וועלכער כאַפּאַנז אויף 28A, ד'האָנט וועט נישט זיין שולדיק

אלגעמיינע וואלן וועלן פארקומען דעם 28טן. מיר וועלן קלייַבן 350 דעפוטאטן און עלעקטאָראַל קאַנסטיטשואַנסי איז פּראָווינץ.

ד י ערשט ע זאך , אי ז דעריבע ר צעטײל ן ד י 350 דעפוטאט ן צװיש ן ד י פארשײדענ ע פראװינצן . ווי איז עס געטאן? ¿ווי פילע שטימען צו יעדער איינער?? די לאַדזשיקאַל זאַך וואָלט זיין צו פאַרשפּרייטן זיי פּראַפּאָרשאַנאַל צו זייער באַפעלקערונג. נו ניין. איידער צוטיילן זיצן לויט באפעלקערונג, צוויי "מתנה" דעפּיאַטיז זענען באַשטימט פֿאַר יעדער פּראָווינץ, פּלוס איינער פֿאַר Ceuta און אנדערן פֿאַר Melilla. דא ם גי ט אונד ז 102 דעפוטאט ן פארטײל ט גלײכ ל צװיש ן ד י פראװינצן . אין דעם וועג, זיי בלייַבן צו זיין באַלוינט 248 דעפוטאטן אַז יא זיי זענען פונאנדערגעטיילט גלייַך לויט דער באפעלקערונג. אַמאָל דאָס איז געשען, מאַדריד, למשל, קריגט 37 דעפּיאַטיז (2 שטענדיק פּלוס 35 פֿאַר זייַן באַפעלקערונג), און סאָריאַ 2 (2 שטענדיק און גאָרניט פֿאַר זייַן באַפעלקערונג).

די קאַנסאַקוואַנס פון דעם פּראָצעדור איז אַז די קלענסטער באפעלקערטע פראווינצן נוץ. דאָס שאַטן די פּראַפּאָרשאַנאַליטי פון אונדזער עלעקטאָראַל סיסטעם: פון די אָנהייב, דער פּראָצענט פון וואָוץ אויף די נאציאנאלע מדרגה וועט נישט צונויפפאַלן מיט די פּראָצענט פון סיץ, ווייַל סאָריאַ, טערועל אָדער גואַדאַלאַדזשאַראַ האָבן מער וואָג ווי וואָס וואָלט שטימען צו זיי, בשעת מאַדריד, באַרסעלאָנאַ אָדער Málaga זיי האָבן ווייניקער. עס איז אַ זייער קלאָר חילוק צווישן די נומער פון דעפּיאַטיז וואס וואלט יעדער פּראָווינץ אויב מיר געדינט זייַן באַפעלקערונג און דער וואס האט באמת:

דאס דיסטאָרשאַן עס האט גאָרנישט צו טאָן מיט די d'Hondt סיסטעם. עס האט צו טאָן מיט דעם פאַקט אַז מיר וואָלט געבן צוויי דעפּיאַטיז צו יעדער פּראָווינץ אפילו אויב קיין איין מענטש האט געלעבט אין קיין פון זיי.

אַמאָל די נומער פון דעפּיאַטיז איז צוגעשטעלט, די פּאַרטיעס פאָרשטעלן זייער רשימות. אין באַרסעלאָנאַ, אַ רשימה מיט 32 נעמען. אין טערעל, איינער מיט 3. זיי זענען פארמאכט רשימות, דאס הייסט, דער וויילער שטימט אלס א בלאק און קען קיינעם נישט ארויסשרייבן אדער פארפריאריזירן, פיל ווייניגער אויסקלייבן קאנדידאטן פון צוויי פארשיידענע ליסטעס. איר שטימען פֿאַר אַ פּאַרטיי רשימה און גאָרנישט מער. אַמאָל די וואָוץ זענען וואַרפן, זיי זענען גערעכנט און ד י דעפוטאט ן װער ן פארשפרײ ט פראפארציאנעל ע צװיש ן אל ע פארטײע ן װא ס זײנע ן איבער ־ 3% פו ן גילטיק ע שטימען אין יענעם קאנסטיטשוענץ.

ס'איז דא א טעות! וואָס איז דאָס וועגן זיין פונאנדערגעטיילט "פּראַפּאָרשאַנאַלי"? מיר זענען געוויינט צו לייענען אין דער פּרעסע אַז אין ספּאַין די אַזוי גערופענע געזעץ d'Hondt. און אַלעמען מיינט אַז ס אַ געזעץ זייער קליין פּראַפּאָרשאַנאַל. איז עס נישט אַזוי?

לויט די ד'האָנטן נאָרמאַל, צו דער ערשטער פון דער רשימה פון יעדער פּאַרטיי אין יעדער פּראָווינץ אַלע שטימען זענען אַסיינד וואָס זענען אַוועקגענומען געוואָרן אין טויווע פון ​​יענע פּאַרטיי. די רגע, האַלב. צום דריטן, א דריטן. און אזוי ווייטער, אזויפיל מאל ווי די פראווינץ האט דעפוטאטן. אויב א פארטיי האט דערגרייכט 100.000 שטימען אין מאַדריד, ווערט פארשטאנען אז די צווייטע אויף איר ליסטע האט באקומען 50.000, די דריטע 33.333 און די צענטע 10.000. אזוי, אַלע קאַנדאַדייץ אויף אַלע רשימות קענען זיין אַסיינד אַ זיכער נומער פון וואָוץ. ווײַטער בלײַבט נאָך אַלץ צו באַשטימט ווערן דעפּוטאַטן צו די דריי, אָדער אַכט, אָדער זיבן און דרײַסיק וואָס האָבן די מערסטע שטימען (ווי פילע דעפוטאַטן ווערן אויסגעוויילט אין יענער פּראָווינץ).

עס זענען פילע אנדערע וועגן צו פּרווון אַ פּראַפּאָרשאַנאַל פאַרשפּרייטונג, אָבער זיי וועלן כּמעט שטענדיק געבן די זעלבע אָדער ענלעך רעזולטאַט ווי דעם פּראָצעדור. די ד'האָנט הערשן איז גאַנץ שיין, און די שטימען פאר קליינע פארטייען גייען נישט "אין די מיסט" צוליב זיי: זיי זענען פארלוירן ווייל עס זענען נישט גענוג זיצן צו פארטיילן.

אַזוי די פּראָבלעם איז נישט ד'האָנט. די פּראָבלעם איז אַז מיר האָבן צו פילע פּראָווינץ מיט ווייניק דעפּיאַטיז אין יעדער איינער. אויב מיר געוואלט צו דערגרייכן גוט פּראַפּאָרשאַנאַליטי קאַנסטיטשואַנסיז וואָלט האָבן צו זיין דיזיינד מיט צען דעפּיאַטיז אָדער מער, אָדער פאַרלייגן אַ איין קאָמפּענסאַטאָרי רשימה אויף די שטאַט מדרגה, אָדער געבן "עקסטרע סיץ" צו פאַרגיטיקן פֿאַר די דיספּראַפּאָרשאַן, אָדער ... טאָן עפּעס אַנדערש. אָבער, ווי לאַנג ווי מיר האָבן אַזוי פילע קליין קאַנסטיטשואַנסיז, פילע וואָוץ וועט פאָרזעצן צו גיין "אין די אָפּפאַל." מיט ד'האנדט און אן ד'האנדט.

ביז די וואלן האבן די אמת מאַזלדיק אָנעס דורך די סיסטעם זיי זענען ביידע גרויס נאַציאָנאַלער מדרגה פּאַרטיעס (די וואס באַקומען מער ווי 25% פון וואָוץ), בשעת די מערסט דאַמידזשד זענען די קליין פּאַרטיעס וואָס דערשייַנען איבער ספּאַין (די וואס באַקומען ווייניקער ווי 10% פון וואָוץ). ביי דעם געלעגנהייט, אויב עס זענען מער פּאַרטיעס מיט פּאַסאַבילאַטיז און די פּראָצענט זענען יקוואַלייזד, די ווירקונג וועט אויך זיין יקוואַלייזד, און די לאָססעס פון עטלעכע אין עטלעכע פּראָווינץ וועט זיין קאַמפּאַנסייטאַד מיט די פון אנדערע אין אנדערע... סייַדן עס איז אַ באַוווסט איינער. , וואס וועט קאנצענטרירן זיין טובה א גרויסן טייל פון די מעלות, וואס אסאך אומרעכט רופן "בלייבט".

 ווי פֿאַר די רעגיאָנאַל פּאַרטיעס, זייַן רעזולטאַטן זענען פיל מער פּראַפּאָרשאַנאַל. אין אַלגעמיין, די סיסטעם פאַוואָרס זיי אויב זיי זענען ערשטער אין זייער פּראָווינץ, און דיסאַדוואַנטידזשיז זיי אויב זיי זענען דריט אָדער פערט. אָבער, אין קיין פאַל, די דיווייישאַנז וואָס זיי פאָרשטעלן זענען מינוסקילע קאַמפּערד מיט די פון די נאציאנאלע פּאַרטיעס, וואָס איז ווו די פּראָבלעם טאַקע ליגט. טראָץ וואָס איז אָפט געזאָגט, די שפּאַניש עלעקטאָראַל סיסטעם טוט נישט פּרייאָראַטייז די נאַשאַנאַליסט פּאַרטיעס.

ענדלע ך שטעל ט אונדזע ר געזע ץ א 3% מינימום שוועל כד י אי ז מע ן זא ל גענומע ן א רשימ ה אי ן דע ר פארשפרײ ט פו ן זי ץ אי ן א פראװינץ . דאָס איז אַ שיעור גאַנץ דעקאָראַטיווע: בלויז אין מאַדריד און באַרסעלאָנאַ קענען אַ פּאַרטיי מיט ווייניקער ווי 3% פון די וואָוץ פאַרלירן אַ פארשטייער ווייַל פון דעם שוועל.