民意調查是錯誤的，但它發生在我們所有人身上

26-J 的民意調查是否正確？

每個人都說不，他們非常非常錯誤，令人憤慨。 但這個問題值得我們花更多的時間來解決。

我們警告過可能發生的事情 在五月中旬的一篇文章中，當每個人似乎都確定將要發生的事情時。 為此，我們使用了 Kiko Llaneras 的估計，並使用了與量子力學的並行性。 關鍵詞是不確定性，而且永遠都是。 不確定性與錯誤不同：不確定性是我們試圖分析的系統（選舉系統）的先天特徵，我們必須考慮到它，因為它永遠存在。

當然，在我們政治愛好者的黑社會中，沒有人注意這篇文章，或者實際上，沒有人注意 Llaneras 漂亮的喇叭形圖形。 我們都太忙了，以為我們知道會發生什麼。

但現在我們有了真實的數據，所以我們可以將 Kiko Llaneras 在 16 月 XNUMX 日認為可能的結果與實際發生的結果進行比較：

不管喜歡與否，不管我們是否願意相信，所有各方都在一個月前可能達到的區間內。 有些人比其他人多，這也是事實。

像上圖這樣的圖形（在選舉前，只缺少黑色豎條）立即被遺忘了。 事實上，唯一發表過類似內容的是 El Español 的 Llaneras，但他的報紙的標題比同一篇文章後來的圖片要尖銳得多。 Llaneras 本人，好像在道歉，並且為了不顯得過於不精確，發布了僅包含 50% 可能案例的分叉。 他本可以發布更大的分支，這本來是完全合理的，但公眾可能不會容忍。

因此，報紙更願意刊登準確、有力的數字。 讀者更喜歡閱讀準確、引人注目的數字。 所謂的政治科學家更喜歡分析準確、引人注目的數字……

但這是民意測驗所說的嗎？ 民意調查，如報紙公佈的那樣，也許。 但調查中的中心值只是一個特例，相當罕見，在同一個調查打開的可能性範圍內。 和別人比的話先不說。 事實是，我們在 2 月和 XNUMX 月都堅持看到中心值而不是分叉，儘管一項調查為我們提供的一個政黨的中心值，例如就代表人數而言，幾乎沒有涵蓋最大的各方，最終可能結果的 XNUMX%。 我們都知道存在誤差範圍，但在解釋調查時我們都完全忽略了它。 報紙頭條強調了這一趨勢，也強調了與之前調查相比的微小變化。 沒有人關心一項調查與下一項調查之間的差異是否在誤差範圍內，因此無關緊要。 他們成為多汁的頭條新聞，僅此一項就很重要。 報紙讀者需要這些類型的解釋。 強力賣出； 反思的，現實的，不。

事實上，頭條新聞無濟於事，所營造的輿論氛圍也無濟於事。 兩者在不可能停止的螺旋中相互加強。 我們喜歡自欺欺人，使現實適應我們的意識形態偏見，是的，正是我們讀者要求我們自己的意識形態繩索的媒體用明確的標題和響亮的結論來欺騙我們。

要了解在上一次競選活動之前和期間盛行的輿論氣氛，以及使這一切成為可能的輿論氣氛，沒有什麼比在選舉前看到另一份調查更好的了。

Infortecnica：不足為奇

該民意調查提供了最終獲得高命中率的席位估計（儘管肯定不是選票）。 最好的好吧，在 Electomania 出版之前發生的反應一點也不平靜。 最常見的要求是刪除該調查的條目，因為它帶有偏見、操縱性且明顯錯誤。 在這樣一個發布所有現有和未來調查的網站上，一個簡單的調查怎麼可能引起這樣的反應？ 讓每個人自己判斷自己的態度。 也許當時盛行的一致意見與此有關：一致意見、一致性總是導致對不同的人的不寬容。 這就是意見和觀點的多樣性如此重要的原因，因為它引入了一個基本要素：懷疑。 我們應該為未來牢記這一點。

在 26-J 選舉前幾個月發生的另一個奇怪現像是幾乎所有民意調查之間的巧合。 他們之間有一種真正令人驚訝的一致意見。 這 收斂 在兩次調查之間，它出現在 XNUMX 月份，在 XNUMX 月份變得更加嚴重，並在 XNUMX 月份達到了頂峰。 發布民意調查的媒體是右翼還是左翼並不重要。 樣本的大小或獲取數據的方法無關緊要：每一方的結果幾乎總是相同的，只有一個百分點或最多兩個百分點的差異。 如此不同的民意調查之間從來沒有如此和諧，我幾乎可以肯定它永遠不會再發生。

是什麼奇怪的集體幻覺侵入了所有的民意調查機構，使之成為可能？ 我認為社會壓力雖然分散但非常真實，是巨大而有影響力的。 民意測驗專家的工作是有報酬的，他們擔心這項工作最終會成為公眾的笑柄，這讓他們感到恐懼。 他們更喜歡融入而不是脫穎而出。 我們來自最近的一次選舉，民意調查在某個方向出了問題，而且他們的記憶還太新。 社會標籤，取消資格，懲罰那些脫穎而出的人。 害怕在與上一次相同的方向上再次出錯，使數據處理變得膽怯，每個人都傾向於在發布調查時斜視別人發布的數據，以免太不合時宜。 此外，在這種情況下，動員最多的社會群體對 20-D 的結果非常敏感。 推特、臉書和論壇上有大批活動家，他們非常好鬥且引人注目，顯然是所有這些網絡中的大多數，他們願意指責任何沒有提供操縱結果的民意調查。 正確. 我不認為民意調查者有意識地和故意地屈服於這種壓力。 但我確實相信，26 月至 XNUMX 月期間左派出現的欣快氣氛讓民意調查者在權衡數據時錯過了重點。 具體來說，也許那些比其他人動員更多（因此更引人注目）、發言更多並表示更願意投票但在計票時人數不會更多的人的動機更大。 那些在另一邊也越來越厭倦這種社會壓力的人也沒有保持沉默，因此對他們的投票保持沉默並等待他們的時刻，這將在 XNUMX-J 到來。

鑑於結果，這是民意調查人員的錯誤，因為只有少數人敢於朝著正確的方向發生衝突，例如 Juan José Domínguez 或 Infortécnica，因此他們的預測與民意調查的最終結果足夠接近。骨灰盒。

但即使考慮到民意調查奇怪的一致意見（那幾個月 Metroscopia 的漂移是面對壓力有意識或無意識屈服的完美例子），如果我們看一下 Llaneras 之前發表的上面的分叉在 26-J 中，PSOE 和 Ciudadanos 獲得的結果落在最可能的 50% 以內，甚至 PP 和 Unidos Podemos 的結果也落在 80% 以內。 換句話說，四大巨頭中沒有一家獲得了最不可能的 20% 的結果。 是的，民意調查是錯誤的，但即使在如此令人陶醉和兩極分化的氣候中，它們也不會像某些人聲稱的那樣災難性的。

最糟糕的是，以色列在選舉當天發出的電話與 20 月 XNUMX 日在法律上可接受的最後一天公佈的民意調查一樣不正確。 因此，我們不能將低估 PP 和高估 Podemos 的原因歸咎於英國退歐或競選活動最後五天發生的任何其他事情。 事情太籠統了，後來居上。 民意測驗者的失敗超出了必要，這可能是由於缺乏勇氣相信他們自己的數據，因為這些數據是在技術上一致的好廚房之後得出的，無論它們看起來更可信還是更不可信，或者與那些數據或多或少不同隔壁公司的。

這一切，都應該讓我們在未來多一點反省，多一些慎重。 審慎的判斷和勇敢的數據，他們就是這樣，不管那些要讀他們的人是否喜歡。

一個又一個，在我們這幾個月發布的 Electoaverages 調查的末尾，我們提到了以下內容，當然，沒有人注意：

注意： 史蒂芬·霍金和基科·拉內拉斯 他們提醒他們，調查就像量子物理學：它們充滿了不確定性，即使它們做得正確，它們提供的數據充其量也只是許多其他數據中最有可能的選擇。 他們從不提供確定性，但他們提供給我們的線索很有價值。

在 26-J 之後，我們已經看到了後果。 不要說我們沒有警告。