Catalómetro: Los no independentistas son mayoría, pero los independentistas vencerán el 1-O

Las encuestas publicadas hasta la fecha en Catalunya sobre el sentimiento de los ciudadanos y sobre el resultado de un hipotético referendum el 1 de octubre, arrojan datos contradictorios, muchas veces porque no se pregunta lo mismo ni de la misma forma, de manera que cada medio presenta conclusiones muy diferentes. Reina la desorientación y la desinformación.

En Electomanía somos conscientes de ello. Para reducir la confusión, hemos tratado los datos dispersos de las diversas encuestas, intentando dotarlos de coherencia interna. Con los datos en la mano, nuestra estimación quiere responder a las siguientes preguntas:

  1. ¿Son los catalanes en su conjunto independentistas?
  2. ¿Cuántos catalanes participarían en el referéndum del 1-O?
  3. ¿Qué resultado se producirá si finalmente se celebra el referéndum?

A partir de ahora mantendremos permanentemente actualizados aquí todos los datos, día tras día, hasta el 1-O.

Nuestra estimación a fecha de hoy,  incluye datos de encuestas publicadas hasta el 16 de agosto. Éstas son sus conclusiones:

  1. La mayoría de los catalanes no son independentistas. Si tuvieran que escoger entre una y otra opción, serían contrarios a la independencia casi el 53% de los catalanes.
  2. Los catalanes participarán en el referéndum de forma muy desigual. Los partidarios de la independencia, de celebrarse el 1-O,  acudirán en masa (porcentajes superiores al 85% de participación en todos los partidos independentistas) mientras que los contrarios se abstendrán en su mayoría. En promedio, votarán poco más de la mitad de las personas con derecho a hacerlo.
  3. Como consecuencias de ello, a pesar de haber una pequeña mayoría no independentista en el conjunto de la población catalana, de celebrarse el referéndum, el “SÍ” a la independencia vencerá al “NO” por una diferencia de más de 20 puntos porcentuales.

 

Más información  y gráficos interactivos: catalómetro
També en català: catalòmetre
Also in English: catalometer

170 Comentarios
  1. Hay usuarios que los leo y les tengo cariño pero por favor…

    Voy a dar otro ejemplo:

    El Estado Qatar es accionista con un 17% en Volkswagen.

    Por cierto Qatar también sujeta acciones masivas de Siemens y Deutsche Bank.

    Quien pertenece a Volkswagen? SEAT.

    Quien tiene una fabrica de SEAT? Barcelona y área metropolitana.

    Si VW y Seat generan ganancias quien recoge parte de los dividendos?

    Quien vende armamento y quien está interesado en relaciones comerciales? Quienes se están rifando los contratos y las adjudicaciones saudíes?

    Empresas estadounidenses, alemanas, etc. (Merkel también viajó a Arabia Saudí)

    Esto es nacionalismo. Cada estado-nación o estado-plurinacional compite por las contrataciones de países con margen de crecimiento y capacidad de capitalización para las empresas autóctonas y nacionales.

    Lo que a la CUP le fastidia.. es que la tragedia puede dar pie a ciertas vinculaciones emocionales …

    1. Y cuando se condena a Cuba? El régimen cubano es copartícipe de los beneficios de los hoteles españoles que allí se encuentran y el régimen español ingresa los beneficios de Meliá.

      Y con Venezuela 3/4 de lo mismo.

  2. Lo de la CUP es un brindis al sol, pretencioso y vulgar.

    La hipocresía es inherente al ser humano. Es la fricción entrena entre pretensión ética sobre-idealizada (el Individuum como algo pulcro e impoluto) y la acción material, el hacer en en tiempo y lugar.

    Ser y parecer. Pretender y ejecutar.

    Todos somos hipócritas.

    Pero hay tres tipos de personas:
    •los que lo quieren ser un poco menos
    •los que lo ignoran (carpe diem)
    •los que hace de ello ideología

    Por la mañana usas tu IPhone para despertarte, la Hardware de tu móvil contiene Silicio que proviene del Kongo.

    El Kongo un estado más bien fallido gobernado por Warlords regionales.

    Cuando vas a tu vestidor y sacas la camiseta de Zara/H&M elaboradas en Bangladesh por trabajadoras en condiciones infrahumanas, todavía no piensas nada.

    Al comer te tomas pollo que ha sido producido en condiciones de crianzas de masas, tampoco notas nada.

    Después al coger el coche que emite CO2 y ayuda a contaminar tu ciudad, tu corazón toda vía no te delata.

    A continuación vas a recargar el combustible de tu vehículo, y ayudas a financiar algún que otro país dictatorial.

    Por la tarde, tu y tu chica planificáis un viaje a China pasando por Dubái.

    Y así sigue…

    Esto es la globalización. Una decisión tuya afecta en una concatenación de efectos-causa al rededor del globo.

    1. "Los que lo quieren ser un poco menos". Pues por ahí va el gesto de la CUP. Está claro que no se arreglaría el mundo si España abandonara su amistad con los sátrapas saudíes, pero sería un paso en una buena dirección.

      1. Curiosamente la CUP solo condena la hipocresía que le interesa (vamos, la que no procede de Cataluña). Que casualidad.

    2. Lo que dices es cierto hasta cierto punto. Cada vez más la gente toma conciencia de esto y cambia sus patrones de compra si les posible.

    3. Totalmente de acuerdo contigo.

      Y aún diría más: algunos, como la CUP, combinan dos de los tipos de hipocresía que mencionas (ignoran que lo son y encima hacen de ello ideología)

      1. No me gusta este uso del término "ideologîa". Ha llegado a significar, "un discurso politico falso, porque no es el mío". Los liberales se lo han apropiado y lo usan de tal modo que serías según ellos más ideológico cuanto más alejado del centro, de la tecnocracia.Lo oponen a la buena gestión, aunque luego esta resulta ser puro mangoneo. Los ideólogos roban el concepto igual que te roban y privatizan todo lo demás.

        No. Rajoy, con sus platitudes y su "normalidad" es más ideologico que la CUP, aunque estos puedan estar "mu locos".

        Yo uso el término para oponer algo a una realidad científica constatable. Un loser trumpiano que cree que la evolución y el cambio climatico son mentiras conspirativas, que las razas son especies distintas y que Trump va a subir su salario y hacer America grande otra vez, eso es pura ideología. Y los liberales en plena campaña contra verdades científicas son más de centro que las CUP pero también más ideológicos, según esta definición.

    4. No soy persona supersticiosa ni creo en el karma. Por tanto, igual que las mercancías no son la realidad última de las relaciones de producción, tampoco quedan manchadas ni contaminadas por estas. Mejor el consumo responsable y no pasar por Dubai. Pero no pasa nada. No quedas marcado ni señalado por contradicciones pecaminosas. Supongo que Marx vestía ropas del textil de su época, aunque Ghandi prefiriese tejerla el mismo, lo cual no sirvió de mucho para detener la historia. Es preferible usar los objetos para enfrentar las relaciones de producción injustas. Mejor usar el teléfono, la camiseta o la energía obtenida con el pollo de esa manera que retirarse a una ermita a practicar la autoflagelación. Ni a la ermita de San Antonio de Padua ni a la de Herbert Marcuse.

      Los de la CUP bastante tienen en cuanto a contradicciones al ser nacionalistas y de extrema izquierda para que le achaquemos contradicciones que no son tales. Oponerse a la monarquía española y todos sus sanguinarios primos … eso es sensatez.

    5. El problema es que este discurso que tú das a la gente se le olvida cuando saca países que usa políticamente (Venezuela, Cuba,….) Con los cuales España tiene grandes intereses comerciales y usa como ejemplo de dictadura.

      Yo creo que es peor el régimen Saudí que Venezuela o Cuba.
      https://youtu.be/BH9exsLHyag

  3. En su día la CUP me decepcionó profundamente con su tibieza con la madre superiora del clan Pujol.

    Pero se lo perdono al ver su coherencia y su valentía al señalar la hipocresía de la jefatura del estado al negociar con los jefes y financieros del ISIS.

    Bien hecho cuperos!!!

    1. Tomo prestada la aportación de Delaier:

      La CUP no protestó por el viaje a arabia saudi con fines comerciales de la Generalitat: http://accio.gencat.cat/cat/agenda-activitats/act….

      Tampoco ha pedido cerrar la oficina de acción comercial que tiene abierta la Generalitat en Qatar http://moncat.gencat.cat/es/informacio-general/of….
      O la de Dubai: http://www.cataloniaclusters.com/cat/internaciona….

      Guardiola es embajador de Qatar para el mundial del 22. El mismo Guardiola que la CUP invita a sus mitines….

      Bien hecho cuperos !! Vosotros sí que sois coherentes ! Y encima alguno hasta os aplaude por ello.

    2. ¿Tambien le perdonas que respalde los presupuestos de la Generalitat incluido el dinero destinado a las oficinas comerciales en Dubai y Quatar? incluidos en el punto 727.2. dotado con 1,3 millones de euros?
      O el programa comercial Saudí Vision 2030 en la sala de Acció

      1. Les aplaudo que no tienen rey.

        Nadie es un santo, pero si tengo que organizarlos por preferencias, los que no tienen rey y por tanto no son vasallos, no se asumen inferiores ni ellos ni sus padres por derecho de sangre los pongo simpre por encima de los que rinden pleitesía a sus (de ellos) majestades.

        1. Pero comerle el culo monarcas ajenos …

          No hay que lamerle a nadie el culo ..sea por sangre, tradición o derecho hereditario ..pero dar legitimidad, aceptar y tolerar que otras sociedades los tengan y comerciar con ellos…

          No futem…

          1. En el fondo son unas marujas. Les pone mucho todo el boato de los reyes.
            Las revistas de peluquería no serían lo mismo son reyes.

            HAy gente que ha nacido para echarse a los pies de otros!

          2. Como los terroristas ..como los soldados.. como un trabajador explotado…

            Todos ellos aceptar ser instrumentos de órdenes …

            Hay los hacen obedecer y los que obedecen.

            Aceptan una estructura ..una división de trabajo,poder y responsabilidad.

            Cinicienta, Lady Di, etc. …hay un sesgo de romanticismo

          3. Pero lo de rey implica aceptar que se es inferior.
            Es muy indicador del carácter.

            SEr monárquico es aceptar ser inferior uno y sus padres. Y lo peor, inferior a esos que se disparan a un pie o (ejem ya sabemos donde disparó otro).

            No es responsabilidad, es aceptarse inferior porque sí y sin contraprestación.

        2. Jo, si el problema es si tienen rey y no si ahorcan a un homosexual o lapidan a una mujer violada…. teneis un poco distorionado el concepto de bien o mal la verdad.

          1. Bueno lo uno es un derecho que no se nos otorga ..el decidir si queremos mascota de Disney o no …

            Y la otra que el feudalismo moderno con tintes ultraconservadores se basa en una moralidad muy ajena a la nuestra.. y si es ético el hacer económico con ellos.

          2. Yo no tengo distorsionado el concepto de bien y mal. Lapidar mujeres es horrendo. Lamerle el culo a esos, es menos horrendo, pero no deja de ser despreciable. Y lamerle el culo en acto de vasallaje a ese que va a Arabia a lamerle el culo a los que ejecutan mujeres no es horrendo, pero indica la manera servil y la falta de carácter y autoestima de quien lo hace.

            No estamos comparando maldades. Matar mujeres a pedradas es horrendo.
            TEner rey es de ser un vasallo, y no es un crimen, no es malo, como no son malos los gusanos que se arrastran.

            Son conceptos diferentes.

          3. No, si yo lo tengo claro, como decias que les aplaudias por que no tienen rey, como si eso fuese relevante a efectos del tema tratado, pues me habia quedado un poco O_O.

            Vuelvo a comentarte, puedo compartir que no habría que comerciar con determinados regímenes, me parece un tema fantastico a tratar la próxima semana. Ahora decir que no queires oligarquias en la manifestación por que promocionan el comercio con un pais que financia este terrorismo cuando tu mismo has firmado un presupuesto para abrir una oficina comercial allí mismo…. No se si me explico, como que no es el momento, es un momentod e unidad y condolencias.

          4. Te entiendo lo de las condolencias, lo de posponer esto algunos días.

            Quizás podamos criticar los tiempos, pero que los de la CUP tienen más razón que un santo en esto, de eso no tengo duda.

            LA cuestión es ¿tiene que esperar la verdad?

          5. Si es una semana para hacer un debate serio y que de resultados si. Si es para usar un atentado con fines electoralistas… pues claro, en ese momento no. Por eso ahora saldrán idiotas diciendo que el atentado es culpa de Colau por no poner bolardos. O que la gran mezquita que queria construir Qtara en Barcelona que contaba con el respaldo de la Generalitat… Creo que nos estamos entendiendo los dos.

            Un saludo

  4. Arabia Saudí,Qatar,los Emiratos,Irak e Iran se financian por los petrodólares.

    Quien necesita petróleo? , los que tienen una amplia infraestructura, una industria automovilística y una gran difusión como uso automovilístico.

    Romper bicis no es lo más efectivo…

    Recuerdo bien cuando Moore hizo su película referida al 9/11 y relata las inversiones saudíes en EEUU. Hoy en día los autócratas del Golfo han diversificado sus inversiones en varias multinacionales y empresas europeas.

    Desde siempre el poder terrenal(la aristocracia) ha tenido que hacer uso o concretamente formar coaliciones con el poder espiritual-celestial(clerical).

    Es más un buen uso de lo segundo aumenta la estabilización del sistema dirigida por primeros. En Iran es al revés.

    Hay grandes clases sociales en cierta parte de estos países que son agrarias, básicamente alfabetizadas, sin formación formal, …que se ven atrapados por la tradicional fricción entre mundo urbano y mundo campesino (manufactura pequeña y primaria).

    El radicalismo islamista (wahabismo,etc.) es una suma de varias cosas:
    -etnicismo arabe
    -nacionalismo panarabe
    -la religión es un sistema nacional-cultural semita-arabe de normas,reglas y leyes
    -ideología política
    -ideología espiritual

    Por otra parte:
    Las clases autócratas del petro-capitalismo mandan a sus hijos a internados,colegios, universidades en Suiza,Inglaterra,etc. Suelen mantener costumbres occidentales.

    Todo está vinculado, en todo hay intereses nacionales y económicos.

    La cuestión es el propio sitio en la cadena trofica …

  5. Mas arriba tenemos un debate sobre la relacion entre los saudíes y el terrorismo. Históricamente es muy clara. El recorrido que va desde el Afganistán de los ochenta a la Argelia de los 90. Si ahora hay menos relaciones es porque el terrorismo lowcost, pura psicopatía, apenas necesita dinero y cobertura politica. Si los de Barcelona no tenían relaciones con A Saudí es que no necesitaban muchas. Hubieran necesitado mas bien una receta de antipsicóticos para dejar de creer en la existencia de las huríes o en que atropellar gente en Barcelona puede llevar de algun modo a que España se vuelva musulmana. (Quizas tampoco crean eso, Quizas ni siquiera vayan a la mezquita. Como la takiya da una excusa, se trata solo de alcohol, drogas violencia y suicidio).

    Independientemente de sus relaciones con el terrorismo, Arabia, Qatar y los demás son regimenes repugnantes porque se basan en relaciones sociales feudales, ideologicamente paternalistas y en realidad de brutal explotación de su clase trabajadora extranjera.. Las CUP tienen razon en eso. A veces el loco es el único que dice la verdad. La monarquía y el gobierno españoles se enfangan todos los días por sus relaciones con esos primitos queridos y realmente rentables para muchos.

    El rey está desnudo. Y Leticia anoréxica

    1. Si se trata de financiación lo mismo se puede decir de otros paises occidentales. Si se trata de base ideológica el wahabismo no parece ser la más importante. Tampoco sus líderes ni ideólogos.

      Te pongo un ejemplo. Es como si dijéramos que la raíz del terrorismo etarra está en las ideas de la izquierda abertzale. Podríamos escribir como hace hoy eldiario "Por qué las ideas socialistas aberzales han sido el terreno más fértil para el terrorismo etarra". Luego haríamos a los ideólogos abertzales y los medios que tienen para propagar su ideología como los causantes últimos del terrorismo etarra.
      Por último podríamos ver quién financia a, digamos, un partido como sortu y señalarlo como hacemos con la monarquía saudí.

      Espero no se me malinterprete. Está claro que su busqueda de la hegemonía regional, su intervencionismo en paises vecinos, su rivalidad con iran y siria, su lucha ideológica con los hermanos musulmanes, y por supuesto el apoyar una visión del islam bastante radical, crea bastante intestabilidad y ayuda a crear ese caldo de cultivo del que emerge bastante violencia. Pero paises así hay varios, paises que imopnen la sharia hay muchos, incluso hay paises que van mas alla y son teocráticos como Irán o en su dia Afganistán.
      Lo que digo es que el análisis cuya conclusión es que la monarquía saudí financia el terrorismo en occidente no me parece correcta

    2. Por un lado me parece bien la denuncia sobre las relaciones con paises extremistas dictatoriales (y no solo Arabia Saudí, si bien yo no me atreveria a decir que Arabia Saudí actualmente financia al ISIS ya que creo que se les han revelado). Quatar, Arabia Saudí, Iran, Siria, paises con los que como democrata no me siento cómodo.

      Pero… No es el momento, no es lo que el pueblo necesita y no es ético aprovechar un atentado para ello. Declaraciones como la de Mireia Boya sobre oligarquias, rey o Rajoy vetando su participación en una manifestación que pertenece a la ciudadania, y no a nadie en concreto, indica que no tienen muy claras las prioridades que debe tener un representante popular en estos momento. Albert Botran (de Poble Lliure, agrupación integrada a la CUP) por ejemplo entiende este echo, lo importante es el respaldo a las víctimas y mostrar un pueblo diverso y unido, y acude.

      de la misma forma declaraciones como las del, digamos señor por decir algo, Carlos Iturgaiz "Barcelona no olerá a basura porque no irán los guarros de la CUP" estan en la misma linea, demuestran la poca inteligencia y el perfil subnormal que recorre la pobre mente de algunos de nuestros representantes que no entienden lo que desea y necesita la gente en momento de dolor y unidad.
      https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/20

        1. ¡¿De verdad? Lo pongo en duda. Hay muchas formas de debatir y discutir con alguien sus posturas, pero atacar al otro poniendo una foto del atentado de las ramblas me hace dudar de si realmente le repugna lo más mínimo. Hay que caer muy, muy bajo, para hacer eso porque a otra persona le repugne el comportamiento de nuestros representantes.

          Además, te pediría por favor, que no te vuelvas a dirigir a mi si te queda algo de vergüenza. Y mucho menos con una foto donde se ven a personas sufriendo.

          1. He tenido especial cuidado a la hora de poner una foto en la que no se distinguen victimas ni ha nadie sufriendo, tengo bastante cuidado con esas cosas, porque a mi me gustaria que me respetasen igual. Si te has sentido afectado lo siento, no ha sido mi intención. Se han puesto aqui fotos de victimas en primera persona y no te he visto afectado.

            Por otra parte hablas de que te repugna que los representantes elegidos por votación del pueblo hagan un minuto de silencio por unas victimas y muestren que las diferencias hay que salvarlas en mom,entos imnportantes. Insultas así a aquellos que les han nombrado y yo no me siento insultado por ello. Si has mal entendido la alegoria lo siento. Nunca busco atacar, busco debatir y no lo entiendes indicamelo y te borro la fotro, porque mi intención en ningun caso es herirte, sino mostrar una incongruencia.

          2. No me gusta que se pongan fotos del atentado por las razones que todos sabemos. Aquí ni en ningún periódico. Es fácil que familiares y cercanos las puedan ver y es importante evitar esos momentos. No me gusta, pero allá cada cual. Pero otra cosa muy distinta es usar una foto del atentado para argumentar a tu favor y atacarme a mi. ¿Por qué? ¿Por qué me repugna que nuestros representantes hagan el paripé en el minuto de silencio quitándole todo el enorme sentido que podría tener?

            Esos tipos en primera fila no muestran ninguna unidad, todo lo contrario. Poniéndose ahí, muestran toda la desunión y todo el enfrentamiento latente en nuestra clase política. Y destrozan un momento donde se debería ver a todos los ciudadanos unidos contra el terrorismo. Ellos se han hecho la foto y a otra cosa mariposa.

            Tu has ido a atacar, no a debatir. Si hubieras querido debatir me hubieras preguntado porque me resulta repugnante verlos en la foto, y yo te hubiera explicado lo anterior. Tu me has atacado poniendo una foto del atentado, así sin más, y lo peor, dando a entender que a mi no me repugna. Eso no es debatir, eso es atacar.

          3. Pues si ha sido así me has malentendido. Veras que la foto no puede ampliarse y no se ven victimas. A mi tambien me repugna hacer un cico mediatico del dolor ajeno.

            Y te aseguro que no pretendia atacarte, sino que prefiero esa falsa unión, aunque sea de cara a la galeria al hecho de que no se hayan lanzado al cuello por raspar un pard e votos de extremistas.

            JeLeland, si algo puedo asegurarte es que, salvo con respecto al racismo o machismo extremo, NUNCA, y es nunca, busco dañar a mi contrincante dialectico. Puedo a veces equivocarme o expresarme de forma desafortunada, pero cuando pongo o escribo algo siempre lo hago con el sentimiento del mayor respeto posible.

            Sobre todo porque no creo en las victorias dialecticas, sino en lña riqueza que generan.

            Como te indiqué, no busqué dañarte y si lo has sentido así lo siento sinceramente.

          4. Ok. Yo también me he pasado, pero es que me ha sentado muy mal lo de la foto. Lo siento por mis palabras un poco subidas. Además, aunque tenga un calentón me es imposible enfadarme mucho con alguien que lucha tanto y tan bien contra el machismo y el racismo. Un beso.

    1. Mira, ahí tienes a un fundamentalista religioso, usando el púlpito para lanzar su odio hacia los demás. Hay que ser una auténtica escoria para atacar así a los demás después de un atentado tan horrible.

  6. Al hilo de mi comentario anterior, me gustaría que la CUP rechazase la asistencia a la manifestación contra el terrorismo de cualquier representante del F.C. Barcelona, equipo que ha recibido directamente enormes ingresos en forma de patrocinio por parte de Qatar, un país que, como Arabia Saudí, ha contribuido a la financiación y expansión del wahabismo y salafismo.

    Lo harán ? Claro que no, los cuperos son unos cínicos hipócritas que no conocen la vergüenza.

    1. No se la CUP, peo yo rechazo que F.C. Barcelona asista a la manifestación convocada por los poderes (a los que les importan una mierda la víctimas, no nos engañemos, esa manifestación es por otra cosa). Al igual que rechazo que el Rey, entre otros, asista.

      "A principios de año viajaba Felipe VI a Arabia Saudí, junto a los ministros de Exteriores (Dastis) y el de Fomento (De la Serna) para hacer negocio. Acompañándolos, más de una treintena de empresarios y altos cargos de la CEOE que acudían al calor del Plan 2030 saudí con el que esperan forrarse con negocios de infraestructuras, construcción, química…"

      "En 2010 la exportación de España de material de defensa (o ataque, según lo miren) a Arabia Saudí era de 5,8 millones de euros. La evolución desde entonces, según los propios datos del Gobierno, ha sido brutal: en 2011, ya eran 14 millones; un año después, 21,3 millones; y el gran cambio llegó en 2012, cuando las cifras se dispararon superando los 406 millones de euros; en 2014, casi 293 millones y en 2015 el récord, 546 millones de euros.
      En 2016, más de 116 millones de euros. Bombas, torpedos, cohetes, misiles, botes de humo, minas, granadas fumígeras, bombas incendiarias, drones… "
      http://blogs.publico.es/david-bollero/2017/08/21/

      No se como muchos pueden estar ahí de pie, tan serios, en primera fila de la manifestación sin empezar a descojonarse porque saben que se están riendo de nosotros a la cara. Y encima algunos les aplaudís.

      1. Yo no aplaudo. Yo denuncio la hipocresía y el cinismo de la CUP al denunciar la colaboración del Rey con Arabia Saudí pero no la de los empresarios catalanes con dicho régimen o la del Barsa con Qatar.

        1. De acuerdo. Entonces estarás conmigo en que el Rey no debería estar en esa manifestación, ni tampoco empresarios catalanes, ni el F.C. Barcelona, ni cualquiera que haya colaborado con el régimen Saudí o con Qatar. ¿No?

          Por qué si te parece bien que vaya el Rey, pero te parece mal que vayan representantes del Barsa y de los empresarios, entonces estarías siendo igual de hipócrita que los de la CUP.

          1. Contra el terrorismo y la barbarie nadie sobra. Todo el mundo es bienvenido. Y si nos la cogemos con papel de fumar, al final prácticamente nadie podría ir a la manifestacion ya que todos somos más o menos responsables de la actitud blanda o de mirar hacia otro lado con los paises del Golfo. Vivimos en un país energéticamente dependiente al que le beneficia llevarse bien con países productores aún a costa de mirar hacia otro lado (no lo justifico, solo digo que ocurre). O acaso tú no enciendes la calefacción o llenas el depósito de tu coche? Pues tampoco podrías ir con el criterio de la CUP.

  7. AVISO PARA LA CUP
    El artículo 490 del C. Penal dice que el que calumniare al Rey será castigado con la pena de prisión de 6 meses a 2 años y si las calumnias al Rey no lo son en el ejercicio de sus funciones no se aplica el 490 sino el 491 y la pena se queda en multa

    1. Calumniar es denunciar que el Jefe del Estado hace negocios con un estado que ayuda y financia al terrorismo?

    2. Puf, deberías leerte mejor las condenas asociadas a ese artículo. Te recuerdo que Otegi fue condenado a prisión por llamar jefe de los torturadores a quien era jefe del estado. Esa condena fue recurrida en Estrasburgo y como consecuencia de ello España indemnizar a Otegi por su indebido encarcelamiento.

      Pq ocurrió esto? Pq no es una calumnia si es verdad, y como el jefe del estado es jefe de las FFAA y de las CSE y España ha sido condenada repetidamente por torturas y por no investigarla,….

      Así que la CUP puede decir lo que quiera del rey siempre y cuando tenga pruebas de sus afirmaciones y no sean insultos manifiestos.

      Por otro lado cabe preguntarse pq una figura no electa tiene mayor protección que una electa y pq la monarquía es tan sagrada para algunos. Por ejemplo para ti pq es tan importante?

  8. Zíu 916

    El último Baneo de CDDMT.., uno de los perfiles de Neoproyecto, le está causando importantes secuelas psicológicas…
    Cada día que pasa.., se habla más a si mismo, contestándose en sus replies con su perfil de El Pulgarcito Peras, el Hacker…
    [ Y con una evidente familiaridad entre ellos.., como ya he escrito y visto en sus mutuos diálogos hace varios días…]

    Sus dos principales Vendettas actuales son contra :
    * El Moderador Iagpinfrag.., por haber dado a conocer la cuenta de Twitter del Pulgarcito Peras, y hacer que la bloquearan…
    [ Eso tengo leído…]
    * Y yo mismo.., al tener una parte importante de influencia con los datos que he transmitido a los Moderadores y Usuarios, así como los datos y observaciones constatadas por parte de numerosos Usuarios…
    Finalmente.., después de que los Moderadores, a sabiendas de su largo y conflictivo historial multicuentas, tomasen la decisión por consenso unánime de Banear una de sus cuentas, la de CDDMT, que la relaciona indudablemente con una de sus cuentas como Neoproyecto…

    Inevitablemente.., eso implica que, ambas cuentas, Neoproyecto y CDDMT, sean Baneadas indefinidamente por los Moderadores…
    De ahí.., su nunca mejor dicho : Fracasado Neoproyecto.., y proyectado odio y vendetta hacia Iagpinfrag y yo mismo…
    [ Su cuenta como Programatrix.., es la fuente y origen del Nick Name de su posterior cuenta como Neoproyecto…]

    _____________________________

    Además.., quisiera dar a conocer a los Moderadores, el siguiente comentario, escrito en una de las recientes entradas de otra Web…[ Aunque supongo que ya lo habrán visto y leído…]

    El comentario.., está escrito como el de una cuenta sin registrar, al igual que todos los comentarios de "OlmoHB"…
    [ Alias… El Pulgarcito Peras…]

    El comentario lleva el Nick Name de Pantxito…[ Solo para perjudicar a dicho usuario.., al utilizar su Nick Name…]
    "Falsa alarma en Nimes… [Yo que quería noticias impactantes para entretenerme esta noche…]
    Recojamos las carpas que la fiesta se ha acabado…"

    No hace falta decir que:
    Alguien.., un cobarde con mala intención, escribió ese comentario con la ayuda del anónimato…[ Cuenta no registrada…], para ensuciar la imagen y el honor del Usuario Pantxito…
    [ Quizás.., si se indaga en el historial de Pantxito, encontremos alguna pista de quien puede ser…]

    Pero la otra lectura del comentario.., escrito por una Rata en la oscuridad… También me implica a mi…
    Insinuando con sus habituales argucias que.., lo pude haber escrito yo también…
    Por sus intenciones.., y la forma en que ha escrito esta parte del comentario :
    " Falsa alarma en Nimes… [Yo que quería noticias impactantes para entretenerme esta noche…]"

    Hay 2 pequeñas erratas en su PLAGIO sobre mi forma de escribir en ese comentario…
    Os dejo hallarlas…

    Por otro lado.., me gustaría saber si los Moderadores u el Administrador de Electomania, pueden contactar con el Administrador de esa otra Web…
    Para averiguar.., en la medida de lo posible, cual es la IP de la Rata que, en el anonimato escribió ese deleznable comentario…

    Atentamente…

  9. Mi más enérgica condena a una organización que se está demostrando totalitaria y fascista como la CUP. Su veto al Rey como si en las manifestaciones contra el terrorismo hubiese derecho de admisión es nauseabunda. Nadie sobra en la condena al terror y todos debemos estar unidos por diferentes que sean nuestras ideas.

    Si acaso alguien sobraría sería la CUP por ensalzar los actos callejeros violentos, pero repito que en este caso todos debemos participar. Hasta Puigdemont dice que le parece lamentable.

    Espero que los catalanes erradiquen (democráticamente con su voto) a estos fascistas descerebrados de la CUP.

    1. A la CUP no Le falta razón en lo que dicen. Arabia Saudí financia el terrorismo y nuestra familia real tiene amistad con la suya. Hasta ahí de acuerdo en todo. Pero no ir a la manifestación es un error. Que vayan, lo denuncien y ya está. Además, el Rey tiene relaciones diplomáticas con quien el gobierno Le dice. Si mañana el gobierno ordena al Rey no volver a ver a tener contacto con la familia saudí, se acabaron las relaciones.

      1. Tienes razón en lo de Arabia Saudí, pero si aplicas la doctrina de la CUP tampoco pueden acudir a la manifestación ni PP, ni PSOE, ni Junts pel Sí, ni representantes norteamericanos ni europeos. Cuando vienen con sus millones y nos encargan construir el AVE a La Meca bien que perdemos el culo por sus 6.000 millones y mandamos al propio Rey para que interceda. Por no hablar de Estados Unidos y la Unión Europea.

        Tampoco irá a la manifestación ningún representante del Barsa por los vínculos con Qatar, que también impulsa el wahabismo y el salafismo.

        Lo de la CUP es puro cinismo y sinvergonzonería. Una excusa más para distinguir entre buenos y malos, y para llamar la atención como mocosos malcriados. Contra el terrorismo, nadie sobra.

    2. A ver yo creo que habría que saber que lleva a la CUP a fijar esa posición:
      Si es por la amistad entre la casa real española y la Saudí, podría entender que criticasen la presencia del Rey aunque creo que más que un derecho de admisión, en este momento se trata de estar junto a las víctimas.

      Pero si su motivo para no acudir es que Felipe es el jefe del Estado de España me parecería una supina gilipollez, y eso, como republicano que soy.

      1. Y por que no critican al F.C. Barcelona y sus lazos con Qatar, que es un país que como Arabia Saudí ha impulsado el salafismo y wahabismo ?? Se negarán a que vayan a la manifestación también ??

        Son unos cínicos y unos hipócritas sin mayor sentido del ridículo.

        1. Que yo sepa, el Barcelona no es el jefe del estado, ni es el encargado de representarnos a todos los españoles. Si el Barcelona hace el capullo por ahí, lo hace en su nombre, o en el de sus socios. Si el Rey le dora la píldora a países que financian el terrorismo lo hace en mi nombre. Posiblemente tu te sientas cómodo con eso, yo no.

          1. Yo no me siento comodo, sin duda, pero olvidais que la agenda del rey la dicta el gobierno.

            La CUP no protestó por el viaje a arabia saudi con fines comerciales de la Generalitat: http://accio.gencat.cat/cat/agenda-activitats/act

            Ni veo que hayan pedido cerrar la oficina de acció comercial que tiene abierta la Generalitat en Qatar http://moncat.gencat.cat/es/informacio-general/of
            O la de Dubai: http://www.cataloniaclusters.com/cat/internaciona

            Tambien olvidamos que Guardiola es embajador de Quatar para el mundial del 22. El mismo Guardiola que la CUP invita a sus mitines….

            O el viaje de la conseller de Economía, Andreu Mas-Colell a Doha para rescatar Spanair

            Es decir, respaldo que deberiamos plantearnos seriamente el presionar al gobierno para que se limiten o incluso se elminen las relaciones comerciales con determinados paises, pero en este caso me temo que la CUP no está siendo muy coherente y está teniendo mas en cuenta fariseismo político antes que el interes generald e la sociedad. Creo que ahora es momento de otras cosas, y despues, lo que queiras y al congreso que para eso está.

    3. Los de las CUP son unos hijos de papá inoculados de odio filofascista jugando a ser antisistemas … pero en esto tienen toda la razón.

      Por mucho dinero que muevan, nuestro Rey Felipe debería cortar o al menos moderar mucho sus relaciones con las monarquías absolutas del Golfo que por un lado van de amigos de occidente, pero por otro patrocinan económicamente una visión del Islam que nos quiere conquistar a base de carnicerías.

      1. Nuestro Rey Felipe y su padre han sido a quienes empresarios (incluidos catalanes), políticos (incluidos catalanes) y otros poderes fácticos casi imploraron como intermediarios para conseguir el contrato del AVE a La Meca. A los saudíes medio mundo les lame el culo porque tienen mucho dinero, no es cosa del Rey.

        Y acaso Qatar es mejor que Arabia Saudí ? O esto no es una monarquía absoluta del Golfo ? Por qué los de la CUP no dicen lo mismo del FC Barcelona y su patrocinador catarí ?? Son unos hipócritas y unos cínicos.

        1. Una cosa no quita la otra. Que los de la CUP sean unos hipócritas y unos cínicos no borra el hecho de que les doramos la píldora demasiado a todo ese conjunto de países.

          Yo entiendo que no es fácil. Que somos un país dependiente energéticamente y esta gente maneja la mitad del petróleo mundial. Que con todos los petrodólares hay jugosos contratos en el sector del transporte o la defensa, pero no se, al menos las formas podrían ser diferentes.

    4. Pero vamos a ver.

      Lo primero: ¿qué tiene de antidemocrático faltar tú a título personal a un sitio por los motivos que te dé la gana alegar? En todo caso lo discutible sería que los de la CUP le dijesen a Felipe que no puede ir a la manifestación porque les da la gana; pero dejan que vaya a donde le apetezca cómo va a hacer y ellos actúan en consecuencia.

      Lo segundo: las conexiones de la monarquía española con Estados que patrocinan este terrorismo ni siquiera se niega. Osea, es de conocimiento público (aunque tampoco se diga en voz muy alta). Entiendo que la monarquía vaya a liderar una manifestación en contra de un fenómeno que está financiando indirectamente porque no tienen escrúpulo alguno y pesan más los intereses que la coherencia. Hasta ahí no voy a criticar su hipocresía porque es lógica para sus intereses pero igualmente lógico es no participar del teatro si realmente te opones a él.

      Tercero: la manifestación la deberían liderar las fuerzas de seguridad, las víctimas y la sociedad civil. En este orden. Cualquier autoridad política que pretenda liderar esa movilización lo único que hace es convertirla en una gala y en una cuestión de imagen. Si cualquier político quiere acudir a título personal tendría que hacerlo al final de la movilización y como cualquier ciudadano más.

      1. Primero: antidemocrático es aislar y apuntar con el dedo a alguien (en este caso el Rey) en una manifestación que debería unir a todos los demócratas frente a la barbarie terrorista. Antidemocrático es romper la unidad de los demócratas frente al terror por pura hipocresía. A ver cuantos de la CUP son socios del Barsa (sí, ese club directamente pagado por Qatar, impulsor también del salafismo y wahabismo como Arabia Saudí).

        Segundo: En serio solo es la monarquía española quien tiene contactos con Arabia Saudí ? Echa un vistazo al consorcio del AVE a La Meca o a la venta de armas a Arabia Saudí anda. La CUP tendría que excluir a media España y media Cataluña de la manifestación. Además de a los miembros del Barsa y a sus socios por cooperar con Qatar.

        Tercero: A que Junqueras y Puigdemont estarán en primera fila ? Claro, si son de los nuestros sí.

        1. Si tuvieran una cierta influencia sobre las herramientas de poder que hay ahora mismo podría concederte que vayan a aislar por apuntar con el dedo a Felipe por sus contradicciones, pero en este contexto precisamente lo que iban a conseguir es a todo el séquito con altavoces de la Corte defendiendo a su protector, osea que ese "veto" no es muy efectivo que digamos. Y no es necesario participar de una gala para estar en contra del terrorismo, igual que no tienes que participar de los Oscar para que te guste el cine. Lo del Barça a mí me parece repugnante y el de la CUP que lo sea será un hipócrita pero eso es otro tema que aquí no concierne.

          Segundo: claro que no solo la monarquía quién tiene contactos y habría que criticar a todo el que favorezca este régimen y si para eso hay que denunciar media España pues se denuncia.

          Tercero: pues mal por Junqueras y Puigdemont. Ningun político tiene que monopolizar un acto civil.

        1. Buena puntualización. Pero, en tal caso, entiendo que tendría que presentarse con indumentaria militar e igualmente ceder protagonismo a los Mossos, guardia urbana y policía nacional que si no me equivoco han tenido más participación que el Ejército propiamente dicho.

    5. La CUP es mil veces más democrática que el PSOE.

      LA CUP no tiene como referente a un terrorista de estado. Con eso lo digo todo.

      1. Lo que tú digas. Para criticar tanto a Cs, algunos de Podemos sois bastante cuñados.

        P.D: Felipe es tan referente que salió elegido el candidato contrario al que él apoyaba.

  10. He leído algunos comentarios preocupados/entusiasmados por las posible reacciones de la comunidad internacional ante un escenario de victoria fantasma del independentismo en el "referendum" del 1-O con participaciones por encima del 50%

    Tranquilidad absoluta. Más allá de fantasías infantiles del separatismo, como es natural en el resto del mundo los gobiernos están y estarán siempre por el respeto a la ley democrática, que en este caso es nuestra Constitución.

    Referendum de independencia del Véneto, 2014. 90% a favor con 60% de participación.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Venetian_independen

    Y la vida sigue. Si lo que mejor se puede hacer con estas frikadas es no sobrerreaccionar a las provocaciones y desmontar sus argumentos separatistas con tranquilidad buena letra y ya está.

      1. Así es, pero si fue validado por los observadores.

        Supongo que es es verdad que más chapuza hacerlo telemáticamente que presencialmente…pero vamos, que los "referendum" que organizan los separatistas en Cataluña son chapuzas igualmente, sin censo y contando ellos los votos.

        El tema que yo quería resaltar no es tanto la metodología, sino la posible repercusión internacional.

    1. El referéndum de Véneto no era oficial (lo convocaba un partido), no era vinculante, se votaba en varias jornadas, era digital o telefónico el voto… Nada que ver con un proceso validado por la mayoría absoluta de un Parlament, con una apuesta de gobierno surgida de unas elecciones democráticas en Catalunya, que se convoca con carácter vinculante, y que es un verdadero pulso al estado español, entestado en prohibir a los catalanes el poder decidir su futuro como pueblo, y hasta a discutirles tal terminología para así tratar de imponer con mayor amparo leguleyo su ideología. Más bien podría compararse con los referéndums independentistas de Arenys de Munt y siguientes, con valor testimonial pero sin implicación parlamentaria ni del Govern, y en ningún caso vinculantes. Y sobre el comentario que si fuera un referéndum acordado, el sector del No se movilizaría y ganaría, discrepo radicalmente. El sector españolista y constitucionalista se movilizaría más, o se desmovilizaría menos, ciertamente. Pero no arrastraría en su proyecto a la totalidad del federalismo, del confederalismo, del soberanismo o del nacionalismo catalán moderado, ni a los votos en blanco o nulos. Porque no existe alternativa alguna sólida que oponer al independentismo en Catalunya, y lo sabe todo el mundo. Y de haber referéndum pactado, el Sí se impondría claramente al No, y habría una abstención mayor que la que desea el forero. Por eso se combate cualquier idea soberanista o favorable a un referéndum acordado, porque se saben perdedores seguros.

      1. ¿Qué no existe alternativa sólida al independentismo? ¿Te parece poco la simple alternativa de no separarse del resto de españoles hacia el abismo de la incertidumbre y la aislación?

        Los que tienen que seducir al resto con su proyecto serán en todo caso los que quieren cambiar el statuquo, no al contrario.

        Y de hecho que en el campo de los no separadores exista un pluralismo de ideas mientras que en el campo secesionista se pretenda que todo sea un bloque monolítico seas de Convergencia o de la CUP no se de quien habla precisamente bien o mal…

        En cuanto a los hipotéticos resultados de un referendum acordado, no hay mucho que decir porque la figura de un referendum acordado es algo que no existe. Si mañana el mismísimo Rajoy se levantase independentista y montase un referendum que su Gobierno declarase como vinculante, acto seguido deberían ser detenidos y metidos en la cárcel.

        Afortunadamente, en teoría, aún el poder político no está por encima de la ley.

    1. Y quien es el aliado de Arabia Saudi ? EE UU

      Quien vende armamento a Arabia Saudí ? Alemania

      Deberian alargar las listas de personas non gratas

      1. la otra vez me puse a buscar info sobre la relación entre arabia saudí y el terrorismo islámico en occidente y no hay mucho aparte de lo repitido mil veces sobre el salafismo y que tampoco profundiza ni aporta muchas pruebas de nada.

        asi que yo no tengo tan claro su papel en todo esto

          1. Pf, ahí está metido todo dios y poco tiene que ver el salafismo. Y me pones como fuente hispantv (iran estaría en el otro bando junto con siria) que toma informaición de wikileaks (relacionado con rusia, otro del bando de irán y siria)

          2. La fuente es wikileaks Hispan TV es quien recoge la noticia. Pero hay más noticias similares
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          3. ^Por ejemplo "Por otro lado, la madre del Estado Islámico es incontestablemente Arabia Saudí. Lleva más de 30 años financiando el yihadismo sunita a través del mundo, acorde con su política de expansión del sunismo wahabita frente al chiismo que procesan Irán y el gobierno de Al-Assad."

            Eso parece más un meme que otra cosa y es al o que me refiero con " aparte de lo repitido mil veces sobre el salafismo y que tampoco profundiza ni aporta muchas pruebas de nada. "

          4. La "ideología" de Arabia Saudí es el wahabismo, que es una interpretación rigorista y fundamentalista del Islam que nació allí hace relativamente poco (en el siglo XVIII) y que es la fuente de la legitimidad de la casa de Saud. El wahabismo, a su vez, es la base religiosa del yihadismo islámico moderno.

            No está claro que Arabia Saudí financie LITERALMENTE a grupos terroristas, pero sí está clarísimo que el auge del yihadismo islámico desde los años 70 viene de la expansión del wahabismo, que se expandió porque Arabia Saudí, desde su súbito enriquecimiento con el petróleo, ha dedicado un porcentaje muy importante de sus ingresos a construir y financiar miles de mezquitas wahabíes por todo el Mundo.

            Vendría a ser algo así como que la Alemania Nazi hubiese sobrevivido, y se dedicase a ir abriendo por todo el planeta miles de "Centros culturales" donde imparten la ideología nazi. Y que entonces en todo el planeta hubiese un auge de grupos terroristas neonazis. A ver, Alemania probablemente no financiaría directamente los grupos terroristas, pero sí que sería la culpable de que esos grupos existiesen, porque se habría dedicado a propagar la ideología que es la base de dichos grupos terroristas.

          5. Pero es verdad o no?
            Miro por ejemplo algo de info sobre la yihad y sobre sus ideólogos y no veo clérigos wahabitas por ahí… pero si mucho hermanos musulmanes y gente del magreb, yemen, palestina, afganistan.
            Por ejemplo tienes a Sayyid Qutb “la soberanía proviene únicamente de Dios, pues solo él tiene derecho a legislar” y no los hombres. Y ésta no solo impone una legislación (la Sharia), si no ante todo una ética8​ que después adquiere carácter de ley, pues la hakimiyya se ha de imponer primero “en el corazón, donde se produce la primera revolución” contra la idolatría y la ignorancia. Dicha ética proviene de los preceptos divinos e implica un comportamiento que por necesidad u obligación (fadr) invoca a la lucha (yihad) contra cualquier régimen que no respete el principio de la soberanía de Dios sobre la de los hombres…
            Para Qutb, la antítesis de la hakimiyya es la tiranía (Tagut), que está representada por la soberanía de los hombres usurpada a Dios.11​ Por tiranía se entiende no solo la que es ejercida por un solo hombre, sino globalmente cualquier sistema que no sea islámico (desde la democracia hasta el comunismo).

            O Abdullah Yusuf Azzam sobre la yihad global Azzam's trademark slogan was "Jihad and the rifle alone: no negotiations, no conferences and no dialogues." In Join the Caravan, Azzam implored Muslims to rally in defense of Muslim victims of aggression, to restore Muslim lands from foreign domination, and to uphold the Muslim faith.[25] He emphasized the violence of religion, preaching that, "those who believe that Islam can flourish [and] be victorious without Jihad, fighting, and blood are deluded and have no understanding of the nature of this religion.

            Al Qaeda esta relacionada con los hermanos musulmanes, los talibanes son deobandis, por ejemplo

            No se, es que busco alguna fatwa de algún clerigo wahabita llamando a la yihad global o que legitime la violencia y promueva el terrorismo o algo así y no la encuentro. Lo único que encuentro son suposiciones convertidas en certezas basadas en cosas como una filtración de un cable en donde hilary dijo algo sobre los saudies… o que gastan mucho dinero para la propagacion de su doctrina, o que hay mil saudies luchando con el isis (como hay miles de muchos otros paises) , etc

          6. Pongo otro ejemplo. Del clérigo que al parecer influyó en los crios marroquies dicen
            La policía investiga la conexión internacional del imán de Ripoll
            La investigación apunta a que Abdelbaki Es Satty se radicalizó fuera de España tras contactar con miembros del Estado Islámico. Viajó a Bélgica, Marruecos y Francia

            Entonces un marroquí (no wahabita), adoctrina a unos crios marroquies tras radicalizarse en belgica, francia y marruecos donde contacta con gente del isis, que segun veo tienen una ideología un poco peculiar (y empieza a diferenciarse de otras corrientes) que bebe de distintas corrientes islámicas y las mezcla con ideas políticas en las que obviamente se incluyen ideas wahabitas. Los crios atentan y todo el mundo señala a….¿la monarquía saudi?

          7. A ver.

            Los principales movimientos yihadistas del Planeta (Al Qaeda, Estado Islámico, Boko Haram, Al Fatah, etc.) son grupos wahabíes ("wahabí" y "salafí" se emplean como sinónimos aunque no son exactamente lo mismo; del mismo modo que a menudo se habla por igual de "iglesias protestantes" y de "luteranos" aunque no son lo mismo).

            Vamos a volver a mi mundo alternativo (el de la Alemania Nazi sobreviviendo y expandiendo el nazismo por el mundo) para hacer un paralelismo: la relación entre "fundamentalismo islámico" y "wahabismo" sería similar a la relación entre "movimientos ideológicamente racistas que sitúan a la raza blanca como raza superior" y "neonazismo". La inmensa mayoría de dichos movimientos serían o movimientos neonazis o tendrían una raíz nazi; aunque habría algunos movimientos, menos comunes y más "autóctonos", que no tendrían un origen nazi (Ku Klux Klan). Con el yihadismo pasa algo parecido; hay grupos que no son wahabíes (como los talibanes, que son un movimiento "autóctono" de Afganistán y la región circundante), pero la mayoría son movimientos salafistas alineados con la interpretación del Islam que promueve Arabia Saudí.

      2. Exacto. Es un buen momento para ver, pensar quien pone las armas en manos de integristas islámicos y quién los financia.

        1. Pero el sistema capitalista y la problemática geopolítica está marcada por unas ambigüedades, interdependencias y múltiples conexiones ..que convierte en desfachatez sacarse la Casa Real….unos mindundis que buscan vender la marca España ..lamentable pero concentrar el problema en ello es simplificar e inutilizar

          Qatar para realizar el campeonato del mundo de 2022 se pasa por …los derechas humanos en referencia a condiciones de trabajo,etc.

          Quien fue patrocinador del Barca? Qatar Foundation y Airways

    2. Otro desbarre más de la CUP.

      A mí me gustaría que en la mani estén todos los partidos y sus líderes, todas las asociaciones y representantes islámicos en el país, así como las autoridades y gobernantes a nivel catalán y español. Si la CUP decide no ir, es una lástima… pero creo que podremos superarlo y seguir con nuestras vidas.

  11. Supongamos que al final se hace el referendum. Los que haya en las mesas electorales serán voluntarios, o sea independentistas, los que contarán los votos serán ellos mismos, o sea independentistas. Las urnas se pondrán en los ayuntamientos donde han ganado los independentistas, el censo también lo harán ellos, y los observadores también serán independentistas. O sea que haya la participación que haya, y se vote lo que se votes, el resultado está cantado. Ahora bien, en esas condiciones, ningún país serio lo aceptará.

    1. Hace bien poco la prensa española aplaudió algo similar en Venezuela (el referéndum hecho por la oposición) en el que había más votos que inscritos (no se controlaba si la gente votaba varias veces, no había forma de controlar si estaba en el censo,….).

  12. Cuando alguien corrompe o es corrupto antepone los propios intereses personales-familiares (seguridad, dinero, más ingresos) a los colectivos (eficacia, asignación de recursos, etc.)

    Nacionalismo es simplemente una analogía. Tu nación va antes que otras. No por ser supremacista sino porque formas parte de esa colectividad y por ello quieres maximizar su funcionalidad ..en consecuencia ese entorno social próspero mejorará la propia posición.

    No pasa nada en ser de derechas (democrática y lícita) pero simplemente hay que ser honesto con uno mismo y admitirlo.

  13. ¿Referendum del 1-O?

    Bueno, pues ahora será un referendum en boca de los valientes organizadores de la Generalidad…hasta que les lea la cartilla algún juez.

    Luego ya será una mera consulta montada por unos ciudadanos voluntarios de los que no sabemos nada, y a mi ¡que me registren!

  14. Los no independentistas saben que el 1-O es una pantomima en la que no les hace falta participar porque saben que no valdrá para nada más que para medir la fuerza del independentismo (vamos, que para eso es mejor lo de contra cabezas en la diada).

    Si el referéndum fuese vinculante seguro que el No se movilizaría. Mientras tanto se está muy bien paseando por la barceloneta o comiendo calçots.

    1. Si acaba por celebrarse y Puigdemont consigue que vaya a votar más de un 50% de la gente, aunque sea el 51%, y de entre los que vayan a votar logra como parece claro una gran mayoría de síes, luego vuelves y me lo cuentas.

      Vuelve luego y cuéntame qué va a decir el resto del mundo del tema, porque a lo mejor se lo empiezan a tomar en serio. Por ejemplo, 63% de síes y 52% de participación. Luego el tres de octubre sale el Puigdemont con una DUI y ojito que con unos números así en el referendum, no se liquida internacionalmente el tema diciendo "no tiene valor, no tiene valor…". El mundo está lleno de fronteras creadas así y de Estados que decían "no tiene valor, no tiene valor" hasta que se las tuvieron que comer con patatas.

      Y esta actitud la tiene Rajoy cuando todos los datos dicen que hay menos independentistas que no independentistas. De verdad, la actitud de Rajoy es la peor que se puede adoptar. No suspende la autonomía, deja que los plazos se agoten, lo fía todo al imperio de una ley que los independentistas solo se saltarán cuando ya sea tarde para suspender legalmente el referendum, permite que se juegue con él retrasando las leyes de secesión hasta el último momento, y encima fomenta el pasotismo y el menosprecio, con lo que su gente no irá a votar si se acaba celebrando el 1-O.

      Si no piensa hacer nada, entonces lo que tiene que hacer es fomentar que si llega el día y hay votaciones, que todo el mundo vaya a votar, para derrotar al independentismo en las urnas.

      Pero no. Lo que está haciendo es bajar el puente del castillo ante un enemigo inferior, permitirle entrar, esperarle atrincherados en los edificios interiores, sin defensa, dejarle que nos rodee, y decir "tranquilos, que no puede, no puede".

      Más tontos no podemos ser.

      Más tonto no puede ser él.

      1. Suspender la autonomía es la peor decisión que podría tomar. No sólo porque probablemente supondría disturbios y porque en la Diada la cosa se podría salir de madre, sino porque eventualmente tendría que convocar elecciones, y en ellas tendría asegurado un auge del independentismo.

        Lo mejor que podría haber hecho sería negociar un referéndum pactado cuando surgió el tema por primera vez, haber hecho campaña por el no dejando el protagonismo al PSOE (que es menos odiado y tiene más posibilidades de convencer en los barrios castellanoparlantes), y haber apuntado a los que no quieren jugarse sus ahorros de toda la vida en una aventura de impredecible resultado. Y lo más probable, con diferencia, es que habría ganado el no.

        Ahora bien: esa posibilidad no existía, porque el Presidente era del PP, y el PP se debe a su electorado, que nunca habría aceptado que alguien cuestionase la posibilidad de que la Sacrosanta Unidad de España no sea Sacrosanta. Así que a Rajoy sólo le quedaban dos alternativas: atacar, o defenderse pasivamente. Y ha elegido la mejor opción de las dos: no hacer nada, y esperar a ver si amaina.

      2. Dado que es un yo me lo guiso yo me lo como organizado por una de las partes, la comunidad internacional se lo pasará por el forro más aún que Rajoy, como ya hacen con los referendums de la República Srpska (versión extrema de la Cataluña actual en cuanto a tozudez de sus gobernantes se refiere). La cosa sólo cambiaría si varios países estuviesen realmente interesados en que Cataluña se independizase.

        Ni que decir que por sí solos no van a tener independencia unilateral que valga.

      3. Suspender la autonomía es lo peor que podría hscer. Pero coincido en que es idiota dejando pasar las cosas, que se enquisten y que las cosas se deterioren

  15. Por fin un planteamiento inteligente del proceso catalán. Porque hay que preguntar sobre lo que nos interese conocer. Porque no es lo mismo ofrecer diez posibles respuestas, a escoger sólo entre un binomio como ocurre en cualquier referéndum. Estoy de acuerdo con algunas previsiones planteadas, pero existe mayor complejidad que sólo el hecho de que buena parte de los contrarios al independentismo. El problema del unionismo es que se demuestra incapaz de articular una propuesta con la que ser factible ganar electoralmente al independentismo. El problema no es tanto de legitimidad, pacto o legalidad, sino que el unionismo suma sólo cuando se pregunta si se es o siente independentista, pero difícilmente el españolismo derechista de PP o de C's sumará antisistemas, federalistas, confederalistas o nacionalistas catalanes moderados contra el independentismo, más los votos en blanco o los nulos. En cambio, el independentismo es mucho más transversal, cohesionado y claro en su mensaje. Hoy en día, el referéndum lo ganaría el independentismo porque no hay una alternativa, sino que tratan de sumar a toda la oposición a su causa, y no se dejarán nunca. Y el gobierno español y los partidos españolistas y constitucionalistas lo saben bien. Cualquier referéndum de independencia en Catalunya sería ganado por los partidarios del sí, porque el no realmente no es una alternativa ganadora, sino la suma de votos en blanco, nulos, y otras múltiples opciones que ante su imposibilidad de llevarse a cabo (federalismo, confederalismo, soberanismo, plurinacionalidad, autonomismo, constitucionalismo, antisistema, animalistas, derechistas, ultraderechistas… Y en ese aspecto sí, la división debilita. Mucho.

    1. <<El portavoz municipal, Armando Cuenca, que ya señaló que ellos no utilizan la palabra “condena” porque no se pueden erigir en jueces y aseguró que la palabra es “un término judicial, no político”, ha dado a conocer un comunicado en el que “rechazan de forma rotunda y sin paliativos los atentados”, pero no “condenan”.>>

      Para mi es una soberana estupidez no unirse a un acuerdo que firman todos los partidos (Bildu incluido) por el matiz de una palabra, Pero no significa que Podemos Navarra no rechace el atentado.

      Seguramente es hora de que Podemos Nacional les envie un diccionario de la RAE y así se eviten el discutir tonterias en un momento en que prima la solidaridad y la unidad:

      Diccionario de la RAE:
      condenar.
      Del lat. condemnāre.

      1. tr. Dicho de un juez: Pronunciar sentencia, imponiendo al reo la pena correspondiente o dictando en juicio civil, o en otras jurisdicciones, fallo que no se limite a absolver de la demanda.

      2. tr. Forzar a alguien a hacer algo penoso. La condenaron a no salir y a no andar.

      3. tr. Reprobar algo que se tiene por malo, como un hecho o una conducta. Condenar un crimen, un atentado.

      1. Utilizan el mismo argumento que usaba Batasuna: no condenan porque no son jueces

        No ha sido la primera vez. De hecho, el grupo municipal de Aranzadi-Pamplona en Común, que cuenta con el apoyo de Podemos, se ha negado a condenar cualquier atentado terrorista, los de Bruselas, París, Berlín o Ankara. Pero en esta ocasión resulta, si cabe, más llamativo al tratarse de una ciudad del propio país.

        No utilizan la palabra «condena» porque no se pueden erigir en jueces. Esta excusa es exactamente la misma que utilizaba Batasuna y ahora Bildu para no condenar los atentados terroristas de ETA. Consideran que la palabra «condena» es un término judicial, no político.

        Pero en el caso de Bildu, no tienen reparos para condenar cuando no se trata de un atentado terrorista de los asesinos de ETA.

        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        Ni si quiera en esto son originales. Para mí son gentuza, con todas las palabras.

        1. Campana y se ha acabó (han relacionado a Podemos con ETA)

          A ver Aranzadi no es Podemos (así que no pongas Aranzadi-Podemos que no existe eso). Aranzadi tiene tanto que ver con Podemos como EnComú, son independientes, no se les exige pertenecía a Podemos y no usan sus siglas.

          Por otro lado EHB, Bildu no existe, condena a ETA no ha condenado ningún atentado suyo pq no ha hecho falta.
          [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          (De hace dos años)

          Los que son gentuza son los que se saltan el código periodístico para manipular, mentir,….

    2. Podemos Navarra sí utiliza la palabra condenar. Con esa palabra firmó la declaración del Parlamento de Navarra sobre los atentados. Quien no la utiliza es Aranzadi, marca municipal de Pamplona que me parece que tiene o tuvo relación con Podemos, pero cuyos concejales en el ayuntamiento de Pamplona no son de Podemos.

        1. No es solo que manipule, es que lo está haciendo utilizando el atentado terrorista. Debe ser de los pocos aquí que han tenido la poca verguenza de hacer algo semejante

          1. Es el odio a las formas de pensar distintas de la suya, que es muy superior a la vergüenza que hay que tener para utilizar el dolor de tanta gente como arma política y encima manipulando. No lo pueden evitar. Poca vergüenza, poca empatía con el sufrimiento ajeno y mucho odio. Te da una imagen muy clara de con quien estás tratando.

    3. Zíu 915

      No hay duda !!!…
      Estás en el Top Five de los manipuladores que.., escriben comentarios muy diversos con falsos datos en Electomania…
      Es una de las facetas de los Trolls…

      Con este comentario tuyo.., acabas de subir en ranking de los manipuladores, al utilizar sin ninguna vergüenza ni escrúpulos un tema tan delicado como es el terrorismo, solo para desacreditar, falsear los hechos y las palabras de un partido político…

      No es de extrañar que :
      El Pulgarcito Peras.., el Anti Podemita por antonomasia, te obsequie con una gran cantidad de likes en tus comentarios…

      Dios los hace.., y los necios, al reconocerse entre ellos, se juntan…

    4. Más allá de que enfrascarse en debates lingüístico es un error por parte de Podemos.
      1) de verdad te crees lo que dices? Te recuerdo que el.ultimo partido que justifico la violencia terrorista fue ilegalizado.

      2) luego lo de las condenas en los ayuntamientos es tan español…. Como si al ISIS le interesará que Villabudiño de Abajo ha condenado el español.
      Me parece una tontería que en ayuntamientos se esté votando la condena a algo que a vistas de todos es una atrocidad. De hecho si alguien en la.parlamento no opinase así no estaría sentado, de ahí el sin sentido.

  16. Los contrarios a la independencia tenemos todas las de perder si se celebra el 1-O.

    Con una participación superior al 50% y un porcentaje de síes del 60%, ¿Con qué cara le decimos a los extranjeros que la mayoría de catalanes no son independentistas?

    Porque eso es exactamente lo que pasa. Los no independentistas de PP o Cs no van ir a votar, los independentistas van a ir a votar en masa, algunos del PSC van a ir a votar que no, y muchos de Podemos van a ir a votar, muchos que no y algunos que sí.

    El resultado es una participación superior al 50% y un sí que gana por mucho, y eso en una sociedad donde hay menos independentistas que no independentistas.

    De locos.

    1. Eso es porque en vez de ser contrario a la independencia tienes que ser partidario de la unidad y la solidaridad…
      o algo así
      XD

    2. Tranquilo hombre, que los gobiernos extranjeros (al menos en los círculos de poder) saben perfectamente lo que hay.

      De hecho, en las altas instancias del extranjero el sentimiento más común probablemente sea el de estupefacción ante la permisividad del Gobierno con el intento secesionista, pero ya sabes…Spain is different.

      1. Lo que hay es una carencia democrática enorme. No hay motivos más que de oportunismo político para negar un referéndum en Cataluña.

        1. Para otra gente lo antidemocrático sería precisamente realizar un referendum en Cataluña pasándose por el forro la legalidad constitucional y el derecho a decidir del resto de españoles sobre su país.

          Hay opiniones para todos los gustos. Ya lo hemos hablado ad nauseam aquí, la verdad.

          1. Se puede hacer perfectamente un referéndum legal en Cataluña, si no se hace es pq no se quiere. Te recuerdo que basto una tarde para modificar la CE (si hiciera falta que no hace falta).

          2. Si, por supuesto, en eso estoy de acuerdo. Por poder hacerse, se puede hacer siguiendo los cauces legales.

            De hecho, es la única manera realista de que Cataluña sea independiente sin la fuerza de las armas o sin una mayoría popular aplastante.

            Lamentablemente, no recuerdo que los líderes independentistas hayan realizado ninguna iniciativa de calado para modificar la Constitución. Pero claro, entonces el proceso sería en serio y no un conveniente teatro…

          3. No hace falta cambiar la CE pero lo tiene que aprobar el congreso de los diputados y si siguieron el trámite de ir al Congreso.

          4. Si hace falta cambiar la CE para separar Cataluña de España. Eso fijo. Y por supuesto con disolución de las Cortes y votando TODOS los españoles antes de por medio.

            Si te refieres al debate sobre si se puede hacer un referendum "no vinculante" (que me explique alguien eso que es, por favor) dentro de la actual Constitución como dicen los de Podemos y otros colectivos, ahí ya no me meto porque hay opiniones para todos los gustos.

            En cualquier caso, me da a mi que el hipotético referendum "no vinculante" constitucional que se han sacado de la manga los de Podemos no sirve para ninguna de las partes por su propia condición meramente consultiva ¿no crees?

            Y no, los separatistas catalanes no han llevado su proceso a votación al Congreso, sede de la soberanía nacional. Tampoco les culpo, no querían convertirse en los Ibarreche 2.0.

          5. El referendum sería igual de vinculante que el que hicieron para la aprobación de la llamada "Constitución Europea".

          6. Igual de vinculante o no vinculante. Como todos los partidos sabían cuando convocaron e hicieron campaña por el sí en ese referendum.

          7. Lo primero es lo primero. Todos los referéndums en España son no vinculantes (solo son vinculantes los asociados al proceso de reforma constitucional).Así que eso de que Podemos se ha "inventado" o sacado de la manga no se que no es cierto viene en la propia CE.

            Un refendum legal en Cataluña tendría todo el.peso político de la voluntad popular y sinceramente creo que valdría. En España el referéndum de la Constitución Europea y el de la OTAN fueron consultivos.

            Y si los partidos catalanes fueron al Congreso. https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/20

            Antes de afirmar algo comprueba que lo que dices sea cierto.

            PD. Se escribe Ibarretxe, mantengamos un respeto a las lenguas regionales.

          8. Se que viene en la CE, lo que digo que se ha sacado de la manga Podemos es hacer creer a los nacionalistas catalanes que ellos si que les pueden ofrecer un referendum definitivo con todas las de la ley DENTRO de la Constitución, cuando es, digamoslo finamente, altamente dudoso.

            ¿Valdría para qué, a ver? ¿Para separar Cataluña de España? ¿Es vinculante o no es vinculante entonces? Aclárate, porque eso del peso de la voluntad popular está muy bien y suena muy bonito pero en la Constitución también vienen muchas otras cosas que parece que quieres obviar.

          9. No es altamente dudoso, la CE lo dice, es una competencia que en este caso solo recae en el Congreso de los diputados.

            Para que valdría? Pues para lo mismo que valió el de la Constitución Europea, y con todos los respetos en una sociedad libre no hay un motivo para que algo sea legal si no para que algo no lo sea. O aplicándolo a nuestro caso si existe un una demanda por parte de la sociedad catalana (hasta C's ha dicho que estaría a favor de un referéndum dentro de la CE)
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Pq no hacerlo? No hay motivos más que practicar la demagogia y el tactismo político (que es a lo que iba en mi primer comentario)

          10. Para demagogia y tacticismo político el vericueto que estás montándote con lo del referendum no vinculante, pero si vinculante en la práctica, dentro de la Constitución, pero pasándose por la piedra la mitad de la misma.

            Las cosas claras, por favor.

            Artículo 92

            Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

            El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

            Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.

            Artículo 1

            España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

            La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

            La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

            Artículo 2

            La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

            ¿Ahora vas y me dices que con el resultado del referendum consultivo provisto en el artículo 92, puedes separar Cataluña de España por encima de los mismísimos artículos 1 y 2?

          11. No estoy montando ningún vericueto. Es posible realizar el referéndum? Si.
            Pq no celebrarlo si hay una mayoría notoria que a si lo demanda? … (No hay argumentos salvo el tactismo y la demagogia)

            En cuanto a separar a Cataluña de España? No estamos hablando de eso. Estamos hablando de que es perfectamente legal celebrar un referéndum en Cataluña.

            Lo que ocurriría después de celebrarse es otro debate.

          12. Y otra vez. Que tu puedes celebrar el referendum consultivo que quieras sin modificar la Constitución, pero no me vendas la burra de que sería un referendum con todas las de la ley donde si sale SI, Cataluña inicia un proceso inexorable hacia la independencia porque no es así. Vendes humo con ese referendum.

            A mi me da igual, pero si fuera independentista me molestaría que me tomasen el pelo.

            Y si no se hace es porque afortunadamente todavía hay partidos que creen en la soberanía nacional de España y no nos quieren arrebatar al resto de españoles nuestro derecho a decidir, que también tendremos, digo yo.

          13. No estoy vendiendo humo. Estoy vendiendo tanto humo cómo se vendió con el referéndum de la CE en España y todos los partidos hicieron campaña, se abrieron los colegios,… No paso nada.

            No se toma el pelo a nadie. Para eso están las campañas: para explicar las cosas y para que todo que de claro. Pq de un referéndum de independencia aunque salga que si se gane hay que negociar: reforma CE, que porcentaje mínimo se requiere para ganar que pasa con el valle de Arán,….

            Si no se hace como te dicho es por tactismo y demagogia. ¿Se troceo la soberanía en Quebec, Montenegro o Escocia? No hay un caso en el mundo en el que en el conjunto del estado vote en caso del referéndum de independencia, ni uno, así que la respuesta a eso último es que no, la pertenencia o no de Cataluña a España es algo que compete a Cataluña (las condiciones en las que está dentro no sí que competen a todos).

  17. En vez de tanta encuesta, no sería mejor hacer ya un referéndum vinculante en el que voten libremente todos aquellos que quieran y así vemos lo que de verdad quiere la sociedad catalana?

  18. El peor nacionalismo es el que cree que su nacionalismo es mejor que el del otro. Y eso pasa demasiado entre los nacioanalistas españoles como pp upyd cs vox…
    No hay peor hipocrita que el antinacionalista nacionalista.

    1. Es que esa es la base de todos los nacionalismos. Yo soy distinto a ti y, además, mejor que tú. Mis costumbres, mi gente, mis raices, mi cultura…
      Salud y ni Dios, ni patria, ni bandera!

      1. Por qué generalizas?

        Yo soy nacionalista, lo digo con orgullo, y no me siento mejor que nadie. Y tampoco peor, obviamente. Me encanta viajar y conocer otras culturas diferentes.

        No sé por qué estigmatizáis así el nacionalismo.

        Yo creo que hay un problema conceptual. Se usa la misma palabra, nacionalismo, para dos conceptos diferentes:

        -Por un lado, el nacionalismo de aquellas naciones sin estado, que buscan un reconocimiento internacional. Estos no dicen que sean mejores que otros, sino que solamente defienden que sus naciones tienen derecho a tener las mismas estructuras que tienen el resto de los países.

        -Por el otro lado, el nacionalismo (muchas veces con tintes xenófobos) que existen en países que sí tienen un estado. Estos no luchan por un reconocimiento internacional ni nada por el estilo, sino que defienden de manera exacerbada las virtudes de su país, muchas veces, despreciando a otras culturas y formas de vida. En muchos casos, están relacionados con fuerzas de extrema derecha, como puedan ser el FN francés, AfD, el húngaro Viktor Orban y otra serie de movimientos que impulsan políticas que excluyen al diferente.

        Lo que tú dices del nacionalismo, "yo soy distinto a ti y, además, mejor que tú", describe a la perfección el segundo concepto.

        Pero eso no tiene nada que ver con los movimientos nacionalistas de Euskadi, Escocia, Catalunya, Flandes, Quebec… que apuestan por dotar de unas estructuras de estado a sus respectivas naciones. Pero siempre desde el respecto hacia todas las demás naciones y culturas.

        1. Desde el punto de vista político para mí no eres nacionalista eres independentista. A nivel cultural creo que tampoco eres nacionalista pq no crees que por el hecho de ser euskaldun eres mejor que los demás.

          1. Pero vuelves al mismo error: ser nacionalista no significa creerte mejor que los demás.

            Lee mi comentario entero, por favor. Yo creo que tú te refieres al segundo concepto.

          2. Todo ser humano es plurinacionalita, el nacionalismo es algo inherente al ser humano y forma parte de la esencia del yo. Incluso los que se creen no nacionalistas lo son, porque ya de si el no nacionalismo es un conjunto nacional. Pero Todo esto es damasido profundo para una sociedad donde la palabra nacionalismo esta tan intoxicada por la propaganda.

  19. Con el atentado tenemos dos dinámicas

    -la pena y el dolor concilia y unifica
    ->el unionismo lo instrumentalización para crear la imagen de una España conmocionada y unida
    ->el independentismo por su parte quiere concentrar esas condolencias en la identidad singularizada de Cataluña segregándose en cada posible ocasión

    Cambiará esto algo ..cambiará Barcelona algo en el ideario colectivo y nacional?

    No entiendo las personas que ven el mundo exclusivamente por su bandera, me parece que aquí faltan dos dedos de frentes.

    Y después tienen la cara de hablar de humanismo… cuando únicamente quieren meter su mensaje.

    1. En el corto plazo yo creo que ara bajar la participación.

      En el Largo Plazo yo creo que hara contener la caida y a muy largo plazo incluso subirlo el indepentismo , porque el tratamiento y uso del atentado por los medios de la caverna y de los anticatalinistas de toda la vida no haran mas que seguir abriendo la brecha.

      Puede que no se note, porque mi impresión esque desde catalunya se intenta ni entrar al trapo por lo deleznable del hecho y por no querer hacer politica de los muertos, pero ciertamente la impunidad del anticatalanismo y la ultraderecha española acabaran abriendo una brecha aun mayor entre la sociedad catalana y el resto.

      Por desgracia este atentado no sera el ultimo, y ya hemos visto cuanta carroña levanta….

    1. Los datos en relación a la lengua materna no son nada sorpendentes. En Euskadi pasa exactamente lo mismo.

      Cuanto más euskaldun sea un pueblo, hay más % de voto a partidos nacionalistas.

      Y viceversa, cuanto más castellanoparlante haya en un pueblo, hay más % de voto a partidos estatales.

      Por qué? Un idioma, al fin y al cabo, le da a una persona una identidad propia. Es algo instintivo, básico. Es una manera de ver las cosas.

      Además, hay que tener en cuenta, que una parte de la población castellanoparlante es nacida en Galicia, Extremadura, las Castillas, Andalucía… (o sus descendientes). Y es normal que su opción de voto se incline hacia partidos de ámbito estatal, por la lógica vinculación sentimental que tienen hacia sus territorios de origen.

      Es una correlación totalmente lógica y normal.

      1. No.

        <img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Hablantes_nativos_de_español_en_Europa.PNG"&gt;

        Lenguas maternas en Galicia:
        Español: 30,1% (el menor porcentaje de toda España, Cataluña y País Vasco incluídos)
        Lengua cooficial (gallego): 52,0% (el mayor porcentaje en toda España, Cataluña y País Vasco incluídos)
        Ambos por igual: 16,3% (nuevamente, el mayor porcentaje en toda España, Cataluña y País Vasco incluídos)
        Otras: 1,6%

        <img src="http://mas.farodevigo.es/uploads/sondeo-4AKj-650x_.jpg"&gt;

        Como extra, en un estudio de 2012, con resultados similares a la anterior gráfica, se preguntó sobre denominar a Galicia como "nación", lo que solo recabó apoyo a favor y muy a favor del 12,5%, y casi la mitad del total de los encuestados en contra y muy en contra.

        Fuentes:
        https://es.wikipedia.org/wiki/Idiomas_de_Espa�%
        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        1. Yo hablaba del caso de Euskadi, que también se da en Catalunya.

          A mayor % de euskaldunes o catalanoparlantes, mayor % de voto hacia opciones nacionalistas. Eso es así,y no me digas que no.

          La realidad política de Galicia es muy diferente, donde el sentimiento español es muy fuerte y el PP históricamente ha ganado con holgura. Es un feudo de la derecha española.

          Pero no me uses ese ejemplo, cuando yo estaba hablando de Euskadi y Catalunya.

          1. Lo que me soprende es que en Euskadi y Navarra el castellano se tiene como lengua asimilada, muchos castellanohablantes se sienten más vascos que españoles. En Catalunya no tanto.

          2. El problema es como gestionan los partidos de ámbito estatal la multiculturalidad (si puedes mira el spot del PSE en las últimas elecciones autonómicas).Excepto Podemos ninguno trabaja por ella y el caso de Navarra es sangrante.

            No existe problema con el castellano, lo que parece que molesta es el euskera.

          3. La diferencia fundamental estriba en eso que comentabas antes, el vasco y el catalán hacen una gran preservación de su identidad, porque históricamente la ha definido frente a maketos y charnegos, respectivamente. Galicia, pais de emigrantes, no de inmigrantes, tiene una identidad muy fuerte, pero no la crea por oposición a nada (el gallego es muy de estar en la norma, muy sometido y vergonzoso de su cultura, vamos que muchos morirían por ser castizos), y eso provoca que, por desgracia el gallego, que siempre fue la más hablada de todas las lenguas sin estado, esté en un espectacular retroceso que según las previsiones, probablemente no sobreviva al siglo XXI.

            Por cierto, por responder a anodino, ni la mitad está en contra de que Galicia sea reconocida como nación tampoco es un dato tan alentador para los muy españoles, no me imagino cuanto alcanzaría este dato en otros territorios. La suma de En Marea y BNG, partidos que definen a Galicia como nación, fue del 27,41%, ese 12% me parece muy bajo.

            Otro factor importante la propaganda política (lo que no me molesta porque es bidireccional y es lo que me gustaría para Galicia, porque Galicia está en la UVI como pueblo), puesto que antes del procès y de la crisis, sólo el 28% de los catalanes consideraba a Catalunya una nación y el 14% era independentista.

        2. Curiosidad: Veo en la esquina noroccidental de Cáceres una manchita azul. ¿Es por el portugués?

          1. Ni sabía. Gracias por la información.
            Por cierto, la definición que hace de esta lengua el diccionario de Madoz es impagable.

    2. Estos datos muestra claramente la diferencia entre dos formas de pensar: el progreso y la moderninda por un lado, y el conservadurismo y la irracionalidad por el otro.

      Motivos para la independencia: mejora de gestión, mejor nivel de vida, nuevo modelo de pais.
      Motivos para estar en contra: unidad de españa.

      Y esa mentalidad, la de los que están en contra, es la que por desgracia es mayoritaria en españa y la que evita cualquier tipo de progreso en el estado.

      1. Mejora de la gestión ? Si si, con la CUP y los corruptos de Convergencia está asegurada.
        Mejora del nivel de vida ? Claro que si, sobre todo teniendo en cuenta que Cataluña saldría de la Unión Europea y rompería con su principal socio comercial (el resto de España).
        A mí la irracionalidad me parece que está claramente en el bando independentista. Y la ingenuidad también.

        1. En caso de independencia dudo bastante que en las siguientes elecciones se restablezca el pacto entre Convergencia y las CUP. Ese pacto está ahí por el tema de la independencia; una vez conseguida sería antinatural mantenerlo.

          Supongo que a lo que se refiere con "mejora de gestión" es a que probablemente el tema se simplificaría: ya sólo dependería de una única cámara legislativa (el Parlament) y un único gobierno (la Generalitat), y todo se gestionaría "in situ". No sé si mejoraría la situación; como mínimo la simplificaría (ya no estarían dependiendo del Congreso y del Gobierno de España).

          Sería difícil (y absurdo) que la Unión Europea decidiese mantener fuera de su institución a un territorio europeísta, con una población que posee la ciudadanía europea (pues todos los que hoy son españoles seguirían siéndolo, salvo reforma de la Constitución, y eso implica que mantendrían la ciudadanía europea), que usa el euro, y que no cuenta con una moneda propia. El Gobierno podría ponerles las cosas difíciles (bloquear su acceso, exigir su exclusión del área sin aranceles, etc.), pero no tendría demasiado sentido (haría daño a ambos países, sin que España sacase nada positivo; además de que no dejaría de ser un tanto paradójico que al final quien levantase la famosa frontera fuese el PP mientras los catalanes quieren mantener "la frontera" como está ahora).

          Todo eso en realidad me parecen más bien amenazas que, espero, son infundadas. Y digo espero porque llevarlas a cabo no favorecería a ninguna de las partes (ni a España, ni a Cataluña, ni a la Unión Europea). Que del PP me lo creería y todo, pero creo que la estupidez tiene un límite.

          1. Lo europeístas que sean da igual. Cataluña no está en la lista de estados miembros y tendría que solicitar el ingreso. Y si España está cabreada los demás lo tendrán que aceptar les guste o no (razón por la que evitarán que haya secesión).

            Y lo de que serían españoles dependería de cada uno. Flipa el que piense que se aceptaría la doble nacionalidad, si acaso se propondría muchas décadas después. Los que aceptasen la nacionalidad catalana perderían la española como ahora la pierden los que aceptan la de EEUU, por ejemplo.

          2. Tenemos el ejemplo inglés y ni así nos queremos enterar.
            Y ahi tienes la importancia de UK para las exportaciones alemanas, ahí tienes 3 millones de comunitarios en suelo inglés, ahí tienes la mayor fuerza naval de la UE y de los mayores ejércitos (es el que más gasta en mantenerlo), etc etc y mira lo fácil que está siendo todo

            Así como ha habido casi unanimidad en cuanto no querer sentar un precedente en el que una pais pueda beneficarse de la pertenencia a la unión económica sin apenas contrapartidas, puede haber casi unanimidad en cuanto a no querer sentar un precedente con respecto a la unidad territorial de los estados miembros, sobretodo cuando es una decisión .

        2. 1. Estamos hablando de los motivos de la gente para defender una postura u otra, no si son ciertos o no.

          2. Si Cataluña no gestiona mejor, porque muestra mejores datos economicos y se empleo que España?

          Entiendo que no quieras reconocer tu nacionalismo absurdo, pero no lo pagues conmigo.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com