Hoy nadie sabe realmente cuál es el primer partido de España

Nuestro promedio de encuestas para unas elecciones generales en España, Electopoll,  ofreció ayer una novedad que no se producía desde 2015: el PP ya no es el primer partido del país. Varias encuestas lo habían anticipado, pero los promedios son tranquilos, se toman su tiempo,  y solo confirman las señales cuando los datos las reiteran. Pero el momento ha llegado y Ciudadanos supera ya (en porcentaje de votos, aún no en escaños) al Partido Popular.

 

 

El promedio ofrece un panorama fragmentado, pero de sencilla gobernabilidad: cualquier combinación de los tres primeros partidos da como resultado una cómoda mayoría absoluta, incluyendo la suma Cs+PSOE, que era hasta ahora la que se resistía a alcanzar los mágicos 176 escaños. Solo un hipotético pacto PSOE+UP queda lejos de la mayoría.

 

 

No obstante, hay que ser cautos. Estamos muy lejos de unas elecciones reales, y este “sorpasso” de Ciudadanos al PP es provisional, muy provisional.

No todas las encuestadoras, ni mucho menos, colocan a Ciudadanos en primer lugar. La primera posición del promedio la consiguen los de Rivera porque varios estudios les conceden porcentajes espectaculares (más del 28%) mientras que el PP no llega a tanto en ninguno. Pero si echamos un vistazo al puesto concreto que cada encuesta otorga a los distintos partidos, vemos que hay una gran variedad, y que, de hecho, las más acertadas en el pasado, todavía dejan a  Ciudadanos por detrás del PP.

 

Quizás haya que esperar al CIS de primeros de mayo para que el panorama se aclare. Qué datos nos ofrezca esa encuesta, y, sobre todo, hacia dónde evolucione, nos dará la pista definitiva sobre si este gran cambio va en serio o no.

Se excluyen del promedio las encuestas cuya desviación supera el doble de la desviación media de todas ellas. En esta ocasión, el límite es el 13.2% y ninguna ha resultado excluída, aunque alguna ha estado cerca. Llama la atención que la encuesta más antigua sea la que más se acerque al promedio.

@josesalver

 

 

 

Hoy nadie sabe realmente cuál es el primer partido de España

¿El PP ha perdido el primer puesto en España?

Gracias por tu voto!
565 Comments
  1. No se sabe quien es el primero, pero quien es el último si: UNIDOS PODEMOS.

    No es un cuádruple empate, es un claro triple empate. Pero todavía no se ha llegado al triple empate perfecto que deje fuera de juego a UP.

      1. Yo no opino sobre deseos sino sobre encuestas. Dejo los sueños a quienes no quieran ver la realidad.

      1. Pues si, pero en ese momento no sentí esa necesidad. Sabes? en este foro y en cualquier red social se observa esa misma inquina de podemitas hacia todos los demás. Creo innecesario copiarte frases de este mismo foro para demostrartelo. Yo me lo tomo a broma y simplemente pongo un espejo para que ellos se sientan reflejados.

        Guay 35 likes jajajaja….

        1. Sí, lo he entendido XD. Pero vamos, si yo fuese español y las encuestas son ciertas no tendría nada que celebrar.

          1. Me alegro que lo hayas entendido. Cada cual que celebre lo que le de la gana… así es la libertad.

  2. TEDH: sentencias por país desde 1959-2017

    Italy 2,382
    France 997
    Greece 963
    United Kingdom 545
    Austria 386
    Portugal 341
    Germany 321
    Belgium 242
    Finland 188
    Switzerland 182
    Netherlands 160
    Spain 157
    Sweden 150
    Denmark 48
    Luxembourg 45
    Norway 45
    Ireland 34

    1. ¿Habrá piedras suficientes para que se escondan debajo tantos que han hablado ayer tras la última sentencia del TEDH? jeje…

      Ante la demagogia y el populismo solo hay el rigor y la verdad. Gracias Aguacateazul por aportar los datos.

      1. ¿Esos datos invalidan la sentencia de ayer? Evidentemente NO.
        No creo que tenga que esconderme por nada.

        1. Esos datos dejan en evidencia los comentarios de muchos podemitas en las redes sociales ayer.

      2. Neee. Habría que ver de qué sentencias se trata, el número de sentencias políticamente relevantes y el sesgo del conjunto.

        Eso sería lo interesante.

        1. Eso ya lo dije yo ayer y en mi historial está. La estadística está mezclando sentencias de violaciones de DDHH tremendas con autenticas chorradas. Por ejemplo he leído que Paulina Rubio presentó una demanda por la violación de su privacidad (por cierto no fructificó). Está en su derecho pero en mi opinión no es comparable con otras denuncias de mucho más calado.

          Lo que si está claro es que los podemitas han aprovechado la última sentencia del TEDH para atacar a España y al final han recibido un buen ¡¡zasca!! por su falta de rigor.

    2. Esto es lo que pasa cuando se pone una encuesta en bruto sin explicar nada de ella, que la gente saca conclusiones precipitadas y se agarra a ellas como un clavo ardiendo para justificar sus propias idas (y de paso llamar demagogos a los que no son de su cuerda, algunos deberian de ver la viga en sus ojos antes que la paja en el ojo ageno)

      Para el que le interese, España entra en el Consejo Europeo en 1977 (la mayor parte de los paises de la lista llevan desde antes o desde el principio), por lo tanto hasta entonces no se le podia denunciar como pais al tribunal europeo de los derechos humanos. Ya os digo yo que si estando Franco vivo se le hubiera podido denunciar estaba delante de Italia con mucha ventaja.

      Que con la ley mordaza y la aplicación del delito de odia ha habido una regresión democratica en nuestro país es más que evidente y el que existan en nuestro pais mas de 157 condenas en 40 y pico años una muy mala notica.

      Edito para añadir información, hasta 1979 españa no ratifica el convenio de derechos humanos y hasta 1981 los españoles no pueden denunciar ante el tribunal. https://elpais.com/diario/1993/06/23/espana/74078

      1. Y hay alguna lista desde entonces?.

        Añado: por pasado parecido al nuestro, supongo que Portugal, 4 veces mas pequeño que nosotros, habrá ingresado en torno a las mismas fechas.

        1. Hola Nico

          No encontre ninguna lista actualizada, por darte datos que puede que te interesen, desde el año dosmil y pico (no se exactamente) el tribunal se hace permanente y es en ese momento en el que entran el grueso de las denuncias.

          La lista que pone aguacate es de sentencias, pero no aclara si sentencias absolutorias al estado o condenatorias, en el caso de españa, las sentencias condenatorias son aproximadamente un centenar (luego hay cuarenta y tantas absolutorias y otras que se solucionaron antes de la sentencia.

        2. Italia ha tenido 2.251 sentencias entre 1959 y 2013, es decir, 41 sentencias al año.

          España ha tenido 117 sentencias entre 1979 y 2013, es decir, entre 3 y 4 al año.
          https://www.eldiario.es/desalambre/Sesenta-Conven

          De todos modos hay que tomar las estadísticas con mucha cautela, porque las sentencias son sobre asuntos muy variados, algunos de muy bajo perfil y poca importancia (a nivel global, obviamente no a nivel del interesado) y otros son de mucho calado. Las estadísticas juntan peras, manzanas y melocotones.

        3. elvict probablemente no ha encontrado una lista más actualizada porque no busca… no hay persona mas ciega que aquella que no quiere ver.

          Aquí te dejo una lista del 2010 al 2017 donde se puede ver que España sigue por debajo en cuanto a violaciones de derechos humanos según el TEDH en esos años comparado con los países de su entorno, sobre todos los de similar población:

          <img src="https://s.libertaddigital.com/2018/03/13/memoria-tdh.jpg"&gt;

      2. Hola Aapatico, mi intencion no es decir que una estadistica es falsa, como te he dicho independientemente de las cifras el numero de sentencias en España me parece muchas.

        Por otro lado, las cifras que da aguacate, como le comento a Nico, no son de sentencias condenatorias, son de numero de denuncias admitidas por el tribunal que se traducen en sentencias (tanto absolutorias como condenatorias). Puede que un pais este delante nuestro en sentencias pero por detras en condenas al estado (o viceversa).

      3. Hombre, algo de emborronar también tiene quien dice "Bueno, no pasa nada porque a Espanya la saquen las vergüenzas por atentar contra la libertad de expresión porque en Italia estan peor"

        Que no se trata de buscar consuelo y que la autocritica no es incompatible con el reconocimiento de las cosas que se hagan bien.

        1. ¿Como? ¿Que la podemita Syriza viola los DDHH de 30 a 40 veces al año y la pepera España 4 o 5 al año?

          No, no puede ser….

          Ya en serio, muchas gracias por estos datos.

    3. Además de todos los problemas que ya han citado (no se sabe el contenido de las denuncias ni cuántas han sido condenatorias), debo añadir que tampoco se sabe si la facilidad de acceso a este estamento jurisdiccional es similar en todos los países. El hecho de que en alguno pueda tener asistencia jurídica gratuita y en otro no, o circunstancias equivalentes, ya desvirtuaría totalmente los números.

  3. Volatilidad total. La situación social, que provocó la subida de UP en su día, está ahora aupando a C's. Pero sigo siendo escéptico, al igual que UP no "tomó el cielo por asalto" tampoco lo hará C's. Somos unos reaccionarios, qué se le va a hacer. Tan sólo veo como punto a favor de C's respecto a UP que coge en más caladeros, ya que araña tanto en PP como algo en el PSOE.
    Eso sí, se aquí a uno o dos años puede cambiar todo.

    1. Yo la unica ventaja que veo que tiene Cs es que los medios de comunicación con más audiencia del pais no les meten ni un cuarto de la caña que le metían a UP, lo que creo que también hace lo suyo

      1. Eso demuestra lo manipulada que esta hoy en día la prensa, y que por el miedo a sufrir recortes, y a no poder chupar del bote tal como lo hacen ahora, empezaron a crear campañas en contra de ellos. Por no comentar la mala campaña que se hizo desde el mismo partido, con las polemicas diferencias entre ellos.

        Yo creo que podemos tiene un gran poder, son personas que han estudiado, que entienden del tema, son chicos listos, pero como es un partido que mira mas por la gente de calle que por los peces gordos, no les permiten subir.

        Me parece una verguenza que viendo lo que esta pasando, que Ciudadanos cambia mas de opinion que de bragas (Bloquea la ley de pensiones de Podemos, la semana pasada decia no a la prision permanente, hoy con el caso Gabriel esta a favor.. y muchos mas casos como este).

        A ver si de una puta vez la gente se da cuenta de que la mayoria somos trabajadores que solo queremos poder vivir sin estar cada mes ahogados con facturas. Y lo de votar a PP o Ciudadanos hace que eso quede cada vez mas lejos…

        El otro dia, lei una noticia en que el 11 de marzo la luz marco el minimo mas bajo de europa, el precio de la luz en españa la mas baja de europa, pero somos los que pagamos mas luz de europa, contando impuestos, ayudas a las electricas…

        ABRIR LOS OJOS!!!!!!

        1. Me encantan las recetas sencillas en plan buenos vs malos. Me resultan enternecedoras. Si a esto le añadimos unas gotitas de denuncia de la manipulación mediática ante la constatación de que no ganan los míos, ya todo completo.

          O casi. Falta un detallito: la indignación, en mayúsculas y con un infinitivo en lugar de un imperativo. Por lo del nivel cultural y tal.

          Lo dicho. Me encantan las recetas sencillas que todo lo explican en plan bueno vs malos. Me resultan enternecedoras.

          1. Pues mira, la cruel realidad es que el chaval tiene bastante razón. Que Ciudadanos sufre un tratamiento mediático que está muy muy lejos del que sufría y sufre UP no lo puede negar absolutamente nadie. Paso de ponerte ejemplos porque es que no hace falta más que leer cualquier periódico (podíamos excluir ciertos diarios digitales que sí se sitúan en la onda de UP como Público, por ejemplo) o encender la televisión. Y también hay otra cosa que es indudable, y es que en política hay que mojarse. Que no se puede contentar a todos. O mejor dicho, que no se puede contentar a la masa de trabajadores precarios que reclaman una vida o un sueldo digno al mismo tiempo que se contenta a una CEOE que pide más recortes, sueldos a la baja, horas de trabajo y jubilaciones a la alta… Que no se puede contentar a la vez a los pensionistas que piden que su pensión se actualice con el precio de la vida y a las entidades financieras que manejan fondos de pensiones privados y presionan a los gobiernos para que incentiven su modelo. Que no se puede contentar simultáneamente a los "colegas" del Ibex35 y a las clases trabajadoras del país. Y en esta y otras tantas disyuntivas muchos sabemos perfectamente de qué lado está Ciudadanos, por más que su discurso no acierte más que a repetir el manido eslogan de "ni rojos ni azules" (se podría aplicar a este contexto igualmente)

      2. ¿Qué hubiese pasado con la prensa si el bandazo dado con el tema del 8M o en las pensiones, impidiendo con el PP una revalorización en relación al IPC en vez de C's lo hubiese hecho UP? ¿Qué habría dicho la prensa?

  4. Se nos ha ido el gran Stephen Hawking. Genio y ejemplo de superación que no sólo hizo grandes contribuciones a la física, sino que también se esforzó en conseguir que nos interesara y la entendiésemos (aunque sólo fuese un poquito). Decanse en paz.

    1. ¿Por qué era tan importante si no tenía el premio Nobel?

      O dicho de otro modo, ¿Por qué no tenía el premio si era tan importante?

      O más claramente, ¿que parte de su fama se debe a circunstancias personales?

      1. Más allá de las contribuciones que ha hecho a la ciencia de manera directa en campos como el estudio del Big Bang o los agujeros negros, que son innegables, Hawking destacaba por su labor didáctica.

        Él ha hecho muchísimo por la ciencia, acercándola al gran público, inspirando a las nuevas generaciones de físicos, divulgando el pensamiento y la investiagción científica, y trabajando porque haya un mayor compromiso por parte de los gobiernos y el sector privado a la hora de financiar la investigación.

        Independientemente de sus circunstancias personales, que obviamente llamaban la atención, su labor como divulgador activo es lo que fundamentalmente le ha mantenido como cara visible de cara al gran público durante años… igual que Richard Dawkins, Neil DeGrasse Tyson, Carl Sagan o Michio Kaku, por ejemplo.

        Que haya ganado un Nobel o no es lo de menos. Hay gente que seguramente lo ha merecido ganar y se ha quedado sin, y otros que cuando lo han ganado han generado controversia. Lo que es indudable es que Hawking hizo grandes contribuciones a la ciencia en general gracias a su activismo y labor didáctica, y a su campo en concreto con sus teorías y trabajos de investigación.

      2. Porque la Radiación Hawking no ha podido pasar de física teórica por la imposibilidad de demostrarla empíricamente a pesar del consenso que suscita, por lo que no se le puede dar el Nobel.

      1. Otra coincidencia interesante es que nació en el 300 aniversario de la muerte de Galileo y ha muerto exactamente en el 139 aniversario del nacimiento de Einstein.

  5. De Acuerdo con Javier_Arana
    Estamos en periodo interelectoral de esos que el PP aumenta a muerte su voto oculto y al fnal todos lo acaban votando en elecciones.
    UP tiene un problema parecido pierde visibilidad, hay mucha gente critica que dice que no ira a votar y al final el dia de las elecciones vota contra el mal. En este caso los multiplicadores pasan de cercanos a 1 a 1,5
    Mientras que en el PP pasan de multiplicadores de 1,5 a cercanos al 2.
    Los De PSOE se deben mantener en 1,5 y los de C's rozar el 1.

    1. Creo que es claro que en un momento como el actual PP aumenta su voto oculto tanto como lo reduce Ciudadanos, que está "en la cresta de la ola". UP creo que lleva bastante tiempo con un voto oculto similar, desde que han caído en el ostracismo mediático. Y PSOE es una absoluta incógnita, está desaparecido en combate pero es más duro que el diamante. Veremos, queda mucho camino…

  6. El problema de las encuestas cuando no hay elecciones a la vista es que la gente contesta más con la idea de dar un toque de atención que otra cosa. Yo creo que la cosa andará más o menos así:

    PP 28,5%
    PSOE: 24%
    C's: 19%
    UP: 17,5%

    1. Yo en tu encuesta veo un poco bajo a ciudadanos y subidos a PP y UP, la mía es parecida pero iría mas bien como:

      PP: 27%
      PSOE: 24%
      C´s: 21%
      UP: 17%

    2. El PP ya sacó un 28,7% en las generales de 2015. De verdad piensas que ese es su suelo? No ves la situación del PP bastante peor que en otoño de 2015?

      1. Creo que están mejor que hace unos meses, y bien podrían estar rondando los niveles de 2015.

        Creo que el tema catalán, aunque les pasó factura hace unos meses por su inacción y falta de previsión, más o menos lo han sabido salvar de cara a la galería. La cosa se ha quedado algo congelada, y eso es lo que le va a Rajoy.

        Con la corrupción pasa algo parecido… entre Cataluña, la prisión permanente revisable, la vicepresidencia el BCE, el 8-M, etc… hace tiempo que no se habla del tema. Toda la mierda sigue ahí bajo la alfombra, pero en estos momentos no se ve tanto.

        En 2015 la situación económica también era peor, y la gente estaba muy harta de cuatro años de políticas austeras implantadas con el rodillo de la mayoría absoluta. El liderazgo de Rajoy también estaba siendo cuestionado por algunos miembros del partido (y recordemos que se especulaba bastante con que tuviese que ceder el sillón a otro de su partido para que el PP pudiese gobernar), y en cambio ahora tiene un liderazgo totalmente afianzado, que sólo encuentra oposición en gente como Aznar, que ya no pinta nada.

        Desde luego la situación del PP hoy en día es mala… muy mala si lo comparamos con su historial electoral…. pero tampoco me parece que esté en su peor momento.

        Sobre el suelo… yo diría que está en torno al 26-27%. Creo que sólo bajarían de ahí si cabrean a los jubilados con el tema de las pensiones.

        1. Creo que los que no véis al PP bajando del 26% sobrevaloráis el poder del PP e infravaloráis el de los medios de comunicación y su apuesta por Cs. En países vecinos como Francia o Italia los referentes del PP han sacado un 20% y un 14% respectivamente en las últimas presidenciales y generales que han celebrado. O sea que los suelos pueden romperse.

          Yo creo que quien vota al PP no lo hace por convicción sino para que no gobierne la izquierda. Si los medios de comunicación consiguen vender la imagen de que Cs le ha arrebatado al PP la hegemonía en la derecha, veo totalmente posible una debacle del PP, al nivel de la de Les Républicains en Francia o incluso al de la de Forza Italia.

  7. Audiencia pública del caso Cortizo [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    Veintidós años después, se inicia el juicio por el atentado terrorista con el que ETA mató al comandante del Ejército de Tierra en la calle Ramón y Cajal, el 22 de diciembre de 1995, imborrable de la memoria de León.

    <img src="http://i67.tinypic.com/10fv0w0.jpg"&gt;

  8. Con las listas de países denunciados por el Tribunal Europeo de derechos humanos, parece que se quiere justificar lo que se hace en España, de modo que podemos seguir siendo demócratas superguais y haciendo tropelías contra los derechos humanos mientras tengamos menos denuncias que otros países, menudo concepto tienen en la otra orilla de los valores democráticos,que hacen del mal de muchos su consuelo. Y resulta que los que criticamos el atropello de las libertades, tenemos que escondernos debajo de las piedras…..¡¡¡¡Muera la inteligencia!!!!…..decía Millán Astray, …..parece que perduran sus ideas, aunque su nombre en las calles durará menos

    1. Que va, simplemente es un ¡zasca! de dura realidad a quienes ayer despreciaron a España por sacar los datos del contexto.

      Nadie está afirmando que no sea mala noticia la sentencia del TEDH de ayer, nadie que yo haya leído por aquí. Pero algunos, podemitas y demás, aprovecharon para intentar denigrar a España y de ahí que se haya respondido con datos reales de la situación general.

      Nos estamos comparando con los paises más progresistas y avanzados del mundo… y no salimos tan mal en la foto. ¿Autocomplacencia? en absoluto, hay que seguir mejorando. Pero autoflagelación podemita tampoco.

    2. No.

      Se quiere contraargumentar con datos las ideas de los que exageran y desinforman, además de informar para contextualizar una realidad y que cada cual sea libre para extraer sus propias conclusiones.

    3. España incumple los DDHH a pesar de que se llena la boca de ellos de la forma más hipócrita y asquerosa posible. Y cuando digo España, digo sus gobiernos hasta la fecha, porque el cumplimiento de los DDHH no es sino una cuestión de voluntad política. Por ejemplo, bastaría una orden del Ministerio del Interior para que la policía fronteriza dejara de incumplir la legislación internacional en materia de asilo y sistematizara, como ha hecho hasta la fecha, un sistema ilegal e inmoral de devoluciones en caliente en la valla de Melilla. O que la Fiscalía dejara de actuar como protectora por defecto de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en las múltiples (muy múltiples de hecho) denuncias por torturas en el Estado, tanto en comisarías como en penitenciarias. Porque hay casos que claman al cielo… Recomiendo encarecidamente que busquéis el documental "La cifra negra de la violencia institucional en España", se os caerá el alma a los pies (si tenéis, claro…)

      A mí me importa una soberana mierda si los países que me rodean cumplen o incumplen más o menos los DDHH que España, al menos mientras el debate siga siendo interno. No porque Francia o cualquier otro país tenga más sentencias del TEDH o de cualquier otra instancia judicial en materia de DDHH voy a reducir un ápice mi crítica, denuncia y presión para que mi país deje de ser un país que alberga e incluso promueve la tortura.

      "Me han tratado como un delincuente"…. A veces el lenguaje nos da muchas pistas sobre la mentalidad social predominante. Señores, los delincuentes SÍ tienen derechos.

  9. Por primera vez después de muchos años un partido político que no es el PP es líder en el conjunto de las encuestas. No en una concreta, y no un día concreto, sino en el conjunto de encuestas, y con una trayectoria que lleva hasta aquí desde hace muchos meses. Ante esto, se podía haber hecho un titular mucho más llamativo, del tipo "Ciudadanos descabalga al PP y consigue un primer puesto histórico"

    Pues no. Pero la prudencia está bien. Esto no ha hecho más que empezar y falta muchísimo para las elecciones. Además, Ciudadanos no está haciendo gran cosa. Más bien es el deterioro del PP y la incapacidad manifiesta del PSOE el que lo coloca ahí.

    Esto es una guerra de desgaste, en la que se puede salir triunfador sin siquiera haber ganado ninguna batalla, simplemente porque los demás pierdan las suyas y se vayan quedando sin tropas.

    Tal como yo lo veo, el PP tiene todas las de perder, porque el desgaste del gobierno es ya brutal, el descrédito entre amplias capas sociales no se va a recuperar y hay un riesgo evidente de que incluso pierdan a los pocos reductos que hoy por hoy los mantienen en el poder.

    El PSOE está sin energías, y Sánchez parece sencillamente amortizado.

    En estas circunstancias, Podemos tiene una oportunidad inmejorable de recuperar posiciones, tan solo con que consiga dar con un discurso integrador y que encandile a amplias capas sociales, en lugar de solo a un grupúsculo, como ocurre ahora. Pero de momento, los de Podemos siguen con su línea de hace años, y no se enteran de que la feria es nueva. Algún día quizás despierten y dén un volantazo, pero de momento no se ve…

    Así se las ponían a Fernando VII, digo, a Rivera.

    1. Totalmente de acuerdo con el análisis, he visto a mucha gente que mira las encuestas y que no se las cree porque pregunta:
      ¿que ha hecho C´s para subir tanto? Y como la respuesta es NADA se responden que la encuesta es falsa.

      Yo sin embargo creo que el problema es que la pregunta no es la correcta. La pregunta correcta es ¿que han hecho los demás para bajar? o si lo quieres ¿como está el panorama en global?

      PP: pierde puntos porque gobernar desgasta, por la corrupción y por su conservadurismo que le va drenando poco a poco.
      PSOE: va sin rumbo y con gran división interna
      UP: sigue sin dar una respuesta en clave nacional, coincido también en que son los mejor posicionados para mejorar si cambian el mensaje. Pero dados sus comentarios y lo que veo en los foros es improbable.

      Pues eso y el apoyo mediático es lo que hace subir a C´s

  10. A destacar también que ningún partido alcanza los 100 diputados, y que si estos fueran realmente los resultados, el ambiente para los pactos postelectorales sería muy cómodo.

    Hay nada menos que tres combinaciones sencillas que dan mayoría absoluta, entre las que los partidos pueden negociar y escoger. ESA sería la voluntad popular.

    Algunos lo llamarán "régimen del 78", pero quizás deberían reflexionar. Porque llamar "régimen" a una voluntad mayoritaria que además cada mes que pasa se consolida más y más, es una actitud poco… poco… no sé cómo calificarla.

    Poco…

    1. Primera acepción de "régimen" en la RAE: "Sistema político por el que se rige una nación".
      Por lo tanto, denominar al sistema actual "régimen del 78" es perfectamente válido.
      Criticar por criticar, es una actitud poco..poco… no sé cómo calificarla.

      1. ¿…constructiva?

        Pues no puedo estar más de acuerdo. Criticar por criticar al 80% de tus vecinos, es una actitud poco… poco… ¡¡constructiva!!

      2. Denominar al sistema actual régimen del 78 es correcto, pero los podemitas lo que hacen es llamar a unos partidos concretos R78.

        Lo cual, además de ser una manipulación y ser falso, es de una tremenda ignorancia puesto que ese denostado R78 nos ha traído el periodo más largo de paz, libertad, democracia y prosperidad de la historia de España.

          1. Lo siento pero si para todos… la brecha del desarrollo español de los últimos 40 años ha beneficiado a todos. De hecho hasta que llegó la crisis del 2008 hubo convergencia.

            Por otro lado no despreciemos los otros factores conseguidos: democracia, paz y libertad.

            ¿Qué se puede mejorar? obvio, no solo se puede sino que se debe.

        1. A mí me parece totalmente legítima la crítica a los partidos que representan el R78 (que lo representan o que lo abrazan). Porque igual que nos han traído "el periodo más largo de paz, libertad, democracia y prosperidad de la historia de España" (no era difícil), también nos han traído la monarquía medievalista, la sacralización del libre mercado, la corrupción sistemática de los partidos políticos (de casi todos, mejor dicho)… Tampoco se ha esmerado mucho este R78 en garantizar la vida digna a sus ciudadanos precisamente. Motivos para la crítica hay y muchos. Y es normal que Ciudadanos o quienes les votáis o pensáis en votar asumáis a este partido como uno más del R78 a día de hoy, habida cuenta de que no cuestiona ninguno de estos elementos. No sólo que no los cuestione, sino que los considera incuestionables de hecho, instando con ello, directa o indirectamente, a limitar esto que tanto escuchamos en sus bocas: la democracia. Ojalá la defensa a ultranza que hace Ciudadanos de ciertos preceptos o prebendas constitucionales la hiciera también en aquellos que rezan, por ejemplo, que "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado", que "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general, o especialmente este: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".

          Aunque todos sabemos aquí que los "constitucionalistas" lo son… a ratos y según para qué

  11. A ver. Si ni siquiera percibimos correctamente lo datos objetivos de la realidad, ¿cómo va a resultar correcta nuestra interpretación subjetiva de ella?

    Los puntitos esos del "régimen", los azules, rojos y naranjas que dices, NO VAN PARA ABAJO. Van, en conjunto, claramente para arriba. Solo tienes que ver su suma dos a dos, en el gráfico de justo más abajo.

    Vale.

    Una vez bien percibida la realidad, todo lo que le queda a tu mensaje es matrix. Quod erat demonstrandum.

    1. Leyendo el artículo parece que sigue sobre la mesa el deseo de Emmanuel Macron de formar un grupo propio en el próximo parlamento europeo de caracter reformista, centrista y liberal. No veo bien las diferencias con el actual ALDE, pero la división les puede perjudicar mucho. Si se mantienen unidos podrían pasar de ser cuarta fuerza europea a tercera muy cerca de la segunda, tras adelantar a los Conservadores, muy perjudicados por el Bréxit, y aproximándose a S&D por el fuerte declive de éstos.

      1. El problema que hay con la ALDE es que algunos de los partidos que lo conforman quieren un europeismo menos solidario y no les gusta demasiado el modelo de Macron.

        Yo siempre he votado a la ALDE, incluso cuando eso significaba votar a CiU o PNV, porque en principio es la coalición más europeista… pero si Macron montase un partido europeista "de verdad", me iría ahí de cabeza.

      2. Qué de clichés. "Centrista" alguien que en el eje económico planificación-liberalización se sitúa en la extrema derecha de forma dogmática. "Reformista", como si la práctica totalidad de las medidas legislativas o ejecutivas no fueran "reformas". Las cosas que no funcionan bien no se "reforman", se cambian. Por muchas "reformas" que se hagan, una casa con los cimientos hundidos se caerá. "Liberal" un partido que (en España, hablando ahora de Ciudadanos) no combate o incluso aprueba la persecución política de raperos, tuiteros y activistas de izquierda.

        1. Si lo ves desde la perspectiva de la extrema izquierda pues vale. Por suerte la sociedad, según el CIS, NO está donde TU estás.

    2. Como ya he dicho en otras ocasiones, creo que el éxito de esa hipotética lista-pacto-grupo radicará en su transversalidad cimentada sobre el europeísmo comprometido. Si es un ALDE 2, no creo que los resultados lleguen a ser sorprendentes.

      1. No será muy transversal, al menos en el sentido clásico que se le da a ese concepto.

        Será un partido centrista que podrá ampliarse a espacios del centroizquierda y del centroderecha, pero sin llegar a coparlos.

        1. Con transversal, (creo que me has entendido), me refiero a llevarse consigo partidos muy europeístas que hasta ahora han estado en grupos propios como el SPD o el PD en el caso del centroizquierda. Esa es la única forma que veo de que Macron pueda presentar estas elecciones, (y es lo que creo que le interesa), como un gran plebiscito a favor o en contra de más Europa.

          Lograr eso a mi se me antoja una tarea titánica, porque supone romper el voto en clave nacional en la mayoría de Estados de la Unión, y convencer además de que la papeleta europeísta es la de ese grupo, y no la de los populares o los socialdemócratas o los verdes… Ahora bien, el primer paso es tener a representantes de una amplia porción del espectro político para poder decir "A nosotros nos une Europa, no tal o cual política particular".

          1. Bueno ni te había entendido ni dejado de entender, solo quería matizar que la transversalidad sería, como es lógico, limitada a los espacios próximos. Macron y sus aliados siempre tendran en frente a la extrema izquierda, a la extrema derecha, y a la derecha, incluso a los reductos de la izquierda también.

            El reciente rechazo a las listas paneuropeas es un duro revés contra el proyecto de Macron. De haberse asignado los escaños británicos a esa nueva circunscripción hubiera sido una oportunidad de oro para Macron.

            Coincido contigo en que no le va a ser nada fácil a Macron atraerse partidos importantes y consolidados del S&D ni del PPE. Podrán aspirar a llevarse partidos de ALDE (rompiendo el grupo) y algunos nuevos partidos que están apareciendo sobre todo por el Este, como LMC esloveno o similares.

            En mi opinión Macron no se aventurará en esto. El es un ganador y no va a apostar por un proyecto destinado al fracaso. Desde dentro de ALDE intentará lanzar su proyecto europeista, como buenamente le dejen y pueda jeje…

      2. Pues yo tampoco creo que deba convertirse en una internacional europeista, mas que nada porque no debe ser algo de lo que se apropie un grupo, quedando que el resto sea anti-europa o euroesceptico. Yo estoy bien con que haya europeistas como Varoufakis o en el PPE.

        Creo que si acaso deberia plantearse como un movimiento en favor de poner cotos muy claros a los gobiernos nacionales y definir unas relaciones a nivel comunitario que busquen trascender los estados-nacionales en lo que se trate de asuntos comunes asi como unas directrices basicas muy muy generales. Luego a nivel interior que cada uno se gestione sus propios asuntos o busque sus propias formulas para implementar los acuerdos alcanzados. Obviamente eso requiere de un europeismo convencido (e incluso idealista), pero no busca acapararlo.

        1. Comprendo a lo que te refieres. Ahora bien, yo creo que en la base de los problemas a que hoy día se enfrenta el proyecto europeo es la falta de legitimación ciudadana, (real o percibida), y la ausencia de cauces a través del cual canalizarla. Las elecciones europeas son, de hecho, probablemente la única vía para que la ciudadanía europea de un espaldarazo al proyecto. Un espaldarazo por cierto muy necesario.

          Y aquí llega el problema, porque, ¿un voto a Diem25 o al PPE es un voto a más Europa? Aquí aparece la cuestión que creo que es clave: No hay modo de traducir esos votos en clave europea, porque ni los propios partidos saben si ese voto es un mandato para avanzar hacia una mayor integración, o un simple respaldo a las posturas en otros temas del partido, (o ambas cosas).

          La única vía intermedia que a mí se me ocurre para sortear esa problemática, que ya hemos visto que acaba derivando en la lenta y agónica inacción, es que los distintos partidos y alianzas se presentaran en varios bloques de corte marcadamente europeísta con la promesa a priori de profundizar en la integración europea. Es decir, que esos partidos de muy distintas tendencias le dijeran al votante antes de las elecciones de manera clara: "Oiga, si me vota, tenga claro que es entre otras cosas para esto". Ahora bien, no creo que eso ocurra, porque el riesgo en que incurrirían partidos con un votante muy dividido respecto al proyecto europeo sería grande.

          1. El mayor problema que veo tanto a la lista europeista como a un frente entre partidos europeistas es que el planteamiento de las elecciones europeas es cada vez más se plantean en clave nacional, para mostrar el rechazo al gobierno estatal de turno.

            Así fue en el 2014, cuando ganaron partidos como UKIP o FN y subieron como la espuma todos los partidos de corte antisistemas y antieuropeos de derechas y de izquierdas.

            Será muy difícil librarse de esa tendencia. Y la casi única opción que podría favorecerla, la presentación de listas paneuropeas, aunque sea en una circunscripción global de no muchos eurodiputados, ha sido rechazada por el parlamento europeo.

            De modo que la gente tendrá papeletas con sus partidos estatales y votarán en clave estatal… al menos la mayoría.

            1. La cuestión sería buscar formas "creativas" de sortear ese voto en clave nacional. Alternativas hay muchas, algunas complementarias, pero su eficacia es una cuestión objeto de duda. Habrá que ver como se desarrolla la precampaña y la campaña propiamente dicha, y si siquiera se intenta romper esa tendencia.

            2. Temo que en este tema coincidimos.

              Es muy dificil que una mayoria de gente se abstraiga de una contienda entre partidos estatales y desde luego los partidos son precisamente quienes menos van a hacer para cambiar esa situación.

          2. Creo que sabes que yo estoy a favor de esa profundización (siempre y cuando nadie lo utilice para crear un super-estado), pero es que me parece que no deben convertirse unas elecciones regulares en un plebiscito, porque es una forma de desvirturarlo. Y te puedo poner un ejemplo cercano, en Catalunya cada uno cuenta los votos cómo le da la gana para justificar su victoria.

            Pero no es ya solo por el hecho de la dificultad de contar los votos, es por el hecho de que por mucho que un partido plantee las elecciones de esa forma, no implica que el electorado lo acepte. De hecho puede que el electorado siga votando por unas prioridades diferentes y alguien elija votar a Diem25 porque le guste la idea de un proyecto fuerte de izquierdas en el marco europeo, pero al mismo tiempo se ve a si mismo como europeista (simplemente que para él esas elecciones no vayan de eso), otros pueden pensar que es un desperdicio votar en esa clave cuando no se deriva una medida practica o una pregunta concreta tipo referendum (Constitucion Europea Si o No? / Brexit Si o No?.

            Y eso sin contar que efectivamente hay muchas cuestiones a definir, yo puedo ser europeista y que mi proyecto no tenga nada que ver con otra persona que se vea europeista pero que busque una especie de imperio europeo con fronteras duras y enfrentado a otros bloques en un mundo hobbesiano.

            A lo que voy es que el europeismo es un ideal, pero los ideales son fragiles y difusos y no son cuestiones que tengan porque explicitarse con votaciones. Para lo que tu dices veo mucho mas apropiado un manifiesto (al que puedes adherirte sabiendo esactamente que firmas) o un paquete de medidas y leyes o incluso u proyecto o un programa (al menos en teoria)

            Y dicho eso, con lo que si concuerdo es que debemos aprovechar estas elecciones europeas para apuntalar el proyecto y conseguir desterrar esa idea (mas bien falsa) de falta de legitimidad. Pero creo que eso va mas por la linea de que haya propuestas (no solo una) de verdad a nivel europeo y no sea una mera contienda de partidos nacionales buscando votar sobre politica interna y de paso sacarse unos carguitos.

        1. ¿Estarías dispuesto a renunciar a los derechos de los que gozas y que en su día fueron conquistados por la izquierda? Empecemos por la jornada de 8 horas. Por el sufragio universal (en España). Por el derecho a huelga. Y no sigo que me entra la risa

          1. ¿Estarías dispuesto a renunciar de la propiedad privada y los derechos como individuo de los que gozas y que en su días fueron defendidos por la derecha? Empezemos por el derecho al voto de las mujeres (en España). Por el derecho a la propiedad privada (por ejemplo a que tengas un móvil y puedas elegir el que tu quieras en el mercado libre). Y no sigo que me da la risa.

            (léase con un cierto sarcasmo)

            1. Creo que no entiendes muy bien la diferencia entre "propiedad privada" y "propiedad privada de los medios de producción". El derecho al voto de las mujeres lo establece un gobierno de izquierdas en España.

              Si lo que quieres defender es que la "derecha" ha conquistado derechos a lo largo de la historia… no te lo negaré en absoluto, y bienvenidos sean. Todo depende de cómo apliques las etiquetas izquierda-derecha. Porque la revolución burguesa que derrocó al Antiguo Régimen y estableció derechos políticos y ciudadanos, individuales y sociales, absolutamente fundamentales e incuestionables efectivamente era burguesa, pero era inmensamente progresista para el contexto, revolucionaria, porque el rival en la contienda era profundamente reaccionario. Quizá si tuviéramos que situar por entonces en un eje izquierda derecha a la monarquía absolutista vs. burguesía… tu dirás. Es difícil, es otro contexto. Pero si convenimos en que dichos derechos fueron conquistados por la "derecha", entonces no diré más que bienvenidos sean… y que la derecha actual no nos los arrebate. ¿Qué te crees, que Adam Smith no recelaría de las "derechas" actuales?

              Yo no me considero ideológicamente sectario en absoluto, y tengo simpatía por ciertas ideas del liberalismo político (no tanto el económico), por ciertas ideas del conservadurismo (que tocan con esas ramas del conservadurismo ecológico, no moral), etc. Me molesta la hipocresía de quien es capaz de despreciar a la "izquierda" sin que asome un pequeño atisbo de intención de análisis racional de lo que esa "izquierda" ha logrado para todos. Me molesta igual que quien es incapaz de hacer autocrítica.

              1. Para no considerarte sectario tus comentarios están a nivel de cualquier que yo si lo consideraría.
                Veamos: el comentario al que respondes es uno al que acusas de no valorar la izquierda, cuando el anterior hace lo propio con la derecha.

                A mi me molesta en general cualquier persona que no valore los logros conseguidos ya sean de una parte o de otra, mientras que a ti solo te molesta que no se valoren los de la izquierda. De hecho esa es mi definición de sectarismo: no valorar lo que ha hecho la otra parte. Yo sólo te hacía ver que tu comentario es tan fácil de responder desde el otro lado. Y que si te molesta que no se valoren los logros de la izquierda deberías aprender a valorar tu los de la derecha.

                El voto femenino en España se consigue con el voto del PSOE y la derecha (mayoritariamente derecha en la suma) y el voto en contra de Acción Republicana, el Partido Republicano Radical y el Partido Republicano Radical Socialista (casi toda la izquierda)
                https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino#E

                1. Relee mi comentario. He dicho que valoro muy positivamente los derechos conquistados por las revoluciones burguesas, y que si convenimos en llamar a tales protagonistas "derecha", pues entonces, por deducción, lo que estoy afirmando es que valoro muy positivamente los derechos conquistados por la derecha. Creo que esta es la definición de no ser sectario.

          2. La izquierda ha traído cosas buenas y cosas malas, es obvio y nadie lo niega. Pero también están los gulab, los genocidios, las violaciones de los DDHH, los disparos en el muro de Berlín, el aplastamiento de la primavera de Praga, la tiranía sádica de los Ceaucescu en Rumania…

            Desde luego los crimenes de la izquierda no son para que entre risa, salvo una total falta de consideración para con sus victimas.

  12. En los conflictos entre un ente establecido y un 'outsider', mientras el outsider no pierde completamente ésta gana, y mientras el ente establecido que la combate no gana completamente, éste pierde.

    UP, con todos los poderes en contra, sigue por encima del 15%, y lo mejor de todo para ellos, la suma de los porcentajes de los agentes del régimen se mantiene constante, o en el gráfico, los puntitos azul naranja y rojo que marcan los porcentajes solo se permutan. Y eso pese al constante ataque desde todos los frentes.

    Y en cambio, lo peor para el régimen es que ya cada vez hay menos madera que echarle a la caldera. Ya no hay la opción de mandar a pegar a los catalanes porque ya está hecho, ya no hay la opción de quitarle el gobierno a la Generalitat para movilizar el sentimiento partiótico porque ya está hecho. Ya no pueden usar el comodín del rey poniéndolo claramente como agente de una parte porque ya está hecho. Ni siquiera hay más cuerda de la que nos dio el BCE y hay que recortar en pensiones (sobre lo ya recortado en sanidad y educación). Y cuando se consume el trasvase PP-PSOE a C's en una supuesta respuesta a la corrupción ya no habrá más, el régimen habrá gastado todas sus balas.

      1. En referencia al uso de cuentas falsas y otras argucias contra Podemos.
        ¿Apoyas el uso de la mentira en la incitación al odio?

          1. ¿Entonces porque te niegas a criticar o incluso valorar el que se use cuentas falsas de gente que se hace pasar por cargos orgánicos de Podemos para, utilizando el dolor por la muerte de niño almeriense, incitar el odio contra Podemos?

  13. Yo firmo ya mismo estos resultados:

    Triple empate técnico.
    Posibilidad de 3 pactos postelectorales que alcanzan la mayoría absoluta, y el partido que quede fuera del pacto ejerciendo la oposición.
    UP y sus colegas Indepes comiéndose los mocos en la irrelevancia.

    Panorama esperanzador.

        1. Mejor descuartizar españa que a sus gentes.
          Pero poca empatía hacia la gente espero del poder y sus sostenedores.

          1. Por no decir que el PP, el PSOE e incluso C's han pactado con partidos nacionalistas e independentistas infinidad de veces

            1. Ya no engañais a nadie, una cosa es pactar, y otra cosa es comer los bajos a los indepes.

          2. Las gentes que no os idetificais con España, tenéis un mundo entero precioso para iros.

            1. O también podemos hacer campaña por la secesión de la nación con la que sí nos identificamos de España.

              1. Mi solidaridad con el pueblo cubano reprimido por la dictadura comunista.

                El pasado domingo fueron nuevamente humillado por los comunistas al celebrar un show a modo de elecciones.

                ¡Viva Cuba Libre y Democrática!

              2. También tebeis Venezuela como Anna Gabriel!

                Ah no, que se hizo la pija y se fue a Suiza.

                1. Osea que ya no lleva el flequi y usa bolsos de Gucci.

                  Cuando la inconsistencia lo domina todo…

            2. ¿Y dejar a los que no se pueden permitir irse para que los sigáis humillando? ¡Por supuesto que no!

  14. Complicado e incierto panorama de cara a las elecciones brasileñas del próximo 7 de octubre.

    Ha pasado un poco inadvertida el reciente rechazo del Tribunal Superior de Justicia a la petición del abogado de Lula da Silva para evitar que deba cumplir prisión efectiva. El rechazo al habeas corpus ha sido por unanimidad de los 5 magistrados, por lo cual Lula será encarcelado de inmediato en cuanto finalice la apelación en segunda instancia.

    Lula enfrenta 7 procedimientos penales, algunos de los cuales de mayor gravedad que por el cual está condenado a 12 años y medio de cárcel (caso Lava Jato).

    La ley permite a Lula presentarse aún estando condenado pero una ley que él mismo promovió, llamada de “ficha limpia”, establece que ningún candidato con sentencia confirmada en un tribunal de segunda instancia podrá disputar una contienda electoral. Y el inminente pronunciamiento contra Lula puede dejarlo fuera.

    La maraña jurídico política puede ser tremenda, puesto que se podría dar el caso que Lula se presentase en primera vuelta, ganarla, y antes de la segunda ser inhabilitado.

    Mientras tanto Henrique Meirelles, el ministro de economía que ha conseguido enderezar la situación del Brasil, se postula como candidato. Actualmente pertenece al PSD (liberal) pero quiere ir con el MDB, dado que el presidente Michel Temer ha renunciado a la reeleción.

    1. Cagada de Ciudadanos en mi opinión vetar la actualización de las pensiones al IPC antes de la movilización del día 17. Sabemos lo cínicos e hipócritas que son, que la defendieron hace unos días y tras la reunión Rivera-Ibex35 han cambiado de opinión. Pero hombre, un poco de inteligencia, que en las manifestaciones la gente habla y se informa… Lo dicho, son unos imberbes a los que le falta cuajo. Tienen mucho que aprender del PP y del PSOE, expertos en las mayores cotas de cinismo político y humano.

      1. Sin problemas, si es un exito apabullante Rivera se declarará encantado de liderar el debate transversal sobre las pensiones y a otra cosa mariposa.

        1. No dudo de que su estrategia iría por ahí, lo que dudo es que sean capaces de engañar a los jubilados, que de tontos no tienen un pelo, y politizados (por primera vez en mucho tiempo) van a callar muchas bocas

        1. La seriedad hay q ganarsela jaja
          De todas formas Podemos pasa de 3 a 2-3. Vamos q se puede quedar igual. Y si va junto a IU hasta podría quedar x encima del partido que arrasaria las generales xd

          1. Hasta ahora no se puede decir que UP sea igual a la suma de Podemos más IU, más bien todo lo contrario.

            En cualquier caso la evolución del voto es muy clara y rotunda:

            Suben:

            – Cs: +5,0%
            – PP: +2%
            – PSOE: +1,2%

            Y bajan:

            – ASSP: -3,3%
            – IU: -1,4%

            Los partidos sin representación fueron PA 3,4%, AC-Alg 2,2% y UPyD 1,1%, y parece que también bajarán bastante.

            Creo que la bajada de casi 5 puntos (abandonan IU el 20% de sus votantes y abandonan Podemos el 30% de sus votantes) cuestiona la supuesta remontada, una vez más.

      1. Soy feliz con y sin demoscópicas. Pero para rebatir a una debería haber criterios un poco más rigurosos y serios que la simple sintonía o no con el pronóstico concreto.

    1. Valoración de líderes locales:

      Sólo aprueba el actual alcalde popular Landaluce siendo el peor valorado el candidato podemita Gallardo.

      * Jose Ignacio Landaluce (PP): 6,02

      * Juan Lozano (PSOE): 4,89

      * Ignacio Holgado (Cs): 4,75

      * Jose Luis Alcantara (IU): 3,73

      * Alejandro Gallardo (ASSP): 3,32

    2. Quisiera recordar que Algeciras tiene más de 120.000 habitantes, es mayor que Cádiz capital y ocupa la décima posición entre las mayores ciudades andaluzas, superando también a Jaén.

      1. Otros datos de interés:

        Participación 2015: 45.8%
        Tasa de pobreza: 41.6% (2017).

        Ciudad paupérrima que pasa de la política. Prácticamente una ciudad marroquí xd

        1. Es una pena la situación de Algeciras. Pero fijate que tus datos refuerzan mucho más el fracaso de Podemos entre los más pobres, quedándose más como un partido pijo-progre de jóvenes universitarios, y sin apenas calado entre los obreros y trabajadores menos cualificados.

          1. Por supuesto, la inutilidad de Podemos de bajar a la calle y patearse los barrios obreros relegandolo todo a la Sexta y redes sociales deja a un sector potencial de votantes al margen.
            Como bien dices, con la Sexta y redes sociales se llega a los pijoprogres pero no a los obreros y marginados q son carne de cañón para el fascismo o la abstención.
            Por éso yo soy partidario de los soviets o los círculos bolivarianos. Hay que llenar ésos barrios con casas del pueblo que proporcione ayuda. Desde guarderías, clases particulares gratuitas, ayuda en general.

              1. Exactamente. Con la salvedad de que sería para todos los residentes del barrio sin discriminar x el origen del pais como hace esa basura, enfrentando al proletariado entre Españoles e inmigrantes.
                Si UP hiciera algo asi?rápidamente se pondria en el 30% sacando de la abstención a ésos barrios o ciudades como Algeciras.

    3. Aún con la diferencia de voto según comicio no me cuadra con las que plantean para generales y autonómicas. O el pp está hinchado o C,s anoréxico

  15. Me he dado cuenta que incluso las personas que dicen que todo está predestinado y que no podemos hacer nada para cambiar nuestro destino, igual miran antes de cruzar la calle. (Stephen Hawking)

    1. Claro que miran, ese discurso es siempre para los demás, resignación lo llaman.
      A veces resignación cristiana, añado.

    2. Se parece a esta frase de León Trotsky: "Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir"

  16. Quemar fotos de Jordi Evolé es libertad de expresión

    Fomentar el odio es Libertad de Expresión. ¡Viva la Expresión! Hacer propaganda del odio es Libertad. ¡Viva la propaganda de Évole!

    1. Creo que se están rompiendo ciertos límites que con el tiempo nos causarán mucho daño como sociedad. Y los que lo van a pagar son los que los están promoviendo. Lamentable.

          1. El problema es que el salvajismo es "transversal". De hecho creo que si algún día se cambia la bandera en España habría que poner como bandera el lienzo de Goya "lucha a garrotazos". Ese lienzo muestra de verdad lo que es España.

    2. Realmente lo que ha dicho a raíz de las fotos quemadas es que el tribunal europeo va a tener que hacer horas extras con España. Como siempre y como le gusta a muchos difamando y criticando todo lo español.
      Le han pegado un buen zasca:

      Procedimientos en el Tribunal Europeo de DDHH (1959-2017) por país:
      – Italia: 2.382
      – Francia: 997
      – Grecia: 963
      – Reino Unido: 545
      – Alemania: 321
      – Bélgica: 242
      – Holanda: 160
      – España: 157

      1. Es un poco tramposo utilizar simples cifras. Primero, porque no sabemos qué clase de sentencias o qué clase de incumplimientos de DDHH se están produciendo. No es lo mismo un caso de tortura en una comisaría que un caso de tortura sistematizada en una penitenciaría o en una frontera, por ejemplo. Y segundo, porque desconocemos absolutamente cuál es el grado de colaboración de cada sistema judicial en los casos de incumplimiento de DDHH. En España la Fiscalía actúa siempre de parte en los casos de denuncias de torturas, por ejemplo, incluso cuando hay abrumadoras pruebas por parte de los denunciantes. Personalmente desconozco absolutamente si en Francia, Reino Unido u Holanda, por ejemplo, esto es así. Y este aspecto es sumamente importante porque si los denunciantes se encuentran con toda una serie de barreras y dificultades judiciales lo más seguro es que abandonen dicha vía tarde o temprano y no lleguen ni siquiera a denunciar ante el TEDH.

        En todo caso, aunque ciertamente España fuera más respetuosa con los DDHH (cosa que personalmente dudo) de lo que son otros países del entorno no constituye ningún motivo de orgullo. El simple hecho de tener 1 caso abierto por incumplimiento de DDHH ya debería suponernos una gran dosis de vergüenza patria. Y en lugar de eso muchos tratáis de restarle importancia al asunto con la clásica estrategia del "y tú (otros, en este caso) más". Y si esa no es vuestra intención, lo parece.

    3. Quemar fotos de Jordi Évole es libertad de expresión, fomentar el odio es un delito, en concreto uno recogido por el artículo 510 del Código Penal:

      "Artículo 510

      1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:

      a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."

    1. Puedes tener razón, pero ojo que para algunos su actual pesadilla puede ir a peor. Son las cosas de la política.

    1. Cuando el eje principal del independentismo en todo el procés ha sido la mentira… a nadie extrañan ya estos bulos malintencionados y estratégicamente diseñados.

    2. Venga ya, quién se puede creer eso, ni que tuvieramos condiciones sanitarias como la India, no me jodas, es que se juega con límites que no se deberían cruzar

  17. Hola! Buenos días Jaqui os dejo mi apuesta para Navarra:
    UPN. 27,7. ( +0,3) (José Javier Esparza) 15
    G.BAI. 17,0 (+1,2) (Uxue Barcos). 9
    E.H.BILDU 14,1. (-0,2) (Adolfo Araiz) 7 (-1)
    PSN. 14,0 (+0,6)(María Chivite). 7
    Podemos. 11,4. (-2,3) (Eduardo Santos) 6 (-1)
    I-E. 4,6. (+0,9) (Marisa de Simón) 2
    PP. 3,9. (Ana María Beltrán). 2
    C'S. 3,8 (+0,8)(Carlos Perez-Nieves) 2 (+2)
    PACMA. 0,9 (+0,2).
    EQUO. 0,7 (+0,1)

    1. Estariamos en el 26-24 pero al reves. Es algo posible no digo que no pero, no veo porque a bildu a la baja mantendrá lo que tiene y subira en votos. LLegará a los 9 ? no lo se.
      La división entre c´s y PP podría darles los 4 ó invertir los papeles y que c¨s se quede con los 2 del PP y este no llegue al 3%. El voto c´s+ PP+ upyd casi llega al 8% asi que esa divison casi al 50% es posible.
      De todas formas esos resultados los firmaría Gbai ahora mismo. Seguirían en el gobierno con el PSN + podemos e IE y la abstencion aobligatoria de EHbildu para que no gobierne UPN.

  18. Noticia rápida, aún sin confirmar, la UCO está en el ayuntamiento de Almería, en fomento, urbanismo y patronato de deportes. Si se confirma, será del gran avance del PP, en corrupción claro.
    No se ve ninguna confirmación en internet.

  19. Este es mi comentario número 1000 🙂
    Lo quiero utilizar para haceros una pregunta, habéis visto el debate sobre las pensiones de esta mañana en el congreso? Si es así qué opináis?
    En mi opinión :
    Rajoy- En su papel, no ha prometido grandes cosas ha dicho que el PP sube las pensiones, que crean empleo y cosas así, su argumentario habitual
    Margarita Robles- En fin… y siguen sin cambiarla de portavoz, es que no tiene capacidad de oratoria, ha salido al menos con actitud algo más combativa, pero habla muy mal… le cuesta mucho, y no tiene oratoria
    Rivera- En su estilo también, prometiendo cosas que afectarán a muy pocos, diciendo que hacen falta reformas, y poca cosa más, que no subirlas con el IPC, y que no se politicen las pensiones, ha estado como el PP, pero con alguna cosa propia como lo de pedir que se bajen impuestos a algunos y lo de que hacen falta reformas.
    Iglesias- Ha estado bien, atacando al gobierno y proponiendo algunas cosas, sin ser tampoco demasiado agresivo, a Margarita se la ha comido

    Como es lógico mi opinión no es imparcial 😉 ni la de nadie
    Un saludo, y opinad si queréis

      1. Hombre claro, no niego que sea una persona con valía y con conocimientos sobre todo de la justicia.
        Pero para portavoz no vale… para ser portavoz hace falta tener carisma y oratoria, facilidad de palabra, buen tono de voz, rapidez de respuesta y de todo eso carece margarita, hay gente mejor en el PSOE, Abalos por ejemplo me parece que es mucho mejor orador

    1. Por mil comentarios los moderadores te tienen que enviar un vale con una invitación a una caña, está en los estatutos de Electomanía, pídeselo 😉

  20. No se sabrá cuál va primero pero hay unanimidad sobre el cuarto. Ni el cielo por asalto ni mandangas. Pablo, has fracasado por ser demasiado hustriónico, prepotente y ambicioso. GAME OVER

    1. Veremos si cuando se celebren las elecciones de 2019 hay GAME OVER para Pablo o no. Hasta ese momento la partida sigue para él.

    2. Pues para haber fracasado se inventó un partido y le llevó a conseguir mas del 20% de apoyo en unas elecciones y a hacer creer a mucha gente que podia llegar a gobernar.

      Después de eso ha afrontado un desencanto y una frustración tremenda al darse de frente con la realidad de que la gente habia tenido unas expectativas exageradas y ha gestionado esa dificil situación sumada a una situación adversa (la falta de épica del momento de legislatura, el debate emocional sobre la identidad nacional, el repunte de la critica interna…) y en ese contexto ha logrado estabilizar al partido en torno al 16,5%.

      En fin, que si eso es un fracaso…

      PS. Me voy a tirar a la piscina y compararle con Napoleón (ademas de que tienen un ego similar :)), os recuerdo que el pequenyo gran corso fue derrotado en dos ocasiones y murio sólo y abandonado en el exilio, con la purpura imperial hecha jirones y su imperio destruido. Ah, pero su fracaso tuvo mas grandeza que la mayoria de vidas que se han vivido antes y después.

        1. En absoluto, yo no simpatizo con la figura, pero fue un gigante historico cómo pocos ha habido.

          PS. Acepto que la comparación con Iglesias le queda muy grande, pero a veces hay que venirse arriba.

  21. Me parece que he explicado bien respecto al tema de las coaliciones que podrían formar Podemos, IU, Equo, etc. y sus nombres para las elecciones de 2019. Creo que Pablo Iglesias en general tiene un buen criterio.

    Ahora bien, a raíz de que Podemos prevé celebrar las consultas sobre los nombres de las confluencias de 2019 la semana que viene <a href="http://(https://m.eldiario.es/politica/Podemos-semana-consulta-inscritos-elecciones_0_749275757.html),como” target=”_blank”>(https://m.eldiario.es/politica/Podemos-semana-consulta-inscritos-elecciones_0_749275757.html),como apuntó Gaditano1812, voy a hacerle una crítica a Pablo Iglesias: La pregunta,
    que es la misma para cada ámbito [¿Apoyas que PODEMOS se presente a las próximas elecciones ……….. en coalición con las fuerzas políticas y las plataformas municipalistas aliadas del espacio del cambio y con la palabra PODEMOS (en los idiomas que corresponda) formando parte del nombre de la candidatura, salvo donde ya exista una "marca" consolidada?], no es adecuada. En una pregunta sobre 2 cuestiones (sobre si acudir o no en confluencia a las elecciones y sobre si aparece o no Podemos en el nombre de las candidatura. Ambas cuestiones deberían preguntar por separado, porque hacerla en una única pregunta da a entender que Podemos solamente piensa presentarse en coalición con las de más fuerzas si su nombre aparece en el nombre de la candidatura, salvo en los sitios donde existe otra marca consolidada, porque claro: ¿cómo interpretas los resultados? ¿SÍ, o NO, a la confluencia y al nombre, o solamente al nombre?

    1. Son unos chapuzas para hacer consultas. Esto que dices es super obvio. Está claro que no es algo en lo que ellos no hayan pensado. Aun así lo hacen para dirigir el resultado. Creen que debe estar el nombre y supongo que esperan que la mayoría apoye las confluencias. Así que lo juntas en una pregunta y ya puedes ir a decir a IU y demás que es que tu militancia voto por meter el nombre.

      Estas consultas son la principal forma en la que el partido practica su ya tenue democracia participativa. Y van y lo empeoran haciendo este tipo de trampas.

    2. Además de que no se puede consultar el resultado de algo que no depende de ti. Imaginemos que Equo hace una consulta similar entre su militancia sustituyendo "Podemos" por "Equo" y en los dos casos la consulta sale sí. Entonces o aparecen ambos nombres o no sería posible una coalición. Teniendo en cuenta que la candidatura tendrá una decena de partidos, pues no es viable que cada uno decida por sí y para todos qué tiene que aparecer en la papeleta.

    3. Es la mierda totalitarista de siempre.
      El tridente magico, Galicia, Catqlunya y la Comunitat. No van a tragar eso.

    1. Pero no por méritos propios. Simplemente se siguió la inercia que ya tenía el mercado laboral.

      1. si jajaja, y tb ¿inercia subir 200€ de media las pensiones? cuando aznar las subio 20 o 30… anda anda
        di otra

        1. Vamos a ver, mira la estructura de los salarios durante esos años. Mira como lo era la de las pensiones. Mira el num de cotizantes etc.
          Julio 2008 19.382.222,56 – gasto pensiones ese año 116.772.800
          Julio 2011 17.637.351,63 123.165.581,40

          Febrero 2013 16.150.746,60 (minimo) 127.938.365,36
          Julio 2014 16.684.995,09 130.519.777,85
          Mayo 2016 17.661.839,59 ( se igualan niveles de la legislatura de zapatero) 138.094.180,46

          Lo entiendes ahora?
          – A igualdad de cotizantes con zapatero y Rajoy, había con Rajoy 15 mil millones más de gasto en pensiones.
          – El máximo de zapatero de la epoca de crisis había nada más y nada menos que 19,3 millones de cotizantes y "solo" 116 mil millones de gasto en pensiones
          – Durante la segunda legislatura de Zapatero el gasto en pensiones apenas subio en 7 mil millones. En los tres primeros años de Rajoy fue de 11 mil millones y si contamos el 4º se dispara hasta 17 mil millones de incremento.

          lo entiendes o no?
          Te lo explico de forma más sencilla. Zapatero tuvo de media 2 millones más de cotizantes y un gasto un 10% menor. ASi cualquiera tiene la hucha sin tocar.
          Zapatero no hizo nada, absolutamente nada para alterar la tendencia que se veía. No hizo nada para estimular la creación de empleo. No hizo nada para aumentar la recaudación para la SS (impuestos o cotizaciones). No hizo nada para reducir el gasto en pensiones. Lo único que hizo fue aumentar la edad de jubilación pero con efecto 5 años después de que dejara de ser presidente. Asi que es una completa estupidez decir algo como que " a pesar de la crisis siguio aumentando la hucha…"
          Y ya puestos a decir idioteces, Aznar (PP) fue el que creo la hucha… asi que aznar gana

          1. Otros dirán que los datos que presentan no son más que el resultado de un sistema económico y fiscal diseñado para mantener el status quo, con menor estado de bienestar y una estructura laboral que expulsa la juventud a otros países y hace casi imposible que los que se quedan tengan familia …. envejecimiento y problemas de recaudación, normal… es lo que tiene apostar por competir a la baja por salarios en lugar de por valor añadido (I+D+i, bioeconomía, sostenibilidad…etc)

            1. Si, pero con Zapatero no era diferente y tampoco hizo nada reseñable para cambiarlo.
              Es que a ver si entra ya en la cabeza que las políticas económicas de pp y psoe son casi las mismas. unos meten unad ecimillas más en i+d, otros un par de puntitos menos en impuesto de sociedad, subvenciones por aquí, subvenciones por allá. Pero nada reseñable.

              Creo que ha habido dos momentos de grandes cambios económicos en la democracia. La terciarización de la economía y entrada a la ue con gonzalez y el boom inmobiliario y entrada en el euro con aznar.
              Desde entonces es todo inercia con retoques de vez en cuando (alguna reformilla laboral, alguna desgravación fiscal, etc)

      2. Menuda chorrada, tambien podia hacer como Rajoy y tirar de la hucha de las pensiones para otra cosa.

          1. Para pagar los agujeros que deja el sistema cortijero…y porque si no lo destrozan todo no podrían privatizar el estado, tal y como quieren…

            1. Ya, pon fuentes o algo que desmuestren que la pasta de la hucha se ha desviado hacia otra cosa que no sea el pago de pensiones

              1. "Según la prensa nacional, lo que sucede en el fondo de reserva de las pensiones es todo maravilloso. Sin embargo, para la prensa internacional estamos ante el mayor desfalco de la historia de España y probablemente de Europa. Consideran que el saqueo del sistema financiero español, con Bankia a la cabeza se queda pequeño, en relación a lo que sucede con el Fondo de Reserva de las Pensiones. Veamos.

                "El gobierno del PP de Rajoy está usando hasta el 97,4% de los fondos de reserva del sistema de pensiones en comprar deuda pública. Es decir, el Estado español pone en el mercado deuda soberana, pero el único que la compra es el propio Estado español, que se adquiere a sí mismo la deuda que emite, usando para ello los fondos que garantiza las pensiones futuras.

                El diario económico alemán Deutche Wirtchafts Nachwischten, titulaba así un artículo el día 4 de enero de 2013 “Saqueo de los fondos de pensiones para comprar bonos del Gobierno de España” y en dicho artículo decía “al menos el 90% de los activos totales de los fondos de pensiones del Estado español convertidas en bonos de España. Especula con el dinero de sus jubilados, arriesgando más que sus ahorros.

                El diario The Wall Street Journal, que defiende los intereses económicos y financieros de los norteamericanos, publicó un artículo el 3 de enero de 2013, titulado “España usa fondos que respaldan el pago de pensiones para comprar deuda soberana

                El conocido diario Financial Times calificaba a Mariano Rajoy como “político provinciano” y a Luis de Guindo como “el peor ministro de economía de Europa”. El semanario alemán Der Spiegel considera que el gobierno español está saqueando el fondo de reserva de las pensiones. “España ha saqueado en silencio la hucha más grande del país, el fondo de reserva de la seguridad social debido a sus dificultades financieras”.

                http://www.nuevatribuna.es/opinion/edmundo-fayana

                1. A ver a ver. Que ahí hay cosas un poco extrañas y no entiendo por que no aplicas un filtro crítico y un mínimo de raciocinio ahí.

                  Tu crees que la hucha de las pensiones eran un montón de fajos de billetes amontonados en el sótano del banco de españa?
                  La repsuesta es que no, obvio no. Y lo más común y normal es que los fondos inviertan esa pasta y suele ser en deuda soberana (supongo que por el bajo riesgo)

                  Para empezar por lo más fácil. No se si te has dado cuenta que tu gráfico va desde 2004 a 2012 y que de todo ese periodo Rajoy gobernó únicamente 1 año. Así que si alguien "saqueó" el fondo de reserva para comprar bonos españoles es fue Zapatero (paso del 50% en 2007 al 90%)

                  Ahora, ese 97,4% lo que muestra que porcentaje de sus activos son deuda española. Si ves la gráfica verás que
                  siempre está al 100% pero más diversificada. Por ejemplo en 2007 la mitad era deuda española y la otra mitad bonos de otros países. Pero es que si te vas más atrás, en 2004 el porcentaje de activos era el mismo, 96% de los activos del fono era en deuda española. Y? Entonces decimos que Zapatero saqueó el fondo para comprar deuda alemana? (algo que incluso se escucha peor)

                  Si un dia te da por buscar algo sobre los ingresos de la SS verás que hay un apartado que se refiere a los ingresos financieros. De donde crees que salen dichos ingresos? Pues de los intereses que están dando las inversiones en deuda soberana

                  Y para terminar. Es que no tienen ningún sentido lo que dicen. De entrada hablar de "gasto" cuando se están comprando activos es incorrecto. A eso se le llama inversión.
                  Desde el punto de vista contable, los componentes del balance siguen igual. Cuando dicen que hay 70 000 pavos en el fondo hablan de activos, puede ser efectivo, lingotes de oro, deuda soberana, bitcoins….
                  Tener 70 000 millones en billetes de 500 y utilizarlos para comprar 70 000 millones en bonos alemanes sabes en que va a cambiar el balance? En nada.
                  Para cambiar tendría que haber uan depreciación de esos activos. Por ejemplo, si españa entra en suspensión de pagos entonces si se resentiría, algo que de momento no ha sucedido.

                  Entonces para vaciar el fondo primero tuvieron que deshacerse de esos activos, supongo que vendiéndolo al BCE o a saber.

                  Conclusión. No hay que ser economista ni mucho menos para ver que ese artículo es una puta mierda. Lo escribe un historiador que claramente no tiene conocimientos suficientes del tema. Cita medios extranjeros que se muestarn críticos con rajoy o guindos pero descontextualizandolo todo. Por ejemplo dicen que Mariano Rajoy es un "político provinciano" pero no por el tema que nos atañe. Simplemente lo metió ahí porque sí (de verdad que truño). Y encima la única "prueba" de lo que dice se refiere sobretodo a periodos en lso que gobernó aznar y a zapatero. lol
                  pues eso, que no vale para nada.

                  Si tienes otras pruebas (por favor esta vez analizalas antes ) de que rajoy está desviando pasta del fondo de pensiones pues yo las leo con gusto

                  1. Un fondo de pensiones funciona exactamente como lo has explicado, y no como la mayoría de españoles se lo imagina, que es mediante montones de fajos de billetes de 500€ metidos en una caja fuerte esperando a ser gastados.

                    También es cierto lo que dices de que se invierte en deuda soberana puesto que es una inversión sin riesgos, o por lo menos de riesgo bajo. Sin embargo, y según tengo entendido, el fondo de reserva español exigía la inversión en deuda de paises con elevada solvencia, incumpliéndolo en el caso de la inversión en deuda española desde que comenzó la crisis económica.

                    En cualquier caso, existen otros fondos de reserva de pensiones de paises como Noruega donde se invierten mayoritariamente en renta variable, siendo inversiones de mucho mayor riesgo que en deuda soberana de paises solventes, aunque generalmente de mucha mayor rentabilidad. Y eso que este fondo tiene activos por valor superior a los 800.000 M.€.

                  2. Por partes:

                    1. Zapatero aumentó el fondo de pensiones por otros medios cuando fue necesario – en 2010 y 2011 – no hubo superávit de SS y se incrementó – supongo que por no dedicar tanto dinero a pagar interés de deuda o similar…

                    2. Cuando comparas situaciones Zapatero vs Rajoy deberías considerar también las aportaciones al fondo. Zapatero tenía menos pensionistas pero aportaba al fondo la diferencia. Por lo tanto, Rajoy nk debería tocar el fondo para igualar la gestión de Zapatero.

                    3. La deuda pública en ese momento no mostraba signos de ser segura… calificación país. Hablamos de que la composición de los acreedores de la deuda cambia totalmente hacia algo más y riesgoso, ligando impago de deuda a pérdida de pensiones.
                    Los datos de la tabla aparecen hasta cierto año pero en el artículo se menciona hasta 2014.

                    4. ¿Soy yo el único que encuentra la siguiente relación?

                    66000 M F. Pensiones – – deuda pública – – rescates – – 61000 M irrecuperables – – se vacía el F. Pensiones
                    Hay una pérdida patrimonial en una parte del estado que por artes contables se tranafiere a otra parte adecuada del patrimonio país…
                    Ver primer punto.

                    5. Opiniones de otros economistas aquí: http://m.publico.es/columnas/110502806408/pensami

                    “Lo que se ha producido es un expolio de las pensiones: se está sacando dinero del Fondo de Reserva, que tiene una asignación directa y finalista, y se está utilizando para otras cosas. " https://m.eldiario.es/_2386181c

                    EDITADO

                    1. 1 Pues yo no lo veo. Abajo te pongo links de estadísticas de la SS para que tu mismo puedas comparar ingresos por cotizaciones y gastos. El desfase empieza en 2012 cuando los cotizantes siguen cayendo y el gasto empieza a dispararse.
                      No se por qué mencionas los intereses de la deuda, son cosas totalmente distintos. Partes del presupuesto que no tienen nada que ver y no están relacionadas

                      2 El fondo en teoría está para eso. Para cubrir gastos cuando los ingresos no sean suficientes. Yo aquí criticaría que se utilizara esa pasta cuando estaba claro que el problema es estructural. Al final solo han ganado tiempo hasta ahora que ya no hay margen y entonces si tienen que subir impuestos o bajar gasto en pensiones.

                      4. Pues tu dirás. Se cambió la constitución (zapatero) precisamente para asegurarse el pago de esas deudas. Además te repito, casi todo lo analizado corresponde a aznar y zapatero. Fue zapatero el que se deshizo de bonos extranjeros para comprar deuda española. Y yo no lo veo algo equivocado. Por un lado atajabas la subida bestial de intereses. Los gastos financieros iban a parar a la SS y no a manos privadas o extranjeras. Al final las transferencias se quedaban e las fronteras del pais. Creo que hay un riesgo mayor en que estos estén en manos de inversores extranjeros

                      5. Pues sí, estás viendo cosas donde no las hay. Además haces otra vez algo que se ve en al truño artículo, endosarle a Rajoy cosas que hizo zapatero. Fue zapatero en que empezó el rescate a la banca en 2008 y fue en su legislatura cuando se creó el frob. También se tragaó buena parte de los rescates a las cajas de ahorros. Fue también durante su legistlatura cuando se creó bankia.

                      6. Que cosas? EStamos en las mismas. http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Ehttp://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Ehttp://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Ehttp://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/E

                      gastos e ingresos 2003 a 2017

                    2. 1. En 2010 se maquillaron las cuentas a nivel nacional – con los intereses del fondo precisamente-. En Europa las cuentas que se presentaron mostraban déficit [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
                      Como en 2011. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

                      A pesar de ello se pagaron pensiones y se incrementó el fondo. Se cogió de donde fue necesario…

                      2. En teoría no se debía haber rescatado ningún banco. Existía un mecanismo para cubrir depósitos hasta 100.0000€… en teoría… trabajos dignos, en teoría, derecho a vivienda, en teoría, los mayores cuidados y con pensiones dignad, en teoría y todos los bienes del estado están supeditados al interés general, en teoría…

                      3. Precisamente por el 155 desperté de la mentira del PSOE pero de comparar los avales a la banca por 4000 millones al regalo de 61000 millones – algunos economistas hablan de un coste real de 130000 millones- hay mucho trecho…
                      A mí me pareció mal que utilizarán las pensiones como rehén frente a las acusaciones de deuda ilegítima…

                      Escribo desde móvil y cansado, pido perdón por los errores…

  22. https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez

    Interesante artículo de Juan Ramón Rallo sobre el coste burocrático de un estado descentralizado o centralizado.
    Sobre todo lo pongo para los que piensen que recentralizar el estado en Madrid eliminando las CCAA sería más barato que el modelo actual, que no tiene por qué.
    No es más costoso que sea descentralizado, simplemente es diferente, una forma de administrar distinta, no más cara ni menos cara, que muchas veces se dice que las CCAA son algo carísimo, lo dicen partidos como VOX o antes UPyD, aunque también lo dicen por otros asuntos, no solo por el ahorro económico, y cómo vemos en el artículo que sea centralizado o descentralizado no implica más coste, y el coste burocrático en España es inferior a la media europea, y a países centralizados como Francia,midiéndolo como % de PIB.

    1. Si fuéramos un poco más listos y los políticos tuvieran un poco menos de ansias de robar y de el poder que te da el control de un presupuesto alto, se podrían hacer algunas cosas que seguro reducirían mucho los gastos de las ccaa al tiempo que mantienes cierta descentralización.
      Por ejemplo, no sería mejor que el estado directamente fuera el encargado de negociar con las farmaceuticas sobre la compra de medicamentos. Simplemente por volumen tendría mucho más poder para negociar precios que las ccaa. Luego que el estado sea el que vende a las comunidades de acuerdo a las necesidades concretas de cada una
      También en sanidad deberia haber centros muy especializados y para cuestiones muy concretas que atendieran a ciudadanos de cualquier comunidad.
      Lo mismo con educación. En vez de tener universidades grandes y potentes con campus en varias provincias tienes un montón de pequeñas y mediocres que no son ni capaces ni de desarrollar su función de investigación
      etc

      1. Hombre, o el mismo argumento de eliminar duplicidades. Porque eso no implica que haya que recentralizar, también se pueden eliminar a base de federalizar.

        1. No tiene nada que ver. Lo que menciono ahora son ejemplos de como un estado de mayor tamaño puede tener unos gastos menos que varios pequeños.
          Ponlo en plan empresa, sería algo así como economías de escala, o un mercado poco fragmentado.

          Una universidad grande tendrá menos gastos, más recursos (relativamente), mayor capacidad para investigar, para invertir, para atraer mayor capital humano, etc que 10 pequeñas

    2. Luego está el tema de que muchas veces es cierto que en España hay duplicidades, pero porque ministerios donde hace 40 años todas las competencias eran de la Administración Central y hoy están en las CC.AA. siguen teniendo una estructura y una cantidad de personal similar. Me parece curioso que los que hacen bandera de "evitar duplicidades" nunca lo hagan en el sentido de adelgazar a la Administración Central.

  23. Podemos es un obstáculo para el cambio. Impide la recuperación del PSOE y resta opciones a la izquierda por la antipatía de su cúpula dirigente. ¿Su aportación? Que la derecha ya sume cerca del 50%. Gracias, Pablo

    1. Jajajajaja por favor, si Podemos se hundiese la mayoría de sus votantes no iríamos al PSOE, yo por ejemplo jamás votaría al PSOE, UP cubre una franja que el PSOE no puede llegar, o la ha perdido a base de legislar como el PP, si UP no estuviera aún tendría más porcentaje la derecha

      1. No se enteran se creen que liquidando a UP vamos a votar a ibarra, bono, susana diaz, Corcuera, vara y demás troleros de la socialdemocracia.
        Sólo tienen q ver las encuestas aunq caiga UP, el psoe se come un mojon.

    2. El PSOE es un obstáculo para el cambio, impide la subida de C's y UP y resta opciones a los partidos a la izquierda del PP por las luchas internas. ¿Su aportación? Que teniendo el PP muchos menos diputados de la mayoría absoluta no se pueda ni imaginar un gobierno alternativo. Gracias, Pedro.

    3. El problema de España y de los españoles se llama P$OE. Solo la desaparición de ese partido controlado por una cúpula reaccionaria podría abrir posibilidades para las políticas de izquierda, incluyendo las más moderadas de corte socialdemócrata. Si sus dirigentes están esperando a que los votemos para llegar a acuerdos de gobierno con el partido del Ibex, que esperen sentados hasta el final de los tiempos. Amén.

    4. El PSOE hace tiempo que no es izquierda. Tenemos 75% de derecha a extrema derecha, bien maquillada, eso sí…

    5. Votar al PSOE no es cambio. Es más de lo mismo. Por suerte o por desgracia la única garantía de cambio ahora mismo es Podemos.

    6. O sea, el PSOE es una víctima, no tiene responsabilidad alguna de su situación. Te faltó el Pablo votó no.

  24. Confirmando,Agentes de la UDEF se han personado esta mañana en varias áreas del ayuntamiento de Almería para llevarse los expedientes administrativos. Gran avance del PP, el suflé de la ponzoña continúa creciendo. Gran avance para la democracia española.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. La culpa mas bien será de los recortes sanitarios, en Cataluña los esconden con el procés y en Madrid con el antiprocés.

  25. Más de 40.000 cántabros responde a la encuesta de educación sobre el calendario escolar
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Ojalá lo hagan con la Prisión Permanente Revisable. Hay un clamor social al respecto y algunos partidos no están oyendo al pueblo.

  26. Hay 14 todos los años en los que el Gobierno no decide ilegalmente no darle una de las dos pagas extras a los jubilados.

  27. Para el año electoral próximo entra en vigor el factor de sostenibilidad de las pensiones, por lo que los nuevos integrantes de este colectivo van a ver reducida sus pensiones respecto a las ya 'insostenibles' actualmente. Un nuevo granero de votos para los artífices de la no admisión a trámite de la revalorización según el ipc -ppcs- o para los que las congelaron -psoe-, el auge de las encuestas y las banderas, lo pueden todo…..¿¿..o quizás no??

  28. Rajoy hoy ha dicho que no hay dinero para subir las pensiones con el ipc. ¡Vaya hombre! Yo que ya estaba a punto de creerme la matraca con la que nos castigan trimestralmente de que sube el PIB, y todas esas cifras macro, y resulta que al final sube el PIB y se queda en manos ajenas, o sea que es un PUFF. Menos mal que los irrelevantes le han dicho donde está el dinero, en la amnistía fiscal inconstitucional de Montoro, en las subvenciones a los planes privados de pensiones, en el rescate a las autopistas y en el rescate a los bancos que se les podría cobrar en cómodos plazos a base de subirles impuestos. Y ya si eso, si se sube el salario mínimo, se cotizaria más. Vamos a ver si algunos pensionistas se van dando cuenta de quien defiende sus intereses y quienes los intereses de los bancos pretendiendo que al final lleven cada vez más pasta a sus cajas, no sea que luego algunos acaben en cualquier consejo de administración.

    1. Yo flipe cuando me enteré que te puedes deducir hasta 2000 pavos
      Por comparar, en alquiler de vivienda lo máximo son 900 eur

      1. De hacerlo llamaría al partido "Patria, Familia y Orden" en homenaje al resultado del test que nos puso creo Linksliberal

        1. ¡¡Vota PAFAO!!

          No sé, tenemos que buscar algo con más gancho.

          A mi me gusta el nombre del partido del colombiano Gustavo Petro, que menudo tortasso se dió el domingo jeje, "Lista de la Decencia". Dando a entender que el decente es uno mismo y los demás unos… ¿indecentes? jeje…

        1. Siempre te había imaginado bastabte más mayor no sé porqué xD me cuesta reconciliar ahora la imagen mental que tenía de ti con la realidad

  29. A la coalición monárquica del tripartito perfecto que ya está en plenitud de funciones desde que se firmó el contrato de mantenimiento con Cs y se abstuvo el Psoe, sin necesidad de que alcancen el triple empate, les gusta señalar que en Grecia los correligionarios de Podemos, han bajado las pensiones, que es lo que pasará si se llevarán a cabo las propuestas de Up, o gobernaran, pero este mantra no les quita el cabreo a los pensionistas, no sólo porque si se informan, en Grecia siguieron las directrices impuestas por los jefes europeos del tripartito después de la ruina a la que llevaron los homólogos del pp y psoe al país, es que tienen tan cerca como sube la luz un diez por ciento y la pension un 0,25 y como se la.colaron con los medicamentos, que no piensan mucho en Grecia. De modo que la gran respuesta de Rajoy a la oposición real ha sido que implementar las medidas de UP supondrían unos 63000 millones y eso llevaría a la ruina al país. Curiosa manera de darle la razón a Pit, y confesar que ellos han arruinado a España, ya que esa es la suma del rescate a la banca, que se podría recobrar con i mpuestos, el rescate a las autopistas, las Amnistía fiscales, y las desgravaciones a los planes privados.
    Si los pensionistas han estado atentos a la tv, que estas cosas que les afectan no se las pierden, algunos habrán sacado conclusiones distintas sobre Pablo Iglesias de las que les quieren meter en la cabeza. Excelente intervención de la oposición casi irrelevante.

        1. Pues seguramente gane Lamb pero va a ser emocionante porque ahora su ventaja es de 600 votos, por lo que todas las opciones siguen abierta.

    1. Los republicanos se hunden con respecto a las presidenciales en todas las elecciones que han habido prácticamente desde la victoria de Trump.

  30. Hola! Soy nuevo por aquí. Espero poder dar opiniones y contrastarla con vosotros. Saludos a todos. Para mi el panorama esta de esta manera:

    PP: 24%-25%
    PSOE: 21%-22%
    Cs: 20%-21%
    UP: 18%-19%

    Si Rivera mantiene a Rajoy hasta el final de legislatura, esto le va a ir en su contra. El PP cogería aire y es lo que va a intentar a toda costa. A Ciudadanos lo veo alto en las encuestas, pero lleva tendencia progresiva y todo va a depender de lo que mantenga a Rajoy. A Sanchez no logro verle, está desaparecido, copiando parte del discurso de Podemos para ganarse votos por la izquierda. No creo que gane nada por la izquierda y si pierde por la derecha. Si sigue así podría ser la sorpresa de unas próximas elecciones y bajar del 20%. Y Podemos(UP) dependen de ellos mismo, de como lo vayan haciendo. De momento lo veo subiendo, y si se centra en política social, tendrá mucho que ganar.

  31. Off topics:

    "Cs respalda al PP para confirmar el veto del Gobierno a la ley de pensiones de Podemos" https://www.google.es/url?sa=t&source=web&amp
    ———–

    "Una transición a la energía renovable saldría más barata que la indemnización por Castor

    Un informe del Instituto de Investigación Técnica de la Universidad de Comillas de Madrid encargado por Greenpeace afirma que España podría prescindir sin problemas de la energía nuclear y la de carbón para satisfacer su demanda eléctrica en apenas 7 años, si las sustituyera por renovables." https://www.google.es/url?sa=t&source=web&amp
    ———–

    "La Junta suspende cautelarmente la condición de "asociación más representativa" a UCA-UCE" http://amp.europapress.es/andalucia/noticia-junta….
    ————

    "Ex altos cargos de Cospedal cobran del Estado un sobresueldo suprimido por ellos en Castilla‑La Mancha" http://www.periodicoclm.es/articulo/politica/ex-a….
    ———–

    "El almacén de gas de Doñana debe arreglar sus problemas de "peligrosidad alta" para funcionar

    El Gobierno admite por escrito que el Instituto Geológico, que señaló las deficiencias del estudio de riesgos de Gas Natural, debe "validar" los pasos adicionales de la empresa

    El IGME señaló que la peligrosidad por inundaciones de la infraestructura gasística era más elevada de los admitido por la promotora" https://m.eldiario.es/_2cae616d
    ————–

    "Gestha asegura que las reformas de Cifuentes beneficiarán “especialmente” a las grandes herencias" https://www.elboletin.com/movil/noticia/160464/na….
    ————-

    "La ONU pide a España que explique por qué excluye a medios alternativos del reparto de licencias audiovisuales" https://m.eldiario.es/_2ca90b43
    ————

    "España es uno de los tres países desarrollados que paga pensiones vitalicias a expresidentes y exministros" http://www.lasexta.com/noticias/nacional/espana-u….
    ————-

  32. Algunos lo debieron pasar muy mal el día 26 de junio entre las 8 y las ocho y media de la tarde cuando las encuestas a pie de urna le daban a UP cerca de 90 escaños y muy próxima la mayoría absoluta junto al psoe sorpasado en tercer lugar. Sólo así se explican sus deseos de desaparición o irrelevancia de Up. Al final respiraron tranquilos y la coalición monárquica hizo su trabajo. Pero no veo que sea negativo para UP que ocurra el triple empate que está por ver, porque la situación es parecida a la de ahora. La oposición del psoe si que es inerte, copiando y a salto de mata de lo que dice UP, irrelevante y en muchos casos sumisa, como en no aceptar la derogación de la superprotección del código penal al rey,cuando nos acaban de condenar desde Europa y en teoría era un partido republicano, y por el otro lado qué mal le haría a Up una oposición haciendo méritos para ver quien es más derechista. Habría una oposición real.
    Pero también puede ocurrir que además de las contradicciones de las encuestas cuando pasan de generales a autonómicas con tanta diferencia, se produzca el fenómeno electoral y las propuestas donde no sólo basta con ser más españolazos como en Cataluña y ahí siempre ha flojeado Cs, sanidad, contrato único, violencia de género y tantas cosas que demostraron en campañas anteriores. De modo que la subida de cs puede suponer la división de la derecha pura y dura y con un 16 o 18 % quitarle no sólo votos al pp sino un buen porcentaje al inerte psoe, de modo que sin hacer mucho Up, si sigue bajando el psoe, no sea tan imposible el sorpaso. De hecho ya he visto encuestas últimamente a menos distancia que el porcentaje de error. Hay tiempo y movimientos sociales por delante, para que cambie el viento.

    1. La diferencia es que el tercero que no gobernase podría subir más enfadado a la tribuna de oradores, fruncir mucho el ceño y decir que ellos lo harían totalmente distinto. En la práctica luego sería todo igual mentira, pero ahora sería vergonzoso que lo hicieran.

      1. Es que ya lo hace el PSOE ahora, que es quien está en un papel parecido al que dices. Aunque, es verdad que eso mismo aumentaría su intensidad de darse el "triple empate perfecto".

  33. Zíu 1032

    Con los dos últimos grandes acontecimientos en toda España…

    * "La revuelta" en masa de las mujeres…
    * "La revuelta" en masa de las personas jubiladas y sus familiares, apoyándoles…[ El 17 de marzo…]

    * Hay aproximadamente 18 millones de mujeres mayores de edad en España
    * Hay aproximadamente 8,7 millones de pensionistas en España…

    Que si !!!… Que si !!!…
    Las mujeres y los pensionistas de España, en su gran mayoría, solo van a votar a los partidos de los corruPPtos y del Ibex…
    Son los únicos que van a defender sus derechos e intereses sociales varios…[ Nótese la ironía…]

    El cuarto partido político.., en votos y escaños, ya se verá quien es realmente en el 2020, cuando sean las Generales, mientras tanto, a vivir del cuento y la demagogia populista por el centro y a la derecha con las encuestas…

  34. "Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá del modo en que las cosas se distribuyan. El problema es el capitalismo, no los robots"

    Stephen Hawking (1942-2018)

    1. "Las gentes que no os idetificais con el mundo, tenéis una galaxia entera preciosa para iros."

      "Vete a Gaminedes, rojo!"

      Ahora por parte de lo más retrasado de la extrema-derecha empezarán a decir este tipo de chorradas a Hawking.

      1. Veo que no has echado un vistazo a los comentarios de El Mundo en la noticia sobre su fallecimiento. Acojonante.

        Sé que son una clara minoría, pero llama la atención que a menudo son estos los que luego hablan de persecución al catolicismo y de falta de respeto a la religión.

    2. HAwking anticapitalista
      Einstein, más rojo que la sangre
      Oppenheimer perseguido por comunista.

      Aquellos que tienen inteligencias excelsas nunca son de derechas.

          1. ¿Quién coño es ese degenerado de Pound?

            Eso no es ni na protozoo comparado con cualquiera de los gigantes que he puesto yo.

            ¿Vais a sacar a más gusanos fascistas? Es de risa!

            1. https://en.wikipedia.org/wiki/Ezra_Pound De risa es que te pongas a decir eso, que no sepas quién es no significa que no haya sido un poeta notable, que sí, que no es tan famoso ni tan notable como los que nombraste, pero obviamente es un intelectual y es fascista, vamos, es que Pound es de lo más famoso de la generación perdida.

                1. No sabes toda la influencia que tuvo en la poesía inglesa. Vale, que no sea tan famoso ni tan inteligente como Einstein, de hecho no lo estoy comparando (es una cosa que te has inventado tu) pero creo que fue muy importante y un gran intelectual, de hecho, estoy segurísimo que era mucho más inteligente que tu y yo.

                  1. Mi hilo habla de inteligencia, y con ella me quiero referir a la capacidad de entender. El primer ser humano que entendió que distintos observadores pueden tener distintos tiempos fue Einstein.

                    Algunas veces inteligencia y talento artístico van unidas y otras no.

                    Seguramente el poeta del que hablas tenga un gran talento literario, no te lo discuto, pero yo no hablo de eso.

          1. Hombre, yo he leído a Nietzsche y desde luego no era un izquierdista.

            ¿De derechas? Pues como el concepto es, con perdón de la palabra, una mierda, habría que ver que entendemos por derecha. Desde luego no era partidario de una moral que hoy asociaríamos a corrientes progresistas, y sin duda tenía una visión muy jerarquizada del ser humano. ¿Precursor del nazismo? Yo no lo veo, a no ser que incluyamos la tergiversación que se hizo de su obra.

            1. Calla, que se me cruzó un cable y metí ahí el nazismo como si no se pudiera ser de derechas sin ser un nazi

              así que tienes razón

          1. Hombre, en sus respectivos campos… Hegel es un titán de la filosofía al nivel de Einstein en la física.

            Y en temas de política, yo doy más crédito a filósofos que a científicos, por regla general, (que no se me ocurriría negar la esencial aportación de esos nombres extraordinarios que nombras a la humanidad).

            Yo simplemente quería evidenciar lo falso de la aseveración que se había hecho.

        1. ¿Me estás comparando a Unamuno con Einstein?
          ¿Estás de coña verdad?

          Hablo de gente excelsa de verdad, no de mediocres.

          1. No estoy comparando a nadie con nadie. Estoy negando tu chistosa afirmación.

            ¿Estás negando la categoría de excelsa inteligencia a Hegel o a Nietzsche?

            Si no pasa nada por dar un pasito atrás y decir, "oye, que he soltado una afirmación categórica a la ligera".

            1. De Nietzsche niego que sea un reaccionario.

              De Unamuno digo que, ni de lejos, está en la categoría de Einstein

              1. Nietzsche era de todo menos un reaccionario. Era un revolucionario…pero propugnaba una revolución aristocrática.

                Respecto a Unamuno, te doy la razón. Pero no deja de ser un intelectual, importante a nivel nacional, y es uno de los que se me ha venido a la cabeza.

                  1. La derecha, en realidad, no tiene nada que ver con la religión, se puede ser de derechas y decir que Dios ha muerto y se puede ser de izquierdas y ser fanático religioso.

                  2. Cuando lees Nietzsche, (por lo menos yo lo vi claro, y en general es un lugar común en los análisis de su filosofía), su obra desprende un olorcillo a jerarquización aristocrática y a moral muy muy poco compatible con la de la izquierda actual, que es fundamentalmente neokantiana o postmarxista.

                    Lo de dios ha muerto de hecho es en realidad la forma con la que mata a la moral católica, y a valores que él considera propios de débiles como la misericordia, la solidaridad, el igualitarismo o la empatía.

                    1. En filosofía no se puede ver como de grande se es.

                      En física, si te comprueban la existencia de unas ondas gravitacionales cien años antes de que enunciaras su existencia, entonces se ve que se es muy, muy grande.

                1. Solo desde finales del siglo XIX se puede hablar de izquierda y derecha, y desde entonces los grandes genios, pero me refiero a los grandes de verdad, o bien han sido neutros, o bien han sido de izquierdas, y no poco.

                  Está claro que hay 'listos' de derechas (Von Braun, Von mises…) Pero esos están en otra escala.

                  1. Si asimilas derecha a conservadurismo te lo podría comprar, porque el genio creo que es por definición revolucionario, en una u otra dirección.

                    1. Si, creo que la cosa va por ahí. Tampoco se puede decir que la izquierda sea más "genial" en general. No veo a Llamazares fisionando el átomo.

                    2. Einstein era bastante bastante izquierdista.
                      Landau leninista (y por eso tuvo problemas con Stalin)
                      HAwking anticapitalista
                      Oppenheimer investigado en USA por comunista

                      Sí, de hecho los mayores genios del siglo XX han sido bastante bastante de izquierdas.

                      Por supuesto no digo que el izquierdismo garantice inteligencia, pero sí que los mayores genios sí solían ser bastante izquierdistas,

                    3. El térrmino 'de derechas' está muy sobado y sí, para darle algo de consistencia, yo creo que el mejor sinónimo es el de 'conservasdor' o 'reaccionario'

                      Y sí, usando esa conexión, he sido algo provocador en mi aseveración.

                      Pero tómalo como una pequeña broma.

        2. Hegel y Heidegger representan la verborrea infumable, no la intelectualidad. Lo dice la izquierda y la derecha (Popper con respecto a Hegel). Unamuno y Ortega son intelectuales irrelevantes.

          Solo Nietzsche en tu lista me parece que tiene valor intelectual. Si me parece clara su relación con la extrema derecha. Por más que haya inspirado a cierta extrema izquierda en el 68. También tengo claro que de vivir hasta 1935 no hubiera sido nazi. Más bien de la forma de extrema que representaba Ernst Jünger.

          1. Hombre, Heidegger ha tenido una trascendencia más limitada, (aunque notable), pero Hegel tiene una importancia esencial en el devenir de la filosofía. Y eso no es incompatible con que sea ilegible para los mortales y más indigesto que un cocido en el Agosto más torrido. Hegel es el punto de partida, sin ir más lejos, del marxismo. Plantea además el último gran sistema filosófico de Occidente.

            A Unamuno y a Ortega los nombré por poner nombres españoles en la lista, y porque se me vinieron a la cabeza. Ortega, dentro de que no es un Kant, a mi me gusta mucho y me parece que su obra merece ser leída.

            Sobre Nietzsche discrepo en cierto grado. ¿Relación con la extrema derecha? Depende. No creo que él quisiera saber nada de la extrema derecha, ni nazi ni de ninguna clase, pero indudablemente sirvió de inspiración a la extrema derecha, a través de interpretaciones más o menos interesadas de su obra. Nazi indudablemente no habría sido porque era profundamente germanófobo. Nietzsche tiene valor como provocador, como dinamita. No sirve para conformar una ideología política consistente.

            1. Sobre Nietzsche. No discrepamos en realidad. Al hablar de relación con la extrema derecha no pienso en una relación política, porque no es un filósofo que haya podido inspirar tendencias políticas.

              Hegel con la dialéctica intenta establecer una ley histórica pero tan pedestre que apenas tiene valor. El problema del marxismo. La obra sistemática de Marx es un análisis muy detallado del capitalismo de su tiempo, pero su filosofía de la historia, aunque parte de ideas totalmente correctas tiene dos problemas: basarse en algo tan pedestre como la dialéctica, y un desarrollo limitado del conocimiento empírico en el siglo XIX. Por eso hay que leer a los marxistas (de inspiración) de hoy, que parten de un estado del conocimiento empírico mucho más avanzado. Estos son los teóricos de los sistemas-mundo: Wallerstein, Arrighi, Samin Amir.

              1. Si en Hegel también coincidimos. Es más, yo hice el amago de leer la Fenomenología del Espíritu y no aguanté ni diez páginas. Ahora bien, a nivel de influencia posterior en la filosofía, es un titán a la altura de Einstein en la ciencia. Por supuesto que no es Kant, ni Platón, pero con casi total certeza está en el "top 10", y yo de hecho a nivel de influencia lo pondría por encima de Nietzsche, que si bien agitó todo el panorama de su época, no tuvo muchos sucesores de nivel.

                1. Se puede admitir que Hegel fue una influencia positiva porque Feuerbach, David Strauss, y Marx eran hegelianos. El problema era que la historia empírica no había avanzado tanto, la sociología estaba en pañales. Pero 200 años después, yo creo que ahora mismo se pueden formular leyes histórico-sociológicas. Estas podrían superar la dicotomía entre lo ideografico y lo nomotetico. Eso era lo que intentaba la dialéctica.

    3. La caída del capitalismo se me antoja necesaria e inevitable para el progreso de la sociedad, en un futuro todavía algo lejano (¡pero no tanto!).

      No soy anti-capitalista y defiendo un sistema mixto como modelo ideal en el mundo en el que vivimos ahora, pero ese mundo va a cambiar, inevitablemente.

      Me explico. A medida que avance la tecnología, la IA, la robótica, etc… va a ser infinitamente más productivo tener a hardwares y softwares trabajando en lugar de humanos. La sociedad se beneficiará mucho más si nos vamos todos al paro y trabajan las máquinas, que serán mucho más eficientes y producirán más riqueza. A la fuerza tendrá que llegar un nuevo modelo de comunismo, o algo así… si no lo que nos espera es un nuevo medioevo… un estancamiento tecnológico de larga duración. Creo que se intentará retrasar lo máximo posible, pero tarde o temprano llegará.

      1. El capitalismo es el sistema que garantiza más crecimiento. Pero cuando los humanos han copado ya todo el mundo, el cecimiento es imposible, y el capitalismo, si no crece, colapsa porque conforme crece el capital sus rendimientos se van a cero.

        El último MAtchpoint para el capitalismo fue en 1929 y el capitalismo se salvó montando la WWII y destruyendo muchísimo capital, para así poder 'crecer de nuevo'.

        Ahora vamos de burbuja en burbuja que solo se parchea con flexibilización cuantitativa. Lo que da miedo es que el capitalismo decida de nuevo usar el comodín de la guerra mundial para salvarse

  35. Voy a hacer una pregunta un poco tonta, lo reconozco, pero tengo curiosidad por conocer vuestras respuestas.

    ¿Quien creéis que será el próximo jefe de gobierno de los siguientes países?

    -España.
    -Francia.
    -Italia.
    -Reino Unido.
    -Alemania.
    -Estados Unidos.
    -Bonus: Rusia (se que es extremadamente difícil).

    Podéis poner varias hipótesis, matizar o explicar el porqué, claro.

    Mi apuesta sería:

    -España: Rivera si y solo si el PP no cambia a un candidato potable, (Cifuentes, Feijoo). De lo contrario, el candidato del PP.
    -Francia: Macron. La segunda vuelta se lo pone en bandeja con un panorama político descompuesto a izquierda y derecha.
    -Italia: Independiente con apoyo del M5S y del PD.
    -Reino Unido: Diría que Boris Johnson porque no creo que May aguante la legislatura. Si se llegara a elecciones, apostaría por Corbyn.
    -Alemania: Annegret Kramp-Karrenbauer.
    -Estados Unidos: El candidato demócrata si no es una catástrofe andante. Diría que Michelle si sigue visible el tiempo que falta hasta las elecciones. Oprah fue flor de un día. Sanders es demasiado mayor. Zuckerberg sería un bombazo imprevisible.
    -Rusia: Navalny, de calle.

    1. Apuestas arriesgadas todaa
      Momento actual
      Italia. DiMaio apoyado por PD
      Despues de elecciones
      España Sanchez
      UK corbyn. sin cambios antes
      Alemania Merkel
      USA Oprah
      Rusia Putin 2 elecciones mas
      Francia Macron otra mas

    2. Quien creéis??. Jajajajaja navalny???? Por favor… que es Rusia, será Putin mientras quiera, y de primer ministro medyedev o algún otro de los suyos.
      España- Rajoy seguirá más años(si te refieres q cuando algún día se vaya Rajoy…supongo que sería Feijoo, por qué Rivera no creo)
      Francia- Mmmmm difícil, muy difícil, por qué las últimas elecciones fueron muy características, yo creo que Le Pen no ganara, tampoco la izquierda, y la gente se hartará de Macron, yo apuesto por el candidato de Los Republicanos, sea el que sea
      Italia- Un independiente diría yo también
      Reino Unido- Boris Johnson tiene mucha lógica peero yo creo que en las próximas elecciones ganara Corbyn
      Alemania- La misma que has dicho tú xD
      EEUU- ganara Trump
      Rusia- Putin, primer ministro medyedev u otro de Los Rusia Unida, algún burócrata amigo de oligarcas

      1. Lo de Navalny era coña hombre. Será Putin o quien Putin diga, sea Medvedev o una cobaya con gafas y peluca.

        1. Medvedev ya te digo que dificil.

          En realidad hay un animado debate sobre un hipotético futuro sucesor de Putin (para cuando este se retire a un cargo simbolico tipo Pater Patriae o Ayatollah de todas las Rusias), que se estima después de una o dos legislaturas. Y parece ser que Medvedev se considera que por un lado carece de las cualidades necesarias, por otro falló su "periodo de prueba" a los ojos de Putin y ademas esta bastante quemado (Navalny sin ir mas lejos ha expuesto inclementemente sus abusos de corrupción y su imagen esta en minimos)

          Te recomiendo este articulo al respecto https://www.eurozine.com/tale-two-putins/

          1. El artículo me ha parecido muy interesante, bastante profundo para el nivel al que nos tiene acostumbrados la prensa española. Me ha llamado la atención el trato que dispensa a Medvedev, de quien yo no tenía una imagen tan tocada, (sí de títere), a ojos de Putin y en general de las élites rusas.

            Comentas que falló en el período de prueba, pero, ¿fue por algún suceso en concreto, o sucesos, o simplemente no estuvo a la altura en términos generales?

            1. Hombre tampoco te sorprendas, es que lo firma Mark Galeotti, ya te digo que en el mundo anglosajón tampoco tienen un nivel de media mucho mejor que el nuestro y si acaso son mas dramatistas.

              No te puedo responder con seguridad a tu pregunta, pero entiendo que se trata mas bien de una cuestión de desempeno general, al final piensa que si hubiese sido algo puntual realmente grave no hubiese permanecido luego tanto tiempo como primer ministro, por mucho que fuese una solución "segura" para Putin. Yo me imagino que se trata mas bien de que no ha sido capaz de conseguir la mezcla de obsequiosidad y respeto que permite mantener el precario equilibrio entre los distintos clanes de la corte rusa. No cabe duda de que Putin es un tirano, pero no es omnipotente y ha necesitado habilidad para mantener a muchos sectores poderosos a la vez satisfechos, temerosos y enfrentados entre si. De hecho es esa posición de equilibrio, donde todos compiten para atraer su favor lo que permite que se mantenga.

              Piensa que su destino va de la mano del de su sucesor, si este consigue alienar a suficiente gente o provocar una guerra de familias seria el propio Putin quien estaria en peligro.

              De hecho una muestra objetiva de que no tiene tanto respaldo como antanyo por parte de esas élites lo ves en el hecho de que se haya permitido a Navalny sacar tanta mierda en su contra o que en general no se haya producido ningun esfuerzo por compensar su declive en popularidad. Sin embargo le ha mantenido y eso muestra que no es su lealtad o su obediencia lo que estan en duda, por descarte tiene que ser su capacidad.
              http://www.levada.ru/en/ (puedes mirar la segunda grafica a la izquierda para ver la evolución)

    3. España: Rivera
      Francia: ni la más remota idea la verdad
      Italia: Di Maio, ya sea ahora o tras unas nuevas elecciones
      Reino Unido: Corbyn
      Alemania: ni idea tampoco
      Estados Unidos: quien gane las próximas primarias demócratas (que espero que sea Sanders o algún otro progresista como Warren, AKA Pocahontas, aunque ella misma se ha autodescartado hace poco)
      Rusia: quien diga Putin

    4. En EEUU Trump volverá a ganar. Me apuesto la cabeza. No lo infravaloremos dos veces. De momento, nos guste o no, está cumpliendo lo que prometió en campaña.

      En España creo que por desgracia será Pedro Sánchez o Rivera.

      1. No va a perder por desmovilización de su electorado, sino porque los demócratas, presenten el candidato que presenten, van a canalizar la total indignación generalizada con el gobierno de Trump.

        La debacle electoral del GOP en prácticamente todas las elecciones desde la victoria de Trump ha quedado patente ya del todo hoy con la victoria (por solo 600 votos y todavía provisional, eso sí) de los demócratas en las elecciones especiales de un distrito congresual del suroeste de Pensilvania (en la frontera con Ohio y Virginia Occidental, pleno Rust Belt, región obrera cansada con el establishment que ha solido votar más bien demócrata y gracias a cuyo giro a la derecha en las últimas presidenciales Trump se acabó imponiendo) en el que Trump ganó por más de 20 puntos las últimas presidenciales.

        Por muy bien que lo haga Trump para conservar su electorado, es prácticamente imposible que los demócratas no consigan movilizar a la suficiente gente indignada con él como para arrebatarle la presidencia.

        1. Ganará Trump, está poniendo aranceles, defendiendo la industria americana para eso le votaron, ahora votan así en el cinturón del óxido, pero en las presidenciales votarán a Trump, no le votaron por su posición respecto a los derechos de los inmigrantes o las mujeres o su diplomacia, le votaron para que pusiera aranceles y las fábricas se quedasen, y para que bajase los impuestos y acabase con el obamacare, como eso lo cumple le votarán. (Lo del obamacare en proceso)
          Además es EEUU no se de que os sorprendéis algunos por mucha indignaciom con Trump que haya están indignados los de siempre, los de las costas este y oeste cosmopolitas y pobladas, pero esos ya votan demócrata, el resto del país vota republicano, quitando excepciones, pero Trump ganó con ventaja, aunque tal vez pierda diferencia ganara otra vez.
          Las cosas que hace por muy indignantes que sean no molestan a los suyos.

          1. Repito, no creo que vaya a perder muchos votos, y los que pierda los compensará con los que gane. Pero los demócratas van a arrasar. Clinton sacó menos de 66 millones de votos, frente a los 69,5 que sacó Obama en 2008. Veo a los demócratas acercándose a ese resultado o superándolo incluso. Trump por muy bien que lo haga para los suyos no va a superar los 63 millones que ya sacó en las últimas presidenciales.

            1. Bueno, no veo yo a los demócratas subiendo tanto, los negros votaron mucho a Obama pero de normal son abstencionistas, u algunos millones de votos de Obama venían del cinturón del óxido y de las zonas industriales o ya desindustrializadas del país, y a no ser que pongan a un candidato que la clase obrera blanca apruebe como Sanders seguirán votando a Trump.
              Muchos votaron a Trump por qué hablaba de sus problemas mientras los demócratas hablaban de otras cosas, Trump hablaba de empleos fábricas y deslocalizaciones, y aranceles, y como ha cumplido lo que prometió seguirán votándole, y muchos eran antiguos votantes demócratas, los 69,5 millones de votos de Obama son algo inalcanzable a no se que se movilicen mucho los abstencionistas, que son la mitad de los estadounidenses, en fin puede pasar cualquier cosa, es un show de país, dependerá del candidato demócrata.
              Pero en fin en mi opinión seguirá ganando Trump

              1. No veo porque el potencial voto demócrata iba a movilizarse más con un candidato que por mucho "We can" que dijese y muy negro que fuera al fin y al cabo era más de lo mismo que en reacción contra un gobierno que está generando una indignación nunca vista antes en Estados Unidos. La gente de color, que como bien dices suelen ser abstencionistas, va a salir a votar claramente.

                Respecto a la clase obrera del Rust Belt, no creo que prácticamente nadie que votara a Trump en 2016 hubiera venido de votar a Obama en 2015, creo que son dos electorados distintos. Por tanto creo que va a ser una batalla interesante, pero el giro a la izquierda que llevan dando los demócratas desde hace año y medio les pone las cosas a su favor.

                De todos modos estoy convencido de que van a ganar en otros estados como Arizona, Carolina del Norte, Georgia o Florida, con mucha población de color, por lo que los demócratas tampoco necesitan el Rust Belt (de todos modos creo que lo recuperarán, al menos Michigan y Pensilvania, donde cabe recordar que Trump solo ganó por unos ínfimos 10.000 y 40.000 votos respectivamente, y en Wisconsin por 20.000, la victoria de Trump fue muy muy por los pelos).

                Me sorprendería mucho que los demócratas no arrasarán. No descartaría incluso una victoria en Texas si se produce una gran movilización del voto latino.

                1. En Texas??. Los demócratas? Eso tengo que verlo, si no se movilizaron la última vez no lo harán ahora, además de que un 20% o así de latinos votará a Trump.
                  Respecto a lo otro no se, yo si creo que Trump recibió apoyo de exvotantes de Obama.
                  Y lo del giro a la izquierda??? Y eso? Porque mira que era un partido de derechas, blando y liberal en lo nacional intervencionista en lo exterior, pero de izquierdas… no se yo.
                  Qué ha hecho para dar ese giro? Aunque supongo que todo lo que parezcan de izquierdas desaparecerá cuando gobiernen.

                  1. Declaraciones de Sanders de hace solo unos días:

                    "I can tell you very happily, and I think any objective observer would confirm what I'm saying, is that in the last year and half or so, the Democratic party has moved in a far more progressive direction than they were before I ran for president," he said, ticking off growing support on Capitol Hill for his single-payer health care plan and raising the minimum wage to $15 an hour. "Would I like to see the Democratic party move even faster? Absolutely. But I don't think anybody can deny that we have made real progress in the last year and a half."

    5. -España. Rajoy
      -Francia. Macron
      -Italia. , tendrán más de 2 presidentes en esta legislatura
      -Reino Unido. May
      -Alemania. Merkel
      -Estados Unidos Trump

    6. Perdona que no me ciña a lo que pides pero me llama la atención lo primero. No veo a Rivera ganando ni con un mal candidato pepero. Seré ingenuo, pero…¿cómo iba a hacer para apoyarse en el PSOE para gobernar no siendo el más votado (suponiendo que les llegara)? Es que mientras que en la izquierda pareciera que muchos dejaron de votar al PSOE para votar otra cosa distinta, y con cierto desapego, se percibe una parte considerablemente mayor del voto a Rivera que fuera una especie de correctivo al PP. Te voto para que des estabilidad, ir sacándole cositas al PP y regenerar.

      Y eso suponiendo que les llegue. Pensar en algo más del sorpasso al PSOE junto a un débil PP es una quimera. Que entre el PP y C's, C's, eh, pero no le veo ni un 20% de opciones. Tiene una enorme oportunidad, pero no hay un verdadero cambio de conciencias ni unos actores que tengan que jugar en un entorno considerable distinto. Ahora bien, a largo plazo pueden llegar a serlo todo en este país.

      1. Sobre lo primero, ¿crees que Rivera dejaría pasar la oportunidad de presidir si le suma un gobierno? Aunque supiera que a la siguiente legislatura no sacaba ni un 2%, creo que pactaría con quien pudiera. ¿Tragaría el PSOE? Pues probablemente. Desde luego les sería fácil justificarse: "hemos sacado al PP del gobierno…".

        Lo segundo es ya más complicado. Yo, y me ciño a mi entorno y las encuestas, noto que si hay un progresivo trasvase PP-C's que en ausencia de grandes acontecimientos, (elecciones, subida de Podemos, cambio de candidato, etc…), no parece que vaya a detenerse. Ello me conduce a pensar que no es alocado un escenario en que C's sea segundo. Pero claro, eso es suponer que las encuestas están pintando un escenario real, lo cual es mucho suponer ya.

        1. Claro claro, visto así, sí, que 4 años son muy largos…

          No sé, quizás en Castilla percibo los cambios de una manera mas lenta. O sea, creo que todos vemos ese trasvase en mayor o menor medida, claro está. Y ay…como fueran segundos en votos pero no en escaños, que es muy posible xD. Yo me temo que tengan un resultado reseñable sin mas (17-18%) pero que no sumen con el PSOE y al final se repartan algún ministerio con el PP y…acaben sin mucha voz. Aunque eso me lleva a pensar que entonces si que harán todo lo posible por sacar al PP del gobierno. ¿Pedir la cabeza de Rajoy en caso contrario? No sé, no sé, tampoco pueden permitir fortalecerse a la pepé.

          1. Es que también te digo que a mí la lógica me dice a gritos que en el PP deberían apuñalar, (bueno, que deberían haberlo hecho hace un par de eones aproximadamente), a Rajoy. Pero claro, hablamos de un partido más oscuro que Darth Vader, en que los cambios requieren y se deben a factores muy alejados del electoralismo, y no me cabe duda de que Rajoy con un par de llamadas puede hundir de por vida a la mayoría de sus rivales potenciales de partido.

            1. Que lo apuñalen los votantes hombre. Es parte de su éxito, el presentar un producto conocido, que rinde para lo que rinde, que lo compras porque ya lo conoces y en el pasado no te fue mal. Entonces si C's consigue que el "nosotros somos mas decentes, mas limpios", "gestionamos mejor" o simplemente "llegó nuestro momento" cale, pues les irá bien.

              Totalmente de acuerdo, Rajoy y, sobre todo, los que lo son todo gracias a él…mucho cuidado.

              ¿Sabes que creo? Bueno, no es ningún secreto, que las municipales y autonómicas marcaran su destino. UP puede crecer o decrecer al calor de la crisis, pero si C's no termina de asentarse puede cundir el desánimo y permitir que alguien dé con tecla del gatopardismo. Pero, ay, si consiguen alguna alcaldía importante, poder autonómico, hegemonizar el españolismo en Cataluña a nivel municipal, o, allí en la Comunidad Valenciana, el sorpasso al PP o tomar alguna plaza de renombre.

              1. Coincido al cien por cien en lo último. Y le sumaría las europeas, que también pueden ser un termómetro decisivo.

                Ahora bien, C's tiene que pillar alguna ciudad grande para vender una victoria, porque en el campo no se va a comer un colín. ¿Valencia, Madrid, Alicante, Tarragona, Murcia…?

                1. ¡Europeas, cierto! Qué incógnita, ¿cómo de distinto se votará respecto de unas elecciones normales, por separado? Creo que ahí tienen una gran oportunidad de sorpassar al PSOE.

                  Yo por lo que he ido viendo pueden hacerse con Valencia y Alicante, aunque para cuadrarlo todo tienen que poder desplazar a la izquierda, si no, aún con un buen botín, mucha gente no le dará mas importancia. Valencia por sí sola sería un gran impacto, si no al menos tener 2. Alicante y Tarragona, quizás Murcia. Hasta en Ávila se espera que puedan pelear con el "gen Suárez".

                  Madrid es que no digo nada, porque visto lo que fue Carmena, y juntándose con europeas, puede haber catarsis total. Villacís es buena pero no sé si necesitan algo mas…

                    1. Ojalá, pero pienso en los ex de Rita que todavía no sabían mucho de C's en 2015. No sé, dependerá de los candidatos.

                    2. Mucho son abuelas que votaban a Rita, sin Rita muchas no saben a quién votar, no votaban por ideología, votaban a Rita. Así que habrá que ver cuantas van a C's u otros partidos, o a la abstención claro

                  1. Yo creo que en europeas se va a votar en clave nacional con la salvedad de que el voto va a ir libre de "voto útil" y "voto del miedo", lo que me conduce a pensar, y puede que me equivoque, que C's puede pegar un subidón considerable.

                    Respecto a alcaldías… Alicante es perfectamente posible que se la lleve. Valencia es probable. Tarragona no sabría decir, y tampoco Murcia. Madrid casi la descartaría si se vuelve a presentar Carmena, pero a saber.

                    1. ¿Y ganar todas las otras alcaldías jaja? Bueno, supongo que a partir de un número de alcaldías el aumento de rédito, el impacto, baja. Entre las dos valencianas y sumar Tarragona o Murcia tampoco habrá tanto cambio. Lo que si firmaría sería operar cambios sobre determinados lugares (aún mas en Cataluña, cambiar las dinámicas en Castilla, etc…).

                      Auer, es que casi les voto yo, si el bipartidismo no termina de romperse en el próximo ciclo estamos KO.

                    2. Es que fuimos unos ingenuos al pensar que en España, con sus características demográficas, íbamos a poder quebrar el viejo orden en unos pocos años. Y yo creo que la mayoría de jóvenes nos lo creímos.

                      Yo ahora pienso que harán falta varios años, no sé cuantos, y que el cambio será mucho más progresivo de lo que en un primer momento parecía que iba a ser.

                      Lo aterrador es que si eso sucede, Podemos y C's, en vez de representar una izquierda de la izquierda y una izquierda de la derecha respectivamente, van a acabar por sustituir al viejo bipartidismo, simplemente ocupando posiciones más cercanas a la nueva realidad social. Y a mi los bipartidismos y el turnismo en el poder me dan una mala espina terrible.

                    3. Yo es que siempre pienso que nos gusta el bipartidismo mas que a un tonto un lápiz. "No, no, pero voy a votar a estos para que no salgan los otros". Lo que no podemos permitir es que el cambio opere ya solo como un desgaste irreversible y un despertar a regañadientes del pueblo, sino porque se gana con ilusión. Al final los de siempre aceptarán con resignación que ya pasó su momento. Y no, tienen que sufrir su final. Y de algún manera los "nuevos" tienen que ver de ese modo que a ellos les puede pasar lo mismo. Si no sirves, fuera.

                      Pero comparto tu pesimismo, nada hay sin una verdadera conciencia cívica.

                  2. Alicante la veo en manos de C's, Valencia no. Valencia votará a la izquierda, aunque la diferencia fue poca yo creo que la revalidaran, están cumpliendo con los barrios que les votaron como el Cabanyal, no veo por qué deberían dejarles de votar, lo más probable es que en los barrios obreros incluso suban en votos, había mucha abuela y ama de casa que no votaba al PP, que votaba a Rita y ahora Rita ya no está, así q muchas votarán a otro o se abstendrán, pero la derecha en su conjunto perderá apoyos en esos barrios, es mi opinión claro, pero opino que en Valencia seguirá Compromis.
                    Aunque Alicante ya me parece una ciudad bastante importante para que gobierne C's pero la veo perdidisma, suficiente con que no se hunda demasiado la izquierda y mantenga un poco el tipo y pueda hacer buena oposición, a ver si com un poco de suerte es Compromis la principal fuerza de oposicion.

                2. El PP en Murcia lo está haciendo de pena. El tema del muro y del soterramiento les va a salir caro. Nadie sabe quien es el actual presidente. O sea, no lo sé ni yo, y soy de lo más friki de la política que hay. El descontento es claramente generalizado. Cs lo tiene fácil para hacerse con tanto la comunidad como con la capital. Lorca tampoco lo tienen imposible, aunque es algo más complicado. Cartagena no lo veo. Y ya ciudades más pequeñas lo tienen complicado. La siguiente ciudad más grande, Molina de Segura (que es de donde soy yo), tiene un gobierno de coalición entre PSOE y la marca de Podemos que lo está haciendo bastante bien y es bastante popular, así que aunque Cs tenga muy buenos resultados en las generales en el municipio, creo que lo conservará el PSOE. Y la siguiente, Alcantarilla, es muy feudo del PP, tampoco lo veo. Pero vamos, si Cs juega bien sus cartas, puede volverse hegemónico en Murcia sin problemas.

                3. Mi impresión sobre la ciudad que tengo un mayor conocimiento (Murcia) y en la que resido, es la siguiente:

                  Pienso que el Partido Popular retendrá la alcaldía. Por un lado perderá votos en los barrios afectados por el tema del AVE, pero por otro lado el actual alcalde tiene cierto tirón y carisma entre los votantes populares, y en el centro de la ciudad (reducto popular) donde están haciendo numerosos actos y festejos (Esto tiene una mayor repercusión de lo que se puede llegar a pensar) apenas perderán votos. Y posiblemente en las pedanías (en las más pobladas posiblemente no) puedan salvar el pescuezo. Aunque cada vez menos, sigue quedando mucho voto fiel al PP. Además, hay que tener otro factor en cuenta, la diferencia de concejales entre PP y Ciudadanos en las elecciones de 2015, era de 7 concejales.

    7. Aunque Putin ya tenga las elecciones prácticamente ganadas, estoy interesado en ver qué tal lo hace Grudinin.

        1. Así es, Pável Grudinin es el nuevo candidato para el partido comunista. Es un empresario agrícola, conocido por su granja de fresas. Lleva más de 20 años a cargo del sovjós Lenin, los sovjós eran las antiguas granjas estatales en la época soviética, ahora de propiedad privada. Lo ha transformado creando un especie de oasis socialista, donde trabajan unas 350 persones, las cuales tienen beneficios como guardería gratis, un tercio de descuento en el coste de la vivienda… Pero además con las ganancias de las tierras han construido una escuela única en Rusia por sus instalaciones, envidiable a cualquier parte de Europa, también dos guarderías y una clínica. De estos y más servicios se benefician más de 8000 personas que viven en el sovhkoz Lenin. El mensaje es bien simple, extrapolar el modelo del sovjós Lenin al resto del país.

          1. Ojalá se reinstauraran los sovjos, aunque creía que se llamaban Koljovs, y la industria colectivizada…y la banca pública nacional, en fin la URSS en general.
            Pero tiene carisma? Tiene oratoria¿ tiene apoyos?

            Yo había visto al candidato de Comunistas de Rusia, KR que ahora no me acuerdo del nombre y me gustó bastante, pero no se comerán nada igual que el PCFR

            Edito: Maxim Suraykin, ojalá saque muchos votos… a mí me gusta lo que dice, y es joven y con ganas, lo veo una posibilidad de futuro para reconstruir la URSS. Es algo difícil, pero no es imposible.
            Una vez leí que una chica joven comunista rusa dijo :
            "La URSS no la traerán de vuelta los viejos que añoran el socialismo, la traeremos de vuelta los jóvenes que solo conocemos y hemos sufrido el capitalismo "

            1. En Rusia el Partido Comunista es un monigote de Putin, como todos los demás partidos que se presentan con el beneplácito del Kremlin. Si este señor fuera una amenaza, ya se hubiera puesto muy muy malito.

              1. Ya lo supongo… además ha virado mucho el PCFR, de defender la URSS ahora a defender el modelo chino, que de socialista no le queda nada. Y 25 años del mismo politburo que había en el PCUS con una media de edad de 60 años pues en fin… si fueran una amenaza real les pondrían más complicaciones, les dejan estar por que nunca conseguirá no nada y dan apariencia de pluralidad, ademas han perdido mucha fuerza, solo tienen fuerza real en Novosibirssk, Irkutsk y Volgogrado(stalingrado), en otros sitios tienen aún fuerza, pero poco comparado con lo que tuvieron.
                Los de comunistas de Rusia parece que son más jóvenes con ganas y que van de verdad, espero que les vaya bien y puedan comerle terreno al PCFR a ver suba hay una oposición comunista real a Putin.
                Aunque supongo que el día que haya una oposición real a Putin, o bien dejara de ser real, o dejara de existir como oposición.

                1. Grudinin es menos comunista que yo. Es nacionalista hasta la médula, de convicciones ultraortodoxas, conservador en sus valores sociales y éticos, fue socio, amigo y leal a Putin mientras le convino, llegó a pertenecer al partido Rusia Unida, estuvo vinculado a tramas corruptas a traves de las cuales consiguió grandes ventajas en las privatizaciones, etc, etc…

                  En mi opinión Grudinin es un Putin 2.0.
                  https://steemit.com/news/@fan-of-facebook/grudini

                  1. La verdad es que ya me convencía poco pero cada cosa que leo me echa aún más para atrás.
                    Lo de que sean muy nacionalistas ya lo sabia eso va con el país, lo de ultraortodoxo pues en fin, ya he visto que en los últimos años el PCFR se ha acercado más y más a la iglesia ortodoxa, un cambio radical respecto a lo que fueron, y lo que deberían ser.
                    Y lo de tramas corruptas de privatizaciones…como cada rico en Rusia prácticamente…

                    Por lo que veo parece que si Ziuganov ya era un candidato cómodo para Putin este lo es todavía más.

                    1. Me parece una respuesta muy lógica y reflexiva. A mi me sorprende mucho la pasión de algunos foreros podemitas hacia algunos líderes y partidos políticos del exterior que aquí serían rechazados y asqueados desde UP. Supongo que será fruto de la desinformación y del sectarismo ideológico, de ahí que cualquiera que se llame izquierda es apoyado directamente por muchos sin saber nada más.

                      Entiendo que un comunista español apoye a Grudinin, puesto que los comunistas tienen componentes ultraconservadores y pocos escrúpulos respecto a los DDHH. Pero alguien que se acerqué a Podemos no por comunista sino por ser progresista… debe estar en las antípodas de Grudinin.

                    2. Mira, yo llevo anyos intentando explicar a cualquiera que me quiera escuchar cómo es Rusia y especialmente cómo es Putin y su corte y lo que me he dado cuenta es que hay una gran ignorancia al respecto.

                      No discuto contigo que eso sea quizas aun mas sangrante en gente de izquierdas (aunque también te lo encuentras entre liberales o democratacristianos), pero mi explicación es que se retrotrae a una nostalgia sobre la URSS que Putin es habil en utilizar cuando le interesa y eso sumado a que se presenta cómo un enemigo de US, pues lleva a muchos a pensar que de alguna forma su propia lucha domestica puede contarle con un aliado, cuando lo cierto es que Putin considera a esa izquierda antisistema sólo unos tontos utiles que pueden luchar sus batallas por mas que los desprecia y que en el hipotetico supuesto que estos consiguieran el poder en algun sitio les comenzaria a ver con un recelo y miedo aun mayor que aquellos a los que han reemplazado, pues podrian convertirse en un modelo a seguir para los rusos.

                    3. Es muy fácil de explicar quien es Putin: alguien que es capaz de apoyar a la extrema izquierda en Venezuela, a los ayatolah en Irán, a Erdogan en Turquía y a Le Pen en Francia al mismo tiempo y sin despeinarse (jeje).

                      Una persona sin ideología y con pocos escrúpulos, que ejerce un paternalismo a costa del dinero público al mismo tiempo que reprime a los medios y periodistas, a la oposición, a las minorias étnicas, a los homosexuales, a….

                    4. Pues te sorprenderia saber las cosas que me he encontrado (y me consta que no soy el unico)

                      De todas formas es curioso que casi nadie defiende la bondad de Putin (cómo si ocurre a veces con otros dictadores), se tiende mucho mas a encontrarle justificaciones o desviar la atención, a negarle a él y comprar su discurso… Las posibilidades son multiples.

              2. En lineas generales lo que dices es absolutamente cierto, la Duma tiene el mismo valor en Rusia que el Senado en tiempos de Caligula o Nerón ( y posiblemente aun menos).

                Pero por mucho que desprecie a la oposición amaestrada de Putin, es justo reconocer que también ha habido politicos asesinados entre sus filas. Estoy pensando por ejemplo en Denis Voronenkov (del partido comunista) que fue tiroteado hace poco tras haber reconocido que habia sufrido presiones para votar a favor de la anexión de Crimea o Ilya Ponomarev que fue el unico miembro del parlamento que se atrevió a desafiar las instrucciones de Putin en este aspecto y vive en el exilio en Kyiv ya que en Rusia se fabricaron cargos contra él y se le condenó en un proceso discutible. Eso sin contar que vive en constante riesgo de pasar a incrementar la larga lista negra de enemigos de Putin que sufren toda clase de fortuitos accidentes mortales.

            2. Según tengo entendido, los koljovs se constituían en forma de cooperativa mientras que los sojvos dependían directamente del Estado. Respecto al candidato, en mi opinión Grudinin representa un soplo de aire fresco para el PCFR, ya era hora de que Guennadi Ziugánov diera un paso al lado, tenía al partido estancado, de hecho, el partido Comunistas de Rusia se crea básicamente para dar una alternativa al inmovilismo de Ziugánov. Dicho esto, recomiendo leer este artículo de la vanguardia, como resumen informativo sirve: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

              1. Lo he le leído, y aunque en algunas cosas coincida en otras me chirría muchísimo, que es eso de que la propiedad estatal no es un dogma en china está en mano se privadas.
                La propiedad debe estar en manos de los trabajadores,mediante cooperativas o propiedad estatal pero de los trabajadores, las multinacionales que explotan a los trabajadores chinos por poco dinero de socialistas no tienen nada ni china tampoco.
                Igual que eso de criticar poco a Putin… en fin también esq Rusia es un país muy nacionalista y eso lo impregna todo, es mejor candidato que Ziuganov de calle eso es cierto.
                Pero no me gusta. Prefiero a Suraykin de KR. En las legislativas sacaron el 2,2% de los votos, más de un millón de votos, pero en estas supongo que sacaran menos igual que los demás, Putin tiene mucho apoyo, en las legislativas es distinto

      1. Yo te puedo decir que tengo la sensación ( por cosas que he oido hablando con gente o leyendo comentarios y tal) que ha suscitado algo de interés mas alla de nostalgicos de la URSS, o sea que siempre que no se pase (en cuyo caso falsearian los resultados) puede que consiga mejorar los resultados de su antecesor.

        También hay que tener en cuenta que el escasisimo porcentaje de electores que considera que votar puede servir de algo (y te aseguro que de entre los muchos rusos que conozco que desean un cambio es un sentimiento ultra-minoritario), tiene muy pocas opciones por las que decantarse.

    8. -España: Si se presenta Rajoy, me temo que volverá a ganar… lo que no sé es si gobernará él u otro del PP, tras un pacto con C's (quizás sea una victoria tan pírrica del PP, que se pueda forzar su marcha… más si la suma Rivera-Sánchez también da). Sánchez o Rivera sólo les daría opciones si ganan, y no creo que sea el caso, salvo debacle del PP.
      -Francia: Macron.
      -Italia: Di Maio.
      -Reino Unido: Corbyn, si se centra en movilizar al votante obrero tradicional… sino se perderán muchos votos que podrían costarle una victoria frente a unos tories que creo que llegarán en muy baja forma a las elecciones.
      -Alemania: Ni idea. Queda tanto y lo único que está claro es que Merkel no será la candidata del CDU.
      -Estados Unidos: Trump (si se presenta).
      -Rusia: Putin o alguien que haya desarrollado inmunidad al polonio.

      1. "-Rusia: Putin o alguien que haya desarrollado inmunidad al polonio."

        Y a las balas… el polonio o las armas quimicas son en general para espias o periodistas incómodos.

  36. Encuesta de I&O Research para las elecciones municipales de La Haya (Países Bajos) previstas para el miércoles que viene. Indico variación respecto a lo obtenido en el 2014.

    * D66 (social liberal): 7…[-1]
    * G.Mos (derecha local): 6…[+3]
    * GL (ecologista): 6…[+4]
    * VVD (derecha liberal): 5…[+1]
    * PVV (extrema derecha): 4…[-3]
    * PvdA (socialdemócrata): 3…[-3]
    * HSP (progresista local): 3…[-2]
    * CU-SGP (derecha cristiana): 2…[+1]
    * CDA (democristiano): 2…[-1]
    * 50+ (pensionistas): 2…[+2]
    * PvdD (animalista): 2…[+1]
    * ISLAM DEM (islamista): 2…[0]
    * SP (socialista): 1…[-1]
    * PvdE (islamista): 0…[-1]

    La actual alcaldesa Pauline Krikke pertenece al liberal VVD. De cumplirse esta encuesta podría relevarle alguien del social-liberal D66, siendo necesaria una amplia coalición para gobernar.

    Uno de los partidos que más crece es Grupo de Mos, liderado por Richard Mos que fundó su propio partido local una vez que abandonó el PVV. Ahora podría quitarle 3 concejales a dicho partido.

    1. Y el FvD? No aparece? Me extraña con el tremendo auge que está teniendo en las encuestas a nivel nacional. Quizás la competencia del G.Mos, del que nunca había oido hablar pero que tendrá una ideología más o menos similar siendo una escisión del PVV, se lo ponga más complicado, pero de ahí a no sacar ni un concejal?

      1. FvD, partido que está ya en tercera posición en muchas encuestas, no tiene aún estructuras locales, hace un año que se fundó y ha tenido un crecimiento exponencial.

        En estas elecciones solo se presentan en Amsterdam, donde en la última encuesta le daban 4 concejales, el partido que más crece con diferencia.

        En Rotterdam FvD no se presenta pero apoyan la candidatura local de Livable Rotterdam, partido inspirado en el legado del asesinado Pim Fortuyn, y que ganó las elecciones del 2014 y que según las encuestas volverá a ganar este año, casi duplicando al siguiente partido.

        1. Puedes pasar la encuesta de Ámsterdam? En las generales ganó GL, y desde entonces llevo preguntándome si tienen alguna posibilidad de hacerse con la alcaldía, y quien la tendría en caso contrario teniendo en cuenta la debacle del PvdA. D66 quizás?

          1. La encuesta de Amsterdam es de Peil publicada este martes. Ganan empatados D66 y GL. Esta ciudad es bastante más izquierdista que Rotterdam:

            * D66: 9… [-5]
            * GL: 9… [+3]
            * SP: 5… [-1]
            * PvdA: 5… [-5]
            * VVD: 4… [-2]
            * FvD: 4… [+4]
            * DENK: 3… [+3]
            * PvdD: 2… [+1]
            * CDA: 1… [0]
            * Bij1: 1… [+1]
            * CU: 1… [+1]
            * 50+: 1… [+1]

            Bij1, Artikel 1, es un partido socialdemócrata y multiculturalista, similar a Denk pero no tan vinculado ni a la comunidad turca ni al islam. El partido local PvdO, centrado en los pensionistas, y que tenía un concejal, quedaría fuera.

            El candidato de GL ha dicho que si gana buscará un gobierno de izquierdas sin contar con el D66, al que considera de derechas. Mientras que el candidato de D66 apuesta por colaborar con VVD, PvdA y D66.
            https://nltimes.nl/2018/03/13/latest-poll-democra

            1. Muchas gracias!! Pues con estos resultados parece que el GL tendría asegurada la alcaldía, ya que los partidos a la izquierda de D66 (GL, SP, PvdA, DENK, PvdD y Bij1) tendrían una cómoda mayoría, aunque quizás podría resultar complicado poner de acuerdo al SP y al PvdA, no sé como son las relaciones entre ambas partidos ahora mismo, pero no creo que sean precisamente buenas.

              Yo la verdad es que no conozco el panorama político neerlandés muy a fondo, pero de entrada siempre me ha despertado bastante simpatía el D66, me extraña la animadversión de GL hacia ellos.

              Por cierto, el PVV no consigue ni un concejal en Ámsterdam? Interesante el hecho de que partidos políticos con gran fuerza a nivel nacional no saquen concejales siquiera en algunas ciudades. Aunque el ciudadano medio de Ámsterdam creo que tiene unas ideas bastante contrarias a las del PVV, así que tampoco es tan sorprendente.

              1. El PVV no se presenta en Amsterdam, esa ciudad le es poco propicia. De hecho el PVV sólo se presenta en 30 municipios de todo el país.

                A nivel local no sé como están las relaciones entre los partidos, pero a nivel nacional el PvdA está mucho más próximo al D66 que al GL. Pero aún así supongo que pactar en los ayuntamientos será mucho más fácil puesto que las cuestiones suelen ser muy locales.

                La llave muy probablemente la tenga el PvdA, y será muy importante quien quede por delante si D66 o GL.

  37. Alguien que entienda para cuando caen las elecciones municipales se que es el año 2019 pero no se mes y día creo k también son las europeas el mismo día y hay va mi pregunta. ¿ para k fecha tendría que anuncia Rajoy las elecciones generales para que coinciden con las municipales y europeas el PP sabe k en municipales saca mas votos y aprovechara la ocasión?.

      1. Lo habrán cambiado ultimamente, porque en enero se aprobó que fuera del 23 al 26 de mayo.

        Así lo dijo este eurodiputado verde el pasado mes de enero:

        "Save the date! Next elections to the European Parliament: 23-26 May 2019. Just decided by the Conference of Presidents. This proposal will now be sent from the Parliament to the Council. #EP2"
        https://twitter.com/sven_giegold/status/951463456

        1. A mí es que me vienen mejor a finales de mayo, que en junio igual me toca estar en el extranjero.

          1. Hasta el pasado enero la fecha prevista era finales de mayo. Pero en este foro han sido varios los usuarios que han dicho que será en junio. Puede que no me haya enterado del cambio, pero busco en internet y no encuentro informacion al respecto y dichos usuarios no han aportado evidencias ni concretado nada.

            Así que de momento mantengo la duda sobre la fecha exacta.

    1. Si es 23-26 de mayo. 26 en España. Son 56 dias antes los que se convocaron las elecciones catalanas muy ajustadas em fecha. asi que 54-56 dias.
      Seria el dia 1 de abril-26 de mayo

  38. Off topic: esos hilos de Twitter

    Dignidad
    https://mobile.twitter.com/inarobles13/status/973

    Mucho que aprender de @inarobles13:

    Justo hoy hace un año me encontré frente a 26 contenedores de bombas que iban a embarcarse rumbo a Arabia Saudí.

    No pude participar y decidieron darme un escarmiento brutal, pedían un mínimo de 3 años de suspensión de empleo y sueldo.

    Fue un auténtico infierno personal, pero también sentí el calor de mucha gente y el apoyo incondicional de mi familia.

    Mi más sincero agradecimiento a todos y todas.

    Querían sanción ejemplar y les salió el tiro por la culata. La bola creció y hoy todo el mundo sabe la triste realidad.

    Somos cómplices de los crímenes de guerra que Arabia Saudí comete en Yemen.

    Desde entonces, según algunas fuentes, se habrían enviado 12.000 toneladas de bombas ¿Mucho? Gernika fue arrasada con 31 toneladas. Exportamos un bombardeo de Gernika cada día.

    Los objetivos son principalmente escuelas, hospitales y mercados. Según el Parlamento Europeo muere un niño menor de 5 años cada 10 minutos.

    Asesinado por nuestras bombas made in spain.

    Ha sido un año de mucho trabajo, repartido entre defenderme de mi expediente disciplinario y denunciar las masacres de las que somos cómplices

    Lo primero con mucho esfuerzo ha acabado bien.

    Ahora toca centrarse en lo segundo.

    Estoy muy emocionado por las muestras de cariño que estoy recibiendo.

    Siento decir que no soy ningún héroe, fue una respuesta espontánea a una situación inesperada.

    Pero ahora estoy metido en esto hasta el cuello, y vuestro apoyo me carga de energía.

    Fin.

  39. Pues cada vez parece más evidente que la CUP no va a aceptar nada menos que la implementación (o más bien intento de implementación) real de la República, aquello que no se hizo el 27-O, frente a la opinión mayoritaria aquí en el foro hace poco más de un mes de que son unos cobardes y unos vendidos que se iban a rendir a lo que dijeran las dos fuerzas mayores del independentismo, hubieran prometido lo que hubieran prometido a lo largo de la campaña.

    Seguro que los mismos que decíais eso entonces ahora diréis que lo que está demostrando la CUP no es coherencia ni compromiso con el mandato popular del 1-O sino fanatismo, extremismo y desconexión con la realidad. Pero la verdad es que si algún partido está demostrando desconexión (yo diría que más bien cobardía y sumisión) con la realidad es ERC, que no sé a quien trata de engañar diciendo que el mejor camino para conseguir la República Catalana es mostrar obediencia al Estado.

    ERC se muere de ganas de volver al tripartito, pero teniendo ellos la presidencia. Con lo cual también estarían encantados els comuns (no tanto el PSC), pero es algo que no va a pasar. La verdad es que no veo ninguna coalición con mayoría suficiente viable, ni tampoco creo que unas nuevas elecciones fueran a darla.

    El futuro de Catalunya se muestra incierto, pero estoy seguro de que va a traer inestabilidad, caos, ingobernabilidad y agitación y movilización social como no veíamos desde hacía décadas.

  40. Off topics de buenas noches:

    "Ferraz dicta la acción del Grupo Socialista sin informar ni consultar a los portavoces http://www.publico.es/politica/ferraz-dicta-accio

    ———–

    "La Fiscalía de Valencia denuncia la contratación de 22 maestros de Religión que cobraron sin dar clases" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    ————

    1. El PSOE es un verdadero despropósito de partido. Mi desprecio hacia ellos no conoce límites. Les deseo la debacle electoral del siglo.

    2. "Jesús Arranz, el empresario sorpresa de Lezo con 511 cuentas… y 19.811 € de sueldo" https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2018
      ————

      "La verdad oculta de los paradores nacionales: sueldos de 900 euros con 30 años de antigüedad tras el lujo y la historia
      Trabajadores de toda España denuncian a EL ESPAÑOL la precaria situación en la que viven desde que la empresa entró en crisis en el año 2010. Excepto la cúpula de la empresa, muchos de los empleados rondan los mil euros al mes.

      El ejemplo más claro de estos sueldos millonarios es el de Ángeles Alarcó, presidenta de Paradores y ex mujer de Rodrigo Rato. Cada año percibe alrededor de 170.000 euros. " https://www.elespanol.com/reportajes/20180311/ver
      ———–
      "Un empresario confiesa que pagaba mítines al PP a cambio de adjudicaciones públicas" https://cadenaser.com/ser/2018/03/14/tribunales/1
      ———-

      "El 58,7% de los españoles que realizan horas extras no las cobra" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
      ———-

      "Alertan de que la Tierra está amenazada por una extinción global" https://actualidad.rt.com/actualidad/265520-cient

    1. Enmascarar una pregunta con otra no es mas que totalitarismo.
      2preguntas 4 respuestas.
      Pablo Iglesias solo da dos opciones.
      No-no y si-no.
      Es totalitarismo que no se pueda decir confluencia y la palabra podemos te la metes en el culo.
      Otra vez no saben confluir y se la van a pegar en el tridente mágico.

      1. Solo por curiosidad (tanto a GUTI_EH como GalegoEstadista):
        ¿Qué y como debería preguntarse?

        Pregunto desde la ignarancia/ingenuidad, ya que es la primera consulta que hacen que no me parece extremadamente manipuladora (las anteriores me parecieron de risa).

        1. Creo que la pregunta induce a que los inscritos apoyen la confluencia, y ya de paso les cuelan lo de la marca. Eso me indicaron en una respuesta a un comentario mío con respecto a este tema y estoy de acuerdo. Ocurrirís si las opciones de respuesta son solamente SÍ o NO.

          Aunque puse que había que hacer 2 preguntas, se puede preguntar igual, pero poniendo 3 opciones:

          – SÍ a la confluencia y SÍ a que aparezca PODEMOS en el nombre de la candidatura.

          – SÍ a la confluencia, pero NO a que aparezca PODEMOS en el nombre de la candidatura.

          – NO a la confluencia.

          *Más opciones no, porque creo que no tiene sentido presentarse en solitario y no usar tu marca.

          Pero aún así esto tiene un problema, que también me indicaron en una respuesta al mismo comentario, que es que si preguntas sobre si tiene que aparecer tu marca en el nombre de la candidatura, las otras fuerzas con las que intentarás confluencia pueden preguntar lo mismo, y a ver cómo te las arreglas en acordar el nombre de la candidatura si en las consultas sale que todas y cada una de las marcas, o varias de ellas, tienen que aparecer en ese nombre.

          Pero, bueno, si se pregunta eso, creo que se debería preguntarse así.

          1. En resumen que la pregunta está dirigida intencionalmente para que salga SI.

            En mi opinión bastaría entonces quitar lo de las confluencias, ya que doy por hecho consumado que van a ir en conjunto (o pegarse un bacatazo de órdago debido a los restos) y preguntar sólo si la marca podemos debería ir en el nombre de la coalición de partidos. Obviamente superando el problema que comentas de cuando confluyen varias marcas.

            Gracias, muy clarificador.

            1. El problema esta en los grupos propios en el parlamento español.
              La legislacion marca que toda coaliccion que lleve un partido estatal, sera un solo grupo propio.
              Por lo que EnMarea, En Comu y a al Valenciana estan moviendo fichas. Para no ser coalicciones sino partidos instrumentales y que haya 4 grupos propios y que se pueda recurrir al tribunal constitucional.

              Mientras Podemos plantea esta pregunta ambigua. Para decir que sus bases les dijeron que nunca habra coaliccion sin su nombre asi que no entraran en un partido instrumental. De momento son dos.
              En Marea
              CatalunyaEnComu.
              Y no estan en ninguno.

              Asi que ese error intencionado de no dejar responder. Si confluir, el nombre no es importante. No es casualidad, es totalitarismo. Porque o se hace todo a su modo o no confluyen con nadie.
              EnMarea no trago para autonomicas Galicia, Proximas generales EnMarea ira sola como partido instrumental,
              Podemos Galicia se puede presentar a parte si quiere.

        2. La pregunta puede ser la misma pero que se pueda responder 4 opciones.
          No confluir y jamas sin el nombre de Podemos
          No confluir, el nombre no es importante
          Si confuir, el nombre es importante.
          Si confluir el nombre es lo de menos.

          Lo mas logico seria preguntar de la siguiente forma.
          ¿Quereis que podemos elabore coalicciones para las proximas muncipales, autonomicas y europeas? Si/no
          ¿Es necesario que figure el nombre de Podemos en las papeletas para una posible confluencia? si/no
          Asi son las 4 opciones anteriores de la pregunta de la consulta.

          1. Estoy de acuerdo, y aun así me parece ridículo lo del nombre. El nombre saldrá de las negociaciones, y como mucho podrían plantear su ratificación posterior. Mucho más sentido sería que en vez de preguntar si la coalición debería tener el nombre "Podemos" (que además, evidentemente estará dentro de las preferencias de sus inscritos), preguntasen sobre alguna medida que deberían llevar irrenunciablemente en el programa:
            ¿Está de acuerdo con hacer coaliciones? Sí,
            ¿Es necesario que figure como parte del programa la RBU? Sí/no.
            Por ejemplo.

      2. Ya preguntaron sobre esa cuestión cuando hicimos la coalición con IU en 2016. Llegar acuerdos con partldos aliados siempre y cuando se mantenga el nombre de Podemos.
        Tu estarías planteando invalidar la anterior consulta y promover una coalición sin el nombre de Podemos. Lo que da a entender es que Podemos está dispuesta a confluir siempre y cuando mantenga nombre, sino no.

  41. Mañana, jueves, salvo sorpresa, saldrá adelante la proposición de ley del PNV para eliminar del Código Penal la pena de prisión permanente revisable.

    Creo que la cosa está así:

    A favor de eliminar: PNV, PSOE, UP, PDeCAT, ERC, EH Bildu. (180)

    A favor de mantener: PP, C's, CC. (170)

    1. Yo no cantaría victoria todavía, los virajes populistas del PSOE cada vez son más repentinos y bruscos.

          1. Pues tampoco sé por qué. En muchos temas vale que no tenga credibilidad, pero en no apoyar la prisión permanente han exhibido coherencia, en este caso no creo que esten haciendo seguidismo de nadie.

        1. Es muy triste pero sé de una asesina confesa que mañana cruzará los dedos para que el PSOE ya no cambie su voto.

          Este asunto puede ser para el PSOE lo que el procés fue para UP.

            1. Ya lo verás. Las redes sociales y los medios están llenos a rabiar de gente contra la Prisión Permamente Revisable. Y muchos de ellos son votantes del PSOE.

              Hay cuestiones muy sensibles que afectan mucho al apego o desapego de los votantes con los partidos.

              Es algo parecido a lo que le pasó a UP con su posición con los independentistas catalanes.

              El padre de Diana Quer ha conseguido en poco tiempo 3 millones de firmas. Y ha confesado que la gente acudía a firmar, que no tenían ni que buscar. Y somos millones los que no hemos firmado por no haberlo sabido.

              Y ojo, estamos hablando de millones de firmas ANTES del triste suceso de Almería.

    2. Vergonzoso que el PNV se junte con la carroña política. SI a la prisión permanente revisable! Los españoles lo recordaremos!

        1. La cadena perpetua no entra en el debate actual. Ni la pena de muerte. Ni la tortura a los presos. Ni….

        2. Según tu razonamiento, deroguemos todo el Código Penal, pues está demostrado que la gente sigue cometiendo delitos en él tipificados. El Código Penal no solo debe estar para prevenir, sino también para castigar con penas.

  42. Ninguna encuesta se aclara cual es el primer partido de España, lo que sí se aclaran es que pudimos se ha comido y se va a comer un buen tortasso

    Se pensaron que los españoles eramos tontos y que no íbamos a castigar su viraje independentista en la reciente crisis catalana.

    1. Pudimos se la pega.
      Pero Marea delante de psoe.
      EnComuPodem primero
      A la valenciana delante de PSOE

      1. Claro Podemita las cosas os van de puta madre.

        Efectivamente, lo único que queda dentro de pudimos son esos entramados de partidos nacionalistas y demás ralea que tienen montados en algunas regiones. Y de momento, no tengo yo tan claro que la marca blanca podemita de cataluña vuelva a engañar a mucha más gente ya visto lo visto.

        1. Tienes parte de razón cuando dices que lo que nos queda son los entramados, el resto… pero enTRAMAdos de corrupción y saqueo público.

          Por cierto, podrías ser menos troll y más respetuoso?

        1. Ya, también lo decían en 2015 a un mes de las elecciones, que estaban los tres empatados y Podemos por detrás.
          Veremos al final qué convence más a la gente, si la banderita en el balcón y el "a por ellos" o las pensiones, la corrupción, el feminismo…
          Nadie dijo que sería cosa de un día, pero el sistema de los últimos 35 años está roto y los parches y oportunismos patrióticos no durarán para siempre. Si queréis creer que el juego ha acabado, allá vosotros, mejor así. La calle seguirá dando muchas sorpresas, y el tema "nacional" seguirá siendo una bomba de relojería que ni mucho menos está desactivado. Este país como es todavía se va a la mierda, y no podéis evitarlo con 4 encuestas.

          1. Y al revés pasó antes del 26J, que las encuestas daban a UP el 25% y el sorpasso sobre el PSOE y al final pasó lo que pasó.

            Yo no creo ni que sea un juego ni que haya pasado ni dejado de pasar. Simplemente te digo que el tortasso de UP no lo decimos los que no votamos a UP, lo dicen TODAS las encuestas. Solo quise remarcarte esa obviedad que contradice tu comentario, solo eso.

  43. Pues yo sigo viendo claro que Ciudadanos a nivel general en toda España no estará ni está ahora mismo más allá del 15%. Vamos, que le doy entre un 14% y un 15 y medio como mucho. Todo lo demás es bombo y platillo.

    1. yo diria 18% para generales y 20% en europeas, no subestimes, tampoco. Eso con estrategia pepera.
      Si Rajoy espera mas 23% en europeas 20% en generales

  44. ¿Creéis que a UP le puede perjudicar electoralmente votar hoy a favor de derogar la prisión permanente revisable? Mucho se habla de que el PSOE saldrá totalmente perjudicado, pero ya sabemos que es un partido fuerte con un electorado fiel y en su mayoría mayor de 60 años. Sin embargo la prensa no comenta nada acerca de UP, y es algo que me sorprende, como también el hecho de que el PSOE vaya a votar lo mismo que UP.

    1. No. Es un tema que esta caliente x gabriel pero q de aquí a semana santa habrá pasado a un segundo plano.
      Ademas hay q ser coherente con las ideas.

      1. Por desgracia es un tema caliente cada pocos meses. Todavía estaba la cosa caliente con la detención del Chicle…

    2. Creo que será al revés, el más perjudicado por su postura derogatoria de la Prisión Permanente Revisable será el PSOE. El electorado socialista es "socialmente" más conservador y gente mayor que ve con pavor como su partido se posiciona antes por los pederastas, asesinos y violadores que por las victimas. Y eso va a ser muy duro de tragar. Además los medios y las redes sociales están masivamente a favor de la PPR.

      En cambio a los votantes podemitas les afectará menos porque habitualmente sus posiciones son acorde con esta idea, excesviamente centrada en los DDHH de los asesinos. Es verdad que hay podemitas que han mostrado su apoyo a la PPR, incluso en este mismo foro (ole, por valientes) pero creo que pueden ser una relativa minoría.

      Lo dije ayer y desde luego tiene muchas posibilidades de ser real, que al PSOE la PPR le va a ser como el Procés a UP.

    3. OPR (Opinión personal y revisable): A UP no le va a afectar lo más mínimo votar en contra de la PPR, mientras que al PSOE si que puede causarle un cierto varapalo. Las personas mayores suelen ser mas empáticas emocionalmente con estos temas y desconectar con su partido para esto.
      Lo único que puede afectar es que se les va a ver de nuevo votando al lado de los nacionalistas: PNV, ERC y JxCat, afianzando la teoría de su apoyo incondicional al nacionalismo periférico. No creo que eso les afecte mucho en cuanto a pérdida de votos, pero si puede afectarles a la hora de verse como un partido de ámbito nacional y recuperar parte del voto perdido.

    4. Si los porcentajes de cada partido apenas se vieron modificados por poner la cadena perpetua, tampoco hay que esperar grandes cambios por quitarla.

    5. A UP no. Al PSOE quizá. Aunque se olvidará pronto.
      Más allá de la desgracia personal, que no hay quien la arregle (y menos la cadena perpetua) es un tema que se olvidará muy pronto, en cuanto deje de ser el tema del que se quiere que se hable, para no hablar de otras cosas.
      Casos como estos hay y siempre ha habido, pero las noticias de sucesos se multiplican en los medios cuando las cosas van mal. Y tan pronto ocupan todo el espacio como nadie se acuerda de ellos.

    6. En realidad deberían haberse esperado al dictamen del constitucional. No son pocos los juristas que ven esta ley como claramente fuera de la Constitución. Y luego ya si eso, derogar. Pero no antes.

  45. Hay cosas que van en el adn de la derecha y no pueden cambiar, es superior a ellos. Resulta que otra medida estrella de Rajoy son las desgravaciones fiscales a los pensionistas en el IRPF. Cuando la mayoría no hace la declaración de la renta porque no llega al mínimo exigible. Por eso se rebelan pp y cs, que estáis impidiendo la revalorización con el ipc, precisamente porque son bajas. ¿Quiénes serían los beneficiados?. Los que tienen las pensiones más altas, los de 1800, 2000, 2500, etc, es decir, la minoría.
    Pero me hace gracia cómo son. Siempre que pueden favorecer a un colectivo, procuran hacerlo con los más privilegiados. No tienen remedio. En fin,en las cosas del comer los pensionistas supongo que irán viendo que el auge de las encuestas y las banderas, no les sirven de mucho. https://www.eldiario.es/economia/Rajoy-propone-pe

    1. La derecha política es un escorpión al que transporta en el río un sapo que son los pensionistas.

    2. ¿Para qué van a cambiar, si consiguen lo que quieren (más para los ricos) tomando a la gente por tonta?

    3. O eso o el sectarismo te ciega y no te has molestado en leer la propuesta antes de protestar y comentar: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      La propuesta es subir las pensiones mas bajas (que no pagan IRPF, por debajo de 12.000€) al IPC en vez de al 0,25
      Y propone también la exención de tributar IRPF para las pensiones que pagan IRPF mas bajas (12.000 a 17.000€, es decir las de menos de 1000€ mensuales)

      Las pensiones altas que tu mencionas son las únicas a las que pretenden subir al 0,25 y hacer perder algo de poder adquisitivo (este año)

      Pero tu sigue ciego en la ignoracia…
      (y lo mismo para Seis_Doble)

      PS: ¿sabes quienes quieren subir las pensiones mas altas? PSOE y Podemos, que en un acto electoralista quieren subir TODAS las pensiones al IPC: tanto las altas como las bajas, favoreciendo mas a quien mas tiene. Vamos, el mundo al revés con la derecha defendiendo a los mas desprotegidos y la izquierda favoreciendo a los que mas tienen.

      1. Quizas el sectarismo te haga responder a lo que no he argumentado. No he hablado de la subida de las pensiones mas bajas ( que por cierto, ademas de estar en condicional, supeditadas a la aprobacion del presupuesto, no se concretan, no sea de que se traten de un par de euros mas,. Solo he hablado de las desgravaciones fiscales a traves del irpf y si no me lo desmientes, el 63% de los pensionistas, no hace la declaración de la renta, por tanto solo favorece a los que más cobran; que son las que las hacen, de modo, aunque con buen tono, ignorancias y sectarismos a parte, has entrado como un elefante en una cacharrería, sin ceñirte a lo que expongo que se explica en el enlace, donde los propios técnicos de hacienda dicen que la medida tendrá un alcance muy limitado, y por mi cuenta añado, y sobre las pensiones más altas.

        1. Me he ceñido muy bien a lo que expones y te cito: "¿Quiénes serían los beneficiados?. Los que tienen las pensiones más altas, los de 1800, 2000, 2500, etc, es decir, la minoría.", " Siempre que pueden favorecer a un colectivo, procuran hacerlo con los más privilegiados" y "la medida tendrá un alcance muy limitado, y por mi cuenta añado, y sobre las pensiones más altas."
          Mentira: las pensiones por encima de 1000 Euros no van a beneficiarse de la desgravación fiscal, con lo que todo eso que expones es falso y lo has dicho no dos, sino tres veces…

          Otra cita: "Por eso se rebelan pp y cs, que estáis impidiendo la revalorización con el ipc,"
          Mentira: la propuesta revaloriza el IPC precisiamente a los que no cotizan el IRPF, ese 63% que según tu no se benefician de la medida del IRPF. Cierto que no se benefician de la del IRPF, pero se les sube el IPC al 63% que afirmas que son, con lo cual se benefician de la medida.

          Otra mas: "Resulta que otra medida estrella de Rajoy son las desgravaciones fiscales a los pensionistas en el IRPF."
          Mas mentiras: hay dos medidas, no una. La primera la subida del IPC para la pensiones que no pagan el IRPF y una desgrabación del IRPF solo para las pensiones mas bajas, pero no beneficiando a las altas como tu afirmas.

          Te aconsejo que leas tu primer comentario y verás que tengo razón.

          1. Yo creo que en tu afan de loar las politicas sobre pensiones del PP, no has entendido bien a lo que yo me he ceñido, que es exclusivamente a las desgravaciones fiscales que se han propuesto para el irpf. Cuando digo quien serían los beneficiados,,,etc. me estoy refiriendo solo a los beneficiados de las desgravaciones y por tanto está claro que solo lo son los que mas cobran y solo me refiero a ese tema. Si digo que es una medida estrella no digo que no haya más, y no comento nada de esas otras, y digo que es estrella porque en dinero contante y sonante supone más una desgravación fiscal que no las hay de 3 euros o similar, que una subida del ipc sobre 700 o 600 euros, que sí suelen ser de 2 o 3 euros.

            De modo que no entiendo eso de mentira, las pensiones por encima de 1000 euros …..etc. SI no he hecho mención a nada de eso, he dicho y reitero a quien beneficia la desgravación y eso está meridiano. lo de favorecer a un colectivo tambien es en lo que respecta a la desgravación fiscal..

            Cuando dices mentira; la propuesta revaloriza el ipc precisamente …etc. no te entiendo porque estás haciendo razonamientos sobre algo condicionado y sobre todo inconcreto, porque ha dicho que se acercaría al IPC, no sabemos cuanto es cerca y cuanto es lejos (habrá que ir a barrio sésamo) y tampoco ha dicho cuales son las pensiones mínimas, las de 600, las de 700, menos de 1000..yo y los parlamentarios de la oposición no lo sabían el otro día; es de decir, es un ya veremos lo que hacemos.

            Pero vamos, respetando tu satisfacción por las politicas del PP, te diré que va a ser dificil convencer a los pensionistas de que el PP es el adalid defensor de los pensionistas cuando les ha estado subiendo de 1 a tres 3 euros y la luz por ejemplo les subia un 10% y gastaban o perdian dinero en rescatar autopistas, amnistias fiscales y bancos a fondo perdido sin pretender recuperar poco a poco y demás.
            Lo que está claro es que les ha entrado un poquito de respeto por el tema de las movilizaciones y creo que sus propuestas no convencen mucho a los que se van a manifestar.

            1. Pues el problema para mi está claro: te estás quejando del PP y la derecha por algo que NO ha propuesto

              1. NO ha propuesto una bajada del IRPF a las pensiones altas como tu dices y por tanto no las beneficia.
              2. Te quejas de que el PP por algo por algo PRODRÍA haber propuesto, pero que NO lo ha hecho (lo que llamas su medida estrella)
              3. Lo de bajar el IRPF a las pensiones altas, te lo has inventado TU basado en el artículo, pero es falso.

              Es decir, que la desgravación fiscal de la que te quejas no existe para las pensones altas. Y eso es de lo que te quejas y por lo que pones verde al PP y a la derecha: por una fantasía que ponen en un artículo…

              Y no, no defiendo al PP, solo te informo que tus quejas originales se basan en algo que podría haber pasado o incluso podría pasar, pero NO ha pasado. Y quejarse de todos los futuros condicionales de cosas que podrían hacer otros me parece arbitrario.

              La gente podría quejarse de como Podemos propone convierte este país en una dictadura de izquiedas, de que el PSOE propone arruinar el páis con su política econonómica o de que Cs propone prohibir las lenguas co-oficiales exactamente igual tu lo haces de la exención del IRPF a las pensiones mas altas, ya que todas esas propuestas están sólo en la imaginación de la gente.

              1. Pues para estar en mi imaginación, lo dijo hace unos dias Montoro y Rajoy en el parlamento dijo que iba a haber ayudas fiscales a través del irpf . Si niegas esto comprendo tu postura, un saludo, porque la cosa no da mas de sí.

                1. Hay una diferencia abismal entre lo que te dice TylerGrunter y lo que tu le respondes, que nada tiene que ver, por generalista y poco conciso.

                2. Dijeron que iban a mejorar las pensiones via IRPF, pero no dijeron como o a quienes .
                  Todo lo de que iban a mejorarlo para favorecer a las rentas altas y lo mala que es la derecha por ello te lo inventaste tu con ayuda de eldiario.es
                  Y si, no da mas de si, sobre todo cuando parece que no te apetece reconocer tu error.

                  1. Como la burra, vuelvo al trigo.
                    Si reconoces que dijeron que iban a mejorar las pensiones via irpf, ya no me lo he imaginado, como me dices que hago yo y mucha gente. Y Montoro concretó que sería haciendo desgravaciones a partir de cierta edad. Ahora es muy facil razonar que a parte de que Montoro especificó lo de las desgravaciones y ya tenemos el cómo, el "a quienes" no hay que ir a Salamanca, porque solo se puede desgravar a quien hace la declaración, que son los que más ganan de modo que disculpa que mi ceguera no me deje ver tu luz, aunque supongo que los que se van a manifestar, tampoco la ven. Yo te reconozco que para quitar hierro a esta costumbre de dar ventajas fiscales al que más tiene, que me hacia gracia, por lo que yo considero parte del adn, y ese era mi tema, tú intentas compensar con el resto de medidas propuestas, pero es que tambien son inconcretas, dijo aproximarse al ipc, no sabemos cuanto es eso, y no dijo a quienes, porque las pensiones minimas no sabemossi 600, 700 o qué, cosa muy típica de los politicos, primero firmamos los presupuestos y luego ya veremos, como está haciendo con el anterior contrato de mantenimiento con Cs.

                    1. Yo no se si no lo entiendes o simplemnte no quieres entenderlo.
                      El problema de tu razonamiento es que el "a quienes" te lo has inventado (tu y eldiario.es) y habéis asumido erróneamente que es a todas las pensiones que tienen IRPF y eso no es cierto.
                      Sólo le quitan el IRPF a las mas bajas de los que lo pagan, con lo que toda la diatriba que haces de:
                      "¿Quiénes serían los beneficiados?. Los que tienen las pensiones más altas, los de 1800, 2000, 2500, etc"
                      es una patraña porque precisamente a esos no se les exime del IRPF. Es decir: las rentas altas no son la benficiadas de la medida REAL propuesta.
                      Otra cosa es de la medida IMAGINARIA de la que tu te quejas.

                    2. Me vas a ganar por agotamiento, lo reconozco. y te digo lo mismo que tu a mi. A quienes beneficia no es un invento, es una pura deducción lógica. Si hay ayudas fiscales a través del irpf y Montoro dice que consistirán en una deducción para los mayores de cierta edad, solo puede afectar a esa cierta edad que haga la declaración del irpf y la hacen los que más ganan, que luego, dentro de los que más ganan se la quiten a las más bajas de los que más ganan, ahí no he entrado, pero serán siempre los que más ganan respecto a la mayoría que no hacen la declaración porque ganan menos.. No veo que sea tan complejo de entender.
                      Además, casualmente, esta mañana he escuchado en la radio a Rajoy de su propia voz la intervención del otro día y en la misma frase decia que subiría las pensiones mínimas de jubilación y viudedad, e introduciría ayudas fiscales a pensionistas y familias en el irpf; es decir ni siquiera dijo que iba a subir las pensiones mínimas con el IPC; de modo que tu periodico miente, porque lo que he oido no me lo va a desmentir la brunete mediatica, y fijate que yo había leido que decía Rajoy que la subida se acercaría al IPC, pues es deducción interesada, pero lo que hace diario.es y yo mismo, es la única deducción lógica que se puede hacer respecto de las ayudas que dijo Rajoy y especificó Montoro. Son ayudas en la declaración de hacienda, por tanto, de los que la hacen.

                      De todas formas, entiendo tu razonamiento, simplemente, para mi la anecdota de que sean los beneficiados los que menos ganan dentro de los que los que hacen el irpf, no una postura de fuerza argumental, ni tampoco de lo inconcreto de a quién, cuánto y a quienes de las subidas a las pensiones minimas. Sin embargo, de las tambien inconcretas ayudas en el irpf solo hay una deducción que es el grupo concreto al que les afecta. Yo creo que no nos vamos a convencer. Un saludo.

                    3. Es bastante fácil de entender lo que dices que si Montoro da ayudas fiscales "a todos" a través del IRPF ayuda a los que mas tienen. Lo que parece que te cuesta a ti es que como no es lo que se ha propuesto pues todo tu argumento se cae. Básicamente toda tu queja contra la propuesta se basa en una propuesta que no se hace sino que te inventas tu.

                      Lo que asumió eldiario.es y tu mismo lo hiciesteis basandoos en lo que dijo Montoro y vuestros prejuicios contra la derecha, sin esperar a ver cual era la propuesta REAL.
                      Con lo que tu argumento de "¿Quiénes serían los beneficiados?. Los que tienen las pensiones más altas, los de 1800, 2000, 2500, etc" es simplemente falso y basado solamente en tus propios prejuicios ya que a precisamente a esos no les afecta la medida y no reciben ayudas.

                      Vamos, que no es tan difícil decir: me equivoqué porque me nublaron mis prejuicios contra un partido.
                      Un saludo.

  46. «Debemos tener miedo del capitalismo, no de los robots. Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo se distribuyen las cosas. Todo el mundo podrá disfrutar de una vida de lujo ociosa si la riqueza producida por las máquinas es compartida, o la mayoría de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las máquinas cabildean con éxito contra la redistribución de la riqueza. Hasta ahora, la tendencia parece ser hacia la segunda opción, con la tecnología provocando cada vez mayor desigualdad»
    Stephen Hawking

  47. Recordemos el contexto:

    C's y Podemos se ponen a negociar una reforma de la ley electoral en el que el partido más votado de cada provincia (PP y Psoe) pierde un escaño en favor de una mayor representatividad.

    Las encuestas salen a defender al bipartidismo y le dicen a C's que puede ser primero en muchas provincias, de verdad de la buena, y que si sigue adelante con ese tema se va a perjudicar a él mismo y solo va a favorecer a Podemos.

  48. Los Liberales podrían pasar de primera a tercera fuerza política en las próximas elecciones regionales en Ontario, principal provincia del país que acapara casi el 40% de la población. Las elecciones serán el 7 de junio.

    Encuesta de Forum Research:
    <img src="https://image.ibb.co/cH6jnx/hbotgrbgo.jpg&quot; width="200" />

    Los conservadores mantienen su ventaja tras la repentina nominación de Doug Ford como candidato, y de cumplirse los pronósticos próximo Premier de Ontario. Suben 13 puntos respecto al resultado de las elecciones del 2014.

    Pero lo llamativo es el soprasso del NDP al Partido Liberal de Trudeau. Los liberales bajarían casi 16 puntos respecto a las anteriores elecciones mientras que el NDP sube 3. Los Verdes permanecen estables.

    Si se confirma que los Liberales pierden este año Ontario y Québec será un duro revés de cara a las próximas federales.

  49. No sé si al PSOE le costará votos o no su apoyo a la derogación de la prisión permanente, pero ya es hora de dejarse de tomar decisiones con la calculadora electoral en la mano y hacer lo correcto y anteponer los principios. Todo mi apoyo a su derogación.

    La cadena perpetua, que es lo que realmente es la prisión permanente, va frontalmente contra el principio de reinserción defendido por la Constitución y los argumentos para su no derogación son simplemente falaces. Respetando profundamente el sufrimiento de los padres de las víctimas, el argumento de que la cadena perpetua contribuye a proteger a los más vulnerables y va a redundar en la seguridad es simplemente falaz. Decir que gentuza como el Chicle o la asesina de Gabriel no habrían cometido sus crímenes gracias a la amenaza de la cadena perpetua no tiene ningún sentido.

    Espero que hoy quede derogada una pena que se abolió en España 1928 hasta su restauración por el PP.

    1. Yo tampoco creo que haga un impacto electoral desmedido, porque se trata de una reacción en caliente.

      Aquellos que apuestan por la cadena perpetua (y que conste que me parece una opinión licita), lo hacen parcialmente impulsados (y en algunos casos mayoritariamente impulsados) por una cuestión emocional. Durante estos dias pasados yo he discutido con varias personas en este mismo foro al respecto.

      Lo que ellos no entienden es que esos sentimientos no son una cosa que nos separa, yo también siento un deseo de retribución, yo quiero que esos asesinos en concreto tengan una pena mucho mayor porque sus crimenes son mas atroces. No siento que deban ser perdonados y en cambio emocionalmente me atrae la idea de que se les castigue de manera ejemplar. Sin embargo entiendo que no deberia legislarse en consonancia a esos sentimientos vengativos, sino a la razón lógica. Y en ese sentido creo que hay objeciones (constitucionales, sobre su eficacia y éticas) que hacen que en tanto no se aclaren no me inclinen a defenderla cómo oción ideal.

      Y lo creo (entre otros motivos) porque me parece que todos podremos alcanzar mejores consensos guiados por ella y que cuando la primera reacción "en caliente" pase, encontraremos que no hay unas diferencias tan insalvables entre los que defienden un modelo y otro y que por tanto habra otras cuestiones mas importantes a la hora de decantar el voto por una opción u otra.

    2. Yo la verdad es que no sé qué pensar.

      Hablando desde la ignorancia absoluta, no acabo de comprender qué es una cárcel exactamente, en su concepción actual. ¿Un centro de reinserción? ¿Un castigo?

      ¿Qué castigo merece, por ejemplo, un camello yonqui? En su mayoría son gente normal, que se hizo drogacicta, acabó estando en la más absoluta mierda, y a los que, cuando ya estaban en la mierda, las bandas les ofrecieron droga "gratis" y algo de dinero a cambio de vender droga. ¿Cómo no iban a decir que sí, si estaban en la mierda, no tenían ingresos, y toda su vida giraba en torno a conseguir más droga? Esa gente no necesita que les castiguen; necesita que alguien les eche una mano y les saque del pozo de mierda en el que están metidos. No necesitan una cárcel en privación total de libertad y contacto social ni sobrevivir a la convivencia con criminales; necesitan un centro de desintoxicación.

      Y luego tienes los casos de criminales que no actúan movidos ni por problemáticas personales, ni por concepciones erróneas, ni por problemas psicológico-emocionales; sino que llevan a cabo sus crímenes siendo plenamente conscientes de lo que han hecho y motivados por el egoísmo. ¿Qué hacemos con esa gente? ¿Los castigamos? ¿Los apartamos?

      Yo en principio estaría a favor de la prisión permanente revisable; no tiene sentido tener a alguien "que ya está rehabilitado" más años de los necesarios, y tampoco tiene sentido soltar a alguien que no es reinsertable sólo porque ya haya estado allí un número arbitrario de años. El problema es que no es eso lo que quieren; lo que quieren es ganar votos dando rienda suelta a los deseos populares de venganza.

    3. Es una burrada, hay que derogar esa barbaridad. Para votar lo que en cada momento creas que te pueda beneficiar, como si fuera una empresa haciendo campañas de publicidad, sin ningún otro posicionamiento, ya está C's.

    4. Creo que te confundes en el planteamiento. El Chicle con o sin PPR hubiera cometido la violación, tortura y asesinato de la niña Diana Quer. La cuestión es si podrá volverlo a hacer en unos años cuando salga, puesto que de hecho ya lo intentó con otra y fue el motivo por el que le pillaron. Si dentro de unos años sigue sin rehabilitar y sale a la calle… entonces si que puede haber más Diana Quer.

      Y repito, NO se trata de cadena perpetua, eso es una manipulación. Puesto que la ley recoge que sea revisable. Se puede cuestionar como, cuando y quien revisa, pero es revisable. NUNCA es perpetua.

      Lo que estamos hablando es ¿debe salir a la calle un asesino violador pederasta tras unos años en la cárcel a sabiendas ciertas que no está rehabilitado? esa es la pregunta. Los que estáis en contra de la PPR decís que si, que esa persona debe salir a la calle y rodearse nuevamente de niños porque está en su derecho. Y los que estamos a favor de la PPR decimos que no, que esa persona debe seguir hasta que se rehabilite.

      1. Pero es que para responder a esa pregunta, habría que ver en realidad cuantos reincidentes hay en este tipo de crímenes (no hablo de ladronzuelos de poca monda), si realmente existe posibilidad de reinserción , cual es el acometido de la cárcel en este periodo, etc, etc. Yo todos estos datos los desconozco y por ello no me puedo posicionar.
        No es una cuestión que se pueda dirimir en: "porque son unos asesinos que paguen", porque juridicamente no es un argumento aceptable. Creo que entran en juego muchas variantes que nadie a la hora de posicionarse a favor o en contra está tomando en cuenta.

      2. El problema es que ese planteamiento de que la prision permanente protege a los más vulnerables y hace la sociedad más segura es el que está usando la principal asociación a favor de dicha pena y que recogió tres millones de firmas. Y me parece un argumento totalmente falaz.

    5. Yo no creo que afecte demasiado al PSOE, aunque me sorprende la caña que le están dando en redes sociales y medios de comunicación. De todas formas estoy totalmente de acuerdo contigo, aunque le afectara deberían votar de acuerdo a sus principios y no mirando a las encuestas.

      Con la prisión permanente revisable tengo mis dudas. Lo primero que no me gusta es que se utilicen eufemismos como si los españoles fuéramos todos niños (préstamo con condiciones ventajosas = rescate bancario; interrupción voluntaria del embarazo = aborto). Esto es una cadena perpetua, revisable, como en muchos otros países, pero es lo que es.
      Por otro lado, creo que tendríamos que hacer caso a lo que diga el Tribunal Constitucional y las asociaciones de jueces y juristas, que son los que realmente saben del tema.

      Con esto no estoy diciendo que esté necesariamente en contra, pero creo que tendríamos que estar todos más informados, y no actuar por casos trágicos muy mediáticos, aunque nos impacten a todos.

    6. Lo que pretende la PPR no es "asustar" para que no cometieran el primer crimen punible con PPR, si no que evitar que vuelvan a cometer otro crimen al dejarles libres si no cumplen con criterios de reinserción: por ejemplo que den muestras de haberse arrepentido del crimen.
      En estos dos casos es quizá mas discutible, pero en el de los violadores y pederastas reincidentes se demuestra harto probable.

  50. La comunidad Valenciana se queda sin reforma de la ley electoral
    Ya ciudadanos no ve necesario la reforma [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  51. Mientras se debate sobre la PPR, me resulta gracioso, que nadie debata sobre que, como máximo a la asesina de Gabriel y al asesino de Diana Quer, le pueden caer como máximo le puedan caer 15 años.

    1. ¿Y eso por qué?

      Porque a mí me consta que el asesinato está tipificado en el artículo 139CP con la pena de quince a veinticinco años. Y eso sería el tipo básico, al que habría que sumar agravantes que concurrieren. Además sería perfectamente posible apreciar los tipos cualificados que conducirían a un agravamiento de la pena aún mayor o a la prisión permanente revisable. Amén de que pudiera haber un concurso real de delitos, (que podría llevar a la pena al máximo de 30, 35 o 40 años).

      ¿Y dice usted que como máximo son 15 años? Pues muy bien, pues vale, pues adiós.

      1. Eso es porque no sabe usted entender el código penal. Esto no es una asesinato sino un homicidio (No existe premeditación) y la pena máxima son 15 años, y yo agravantes no veo ninguno o al menos ninguno tipificado en el código penal.

        1. Que me digas después de la barbaridad que has soltado que no sé entender el código penal es de traca.

          El homicidio no requiere de premeditación para devenir en asesinato. Hay cuatro circunstancias que convierten el homicidio en asesinato: La alevosía, (que con toda probabilidad se apreciará), la comisión del delito por precio o recompensa, (no), el ensañamiento, y la comisión del delito para facilitar la comisión o descubrimiento de otro, (en principio, no). Por tanto, tendríamos ya que hay asesinato porque los hechos apuntan a que había una situación objetivamente alevosa. Ya tendríamos de 15 a 25 años.

          A eso habría que sumar "Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad." Artículo 140.1CP, que conduciría a aplicar la prisión permanente revisable.

          Pero mira, vamos a ponernos en el peor de los casos, en el que no se puede demostrar la alevosía. En ese caso, se apreciaría un homicidio cualificado del artículo 138.2CP en relación al 140CP, por la circunstancia antes citada, castigándose entonces con pena de entre 15 a 20 años.

          Ahora me vuelves a decir que soy yo el que no entiende el Código Penal.

          PD: Si no se apreciara la alevosía, habría un agravante de abuso de confianza. Y podría incluso apreciarse la circunstancia mixta del artículo 23CP, que llevaría a aplicar la pena en su mitad superior.

          1. Me puedes copiar los párrafos que quieras que no es como dices, es un homicidio y la pena máxima son 15 años y eso suponiendo que le encuentren agravantes que sino lo mismo es hasta menos. Y ya no entro a valorar si le conceden el tercer grado y demás chorradas porque sino me pongo enfermero de la pena que se aplica en este país a los delincuentes.

            1. Ósea que tu razonamiento jurídico es: "esto es así porque me da la gana".

              Te he copiado el puñetero Código Penal literalmente, y te he remitido a sus artículos, que puede interpretar hasta un niño pequeño, y con tal de no reconocer que te has inventado algo, sigues erre que erre. Pues mira, aunque solo sea para que quede claro que eres un mentiroso:

              "Artículo 139

              1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

              1.ª Con alevosía.
              2.ª Por precio, recompensa o promesa.
              3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
              4.ª Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra."

              "Artículo 140

              1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

              1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad."

              Que rabia me da que cuando alguien se equivoca, (o miente), y le ponen la realidad en la cara, en vez de reconocerlo, tire balones fuera y encima lo haga con un "porque lo digo yo".

              Y te cito por último a ti, el que se las ha dado de reputado penalista, "Esto no es una asesinato sino un homicidio (No existe premeditación)". Porque todo el mundo sabe que cuando el artículo 139 menciona cuatro circunstancias, en realidad lo hace por postureo, poque el usuario ElLusitano sabe que en realidad es sólo una que ni se nombra: La premeditación.

                1. Volvemos al "me da la gana", y encima me llamas cabezón.

                  Conforme al artículo 21.1CP hay alevosía "cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido". Si a ti te parece que planear la muerte de un niño de 8 años, (y aunque no hubiera plan), pegarle un hachazo en la cabeza y axfixiarle mientras está inconsciente no es alevoso, es que tienes un problema de razonamiento grave, con perdón.

                  Y mira, como veo que ni lees mis mensajes y que eres incapaz de ser autocrítico, yo paso de debatir contigo. Lástima que haya quien se tragará tus mentiras, pero yo ya no puedo hacer más.

                  Y es que además es la ostia, porque te he dicho que, aunque no hubiera alevosía, hay una circunstancia específica para el homicidio de menores de 16 años que hace que la pena se vaya hasta los 20 años como máximo, (que nos jugamos a que esta parte del mensaje la obvias), lo que ya dejaría en mentira tu primer mensaje. ¿Me vas a negar que la víctima era menor de 16 años?

                  1. Que no la hay, agarro un hacha como podía a ver agarrado una piedra, diferente sería si se hubiera traído el hacha de casa, es triste pero es así. Ya te darás cuenta de tu error cuando salga la sentencia del juicio.

                    1. , hay una circunstancia específica para el homicidio de menores de 16 años que hace que la pena se vaya hasta los 20 años como máximo, (que nos jugamos a que esta parte del mensaje la obvias), lo que ya dejaría en mentira tu primer mensaje. ¿Me vas a negar que la víctima era menor de 16 años?

                      Soy adivino, fíjate.

                    2. Pues tienes razón en lo que dices, por darse esa circunstancia pueden caerle hasta 22 años y medio. No me había fijado que lo actualizaron en el 2015 y efectivamente es como tu dices, entono el mea culpa.

                    3. Y yo te lo agradezco, y mantengo mi opinión de que, además, existe una situación objetivamente alevosa que habrá que probar en juicio, pero que todo apunta a su existencia.

  52. Repito lo mismo.
    Si no va incluido el nombre Podemos no habría coalición. Es algo que está fuera se cualquier debate xq asi se decidió en su momento.
    Personalmente mantendría En comu Podem y en marea. Para el resto de regiones:

    Unidos podemos nombre de la comunidad).

    Se zanjaria un debate absurdo.

    1. Cierto, el debate es absurdo, pero también la imposición es absurda. Pero por mi encantado que se peleen y den el numerito, que conste eh.

  53. Sí, es una barbaridad lo de la Prisión Permanente Revisable, sí, es una perpetua encubierta.

    Pero qué piensa la gente común, los currelas, los que no se saben las leyes ni de España ni de fuera, cuando ven que alguien ha matado a un niño, o matado y violado a una chica?

    Que no vuelva a ver el sol. Así miles y miles y miles.

    Quién lo defiente? PP y C's.
    Quién lo critica (ojo, yo estoy a favor de que se derogue)? PSOE y UP.

    Luego no lloremos si la suma PSOE-UP es de 136 escaños y la de los otros de 190, ellos van defendiendo exactamente lo que el currela medio cree (o le hacen creer). La izquierda siempre llevando la contraria (en esto, en Cataluña, en lo de que los policías cobren lo mismo que los Mossos, dentro de poco en lo del cupo vasco, en la monarquía, en todo…).

    En la vida tener la verdad o la moral no sirve de nada. Y menos si no controlas los medios de comunicación. Si la mayoría de la población está a favor de algo, como te obceques en llevarles la contraria, al final NO TE VOTAN.

    Sigamos, sigamos así, que dentro de poco 120 escaños, con la mierda de ley electoral, el estancamiento del PSOE y un UP en el 14%: 75 escaños el primero y 45 el segundo.

    De verdad, compañeros podemitas, pero no tenéis facebook ni familiares, no habláis con la gente de los barrios? No veis que sus opiniones siempre están con lo que dice C's?
    Qué principios ni principios? La gente quiere ver a la señora esa y al Chicle 30 años en el trullo. No quiere reinserciones, quiere mano dura. Lo ha querido siempre, joder. Os acordáis de la Ley de la patada en la puerta? Pues ese mismo partido luego sacó en 1996 un 40%, y Anguita un 10%. Y el que llenó la valla de Melilla de cuchillas (gobierno de ZP)? Luego volvió a sacar 12M.

    A ver si nos enteramos de una puta vez de en qué país vivimos, joder.

    1. Pues yo te hago una enmienda a la totalidad, empezando por la primera frase y acabando por la última.
      Aprox. el 80% de lo que pones son sólo opiniones, no razonamientos ni datos.

    2. A mí me hizo gracia como un familiar que preside un círculo de podemos, me mandó el enlace de change.org a favor de la PPR.

    3. La PPR si se ajusta a la ley y se hace bien NO es cadena perpetua, por mucho que lo digáis no vais a convertir algo falso en cierto.

      La cadena perpetua es… para siempre.

      La PPR es… hasta que el reo esté en condiciones de salir a la calle. Si esto se hace bien, y partimos de la idea que las leyes se redactan para hacerlas bien, NO es perpetua.

      Se podrá debatir sobre cuando, como y quien hace las revisiones. Son asuntos importantes para hacer que la PPR sea fructífera o un fracaso.

    4. Podemos nació como el partido de "la gente", de esa mayoría de la sociedad que no veía sus ideas representadas en las instituciones. Y ahora resulta que cada vez que las posiciones de una mayoría de la sociedad no coinciden con el planteamiento de Podemos es porque son "currelas abducidos" en vez de gente. Esto es, con diferencia, lo que menos me gusta de Podemos, ese desprecio hacia cualquiera que no apoye sus tesis.
      La PPR es un tema ético de primer nivel que trasciende de las fronteras partidistas, reducirlo a llamar lerdos y alienados a los que disienten de tu postura es un error mayúsculo, en todos los sentidos.

      1. No existe "esa mayoría de la sociedad que no veía sus ideas representadas en las instituciones". Un partido representa siempre a una parte de la sociedad, por eso se llama partido. Lo otro es creer que existe "lo correcto" (y que además es lo que dices tú) y "lo falso".

    5. Coherencia y principios se llama. Y hay que reconocer hoy la del PSOE y UP. A ti lo que te entra es vértigo electoral. Estas cosas a corto plazo son negativas para ellos, pero buenas a largo plazo. Cuídate mucho de los que hacen política con los mensajes de WhatsApp, y no quieras parecerte a ellos. Sólo destruyen.

    6. A ambos delincuentes ya les correspondería sin PPR estar 30 años en el trullo. De hecho creo que con la PPR puede ser que estén 25.

  54. Encuesta moldava pulbicada el martes:

    <img src="https://media.stiripesurse.ro/image/201803/w800/media-152096258783267500.png&quot; width="600" />

    El 53% es partidario de entrar en la UE frente al 30% que lo rechaza. Algo menos de aceptación tiene la propuesta de Putin de la Unión Económica Euroasiatica, con el 45% a favor y el 36% en contra.

    Lo que si está claro es que la población rechaza la unión con Rumania (62% vs 25%) y la entrada en la OTAN (61% vs 17%).

    Y estamos en año electoral.

      1. Hombre, pero es importante ver el sentimiento que suscita tanto dentro cómo fuera de las fronteras, es una medida de su éxito. Y en el caso concreto de Moldova y en esta encuesta nos compara directamente la adhesión que suscitan dos modelos antagónicos en una región donde Rusia tiene mucha implantación y a la que la UE ignora con denuedo (cómo ha hecho con cualquier otro territorio colindante hasta que empiezan a cruzar tanques rusos por otro lado)

        No te quiero decir con ello que Moldova vaya a ser la próxima Georgia o Donbass, pero tampoco es algo descartable y vista la poca capacidad disuasoria que Europa ejerce y la equidistancia de la administración Trump, la unica cosa que pone limites a esas aventuras es una reticencia por parte de las comunidades locales (muchos de ellos culturalmente rusos) y si nuestro deseo es evitar conflictos es deseable que esas comunidades muestren su rechazo.

      2. En el texto de la encuesta se comenta que el 53% son los rotundamente partidarios de ingresar en la UE, pero que la potencialidad es mucho mayor puesto que a preguntas tales como si la UE invitase a Moldavia a ingresar, aumenta el porcentaje a niveles muy altos.

        Por lo que concluye que a poco que haga la UE para facilitar un acercamiento ese porcentaje puede ir aumentando.

        Lo que si queda claro es que Moldavía por un lado no quiere nada con Rumania, sabedores que eso le supondría perder definitivamente el Trasniester. Pero que al mismo tiempo son muy consciente de su debilidad y pequeñez, y que de ahí que sean tan mayoritarios los apoyos a ingresar en estructuras supranacionales de caracter económico y político.

        El caso de la OTAN lo encuadro también en el miedo a que salte la chispa de la violencia y a que se revele del todo la no reconocida Republica de Trasniester.

  55. Yo creo que la mayoría no sabemos ni en qué consiste exactamente la Prision Permanente Revisable.

    El otro día me informé, y básicamente a ‘grosso modo’ las penas van entre 25 a 35 años, revisándose cada dos años. A mí esto no me parece una cadena perpetua.

    Personalmente, no me parece una locura que el Chicle o Ana Julia pasen de 25 a 35 años en la carcel.

    Dicho esto, no se si estoy a favor o en contra, los debates éticos/morales me sobrepasan a veces, y acabo siempre en el mismo punto: la existencia humana.

      1. Ha habido ya casos de asesinatos de niños que "han costado" incluso menos de ese tiempo en pisar la calle de nuevo el asesino, aunque sea de permiso carcelario.

        La vida humana vale poco, muy poco. Salvo cuando nos toca de cerca y la valoramos infinito.

        1. Pues dependerá de las circunstancias que hubieran concurrido en el caso concreto. Pero desde luego en este caso no es lo que dice el señor este.

  56. La deriva checa. El multimillonario y corrupto (imputado) Andrej Babis “compra” el apoyo comunista del KSCM otorgando sillones. El último nombramiento ha generado mucha polémica. Babis ha nombrado responsable de la Inspección General de Cuerpos de Seguridad (GIBS) a un diputado comunista, Zdeněk Ondráček, vinculado con las fuertes represiones del régimen comunista justo antes de la libertadora revolución de terciopelo.

    Y lo peor es que Ondráček se negó a disculparse a pesar de las evidencias de su violencia alegando que sólo obedecía órdenes (órdenes de una dictadura represiva, se le olvidó añadir).

    Las manifestaciones de rechazo al nombramiento han copado las calles de todas las capitales de provincia. El movimiento lo están liderando asociaciones juveniles y de estudiantes. Hacía tiempo que el pueblo checo no se echaba a la calle y reaccionaba así a pesar de todas las tropelías que sufren.

    Mientras tanto Babis sigue como Primer Ministro en funciones tras perder la moción de confianza hace un par de meses. Ahora ha recibido nuevo encargo de formar gobierno de parte del recién reelecto presidente Zeman. Pero lo errático de sus negociaciones, prometiendo una cosa a unos y la opuesta a otros, afirmando una cosa y al día siguiente la contraria, lleva a pensar a muchos analistas y medios de comunicación que su estrategia es la de seguir gobernando “en funciones” para no someterse a una nueva moción de confianza.

    En todo este barullo destacar la postura de Top09 (liberal-conservador) y del Partido Pirata, que son los únicos que no le están bailando la gracia a Babis, que recordemos que está imputado por un delito de corrupción cuando era Ministro de Economía.

  57. A mi tampoco me parece locura, canario. Pero tampoco me parece muy relevante que sean 25, 30 o 35. La tipa saldría con 73, 78, 83. Debate sobredimensionado por los intereses del PP.

    Dos dudas más sobre ese tema.

    1 hoy mismo escucho en la misma emisora, a las 9.30 que en ningún caso se derogaría hoy, que no se debatia eso. A las 11, que sí que podía quedar hoy derogada. Medios de desinformación vive Dios.
    2. A ver si alguien me explica la posición de Cs. Estaba en contra de la PPI. Luego pasó a estar a favor, pero se abstuvo en la mesa y no no evitó la votación de hoy en la que se puede derogar? Porque mas importante que derogar o no es que se vea que otros quieren derogarla. Un poco de locos me parece.

    1. Ya aclaro mi propia duda. Hoy no se podía derogar y no se ha derogado. Pero el inútil redactor o inútil redactora del boletín de las 11 en Onda Cero ha dicho lo contrario con absoluta claridad. Pero quizás achaco a estupidez lo que es manipulación, o bien ambas cosas son compatibles.

      La duda 2 debe de ser muy difícil de aclarar.

  58. Yo soy votante de UP y estoy a favor de que se mantenga la prisión permanente revisable. Básicamente por lo mismo que dice Neoproyecto: si es revisable, no creo que sea perpetua (más bien una palabra rigurosa para definirla sería "indefinida"), se supone que los criminales que estén en condiciones de reinsertarse pueden salir. Y a los que no están en condiciones de reinsertarse y por lo tanto probablemente vuelvan a delinquir, cuando estamos hablando de delitos tan graves como asesinatos o violaciones, no le veo ningún sentido a soltarlos.

    Ahora bien, también entiendo los argumentos en sentido contrario (aunque no los comparta) y ésta es una cuestión que no afecta a mi voto lo más mínimo. Por un lado, porque considero que su impacto práctico real es muy pequeño (no hay tantos asesinos terribles sueltos, y en particular no creo que haya tantos que sean lo suficientemente jóvenes como para que les queden ganas de delinquir incluso si salen de la cárcel al cabo de 20 ó 30 años, así que probablemente se ahorren más muertes subiendo un poco los impuestos al diésel). Y por otro lado, porque tampoco me parece algo que mida la catadura moral de los partidos porque creo que en este tema el 99.99% de las personas estamos en el mismo bando, en contra de los asesinos, y simplemente podemos diferir en la mejor forma de enfrentarse a ello.

    1. Por ponerte un ejemplo, una persona inocente cumpliendo pena permanente revisable, cuando en las revisiones ven que mantiene su inocencia en lugar de mostrar arrepentimiento por un crimen que no cometio, lo mantienen en la cárcel. Un inocente termina cumpliendo más años de cárcel que un verdadero criminal.

      1. Ese ejemplo desde luego me hace reconsiderar mi postura. Pero, ¿realmente es así? Si una persona cree que es inocente (lo sea realmente o no) y por ello insiste en su inocencia, pero por lo demás los psicólogos o expertos similares determinan que no tiene intención de delinquir, digo yo que deberían soltarlo.

        En el fondo supongo que el problema es lo que ya ha comentado algún otro forero: que realmente es un tema bastante técnico para que desde el pueblo llano tengamos una opinión realmente fundamentada.

    2. Yo creo que el principal debate a día de hoy no debería ser si PPR sí o si PPR no, aunque evidentemente es un debate que se está dando y al que yo no pondría ninguna traba. Todas las posturas si son razonadas y racionales me parecen legítimas. Yo estoy frontal y absolutamente en contra. Principalmente porque creo que la primera pregunta que deberíamos responder no es si se castiga lo suficiente a los que cometen estos terribles crímenes, sino si hay suficientes medios (técnicos y humanos) para prevenir estos crímenes y si verdaderamente la cárcel cumple (o trata de cumplir) una función de reinserción social.

    3. El hecho de que creas que lo que más se ajusta a lo que es una PPR es que sea "indefinida" es el mayor argumento contra su encaje en el marco constitucional que establece el principio de taxatividad de las penas. Por otra parte, no se puede imponer a alguien una pena por lo que "probablemente" vuelva a hacer. Imagínate a la policía entrando en la concejalía de urbanismo de una ciudad que esté construyendo un PAU y deteniendo al concejal por lo que probablemente esté haciendo.

  59. Muy feliz de que se vaya a derogar la Prisión Permanente Revisable. Hoy me puedo sentir orgulloso de ser de aquí.

  60. Creo que era Umberto Eco el que decía que internet tenía el problema de ser un altavoz para gente a la que antes nunca se habría hecho ni caso porque habría tenido que pasar por filtros más o menos exhaustivos. Internet democratiza por lo alto y por lo bajo, y efectivamente permite soltar las mayores tonterías o mentiras, que lleguen a mucha gente, y que por la saturación de información, encima cuelen.

    A uno se le quitan las ganas de escribir en el foro.

    1. No sé si lo dijo Umberto Eco, pero es una interpretación muy acertada.

      En todo caso lo que no te esta permitido es abandonar, no por ese motivo, porque entonces venceria la sinrazón. Internet es muy joven y necesita tiempo para generar esos filtros de cuya ausencia hablas, pero surgiran, porque en ultima instancia es inevitable que aparezcan nuevamente "valores seguros", sitios o personas que ofrezcan confiabilidad y que sean reconocidos por su autoridad, honestidad y profesionalidad.

      En el fondo es una cuestión de la reputación cómo moneda en las relaciones humanas. Sin ir mas lejos aqui en el foro por muy imperfecto que sea aun el sistema ya se produce, creo que hay un reconocimiento tacito de qué usuarios son meros trolls y quienes (independientemente de la afinidad ideologica que uno pueda sentir) ofrecen una opinión que merece ser escuchada. En el fondo los trolls no creen que puedan persuadir a nadie, sino que sólo buscan provocar que nosotros perdamos la batalla por nuestra cuenta.
      https://vimeo.com/194900488

      Asi que tómate un descanso si lo necesitas, pero después regresa y colabora en que internet (y este foro) se convierta en un lugar riguroso y digno de confianza.

    2. Aunque lo que dices es completamente cierto, lo que sí te cuestiono es que esto suponga un retroceso respecto a la situación anterior, en la que, y si me permites parafrasearte, solo a unos pocos se les permitía soltar las mayores tonterías o mentiras, que llegaban a mucha gente, y que por la saturación de información, encima colaban.

      Un ejemplo: yo me tragaba las descalificaciones a Anguita y me tragué eso de que era un loco visionario, ¡y anda que no acertó en muchas de sus advertencias!

    3. Si no existiera internet no podría haber escuchado la intervención de Iglesias de ayer por ejemplo. (perdón por tamaña radicalidad)
      La censura informativa que se aplica hoy sería completa.
      Por otro lado si lees en dos ocasiones lo que dice un ultra igual es te mata la curiosidad en exceso.

      1. Yo a veces lo pienso, imagina que los únicos medios para informarse fueran como hace años El País, El Mundo, El ABC, La razón… y las televisiones de Atresmedia mediaset y la pública.
        Tendrían un poder de manipulación todavía mayor, a Podemos lo harían desaparecer fácilmente.
        Si no fuera por internet no tendríamos medios para poder informarnos de verdad y contrastar información, medios que opinasen diferente y saquen otras cosas. Imagina que el monopolio de la información siguiese como hace unos años, Podemos ni de lejos habría sacado 5 millones de votos. Y eso hay que agradecerlo a internet. Cierto es que también hay mucha mierda, pero ahí ya es cuestión de ir seleccionando y no prestar importancia a la basura y a la manipulación que también la hay, OKDiario por ejemplo…

        1. Ayer la Ser se fue a publicidad justo en el momento que intervenía Iglesias. Se ha teorizado que la existencia de Podemos se debe a dos causas una es la existencia de internet y otra el fin de Eta.
          Fijate en lo que dice Seis, yo viví en primera persona la campaña contra Anguita y te puedo asegurar que fue eficacisima, demostraron que podían destruir cualquier discurso politico alternativo sin despeinarse.

          Viva internet a pesar de los ultras.

          1. Pues si, gracias a internet puede existir y resistir un partido de izquierdas importante en España. Pero de momento no da para más porq tiene sus limitaciones, pero está bien que esa panda de manipuladores deje de tener el monopolio de la información, si yo fuera de izquierdas, más moderado y solo me informase por la sexta habría acabado votando a C's.
            Y si ya no tuviese ideología y solo me informase por Antena 3 no imagino que votaría jajaja
            En fin, suerte que podemos informarnos de otra forma, a pesar de los ultras y los trolls.
            Y oye y eso del fin de ETA? No acabo de ver la relación… xD

            1. Pues imagínate con la capacidad de presión que tienen. Podemos habría sido Eta desde el primer momento.
              Imagínate las portadas después de un atentado, imagínate a Hernando.
              En caso de un Podemos en un 20% hubiera sido ilegalizado en cero coma.

  61. Noticia de ABC: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    <img src="[este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)];

    1. Discrepo, toda la casuistica de delitos debe estar recogida en el CP y gestionada, por pocos que se hagan.

      Pero es que además creo que has entendido mal el dato. No está hablando de 8 casos en los que se haya aplicado la PPR, sino que hay 8 tipos de delitos en los que se aplica, pero no sabemos cuantas veces se comenten esos 8 tipos de delitos.

  62. El problema con el debate de la Prisión Permanente Revisable son los términos en la que lo está planteando el Partido Popular, por cierto, con el apoyo de los familiares de las víctimas, hoy sentadas en la tribuna del Congreso.

    Lo que debería ser un debate jurídico convertido en un chantaje emocional sobre una base maniqueísta, estar a favor de la PPR es estar con las víctimas y estar en contra es estar con los asesinos. Sencillamente repugnante.

    Tanto el PP, como los propios familiares de las víctimas (quiero recalcar esto), están poniendo en duda la propia humanidad de los partidos políticos que se oponen a la PPR.

    1. Es al revés, por favor. Los familiares de las victimas NO apoyan al PP, es el PP el que apoya la lucha de ellos, de las victimas.

      1. Claro, por eso dicen cosas como "Así se va a quedar en la oposición" refiriéndose al PSOE [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        En vez de desligarse de las batallas partidistas y reivindicar su posición de forma autónoma se prestan al discurso del PP y a su estrategia política.

    2. Pues te digo con sinceridad que alguien que haya sufrido una perdida de esa naturaleza (y estoy hablando de los familiares directos de las victimas) tienen derecho a despotricar y soltar las barbaridades que les de la gana y los demas deberiamos mostrarnos comprensivos. Joder, que estan de duelo y si eso les hace soportar algo mejor el dolor yo defiendo que lo hagan.

      En todo lo demas estoy de acuerdo contigo.

      1. Tienen derecho a decir lo que quieran. Pero ellos no son juristas ni jueces. Su actuación está marcada por su dolor. No son ellos los que tienen que decir que es o no justo.

        1. Pero es que eso ya es una cosa mas bien que echarles en cara a los politicos que ejerciendo de manera irresponsable (y si uno fuese mal pensado diria que maquiavélica) les prometen cosas o ya sea por acción u omisión buscan su coalición a la hora de legislar.

          Y tampoco es que diga que les tuviesen que ignorar, pero una cosa es el apoyo institucional o humano y otra el permitir que se mezcle eso con las cuestiones politicas/legislativas que ellos tienen el deber de mantener escrupulosamente separadas.

  63. Si supuestamente no se puede "legislar en caliente", ¿por qué se "deroga en caliente"? ¿Derogar no es también legislar?

    1. Por que la excusa de "no legislar en caliente" es eso, una simple excusa. Por desgracia este tipo de hechos: delitos, investigación, descubrimiento, detención, salidas de la cárcel, etc son algo que pasa de forma periódica.

      De hecho ¿cuanto tiempo hace del último "calenton" previo al caso de Gabriel? pues sólo unas semanas… desde la detención del Chicle.

      Pero alegando que no es el momento adecuado es la forma más facil y burda de conseguir que nunca sea el momento adecuado y nunca se haga nada… salvo para volver a lo anterior, que ya no hay temperatura.

      1. Yo entiendo que no legislar en caliente se refiere a que no hay que tomar iniciativas legislativas impulsados por hechos concretos de manera oportunista. Y igual que no creo que nadie haya derogado nada en caliente tampoco creo que se haya legislado nada en caliente en este caso.

        Si es cierto que hay algo de demagogo oportunismo a la hora de utilizar sucesos de manera politica, pero que yo sepa nadie ha llevado esa tendencia mas alla de los discursos y declaraciones.

        1. Pues dicelo a los podemitas que acusan a los que estamos a favor de la PPR de pretender legislar en caliente. Es argumento de los próximos a ti, no mío.

          No hay ni demagogia ni oportunismo cuando la inmensa mayoría de los que estamos por la PPR lo estábamos antes del caso de Gabriel. Yo ahora mismo defiendo EXACTAMENTE lo mismo que hace un mes, hace un año y hace dos.

          Pero la izquierda cuando no tiene argumentos sólidos recurre a chorradas como lo del oportunismo, que NO es cierto.

          1. Yo estoy muy chapado a la antigua y creo en la honestidad de la gente de buena voluntad, asi que si me dices que defiendes "EXACTAMENTE lo mismo que hace un mes, hace un año y hace dos" , no tengo motivos para ponerlo en duda.

            Eso si, del mismo modo que yo no ejerzo de portavoz de nadie, te niego a ti la potestad para hablar por otros cuando dices que no hay ni demagogia ni oportunismo entre aquellos que defienden la prisión permanente. Eso se establecera de acuerdo a su proceder individual, no en base a la intención que tu les atribuyas.

            En cuanto a las criticas a aquellos "próximos a mi" (que agradezco que al menos ya no sean "los mios"), no entiendo que te puede hacer pensar que no les criticaria cuando lo merecen.

            No veo que en este caso se les pueda acusar de populismo, dado que cómo tu bien apuntas el sentir mayoritario de las calles es en favor a un endurecimiento de las penas (y como tal se percibe la prisión permanente), ni de "derogar en caliente" cómo se decia mas arriba (por los motivos ya expuestos), pero estaré encantado de suscribir cualquier critica razonable que se vierta contra ellos.

              1. Como es bien constatable lo hago, en ese mismo parrafo de manera explicita.

                Dejémoslo, porque cuando se empieza a tirar balones fuera es que el tema ha quedado agotado.

      2. Una pregunta Neo. ¿Hay un único estudio riguroso y serio que demuestre que la implantación de la PPR puede tener efectos positivos en la reducción de la criminalidad, especialmente de estos casos tan crueles? Te pregunto como defensor a ultranza que eres de esta medida.

        1. Si, hay estudios serios de psicologos y especialistas que avalan que hay algunos tipos de delitos que sin rehabilitación y tratamiento adecuado son reincidentes. Y no solo eso, hay estadísticas sobre algunos tipos de delitos por su reiteración.

          Por cierto, la pederastia es uno de ellos.

    2. Nadie ha derogado nada y por tanto es dificil que lo haya hecho en caliente. Asi mismo, es una iniciativa que lleva anyos de recorrido (con recurso al constitucional incluido), lo cual tampoco parece algo hecho al calor de un suceso concreto.

    3. La proposición de ley de la derogación de la cadena perpetua lleva en tramitación desde octubre, bastante antes de este caso y del otro polémico caso de el chicle.

      Esta proposición de ley contaba con el apoyo de toda la oposición, pero algunos han preferido cambiar de opinión "en caliente" por un puñado de votos.

  64. Por que el PP no apoya la pena de muerte? Acaso está con los terroristas y los pedofilos?

    Por que no amputar las manos o quemar en la hoguera publicamente?

    Los del PP amigos de los asesinos.

    1. Una cosa que se olvida es que las muertes del circo romano eran producto de su sistema penal, eran sentenciados legalmente a morir ad gladio o ad bestias.
      Por otro lado está el Auto de Fe, tan española y entretenida.
      La pena de muerte nunca ha tenido tanto la finalidad de ejemplarizar como la de dar un espectaculo acorde a la mentalidad del pueblo que las sustenta.
      Yo propondría un referendum para legislar las penas y los castigos y asi conocer verdaderamente a mis vecinos.

  65. Últimas noticias: Francisco Camps, el ex presidente valenciano, irá al banquillo como imputado (investigado). La mancha negra del chapapote (ChaPePote) de la corrupción se extiende por más lugares cada vez.

    1. Hay que ser miserable.

      Que quien haya hecho el montaje tenga la decencia moral de venir y decirme a la cara que por el hecho de no apoyar la institución de la PPR soy un defensor de asesinos y delincuentes.

      Si tuviera que ponerme a la altura, tendría que decir que quien apoya la PPR es un autoritario y un fascista, pero como es una soberana tontería y me tengo una mínima estima a mi mismo, me lo ahorro.

    2. Tiene razón, todos los que estamos en contra de la PPR defendemos a los asesinos.

      Yo incluso tengo ganas de asesinar a alguien. Total, saldré pronto de la cárcel y eso. Y como yo muchísimos españoles.

    3. Un montaje lamentable.

      No sé en que cabeza cabe decir que "por estar a favor de la derogación de la Prisión Permanente revisable, te convierte automáticamente en defensor de asesinos y delicuentes".

    4. Usar a las victimas para tratar de sacar redito politico, eso si que es nauseabundo, pero bueno, es algo a lo que está acostumbrado el PP, y a lo que ahora parece que se suma ciudadanos.

      Los que estamos en contra de la prisión permanente revisable no estamos con los asesinos, ese silogismo es falso y cualquiera que estudiara filosofia en la ESO deberia de saberlo.

    5. Empiezo a pensar que los que hacen estos montajes, alegatos políticos y los aplauden, se frotan las manos con alegría cada vez que aparece el cadáver de un niño asesinado.

    6. Me parece repugnante que hayamos llegado a un estado societal que permita divulgar este tipo de mensajes. No sólo por la absoluta y demencial falsedad de que quien está en contra de la PRL es "defensor de asesinos y delincuentes", sino por lo que precisamente se desprende de estas últimas palabras. ¿Qué significa "defensor de asesinos y delincuentes"? Si con ello quieren decir que defendemos el asesinato y la delincuencia, se trata de una mentira vomitiva. Sin embargo, creo que va más por otro camino, que es el siguiente: "defienden los derechos de los asesinos y delincuentes". Por resumir, se ha instalado en buena parte de la sociedad la mentalidad de que "los delincuentes no tienen derechos". Esto es tan grave como negar los mismos DDHH. Y lo peor es que en mi opinión se hace con un absoluto y total grado de consciencia. ¿Cuál es el límite a los "derechos" de un delincuente? ¿Tiene derecho la policía a darle una paliza para obtener información, por ejemplo? Lo dicho, repugnante… y preocupante.

    7. Bueno, es igual de reprobable que quienes acusan a los defensores de la PPR de querer VENGANZA, de ser viscerales y de decidir en caliente.

      Unos y otros se equivocan.

      Pero es curioso como se escandalizan algunos sólo en una dirección jeje… Tan previsible.

  66. Cuando insistimos en que algo es irrelevante o poco claro, no es adecuado hablar tanto de ello. La PPI no me parece un tema decisivo y no tengo claro si su aplicación llevaría a estancias en prisión más largas o más cortas, porque dependería de la decisión de jueces dentro de 25 años. Si se rebaja ese plazo, podría haber estancias más cortas con PPI. Si no se rebaja, podrían ser más largas, pero no necesariamente.

    Ergo, esta es mi última intervención sobre la PPI.

  67. El PP sacó en su momento la PPR en soliario, con el voto en contra del resto de fuerzas políticas. Fue hace 3 años. Y en el mismo pleno se aprobó también la Ley Mordaza, también con el rechazo mayoritario de todos los partidos con la excepción del PP.

    No es "derogar en caliente". Desde el momento en que se aprobó la PPR se presentaron recursos ante el Constitucional.
    Y ya en la pasada legislatura los grupos pidieron la derogación de la PPR.

    No es algo de hoy, ni muchísimo menos. Lo único que es de hoy es el uso partidista de casos como el de Gabriel para plantear un chantaje emocional a los partidos favorables a su derogación y así conseguir que se mantenga.

  68. Este es uno de los comentarios con más votos positivos en la web de El Mundo.

    "Es hipócrita decir que están con las victimas mientras defienden que los asesinos paguen lo mínimo. Con esta política te das cuenta que te importa más el asesino que la victima."

    Señal inequívoca de que forma se está planteando el debate. Bajo ese "argumento" se puede justificar hasta la pena de muerte.

    1. "Es que están más cerca de los golpistas que maltrataron a nuestra policía que de quienes defendieron a España el 1-O".

      "Es que están más cerca de los asesinos que de las víctimas, ni acercamiento de presos ni nada".

      Y así con todo, blanco o negro, no hay más.

  69. Visto los leñazos que está recibiendo el PSOE por parte de los sectores más afines a la derecha, presión mediática, e incluso con los padres de las víctimas diciendo que el PSOE se quedará muchos años en la oposición por apoyar la derogación de la prisión permanente, espero que al menos los que siempre criticáis que el PSOE no actúa por principios y los que decís que son los mismo que PP y Cs, al menos reconozcáis que hoy no ha sido así, sino todo lo contrario.

    1. Me ha gustado que el PSOE hoy se mantuviese connderogar la PPR, no por que este a favor o en contra de la PPR si no por qué se han mantenido coherentes y han hecho lo que prometieron que harían y hacía tiempo que no pasaba eso.
      Hacía tiempo también que no salían los medios de derechas con tanto odio hacia el PSOE.
      Reconozco que hoy el PSOE ha actuado bien. Por qué ha cumplido lo que prometió, no se ha dejado llevar por la presión mediática

    2. Hoy el PSOE se ha mantenido coherente y ha cumplido. Una pena que esto sea la excepción más que la norma.

      Hay que ver también con quién votan a favor cuando se mantienen coherentes…

    3. Yo lo reconozco sin ningún problema, hoy el PSOE ha mostrado coherencia, además en un tema envenenado como éste.

      Por desgracia, es la excepción que confirma la regla.

    4. Hoy el PSOE, por primera vez en muchos años, ha sido valiente y se ha mantenido firme en sus principios aún en contra de la presión mediática del momento y de las encuestas. Estas cosas cuestan votos en un primer momento pero a la larga son rentables. Si sempre hubieran hecho así hoy no estarían donde están.

    5. Lo reconocemos. Ojalá fuera así siempre, y sobre todo con las cosas que "tocan la chequera". Porque no creo que nadie del foro simpatizante de la izquierda y crítico con el PSOE niegue que este partido en lo relativo a la "moral" suele posicionarse en la izquierda. El problema es que es el mismo partido de Maastricht, de la reforma laboral, de las ETTs, del 135, del 155… Pero sí, en esto ha estado bien.

  70. Yo a más de uno le diría cordialmente y con mucha delicadeza que se vaya a la …

    Voy a dar un ejemplo para que se entienda:

    46 Millones de personas habitan España

    Digamos que el 0,02% sufriese por socialización, nacimiento u otras causas un trastorno dissocial de extrema expresión y gravedad

    Ósea serían 100.000 Españoles y españolas sufriendo/padeciendo o siemplemente tienen

    PSICOPATÍA

    ->son personas que saben lo que hacen pero sin emotividad alguna de sus actos
    ->pueden expresar empatía pero sin sentirlo, entenderte superficialmente sin reconocer la sensibilidad de la emoción
    ->gran impulsividad
    ->egocentrismo y sin escrúpulos
    ->afines al riesgo
    ->manipuladores y mentirosos
    ->son interiorizan las nociones comunes de la ética

    Pero aun siendo un caso de psicopatía .. sus manifestaciones son diversas, sus grados de acción y reacción indeterminados

    La potencialidad elevada no determina absolutamente la reincidencia de la acción.

    La sociedad no puede juzgar probabilidades, libre albedrío y capacidad de reintegración según una acusación de base determinista.

    «Eres lo que eres y siempre lo serás.»

    Existen personas en la sociedad con características depredadoras

    …hay 100.000 bombas de relojería… de distinta fuerza de detonación, intensidad, individualidad

    Potencialidades elevadas pero no determinismos

    Y si existen terapias no dependen de la CODENA y sus AÑOS

    25 años ni una cadena perpetua revisable son alicientes, estímulos de reconversión

    Alejar a alguien tanto tiempo de la sociedad real imposibilita la reinserción

    Es dejar caer al ser humano de antemano

    Sino de la CLASE DE TERAPIA en cualidad, cantidad y dedicación

    O si lo queréis maniqueista

    Solo el bien por hacer puede reparar el mal consumado

    Un psicopata a pesar de sus características no es un ser con un solo camino de acción irreversible y continuado

    Eso contempla nuestra ley -> siempre ofrece la duda de la libertad

    De poder elegir otro camino de acción dentro de lo que nos condiciona

    1. La clave es la prevención. Psiquiatras, psicólogos, trabajadores y entidades sociales… Una red de vigilancia, atención y tratamiento suficientemente dotada. No hace falta más que ver lo que ocurre en Estados Unidos para saber que una política penitenciaria exclusivamente punitiva y tendente al endurecimiento no conduce sino a un incremento de la criminalidad.

  71. Gracias Ciudadanos por traer la regeneración a la Comunidad Valenciana impidiendo tener un sistema electoral más equitativo y justo. Éstos son los pequeños gestos que confirman que habéis venido a regenerar y modernizar España, y que no actuáis por beneficio electoral propio.

    1. Que no hombre, lo que pasa es que quieren circunscripción única, para lo que casualmente hay que reformar el Estatuto de autonomía, que casualmente está paralizado desde hace muchos años en Madrid.

      Si es que no has entendido nada, súmate a la ilusión naranja.

    2. Otro ejemplo de su gran coherencia, un sistema electoral más justo? Para que?. Eso no es regeneración, regeneración es aliarse con los saqueadores del PPCV.
      La pena es que de estas cosas se entera poca gente, y los que se enteran que voten a C's les da igual. Son un partido regenerador que en cuanto puede apoyar a corruptos lo hace, son lo mismo que el PP.

      Aquí en les Corts discutieron uno de C's y una del PP de quién era más corrupto y había tenido más relación con los corruptos, ya que el de Cs antes había estado en el PP relacionándose con los mismos corruptos.
      Espero que esta gente no llegue nunca al poder en nuestra comunidad, sería como cuando llegó Zaplana, todo un equipo de corruptos y ladrones nuevos que todavía no ha podido robar y lo tienen todo frente a ellos.

  72. Ortega Cano mata a una persona conduciendo borracho 180.000 Euros.
    – Mongolia hace un chiste sobre Ortega Cano. 40.000 Euros.

  73. Muy feo lo que ha dicho el portavoz del PSOE sobre la bufanda. Estoy en contra de la PPR, pero eso no es excusa para hablar de una forma tan miserable. La madre del niño regaló a Zoido esa bufanda con todo su amor, no es necesario usar esto.

  74. Iñaki Gabilondo: "Derogar, mantener o endurecer la prisión permanente revisable no tiene que ver con la eficacia en la erradicación de los delitos más abominables, sino con nuestra necesidad de fantasear con la idea de que podemos controlar lo que nos horroriza."

  75. https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/20

    Qué opináis de este partido? Parece que quieren ser lo que era CiU. Veis que hoy en día eso tenga mercado? O que los antiguos votantes de CiU ahora han cambiado.

    Lo que está claro es que contará con el beneplácito de los medios de comunicación de derechas españoles, solo hace falta ver el título del artículo.

    1. No van a quitarle ni un voto a JuntsxCat y ERC. Ya se comprobó en las últimas elecciones que el voto catalanista de derechas no independentista ya se fue del PDeCAT, son los que votaron a Unió el 27S y luego se pasaron a la "coalición" entre PSC y Els Units el 21D. Así que a quien pueden hacer daño es al PSC. Lo más inteligente que podrían hacer es coaligarse con ellos, o convenver a Espadaler de que deje al PSC y montar una CiU nueva.

  76. Siento si alguien se ofende por esto, pero para argumentar que estar en contra de la prisión permanente revisable es estar al lado de asesinos y pederastas y en contra de las víctimas hay que tener una altura intelectual inferior a la de un árbol y una altura moral inferior a la de una rata.

    1. Yo creo que quien diga eso está a la misma altura intelectual de quien dice que los que están a favor de la PPR lo hacen por venganza o por dejarse llevar por las visceras.

      Glub…

  77. Uno de los supuestos de la PPR es el asesinato al Rey. Muy bien, osea que si matas a un común te cae menos pena que si matas a un Borbón. Otro motivo para derogar la PPR.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies