2018: ¿El año de los Estados Unidos de Europa?

Después de varios “annus horribilis” seguidos para la Unión Europea, algo se mueve en la trastienda del continente.

La desafección de una parte cada vez mayor de la ciudadanía, unida a deserciones concretas como la de Gran Bretaña, y a la actitud claramente insolidaria de varios países del Este, está poniendo en jaque a la unión. Tanto, que es ya un lugar común en los mentideros comunitarios la idea de que en 2018 o avanzamos de verdad o la U.E. se muere.

No es una exageración. Las ideas (más bien los parches) que llevan años pululando en la mente de algunos burócratas (Europa a dos velocidades, Europa del “núcleo duro”, etc) son ya cosa del pasado. Lo que ahora se plantea es algo más descarnado y brutal: “quien quiera seguir que siga, pero con todas las consecuencias, y quien no quiera que no lo haga, pero que deje de entorpecer el camino de los que desean continuar”.

El Brexit, cuyos detalles se están negociando en estos momentos, ha sido el toque de atención final, llegado justo después del penúltimo aviso, que fue la actitud de muchos países ante la acogida de refugiados. La conclusión a la que está llegando es clara: o se acaba con la insolidaridad, la unilateralidad y las medias tintas, o se acaba la misma Unión Europea. Ya no hay donde esconderse.

El proyecto de constituir unos auténticos Estados Unidos de Europa empieza a cobrar fuerza, después de que haya sido rescatado por algunos políticos destacados, como el socialdemócrata alemán Martin Schulz. El viejo ideal de mediados del siglo XX: construir una realidad supranacional y no solo un conglomerado internacional, ha vuelto. Y lo hace con las ideas muy claras. Solo se uniría al proyecto quien quisiera, a través de referendos nacionales u otros mecanismos que dejaran clara la existencia de una “voluntad inequívoca”. Porque quien se suba al proyecto debe saber que el resultado final sería una cesión de soberanía efectiva y quizás irrevocable, que llegaría hasta aspectos nunca antes vistos: la armonización fiscal real, la ciudadanía, la política exterior, la defensa y, por supuesto, la libre circulación y la moneda. No caben excepciones, no cabe seguir anteponiendo el egoísmo nacional a la Unión.

En la sombra, haciendo deliberadamente poco ruido, algunos líderes europeos con Macron y Merkel como punta de lanza, podrían estar preparando ya un órdago: una auténtica Constitución cuasi federal para Europa, a la que se unirían pocos Estados (se da por hecho el rechazo de muchos, dado el euroescepticismo general) pero con auténtica fuerza y convicción.

Sería posible, incluso, que esos Estados Unidos de Europa renunciasen a participar individualmente en la Unión Europea Actual, y pasasen a formar parte de ella como un solo Estado, sucediendo a los actuales en todos sus derechos y obligaciones, pero construyendo, de puertas para adentro, una unión muchísimo más sólida que la que hoy en día ofrece la U.E.

Todas las alternativas están abiertas, y hay un ambiente general de apuesta, de “todo o nada” que acabará saltando a la opinión pública si se consigue que la decisión madure lo suficiente.

No importa que finalmente decidan subirse al carro solo seis u ocho países: lo que importa es que se suban de verdad. Casi con seguridad se desmarcarán los más escépticos, como Polonia o Hungría, y muchos más del Este, e incluso algunos de gran importancia simbólica e histórica como Italia, donde el rechazo a Europa ha crecido mucho durante los últimos años. No importará. Se cuenta con ello (y ya se arrepentirán más adelante si el proyecto sale bien, con lo cual para cuando pidan el ingreso en los Estados Unidos, lo harán asumiendo todas las condiciones, como hacen siempre los derrotados).

El proyecto, por tanto, constaría de tres grandes patas:

  • Una sólida estructura jurídica, económica e institucional, detalladamente diseñada y sin fisuras, con la que se evitarían los defectos de los anteriores intentos, mucho más endebles (Tratado de Maastricht de 1992, Constitución europea de 2004).
  • La superación de las actuales estructuras burocráticas y subordinadas a las naciones integrantes, propias de la U.E., sustituyéndolas por auténticas instituciones propias de un Estado: Un Parlamento auténticamente legislativo, órganos realmente jurisdiccionales que culminen los distintos sistemas judiciales nacionales, y un ejecutivo directamente designado por el legislativo y con todos los poderes negociadores e incluso decisorios ante terceros Estados.
  • Una apuesta por la calidad de los vínculos, más que por la cantidad. Se renunciará a una unión masiva e incluso a la propia continuidad territorial, si es necesario. Se preferirá una unión efectiva de unos pocos Estados, con la esperanza de que su éxito irradie luego hacia otros.

Precisamente este último punto puede ser el principal escollo y a la vez la mayor fortaleza del proyecto. Se aspira a que solo se integren en él los países en los que tanto los gobiernos como la población se muestren inequívocamente favorables. Se requiere por tanto que el proyecto sea realmente popular y nunca más se produzcan integraciones dirigidas desde los gobiernos que luego se topen con la oposición social.  Eso, dado el actual y general euroescepticismo, es un arma de enorme fuerza (para los que consigan que su población se implique), pero también una gran debilidad (porque es posible que la gran mayoría decidiera quedarse fuera).

En un sondeo elaborado por YouGov en varios países, los contrarios se imponen claramente a los favorables, aunque es muy destacable la gran cantidad de indecisos y la mayor propensión a favor que existe en los dos países esenciales para que el nuevo Estado saliera adelante: Francia y Alemania.

Gráfico de Politico.ue basado en los datos de YouGov

 

Quizás 2018 acabe siendo el año del gran revulsivo para Europa, si ideas como ésta consiguen prosperar.  De momento, sin embargo, reina el euroescepticismo y la sensación de que la mayoría de la población prefiere que cada cual haga la guerra por su cuenta. Pero eso puede cambiar, si los líderes tocan los resortes adecuados. Dentro de 365 días sabremos si este año ha traído, una vez más, retrocesos para el proyecto de Unión Europea, o si, por fin, ha surgido algo nuevo que de verdad ilusione a la sociedad.

 

Mapa de unos hipotéticos “Estados Unidos de Europa” reservado solo a los países que muestren una voluntad inequívoca de integrarse en ellos. Las posibles combinaciones son infinitas.

@josesalver

2018: ¿El año de los Estados Unidos de Europa?

¿Votarías a favor de unos Estados Unidos de Europa?

Gracias por tu voto!
229 Comments
  1. Ojalá se unieran el mayor número de Estados posibles, la única forma de competir contra los gigantes y mantener la paz es una Europa unida alejada de los nacionalismos.
    Más que la unión política, es necesaria la unión económica.

    1. Para mayor gloria de las empresas transnacionales, que no tengan el fastidioso contrapoder de las legislaciones comerciales o laborales establecidas por gobiernos democráticos a los que deban someterse.

  2. Bueno, supongo que este artículo es de opinión, verdad? Ese hipotético mapa es cuanto menos insidioso. No hay un estudio contundente que diga qué Estados están a favor y cuáles en contra. Así que, yo podría hacer otro mapa en el que saliese que Marruecos y China quieren unirse a los EUE y me quedaría tan pancho.

    Por otro lado, o de la encuesta en 7 países de Europa de si están a favor de los EUE es de risa…cuando Noruega no pertenece a la UE, UK se sale, Suecia y Dinamarca no se han unido ni al euro….. Estamos de coña o qué?

    En fin, que este artículo (sin meterme con nadie) es una autentica tomadura de pelo y no estamos en los inocentes…

    A VER SI SOMOS MÁS SENSATOS Y RIGUROSOS A LA HORA DE PUBLICAR, QUE ESTO LUEGO LO LEE MUCHA GENTE

  3. Un núcleo duro de al UE debería de estar formado por Francia, Alemania, el Benelux, Italia, que son los países fundadores, más la península Ibérica y Austria. Conjunto continuo y coherente al que los otros podrían unirse. Los nórdicos y los del este, por distintas razones, podrían unirse en el futuro. Si desde el principio otros se unieran (Irlanda, Eslovenia, Estonia,…., perfecto), pero no son necesarios para empezar.

    Cualquier núcleo duro que no tenga a los seis países fundadores es un fracaso.

  4. Es irónico que tanto a Reino Unido como a esos países del este les vaya tanto la idea de volver a lo viejo. Sí, lo viejo porque ¿Qué es si no el delirio de "Global britain" del Brexit? ¿Y la necesidad de un "partido fuerte" que "meta en cintura los revoltosos" no os suena de nada?

    De momento, están parasitando economías que son más creativas y que, mal que bien, tiran para adelante. Pero todos los países del este están despoblándose y (más importante) envejeciendo a ojos vista. Sueñan con un futuro, pero sin pagar el precio (modernización y trabajo duro sin frutos a corto plazo). Por otro lado, se acerca el momento que nos arranquemos esa garrapata insidiosa llamada Reino Unido. Sangraremos, pero la garrapata pasará muuucha hambre.

    La debilidad europea es un espejismo. Espero que tengáis a punto vuestro alemán y francés.

    1. ¿Como estaba España 12 o 13 años después de entrar en la UE?¿Se despoblaba?

      Ahí está la clave. Cuando entró España, la UE tenía un alma y se enviaron grandes flujos hacia el sur para equilibrar y asentar a la población.

      En cambio, con el este, la entrada de esos países ha sido precipitada y más para extraerles población para los intereses egoístas de Alemania y otros que para equilibrarlos. El resultado es que en estos momentos una Europa federal no es el sueño de la mayoría de ciudadanos de esos países.

    2. Qué curioso que ininterrumpidamente desde la ilustración "lo viejo" sea repetidamente aquello de lo que uno está en contra y "lo nuevo" aquello que concuerda con nuestros prejuicios, aunque el ritmo histórico en la mitad de las ocasiones apunte más bien a lo contrario. Europa nunca ha estado más cuestionada, desunida ni más amenazada desde el tratado de Roma que ahora.
      Otros podrían decir que mantener España unida sería "lo viejo" y las nuevas naciones "lo nuevo" (Cataluña, Escocia… de hecho en el mundo hace un siglo que no cesa de haber más y más estados, no menos), o como hizo Rumsfeld llamar "la vieja Europa" a la occidental y la nueva a la del Este; todo según nos interese, aunque le daremos validez a la etiqueta según nos guste más o menos, y no otra cosa. Por otro lado la realidad contrastable a estos adjetivos es que Europa no para de caer en influencia a nivel mundial, no sé qué tiene Europa de "nuevo" cuando ya ni Rusia es superpotencia y el eje mundial está ahora en el pacífico entre EEUU y China (o Norteamérica/ASEAN), y la idea de otros continentes de seguir el modelo de integración europea que había hace 20 años ya ni se contempla más allá de laxos acuerdos económicos, pero aquí en el "viejo mundo", tan nuevos nosotros, seguimos mirándonos el ombligo creyendonos integracionistas mientras cerramos y blindamos fronteras externas. Ya que hablamos de ironías…

  5. Europa es como Bruce Willis en el sexto sentido. Aun no lo sabe o no quiere darse cuenta pero…

  6. Ojalá sea cierto.

    La realidad es que a finales de este año o en 2019 la India adelantará en PIB a G. Bretaña dándose un escenario que no se conoce desde el descubrimiento de América: la supremacía mundial deja de estar en Europa o USA (que es una derivada de Europa) y pasa a estar en Asia.

    Para entonces tendríamos a 3 países asiáticos entre los 5 primeros, China, Japón e India, un americano, USA y…un europeo, Alemania, fuera del "podium", en 4º puesto.

    Si no espabilamos Europa, con sus pequeños países, tiende a la irrelevancia mundial, como está empezando a pasar con varios conflictos actualmente, dirimidos sobre todo entre USA, China y Rusia. Necesitamos unos Estados Unidos de Europa, pero dudo de que se puedan formar a corto-medio plazo por lo que nos cuesta ceder soberanía a los europeos. Supongo que cuando estemos con el agua al cuello, nadando en la irrelevancia internacional, nos pondremos las pilas por una cuestión de supervivencia. Sobre el mapa yo añadiría a Italia, a Holanda y tal vez a Austria (muy dependiente de Alemania) e incluso a Eslovaquia (casi un lander más de Alemania) y a algún otro país báltico (por temor a la expansión rusa).

  7. Yo me conformo con que las proximas elecciones europeas no sean vistas en optica local de cada país y se hable del futuro de la UE… esto, y que la izquierda pueda crear un discurso europeista que ponga a los ciudadanos por delante de la Europa de los mercados actual y del euroescepticismo de la extrema derecha

  8. Off Topic, ma non troppo:

    Interesante mapa donde se recogen las fechas en las que las fronteras entre los países se establecieron o reestructuraron por última vez hasta nuestros días:

    <img src="https://c1.staticflickr.com/5/4596/24556520177_d5a5b6d97a_o.png&quot; width="450">

    Se ve mucho mejor abriendo en una nueva pestaña (resolución 5446×6217)

    Como dato curioso, me llamó la atención que las fronteras más antiguas sean las de Andorra y no las de San Marino, pero es que habla de fronteras y no de independencias.

    Como dato pinchante, creo que no está actualizado porque no recoge las fronteras de la RIC.

    1. Hay fallos. La frontera hispanofrancesa está puesta toda con la fecha de la de la paz de los pirineos de 1659, cuando salvo de media Cataluña, el resto de facto es muy anterior (la navarra por ejemplos sería de 1512, la aragonesa de 1258). En la hispanoportuguesa no han puesto Olivenza.
      Y eso teniendo en cuenta que es la frontera más antigua "la primera vez que se estableció", no desde cuando está vigente en la actualidad (ver República Checa/Alemania, Alsacia… que son de 1945, o las yugoslavas que son del XIX la mayoría cuando la independencia de los estados exyugoslavos actuales es de finales del XX). Si no fuera así la parte catalana de la hispanofrancesa sería de 1814.

  9. Ha salido Marhuenda Report.

    El PP con un 30,0 % de los votos y Mariano el tercero peor valorado con un 3,1 !! Si dice esto La Razón, el PP tiene un problema muy gordo, sabiendo que Marhuenda infla siempre al PP mucho más que cualquier otra encuestadora.

    Mariano te espera un año jodido. Te lo has ganado.

    1. Yo solo sé que para el 20D le daba un 30% y sacó un 28,7% y para el 26 J le dio un 31,5% creo recordar y acabó sacando el 33% vamos que suele acertar con el PP.

      1. Exacto. Pero además es que sacan unas conclusiones extremadamente curiosas, como esta de la valoración y su extrapolacion a resultados. Siempre Rajoy, desde hace años, ha sido el líder peor valorado, excepto últimamente que PIT esta peor en algunas encuestas. No es cosa de ahora.

        1. Justo iba a escribir esto, pero tras leerte me ahorro el esfuerzo. No entiendo a qué viene la sorpresa porque Rajoy sea el tercer peor valorado cuando es una tónica general en muchas encuestas.

  10. <img src="[este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]; width=500>

    1. Demoscópicas Marhuenda. Fuera de campaña electoral estas encuestas son pura propaganda. Si Marhuenda le da un 30% al PP, es que la cosa está jodida de verdad para Rajoy. Ponedle 5 puntos menos.

  11. Grupos sunies tafkiristas están llamando a la rebelión en Irán.. son el mismo tipo de grupos que componen el núcleo y origen de ISIS y que “se rebelaron” en Siria.

    ¿Se pretende repetir lo de Siria?.. ya veremos si es así y si en esta ocasión llega a convertirse en algo parecido.

    1. Dependerá de si determinado gobierno que siempre apuesta por exportar democracia le da por financiar y armar a "rebeldes moderados" esta vez. Teniendo en cuenta las ganas que le tiene a Irán, no lo pongo en duda

  12. El Fine Gael sigue en ascenso desde que Leo Varadkar asumió el liderazo y el puesto de Primer Ministro. Encuesta de diciembre de Ireland Thinks y variación respecto a las elecciones de hace un año:

    * Fine Gael (liberal conservador): 33% / sube 7,5%
    * Fianna Fáil (nacional conservador): 26% / sube 1,7%
    * Sinn Féin (izquierda nacionalista): 16% / sube 2,2%
    * Labour (socialdemocracia): 6% / baja 0,6%
    * S-PBP (socialista): 3% / baja 0,9%
    * Green (ecologista): 2% / baja 0,7%
    * SD (socialdemócrata): 2% / baja 1%
    * Independientes/Otros: 12% / baja 8,2%

    La ventaja de Fine Gael sobre su rival Fianna Fáil es la mayor desde inicio de la legislatura: 7 puntos.

    <img src="https://static.wixstatic.com/media/e48a07_224706d533db485e89b3e704aee6f036~mv2.png/v1/fill/w_788,h_397,al_c,usm_0.66_1.00_0.01/e48a07_224706d533db485e89b3e704aee6f036~mv2.png&quot; width="500" />

    Los partidos pequeños y los candidatos independientes bajan y se concentra el voto en los tres grandes partidos: FG, FF y SF.

  13. Parece que muy pronto saldra Sociometrica. Mañana hay un primer avance de un macrosondeo para el Español

  14. El CIS hace años que no pregunta sobre la monarquía, algo que no debería haber dejado de hacer por presiones del estado y la monarquía ante el empeoramiento de los resultados.

    El CEO si que pregunta en una escala de 0 a 10 la confianza en la monarquia. Extrapolando 5 o más al apoyo a la monarquía frente a 0-4 apoyo a República nos sale esto:

    PP: 92,6% Monarquía, 7,4% República
    C's: 65,4% Monarquía, 32,7% República, 1,9% NS
    PSC: 39,2% Monarquía, 60,1% República, 0,7% NS
    PACMA: 76,5% República, 23,5% Monarquía
    Blancos: 81,3% República, 16,7% Monarquía, 2% NS
    Nulos: 87,5% República, 12,5% Monarquía
    CEC: 94,04% República, 4,64%, 1,32% NS
    JxC: 92,9% República, 7,1% Monarquía
    ERC: 98,7% República, 1,3% Monarquía
    CUP: 100% República

    Es solo por la valoración o confianza hacia la monarquía pero da una aproximación a cual sería la opinión en una decisión así:

    República: 3.084.332 (71,4%)
    Monarquía: 1.235.797 (28,6%)

    Total: 4.320.129

    La monarquía ya pinta poco en Cataluña. Una pena no poder analizarlo en otras autonomías.

    1. Yo la veo entre un 50 y un 60% de apoyo en el conjunto de España. La república un 30-40%

    2. Hay que ver los votantes socialiberales y avanzados de C's, Inmensa mayoría a favor de los cargos hereditarios y anti-democráticos.

        1. La monarquía española apoyó al fascismo y,si bien fue refrendada en el 78, tiene una legitimidad de facto que guste más o guste menos descansa sobre la Ley de Sucesión franquista. Algo que no puede decirse de la sueca o la noruega.

          Unas monarquías, democráticas desde principios del siglo XX; otras, desde hace apenas 40 años. Ser monárquico en Suecia es más fácil de entender que en España.

          Es perfectamente legítimo apoyarla, pero yo de esta monarquía no me fío. Creo que algún día sabremos la verdad sobre el 23-F y sobre el auto-golpe de Juancar.

          Eso por ir a lo tangible. Luego ya, particularmente y por principios, no veo eso de reconocer, rendir pleitesía y defender a quién está por encima de ti por la razón de la sangre.

          1. En absoluto es como dices. La legitimidad real de la monarquía española (y soy republicano) viene por le herencia de Alfonso XII y la Constitución.

            En cuanto a la escandinava no todo es color de rosa, desde colaboracion con Hitler a origenes bonapartista hay de todo.

            Ser monárquico en los países escandinavos o serlo en España no tiene tantas diferencias.

          2. ¿Alfonso XII? ¿Y su proclamación tras un pronunciamiento? Que si, que la Constitución de 1876 es democrática y legítima, pero no sé, ¿tampoco es mucho más ilegítima la de 1931, no? Por ese argumento digo.

            Y es que entonces Juancar fue nombrado sucesor por quien alcanzó la Jefatura del Estado por la fuerza de las armas contra un régimen democrático, so…Que si, que la consti del 78 da legitimidad total, pero huele a Franco…

            Hombre, claro que hubo colaboracionismo, pero me parece innegable que las monarquías escandinavas tienen una mayor tradición democrática que la española.

            ¿No crees que precisamente los republicanos podemos exigirle un poco más a esta monarquía?

          3. Franco al final tuvo que tragar con la dinastia. El hubiera querido al Duque de Cadiz y su nieta, pero no pudo. Y finalmente siguió la línea dinástica y fue avalada por la Constitución.

            Las monarquias escandinavas tienen tanto que ocultar o más que la española.

            Y si, creo que hay que exigirle más a la monarquía española, tanto monárquicos como republicanos, pero desde el rigor.

          4. Cierto lo del duque de Cádiz.

            Mmm…¿cómo valoro a la dinastía de un rey cuyo abuelo era ferviente franquista y cuyo padre juró los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional? Ya, ya, que él no tiene culpa, pero vaya historial más bonito 😉

            ¿Tengo motivos para pensar que la monarquía española ha sido durante mucho tiempo una institución anti-democrática?

            ¿Es mentira que los escandinavos alcanzaron mucho antes una democracia más o menos consolidada que nosotros? ¿Y no es cierto que con ello sus monarquías tuvieron una mayor fiscalización?

            España y República deben darse la mano.

          5. Tus apreciaciones son muy subjetivas. Igual si la familia real de tu país hubiera sido sospechosamente favorable a la intervención nazi en tu país no pensabas como piensas.

            En cualquier caso lo que quiero remarcar es que la monarquía española no se legitimiza por el regímen franquista, puesto que antes ya hubo monarquía y la actual sigue la línea hereditaría de ella. Y por otro lado fue refrendada en la Constitución.

            Todo ello no es impedimento para desear cambiarla e implantar un sistema republicano. Pero desde procesos legitimos puestos que estamos en una democracia.

          6. Sí, yo también tengo ganas de que sepamos todos los claroscuros de nuestro pasado reciente, la verdad que se agradecería saber ya de una vez que ha pasado en este país, y por desgracia se sigue todo ocultando.

        2. Lo de algunos con la palabra facha ya roza lo obsesivo. Ahora la veis hasta cuando no os lo llaman. Y luego diréis que se banalizan los términos. Si tener un jefe de estado cuyo cargo se hereda en función de criterios de consanguinidad no va contra los principios democráticos, que baje Dios y lo vea. Lo cual no quiere decir necesariamente que sea muestra de una dictadura o de fascismo. Esa relación la has hecho tú, así que responsabilízate de tus propias palabras y no intentes achacármelas a mí 😉

          1. No te las des tanto de listo, querido Neoproyecto. Evidentemente que lo de los escandinavos era ironía, pero lo has usado para insinuar que yo he llamado fachas a los votantes de C's, cuando no lo he hecho en ningún momento.

          2. Lo que tu digas, si te picas igual es que llevo razón. En sociedades progresistas también hay monárquicos, de ahí que tu comentario no tuviera ningún fundamento. Si puedes no me llames querido, puesto que nada más lejos de la realidad.

          3. La monarquía es una institución obsoleta y anticuada, basada en la transmisión hereditaria de la jefatura del estado. Eso de progresista y avanzado no tiene nada. No intentes defender lo indefendible.

            Por otro lado, que yo sepa querido no es un insulto, por lo tanto, haré uso de ese término cuando lo vea conveniente 🙂

          4. Oye Gren una cosa, como tú haces análisis de votos por ciudades y eso, me parecía interesante hacerte una propuesta,lo estuve pensando hace poco, en la diferencia de voto que habrá entre Sagunto y el Puerto de Sagunto, forman parte del mismo municipio, Sagunto es un pueblo típico de esta zona, de calles estrechas y cuesta arriba, valencianoparlante y con una economía centrada en los pequeños comercios y algún taller o industria no muy grande, mientras que el Puerto de Sagunto, recibió mucha inmigración en la década de los 60 ya que concentraba la potente industria de los Altos Hornos del Mediterráneo, es castellanoparlante y con avenidas amplias y bloques de viviendas, me parecía curioso el contraste entre las dos partes del mismo municipio así que tenía curiosidad por saber si votan distinto o no. Históricamente cuando la transición era un municipio que votaba muy mayoritariamente al PSOE, sin embargo cuando el gobierno de González ordenó el cierre de los altos hornos el PSOE se hundió y no han tenido mucha fuerza desde entonces.
            El ayuntamiento está muy fragmentado, actualmente gobierna compromis, aunque ningún partido tiene demasiada fuerza, y también tiene la singularidad de iniciativa porteña, que es un partido que reivindica que el puerto de Sagunto debe ser un municipio independiente.
            Otra aclaración, ADN Morvedre es la marca de Podemos en Sagunto, porque con ese nombre igual despistaba.
            Jajaja si te interesa a ver si puedes averiguar algo, muchas gracias de antemano.

          5. Perdona, acabo de leer tu comentario. No tengo los datos de las elecciones municipales, los que tengo son los de las generales del 2015. En cualquier caso, he mirado lo que me pedías y sí, esas zonas votan diferente. Los distrito que cubren la zona de Puerto de Sagunto votaron en un 63% a los partido del centro-izquierda (PSOE, Podemos-Compromís, IU), mientras que el núcleo histórico lo hizo de manera menos pronunciada, con un 54%. El centro-derecha gana en la zona de Almardà (que parece un pueblo costero de veraneo, no?) con aproximadamente un 51%-52% de los votos. También se impone con un 54% en una zona de población diseminada al norte del municipio, pero no sé como se llama esa localidad/barrio.
            Si te interesa algún otro municipio o quieres más detalle sobre éste, no dudes en preguntármelo 😉

          6. Muchas graciaas, si almarda es más bien una zona de veraneo de adosados y casitas bastante caros, incluso a día de hoy, así que tiene cierta lógica que esa zona vote más al centro-derecha, jajaja muchas gracias gren me parece muy interesante. Si se me ocurre algún otro que me parezca curioso te lo diré.

          7. Utilízalo cuando te de la real gana, NUNCA dije que fuera un insulto (ay esa comprensión lectora). Ese "querido" es más falso que una moneda de tres euros, pero si te gustan las falsedades, como parece obvio, dilo cuanto quieras. Por mi no te preocupes que no te va a quitar ninguna credibilidad que ya no hayas perdido.

            Igual mejor ser "anticuados" como los suecos a "progresistas" como los venezolanos, allá tu.

          8. Jajajaj qué patético sacarme el tema de Venezuela a mí, cuando no tienes ni idea de lo que pienso al respecto. Entiendo que en tu forma maniquea de ver el mundo, todo aquel que no piensa como tú, es un rojo comunista, chavista y pro-Ruso, o algo por el estilo.

            Por otro lado, eres el menos indicado para hablar de comprensión lectora, porque vas muy escasito. He dicho que la monarquía es anticuada, no que los suecos lo sean por tener ese sistema (pero lo que sí digo es que serían una sociedad aún más progresista si se deshicieran de esa institución).

    3. Dos cosas:

      Se pregunta por la confianza en la Monarquía, no en si quieres más a papá o a mamá.

      Segunda, asumir que no confiar en la Monarquía es apoyar una República dice mucho de esa ideología de "cara o cruz" de muchos políticos y analistas.

      Para empezar hay varios tipos de monarquías (constitucionalistas como la mayoría de las europeas y de la Commonwealth, híbridas como Marruecos y Liechtenstein, y absolutas o teocráticas como Vaticano y las de la Península Arábiga), por no decir los muchos tipos de república (presidencialista, semipresidencialista o unipartidista que es la que muchos buscan y me hace dudar de los valores democráticos de quienes defienden la "República", si me apresuras, por citar algunas); y como alternativa a esta falsa dicotomía están las dictaduras (que se camuflan mejor con el nombre de "República Democrática de […]" o "República Popular de […]") o una suerte de anarquía como la que viven en Siria y Libia, o la que vivió Cataluña durante la Guerra Civil.

      Quiero decir, que asumir que quien no apoya la Monarquía (si "no apoyar" sigue las condiciones que dices) va sí o sí a una República es mucho asumir. Y esto, contando a los que les interesa y tienen idea de política.

      Estoy seguro que partidarios como los de la CUP prefieren ser una suerte de Sahara Occidental antes que EEUU. En partidos con un poco más de cultura en este sentido (miro a ERC) no les pongo mucho en duda; de CQDA (ComoQuieranDenominarseAhora) creo más que les gustaría un estado unipartidista capitaneado por Puigdemont.

      Si yo dirigiera TV3 ya verías como en un par de años el apoyo a la Monarquía en Cataluña iba a ese 71%. Que es más un brindis al sol por mi parte que otra cosa.

      1. En Cataluña, la mayoría de la gente es republicana. Lo son los votantes de la CUP, CEC, ERC, la mayoría de los de PSC y casi todos los de JXCAT y algunos del PP y C´s.

        Yo lo situaría entre el 70% y el 80%.

      2. Creo que solo puede haber debate entre República presidencialista como la francesa, o parlamentaria como la mayoría de otros estados (Alemania, Italia, República Checa, Eslovenia, Eslovaquia, etc.)

        Puede que PDCAT opte más por el modelo presidencialista francés, pero creo que en Cataluña o en España tiene más sentido una República parlamentaria.

        La diferencia entre Republica y Monarquia parlamentaria básicamente es que eliges al jefe de estado, y en caso que este jefe de estado no haga bien su función o se aproveche de su situación o se excesa en gastos pues poderlo sacar y no tenertelo que comer con patatas porqué es hijo de quien es a lo destino divino.

        1. Si te pregunto qué países enmarcas dentro de esa Unión Mediterránea.

          Yo me siento muchísimo más lejano (cultural, social y políticamente) de un libio que de un húngaro.

          1. Mi unión ideal sería con portugueses e italianos. Luego, es que tampoco sé hasta qué punto sería posible extender eso hacia Eslovenia, Croacia y ya si bajas más por los Balcanes…ahí tengo limitados conocimientos geopolíticos como para valorar con exactitud la conveniencia y viabilidad de la unión. Que somos muy distintos, eso está clarísimo.

            Yo, que quieres que te diga, ahí ahí, pero algo más cerca del húngaro, sí. La religión es determinante.

          2. Yo creo que serían los países de las cumbres de Europa del Sur:
            – Portugal, España, Francia, Malta, Chipre, Grecia e Italia. Luego ver que pasa con los microestados de Mónaco, Andorra, San Marino y el Vaticano. Croacia y Eslovenia tienen una cultura eslava, no greco-latina como los demás.

  15. ¿Cuál es el partido europeo, situado más a la derecha económicamente hablando? Solo criterios económicos.

      1. ¿En que te basas? ¿Qué aspectos de Cs le hacen ser más derechista que el FDP alemán y el VVD holandes?

        Pura curiosidad.

    1. ALDE… si entiendes derecha como liberal.

      Pero ojo porque ALDE está aliado con DEM en el mismo grupo europeo y éstos no son tan liberales.

      Y luego está la casuística de cada partido integrado en ALDE, puesto que no es lo mismo el Lib-Dem británico que el VVD holandés.

    2. El Partido Conservador británico.

      La que iban a liar. Le querían quita las ayudas para la calefacción a los pensionistas y la comida gratuita escolar a casi un millón de chavales

      1. Su reforma laboral es sumamente liberal, a pesar de que un usuario me insultó en su día por decir eso. Quita poder a los sindicatos, prima la negociación particular por encima de la sectorial, elimina las 35 horas (no en la administración), abarata el despido, permite contratos temporales sin límites, etc.

        De todos modos Francia no está hecha un solar, es muy pronto para que unas medidas económicas de calado hagan efecto en uno u otro sentido.

        1. De todas las medidas sólo me gusta la eliminación de las 35 horas, pero me revienta enormemente que no las elimine en la administración. Siempre privilegios para algunos.

          1. A mi hay otras que me gustan menos, por ejemplo la eliminación (en determinadas condiciones) de la limitación de contratos temporales. Así podrá haber gente con 15 años de antigüedad en una empresa y sin contrato indefinido, tiene narices, aunque realmente el despido se haya abaratado no es normal estar toda la vida pendiente de la renovación de un contrato.

    3. Supongo que los partidos libertarios que rozan el anarcocapitalismo, pero no tienen mucha fuerza.

  16. Encuesta Gallop para Islandia

    Partido/elecciones/encuesta

    -Partido de la Independencia, (Liberal conservador euroescéptico) 25,2-25,1
    -Alianza Socialdemócrata (incluye la Alianza del Pueblo, Partido Social Democrático (PSD) y la Lista Femenina (LF), social demócrata), 12,1-15,5
    -Pirata ( democracia directa, antisistema y anticorrupción) 9,2-10,1
    -Reforma (liberalismo verde, europeísta) 6,7-6,5
    -Futuro brillante (socio liberal europeísta) 1,2-1,5
    -Progreso (liberal conservador europeísta) 10,7-11,9
    -Alianza Izquierda-Verde (eco socialista, democracia directa, feminista y pacifista) 16-17,3
    -Centro (liberal europeísta) 10,9-5,8
    -Partido del Pueblo (populista, derecha en lo social y izquierda en lo económico, euroescéptico) 6,9-5,4

    Suben socialdemócratas, piratas, Progreso y Izquierda Verde
    Bajan el Partido del Pueblo y sobre todo el Centro (que se dejaría más de 5 puntos porcentuales)
    El resto se mantiene.

    El gobierno recién pactado (Progreso, Izquierda Verde y Independencia) subiría sus apoyos de un 51,9% a un 54,3%

    1. Gracias por la información.

      El 30 de noviembre asumió el nuevo gobierno entre Independencia, Izquierda-Verde y Progreso. Por tanto comparando esta encuesta con la de noviembre podemos ver cómo ha afectado el pacto.

      Sólo suben los tres partidos del gobierno: Progreso 1,5%, Izquierda-Verde +1,2% e Independencia +1,1%. El Partido del Progreso, que sufrió hace nada una fuerte escisión, con la formación del Partido de Centro, y que en las encuestas iba tan mal… al final está siendo al que mejor le va el pacto.

      Bajan todos los demás: Socialdemócratas -1,2%, Popular -1%, Centro -1%, Reforma -0,6% y Pirata -0,3%.

  17. Yo votaría sí o no dependiendo de como fueran esos estados. Con Macron y Merkel, no auguro nada bueno.

  18. Jorge Glas, ex vicepresidente de Ecuador y mano derecha de Rafael Correa, ha sido condenado a 6 años de cárcel por asociación ilícita. Es el primero de otros 8 delitos de los que está imputado y será juzgado próximamente: cohecho, lavado de dinero, malversación… y se sigue tirando de la trama de su vinculación con Odebrecht.

    Actualmente sólo unos 30 de los 74 diputados de Alianza País son leales a Correa.

    El actual Presidente, Moreno, ha conseguido hacerse con el control del partido y su popularidad sigue en ascenso. Su gobierno se ha caracterizado por ir derogando leyes de su predecesor Correa, destituyendo cargos de aquel periodo y luchando contra la corrupción del régimen de Correa.

    La patada final a Correa puede venir de la mano del referéndum convocado por Moreno para el 4 de febrero. Consta de 7 cuestiones pero una es la más simbólica: eliminar la reelección indefinida que Correa aprobó en el 2015 con la intención de perpetuarse en el poder. Si sale que SI en esta pregunta Correa se queda sin opciones de volver, como es su intención. Se acabará el correismo.

  19. No os preocupéis Europa no se puede permitir otro reves, no habrá tal referéndum ni Estados unidos de Europa.

    Lo que se debe hacer es eliminar burocracia, quitar poder a los estados en todas aquellas competencias cedidas a Europa. Reformar el Europarlamento, dotandole de verdadera capacidad legislativa. Suprimir la inutil Comisión europea y crear una verdadera presidencia de Europa, eligiendo los ciudadanos directamente al Presidente.

    1. La Comisión no la puedes suprimir, en todo caso puedes cambiar su funcionamiento… pero ¿vas a dejar a la UE sin gobierno?

      1. No, sustituirla por un gobierno encabezado por un Presidente de Europa elegido directamente por los ciudadanos.

        1. Uffff un Presidente con poder, al estilo Trump o Putin me da pánico.

          Soy más parlamentarista. Prefiero democracias cuyo poder está en un parlamento a que se le dé todo el poder a una persona por 4 o 5 años y a aguantarse.

          Y siendo Europa tan compleja más dificil aún que haya un presidente con poder real.

          Yo creo que la Comisión no es un sistema tan malo, aunque habría que hacerle alguna reforma. Pero es un gobierno que emana del Parlamento Europeo y por el que deben contar con el visto bueno uno a uno todos los Comisarios. Quizás sobran los equilibrios nacionales, que cada país tenga un Comisario es absurdo, pero ¿aceptarían los pequeños algo diferente? de momento creo que no.

  20. yo a priori lo veo con buenos ojos y votaria Si . Pero es cierto que seria una decisión esencial para nuestro futuro y habría que leer la letra pequeña.

  21. Yo creo que la UE ha ido demasiado lejos. La Unión Europea nació con el fin de evitar más guerras en Europa. Todo lo demás no era necesario ni estaba planeado. Se fue improvisando.

    Una pregunta: ¿por qué Europa se tiene que unir políticamente? No entiendo por qué se plantea casi como su fuera un axioma. La lluvia moja y Europa se tiene que unir, y punto. Ni se discute. Los latinoamericanos tienen muchísiiiisimo más en común que nosotros y estoy convencido de que la idea de una unión política entre ellos tendría muchos más detractores (en este foro incluido).

    Yo no quiero una unión más estrecha con los europeos del norte y del este porque políticamente son muy diferentes a nosotros. El sistema neoliberal y la globalización tienen un apoyo enorme en las sociedades de esos países (lo digo basándome en lo que votan). En Polonia están a punto de aprobar una ley para cargarse la independencia del poder judicial. En todo el Este se han negado a acoger a ni un solo refugiado. En muchos países del este han incluido en sus constituciones la prohibición expresa del matrimonio homosexual.

    Yo NO tengo más en común que un alemán o un polaco que con cualquier otro ciudadano de cualquier país occidental.

    1. Lo cierto es que la Unión Europea nació con ninguno y muchos fines, no únicamente fue un intento de pacificar Europa. Cabe además distinguir la Europa unida que se fue gestionando políticamente de manera más o menos improvisada, y la Europa unida como construcción intelectual de personajes como Spinelli o Habermas. Es la segunda Europa la que hoy reivindicamos algunos.

      ¿Por qué se entiende que Europa debe unirse? Pues sencillamente porque el el contexto globalista y multipolar en que nos encontramos, los países que compartimos una serie de valores y fundamentos comunes, (que efectivamente difieren en ciertos puntos y son compartidos con otros países occidentales como Canadá, contados, eso sí), se enfrentan a una situación critica: O se unen o serán incapaces de afrontar los problemas de esa nueva realidad global que no cabe abordar desde los pequeños Estados-Nación europeos. Esta problemática se materializa en crisis concretas como la del cambio climático, la de los refugiados o el terrorismo. Para afrontar estos problemas es más lógica una unión entre países geográfica y políticamente afines que no otra distinta, al menos por ahora.

      No obstante, más allá de ese pragmatismo hay algo más en el fondo: La vieja pretensión kantiana cosmopolita, cuya primera pieza sería esa Europa, que en un futuro habría, idealmente, de integrarse con el resto de grandes entidades supranacionales para culminar el proceso. Pero hoy ese punto final sólo podemos plantearlo como construcción teórica. Por el momento, sólo una Europa unida parece viable.

      1. 1. Dices que tenemos una serie de valores comunes que apenas comparten contados países del resto del mundo (como Canadá). Bueno, pues no estoy de acuerdo. En Europa del Este no tienen una mentalidad lo suficientemente democrática, ni solidaria, ni de apoyo a los derechos civiles. Son un poco como Rusia. Desconozco si apoyan la implantación un fuerte estado del bienestar, pero viendo los partidos a los que votan, casi diría que no.

        2. Por supuesto que tenemos que unirnos para afrontar problemas como el cambio climático, el terrorismo, crisis como la de los refugiados, etc. Quizás antes me he explicado mal. Estoy a favor de una unión que pueda responder a ese tipo de desafíos.

        Unión para responder a los problemas internacional, sí. Pero luego que los asuntos internos se los gestione cada país como quiera.

        1. Respecto al primer punto, hay que ir caso por caso. A mi la deriva autoritaria de los gobiernos polaco y húngaro me parece cada vez menos compatible con esos mismos valores a los cuales me refiero, (entre los cuales está por cierto el Estado del Bienestar, en mayor o menor medida, que nos aleja de países como Estados Unidos). Ahora bien, tienes otros países del este como Rumanía que, dentro de que aún tiene mucho trabajo que hacer, (como nosotros), si que están experimentando cambios muy positivos. Para solucionar esta cuestión está la Constitución Europea: Si no se respeta el marco común de acuerdo, no se accede a la Federación. Y ello es decisión de la ciudadanía. Sobre esta cuestión de los valores comunes sin embargo procede un análisis más detallado, porque tiene mucha punta.

          En cuanto a la segunda cuestión, tan solo decir que la realidad ha evidenciado ya que las fórmulas políticas actuales son estériles a la hora de afrontar estos problemas, se han quedado obsoletas y quienes defendemos esa Europa federal creemos que desde la óptica de la unión política y económica pueden en cambio abordarse dichos problemas.

          1. Rumania no lleva cambios positivos. Está en trámite una reforma del sistema judicial copiada de la polaca, y de momento, al igual que en Polonia, solo la frena el presidente liberal-conservador.

          2. Pues entonces estoy algo desactualizado y te agradezco la corrección. A ver si me pongo al día con los países del este.

            En cualquier caso era una cita a título de ejemplo, están por ejemplo los países bálticos también.

          3. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            La primera que he pillado eh, que hay muchas más, y posiblemente mejores.

            El Presidente puede rechazarla una vez pero está obligado a terminar aceptándola.

            En Estonia también tuvieron problemas similares que finalmente no fueron a más.

          4. Se que es un pregunta demasiado concreta, ¿pero tienes idea de cual es la aprobación social de la reforma? No hace falta que me des fuentes, es por si lo has leído y te acuerdas.

            Es que siempre había leído que la sociedad rumana, (dentro de lo que es el país y la región), era bastante europeísta y afín a los sistemas políticos occidentales.

          5. No he seguido mucho el interior de la reforma porque se me escapan los aspectos técnicos-jurídicos. Pero me ha bastado ver que ha habido muchísimas manifestaciones tanto desde la derecha europeista como desde ONG y movimientos de izquierdas, para entender que muy buena no es la reforma.

            También se ha dicho que es una copia parcial de la reforma polaca. Con la excusa de asegurarse buenos magistrados se imponen controles políticos y evaluaciones a los mismos. También se ha cambiado el sistema de elección de los altos cargos del poder judicial primando el peso del gobierno sobre el de otras instituciones.

            Pero confieso que la letra pequeña de la reforma la desconozco.

            En cuanto al europeismo de la población solo decirte que las cosas cambian cada vez más rápidamente. ¿Quien se podía imaginar que Italia iba a salir en las encuestas como poco europeista y que partidos euroescépticos podrían acercarse al 50% del voto?

            Visto lo de Italia, ya no me sorprende lo de Rumania.

            EDITO. Creo que te he entendido mal y me preguntas por el apoyo a la Reforma Judicial. No he visto encuestas al respecto, pero contestación en la calle si que ha habido, y bastante, aunque no tantas como las que en febrero obligaron a dimitir a un Ministro por el pretendido cambio legal que favorecía a los corruptos.

    2. Europa se tiene que unir políticamente porque es la forma de hacer frente a las grandes potencias: EEUU, China y la India. Si no, se nos van a comer. Latinoamérica no creo que sea un ejemplo a seguir en nada relacionado con geopolítica. Precisamente, si estuviesen más unidos, tal vez no serían el patio de juegos de los yanquis.

      En que los países del este (Polonia, Hungría, etc.) sobran estamos totalmente de acuerdo. Creo que cualquier europeísta está de acuerdo. Y el propio artículo que estamos comentando dice que probablemente se quedarían fuera. Una cosa más que ganaríamos creando unos Estados Unidos de Europa, librarnos de los reaccionarios de Visegrado, como ya nos estamos librando (para nuestra suerte) de los neoliberales thatcheristas del Reino Unido.

      Si quitas esos países del este, lo que queda de Europa no es más liberal que España, más bien al revés. En los países escandinavos, el programa de los partidos más derechistas es equiparable al de Podemos. En Francia la lucha obrera tiene muchísima más fuerza que en España. En Portugal lo mismo. En Alemania, la derecha gobierna apoyándose en un SPD que está bastante más a la izquierda que el PSOE (aparte de que la CDU está bastante menos a la derecha que el PP, no financian la fundación Adolf Hitler precisamente), tienen un partido de izquierda importante y un partido verde importante. El único país grande que se podría decir que es más derechista que España es Italia.

      1. Con los países del Este hay un problema, y es que dejarlos fuera supone con casi total seguridad entregarlos a Rusia. Es al fin y al cabo la gran problemática a que se ha enfrentado recientemente el europeísmo. Hay dos opciones en el corto plazo:

        O se renuncia a Europa oriental y se continúa la integración, con el riesgo de que la región se suma en el caos y entre en la esfera rusa.

        O se intenta por todos los medios hacer progresar esas sociedades, o bien posponiendo la integración o bien comenzándola sin ellos pero sin dejarlos "en la estacada", A mí es la solución que me parece más satisfactoria, si bien es un tema delicado.

        Históricamente lo cierto es que Europa Oriental tiene motivos para sentirse "abandonada" por sus hermanos del oeste, después de la ocupación soviética.

        1. Yo creo que la opción que comentas es la correcta. Con esos hipotéticos Estados Unidos de Europa en marcha y todas las cartas sobre la mesa, serían ellos los que tendrían que decidir si quieren estar en la esfera europea o en la esfera rusa (porque en la práctica estarían bajo la influencia de alguna, aunque mantuviesen independencia sobre el papel). Y si deciden estar en la esfera rusa, habrá que dejarlos ir. Lo que no tiene sentido es tener dentro a alguien que está a disgusto y te va a sabotear.

          1. Los británicos han jugado lo mismo que los nacionalistas vascos. Ellos consiguieron su cheque británico y los otros conservan su cupo.

            Nada como ser rico y poder decidir cómo se quiere estar en un club.

        2. Entiendo que no se trataría de expulsarlos, si no que habría dos UE. Una central más integrada políticamente y otra como un anillo exterior que no estaría comprometida con todos las leyes de la UE. Y esto de ningún modo es entregarlos a Rusia (por cierto, otro país europeo) puesto que forman parte de la OTAN y muchos de esos países son bastante antirusos.

          1. Tardarían en caer en la órbita rusa dos días. Y el siguiente paso sería un retroceso en los derechos y libertades.

            Es mejor buscar una armonización entre todos.

      2. Estás intentando hacer una UE acorde a tu ideologia. Aquellos que no te gustan: fuera.

        No veo que sentido tiene dejar fuera de Europa países tan trascendentales para Europa como son Austria o Hungría. Salvo que se pretenda "castigar" por su voto. Pero claro, ellos empiezan a ser más, a ver si al final nos dejan fuera a nosotros a merced de Marruecos o EEUU.

        Decir que la derecha escandinava, donde incluyo a Populares Daneses, Verdaderos FInlandeses o Progreso Noruego son como Podemos… me deja patidifuso.

        1. No se trata, (o al menos eso entiendo yo), de castigar un voto, sino de respetar unas bases fundamentales mínimas que están incorporadas ya en la UE y que se entiende que deberían reforzarse en el contexto de una Europa Federal.

          No hay problema con que Polonia o Hungría sean sociedades conservadoras, pero lo que no puede admitirse y no debería tener cabida son las actitudes y medidas cada vez más distantes respecto de los principios democráticos europeos que están impulsando los gobiernos de estos países.

          El marco constitucional europeo tiene que ser amplio, aglutinador, sí, pero tiene que construirse sobre ciertos mínimos.

          1. Estoy de acuerdo con ello, aunque no es la lectura que se saca de otros comentarios. Pero hay que entender que la sensibilidad europea no es la española, sino el conjunto de todas las sensibilidades europeas. Y como siempre se ha hecho en la UE habrá que buscar los equilibrios para que quepamos todos.

          2. Efectivamente es fundamental que el marco sea lo suficientemente amplio, porque de lo contrario la Federación nacerá muerta, (y digo amplio en términos políticos y económicos también). Lo que sin embargo no se puede es renunciar a determinados pilares fundacionales de nuestras sociedades democráticas para ampliar forzadamente el proyecto.

            Además, imaginemos que Polonia quedara fuera de una hipotética Europa Federal. Nadie plantea que en veinte años, si se han producido las transformaciones pertinentes, pueda incorporarse al bloque.

          3. Es que Polonia ya ha avanzado mucho. Cada país tiene un punto de origen y no se puede pedir que estén todos en la misma situación. Ya comenté en su día que uno de los favoritos para las presidenciales es Robert Biedroń, gay. Es sólo un gesto pero poco a poco se hace camino.

            Excluirlos es dejarlos anclados en su situación. ¿O acaso no cambió España tras su ingreso en la UE? Yo diría que fue el motor del cambio social.

            La reforma judicial polaca, que no me gusta (siempre hay que marcarlo todo para que no me vengan luego a tocar las narices) cuando la lees con detenimiento observas que no está tan lejos del modelo español, por ejemplo. Y que cambiando 2 o 3 aspectos de la misma bastaría. Pues mejor eso, negociarlo, insistir, que darle un portazo a 40 millones de polacos.

        2. No estoy hablando de echarlos, digo que ellos mismos se quedarían fuera porque quieren. Y tampoco sería por motivos ideológicos, es que esos países llevan años votando todas las medidas que vayan hacia una mayor integración, saboteando las iniciativas europeas, y a veces bordeando la dictadura (véase últimas reformas en Polonia). Creo que ya desde el principio no tuvo mucho sentido incluirlos, igual que al Reino Unido, e igual que a Turquía (que por suerte no llegó a entrar y ya no creo que lo haga nunca, si no, imagínate tener a Erdogan dentro de la UE).

          Otra cosa es que yo me alegre porque son países que van contra mi ideología. Pero no es el motivo de echarlos. Y por cierto, no incluyo a Austria en el pack. Los países de Visegrado son Hungría, Polonia, República Checa y Eslovaquia.

          Los partidos que mencionas no los llamaría derecha, los llamaría extrema derecha, y están muy lejos de tener opciones de gobernar. La derecha convencional gobierna ahora mismo en Dinamarca y sí, es un país con unas políticas al nivel de Podemos en el espectro político. Sus impuestos y sus servicios públicos son lo que aquí llamaríais "comunistas" y "bananeros", su política de vivienda igual, su política medioambiental ídem, cuando tienen hijos salen del trabajo a la hora de recogerlos a la escuela y les dan unas ayudas del copón que aquí darían urticaria a la derecha y el supuesto "centro", las matrículas universitarias son gratis, etc. Ya me gustaría a mí que me gobernara la derecha danesa, y lo mismo se podría decir de la sueca cuando gobernó.

          1. Bueno en Dinamarca ya sabrás que el gobierno se sustenta en el parlamento, y aprueba todo, con el apoyo del Partido Popular Danés. Y algo parecido pasa en Noruega, donde el Partido del Progreso tiene hasta ministros. O Verdaderos Finlandeses que tambén los tuvo hasta este verano. Las políticas de esos tres paises ha sido de la confluencia del centroderecha con la derecha.

            Finlandia fue una de las bestias negras contra Grecia en la crisis económica de ese país. Dinamarca rechaza la política de refugiados casi al mismo nivel que la Republica Checa. Noruega sigue aumentando la explotación petrolífera. Hay muchas formas de entender lo que es derecha y lo que es izquierda. Las comparaciones son complejas, puesto que son paises con unas rentas muy elevadas y unas condiciones sociales históricas inimaginables en España.

        3. Es que el "voto", esa forma tan simplista con la que te refieres al sistema político de un país, es un reflejo de la sociedad, de su cultura, de sus valores, etc.

    3. No creo que la UE haya ido demasiado lejos. Más bien lo que ha pasado es que se han hecho las cosas mal. A veces tenemos la sensación de que la UE se mete en todo y creo que la UE debería sólo de intervenir en asuntos que le son propios (defensa, política monetaria,…, dejando para instituciones inferiores lo demás.

      No veo a los europeos del este y del norte tan diferentes. Votar A o B no te hace diferente. La cultura europea es más o menos la misma. Me siento más afín a un estonio, a un búlgaro o a un danés que un malayo, japonés, etíope, senegalés o boliviano.

      Respecto al sistema neoliberal y la globalización, los países nórdicos suelen tender bastante a la izquierda. Respecto a los del este, votan lo que les ofrecen. Allí la izquierda está desaparecida. Los partidos socialistas son los antiguos partidos comunistas que han hecho, como aquí el PSOE, las mismas políticas económicas que la derecha.

      El lema de Europa es "unida en la diversidad". Pues la diversidad es eso precisamente. En un sitio existe el matrimonio homosexual y en otro no. Y existe en un sitio porqué el pueblo democráticamente lo quiere y en el otro sitio no existe porqué el pueblo democráticamente no lo quiere.

      Respecto a los refugiados, no son tales, son las "sobras" de los trabajadores que Merkel hizo entrar a Europa. Por cierto, España tampoco ha acogido los asignados por la cuota.

  22. Todo lo que sea seguir perdiendo soberanía en favor de instituciones mas alejadas aún de los ciudadanos será un grave error. Espero que si se toman decisiones en ese sentido se consulte a los ciudadanos de manera directa

    1. En España se consulto y salió el sí de manera abrumadora. Si no fuera por Francia y Holanda…..

  23. La Europa Federal no vendrá en 2018, eso seguro. Pero también creo firmemente que esa misma realidad se nos presenta cada vez más claramente como la única salida razonable para sostener nuestro modelo político, social y económico característico, (que admite grandes matices entre regiones y países, pero tiene un mínimo común denominador), en el contexto de un mundo global con una geopolítica multipolar que ha roto los antiguos parámetros, llevándose consigo mucho de cuanto se había construido y poniendo en duda tantas y tantas instituciones y planteamientos. En ese sentido, Europa es un imperativo pragmático.

    Pero a mí no me parece de menor entidad otra motivación para crear esa Europa. Yo, que en política soy un pesimista declarado, encuentro en el proyecto Europeo y en la idea misma de una Europa unida en torno a ciertos valores algo verdaderamente ilusionante, quizás lo único que hoy día me genera ilusión en lo político. Quizás peco de ingenuo, pero creo que merece la pena luchar por construir esa Europa que unos pocos vislumbraron tras las épocas más oscuras que ha vivido la Humanidad y que quizás hoy más que nunca aparece como un reducto de luz en un mundo cada vez más oscuro. Por supuesto que cuando uno acerca la vista encuentra defectos e imperfecciones, pero esta cuestión requiere una óptica más amplia, requiere mirar fuera de nuestras fronteras europeas y preguntarse, al observar el exterior, si efectivamente existe algo que proteger y desarrollar, algo que reivindicar. Esa es creo la faz del proyecto europeo que ha quedado abandonada en favor de un excesivo pragmatismo, demasiado frío y no suficientemente atractivo para la ciudadanía, y quizás incluso para la clase política.

  24. Me gustaría que hicieran esa encuesta en todos los países de Europa (que no de la UE). Sería curioso dónde es esta idea más apoyada y dónde más rechazada. También me gustaría ver si alguien de fuera de la UE lo vería con buenos ojos… Tal vez también se pueden incorporar países de fuera, ¿no?

    En cualquier caso, yo hasta que no vea el "contrato" y no se nos explique exactamente en qué consistirá esta unión no me posicionaré…

    1. ¿Incorporar países de fuera? Dejando de lado los de la antigua Yugoslavia y Albania, más Suiza, los nórdicos autoexcluídos y los miniestados existentes, ¿qué otro candidato cabría? No veo a corto plazo posibilidades ni para Ucrania ni para Turquía. Es más, aceptarlos ahora sería el suicidio definitivo de la UE.

  25. Feliz año nuevo 😉 que tengáis un buen año y que vuestros deseos se cumplan (y por supuesto cumpláis vuestros propósitos xD)

  26. Yo votaría No rotundo a perder nuestra soberanía a manos de unas élites supranacionales y claramente neoliberales. No sin tapujo. Ahora si podemos decir: VIVA España libre de la Merkel y mercados.
    Por primera vez tendremos que hacer campaña y mítines con la extrema derecha por una España no intervenida.

    1. Sí, porque Rajoy es mucho mejor gobernante que Merkel, dónde va a parar… y en la España actual con Rajoy los mercados no pintan nada, somos casi un país comunista.

      1. Rajoy está ahí xq el PSOE quiso.
        En Europa si no me equivoco en las últimas elecciones, la izquierda sacó un 6%.
        En España si es posible un gobierno de izquierdas mientras que en Europa No. Aquí Podemos sacó el 21% más nacionalistas de izquierdas nos vamos a un 25%. El único problema es que las bases del PSOE tienen que cambiar la línea del partido. En Europa en 3 de los países más poblados la izquierda ni existe: Italia, Polonia y UK. Y a éso súmale el fascismo de la Europa del Este.
        En Europa un gobierno de izquierdas es literalmente imposible con esos 3 países sin representación y media Europa bajo el yugo del fascismo.
        En España sólo hace falta q el PSOE se aclare y sea valiente.

        1. UK se sale. Y en Italia está Libre e Iguales ya al 7% en las encuestas.

          En Polonia obviamente no, por mucho que decías de Razem, no despega.

          1. A ver cuanto dura ése 7% sino es sólo x la novedad y aun asi es una mierda aunq x lo menos aportaría eurodiputados al grupo de la izquierda europea.

          2. Yo creo que LeU viene para quedarse. Pero es una opinión personal.

            En las Europeas ya obtuvo La Otra Europa con Tsipras un 4% en el 2014. Fueron 3 eurodiputados que se convertirían en unos 5.

  27. Finalmente la participación en las Elecciones Autonómicas de Cataluña se ha situado en el 79,0%, 2 puntos por debajo del récord (80,83%) registrado el 28 de octubre de 1982 en las Elecciones Generales.

    Creo que fue lo único en lo que acerté en mi pronóstico pre-electoral, que la participación siendo altísima sería del 79% y no superaría el 80% que se puede considerar el límite de participación (y que es el umbral en el que se suele situar en los países donde votar no es un derecho, sino un deber).

    Saludos cordiales

    1. Pero eso supongo que es incluyendo al censo extrajero, que siempre hace bajar la participación.

    2. La verdad que en 1982 el voto CERA creo que ni existía q es lo q ha rebajado la participación del 81.9% al 79%. Y no es comparable la migración actual con entonces. Yo prefiero quedarme con los que votan aqui en la jornada ya q con todas las trabas q ponen a los de afuera es misión imposible.

  28. No entiendo que vaya ganando con tanta contundencia el SÍ en un foro tan marcadamente de izquierdas.

    Sois conscientes que esto sería la constitucionalización irreversible del neoliberalismo imperante en Alemania y en Bruselas, ¿¿verdad??

    Si me ofrecen los mismos derechos que tienen los alemanes, yo firmo. Pero en ese caso con toda seguridad los alemanes votarían NO, porque no quieren pagar más.

    Pero si tengo las mismas obligaciones (o más) que los alemanes, pero ni de lejos los mismos derechos, mi voto será un contundente NO, en el caso de Rajoy convoque un referéndum, cosa que ya es mucho suponer. Yo de hecho diría que ni de coña lo convoca.

    1. Es que lo que se ha planteado en la pregunta es si se votaría a favor de los Estados Unidos de Europa, no si se votaría por unos ciertos Estados Unidos de Europa, por lo cual se entiende que, como debería ser, esos Estados Unidos de Europa reconocerían en sus bases constitucionales cauces para el cambio político a través del ejercicio ciudadano de sus derechos políticos. No se habla en ningún punto de neoliberalismo.

      Digo más, si hoy el sueño de una Europa Federal parece para muchos desdibujado es por la claudicación de una gran parte de la socialdemocracia, que si en el pasado fue la principal espada del europeísmo, (un europeísmo solidario, democrático y cosmopolita), hoy ha abandonado esas aspiraciones cediendo el terreno a otras fuerzas políticas. Y sobre ello hay que hacer autocrítica. Si no se quiere una Europa neoliberal, hay que plantear un proyecto alternativo e impulsarlo.

      Sea como fuere insisto una vez más en una idea que creo que es clave: Europa tiene que ser un medio, no un fin en si mismo. La Europa Federal puede ser neoliberal, sí, o socialdemócrata, o conservadora, o lo que los ciudadanos quieran. Negar Europa porque la misma no nazca teñida de un color político es un ejercicio irresponsable de cara al futuro.

    2. Ya, claro… el neoliberalismo imperante en Alemania y en Bruselas, no como en España, que es un país tremendamente rojeras, ¿no? Que nuestro partido gobernante esté muy pero muy a la derecha de Merkel, y nuestro PSOE sea bastante más neoliberal y traidor que su SPD, ya tal. Que Alemania quisiera poner en Europa una de las medidas icónicas del altermundismo, como es la tasa Tobin, y España estuviese en el bando del "no" junto a los neoliberales británicos (que alguno también pensará que salen de la UE para hacerse socialistas, cuando han sido el principal polo neoliberal del continente), ya tal. Que fuese Europa la que obligó a nuestro gobierno a anular las cláusulas suelo, ya tal…

      No nos engañemos, el neoliberalismo lo tenemos muy fuerte en casa, no creo que sea más neoliberal Europa que España, más bien al contrario. Los franceses sí que se podrían quejar de eso, porque son un país con tradición relativamente izquierdista y Europa efectivamente los hace "derechizarse", pero nosotros ya nos derechizamos solitos, y de hecho Europa a menudo nos modera.

      Además, como izquierdista, creo que tendríamos bastantes más posibilidades de conseguir cambios reales y de calado dentro de un país grande, y luchando codo con codo con las fuerzas de izquierdas como France Insoumise, Linke, Bloco de Esquerda, etc… que luchando a nivel español. A ese nivel, en el fondo todos sabemos que si un día conseguimos ganar las elecciones, vamos a tener enfrente a la derecha europea y está por ver que consigamos hacer algo sin que usen toda la artillería económica para chantajearnos como a Grecia. Creo que más posibilidades tendríamos peleando directamente a nivel europeo, de forma que no habría un estamento superior para quitarnos lo que consiguiéramos.

      1. Aquí tenemos a Podemos con un 20% de los votos. En Italia tienen el Movimiento 5 Estrellas liderando las encuestas. En Francia tienen a Le Pen y Melenchon, que entre ambos suman el 40% (odio a Le Pen, pero está en contra del neoliberalismo). Incluso en UK tienen a Corbyn liderando las encuestas. ¿Esiste la posibilidad de que un presidente verdaderamente de izquierdas en Alemania? No way. Ni en ningún país del norte y este de Europa (supongo que escandinavia es caso a parte).

        De todas formas, estoy en contra de la Unión porque es más fácil cambiar un país España que Europa entera.

        1. Pero es curioso que ese planteamiento no se haga a nivel nacional o regional.

          Imaginemos que desde Madrid se impulse la independencia porque es más fácil cambiar una CA que un país, y porque la izquierda tiene allí mejores resultados. Y así en subdivisiones hasta el infinito.

    3. No veo que tiene que ver la izquierda y la derecha con la UE y su apoyo o rechazo.

      Se puede ser europeísta de derechas y europeísta de izquierda.

      Votar SI no significa votar a favor de ninguna ideología. Se habla de una europa federal. Ya veríamos como sería. Si quisiesen endosar al pueblo una constitución ideológica, supongo que ésta sería rechazada.

  29. Off Topic:

    "La capital de la miseria de Estados Unidos, fuera de control
    La cifra de personas sin hogar aumenta por primera vez en siete años al dispararse la situación de emergencia en Los Ángeles

    El aumento espectacular en el condado de Los Ángeles, con un 23% más de sin techo en un año hasta las casi 58.000 personas, explica por sí mismo las cifras nacionales. Si no fuera por la región de Los Ángeles, la población sin techo habría bajado un 1,5%"
    https://elpais.com/internacional/2017/12/30/actua

    1. ¿Sabes por qué en Los Ángeles y no en otra ciudad cualquiera?

      PD.:He mirado por curiosidad y el alcalde es demócrata (un tal Eric Garcetti)

        1. Muy interesante Sucho… Según el artículo el clima uno de los principales factores… Creo que por eso es Los Ángeles y no New York… Aunque también es cierto que podría ser por las ayudas que dices. Pero… ¿Las ayudas no serían para poder tener una vivienda decente?

          1. Muchas gracias, aunque supongo que el banco de alimentos será por lo menos estatal, ¿no? Si no es de todo EEUU… Pero no creo que sea solo de esta ciudad.

          2. Mira – parece que los bancos de alimentos se localizan principalmente en la ciudad – :

            "Para la señora Maribel Sánchez, viajar desde San Pedro al centro de Los Ángeles una vez por semana no es pesado cuando se trata de ahorrar dinero.

            Con seis bocas que alimentar y bajos ingresos, ella visita semanalmente el banco de comida World Harvest en Los Ángeles donde por un precio fijo puede obtener alimentos para llenar todo un carrito de supermercado"

          3. Supongo que estos bancos se ubicarán en las ciudades más grandes de un área determinada. Perfecto Sucho, muchas gracias por toda la información, ha sido un gusto debatir contigo.

    2. El clima supongo que es un factor determinante. Mejor ser pobre en Los Ángeles que en Chicago o Boston.

  30. Vaya, me habéis ahorrado la visita a Tubegalore, esto me da para paja.

    Pero creo que os habéis pasado de optimismo. Ojalá se creasen los Estados Unidos de Europa, pero lo veo muy lejos.

    La Europa de dos velocidades la veo inevitable si se quiere mantener la UE. Los de Visegrado sobran, igual que los británicos que nos están haciendo el favor de pirarse por iniciativa propia. Nunca han hecho más que vetar medidas de progreso.

  31. Soy incapaz de responder a la encuesta. Muy poca información para una decisión que resultaría tan decisiva. Si me dieran las respuestas que necesito, pues estaría tan dispuesto a votar tanto sí como no.

  32. Niño Becerra, el que acertó con la crisis, lleva tiempo diciendo que Europa va hacia ese modelo. Ya no simplemente por si lo quieren o no sus ciudadanos sinó por conveniencia política y geoestratégica en la nueva globalización.

    En este sentido los estados antiguos son un impedimento para avanzar hacia los Estados Unidos de Europa, y será conveniente realizar un modelo federal por regiones competitivas, más que por los antiguos estados que no son competitivos y acarrean excesivos gastos.

    1. Exactamente. Y precisamente los viejos nacionalismos como el español o el frances son el primer escollo para llegar a los EUE. Por mi parte, estoy deseando dejar de ver la bandera española de las instituciones y ver solo la europea.

      1. Jajaja, claro, y cuando se fueran miles y miles de millones tras la Armonización Fiscal hacia la Europa del Este volveríais a rabiar…

        A no ser claro que os moleste mucho más mantener a Bulgaria que a Andalucía.

    2. No fue el único. Pero bueno, dicho esto, una de las aspiraciones mas realistas del soberanismo siempre fue que al final entre la cesión de soberanía aguas abajo, Estado de las autonomías, por un lado, y aguas arriba, Estados Unidos europeos, por otro, diera lugar a la desaparición de los viejos Estados.

      Esto no va a pasar. No es un pull-pull bidireccional, en el caso de la construcción de la Unión, sino que esta provocaría un pull-push. Es decir, que la propia Unión hiciera inutil la división intra-territorial en beneficio a las estatales.

      Por ponerte un ejemplo: lo normal, lo lógico, es que esa unón empezara lo por económico y fiscal. Es algo que actualmente nos hemos quedado a medio camino. Así, culminar el proceso de unión económica y fiscal pasa por eliminar todas las particularidades infraestatales, entre ellas las del País Vasco y Navarra, en beneficio de los Estados como unidad fundamental.

      Y digo como unidad fundamenal porque, no olvides que la intención es crear unos Estados Unidos de Europa. No las regiones inter-estatales Unidas.

      1. Con los nacionalismos de los actuales estados es muy difícil pensar en unos Estados Unidos de Europa. Sencillamente no pasará entonces.

        Por poner un ejemplo, el salario mínimo, no es logico que sea el mismo en una "región" con un PIB capita que dobla el PIB capita de otra región. Y eso hace que las zonas más competitivas adaptandose a estandares de zonas menos competitivas tengan menor potencialidad, perjudicando económicamente a Europa.

        Desde un punto de vista geoestrátegico en el mundo para Europa una Europa de las regiones es mucho más competitiva que las de los estados actuales, además teniendo en cuenta todos los gatos en altos cargos, defensa, exteriores, etc.

        Los estados como Francia o España estan totalmente desfasados, o se renuevan o moriran. Y no tiene pinta sobretodo España de renovación con los gastos en defensa, monarquía o exteriores que se realizan en detrimento de la Seguridad Social.

        1. Los problemas competitivos se reproducen igual aunque partamos Europa de otra forma, Andalucía siempre tendrá un salario mínimo inferior a Flandes, los juntes como quieras.

        2. Perdona pero eso es una falacia que puedes reducir al absurdo territorialmente, ya que entonces realmente NO hablamos de regiones competitivas o no, sino conurbanizaciones competitivas en si y salarios mínimos en función de los salarios intraterritorialemnte (esto es tema aparte porque desde una óptica liberal, los salarios mínimos son un problema) zonificados.

          El problema subyace precisamente en mezclar lo políticamente indentitario como lo estructuralmente necesario.

    3. Creo que hay una diferencia importante entre "la banana" y el resto. La Banana tiene interés en una mayor integración…con sí misma, no necesariamente con el resto de Europa. Y es que las diferencias son demasiado grandes como para coordinarse correctamente. Países con crisis de deuda: Grecia, España, Portugal, Irlanda, Lituania… Países con gobiernos más euroescépticos: Polonia, Hungría… Economías diferentes, necesidades diferentes.
      Por lo tanto, creo que habrá una mayor integración de los países de la "banana", no del resto. Pero será políticas económicas comunes, harmonización fiscal, deuda en común…por lo menos en una primera fase.

      "Banana" = franja desde el norte de italia hasta Londres, pasando por Bayern, Ruhr, Paris, Bélgica y Países Bajos. Densamente poblada, es el corazón industrial de Europa.

  33. Para 2018 voy a pedir que no haya delitos de opinión ni presos políticos en mi país.

    Junqueras, Forn, Sánchez y Cuixart llibertat!! Libertad para Alfon, chavales de Alsasua y el resto de secuestrados por el estado!

    1. ¿Libertad para unos imbéciles que pegaron una paliza?

      Podrá criticarse la extensión de la pena o la vía procesal, pero, ¿libertad?

      1. Encausados por terrorismo y 420 días en prisión provisional sin juicio. Lo normal para un altercado de este tipo, claro que sí!!!

          1. Me sigo manteniendo, libertad para los chavales! Y que se juzgue de acuerdo a los hechos y no a la ideología de los agresores.

          2. Hombre, si es libertad provisional hasta que vuelvan a la cárcel por haber pegado una paliza, (lo de terrorismo es una barbaridad), te lo compro.

  34. Chicos, creo que os habéis confundido de día. Éste era el artículo del día 28. ¿Estados Unidos de Europa? Estamos a años luz. Europa está completamente carcomida por los egoísmos nacionales, es imposible una unión política. Y si se plantea, se hará como siempre, desde la óptica de los mercados y no de la gente. Y si desde Alemania o Francia llegan voces en ese sentido, la mayoría será desde una óptica imperialista, no desde la solidaridad, si no desde la dominación para buscar el beneficio propio.

    Toda Europa está gobernada por la derecha neoliberal. Y desde ahí solamente es posible una unión cimentada sobre los intereses económicos de los grandes poderes. En mi opinión, solamente desde la izquierda se podría construir una Europa basada en los valores que a todos nos gustaría. Ahora, si te saltas una décima el objetivo del déficit, existen mecanismos para someterte sin piedad, pero, si te saltas los más elementales principios democráticos, como se está haciendo en Polonia, solo hay medidas de cara a la galería sin ningún efecto real. Si queremos unos Estados Unidos de Europa esa unión no puede nacer de los mercados, si no del pueblo. Pero para eso sería necesario antes que el pueblo tomara el poder. Y eso no parece que vaya a suceder.

  35. No tienen que devolver lo que ya recibieron aunque de acuerdo al TC fuera inconstitucional:

    ¡El sistema funciona! – habrá comentado Florentino -.

    1. O España o IBEX, no se puede defender a Dios y al Diablo. A no ser que pienses que lo bueno para el IBEX es bueno para España.

    1. Todo apunta a lo mismo. Hay luna llena, likes a borbotones y gente nueva por ahí.

      Yo desconecto. No quiero fotitos.

  36. La Generalitat recurrió el saqueo publico de Florentino con Castor, la patriota Arrimadas votó en contra.

  37. Eso es lo que le gustaría a los globalistas, para poder imponer su agenda con la menor oposición posible. Con unos políticos que no han sido elegidos de forma directa y sin posibilidad real de control. Después tienes a esos euroburócratas diciéndole a los países del centro y del este de Europa lo que tienen que hacer, aunque sus gobiernos tengan un respaldo de la población con el que ellos ni siquiera pueden soñar.

  38. Creo que no se ha hablado sobre las consecuencias del 21-D en las finanza de los partidos.

    El Mundo publica un artículo al respecto:
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Solo Cs, JxCat y ERC cubren gastos (aparte que gracias a los sueldos de +30 diputados y senadores autonómicos se aseguran un buen 'revenue').
    Para PSC, CUP y CeC números rojos.
    Agujero económico gordo para el PP.

    1. Pero tanto CUP y CeC dependen de microcréditos, no? Es decir, simplemente no podrán devolver a todas las personas que donaron toda la cantidad y se acabó. Al siguiente ejercicio ya están equilibrados ya que no responden hipotecando su patrimonio con préstamos. Me equivoco?

      1. Seguramente.

        Una pena, justo ahora que sus donantes de Venezuela e Irán tanto lo necesitan…

    2. El artículo al respecto es una mala suma de ingresos previsibles por subvenciones comparada con gastos electorales presupuestados… Los números rojos adjudicados a algunos son menos del chocolate del loro… CeC devolverá todo el dinero prestado… Desde luego el de Podem… Siempre lo ha hecho y siempre ha cumplido…

  39. Y el BCE?. La cosa es que lo político controle a lo económico, y no al revés, de otra manera de democracia solo queda la apariencia.

    Aunque cada vez hay más liberales que lo dicen abiertamente, sin tapujos, lo que prima es que los indicadores económicos vayan bien. Lo demás ya tal.

  40. Una España así no es apta entre el nacional-populismo (C's), nacional-rigorismo (PP), vulgar-socialismo (PSOE), tardo-tradicionalistas (IU, PCE), colaboradores (PNV) y nacional-soberanismo (Bildu e indepes)

    Sin progreso intelectual , cultural y social no hay nada que hacer

    1. A veces no sé donde dejas la ironía y si hablas creyéndote alguna letra que escribes.

      Precisamente una de las críticas que se escuchan más a la derecha de Cs es que Rivera quiere diluir la soberanía española en la Unión Europea.

      1. Nunca me creo en mis palabras

        O las comparto o ironizo, pero eso es ya deber del lector y no del autor

        Se puede tener autonomía dentro de la UE y si eres "liberal" lo que cuenta es el retroceso coercitivo del estado y la estatalización macro-europea sería en función de ello sin perder el españolismo cultural

  41. El mapa hipotético de la entrada es interesante. Tres países grandes y siete pequeños. Equilibrado.

    Imaginemos que Francia no quisiera. Entonces tendríamos dos países grandes y siete pequeños, con un equilibrio aún más interesante, sobre todo porque en los EUE no mandarían los Estados sino directamente los votos de las personas.

    Imaginemos que algún país mås del este se uniera, dando una dimensión adicional este-oeste a los EUE.

    Imaginemos que el problema de encaje de Catalunya encontrara ahí una vía razonable. Imaginemos Escocia… Imaginemos, en fin, que nuestras fronteras internas ya no fueran tan relevantes como ahora, porque nuestro Estado común fueran los EUE, y entonces lo relevante de verdad sería la decisión de pertenecer a ellos o no.

    Imaginemos la existencia de partidos políticos comunes a este nivel, con electorados hoy tan distintos como el de Dresde y el de Sevilla evolucionando a la par ante un mapa político único en un Congreso de Diputados Europeo…

    Imaginémonos debatiendo con un amigo croata, de igual a igual, a quién vamos a votar como presidente de los EUE.

    Apasionante. Ojalá pudiera verse algo así.

    Feliz año nuevo.

    1. En C's vais a acabar teniendo un problema si seguís apostando por crecer desde el lado nacionalista patrio. Muchas de esas personas buscan mayor proteccionismo nacional, menos frentes comunes europeos y más cerrar las fronteras. Y todos sabemos como es C's, que se va adaptando a lo que le convenga para crecer.

    1. Para sobrevivir en un mundo globalizado.

      Por muchos defectos que tenga Europa, los conceptos y la vida aquí siguen unos parámetros de progreso, libertad y bienestar que NO se da en ningún otro polo del mundo global: China, India, EEUU, Rusia, países Árabes, Sudamérica…

      La única forma de conservar nuestro modelo político y social es uniéndonos, al nivel o forma que se pueda.

      Salvo que quieras que se imponga el modelo chino.

    2. Son necesarios para que seguir haciendo colar la ilusión de un mundo democrático y justo. Si paran de engañar, se les cae el chiringuito.

        1. No creo en conspiraciones “ad hoc” de salón. Los sistemas evolucionan.. y el sistema capitalista evoluciona naturalmente siempre en ese sentido. Los dirigentes sólo son piezas que responden a ese funcionamiento.. pero son conscientes de las implicaciones de las mismas (menor poder ciudadano, mayor injusticia social,..).

          Me parece evidente que, si paran el avance de la rueda globalizadora, el descontento e impulso de retroceso, les alcanzará antes de quitar el suficiente poder a la ciudadanía.

          Saludos.

    3. En resucitar al imperio Carolingio.

      Como Felipe VI es descendiente lejano de Carlomagno, volverá a su trono en Aquisgrán y lucirá cetro y globo dorado.

    4. Porque es un negocio de cojones para el ultraliberalismo y es mucho mas facil ahogar la voluntad popular en un macroconglomerado donde es imposible que avance algo menos el ultraliberalismo a golpe de millones de euros.

  42. Los grandes fracasos (y la U.E. sin duda está siendo un gran fracaso en los últimos años) pueden ser el origen de grandes oportunidades, si hay gente dispuesta a asumir los errores, corregirlos y avanzar.

    Por mi parte, adelante. Y a quien no le guste, que se baje del carro. Sin rencores. Democracia. Mejor pocos y convencidos que muchos a regañadientes.

    Francia y Alemania son la clave, y su población está dividida:
    https://twitter.com/EuropeElects/status/946375919
    https://twitter.com/EuropeElects/status/946372934

  43. Un 'reto' para electomanía. Simular unas elecciones europeas.

    35 circunscripciones.

    Alemania 8
    Francia 7
    Italia 6
    España 5 (p.e Madrid/CManch — Cat/Val/Mall — PV/Nav/Rioj/Arag/ — Gal/Ast/Sant/CLeon — Extr/And/Mur/Ceu/Mel/Canar)
    Bélgica 2
    Portugal 2
    Holanda 2
    Irlanda 2
    Luxemburgo 1

    Cada circunscripción un número de votos electorales equivalente a, por ejemplo 2 millones + fracción.

    A correr los programas.

  44. Europa va a vivir un año "neutro" a la espera del 2019, año del Bréxti y de las Elecciones al Europarlamento.

      1. Lo se, pero desde el referedum del Brexit puedes comprobar que la UE no ha hecho nada de renombre. Se olvidaron tratados como Niza o Lisboa, no hay abismo de Constitución, el proceso se ha parado en seco.

        En el Este se están haciendo fuertes los países de Visegrád, cada día más euroescépticos. Los escandinavos siempre han tenido un pie dentro y otro fuera. En Holanda, tan eurófila hasta hace poco se decanta por el rechazo a mayor integración. En Austria acaba de entrar la extrema derecha euroescéptica en el gobierno, si bien ha renunciado a convocar un referendum de Ostexit. En Italia, otro de los grandes y tradicionalmente eurófilo, celebra elecciones en las que los partidos euroescépticos (M5S, Liga Norte y FdI-AN) pueden rondar el 45% de los votos…

        Y contra todo ello estarán una Merkel ya muy debilitada, un Rajoy coleando y un Macron como guerrero solitario, Capitan Europa.

        Por eso creo que la UE hibernará durante año y medio. Cediendo cuotas y poder. Renunciando a cuestiones tan transcendentales como la de los refugiados. Y esperando al 2019 para volver a rearmarse.

        1. El momento ideal para rearmarse es precisamente aquel en que nadie sabe que es justamente eso lo que se está haciendo.

          🙂

          1. Y tu ves a alguien con liderazgo y fuerza para algo así?

            Yo no creo que ni Macron pueda, el resto mucho menos. Pero que tampoco pasa nada malo. Todo el mundo tiene que frenar en ciertos momentos para coger luego más impulso. Al igual que tu, sigo viendo la situación con optimismo. El avance de la UE cambiará para ajustarse más a los ciudadanos y ser menos un ente de políticos y burócratas. Ya veremos en que dirección concreta y a que ritmo.

  45. ¿Con el monetarismo alemán por bandera?

    ¿Con reyes y reyezuelos en cada colonia alemana y sin derecho a elegir un presidente de los estados unidos europeos?

    ¿Con los estdos nación del siglo diecinueve como referencia y ninguneando a los pueblos que originariamente poblaron la geografía europea?

    Con sólo una de las tres repúblicas bálticas y los lamedores ibéricos habituales no parece un buen negocio. La Uropa de los negociantes, mejor se la quedan en Berlín. Los parisinos ya se enterarán, los del este ya se han dado por enterados.

    1. Nadie va a mover una frontera en Europa. Da pánico hacerlo porque las consecuencias pueden ser explosivas e irreversibles.

      Millones de húngaros fuera de Hungría lo reclaman. Austriacos del Tirol del Sur, serbios y croatas de Bosnia, polacos de Lituania, rumanos de Moldavia, albaneses del Kosovo y de Macedonia… y eso sin entrar en Rusia o Ucrania. Hasta voces de la extremaderecha alemana piden traspasar el Óder.

  46. El 11 de enero se someterá a aprobación en la Cámara de Diputados el gobierno liberal-populista checo del multimillonario Andrej Babiš, que fue nombrado el 13 de diciembre por el Presidente Zeman.

    Babiš es una apuesta personal de Zeman, de ahí que el resultado (aún imprevisible) de la votación puede afectar mucho a las elecciones Presidenciales del día siguiente, 12-13 de enero (primera vuelta). Cada vez se asocia más el futuro de ambos, el dúo Babiš-Zeman.

    Otro ingrediente interesante se mueve en Bruselas, dónde varios eurodiputados han solicitado el informe de la OLAF, anticorrupción, sobre el fraude en las subvenciones acometido por Babiš cuando era Ministro de Economía. Si se hace público antes del 11 de enero podría tener consecuencias.

    Última encuesta de Phoenix Research (trabajo de campo 14-29 de diciembre, 13% indecisos):

    <img src="https://img.blesk.cz/img/1/full/3861038_zeman-drahos-topolanek-horacek-fischer-kulhanek-hilser-hynek-hannig-preference-pruzkum-volby-prezident-v0.jpg&quot; width="700" />

    Miloš Zeman parte como favorito para la reelección. Cuenta con fuerte respaldo de votantes del partido de Babiš, ANO, y de comunistas y extremaderecha.

    Su principal rival es Jiří Drahoš, de centroderecha y europeista. También tienen opciones el ex Primer Ministro conservador Mirek Topolánek y el centrista y progresista Michal Horáček, quedando más relegado el conservador Pavel Fischer, aunque sigue subiendo en las encuestas.

    Seguramente haya que esperar al 27 de enero para conocer al ganador.

  47. Mientras no se elija en elecciones a un Presidente de la Unión Europea, que pueda tener una 'auctoritas' democrática para liderar un ejecutivo europeo, no hay nada que hacer.

    1. Se elige de forma indirecta (como en España o reino Unido). Junker ha sido investido por el Parlamento europeo, elegido por los los ciudadanos.

      1. Incluso la elección de la Comisión es más "democrática" puesto que mientras que en España se vota al Presidente el gobierno en la UE se vota uno a uno cada Comisario.

        En casi ningún sistema el poder ejecutivo lo elige directamente el pueblo, a lo máximo el jefe del estado en Republicas Presidencialistas, pero no su gabinete. Y desde luego en democracias parlamentarias nunca.

  48. Los Estados Unidos de Europa están lejos.

    Pero en este 2018 se pueden dar pasos para una mayor y mejor integración si el SPD forma gobierno con la CDU bajo condición de acabar el bloqueo alemán a la integración fiscal que culmine a medio plazo con la creación de los famosos eurobonos.

    La salida del Reino Unido, el gran enemigo interno, sólo puede ser positiva y las elecciones en Italia creo que no van a ser tan desastrosas como augura la gente.

    1. ¡Qué novedad, el SPD formando gobierno con Merkel! Jamás se me hubiera ocurrido.

      ¿Los eurobonos son eso que pedía Zapatero hace diez años y que en lugar de darle el gusto le dieron por donde amarga el pepino, con Montoro atacado de una risita nerviosa?

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com