2×1: Lo que la derecha no reconocerá sobre el salario mínimo

Una de las propuestas estrella del documento que Podemos presentó al PSOE el 15 de febrero es una sustancial subida del salario mínimo en España. ¿Es una buena idea?

Desde la derecha no se atreven a decirlo claramente, porque los ciudadanos se les echarían encima, pero  lo que realmente piensan sobre el salario mínimo es que es un estorbo que debería suprimirse. Hay que optar por algo diferente: que el empresario pague al trabajador lo que le parezca oportuno y ni un euro más. Si la derecha económica tuviera todo el poder, acabaría también con los convenios colectivos, con las normas de prevención de riesgos laborales, con la limitación de cuarenta horas semanales trabajadas, etc, etc. Todo eso, para ellos, son trabas que impiden al mercado funcionar libremente, así que hay que acabar con ellas.

Pero, ¿están en lo cierto?

Veamos por qué el salario mínimo puede no ser es un capricho sino una necesidad. En primer lugar, el SMI es un imperativo de dignidad. No puede obligarse a nadie a trabajar en condiciones de esclavitud, recibiendo salarios miserables que apenas le permitan subsistir. Solo este hecho, la exigencia de que las personas vivan dignamente de su trabajo, bastaría para justificar la existencia del salario mínimo, pero es que hay más: hay razones económicas que pueden hacerlo imprescindible.

Los ricos suelen gastar una pequeña parte de su renta, mientras que ahorran mucha. A los pobres les sucede lo contrario. Quien ingresa cien mil euros mensuales no tiene ningún problema en vivir a cuerpo de rey gastando cuarenta mil. Pero quien ingresa quinientos se los gasta íntegramente. No tiene opción.

Imaginemos entonces a un rico que ingrese 100.000 euros al mes, y a doscientos pobres que, entre todos ellos, ganen lo mismo que él (500 euros cada uno). Supongamos que esos doscientos pobres “tienen suerte”, porque trabajan, y lo hacen, precisamente, para el rico. ¿Qué parte del dinero que ingresan esas 201 personas vuelve a la economía en forma de gasto, y sirve así para mantener la maquinaria funcionando y creando empleo en su país?  Vuelven los 100.000 euros que se gastan los pobres  más los 40.000 que despilfarra el rico. En total, 140.000 euros gastados.

Supongamos ahora que establecemos un salario mínimo de 600 euros al mes. El potentado tendrá que pagar unas nóminas mayores, y verá disminuir sus ganancias hasta los 80.000 euros mensuales. Pero le dará igual. Seguirá gastando sus 40.000 y aún le quedará mucho para ahorrar. Los pobres, en cambio, gastarán cien euros más todos los meses. Su vida será un poco más digna y seguirán gastándose todo lo que ingresan, porque aún viven en el umbral de la pobreza. En conjunto, sumando ricos y pobres, gastarán 160.000 euros todos los meses: un 14% más que antes. La economía recibirá entonces un buen empujón. El país entero se beneficiará con el aporte extra, habrá más empleo, más ingresos… y éstos a su vez generarán aún más, entrando una auténtica “espiral virtuosa” en la que se combinará mayor riqueza y mayor justicia social. Y esto sin contar el incremento de productividad que se produce cuando los trabajadores están mejor remunerados.

La espiral virtuosa se basa, técnicamente, en una realidad económica universal: que las propensiones marginales a consumir de unos y de otros, de ricos y pobres, son distintas. Pero no nos hace falta usar lenguaje económico aquí, ni  complejas ecuaciones. El sentido común nos dice lo mismo: los pobres no pueden ahorrar. Los ricos sí.

Por lo tanto, disponer de un salario mínimo e incrementarlo todo lo que se pueda, va a servir para hacer más digna la vida de las personas y para redistribuir la renta de una manera  más justa. No disminuye la capacidad productiva ni cierra empresas, porque solo afecta a la plusvalía que se apropia el empresario, reduciéndola, lo cual no es nada malo. Aumenta la productividad de las empresas porque mejora la motivación del trabajador. Y sirve, sobre todo, para estimular el consumo, la economía y el empleo, al poner más dinero en la economía real, contribuyendo a incrementos de renta adicionales.

Son muchos los economistas que defienden esta posición. En España, diputados como Alberto Garzón lo han argumentado repetidamente con buenas razones. “Esto tiene arreglo” es un libro imprescindible para quienes quieran disponer de una visión más detallada del asunto.

La propuesta económica de Podemos, por tanto, podría ser más acertada de lo que parece. Parece una locura, porque implica una gran subida de gastos que se sufraga con una demora en el cumplimiento de los objetivos de déficit y, sobre todo, con un imaginario incremento de la actividad productiva que permitirá mejorar los ingresos públicos.

“¿Pero de dónde va a salir ese incremento de la actividad?”, clamará la derecha.

“De una sociedad más justa, en la que sus ciudadanos vivirán mejor y podrán consumir mucho más”, les replicará entonces el ministro de economía de Podemos. Y puede que tenga razón.

@josesalver

44 Comments
    1. Hay un articulo con el mismo titular cambiando la palabra Derecha, por Izquierda. También es porque son podemitas? Joder con lo conspiranoicos que son algunos…

      Respecto a los artículos, me parecen muy buenos, destacaría tras leer ambos que la política y la economía es mucho más compleja de lo que muchos creemos, y que no es tan sencillo aplicar ciertas políticas económicas. Aunque en el caso de España, creo que sí urge aumentar los salarios mínimos.

      1. Hablamos de cifras que rondan los 700 euros, es decir, un aumento de 50 euros en el salario mínimo actual. Pero a veces escucho a algunas personas hablar de que una subida del SMI a 700 euros es muchísimo dinero y que si vacaciones de por vida, dinero gratis, etc. Lo dicen como si 700 euros te diera para dar la vuelta al mundo cada mes. En mi zona hay alquileres de casuchas por 500 euros. Si a eso le sumas la comida, transporte, familia, prácticamente se queda en 0 o en números rojos.

        De hecho, muchas asociaciones criticaron la subida salarial de Podemos por ser insuficiente. Y es que 700 euros te da justo si vives sólo, ahora, como tengas que mantener a una familia…

  1. Esa idea según la cual el ahorro es malo y el consumo es bueno es un disparate.

    Sin ahorro no hay inversión. Y sin inversión no hay desarrollo.

    1. ¿Como invertía el de Vitaldent en activos puramente especulativos?.. No gracias!

      El ahorro no es malo en si, pero si tiene efectos perniciosos al derivarse de un mal reparto de la riqueza. Una sociedad equilibrada en su distribucion de renta aprovecha al máximo su potencial.

      Por otro lado, no se ha tenido en cuenta otro factor. Una gran desigualdad trae, a medio plazo, un incremento en la delincuencia. Esto no se ha dado aún en España porque las nuevas generaciones desde 2008 estan creciendo aún en este clima de injusticia social.

      Creeme, lo que los "ahorradores" no se gasten en impuestos, de seguir así, se lo acabaran teniendo que gastar en seguridad. Y eso me parece bastante peor para todos.

      1. No se puede igualar lo que es desigual por naturaleza.

        Se pueden equilibrar las rentas y, sobre todo, proteger a los más débiles. Pero… ¿por qué dos personas con iguales condicionantes sociales uno prospera y el otro no? Pues hay muchisimos factores que los desiguala. Desde la capacidad intelectual al sentido de la responsabilidad. Desde la formación a la motivación. Y así hay de todo.

        Que hay ricos que les viene de herencia y que son unos grandes canelos… por supuesto. Pero que hay mucha gente que se labra su futuro en base al trabajo y el esfuerzo personal, también.

        Hay que darle opciones a todos para prosperar… pero no darle la prosperidad en mano. Cada cual debe ser el dueño y el responsable de su futuro.

        1. Lo que respondes no viene a cuento de absolutamente nada de lo que haya escrito yo arriba. No se si es deficit de atención u otro problema el que te lleva a estos ataques de berborrea sin sentido. Deberias controlarlos o, al menos esforzarte en que vengan a colación de algo.

          1. Pecas gravemente de dos cosas:

            1) Nula capacidad comprensora, dado que tu comentario hacía referencia a la desigualdad como algo malo por si mismo (la relacionas con la delincuencia) y yo hago referencia a la inevitabilidad de la desigualdad.

            Tal vez pequé yo también de ingenuidad al pensar que tenías más capacidades de las manifestadas.

            2) Muestras ese mal talante habitual entre los de izquierdas, que necesitáis marcar qué está bien y qué está mal, sin discusión. Os empeñais en marcar las pautas del pensamiento ajeno y no toleráis la libertad ajena. Es muy triste, pero al menos, si me permites un consejo, deberías disimular esa intención.

            Si lugar a dudas tu comentario es un despropósito que no viene a cuento con el tono de mi comentario. Si buscas la crispación y la provocación, es problema tuyo.

            1. Te lo repito. Juntas letras, pero sin ningún sentido. Que no entiendas lo que quiero decir no me extraña en absoluto.

              Mi mal humor, que lo tengo, no tiene nada que ver con mis inclinaciones politicas. Por lo cargante y escasamente ilustrado que eres te podría mandar igualmente a la mierda aunque fuera de derechas.

              Circula y no molestes más.

              1. Eres el ejemplo perfecto de la intolerancia y la arrogancia que ha impuesto Podemos en la sociedad. Ahora cualquier iletrado y torpe puede creerse con autoridad moral para dirigir las conversaciones y marcar las pautas de la libertad.

                ¿Sabes lo que les digo a la gente como tu? que tururururururrurururu jajaja… ¿torpes intolerantes a mi? jajajaja….

                El comentario venía a huevo, pues estábamos hablando de la igualdad y desigualdad. ¿Que no te gusta lo que digo? pues sinceramente te jodes, bien jodido. Porque lo expuse con respeto y sobre todo con argumento y razón. ¿Que te sientes incapaz de rebatirme? pues entonces puedes hacer lo que has hecho: soltar tu tic de incapaz totalitario y arremeter contra mi persona. Lo cual, dicho sea de paso, me produce muchísima risa.

                ¿Sabes por donde me paso yo el mal humor de los fascistillas de tres al cuarto? por mi arco del triunfo.

                Y claro que circulo, pero circulo PORQUE A MI ME DA LA GANA, porque soy LIBRE, aunque eso joda a ciertos personajes que en sus limitaciones personales quieren imponerse a los demás con practicas totalitarias.

                Anda, chaval… corre y vuela. Y hazme feliz carcomiendote con tu mal humor jajajajajaja….

    2. La crisis ha demostrado que la inversión cuando no está respaldada por el consumo se dedica a producir burbujas.

      1. Diría lo contrario, cuando está respaldada por el consumo produce burbujas , y cuando el consumo para explotan

        1. No, la burbuja es cuando el consumo para, y cuando todo el mundo se da cuenta es cuando explota, diría yo.

          1. Para inflar la burbuja el consumo tiene que estar creciendo. Explotará cuando el consumo se detenga por haber superado sus capacidades.

  2. Esta bien lo de enfocarlos desde los dos puntos de vista aunque creo que en este te has pasado con la posición de la derecha española..

    "Desde la derecha no se atreven a decirlo claramente…si la derecha económica tuviera todo el poder, acabaría también con los convenios colectivos, con las normas de prevención de riesgos laborales, con la limitación de cuarenta horas semanales trabajadas, etc, etc"

    Creo que es exagerada esta posición ya que hoy por hoy estas cosas están asumidas por todos, parece como que si pudieran los empresarios estarían con el látigo y los trabajadores seriamos esclavos. Y en todo caso si lo que querias era comparar ese tipo de "derecha" tendrías que haberlo en el otro artículo dando una visión de extrema izquierda. Algo así como… la izquierda no se atreve, pero lo que realmente piensan es que si pudieran abolirían la propiedad privada, todo las empresas y propiedades del empresario pasarían a formar parte de los propios trabajadores, todos tendríamos el mismo sueldo,etc, ect.

    1. Muy acertada tu valoración, con la que coincido plenamente.

      Me parece algo basado excesivamente en chascarrillos y tópicos. Sin rigor alguno.

      Además el uso de términos como "derecha" no aporta nada, y en todo caso lleva a confusión. Parece como algo destinado a denigrar y ofender, con tópicos, a un sector de la población. Claro, hay millones de descerebrados en España que quieren que no haya regulación laboral ni protección a los trabajadores, toma ya.

    2. La izquierda nunca ha defendido que todos tengamos el mismo sueldo. De hecho, en la economía de la URSS la oferta y la demanda influían en los sueldos. Por ejemplo: un minero podía ganar más dinero que un ingeniero. Lo cual me sigue pareciendo injusto porque no valora el esfuerzo por formarse.

    3. Es cierto que quizá lo ha exagerado un poco, pero aunque sea de una forma más moderada, es lo que hemos recibido. En estos años han desaparecido los convenios colectivos, se trabajan más horas por menos sueldo (en muchas ocasiones no llega al SMI), se ha reducido la seguridad del puesto de trabajo hasta límites ínfimos (el siguiente paso sería el contrato único), la prevención de riesgos laborales (que me toca de cerca) está prácticamente olvidada.

      Aunque haya exagerado, no ha dicho cosas muy alejadas de la realidad.

      1. Pero lo que está sucediendo no se debe a la "derecha", ese término que parece usarlo en plan despectivo. Sino al liberalismo.

        Y el liberalismo lo aplica tanto el PP como el PSOE como Syriza, como lo aplicará en su día Podemos si llega al poder.

        Asociar planteamientos a la derecha o a la izquierda, cuando son comunes… me parece ganas de crispar y provocar.

  3. Vaya cantidad de tópicos sin sustentos. Parece más un chascarrillo de bar entre amiguetes que un artículo serio y digno para una Web de política.

    ¿Que la derecha querría eliminar el SMI o los convenios colectivos? pues depende, que la derecha es un concepto muy amplio. Yo se de mucha gente que se puede considerar de derecha que aceptan esas protecciones sociales con la mayor naturalidad.

    Ni siquiera entre los liberales sería un postura generalizada el rechazo al SMI, pero desde luego entre conservadores, cristianodemócratas y demás familas del contexto de la derecha… lo que dice el artículo es una pura falsedad.

    Me van decepcionando un poco más cada día este tipo de artículos, basados en tópicos, y que no se ajustan al objeto verdadero de la Web: encuestas políticas.

    Y que me disculpe el autor, al que considero un experto en encuestas, pronósticos y elecciones… pero como analista político no me convence. Lo siento, es mi opinión. Y en cuanto a la Web, tanto abusar de este tipo de artículos les pasará factura.

  4. Partiendo de la base de que yo estoy a favor de la subida del SMI de forma escalonada hasta ponerlo a niveles de dignidad… me parece que el artículo peca de simplismo.

    El tópico del empresario super rico y derrochon (por favor, si hasta las palabras son propias de chascarrillos de bar y ya predisponen al lector hacía la orientación ideológica buscada) frente a tropecientos mil empleados que ganan lo mínimo.

    Pero ¿esa situación es real? ¿es mayoritaria? pues no. En España el empleo lo crean las Pymes. Y en ese contexto no hay empresarios que ganen 100.000 euros al mes… vamos, ni al año.

    Pensemos en los negocios que más abundan: restauración (la inmensa mayoría bares pequeños, con frecuencia llevados por un clan familiar) y pequeños comercios. Le voy a comentar esta tarde a la de la mercería de debajo de mi casa que ella es una explotadora empresaria sin pudor, a ver qué me responde. O al dueño del bar donde tomo café, que debe trabajar unas 14 horas diarias, que le ayuda su mujer, y que tiene a dos empleados…

    No se pueden usar argumentos tan lejanos a la realidad y tan trasnochados para defender una subida del SMI, que tiene más que justificaciones técnicas por si misma.

  5. Pero por qué criticáis algunos foreros taaaaanto a Podemos?

    Se han aplicado sus medidas alguna vez en algún país europeo grande y que no esté al borde del colapso como Grecia? No.

    Pues entonces no os inventéis sus efectos coño, lo mismo son hasta buenos!

    Aquí solo se ha hecho lo contrario, y no ha tenido buenos efectos. Lo mismo haciendo esto la cosa mejora. Además, que de vosotros no depende que se haga o no, depende que lo apruebe el parlamento.

    Aun así, por qué os escandalizáis, si Podemos apenas tiene margen de maniobra, si está todo atado y bien atado, si no se puede hacer NADA. A los que sois liberales, no sé por qué os preocupáis, en este país va a haber liberalismo por muuuchos años.

    A los que no somos liberales, solo nos queda conformarnos con que Evo gane el referéndum del domingo, o directamente sea relevado por otro líder.

      1. Sí, y se dio pan y decencia a los que menos tenían durante 10 años. Uno de los mayores logros de la historia de la humanidad.

        Y he dicho Europa!

        1. Y ahora pasarán hambre.

          Ese es para mí el punto clave que diferencia a las derechas de las izquierdas, mientras desde la derecha moderada económica se intenta generar una sociedad y economías sostenibles a largo plazo, las posturas más a la izquierda defienden el pan para hoy y hambre para mañana.

    1. ¿Algunas vez se han aplicado medidas liberales en España? No quizás sea bueno y acabemos como EEUU, Corea del Sur, Suiza o Canada.
      ¿Alguna vez se han aplicado medidas comunistas en España? No quizás sea bueno y acabemos como Venezuela, Cuba, Corea del Norte, o la extinta URSS.

      Por suerte en España hay ejemplos de otros países que han aplicado diferentes modelos al nuestro, si vamos a cambiarlo que sea por algo mejor, no por algo peor.

      1. Las privatizaciones de Aznar fueron liberales, y han traído miseria a mucha gente. Decir que el gasto público tiene que estar subordinado al déficit o no, es liberal. Y ha traido problemas.

        Y así otras muchas.

        Que no os dais cuenta aún de que en la izquierda nos importan las personas por encima de los países. Yo si se garantizan los Derechos Humanos de los que menos tienen me la suda que el crecimiento sea negativo. Y al revés, si el país crece un huevo, pero hay gente que no tiene DDHH pues estaré muy cabreado.

        1. ¿Que a la izquierda os importa el queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee?

          Está claro que en la Rumania de Caecescu, en la Cuba de Castro, en la URSS de Stalin y demás a la izquierda le importaba un puto comino las personas.

          Por favorrrrrrrr, lo que hay que leer.

          1. A la izquierda actual, que reniega de todo eso como la que más. Y el que no reniega (KKE, PCPE,PCFedRusa…) está desacreditado. Y los que reniegan todo lo posible y más (Podemos, Syriza, Bloco Esquerda….) van ascendiendo y mucho.

            Yo soy el primero que me peleo con los comunistas puros sobre las burradas de los dictadores socialistas.

            1. Bueno has puesto los únicos que crecen, y el BE en concreto poco, que en 2009 ya tuvo un 9,9% y ahora, 2015, sólo ha subido 0,3%, lo que no se puede considerar como mucho.

              Pero la izquierda es toda. Lo de Caecescu también era izquierda. Es más, casi siempre que se ha instaurado un regimen de izquierda ha sido en detrimento de las libertades y los derechos humanos.

        2. Eso que dices es mentira, Anzar en USa o Suiza sería un comunista xD Si te importara la gente sería de derechas, no conozco nigún país de izquierda que los respete, ninguno, en cambio no conozco ninguno de derechas que no los respete.

      2. Como ejemplo de capitalismo te cojo cuatro países del primer mundo. Como ejemplo de socialismo te cojo tres países en desarrollo y uno que no existe. ¿Por qué no comparamos a Cuba con Haití y a Suiza con Noruega?

  6. "No disminuye la capacidad productiva ni cierra empresas, porque solo afecta a la plusvalía que se apropia el empresario, reduciéndola, lo cual no es nada malo"

    Madre mia, marxismo again… la docrtina mas fracasada d la historia

    Que vayan a una PYME y miren su P&L para ver si no cerraria empresas

    1. La doctrina más fracasada de la historia.

      Sabes donde se aplicó? En la URSS? Sabes cuánto duró la URSS? 70 años. Que un régimen dure 70 años es un "fracaso". Muy posiblemente nuestro régimen no dure 70 años. Cualquiera de sus defensores diría que ojalá la constitcuón del 78 llegue al 2048.

      Puedes criticarlo, pero no digas que es la más fracasada de la historia. Para empezar hay otras como el anarquismo, el comunismo libertario, el anarcocapitalismo, el neoliberalismo en latinoamérica, el socialismo chino….que han durado mucho menos que el marxismo en la URSS.

      Critica, pero sé al menos coherente y no hagas el ridículo.

    2. Un pequeño matiz: Reducir la plusvalía del empresario en beneficio del trabajador o del ciudadano no es marxismo. El marxismo consiste en eliminar al empresario, y trasladar esa plusvalía a la colectividad (personificada en el socialismo soviético en el estado) o, directamente, al trabajador. Eso no lo propone ni el PCE; tal vez el PCPE sí, no lo se.

      Esto en los setenta se llamaba socialdemocracia. Entiendo que ahora la socialdemocracia sea otra cosa, y que haya que redefinir el término, pero también habría que inventarse otro para describir lo que ha sido socialdemocracia toda la vida. El marxismo es lo que es, no otra cosa.

    3. 1, 2 , 3,… Una PYME que cumpla la legislación laboral en lo relativo a vacaciones, pagas extras,…

      Piiiiiiiiiii.

  7. El argumento me parece correcto, pero… el problema de todo esto es que no contempla la economía globalizada, los acuerdos mundiales de libre comercio y la deslocalización de empresas.
    En el momento en que incorpores esos tres factores a la ecuación de crecimiento se produce un extraño fenómeno: en España el crecimiento del PIB mejora, pero el paro empeora, dado que se produce un enorme déficit en el comercio exterior. Nos ponemos a crear empleo en… China.
    Habrá que ver qué hacemos con los acuerdos internacionales de comercio, dado que Keynes no estaba al cabo de la calle de la que se ha liado en el mundo actual.

    1. 1. No se crea empleo porque no hay competitividad
      2. Se compite con salarios bajos, con una productividad mejorable contra China,etc.
      3. El ahorro tradicional es capital muerto que no crea empleo a corto plazo, ya que es más bien una posible inversión futura
      4. Pero las rentas bajas no ahorran, ni las medias, así que es obsoleto
      5. Las rentas grandes ahorran o compran acciones o bonos
      6. Dejan creer el capital por sí solo pero no invierten en términos tangibles, no tiene beneficios macroeconómicos

  8. Subiendo el sueldo puede que ciertos negocios no sean rentables, y al empresario no le salga a cuenta tener a gente contratada.

    No quiero decir que no sea razonable subirlo, no lo sé, pero quizá no sea la fórmula mágica que esperamos.

  9. Haber, está claro que para los ultraliberales lo mejor sería quitar todo el sueldo, en pos del dinero, y además haber todas las fronteras para el paso de mano de obra baratisima.
    Pero lo de que TODA la derecha quiere quitar el sueldo… Enfin

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com