Una de las propuestas estrella del documento que Podemos  presentó al PSOE el 15 de febrero es una sustancial subida del salario mínimo en España. ¿Es una buena idea?

Entre las obsesiones más habituales de la izquierda está sin duda subir el salario mínimo. A 700, a 800, a mil euros al mes… Las promesas electorales se suceden, tanto que parece, a veces, una rifa. ¿Quién da más?

Lo que no nos dirán nunca desde la izquierda es que toda decisión económica tiene un debe y un haber, una cara bonita y unas consecuencias no tan bonitas. De lo segundo se olvidarán. Siempre.

Para entender el problema hay que saber que el salario es un precio. Es el precio que paga el empresario por utilizar la fuerza de trabajo de una persona. En los mercados, los precios se forman “por el cruce de la oferta y la demanda”. Si hay muchos que ofrecen su producto (en este caso, su trabajo personal) y pocos que lo demandan, el precio baja, porque hay mucho donde escoger, mientras que si ocurre lo contrario el precio sube. Eso es todo. Los economistas de mercado dicen que el mecanismo funciona, y que lo que hay que hacer es dejarlo en paz y no interferir. Los precios suben o bajan hasta alcanzar un equilibrio donde todos los productos ofrecidos son finalmente adquiridos al precio de equilibrio. Teóricamente, por tanto, no debería haber paro. No puede haberlo en un mercado ideal.

¿Por qué hay paro, entonces, en el mundo real?

Digamos que un pequeño nivel de desempleo de recursos es inevitable. Los economistas de la derecha reconocerán que hay una pequeña cantidad de desempleo que se explica por las incorporaciones de nuevos trabajadores que necesitan un pequeño tiempo para su inserción, por la necesaria adaptación a cambios tecnológicos, por la rotación entre unas actividades y otras, por reemplazos generacionales, por cambios familiares que exigen cambios de domicilio y trabajo… pero todos esos factores pueden generar un 2% o un 3% de desempleo. No mucho más.

¿Pero por qué hay mucho más paro que eso?

Si preguntamos eso los economistas derechistas entran a saco. Dicen que si hay tanto paro puede que sea porque nos empeñamos en no hacer caso al mercado. El mercado operando por su cuenta llegaría a acuerdos razonables. Pero claro, no le dejamos. Nos ofuscamos imponiéndole lo que es digno y lo que no, estableciendo los horarios máximos que hay que cumplir, los salarios que hay que pagar, los límites de esto y lo otro…

Y entonces llega el problema. El problema se llama rigidez, y se paga con tasas de desempleo elevadas. Y lo pagan los de abajo.

La abuela necesita un asistente por horas, porque vive sola y hay cosas que ya no puede hacer por sí misma. Tiene una pensión aceptable de 1.000 euros al mes, y puede contratar a alguien que la ayude unas horas a día a cambio de 400 euros mensuales (más 50 de cotización). La abuela hace cuentas, y ve que después de esos pagos le quedarán 550 euros al mes para sus gastos. Puede permitírselo. Así que decide contratar a alguien. Pero entonces se topa con la ley.  El Estado, porque él lo vale, decide por ejemplo, que esas horas trabajadas no valen  menos de 550 euros (más 75 de cotización). Entonces la abuela se verá obligada a hacer cuentas otra vez para comprobar que después de pagar ese sueldo le quedarían libres 375 euros al mes. Con eso no podría vivir.

Así que la anciana tiene dos opciones:

  1. Renunciar a contratar a nadie y apañárselas como pueda. Si lo hace, tendremos un parado más de la cuenta, un parado que no existiría si papá Estado no se empeñarse en arreglarnos nuestros propios problemas.
  2. Infringir la ley, arriesgarse, y pagarle a alguien los 400 euros mensuales bajo cuerda. Así la abuela se ahorra, además, 50 euros mensuales. Si lo hace tendremos un empleo sumergido más. Y una abuela más rica. Y un trabajador sin cobertura. Y un Estado que no recaudará cotizaciones, ni IRPF.

En Noruega la primera solución ganaría por goleada. En España, la segunda opción tiene muchas posibilidades de salir adelante. En ambos casos, para el conjunto de la sociedad, tendremos más paro, o más economía sumergida, o ambas cosas a la vez. Pretendiendo dignificar al trabajador, lo que consigue la medida del gobierno es mandar a los trabajadores al paro o a la desprotección social. Se perjudica a los que se cree defender, porque a los trabajadores que ganan 2.500 euros mensuales todo esto no les afecta. Afecta a los de abajo.

Por el camino se produce otro efecto según los economistas defensores del mercado: al establecer o subir un salario mínimo, hay menos consumo (demanda) en el conjunto de la sociedad. La abuela ahorrará parte de su pensión, y esta parte no volverá al ciclo económico hasta mucho tiempo después. Mientras tanto, ese dinero estará desocupado. Como desocupada queda la parte de la sociedad menos cualificada, aquella cuyos salarios de equilibrio queden por debajo del salario mínimo establecido desde arriba.

Tras la imposición del salario mínimo, la sociedad en su conjunto empobrece. Cae a tasas de desempleo, economía sumergida y explotación laboral mayores. Las cuentas públicas se resienten: habrá menos ingresos y no podrán hacer frente a las necesidades de subsidios crecientes. Un nuevo y demoledor círculo vicioso se habrá adueñado de la economía del país.

El ministro de economía de Podemos tendrá entonces un serio problema. Pero nos dirá que la culpa es de la Troika. Probablemente.

@josesalver

Suscribir
Notificar de
90 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

lizarraba
lizarraba
Invitado
4 años atrás
lizarraba
lizarraba
Invitado
4 años atrás

<img class="irc_mi" style="margin-top: 121px;" src="http://www.directe.cat/imatges/noticies/unio-valenciana.jpg&quot; width="304" height="167">

victorgc81
victorgc81 (@victor-garcia)
Miembro
4 años atrás

Para bajar el paro tienes que hacer políticas activas de empleo, eso lo saben los países nórdicos por eso hacen subvenciones, tienen muchos más empleados públicos, más empresas públicas, más funcionarios… todo eso hace que el estado se convierta en el primer empleador directo e indirecto del país y sirve para presionar al alza los salarios. Y no solo eso también se dan ayudas a los estudiantes, a la maternidad y a infinidad de cosas para que mucha gente pueda estar temporadas sin trabajar lo que deja hueco para otros.

Aquí en cambio el estado se limita a decir que "crea las condiciones favorables para la contratación" y eso es filfa como todos sabemos. Es una solución pasiva que no interviene directamente en el mercado.

SkyHausmann
SkyHausmann (@skyhaussmann)
Miembro
4 años atrás

Yo creo que el problema de la anciana se solucionaría con un modelo parecido al Inglés.

Aquí la cuota de autónomos es 2.75 libras a la semana, menos de 15 libras al mes.

Las primeras 10,000 libras que ingreses están exentas de impuestos, sólo pagando el 9% en concepto de Seguridad Social. Luego pagas el 20% a partir de 10,000 más el 9% de seguridad social hasta 47,000 libras que pasa a ser el 40% más 9%

Me parece un modelo muchísimo más justo, que no fomenta el empleo sumergido y que permite flexibilidad al trabajador autónomo.

En España , con las cuotas abusivas es imposible por ejemplo trabajar sólamente por las tardes cuidando a un anciano y no hacerlo en negro.

manu_el_crack
manu_el_crack
Invitado
4 años atrás

¿Alguien me enseña la parte del programa de podemos donde dice lo de subir hasta el 70% el impuesto de sucesiones?, es que si es verdad me parecería un abuso, pero claro como no encuentro mas que imágenes de esas con que podemos se va a quedar tu casa y nada de la parte del programa que dice eso pues es difícil creérselo con la de mentiras que llevan ya. A ver si alguien me lo aclara, gracias.

_AlbertoD
_Alberto (@disqus_mujsolzns2)
Miembro
4 años atrás

Parece que la asistenta de la abuela no consume ni tiene derecho a ser abuela.

Braderick
Braderick (@braderick)
Miembro
4 años atrás

La abuela debería contratar a la asistenta con una hora menos de jornada laboral. Así podría tener asistenta y cumplir el marco regulatorio a la vez.

galizasi
galizasi
Invitado
4 años atrás

Suiza y Canadá tienen fuerte presión fiscal (en Galicia sabemos mucho de pensiones suizas). Además no todos somos paraisos bancarios o hacemos frontera con EEUU. Por otro lado, te invito a llevar la vida del coreano medio.

liber_all
liber_all (@liber_all)
Miembro
4 años atrás

Que hace la anciana? Pues lo que nunca nadie ha pensado, le hace un contrato de prácticas a la asistenta y le paga no 400 sino 200 euros al mes. Oh wait, que eso ya se hace. Anda, y aunque se haga el paro sigue siendo absurdamente alto. Sera entonces que 300 euros al mes sigue siendo demasiado alto.

DePaSo
DePaSo (@depaso)
Miembro
4 años atrás

Creo que la abuela contrataria en negro igualmente… this is spain 🙂
El tema es si ese asistente lo deberia contratar la abuela o deberia proporcionarlo el estado (con los impuestos que la abuela ha pagado a lo largo de su vida). Creo que una subida del salario minimo debe ir acompañado de un incremento del gasto publico para evitar esas situaciones que puedan afectar a las clases mas desfavorecidas como el ejemplo del articulo (que yo creo que tal como estan las cosas ya es una situacion real pq pocas abuelas andan con 1000 euros de pension).
No catagolaria ese incremento como un gasto, si no como una inversion. Ahora hablo desde la ignoracia (solo es una opinion, probablemente erronea), cuando una empresa esta en numeros rojos, lo que necesita es una inversion de capital para modernizarse y poder salir esa situacion de crisis, necesita endeudarse mas con tal de mejorar sus prestaciones, su modelo productivo, etc, de manera que en un futuro el negocio aflore y pueda pagar no solo las deudas pendientes, si no tb las contraidas durante la inversion. Sin inversion y a base de recortes yo creo que esa empresa esta destinada al cierre.
Aplicaria lo mismo en el caso del Estado. Lo que hace falta, es una inversion que modifique la estructura productiva del estado. Yo creo que ese es el mayor problema de Españo, incluso en años de bonanza hemos estado alrededor de una tasa del 10%. Eso es lo preocupante. Y subiendo o bajando el salario minimo no veo como vamos a cambiar eso si no se acompaña de otras medidas mas estructurales.

Socioliberal
Socioliberal (@linksliberal)
Miembro
4 años atrás

Vamos a ver, yo pongo lo siguiente sobre la mesa:

1. Una economía y sociedad comunista ha existido nunca. El estado soviet, la china maoísta o otros estados de carácter similar son sociedades socialistas.

El marxismo declaraba dos cosas:
Primero: Cuando el capitalismo hubiese llegado a su cúspide productiva y innovadora, las clases popular hubieran tomado el poder, es decir en estados de la Europa occidental y en Estados Unidos se habría empezado la revolución.

Problema: Ni el capitalismo llegó a su cima, ni los estados más industriales llegaron a la revolución.

Segundo: Marx preveía una revolución proletaria, después un estado autoritario de mano del proletariato que marcase el camino hacia el comunismo( este periodo transitorio es el socialismo), una sociedad sin clases, sin estado, de organización colectiva,etc.

Problema: Que el carácter antidemocratico por si le resta legitimidad, que el Leninismo creó un estado gigantesco de carácter burocrático y aburguesó las clases populares que quisieron alcanzar el poder, el socialismo se perpetuó etc. Etc.

La socialdemocracia es el camino democrático para buscar una sociedad más igualitaria y justa.

2. En la economía hay que distinguir entre teoría y realidad

Dos factores importantes

1. La productividad, o sea el coste por unidad producida y el factor labor/trabajo(muy alto en España) en relación al factor capital
Es decir la estructura empresarial
Es decir la estructura sectorial

2. El salario mínimo depende de cómo sea el salario medio y la distribución del salario

Ejemplo:
salario medio de un trabajador, etc = 1000€ mensuales
distribución del salario= X > 10 000 € (10% de la población con trabajo), 10 000€ hasta 1000€ (30%), 1000€ hasta 750€ (50%) y 750€ hasta 600(10%)
Salario mínimo = 600 €
Tasa de paro = 20%
Tasa de paro de larga duración = 8%

Cuestiones:
1. Estado macroeconómico: Hay a largo plazo un crecimiento estable y las empresas tienen contratos hechos de larga duración ? Hay plusvalía en las PYMEs y por tanto se puede aumentar el factor trabajo?
2. Hasta donde se puede subir el salario mínimo interprofesional para que las PYMEs tengan margen para flexibilizar contratos y salarios?
3. Si se sube mucho(en relación a), a quienes o a qué sectores le perjudicaría ?
4. Subiendo mucho el SM se podría dificultar la entra en el mundo laboral a personas con desconexión laboral.

Bastante simplificado pero hay que buscar soluciones sin dogmas

lebowski2015
lebowski2015
Invitado
4 años atrás

Yo tengo una medida que nadie, absolutamente nadie, podrá negar que acabaría con el problema del paro: ejecutar a todos los parados. Bien organizado, en un par de semanas acabaríamos con el problema.

La derecha, en éste y en casi todos los problemas, plantea siempre soluciones técnicas, sacadas de las ecuaciones elementales de la macroeconomía, sin pararse a pensar ni un segundo en si esas soluciones son justas ni en si las consecuencias acabarán generando un problema aún mayor del que queremos resolver. Bien, eliminemos el salario mínimo. Y sí, quizá sea cierto que así, en lugar de cuatro millones de parados, tendríamos solamente uno, y tres millones de personas trabajando por 300 euros. Problema resuelto. Ahora, ¿estaríamos mejor? Porque en lugar de tres millones de personas demandando un empleo, tendríamos tres millones de personas viviendo en la miseria y sin tiempo ni recursos para mejorar su formación ni para buscar otro empleo que aliviara su situación.

Dicho esto, elevar el salario mínimo en cuatro años a cerca de 1000 euros, desde mis limitados conocimientos en macroeconomía, me parece que es algo que nuestra economía no está en condiciones de asimilar sin generar disfunciones dentro del mercado laboral. Son los economistas (los que tengan cabeza, pero también corazón) los que deber estudiar los límites para que no acabe resultando contraproducente.

Sagan78
Sagan78
Invitado
4 años atrás

En lugar de poner el ejemplo de la abuela podría haber puesto el de la multinacional textil que paga una miseria a sus trabajadores con unas condiciones laborales infrahumanas y que gracias a eso consigue unos beneficios monstruosos. Aquí cada uno pone el ejemplo que más le interesa.

Democrataragonés
Democrataragonés (@democrataragones)
Miembro
4 años atrás

Aqui hay mucho ladrido por parte de los que tienen una ideologia economica socialista e intervencionista con un mantra que en resumidas cuentas se resume en una gran verdad: No existe el mercado perfecto! Pues claro que no existe, es solo un modelo teorico que necesita de ajustes para funcionar.

Aunque aqui no se ha puesto el acento en lo importante, ¿Cual debe ser la solucion a lo de la anciana? En este pais cunde la ideologia cuñada: comunista con los que son mas ricos que yo y capitalista con los que son más pobres, se piensa en el estado como en un ente al que no se le quiere pagar, pero del que esperamos que solucione nuestros problemas. Asi que los Españoles deben elegir, o impuestos para dar bienestar, o libertad economica para hacer las cabriolas que queramos, eso sí, sin red.

Yo pienso que ni lo uno ni lo otro, al 100%, funcionan. Pero la cultura debe cambiar, hay que ser solidario con los que menos tienen, pero competitivo con los que mas. Y la solucion al problema de la anciana pasaria con un Complemento Salarial (minipunto para los falangitos), pero unicamente para autonomos y pymes, y nunca para el IBEX 35.

grimgorr
grimgorr (@grimgorr)
Miembro
4 años atrás

"Lo que no nos dirán nunca desde la izquierda es que toda decisión económica tiene un debe y un haber, una cara bonita y unas consecuencias no tan bonitas. De lo segundo se olvidarán. Siempre."

Es curioso que comience así el artículo y luego haga exactamente lo mismo de lo que se queja, o las decisiones económicas neoliberales escapan a esa norma y solo tienen consecuencias positivas para todos? Quizás con un poco mas de rigor y de autocrítica podría merecer la pena discutirlo, pero del modo en que está desarrollado, no.

pltologo_madrid
pltologo_madrid
Invitado
4 años atrás

Creo que, como en el otro artículo, has dibujado a una derecha que tira hacia el anarcocapitalismo, aunque en ciertos puntos coincide con la derecha española. Podría decir que el otro artículo sirve para rebatir este, pero quizás sea porque no soy imparcial.

En cualquier caso, la realidad está ahí para desmentirlo: desde que se ha "flexibilizado" el mercado, lo único que ha ocurrido es que se ha repartido la miseria (si, eso que solo pasaría con el comunismo). Tras la reforma laboral el conjunto de horas trabajadas es igual que antes, solo que repartidas entre más personas que cobran una mierda. Muchas veces esa mierda no llega al SMI, por tanto no es una barrera tan rígida.

Y precisamente si esa abuela tiene que pagar en negro, es porque no existe un Estado del Bienestar lo suficientemente desarrollado, no porque haya un SMI que en muchos casos es ficticio.

Neoproyecto
Neoproyecto (@neoproyecto)
Miembro
4 años atrás

No entiendo porqué se achaca a los economistas de "derechas" aceptar un desempleo técnico del 2% o 3%. Realmente, y dependiendo de las circunstancias, se suele considerar en torno al 4%. Y no es cuestión de izquierdas o derechas, es un parámetro técnico y no ideológico.

Parece como que se necesitaba meter una pulla a la derecha en un artículo que, en teoría, iba contra la izquierda.

Por cierto, habría que empezar a conocer la diversidad de la derecha, tal como se conoce la diversidad de la izquierda. Yendo al caso griego, tan conocido, y para mi ejemplo tan diverso: igual que no tienen conceptos políticos, económicos o sociales iguales el KKE que el PASOK, tampoco lo tienen ND y Anel, o ND y XA.

En estos dos artículos, donde aparece un genérico "derechas" (con un uso claramente despectivo) debería poner "neoliberal", o a lo sumo "liberal"….

JotaRG
JotaRG
Invitado
4 años atrás

Vayamos a la raíz del problema: El mercado libre y la competencia perfecta no existen.

La doctrina liberal trabaja con un modelo que no es aplicable a muchos mercados. Hace tiempo que la teoría de juegos demostró que en mercados con varios productores y muchos consumidores las empresas deben colaborar en lugar de competir. No tiene sentido seguir insistiendo en el mercado libre y la competencia perfecta. ¿Cómo explica el liberalismo que baje el precio del petróleo y suba el precio de la gasolina? ¿Y la burbuja inmobiliaria que ha dejado casas vacías y gente sin casa? ¿Y que un mercado laboral cada vez menos regulado tenga cada vez más desempleo?

Usando la teoría liberal llegaremos a la conclusión de que el paro es un desajuste entre oferta y demanda de trabajos y se soluciona bajando los sueldos. Así que pediremos la eliminación del salario mínimo y la bajada de salarios hasta que haya pleno empleo. ¿600€ no sirve? Pues 300€. ¿300€ tampoco? Pues un cuenco de arroz. ¿Cuál es el problema? 1) Que no tiene en cuenta que las empresas crean empleo cuando necesitan absorber una demanda y no cuando les sale barato. 2) Que considera que los salarios son un coste que se debe reducir, mientras que los beneficios son un premio que se debe incrementar.

Ampliemos la perspectiva: Si los salarios bajan, el consumo bajará, por lo que el empleo puede bajar en vez de subir. Salvo que el plan sea competir en mano de obra barata con los países en desarrollo. Lo que supondría convertir nuestro país en un infierno para los trabajadores y un paraíso para los millonarios.

Amiti90
Amiti90
Invitado
4 años atrás

Esta versión neoliberal ya la he escuchado muchas veces y ya se ha ido aplicando a lo largo de la historia desde los años 70 por latinoamérica y en la última década por algunos países europeos.

Es muy sencillo comprender la lógica neoliberal: El factor trabajo (el contratado) será más vendido (más contratado) si es más barato para el contratante (empresario).
Si cambiamos a las personas contratadas por bolsas de patatillas fritas, la frase sigue teniendo sentido.
Y es que es tan simple la lógica neoliberal que simplifica a una persona, comparándola con un producto como lo puede ser una bolsa de patatas.
El problema, del razonamiento de quienes hablan de abaratar aún más el "factor trabajo/recursos humanos" es que detrás del factor trabajo, hay familias que muchas veces no llegan a fin de mes, tan siquiera para pagar las tasas de la matrícula o determinados medicamentos para la salud. Ese grupo de gente, al tener problemas para cubrir necesidades básicas, no pueden consumir, dejan de ser clientes y pasan a ser supervivientes, por tanto, la demanda de bienes y servicios en nuestro mercado disminuye y por consiguiente, hacen cerrar empresas por poca facturación.

Otro mantra que tienen los neoliberales es: "La mano invisible que regula los mercados". Creo que esto no hace falta comentarlo. Ausencia total de análisis sobre las crisis cíclicas, la presencia de oligipolios y monopolios, etc.

Aunque quieran vestir a la ideología neoliberal de ciencia, lo único que demuestra constantemente es que carecen de fundamentos, y que en algunos presupuestos, se aproximan más a al dogmatismo religioso de la fe que a la ciencia.
El liberalismo más que ciencias económicas es ciencia ficción.

IntenseName
IntenseName (@intensename)
Miembro
4 años atrás

El problema de la versión liberal es que no tiene en cuenta en ningún momento las crisis cíclicas del capitalismo.

Es decir, según la teoría liberal el mercado perfecto, aquel no regulado y libre, trae que las empresas puedan contratar a todo el mundo que quieran por el sueldo que ellos consideren. Entonces esta mayor demanda por la mayor flexibilidad a la hora de contratar llevará a que los empresarios deban pagar más, para que al haber una falta de paro el trabajador vaya a la suya y no otra. Aumentando así el sueldo por la oferta y la demanda, a la vez que ellos tienen más libertad y todos salen ganando.

Esa es la teoría, pero a continuación es cuando aparecen las contradicciones y problemas. Porque el más utópico de los mercados, anecdoticamente, es el liberal. La falta de existencia de un Estado que regule el mercado no hace que el mercado sea libre, porque entonces quien ejercerán el control serán las grandes empresas que controlen el sector aplastando a las pequeñas. Entonces se llega a la situación de que el libre mercado es imposible, en todo caso lo más cercano a él seria un Estado que regulara el poder de las grandes empresas para dejarle camino a las pequeñas, pero sin regular a estás otras ni limitarlas. Pero ya tendriamos de nuevo el fallo de que quien pondría las reglas del mercado sería un estado y no los mercados.

Aún obviando el punto anterior, el libre mercado se autodestruye ciclicamente. Si nadie regula, las empresas debe ganar a base de su esfuerzo, lo que lleva a una continua bajada de precios por la subsistencia del que ofrezca el mejor precio. Y ¿quien va a ser el primero en sufrirlo en una empresa?, ¿el dueño?. En absoluto, sera el trabajador, a costa de su tiempo y su sueldo. Entonces esta bajada de sueldo del trabajador hará que pueda gastar menos, entonces las empresas ingresarán menos y deberán pagar nuevamente menos para poder mantener su oferta y esto repercutira del nuevo en el trabajador, que ganará otra vez menos y gastará menos. Creando un ciclo que caerá en otra de las tantas crisis del capitalismo.

¿Que quiero decir con todo esto? Que hay que asumir que el sueldo mínimo es necesario, ya que sin el las crisis se acelerarían al ser mucho más rápido el proceso en que el trabajador pierde su poder adquisitivo. O que en todo caso se necesita un Estado fuerte que subsidie al desempleado generosamente en caso de perder su empleo por la liberalización del mercado, como es el caso de los paises nordicos.