2×1: Lo que la izquierda no reconocerá sobre el salario mínimo

Una de las propuestas estrella del documento que Podemos  presentó al PSOE el 15 de febrero es una sustancial subida del salario mínimo en España. ¿Es una buena idea?

Entre las obsesiones más habituales de la izquierda está sin duda subir el salario mínimo. A 700, a 800, a mil euros al mes… Las promesas electorales se suceden, tanto que parece, a veces, una rifa. ¿Quién da más?

Lo que no nos dirán nunca desde la izquierda es que toda decisión económica tiene un debe y un haber, una cara bonita y unas consecuencias no tan bonitas. De lo segundo se olvidarán. Siempre.

Para entender el problema hay que saber que el salario es un precio. Es el precio que paga el empresario por utilizar la fuerza de trabajo de una persona. En los mercados, los precios se forman “por el cruce de la oferta y la demanda”. Si hay muchos que ofrecen su producto (en este caso, su trabajo personal) y pocos que lo demandan, el precio baja, porque hay mucho donde escoger, mientras que si ocurre lo contrario el precio sube. Eso es todo. Los economistas de mercado dicen que el mecanismo funciona, y que lo que hay que hacer es dejarlo en paz y no interferir. Los precios suben o bajan hasta alcanzar un equilibrio donde todos los productos ofrecidos son finalmente adquiridos al precio de equilibrio. Teóricamente, por tanto, no debería haber paro. No puede haberlo en un mercado ideal.

¿Por qué hay paro, entonces, en el mundo real?

Digamos que un pequeño nivel de desempleo de recursos es inevitable. Los economistas de la derecha reconocerán que hay una pequeña cantidad de desempleo que se explica por las incorporaciones de nuevos trabajadores que necesitan un pequeño tiempo para su inserción, por la necesaria adaptación a cambios tecnológicos, por la rotación entre unas actividades y otras, por reemplazos generacionales, por cambios familiares que exigen cambios de domicilio y trabajo… pero todos esos factores pueden generar un 2% o un 3% de desempleo. No mucho más.

¿Pero por qué hay mucho más paro que eso?

Si preguntamos eso los economistas derechistas entran a saco. Dicen que si hay tanto paro puede que sea porque nos empeñamos en no hacer caso al mercado. El mercado operando por su cuenta llegaría a acuerdos razonables. Pero claro, no le dejamos. Nos ofuscamos imponiéndole lo que es digno y lo que no, estableciendo los horarios máximos que hay que cumplir, los salarios que hay que pagar, los límites de esto y lo otro…

Y entonces llega el problema. El problema se llama rigidez, y se paga con tasas de desempleo elevadas. Y lo pagan los de abajo.

La abuela necesita un asistente por horas, porque vive sola y hay cosas que ya no puede hacer por sí misma. Tiene una pensión aceptable de 1.000 euros al mes, y puede contratar a alguien que la ayude unas horas a día a cambio de 400 euros mensuales (más 50 de cotización). La abuela hace cuentas, y ve que después de esos pagos le quedarán 550 euros al mes para sus gastos. Puede permitírselo. Así que decide contratar a alguien. Pero entonces se topa con la ley.  El Estado, porque él lo vale, decide por ejemplo, que esas horas trabajadas no valen  menos de 550 euros (más 75 de cotización). Entonces la abuela se verá obligada a hacer cuentas otra vez para comprobar que después de pagar ese sueldo le quedarían libres 375 euros al mes. Con eso no podría vivir.

Así que la anciana tiene dos opciones:

  1. Renunciar a contratar a nadie y apañárselas como pueda. Si lo hace, tendremos un parado más de la cuenta, un parado que no existiría si papá Estado no se empeñarse en arreglarnos nuestros propios problemas.
  2. Infringir la ley, arriesgarse, y pagarle a alguien los 400 euros mensuales bajo cuerda. Así la abuela se ahorra, además, 50 euros mensuales. Si lo hace tendremos un empleo sumergido más. Y una abuela más rica. Y un trabajador sin cobertura. Y un Estado que no recaudará cotizaciones, ni IRPF.

En Noruega la primera solución ganaría por goleada. En España, la segunda opción tiene muchas posibilidades de salir adelante. En ambos casos, para el conjunto de la sociedad, tendremos más paro, o más economía sumergida, o ambas cosas a la vez. Pretendiendo dignificar al trabajador, lo que consigue la medida del gobierno es mandar a los trabajadores al paro o a la desprotección social. Se perjudica a los que se cree defender, porque a los trabajadores que ganan 2.500 euros mensuales todo esto no les afecta. Afecta a los de abajo.

Por el camino se produce otro efecto según los economistas defensores del mercado: al establecer o subir un salario mínimo, hay menos consumo (demanda) en el conjunto de la sociedad. La abuela ahorrará parte de su pensión, y esta parte no volverá al ciclo económico hasta mucho tiempo después. Mientras tanto, ese dinero estará desocupado. Como desocupada queda la parte de la sociedad menos cualificada, aquella cuyos salarios de equilibrio queden por debajo del salario mínimo establecido desde arriba.

Tras la imposición del salario mínimo, la sociedad en su conjunto empobrece. Cae a tasas de desempleo, economía sumergida y explotación laboral mayores. Las cuentas públicas se resienten: habrá menos ingresos y no podrán hacer frente a las necesidades de subsidios crecientes. Un nuevo y demoledor círculo vicioso se habrá adueñado de la economía del país.

El ministro de economía de Podemos tendrá entonces un serio problema. Pero nos dirá que la culpa es de la Troika. Probablemente.

@josesalver

90 Comments
  1. Artículo interesante tanto este como el contrario.

    PD: ElectoAdmin que les has hecho a los vídeos de mi imperio grrrrrrrrrrrrr

  2. El problema de la versión liberal es que no tiene en cuenta en ningún momento las crisis cíclicas del capitalismo.

    Es decir, según la teoría liberal el mercado perfecto, aquel no regulado y libre, trae que las empresas puedan contratar a todo el mundo que quieran por el sueldo que ellos consideren. Entonces esta mayor demanda por la mayor flexibilidad a la hora de contratar llevará a que los empresarios deban pagar más, para que al haber una falta de paro el trabajador vaya a la suya y no otra. Aumentando así el sueldo por la oferta y la demanda, a la vez que ellos tienen más libertad y todos salen ganando.

    Esa es la teoría, pero a continuación es cuando aparecen las contradicciones y problemas. Porque el más utópico de los mercados, anecdoticamente, es el liberal. La falta de existencia de un Estado que regule el mercado no hace que el mercado sea libre, porque entonces quien ejercerán el control serán las grandes empresas que controlen el sector aplastando a las pequeñas. Entonces se llega a la situación de que el libre mercado es imposible, en todo caso lo más cercano a él seria un Estado que regulara el poder de las grandes empresas para dejarle camino a las pequeñas, pero sin regular a estás otras ni limitarlas. Pero ya tendriamos de nuevo el fallo de que quien pondría las reglas del mercado sería un estado y no los mercados.

    Aún obviando el punto anterior, el libre mercado se autodestruye ciclicamente. Si nadie regula, las empresas debe ganar a base de su esfuerzo, lo que lleva a una continua bajada de precios por la subsistencia del que ofrezca el mejor precio. Y ¿quien va a ser el primero en sufrirlo en una empresa?, ¿el dueño?. En absoluto, sera el trabajador, a costa de su tiempo y su sueldo. Entonces esta bajada de sueldo del trabajador hará que pueda gastar menos, entonces las empresas ingresarán menos y deberán pagar nuevamente menos para poder mantener su oferta y esto repercutira del nuevo en el trabajador, que ganará otra vez menos y gastará menos. Creando un ciclo que caerá en otra de las tantas crisis del capitalismo.

    ¿Que quiero decir con todo esto? Que hay que asumir que el sueldo mínimo es necesario, ya que sin el las crisis se acelerarían al ser mucho más rápido el proceso en que el trabajador pierde su poder adquisitivo. O que en todo caso se necesita un Estado fuerte que subsidie al desempleado generosamente en caso de perder su empleo por la liberalización del mercado, como es el caso de los paises nordicos.

  3. Esta versión neoliberal ya la he escuchado muchas veces y ya se ha ido aplicando a lo largo de la historia desde los años 70 por latinoamérica y en la última década por algunos países europeos.

    Es muy sencillo comprender la lógica neoliberal: El factor trabajo (el contratado) será más vendido (más contratado) si es más barato para el contratante (empresario).
    Si cambiamos a las personas contratadas por bolsas de patatillas fritas, la frase sigue teniendo sentido.
    Y es que es tan simple la lógica neoliberal que simplifica a una persona, comparándola con un producto como lo puede ser una bolsa de patatas.
    El problema, del razonamiento de quienes hablan de abaratar aún más el "factor trabajo/recursos humanos" es que detrás del factor trabajo, hay familias que muchas veces no llegan a fin de mes, tan siquiera para pagar las tasas de la matrícula o determinados medicamentos para la salud. Ese grupo de gente, al tener problemas para cubrir necesidades básicas, no pueden consumir, dejan de ser clientes y pasan a ser supervivientes, por tanto, la demanda de bienes y servicios en nuestro mercado disminuye y por consiguiente, hacen cerrar empresas por poca facturación.

    Otro mantra que tienen los neoliberales es: "La mano invisible que regula los mercados". Creo que esto no hace falta comentarlo. Ausencia total de análisis sobre las crisis cíclicas, la presencia de oligipolios y monopolios, etc.

    Aunque quieran vestir a la ideología neoliberal de ciencia, lo único que demuestra constantemente es que carecen de fundamentos, y que en algunos presupuestos, se aproximan más a al dogmatismo religioso de la fe que a la ciencia.
    El liberalismo más que ciencias económicas es ciencia ficción.

    1. Me gustaría hacer una observación en tu metáfora de las patatillas fritas y el error que le veo.
      Según tu análisis, das a entender que todas las patatillas son iguales, y siempre (siempre) tiraremos a las más baratas, porque a menor precio cumplen igual función.
      Si has catado de diferentes marcas, verás que no todas son iguales. Que las Lays no se acercan ni por asomo a las que hacen en Torreblanca, un negocio local de Vigo (es un ejemplo, aunque real). Aunque son un 33% más caras (digamos), iré a Torreblanca a comprar patatillas porque sé que harán su labor y las voy a disfrutar. Aún más, si tengo que elegir entre dos bolsas de 150 gramos por 2 euros en total y una de 300 gramos por 1,5 euros, elegiré la primera opción porque aún siendo de la misma compañía las patatas que seleccionan son diferentes, siendo por lo general de peor calidad las que ofrecen en bolsas más grandes. Te invito a catarlas si no lo has hecho ya.
      Lo mismo pasa, como en tu ejemplo, con las personas. Das por sentado que dos personas hacen lo mismo y con esa base es obvio que se seleccionará a la más rentable (barata). Pero un empresario con dos dedos de frente escogerá al más capacitado para el puesto que pide (no contratará a un maestro de infantil para instalar paneles solares, ni viceversa). Si busca sacar tajada pagando menos de lo que debe es otro cantar, porque el trabajador por suerte no es una bolsa de patatas y puede cambiar de compañía si encuentra mejores condiciones para su persona. Y su familia, también.
      Por lo demás coincido: la meteorología siendo una ciencia no puede predecir con certeza el clima a dos semanas vista, ¡imagínate el mercado las previsiones de crecimiento para 2018!

  4. Vayamos a la raíz del problema: El mercado libre y la competencia perfecta no existen.

    La doctrina liberal trabaja con un modelo que no es aplicable a muchos mercados. Hace tiempo que la teoría de juegos demostró que en mercados con varios productores y muchos consumidores las empresas deben colaborar en lugar de competir. No tiene sentido seguir insistiendo en el mercado libre y la competencia perfecta. ¿Cómo explica el liberalismo que baje el precio del petróleo y suba el precio de la gasolina? ¿Y la burbuja inmobiliaria que ha dejado casas vacías y gente sin casa? ¿Y que un mercado laboral cada vez menos regulado tenga cada vez más desempleo?

    Usando la teoría liberal llegaremos a la conclusión de que el paro es un desajuste entre oferta y demanda de trabajos y se soluciona bajando los sueldos. Así que pediremos la eliminación del salario mínimo y la bajada de salarios hasta que haya pleno empleo. ¿600€ no sirve? Pues 300€. ¿300€ tampoco? Pues un cuenco de arroz. ¿Cuál es el problema? 1) Que no tiene en cuenta que las empresas crean empleo cuando necesitan absorber una demanda y no cuando les sale barato. 2) Que considera que los salarios son un coste que se debe reducir, mientras que los beneficios son un premio que se debe incrementar.

    Ampliemos la perspectiva: Si los salarios bajan, el consumo bajará, por lo que el empleo puede bajar en vez de subir. Salvo que el plan sea competir en mano de obra barata con los países en desarrollo. Lo que supondría convertir nuestro país en un infierno para los trabajadores y un paraíso para los millonarios.

    1. ¿Cómo explica el liberalismo que baje el precio del petróleo y suba el precio de la gasolina? ¿Y la burbuja inmobiliaria que ha dejado casas vacías y gente sin casa? ¿Y que un mercado laboral cada vez menos regulado tenga cada vez más desempleo?

      Te contesto yo. Porque el sistema que tenemos no es liberal sino internvencionista

      1. Ya existió el sistema puramente liberal en la Inglaterra del siglo XIX y no quedó muy buen recuerdo que digamos, por no hablar del crack 29

    2. 1. El mercado libre jamás ha existido por políticas proteccionistas estatales.
      2. Las empresas como agentes políticos crean leyes a su gustos para desvirtuar el mercado libre para tener ventajas y monopolizar su sector donde concurre con otros empresas.
      3. La competencia perfecta no existe, sino existen órganos de regulación y no estructuras propicias a los oligopolios.

      Para mí hoy en día dos direcciones:

      Un liberalismo residual y especulativo (que interviene cuando le conviene el estado) – ( o para mí una economía del poder , dirigida por el mundo financiero y el valor ficticio de la bolsa.)

      Un capitalismo estatal al estilo chino. El leninismo capitalista que organiza y planifica el expolio del propio y ajeno pueblo.

  5. No entiendo porqué se achaca a los economistas de "derechas" aceptar un desempleo técnico del 2% o 3%. Realmente, y dependiendo de las circunstancias, se suele considerar en torno al 4%. Y no es cuestión de izquierdas o derechas, es un parámetro técnico y no ideológico.

    Parece como que se necesitaba meter una pulla a la derecha en un artículo que, en teoría, iba contra la izquierda.

    Por cierto, habría que empezar a conocer la diversidad de la derecha, tal como se conoce la diversidad de la izquierda. Yendo al caso griego, tan conocido, y para mi ejemplo tan diverso: igual que no tienen conceptos políticos, económicos o sociales iguales el KKE que el PASOK, tampoco lo tienen ND y Anel, o ND y XA.

    En estos dos artículos, donde aparece un genérico "derechas" (con un uso claramente despectivo) debería poner "neoliberal", o a lo sumo "liberal"….

  6. Creo que, como en el otro artículo, has dibujado a una derecha que tira hacia el anarcocapitalismo, aunque en ciertos puntos coincide con la derecha española. Podría decir que el otro artículo sirve para rebatir este, pero quizás sea porque no soy imparcial.

    En cualquier caso, la realidad está ahí para desmentirlo: desde que se ha "flexibilizado" el mercado, lo único que ha ocurrido es que se ha repartido la miseria (si, eso que solo pasaría con el comunismo). Tras la reforma laboral el conjunto de horas trabajadas es igual que antes, solo que repartidas entre más personas que cobran una mierda. Muchas veces esa mierda no llega al SMI, por tanto no es una barrera tan rígida.

    Y precisamente si esa abuela tiene que pagar en negro, es porque no existe un Estado del Bienestar lo suficientemente desarrollado, no porque haya un SMI que en muchos casos es ficticio.

    1. No conozco ningún empresario grande o pequeño que pague menos de 1000 euros a un trabajador por jornada completa. Si luego el Estado te roba la mitad y no te enteras no es problema del que te paga sino el que te roba.

      1. ¿Te roba? ¿En serio? Supongo que construir hospitales por si te pones enfermo, escuelas por si tienes hijos, carreteras por si tienes coche, vías de tren, aeropuertos y puertos por si tienes que viajar, iluminar las calles por si sales de noche, poner policías por si alguien quiere robarte/matartre/violarte, juzgados por si tienes problemas legales, puentes por si tienes que cruzar un río, laboratorios que controlen que lo que comes cumpla unos requisitos mínimos sanitarios, etc. etc. es todo un robo.

          1. Lo que conozco. Con tus impuestos en EE.UU. Se pagan las escuelas, las carreteras, iluminar las calles, poner policías, el correo, entre otras cosas. Y solo para que te enteres, los gringos pagamos mas impuestos que los europeos si ganamos alrededor de 50000 al año o menos, ya si ganas mas, es mejor vivir en Gringolandia.

            1. Si en España ganas 50.000 euros, te quedan sobre 25.000 euros, ¿Allí cuanto te quedaría?

      2. Que suerte la tuya.
        Para que el que cobre 1000 y el Estado no le robe nada haría falta que el que cobra 40.000 el Estado le "robe" mucho más.
        Eso o nos olvidamos de los servicios públicos (policía incluida).

      3. Pues yo conozco unos cuantos casos de amigos que han trabajado en pequeñas empresas familiares "McDonalds, Burger King, Telepizza…" que tenían un "sueldo (por llamarlo de alguna forma) de 3€/hora. Además. deberías saber que por 1000€ el Estado "no te roba" la mitad.

        1. Pero también conocerás a muchos amigos que van a comer a McDonald, BurgerKing o Telepizza, ¿no?

          Que conste que me parece indigno pagar 3 euros la hora, pero igual de indigno me parece que vayan clientes a esos sitios. Es muy fácil criticar pero sin hacer nada. Porque vivo cerca de un establecimiento de esos y está siempre lleno.

          1. Estoy de acuerdo en que el boicot sería una buena medida para evitar ese abuso, pero no tratemos de culpar al consumidor, sino al empresario que abusa.

            En cualquier caso, estábamos hablando del salario mínimo, así que lo que comentas se sale un poco del tema.

            1. Que manía con dirigir las conversaciones, vaya falta de talante democrático. Si para ti el asunto no es ese, pues no me contestes, para mi si lo es, y desde luego no te considero a tí nadie para guiarme en mis comentarios, ya lo siento.

              No se trata de culpabilizar a nadie, se trata de que es muy fácil criticar las cosas como si no fueran con uno mismo. Es como el que critica los paraisos fiscales y al mismo tiempo no paga el IVA al fontanero. Cada cual tiene que asumir su papel en la sociedad y si uno no tiene "ética" no tiene fuerza para exigírsela a los demás.

              Mientras una inmensa mayoría de gente acuda a ese tipo de restaurantes… es lo que tenemos y tendremos…

              1. Hijo mío qué sensible estás… eso me pasa por contestarte en serio… no sé para qué me esfuerzo contigo.

                Tu argumento me recuerda, salvando las distancias, a los que dicen que la culpa del trabajo precario la tienen los inmigrantes por aceptar trabajos de mierda, no sólo los desgraciados que les ofrecen esos trabajos. Pero bueno, quizá no es comparable.

                Curioso ejemplo el que me pones. Según tú, es igual el que no paga al fontanero el IVA para ahorrar un poco de dinero (señal de que esa persona no nada en la abundancia precisamente) que el que se lleva millones de euros para no tributar… solo coinciden en que está mal hecho, pero NO, NO son el mismo caso, ya que uno lo hace para comer y otro lo hace para comprarse otro yate.

                1. Ahí me apetece entrar a min.

                  No voy a decir que la culpa toda sea de los trabajadores o inmigrantes, pero sí una buena parte de ella. Y desde luego mucha por parte de los políticos por permitir la entrada de trabajadores cuando no son necesarios.

                  Te voy a citar uno de mis pasajes favoritos de las uvas de la ira.

                  "Suponte que tú ofreces un empleo y sólo hay un tío que quiera trabajar. Tienes que pagarle lo que pida. Supón que haya cien hombres interesado en el empleo, que tengan hijos y estén hambrientos. (…) ofréceles cinco centavos y se matarán unos a otros por el trabajo."

                  1. "Que tengan hijos y estén hambrientos"

                    ¿tienen los trabajadores hambrientos la culpa de necesitar comer, aunque sea aceptando una mierda de sueldo?

                    1. Agradezco la recomendación. Lo haré en cuanto pueda deshacerme de los libros de mi oposición.

                      En cualquier caso, de esa cita se desprende que Steinbeck se basa en la ley de la oferta y la demanda en el ámbito de la contratación, pero deja a un lado cuestiones éticas y relacionadas con los DDHH.

                      No me parece correcto.

                    2. Steinbeck fue un comunista muy critico con el Gobierno Americano, en este libro muestra las miserias de la condicion humana, el drama de los Granjeros de Ohio que se van a California (el paraiso donde siempre brilla el sol y las frutas cuelgan de los arboles) y como cuando llegan alli enganados, son explotados. Muestra lo peor de la condicion humana, las traiciones y da una vision de como la organizacion de los trabajadores podria mejorar sus condiciones. Es duro de leer, pero creo que te gustara 🙂

                2. Sensibilidad ninguna, solo un poco harta del mal talante de muchos izquierdistas, cuyos tics delatan sus ganas de controlar a los demás y guiar ellos siempre a la sociedad. Solo eso: harto.

                  Me parece que no has entendido el simil, que no es cuantitativo sino cualitativo. Está claro que un fontanero no puede llevarse millones a suiza. Pero cualitativamente está siendo deshonesto con la sociedad al no declarar el IVA correcto de sus facturas. En ningún momento culpo a uno y eximo a otro. En absoluto. Hablo de moralidad y de ética.

                  En cuanto a la chorrada esa de los inmigrantes, ahora debería ser yo el que te dijera a tí: "lo que comentas se sale del tema" ¿no? ya ves, que rápido donde las dan las toman. Pero no, no te lo digo, habla lo que quiera.

                    1. No, no lo soy. Si tienes algún problema más acude a un psicólogo, yo para gente como tu no tengo remedios, pero no desesperes que los hay peores que tu.

                  1. Para que no te enfades, voy a hacer alusión a una intelectual de derechas para responderte:

                    No se pueden mezclar peras con manzanas aunque ambas sean frutas. La diferencia cuantitativa entre ambos ejemplos es la razón por la que nace una diferencia cualitativa. Por tanto, no son casos equiparables.

                    Los motivos que llevan a uno y a otro a cometer ese acto son diferentes y no se pueden comparar.

                    1. Si no entiendes las diferencias entre comparaciones cualitativas y cuantitativas pidele a algún adulto de tu entorno que te lo expliques.

                      De forma muy infantil lo llevas iiremediablemene a lo cuantitativo… quizás esto me hace entender el porqué de muchos de tus razonamientos por aqui.

                    2. Si con el ejemplo de las peras y las manzanas no lo entiendes yo ya no sé qué hacer.

                      Si me consigues el número de Leticia Sabater (aprovechando que es naranjita) le digo que te haga una canción pegadiza con mi razonamiento.

                    3. Dos hechos pueden ser cualitativamente similares aunque cuantitativamente muy diferentes.

                      Si el día que lo explicaron en el cole hicistes pellas yo no puedo arreglar tus deficits de formación. Eso pideselo a un adulto próximo a tí.

                      Si piensas que me vas a ofender por asociarme con naranjitos, te sale el tiro por el culo jajaja… a estas alturas que un iletrado que no sabe diferenciar entre comparaciones cuantitativas y cualitativas me adjudique lo que sea solo me produce mucha risa.

                      Pero es tan básico lo que expongo que comprobar que no lo entiendes me hace saber más de ti que leyendo tus tropecientos comentarios. Y solo me produces una sensación: pena.

  7. "Lo que no nos dirán nunca desde la izquierda es que toda decisión económica tiene un debe y un haber, una cara bonita y unas consecuencias no tan bonitas. De lo segundo se olvidarán. Siempre."

    Es curioso que comience así el artículo y luego haga exactamente lo mismo de lo que se queja, o las decisiones económicas neoliberales escapan a esa norma y solo tienen consecuencias positivas para todos? Quizás con un poco mas de rigor y de autocrítica podría merecer la pena discutirlo, pero del modo en que está desarrollado, no.

    1. Sí, la izquierda es una inconsciente y luego tenemos aquí a gente como ElLusitano diciendo que pagar impuestos es un robo. Que se construyan solas las carreteras y que los jueces trabajen gratis.

  8. Aqui hay mucho ladrido por parte de los que tienen una ideologia economica socialista e intervencionista con un mantra que en resumidas cuentas se resume en una gran verdad: No existe el mercado perfecto! Pues claro que no existe, es solo un modelo teorico que necesita de ajustes para funcionar.

    Aunque aqui no se ha puesto el acento en lo importante, ¿Cual debe ser la solucion a lo de la anciana? En este pais cunde la ideologia cuñada: comunista con los que son mas ricos que yo y capitalista con los que son más pobres, se piensa en el estado como en un ente al que no se le quiere pagar, pero del que esperamos que solucione nuestros problemas. Asi que los Españoles deben elegir, o impuestos para dar bienestar, o libertad economica para hacer las cabriolas que queramos, eso sí, sin red.

    Yo pienso que ni lo uno ni lo otro, al 100%, funcionan. Pero la cultura debe cambiar, hay que ser solidario con los que menos tienen, pero competitivo con los que mas. Y la solucion al problema de la anciana pasaria con un Complemento Salarial (minipunto para los falangitos), pero unicamente para autonomos y pymes, y nunca para el IBEX 35.

    1. Además de no ser perfecto (ningún sistema económico lo es) el problema de la teoría de los mercados autorregulados, es que se pretende trasladar por los más liberales a todo tipo de servicios pensándose que va a funcionar en todos. Que funcione con la venta de cacahuetes no significa que sea idóneo para el sistema eléctrico o los ferrocarriles, por ejemplo.

      Amplío: el gran fallo en mi opinión de la teoría neoliberal (no soy economista, a lo mejor estoy diciendo una tontería) es pensar que una serie de empresas en un mercado con competencia casi perfecta van a permanecer en mismo número de competidores de forma infinita. Una empresa en monopolio u oligopolio con muy pocos competidores siempre tendrá más beneficios que otra con competencia perfecta, por lo que la tendencia en cualquier sector consolidado es a las fusiones de empresas o a la compra de la competencia, de forma que aunque se lograse un mercado perfecto, este tendería al oligopolio y duraría funcionando correctamente relativamente poco tiempo.

      1. No sé si existe algun mecanismo intrínseco a la teoria de libre mercado que implique una reduccion esencial de la oferta sectorial , tendiendo esta al oligopolio y en definitiva al monopolio. La teoria liberal es clara, se da en condiciones de competencia perfecta; luego deben existir ajustes por encima de la dinamica del libre mercado, que tiendan a conseguir una mayor cercania a la competencia perfecta, eliminando las barreras de entrada.

        1. Siempre se tenderá a ello de forma natural. Si empezamos con un mercado de competencia perfecta con un montón de empresas precio aceptantes, a medio plazo se va a una situación en la que el beneficio tiende a cero. Las empresas entonces buscan la manera de aumentar ese beneficio incidiendo en los costes, buscando formas de producir más barato. Una de estas formas es, por ejemplo, las economías de escala. El tamaño de planta y la producción es cada vez mayor, las empresas que no se pueden adaptar van cerrando. A la larga van quedando cada vez más empresas y el tamaño de éstas empieza a ser tan grande que aparecen barreras de entrada a nuevos competidores con lo que el oligopolio está a la vuelta de la esquina.

        2. Para quitar esas barreras muchas veces es necesario nacionalizar los elementos que hacen que sea imposible una competencia en igualdad de condiciones, como por ejemplo el tendido eléctrico o las antenas de telefonía, ya que hace falta un capital muy grande para superar la inversión inicial que suponen esas barreras. Irónicamente, los defensores del libre mercado, oponiéndose a cualquier nacionalización, provocan muchas veces que esos mercados que defienden tiendan al oligopolio. Por eso los grandes empresarios defienden las teorías neoliberales, en el fondo les benefician, si creyeran que los mercados perfectos existen de verdad huirían de cualquier medida liberalizadora porque estas harían que tuvieran menos beneficios. No es así, claro, porque saben perfectamente que las empresas no son compartimentos estancos sino más bien moléculas que pueden fusionarse cuando quieran si eso les hace aumentar los beneficios.

    2. A veces incluso estoy de acuerdo contigo.

      Los españoles 'semos asín'. Queremos lo que no tenemos, y queremos tener mas que nuestro vecino. Nos quejamos de la corrupción pero luego le decimos a nuestro mecánico que no nos cobre el IVA, o criticamos los enchufismos y metemos a nuestro hijo cazurro en la uni…Y encima nos permitimos dar lecciones!.

      En fin, respecto al artículo, dicen que los experimentos con gaseosa. Pero ya que tenemos un sistema laboral de mierda, que lo a lo único que ha llegado es al 9 de paro y en el mejor momento económico del país, yo me arriesgaba, aunque solo sea por probar, y establecía un sistema un "poquitín" mas liberal (sin salario mínimo, sin tantas prestaciones ni tan altas de desempleo, estimulando mas desde niños el emprendimiento y desarrollo personal…) por supuesto bajo la supervisión del Estado, mas de lo que hace ahora (si te contara lo que me han llegado a ofrecer…).

      Es algo así como las leyes de educación. Sin defender la ley Wertiana, ahora vendrá Sancho Panza a instaurar las mismas leyes de mierda que han instaurado todos los socialistas cuando han gobernado.
      Y encima le echamos la culpa de los fracasos escolares a los peperos, que todavía no han podido desarrollar plenamente una ley suya.

      País!

    3. " comunista con los que son mas ricos que yo y capitalista con los que son más pobres"

      Ese es el modelo de ciudadano que se quiere en el liberalismo. Egoista, miedoso y antisocial.

      1. Pues creo que estás profundamente equivocado, y que el modelo liberal y sus valores filosoficos tienden a lo contrario, solidaridad con el mas pobre y competencia con el mas rico.

    4. Espero que lo leas capullín que le voy a dedicar unos valiosos minutos de mi tiempo.

      <img src="http://oi65.tinypic.com/20kqcm1.jpg"&gt;
      P – precio. X – cantidad intercambiada O – oferta D – demanda Xe – cantidad equilibrio Pe – precio equilibrio

      Primero la de la izquierda a modo de ejemplo. Supongamos que son la curva de oferta y demanda de gasolina. Se llega al equilibrio donde cortan ambas curvas. Entonces se pone un impuesto t. Que sucede? Que el impuesto es sufragado tanto por consumidores como productores, la cantidad intercambiada es menor, el precio que pagan los consumidores Pd es mayor (aunque menor que t) y el precio al que venden los productores Po es menor que la del equilibrio.
      Esto a los "liberales" no les gusta porque, estrictamente hablando, la introducción del impuesto hace qu ela asignación de recursos no sea eficiente ya que la cantidad intercambiada es menor.
      Verás que el impuesto t de distribuye entre consumidores y productores dependiendo de la pendiente de ambas curvas.

      A la derecha tenemos las curvas de oferta y demanda de empleo. Obviamente me las he inventado pero con sentido, la curva de oferta para empleo poco cualificado (y bajo sueldo) es bastante elástica. Es de sentido común, hay muchísima gente dispuesta a trabajar independientemente si les pagas 800 o 1000 o 1200 euros al mes. Un pequeño aumento del salario hace que haya una muchísimo mayor cantidad de gente interesada en éste.
      Hacemos lo mismo que antes. El equilibrio está en el corte de ambas curvas. Ahora introducimos un complemento salarial. Que pasará? pues ya lo vemos graficamente. La cantidad de empleo aumentaría poco, el salario que reciben los trabajadores aumentaría muy poco, y casi todo el complemento serviría para que los empresarios, los demandantes de trabajo, ahorren costes bajando los salarios. Olvidé ponerlo pero puedes comprobar que Pd sería bastante más bajo.

      Entonces aunque haya una ligera mejoría del empleo y salarios, desde luego no compensaría al gasto realizado. La mayor parte de éste sería una subvención encubierta a las empresas que demandan trabajo de baja calidad. Sin meternos en otros posibles perjuicios, para mí está claro que ese pasta sería mejor invertida de otra forma, creando empleo de forma directa, por ejemplo.

      Por otro lado podría funcionar si además subes el salario mínimo para poner un límite inferior a esa bajada que produciría el complemento salarial

      1. Me copio (y añado el complemento salarial)y te pregunto qué te parece siguiente pensamiento

        1. La productividad, o sea el coste por unidad producida y el factor labor/trabajo(muy alto en España) en relación al factor capital
        Es decir la estructura empresarial – PYMEs que exporten, sector industrial, sector turístico
        Es decir la estructura sectorial- sector turístico : de qualidad, de low cost?, de época solamente?

        2. El salario mínimo depende de cómo sea el salario medio y la distribución del salario entre otras cosas

        Ejemplo:
        salario medio de un trabajador, etc = 1000€ mensuales
        distribución del salario= X &gt; 10 000 € (10% de la población con trabajo), 10 000€ hasta 1000€ (30%), 1000€ hasta 750€ (50%) y 750€ hasta 600(10%)
        Salario mínimo = 600 €
        Tasa de paro = 20% ( muchos jóvenes y gente a partir de los 50)
        Tasa de paro de larga duración = 8% (integración muy complicada por escasa formación)

        Si subimos el salario mínimo al 750€ sin que las empresas tengan margen de maniobra ni plusvalía( porque el ahorra en empresas para luego invertirlo en capital es decir máquinas tiene su importancia), se podría destruir empleo aquí del 10%

        El pensamiento del complemento salarial sería subirle a la gente de forma progresivamente sus ingresos.
        Habría que introducir esa regla,que las empresas pagasen, lo que está ahora pagaban y sin bajar los sueldos.

        Ejemplo:Tu cobrabas antes 650€ y con el complemento se sube hasta 750€
        Ahora bien la empresa no podría rebajar en ningún caso los 650€ hasta el salario mínimo de 600€ por un periodo de 18 meses.
        Además incentivando el incremento salarial por parte de la empresa seria aumentar deducciones de impuestos a sociedades o PYMEs, fondos de inversión empresarial relacionado a proyectos o adquisiciones y un beneficio económico por empleado y aumento de salario constante

        Cuestiones:
        1. Estado macroeconómico: Hay a largo plazo un crecimiento estable y las empresas tienen contratos hechos de larga duración ? Hay plusvalía en las PYMEs y por tanto se puede aumentar el factor trabajo?
        2. Hasta donde se puede subir el salario mínimo interprofesional para que las PYMEs tengan margen para flexibilizar contratos y salarios?
        3. Si se sube mucho(en relación a), a quienes o a qué sectores le perjudicaría ?
        4. Subiendo mucho el SM se podría dificultar la entra en el mundo laboral a personas con desconexión laboral.

        Que te parecería ?

      2. Gracias por el trabajo, pero no entendido un pijo jajaja.

        Lo que has intentado deducir es algo que yo me creo, que es el que el complemento salarial beneficia esencialmente al empresario, pudiendo contratar más barato. Desde luego, el roblema viene de una familia al contratar un aste domestico, un bartender al contratar un camarero o cocinero, o una tienda pequeña (desde una carniceria a una optica). Desde luego, el CS de cara a Zara o Mango, pues es contraproducente, pero Autonomos y Pymes necesitan de algo que les permita abaratar la contratacion.

  9. En lugar de poner el ejemplo de la abuela podría haber puesto el de la multinacional textil que paga una miseria a sus trabajadores con unas condiciones laborales infrahumanas y que gracias a eso consigue unos beneficios monstruosos. Aquí cada uno pone el ejemplo que más le interesa.

      1. Considero la tuya una postura equivocada.

        Desde aquí no podremos influir en la legislación laboral bengalí pero si que podemos interferir en el comercio con ellos. No olvidemos que ellos explotan a sus trabajadores porque nosotros compramos sus productos.

        Se puede y se debe intervenir, pero sin demagogia podemita, sino con rigor. El problema no es Bangla Desh, sino China e India. Esos dos paises no respetan en lo más mínimo a sus trabajadores y sin ellos ya no podemos vivir.

  10. Yo tengo una medida que nadie, absolutamente nadie, podrá negar que acabaría con el problema del paro: ejecutar a todos los parados. Bien organizado, en un par de semanas acabaríamos con el problema.

    La derecha, en éste y en casi todos los problemas, plantea siempre soluciones técnicas, sacadas de las ecuaciones elementales de la macroeconomía, sin pararse a pensar ni un segundo en si esas soluciones son justas ni en si las consecuencias acabarán generando un problema aún mayor del que queremos resolver. Bien, eliminemos el salario mínimo. Y sí, quizá sea cierto que así, en lugar de cuatro millones de parados, tendríamos solamente uno, y tres millones de personas trabajando por 300 euros. Problema resuelto. Ahora, ¿estaríamos mejor? Porque en lugar de tres millones de personas demandando un empleo, tendríamos tres millones de personas viviendo en la miseria y sin tiempo ni recursos para mejorar su formación ni para buscar otro empleo que aliviara su situación.

    Dicho esto, elevar el salario mínimo en cuatro años a cerca de 1000 euros, desde mis limitados conocimientos en macroeconomía, me parece que es algo que nuestra economía no está en condiciones de asimilar sin generar disfunciones dentro del mercado laboral. Son los economistas (los que tengan cabeza, pero también corazón) los que deber estudiar los límites para que no acabe resultando contraproducente.

    1. Es lo que no me gusta de la derecha, esa insensibilización hacia las personas y actuar con esa frialdad de considerar a la gente como números. Mira que el tema del libre comercio, apoyar las inversiones, etc. son cosas buenas pero en vacas flacas es que da miedo.

  11. Vamos a ver, yo pongo lo siguiente sobre la mesa:

    1. Una economía y sociedad comunista ha existido nunca. El estado soviet, la china maoísta o otros estados de carácter similar son sociedades socialistas.

    El marxismo declaraba dos cosas:
    Primero: Cuando el capitalismo hubiese llegado a su cúspide productiva y innovadora, las clases popular hubieran tomado el poder, es decir en estados de la Europa occidental y en Estados Unidos se habría empezado la revolución.

    Problema: Ni el capitalismo llegó a su cima, ni los estados más industriales llegaron a la revolución.

    Segundo: Marx preveía una revolución proletaria, después un estado autoritario de mano del proletariato que marcase el camino hacia el comunismo( este periodo transitorio es el socialismo), una sociedad sin clases, sin estado, de organización colectiva,etc.

    Problema: Que el carácter antidemocratico por si le resta legitimidad, que el Leninismo creó un estado gigantesco de carácter burocrático y aburguesó las clases populares que quisieron alcanzar el poder, el socialismo se perpetuó etc. Etc.

    La socialdemocracia es el camino democrático para buscar una sociedad más igualitaria y justa.

    2. En la economía hay que distinguir entre teoría y realidad

    Dos factores importantes

    1. La productividad, o sea el coste por unidad producida y el factor labor/trabajo(muy alto en España) en relación al factor capital
    Es decir la estructura empresarial
    Es decir la estructura sectorial

    2. El salario mínimo depende de cómo sea el salario medio y la distribución del salario

    Ejemplo:
    salario medio de un trabajador, etc = 1000€ mensuales
    distribución del salario= X > 10 000 € (10% de la población con trabajo), 10 000€ hasta 1000€ (30%), 1000€ hasta 750€ (50%) y 750€ hasta 600(10%)
    Salario mínimo = 600 €
    Tasa de paro = 20%
    Tasa de paro de larga duración = 8%

    Cuestiones:
    1. Estado macroeconómico: Hay a largo plazo un crecimiento estable y las empresas tienen contratos hechos de larga duración ? Hay plusvalía en las PYMEs y por tanto se puede aumentar el factor trabajo?
    2. Hasta donde se puede subir el salario mínimo interprofesional para que las PYMEs tengan margen para flexibilizar contratos y salarios?
    3. Si se sube mucho(en relación a), a quienes o a qué sectores le perjudicaría ?
    4. Subiendo mucho el SM se podría dificultar la entra en el mundo laboral a personas con desconexión laboral.

    Bastante simplificado pero hay que buscar soluciones sin dogmas

  12. Creo que la abuela contrataria en negro igualmente… this is spain 🙂
    El tema es si ese asistente lo deberia contratar la abuela o deberia proporcionarlo el estado (con los impuestos que la abuela ha pagado a lo largo de su vida). Creo que una subida del salario minimo debe ir acompañado de un incremento del gasto publico para evitar esas situaciones que puedan afectar a las clases mas desfavorecidas como el ejemplo del articulo (que yo creo que tal como estan las cosas ya es una situacion real pq pocas abuelas andan con 1000 euros de pension).
    No catagolaria ese incremento como un gasto, si no como una inversion. Ahora hablo desde la ignoracia (solo es una opinion, probablemente erronea), cuando una empresa esta en numeros rojos, lo que necesita es una inversion de capital para modernizarse y poder salir esa situacion de crisis, necesita endeudarse mas con tal de mejorar sus prestaciones, su modelo productivo, etc, de manera que en un futuro el negocio aflore y pueda pagar no solo las deudas pendientes, si no tb las contraidas durante la inversion. Sin inversion y a base de recortes yo creo que esa empresa esta destinada al cierre.
    Aplicaria lo mismo en el caso del Estado. Lo que hace falta, es una inversion que modifique la estructura productiva del estado. Yo creo que ese es el mayor problema de Españo, incluso en años de bonanza hemos estado alrededor de una tasa del 10%. Eso es lo preocupante. Y subiendo o bajando el salario minimo no veo como vamos a cambiar eso si no se acompaña de otras medidas mas estructurales.

  13. Que hace la anciana? Pues lo que nunca nadie ha pensado, le hace un contrato de prácticas a la asistenta y le paga no 400 sino 200 euros al mes. Oh wait, que eso ya se hace. Anda, y aunque se haga el paro sigue siendo absurdamente alto. Sera entonces que 300 euros al mes sigue siendo demasiado alto.

      1. Yo conozco a gente así, si lo lógico serían 500 euros (por poner un ejemplo) te da la opción la empresa de 350 en Negro o de 200 cotizando.

  14. Suiza y Canadá tienen fuerte presión fiscal (en Galicia sabemos mucho de pensiones suizas). Además no todos somos paraisos bancarios o hacemos frontera con EEUU. Por otro lado, te invito a llevar la vida del coreano medio.

  15. La abuela debería contratar a la asistenta con una hora menos de jornada laboral. Así podría tener asistenta y cumplir el marco regulatorio a la vez.

  16. ¿Alguien me enseña la parte del programa de podemos donde dice lo de subir hasta el 70% el impuesto de sucesiones?, es que si es verdad me parecería un abuso, pero claro como no encuentro mas que imágenes de esas con que podemos se va a quedar tu casa y nada de la parte del programa que dice eso pues es difícil creérselo con la de mentiras que llevan ya. A ver si alguien me lo aclara, gracias.

    1. A mi me pasa igual, tengo unos amigos fachorros que andan compartiendo la imagencilla, y les estoy pidiendo que me digan donde está un enlace serio de eso, pero no hay manera, oye…

      Lo que sí he encontrado en el programa de Podemos es la idea de recuperarlo en las autonomías donde practicamente lo han quitado, para igualarlo en toda España.

      1. aro, pero a mi me gustaría saber si es verdad que lo quieren subir, si lo quieren subir hasta 70% o que es lo que quieren hacer porque lo he estado buscando en el programa y yo le que he encontrado no es nada que esté muy claro que digamos ya que dicen que lo quieren modificar y eso de que comunidades como Madrid no tengan beneficios sobre otras, pero, ¿donde está donde dicen que es lo quieren modificar?, es que la gente se dedican los anti-podemos a decir que lo quieren subir a un 70% sin prueba ninguna y los de podemos dicen que son los mismos ataques de siempre pero tampoco te dicen que es lo que dice el programa y probablemente sea esta segunda por los antecedentes pero siempre me gusta informarme y por eso me gustaría que me enseñaran todo lo que dice el programa sobre este tema

    2. No lo vas a encontrar en ningún sitio porque nunca lo han dicho. Simplemente se habla de igualarlo en todas las CCAA y de tratar de hacerlo progresivo. Todo ese tema del 70% es la típica mentira exagerada que repiten desde ciertos sectores para meter miedo a la gente y que el bulo se extienda entre quienes nunca se plantearían votar a Podemos, que están dispuestos a creerse y difundir cualquier patraña que inventen para difamarles.

      1. si yo soy votante de podemos, pero precisamente por no ser como ellos que tragan con todo lo que hace su partido me gusta informarme de las cosas, voy a seguir leyendo el programa a ver si consigo encontrarlo

        1. Buscando por ahí, he encontrado esto:

          Pero el documento de Podemos también plantea importantes subidas en otros tributos. Civismo destaca que "con la fiscalidad aplicada al Patrimonio, las Sucesiones y las Donaciones, Podemos espera conseguir 2.000 millones de euros más. Teniendo en cuenta que estos impuestos aportan entre 3.000 y 3.800 millones de euros en las Comunidades del régimen común, hablamos de un aumento confiscatorio de la recaudación que oscilaría entre el 50% y el 70%". Esta subida afectaría a todo tipo de activos, pero, sobre todo, a la vivienda, donde se concentra el ahorro de las familias españolas.
          http://www.libremercado.com/2016-02-16/podemos-pl

          Básicamente han cogido la propuesta de Podemos respecto al dinero que esperan recaudar con cada impuesto, lo han comparado respecto a las ganancias actuales, y han deducido que habría que subir el impuesto actual en un 70% para obtener esos resultados. Y ojo, habla de subirlo en y no a un 70%. Y es importante porque si por ejemplo se tiene el impuesto actualmente a un 20%, por ejemplo, una subida de un 70% la dejaría en un 34% y no en un 70%.

          Eso suponiendo como hacen en ese panfleto liberal que se sube en conjunto en todo el estado. La realidad esa subida recaería en grandísima parte en las CCAA que ahora lo tienen bonificado como Madrid, amén de la eliminación de desgravaciones varias que Podemos considera injustas y llevarían a un aumento de ingresos sin tener que aumentar el impuesto en sí.

          Así que muy probablemente el origen del bulo haya sido un análisis sesgado de este tipo acerca de como se obtendrían esas ganancias, que se lo habrá leído algún pobre ignorante, ha pensado que subían el impuesto al 70% en lugar de un 70% y se ha puesto a propagar su error de comprensión por la red.

          1. Uff es que libre mercado vaya tela, de esos no te puedes fiar ni en broma, esos directamente en vez de hablar de podemos hablan de podemitas, así que fíjate tu la forma que tienen de informar, gracias de todas formas por buscarlo.

            Esta es la parte que yo he encontrado copiada literalmente del programa en la que se menciona el impuesto de sucesiones:
            1. Reforma fiscal progresiva y lucha contra el fraude. Esto quiere decir que el peso
            fundamental de las medidas de impuestos que impulsará el gobierno recaerá sobre
            las rentas más acomodadas y sobre los sectores de población de mayor patrimonio.
            En total, estas medidas permitirán recaudar, en 2019, 40 000 millones de euros
            adicionales, con el siguiente reparto estimado:
            a. Lucha contra el fraude fiscal: 12 000 millones.
            b. Reforma del IRPF: 10 000 millones.
            c. Reforma de Sociedades: 12 000 millones.
            d. Reforma de Patrimonio y Sucesiones: 2 000 millones.
            e. Reforma del IVA: -4 000 millones.
            f. Fiscalidad medioambiental, impuesto sobre transacciones financieras
            e «impuesto de solidaridad»: 8 000 millones.

            Es decir, deduzco que lo que dicen es que todas estas medidas se van aplicar sobre las rentas más acomodadas ni muchísimo menos se puede suponer de ahí que le vaya a hacer pagar un 70% a una persona normal que hereda una casa de sus padres que llevan trabajando toda la vida.

            Para mi de todas formas podemos debería especificar un poco más ciertas cosas, pero que no lo acaben de especificar no es motivo para que algunos aprovechen y se inventen ellos lo que no pone ahí.

  17. Yo creo que el problema de la anciana se solucionaría con un modelo parecido al Inglés.

    Aquí la cuota de autónomos es 2.75 libras a la semana, menos de 15 libras al mes.

    Las primeras 10,000 libras que ingreses están exentas de impuestos, sólo pagando el 9% en concepto de Seguridad Social. Luego pagas el 20% a partir de 10,000 más el 9% de seguridad social hasta 47,000 libras que pasa a ser el 40% más 9%

    Me parece un modelo muchísimo más justo, que no fomenta el empleo sumergido y que permite flexibilidad al trabajador autónomo.

    En España , con las cuotas abusivas es imposible por ejemplo trabajar sólamente por las tardes cuidando a un anciano y no hacerlo en negro.

  18. Para bajar el paro tienes que hacer políticas activas de empleo, eso lo saben los países nórdicos por eso hacen subvenciones, tienen muchos más empleados públicos, más empresas públicas, más funcionarios… todo eso hace que el estado se convierta en el primer empleador directo e indirecto del país y sirve para presionar al alza los salarios. Y no solo eso también se dan ayudas a los estudiantes, a la maternidad y a infinidad de cosas para que mucha gente pueda estar temporadas sin trabajar lo que deja hueco para otros.

    Aquí en cambio el estado se limita a decir que "crea las condiciones favorables para la contratación" y eso es filfa como todos sabemos. Es una solución pasiva que no interviene directamente en el mercado.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com