5 Comentarios
  1. Buenos días.

    Hace tiempo que vengo meditando esto.

    Tradicionalmente, se ha aceptado que la extrema izquierda, es el comunismo cuando, para lograr sus objetivos, recurre a medios de carácter autoritario o incluso, directamente dictatorial. El eurocomunismo de IU por ej. , por tanto, no sería en este sentido ese extremismo. Estoy hablando directamente del stalinismo o de Pol Pot.

    Si aceptamos esa identificación, cabe preguntarse, acaso, si la extrema derecha debería ser su antítesis. Su némesis. Quizá su antítesis debería ser, a mi juicio, aquella política que, de manera igualmente autoritaria, pretenda imponer un modelo antitético.

    Hoy en día, aún se acepta que la extrema derecha la forman únicamente gente como los neonazis o los falangistas. En general, los nacionalistas. Esto viene de una identificación histórica, no sé si interesada, en la que esos dos grandes bloques de antes de y durante la segunda guerra mundial, eran los más autoritarios con su población. Es cierto que, según se ha dicho por ahí, ambas dictaduras compartían cuestiones en política económica. No eran absolutamente opuestos, aunque se odiaran. Recomiendo ver este vídeo de un discurso de Hitler sobre la democracia. Está un poco mal traducido, pero seguro que muchas de las cosas que dice os parecerán muy, pero que muy actuales:

    https://www.youtube.com/watch?v=qYr43eUjQhU

    Es un discurso de crítica al capitalismo, que no difiere TANTO del de sectores de la izquierda actual. OJO, no estoy diciendo con ello, que la izquierda actual se parezca al nazismo. ¿Cómo iba a decir yo eso, como persona de centro-izquierda? Lo que quiero decir, es que no eran modelos antitéticos económicamente en su teoría original. Nada más. En el caso de los nazis, mezclado como todos sabemos, con antisemitismo, racismo, autoritarismo, etc….

    Los neoliberales más radicales, frecuentemente utilizan estos dos tradicionales rivales políticos de manera interesada, para decir que "ellos son los moderados y por tanto, los buenos". Son los que "han siempre estado con la democracia". Dicen: "yo soy liberal y odio el autoritarismo. Estoy entre el autoritarismo de unos y el de otros". Falso, como se ha visto. No sólo porque no eres realmente no autoritario, (la teoría neoliberal se impone ahora en la Unión Europea en parte, mediante déficit de democracia real, y se hizo con Pinochet o Videla) sino que también, como se acaba de ver, porque los 2 modelos que se dan como extemos no son realmente opuestos.

    Yo propondría que se supere la identificación simplista anterior, y se centren en el espectro económico los 2 extremos: Comunismo radical y liberalismo económico radical o neoliberalismo. Ambos utilizan el autoritarismo para lograr sus fines.

    Que nadie se asuste. No digo que la mayoría de la gente que se considera pro-capitalista sea extrema derecha de ningún modo. De hecho, la mayoría de las personas no son neoliberales. Incluso el centro-derecha, está a favor de de sanidad y educación públicas, critica al FMI, etc….Eso es, en esencia, mezcla de ambos modelos, aunque la gente lo interprete sólo como capitalismo. Hablo de Milton Friedman y los "Chicago Boys" o de Pinochet, para que nos entendamos….

    Saludos.

    1. Esto está analizado hasta la saciedad. En la SGM se enfrentaron 3 sistemas, fascismo, comunismo bolchevique y democracia liberal. Podemos establecer semejanzas entre cualquiera de esos bloques, y alinearlos 2 contra 1 en cualquiera de las combinaciones imaginables. Es más: históricamente estuvieron a punto de formarse los tres tipos de alianza bélica.
      -Fascismo y comunismo bolchevique: sistemas políticos semejantes, partido único, sacrificio de la libertad individual por un bien común superior, visión militarista de la sociedad, etc.
      Se aliaron en la invasión y reparto de Polonia y los países occidentales barajaron la posibilidad de declarar también la guerra a la Unión Soviética en 1939 (el casus belli era el mismo). Estuvo a punto de volver a producirse un enfrentamienco occidente vs. nazis soviéticos tras la invasión soviética de Finlandia en 1940, antes de la entrada de la URSS en la guerra contra Alemania, pero la invasión nazi de Noruega impidió el enfrentamiento.
      -Fascismo y democracia liberal: mismo sistema económico capitalista, propiedad privada, separación de clases…
      Antes de la invasión de Checoslovaquia y finalmente de Polonia, parecía la opción más probable, y Hitler jugó hábilmente con ello antes de la guerra y durante la drôle de guerre. El peligro soviético fue lo que retrasó la guerra y que los aliados tomaran la iniciativa. Los alemanes tantearon de nuevo la posibilidad cuando ya estaban perdiendo la guerra, y hasta el final de la contienda intentaron rendirse siempre a los aliados antes que a los soviéticos. Tras el suicidio de Hitler el gobierno de Flensburg intentó el reconocimiento por parte de los aliados y aceptar la derrota ante los aliados a cambio de dejar a Alemania en la órbita occidental y de frenar conjuntamente el avance soviético.
      -Comunismo y democracia liberal: idealismo democrático y de emancipación humana (que ninguno cumple), igualdad racial y nacional (pese a purgas étnicas de stalin, o la racial en eeuu y la colonial europea)…
      Fue finalmente la alianza que se estableció durante la guerra (que ya se estableció involuntariamente para ambos en la guerra civil española), hasta el fin de la misma y el inmediato inicio de la Guerra Fría.

      Todo esto está estudiadísimo y hay innumerable bibliografía al respecto. El eje izquierda-derecha es totalmente engañoso aunque fue muy útil para la justificación política, en especial desde occidente (el 'centro moderado y justo' frente a dos extremismos opuestos), de donde es singular y propio. Los tres sistemas formaban en realidad una especie de triángulo equilátero, donde los tres estaban igual de cerca o de lejos de los otros, y el triángulo, como se ve, pudo romperse por cualquier parte.

      Hay historiógrafos que consideran al siglo XX el más corto de la historia occidental: iría de 1914 a 1991. Antes de 1914 existían dos modelos económico políticos: el capitalismo y lo que sobrevivía aún del antiguo régimen absolutista/feudal, tan típico del siglo XIX. A partir de la PGM se dan en occidente 3 sistemas, y el siglo XX sería el de la lucha entre ellos. A partir de 1991 sobrevive un único sistema económico-político occidental.

  2. Como era de esperar, la entrada masiva de ciudanitos altera el resultado final inflando algo a Cs.

    Estamos a unos días de empezar a comprobar si el barómetro es más fiable que la mayoría de encuestas (creo que así es) y si al PPSOE les queda de verdad tanto voto como dicen o se han desinflado hasta retener sólo a las redes clientelares y algún que otro despistado.

    Gran trabajo, Pensador.

  3. Bienvenido, Underdog. Te apodas como la serie de dibujos que veía a la hora de desayunar antes de ir al colegio.

    Con respecto a lo que dices de la pluralidad, es cierto, estos últimos tiempos han aflorado, al calor de la crisis y al desprestigio generalizado del sistema, otros partidos, otras sensibilidades que durante muchos años habían permanecido ocultas bajo el extenso manto del PPSOE, que colonizaron el espacio político español (excepto en Cataluña y en el País Vasco) y no permitieron que creciera nada a su alrededor. Formaciones como IU, el CDS, Unió Valenciana, Unidad Alavesa… fueron eclipsadas o fagocitadas por el todopoderoso bipartidismo (y no hace tanto de eso, creo que fue en las elecciones de 2008 cuando alcanzamos el clímax del bipartidismo en España, a partir de ahí la suma PPSOE no ha hecho más que decrecer).

    Un modelo bipartidista que en España particularmente ha contado con la ayuda de nuestra alma 'guerracivilista', tan dada a crear dos bandos, y estás en uno o estás en otro, o estás conmigo o estás contra mí. Sin ir más lejos, hoy en día estamos viendo cómo ese viejo bipartidismo PP-PSOE está dando paso al nuevo bipartidismo Podemos-C's. ¡En este bendito país hay cosas que nunca cambian! Debe de ser que los españoles somos de mente binaria, y de ahí no nos saques (o Madrid o Barça, o Coca-Cola o Pepsi, o Colacao o Nesquik).

    Aun así, lo que tenemos aquí no es nada comparado con el panorama que tienen por ejemplo en Dinamarca, donde el parlamento está mucho más fragmentado y las mega-coaliciones son mucho más frecuentes.

    PD: ¿Es mucha indiscreción preguntarte lo que estudias? Lo digo porque como os veo a todos comentar tan alegremente como está el asunto en vuestro entorno estudiantil… Yo estudié en una escuela técnica y jamás, JAMÁS hablé de política con mis compañeros de clase. NUNCA llegó a salir el tema en ninguna conversación. Así que no tengo ni idea de sus afinidades ideológicas, ni de lo que votan ni lo que no (y qué queréis que os diga, a veces mejor no saberlo… la política muchas veces saca lo peor de las personas). Quizá mi facultad no estuviera tan 'politizada' como otras, en las que la participación en política se ve manera más 'natural', pero también puede ser que cuando yo estudiaba (que no hace tanto, eh xD), la política no estaba tan de moda como lo está ahora. Simplemente estaba, y punto.

  4. Nota aclaratoria sobre cosas políticas.

    Vamos a ver además de que Benito Mussolini fue el Número 3 del Partido Socialista Italiano….q eso me pensaba que todos lo sabíais…..y que Mussolini fundó el partido fascista para instaurar la "República Social italiana"…….

    ….por otro lado todos sabéis que el partido de Hitler era el National Socialist German Workers party.

    Y SUPONGO que todos sabéis que Hitler y Stalin se repartieron Polonia, masacrándola e invadiéndola en 1939 (pacto entre socialistas que se llamó Pacto Ribbentrop-Mólotov)

    <img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/Wrzesien2.jpg/300px-Wrzesien2.jpg&quot; width="150" scale="0">

    A este tratado se le unió un protocolo secreto que dividía la Europa oriental en zonas de influencia germana y soviética. Se acordó la partición de Polonia y se dejó a Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y la Besarabia en el área de influencia soviética.

    Así cuando Alemania invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, las tropas soviéticas entraron en el país, estableciéndose la mutua frontera en el río Bug. En noviembre de 1939, la URSS atacó Finlandia y la forzó a ceder el istmo de Karelia. Las repúblicas bálticas fueron también anexionadas por Stalin, pasando a configurarse como repúblicas soviéticas en agosto de 1940.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com