Austria para el 15 de octubre: saltan las alarmas de la ultraderecha

Una encuesta publicada recientemente y que da el primer puesto al ultraderechista FPÖ, ha hecho saltar todas las alarmas para las elecciones que se celebran mañana en Austria.

Austria es uno de los países en que la ultraderecha obtiene tradicionalmente mejores resultados, y las encuestas le han venido dando un importante avance situándola como segunda fuerza política. Pero ninguna hasta ahora había llegado tan lejos, cuando ya estamos a punto de celebrar las elecciones.

 

Breve guía (izquierda-derecha) de los partidos políticos austríacos, y porcentaje de votos en las elecciones de 2013:

 

Socialdemócratas. 26.8 %
Partido Popular. 24.0 %
Ultraderecha. 20.5 %
Verdes.12.4%
Centristas, 5.0 %

 

Nuevo grupo de izquierda moderada

 

 

 

 

 

Este era el promedio de encuestas hasta hace dos días:

 

Las encuestas ya mostraba un gran escoramiento hacia la derecha, con bajadas importantes de socialdemócratas y verdes. Pero la publicación de un sondeo de últimos días, que da a los ultras el primer lugar, ha puesto todo patas arriba, y la incertidumbre en lo más alto:

Valores promedio: FPÖ-ENF: 28.5%, ÖVP-EPP: 26.5%, SPÖ-S&D: 20%, NEOS-ALDE: 7%, PILZ-*: 6% GRÜNE-G/EFA: 4.5%

 

Chat

66 Comentarios
  1. La tasa de optometristas de periodistas por 1.000 ciudadanos yo creo que es otra cosa que irá en aumento en Europa. No me lo creo la negativa a aceptar una realidad que disgusta a los medios y a los grandes partidos clásicos. La nueva derecha (identitaria, ultra o xenófoba) ha venido por las políticas de inmigración masiva y contundentes en cada ciudad y pueblo europeo. Algunos pueblos incluso, en Alemania, con acogida a 1.000 inmigrantes económicos eritreos y magrebíes, cuando había 150 habitantes.

  2. no acabo de entender que la web del recuento no ponga el resultado nacional con lo que haya escrutado para ver sobretodo los que están cercanos a la barrera de corte si tienen o no posibilidades. Creo que como se muestran los resultados en España tiene más lógica.

  3. Algo falla en esa imagen que vende la prensa del "populismo" y la extrema derecha frente a los moderados cuando resulta que socialdemócratas y conservadores no descartan gobernar con ellos.

    De hecho, según he leído, el SPO gobierna con el FPO en una región de Austria.

    Y habría que ver el programa económico que llevan, que cuando son liberales en lo económico nunca se menciona.

  4. En este caso va a ser verdad que todos ganan.

    Porque casi todos ganan, incluso los socialdemócratas, y todos a costa de los verdes.

    Así que ganan cinco y pierde uno.

    En conjunto, la derecha avanza notablemente

  5. Estoy un poco perdido. Lo del año pasado fue para elegir al Presidente y lo de este año el Parlamento? Por qué ganaron los verdes el año pasado y éste la derecha?

    1. El Presidente es como el Rey aquí. No tiene mucho poder, así que se vota más a la persona independientemente de su partido. Lo que pasa es que las elecciones adquirieron un gran valor simbólico, ya que un miembro del FPÖ estuvo a punto de ser Presidente. Estas son las que determinan cuál será el gobierno de Austria.

  6. Para todos los sorprendidos del auge de la Ultraderecha. Particularmente les tengo tanto miedo como a los de la Ultraizquierda que llevan influyendo en medios de comunicación, grupos de presión y organizándose en redes desde hace tiempo. Este auge es simplemente la corrección pendular de la sociedad cuando algo se escora demasiado hacia un lado. Este es el motivo de la importancia del agrupamiento y la unión de las corrientes centrales, sean estas tendentes a la derecha o a la izquierda, porque la sociedad se bipolariza desde hace miles de años. En cuanto una sociedad detecta que se le lleva en una dirección que no quiere ir, surge la fuerza contraria. Sólo leyendo la historia es suficiente para entenderlo.¿Quá ha catalizado el aglutinamiento de la ultraderecha?. Guste o no, el tratamiento hacia el Islam y la política de refugiados. Tan malo es el rechazo a ambas situaciones de la ultraderecha, como el intento de convertir en aceptable comportamientos de la comunidad musulmana y la obligación de aceptar los refugiados como algo incuestionalble y exigible a una población que no está preparada mentalmente para esa convivencia. La equidistancia antes ambos problemas no es posible, hay que posicionarse en una dirección de aceptación o de rechazo, pero sin maximalismos, porque el resultado es justo lo que está pasando. Sobre todo la izquierda en caída libre, debe de racionalizar que está pasando para que sus justos posicionamientos tengan tanto rechaz, porque pensar que la culpa es de los demás que no lo entienden…es seguir cabando la fosa. Se necesita valor para abordar problemas nuevos y aceptar que en algo se han equivocado, o la Ultraderecha seguirá avanzando porque hay dos problemas muy graves sin resolver.

      1. Y han superado el 20% en al menos cuatro ocasiones, y con representación ininterrumpida en el parlamento desde 1956, podría decirse que es un partido bastante asentado en Austria.

  7. Sí los verdes no llegan al 4% se quedan fuera. ¿Por cierto. NEOS es tipo FDP alemán (Liberalismo de derechas) o es algo más izquierdista?

    1. PILZ es una escisión de los verdes. Ya estaban de capa caída antes de que apareciesen, pero parece ser lo que les ha dado el golpe más duro.

      1. sí gracias, estuve buscando, una escisión de uno de sus más conocidos, aún así la suma de Pilz y Verdes no llega a lo que tuvieron.

  8. El problema es general en Europa. El desencanto echa a la gente de los márgenes en brazos de la extrema derecha o la extrema izquierda.

    Lo novedoso es que también están empezando a votar populismo personas acomodadas de clase media o alta.

    1. Cuando uno escucha a políticos europeos decir que la culpa de los atentados es de los ciudadanos europeos, y que pase lo que pase, de ahora en adelante vamos a tener que aprender a convivir con los atentados en cada una de nuestras ciudades… uno comienza a pensar qué alternativas puede sopesar. Y una de ellas son los partidos que están en contra de esta parafernalia europea de normalización de los atentados. Junker. 2015. PP Europeo. "Europa no pertenece a los europeos".

  9. La alternativa austriaca

    ÖVP -> nacional-conservador de régimen cerrado
    FPÖ -> etnocentrista-identitaria y nacional-neoliberal

  10. Meteo:

    Ovp +FPO pactaran un programa de centro derecha..y obtendran un 60% votos a 65% VOTOS…y que puede a ver pacto fpo+spo y ovp+fpo….

  11. Formas de control social por el estado.

    1. Movimientos totalitarios y partido único
    2. Pluripartidismo corrupto, con control de los medios (también internet) y procesos electorales manipulados. Es el modelo de muchos paises en desaollo, de Rusia y Turquía.
    3. Pluripartidismo de consenso. Los partidos tienen acceso a los medios y una contienda electoral mas o menos limpia en tanto respeten una línea roja respecto a un determinado tema central. En Irán es el integrismo chiita, en Israel el supremacismo judío y el apartheid, en Austria y otros paises del este se está construyendo ese consenso sobre la base de la islamofobia.

    Ahora es cuando algunos se echan las manos a la cabeza ante la comparación. Al fin y al cabo, Austria es una sociedad más abierta que Irán. En Viena hay mezquitas pero en Teherán no hay iglesias cristianas. Para explicar ese hecho os doy dos opciones, siguiendo las enseñanzas de Marvin Harris:
    A. Explicaciones materialistas basadas en la economía, el sistema productivo, la economía. Mencionando esos factores cualquiera puede esbozar por si mismo una explicación de las diferencias.
    B. Las explicaciones que Harris considera idealistas, esencialistas o culturalistas. Seguro que os suenan pues docenas de ideólogos baratos las repiten como cotorras un día si y otro también. La cosa va así
    La sociedad iraní es cerrada e intolerante porque es musulmana y esa es LA ESENCIA del islam.
    En cambio la sociedad austríaca es occidental, ergo ABIERTA Y TOLERANTE, como demuestra su historia del último siglo, por supuesto.

    1. Todos los Estados ejercen un cierto control social. La pregunta que cabe plantearse radica en la legitimidad, límites y características del mismo. Y creo que es importante destacar esto, porque lo contrario nos puede hacer caer en relativizaciones muy perjudiciales.

      1. Explicate mejor. En A donde se repite economía, debe decir “demografía”, diferencia muy importante entre Austria e Irán.

        1. El Estado en sí mismo es un mecanismo de control social. Un muro que se erige sobre unos determinados mínimos, (que pueden ser de lo más variados), para preservar una determinada estructura social. En eso creo que coincidimos todos, más allá de que sobre el tema se pueda discurrir mucho.

          Yo quiero llamar la atención sobre el peligro de plantear absolutos en ese sentido, (y no digo que lo hayas hecho tú, sino que lo he visto en varias ocasiones). Es decir, sostener que ese carácter controlador del Estado lleva o bien a que este sea incompatible con la libertad individual, o bien, que es la línea en que estaba pensando, que cualquier Estado es íntrinsecamente y por igual enemigo del individuo, y por tanto, son equiparables democracias parlamentarias, (más o menos desarrolladas), o sistemas autocráticos, porque a fin de cuentas todos oprimen, a través de distintos mecanismos. Creo por ello que es importantísimo pararse a pensar en los supuestos que legitiman la actividad del Estado, los medios a través de los cuales ejerce su monopolio y la afectación que se crea sobre el ciudadano.

          Y esto, que puede parecer una obviedad, no lo es tanto cuando aún se escucha a marxistas que equiparan sistemas autoritarios con democracias parlamentarias, por considerar cárceles del obrero a ambos, y a fascistas que ponen en el mismo nivel órdenes democráticos y dictatoriales, por entender que en ellos existe siempre una autoridad a la cual se somete el individuo.

          1. Por hablar claro ¿tu prefieres una democracia parlamentaria basada en el apartheid (Israel) antes que un régimen autoritario y monopartidista pero étnicamente igualitario (Cuba)? En ambos casos se puede conseguir un control social eficaz y una estabiilidad. Para mí lo sorprendente es que lo primero se considera mas legitimo que lo segundo. Es decir nuestras elites se ponen un poco coloradas cuando tiene que defender a Arabia Saudí, pero eso no ocurre cuando defienden a Israel.

            El que defiendan a esos dos países es comprensible, negocios y geoestrategia. Pero esa diferencia ideológica viene de una sacralización del parlamentarismo y el multipartidismo que procede de la época maniquea de la guerra fría.

          2. Prefiero un régimen político como el israelí, que puede llegar a ser calificado de democrático por mucho que la calidad de sus instituciones y bases fundacionales sea de más que dudosa calidad. En el caso de Cuba, no puede siquiera ponerse en duda porque no se plantea ni como estructura o fin del Estado. ¿Se basa ello en un punto de vista maníqueo? En absoluto, es resultado de una ponderación de valores formales y materiales.

            Coincido, por otra parte, con la repugnante doble vara de medir que se usa con países como Arabia Saudí.

          3. “Que pueda llegar a ser calificado como democrático” Eso es puro prejuicio y wishful thinking. La novedad de construir un fascismo multipartidista basado en el consenso de la etnia mayoritaria solo engaña a quienes quieren ser engañados. No a Los árabes israelíes que saben los derechos que allí tiene cada uno.

          4. A pesar de lo poco que parece importar a primera vista, existe un abismo entre la proclamación formal de unos principios y su incumplimiento, (en cuyo caso se puede hablar de perversión o disfuncionalidad), y la negación de los mismos.

          5. Pero precisamente la base que proclama Israel es ser una democracia para judíos, no para sus ciudadanos. Esa es una base podrida. Ya lo era cuando tenía la simpatia de todos después del holocausto. Pero ahora la podredumbre está a la vista en forma de ciudadanos árabes que son el resto de una incompleta limpieza etnica, y en forma del gigantesco gueto de Gaza, espejo historico del de Varsovia.

          6. ¿Que ley fundamental israelí proclama la exclusividad religiosa del Estado? Y no hablo de declaraciones de confesionalidad.

          7. Debe de ser esa que discrimina por etnias en temas como la reagrupación familiar y el derecho a formar parte del ejército (un temilla sin importancia) . ¡Pero no es una “ley fundamental!”!

            Ahí tropecé con tu formalismo platónico. Debo volver a donde empezamos e insistir en que leas a autores materialistas.

          8. En Cuba para ser más de un 30% entre personas mulatas y de raza negra lo que es en los cargos importantes de la política, ejército y el sector empresarial público no se se ven más allá de lo anecdótico. Igualdad entre comillas.

    2. En Israel ha habido ministros árabes y jueces de su Tribunal Supremo, el estado es tendente a laico para lo que les gustaría a los ultraortodoxos. De hecho es sionismo es un movimiento laico.

      1. El Israel de hoy (y el papel del integrismo) nada tiene que ver con el de hace 40 años. El fascismo laico solïa servir de freno al fascismo religioso, pero cada vez menos, porque el nauseabundo Bibi necesita de los colonos, Es también un neoliberal corrupto. Les da permisos para su expansión y ellos hacen la vista gorda cuando se lo lleva crudo.

        Lo del ministro árabe ha sonado como aquello de “tengo un amigo negro”. Era el hijo del jardinero.

        1. Las tensiones de hoy son producto de su "welcome refugees" cuando en los 90 hubo el derrumbe del este y la crisis argentina, y aumentó más de un 30% su población en un país sin terreno.

          Un error la segunda intifada desbaratando los acuerdos de Oslo que hubiesen podido asentar más firmemente unas fronteras que pudiesen llevar a los 2 estados.

          1. Ya. La culpa es de Carmena y no se lo perdonarás en la vida. Pero hombre, Israel no acogía a inmigrantes judíos por razones humanitarias sino precisamente por preocupaciones demográficas, por no haber conseguido “limpiar” del todo su territorio. Uno ha oido de todo, pero que se pinte a tipos como Bibi, Lieberman o el genocida Ariel Sharon como bleeding hearts y buenistas podemitas vegetarianos, eso no me lo hubiera esperado.

          2. Yo no voy a defender a la derecha israelí, pero vamos, mi preocupación por la franja de Gaza se basa en porque destruyeron los invernaderos que les dejaron (salvándolos el ejército israelí de los colonos que tenían que abandonar la franja y los habían construído) y porque en vez de intentar generar una economía para poder progresar prefieren cavar túneles y comprar cohetes.

            Para genocida el primer líder palestino en los años 30, el Muftí Al-Husseini, célebre por organizar las periódicas matanzas de judios que ya se habían establecido allí comprando tierras. Y el para amigo de los nazis, el "negacionista" Abbas, actual líder de la OLP.

          3. Comprendo. Si a ti te dejasen encerrado en el guetto sin luz ni medicinas ni dignidad ni futuro te portarías como un buen chico y dedicarias tu tiempo a cultivar las lechugas que generosamente te han dejado los de la raza superior. Y a eso de “generar una economía”. Aprendamos del homo economicus de la derecha. Quizás Granados y Gonzalez ya están generando economía en una cárcel más pequeña que Gaza.

          4. Sí, generar economía, comenzar a producir cosas y que la gente vaya prosperando. Ah no, que a los de Hamás no les interesa que su gente mejore, cuanto más desesperados más fácil para convencerles de que se inmolen por Alá, el dios superior de ellos que promete vírgenes.

          5. ¡Que están encerrados, hombre de dios! Que cuando un niño de Gaza tiene cancer se encuentra con un bloqueo de hijos de perra que no dejan ni que salga el paciente ni que entren equipos y medicinas!

            Una cosa tienes razón. Los terroristas suicidas no se llevan virgen alguna porque se las quedan todas entre Berlusconi, Trump, los jeques saudíes y el nauseabundo Bibi. Es bien conocido que todos comparten esa afición.

          6. había precisamente un artículo crítico de esta semana que criticaba que Israel ganaba dinero tratando a los pacientes graves de Gaza y cobrándolo a la autoridad palestina. Las dos cosas a la vez difícil que sucedan.

            En todo caso, la única forma de avanzar hacia el reconocimiento del Estado Palestino (solución que rechazaron en 1947) es demostrar que pueden convivir pacíficamente. A la derecha israelí le resultaría complicado planear nuevos asentamientos con otra actitud de los vecinos. En este caso yo creo que los extremos se retroalimentan.

    3. 1. Estado-Partido [Cuba, China]
      2. Partitocracia [España]
      3. Democracia de concentración [Francia]
      4. Estado de Partido [Turquia, Rusia]

  12. No comprendo eso de las alarmas. Solo a partir de prejuicios asociados al nombre o a la historia de los partidos, a la inercia histórica, se puede pensar que hay diferencias importantes entre los grandes partidos en el tema central en Austria, que es el de los refugiados y la islamofobia. Los tres están en un consenso fascista en el que los socialdemócratas salen perdiendo. Su papel será como el de los laboristas israelíes en el consenso de la democracia étnica judiía y el apartheid.

  13. Es trágico que en un país que cayó en lo que cayó, revivan los viejos fantasmas que ya se creían derrotados.

    1. Claramente.

      Lo curioso,es que los españoles también caímos en lo que caímos,y estamos a las mismas en estos días.

      Lente pero inexorablemente se van reavivando los mismo conflictos que dejamos atrás hace 70 u 80 años.

    2. ¿Cayó en qué?

      Fue un voluntarioso bastión del nacionalsocialismo en su momento, y la única parte de Alemania que no fue sometida a un proceso de desnazificación, por aquello de considerarse país ocupado.

      Para mi tiene todo el sentido del mundo.

    3. Fantasmas derrotados?
      Tenemos la misma bandera que la de los golpistas fascistas del 36!

      Pollo arriba, pollo abajo. De hecho, las banderas de monárquicas sin escudo pueden ser banderas fascistas perfectamente.

  14. La encuesta de por si es bastante extravagante, difiere mucho de todas las demás, y no tanto por el resultado de FPÖ, que le da más o menos como otras, sino por el dato tan bajo de los conservadores, que en recientes encuestas se mueven entre el 33-34% y ahora esta los deja en un 26,5%, lo extravagante, unido a que salga justo el día antes de las elecciones, me hace sospechar mucho.

    En cualquier caso, FPÖ no es un partido ultraderechista al uso, no ha nacido a raíz de la crisis de 2008 ni de la crisis de refugiados como otros partidos (véase la AfD alemana o Demócratas suecos), es un partido fundado a mediados del siglo pasado (1956), que ya ha formado parte de gobiernos tanto de la mano de los socialdemócratas como de los conservadores. En 1970 no entraron en el gobierno pero permitieron gobernar al SPÖ en minoría, en 1983 volvierón a dejar gobernar a los socialdemócratas pero en esa ocasión sí entraron en el gobierno, y en 1999 y 2002 formaron parte de sendos gobiernos conservadores del ÖVP.

    Además, creo recordar que, en esta campaña, tanto conservadores como socialdemócratas han dicho que no descartan pactar con FPÖ, teniendo en cuenta que, lo más posible es una victoria conservadora de ÖVP, yo veo dos opciones:

    -ÖVP + FPÖ
    -ÖVP + SPÖ

    PD: Pretendo hacer un análisis de la situación, no justificar las ideas ni defender los postulados del partido FPÖ, supongo que es evidente, pero lo digo porque luego hay mucha gente de fácil confusión.

    1. Discrepo contigo, monseuir.

      Demócratas Suecos NO son un partido surgido de la crisis económica del 2008 ni por la llegada de refugiados.

      Por favor, Demócratas Suecos es un partido que tiene casi 30 años y que lleva presentándose a todas las elecciones desde su origen.

      Además Demócratas Suecos es producto de la refundación de otro partido, el Partido del Progreso Sueco, que se fundó hace casi 50 años.

      1. Sí, me habré equivocado en ese ejemplo en concreto, en cualquier caso creo que se entiende qué es lo que quería decir. Gracias por la aclaración.

  15. La guardia civil es paramilitar?
    parece ser que en ingles se entiende paramilitary, cualquier cuerpo de estructura militar sea oficial o aparte del gobierno.
    Aqui entendemos paramilitar como guerrilla, paralelo al gobierno.

    Sin embargo en inglaterra, la cruz roja y la proreccion civil podrian ser considerados paramilitares. Sin duda la polemica esta servida

    Porque necesitamos un cuerpo civil, con estructura militar. xq no integramos la pn y la gc en un cuerpo solo

    1. La GC es un cuerpo militar pero su dependencia funcional es del Mº del Interior. Los oficiales se forman en la Academia General Militar de Zaragoza a la par que los futuros oficiales del Ejército de Tierra.

      Hubo un intento tímido de ZP de proponer la fusión de los cuerpos, se llegó a tener un mando único (que antes no había) pero vamos, vencieron las reticencias.

  16. Al final sí ha habido entrada… Muchas gracias a los administradores y a electoÁlvaro por transmitirles mi duda. 😉
    Va a estar bastante emocionante. Hace meses creí que el "efecto Kurz" iba a ser algo semejante al "efecto Schulz" y así lo comenté por aquí, pero como en muchas otras ocasiones, me equivoqué y hemos visto que ha llegado a estos comicios de mañana en la media de las encuestas en primera posición muy destacada respecto al FPÖ y al SPÖ. A pesar del sondeo que el otro día comentó el usuario Newliz y el autor del artículo ha colocado en él, no creo que el ÖVP vaya a perder tantos votos a última hora como no fuera que hubiera habido un cisne negro en estos últimos días de campaña. De todos modos, habrá que estar atentos porque sí pueden haber sorpresas (aunque improbables), como las hubo en las alemanas (donde recordemos que nadie apostaba por unos resultados malos para Merkel y allí estuvieron).
    Un saludo y gracias de nuevo por la entrada.

    1. ¿qué dura la campaña? Estuve allí Viena) dos días a principios de octubre y ni me enteré de que había campaña

  17. la socialdemocracia se ha consumido en su propio éxito, no tenían modelo para el día después de transformar la sociedad como lo hicieron.

      1. la tercera vía no resolvía "el día después", mucha gente con acceso a la universidad esperando los empleos que antes se conseguían con esas calificaciones, y muy pocos empezando a crear empleos, más si cabe cuando la tercera vía dió por bueno "el ejecutivismo" y las subidas de las retribuciones directivas, ahí vimos a Borrell defendiendo ante el juez la retribución de Benjumea, y ningún socialista chistando sobre como Cebrían ha ganado millones de euros en jornales y bonos mientras hundía su empresa.
        La tercera vía ha sido una mera aceptación de un nuevo status quo económico que no un plan para que esa sociedad más capitalizada humanamente encontrase las formas de acercarse al pleno empleo y más en el contexto de la globalización.

        1. Ese será el problema de España

          Pero en Austria ,Suiza ,Alemania, Holanda, Luxemburgo y Escandinavia hay estatus de pleno empleo (reduciéndolo a ello y siendo simplista) …

          Y la socialdemocracia se hunde

          El problema de la izquierda socialdemócrata es que no es capaz de pensar radicalmente global

          Estado-nación, cultura estática, cambio climático …

          Le falta ambición y radicalidad

          1. pleno empleo aún en esos países cierto…pero con tendencia precarizante y en vez del "skill premium" servir para estar mejor que los padres, después de muchas generaciones por primera vez las expectativas de bienestar son menores a las de la generación anterior.

            España es el caso más exagerado pero los otros no se libran. Si el problema fuese falta de ambición ante grandes retos como los que nombras lo difícil es que los votos fuesen a partidos en la orbe de la derecha extrema.

  18. Pienso que el centro derecha y la ultraderecha va obtener más del 40% de los votos válidos(más cerca del 65%), por el tema de los refugiados.

    Pero considero que OPV va a ser la lista más votada, y batacazo de los socialistas.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com