Elecciones municipales en UK: desplome de UKIP, ligera subida de los demás.

Este jueves se han celebrado elecciones municipales en Reino Unido en una jornada en la que el partido eurófobo impulsor del Brexit, el UKIP, se ha desplomado perdiendo casi todos los concejales que tenía a lo largo y ancho de UK.

Resultados provisionales (aún están escrutando):

Estas han sido las variaciones en Londres:

Y este es el histórico de votación en Londres, aún pendiente de acabar el escrutinio para ver si finalmente los Laboristas consiguen su mejor resultado histórico:

124 Comments
  1. <img src="https://i.imgur.com/Sbi1zxn.jpg&quot; />

    Ahí está el resultado de las políticas económicas del chavista Macri. una devaluación del 70% en un año.
    y la inflación? pues cercana al 20%
    y asi con todo… aumento de pobreza, déficit, aumento de la deuda, etc etc

    1. Se está desbocando la cosa a un ritmo cada vez más acelerado, ayer subieron 6 puntos los tipos de interés, hoy los suben 7 puntos más. El peso devaluándose, y esto huele a inflación fuera de control, se les está yendo de control la situación y ya sabemos q cuándo la inflación crece fuerte es difícil de parar.
      No estuvo Albert hace pocos días con Macri?? En fin.
      Y ojo, Forbes ya aconseja a los inversores q no inviertan en Argentina, eso te da una idea de lo q se puede liar pronto la situación allí, si los capitales huyen es porq se huelen la debacle.
      Gracias Macri! Has traído el cambio sensato a Argentina!

  2. Dedicado a Galego, "El PD rechaza una coalición con el Movimiento 5 Estrellas" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Oh…… que pena.
      Pero una cosa, lo logico es replicar directamente a la persona.

      1. Recuerdo tu comentario, con tu tono habitual: "esta clara la coalicción M5S-PD. lo demas son sueños de una noche de verano. "

        Pues vaya, feliz sueño de una noche de verano Galego.

  3. http://www.publico.es/politica/iu-iu-madrid-antic

    Esto es lo q siempre dice Gaditano. IU, Anticapis y demás rojillos varios están preparando una candidatura en Madrid.

    A ver, por una parte probablemente fuese lo más eficaz, IU-Anticapis-Demás izquierda y Errejon por Podemos.
    Pero claro, escenificaría una división de la izquierda en la comunidad dónde está la capital del estado y es una de las más importantes… Q podría hacer daño a la confluencia.
    Probablemente sea lo mejor para UP en Madrid, pero no para UP en España.

    A ver, parece q si quieren ir con Podemos, pero quieren hacerlo de otra forma… en fin. Los rojos vuelven al lío

    1. Sí, claro, y correr el riesgo de que esa candidatura saque un 4 y pico por ciento y se quede a las puertas, como ya le pasó a IU en 2015. Esos son muchísimos votos tirados a la basura y ponen en peligro la posibilidad del cambio. Si es que ya pasó la última vez. Dirán que esta ocasión es diferente, que se dan las condiciones para superar la barrera del 5%… pero no cabe ninguna duda de que la probabilidad de quedarse fuera está ahí y es elevada.

      De verdad, que tengamos que ir a darles consejos a la izquierda madrileña los peneuvistas de Bizkaia, tiene tela…

      1. Bueno ya… Habrá q ver, yo creo q si irán juntos. Pero en fin, se perderán muchos votos pero si de verdad les interesa la confluencia es lo q toca ahora.
        Veremos q acaba pasando. Lo ideal sería por un lado Errejon y por otro demás izquierda sacando más de un 5%. Pero vamos, es una estrategia muy arriesgada, lo q tendrían q hacer es ponerse serios de una vez sentarse todos, Podemos con sus corrientes, IU, EQUO y demás fuerzas de izquierda y acordar unas primarias o lo q sea.
        Pero en fin, parece q lo q les guste sea perder, todo lo tienen q hacer difícil y enfrentarse por egos.
        Dentro de un año si siguen gobernando PP-C's se preguntarán q han hecho mal. No será difícil responder por lo q parece.

        1. Cuántos votos crees que se perderían? Aunque se pierda, no sé, la mitad de los que hubieran votado a una candidatura alternativa, tienes otra mitad que sí irá a la lista de Errejón y que computará para el recuento de escaños. Mejor conseguir esos votos extras, que sacar más cantidad pero no superar el 5% y dar al traste con todos ellos.

        2. ¿Por qué dices que se enfrentan por egos? Yo creo que no sé ni quién dirige IU Madrid. Yo creo que si discuten es por otras cosas, y la solución no es mandar callar, no es decirle al más pequeño que pase por el aro del más grande, habrá que pactar y además un pacto que convenza a todos, si no la confluencia no sumará.

          1. Es lo mismo q digo yo, lo de egos no me refería a eso, me refería más bien al enfrentamiento Pablo-Errejon y q Errejon tenga q ser candidato si o si, haciendo el lío q han hecho, con todo lo de Bescansa, si Errejon va con su equipo o no, la lista, etc. No me refería a IU
            Lo q tienen q hacer es un pacto entre iguales todos los partidos q harán la confluencia y luego primarias.

        3. Incluso en esa situación se pierde medio escaños (o el 50% de probabilidad de sacar uno).
          Para que ir por separado salga bien habría que demostrar dos cosas:
          1) Que iban a sacar mas del 5%
          2) Que ir por separado les da al menos medio escaño mas en votos

          Yo 2 si que lo veo (mas o menos), pero que se cumpla 1 es mas difícil y son 6 escaños menos…

      2. La cosa es que al estar pendiendo vontantes el PSOE hacia Cs, va a ser necesario sumar incluso más votos que lo que obtuvo la izquierda en 2015.
        Va a sumar Podemos + IU más que lo que obtuvieron las partes separadas en 2015?
        Que sería mas fácil de conseguir, lo anterior o que IU (y anticapis y demás) sume 40 000 votos más que la última vez y pueda entrar con 6 escaños?

      3. No estoy de acuerdo. Las pasadas elecciones se fue separado de Ps pero en un clima de enfrentamiento interno en IU Madrid.. había una guerra entre el PCE pro-Garzón y a favor de una confluencia puntual y la vieja guardia de IU Madrid (pro-Cayo Lara).

        Se caminaba hacia la confluencia de la mano de Tania Sánchez (ganadora clara en las primarias). Pero se le pusieron todas las trabas para que no fuera la candidata y acabó largándose de IU. Una vez eliminada se optó por el enfrentamiento electoral ante Ps contra el criterio del propio PCE y gran parte de IU Madrid.

        Al ir contra la decisión de las bases, el resultado fue que muchos de IU votamos en la capital por AM (donde si iba el PCE en confluencia) y nos abstuvimos de votar en la Comunidad (o incluso algunos votaros a Ps).

        En este caso, aunque hay una intención general de ir con AM, se entiende que, las bases debemos decidir en cada caso cuál es la mejor estrategia y, si decidimos ir por separado en la CM, el esfuerzo y la imagen será de plena unidad en esa decisión.

        Eso se debería notar en el resultado electoral.

    2. Yo lo veo bien, yo creo que si se monta bien y se acierta con el candidato se pasará del 5% sin problemas. Tener en cuenta que Errejon está por pactar con el PSOE atrayendo a figuras como el juez Garzón.
      Además ésta vez la derecha tiene su propia "iu", tiene a vox. Ellos si q perderian salvo sorpresa 3/5% de los votos mientras que una candidatura fuerte de izquierdas alcanzaría el 5%. Todos los antiPSOE, antiErrejon, y los más reacios votarían a la unidad popular.

    3. Para mi lo mejor, es presentarse untos en autonomicas y dar la batalla en las europeas.
      El que rompe el acuerdo unilateralmente paga el pato, mira el BNG que no para de bajar por querer ir solo en municipales en el 90% de los concellos tirando decenas de miles de votos a la basura.
      Unos 50.000 o mas.

  4. Liverpool no tiene un sólo concejal tory. Los laboristas tiene mayoría absolutísima y las migajas se las reparten liberales, verdes e independientes. Y no es tanto por la ley electoral, los tories sólo sacaron un 4% de los votos en 2016, con un UKIP en el 2,5%.

    Mánchester es más fuerte aún. La oposición tiene un único concejal de 96 (un liberal).

    1. Ya podrían haberse puesto así al perder miles de afiliados por ser unos unos vendidos a la patronal…

      Pero en fin, cuántos más se den de baja de ese sindicato mejor. A ver si unos cuantos van a sindicatos de clase de verdad, q defiendan a los trabajadores, CGT/CNT/Intersindical/CiG… y bueno hay unos cuántos más, no me los sé todos xD

      1. Cierto que últimamente UGT (y CCOO) están inmersos en todos los 'jaleos' menos en la defensa de los currantes.

        1. yo desde que tengo uso de razón (tengo 28 años) estos sindicatos nunca han defendido a los trabajadores.

    2. Si UGT fuera un sindicato como Marx manda, hace años que hubiera expulsado a Albert Rivera.

  5. Hay una cosa que me descuadra de Cs (bueno, hay tantas!) Dicen ser liberales; sin embargo jamás les he oído decir que están a favor de un estado laico. O sí?

      1. Ellos se definen liberales y el liberalismo defiende cosas que a ellos jamás les he visto defender. De ahí mi pregunta.

    1. Cs se define en su ideario como "aconfesional" para ajustarse exactamente a lo que dice la Constitución española.

      Yo nunca he oído a Cs estar a favor de un estado confesional. Supongo que no cuesta nada informarse un poco antes de soltar tremendas sospechas.

      1. Esta web es un foro para debatir, compartir opiniones y plantear dudas sobre política. Pues bien, he ahí mi duda. A lo mejor si algunos no saltárais tanto se podría preguntar y debatir sin ningún problema

        1. Cierto, si algunos no saltarais tanto con alegaciones personales y ofensas no haríais que los demás estuvieramos a la defensiva.

      2. Aconfesional no es laico, lo que dice Civalias es que los liberales defienden un estado laico.

        1. Cambiaron hace poco. Antes se definían laicos y luego lo cambiaron para ajustarse mejor a lo que dice la Constitución.

    2. Te lo pongo fácil. La palabra "laico" estaba en los estatutos anteriores a 2017, pero se sustituyó por "aconfesional" en sintonía con la definición que hace del Estado español la Constitución de 1978.

      Ciudadanos es un partido político que se enmarca en
      la tradición constitucional nacida con la Ilustración, la
      Constitución norteamericana y la Revolución Francesa.
      Nuestro carácter ilustrado bebe directamente del liberalismo
      político español que estableció en las Cortes de Cádiz el
      concepto de Nación como la reunión del conjunto de los
      españoles, así como su carácter soberano. Una tradición
      que culmina con la Constitución democrática de 1978,
      garante de la división de poderes, la soberanía del pueblo
      español, de los principios de libertad, igualdad, solidaridad
      y justicia como valores supremos, del pluralismo político
      y del carácter social, democrático y ACONFESIONAL de nuestro
      Estado de Derecho.
      En consecuencia, nos definimos como un partido liberal
      progresista, demócrata y constitucionalista.
      Reivindicamos una sociedad abierta, libre de ingeniería
      social, donde los poderes públicos se dediquen a garantizar
      las libertades y derechos de los ciudadanos mediante el
      cumplimiento de las leyes democráticas. Una sociedad
      de ciudadanos libres e iguales que dispongan de las
      herramientas suficientes para desarrollar su potencial y
      buscar su felicidad. Para nosotros, en la sociedad abierta
      del siglo XXI, la libertad y la igualdad constituyen valores
      esenciales indisociables.

      Propugnamos la defensa y el avance de las libertades
      individuales, sin que el lugar de nacimiento, la raza, el género,
      la orientación sexual, la religión, la opinión o cualquier otra
      circunstancia personal o social puedan limitarlas.
      En Ciudadanos creemos que recuperar y mantener la
      confianza del sistema democrático exige su permanente
      regeneración. Para ello, es condición esencial la efectiva
      división de poderes. Así mismo, un sistema electoral más
      moderno y más justo, la trasparencia y la democracia interna
      en los partidos políticos, y la libertad de expresión en los
      medios de comunicación, resultan indispensables en una
      democracia de calidad.
      Es necesaria una nueva cultura política basada en el respeto
      al adversario, el rechazo a las actitudes políticas intolerantes
      y sectarias, así como el combate incesante contra la
      corrupción.

        1. Ah, ¿no era una pregunta inocente? pues vaya, se te responde y vienes con estas… si ya decía yo que muy inocente no era la pregunta jeje…

      1. Y por qué se cambió si se supone que eran laicos? No hace falta estar al 100% de acuerdo con la constitución. En la Constitución también pone que "toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general" y no veo que adapten su ideario a eso.

        Veo coherente cambiarlo pq C's no apoya un estado laico, tenerlo en su ideario es absurdo.

      2. No he podido evitar la sonrisa. ¿La constitución de Cádiz, liberal? Ni para la época. Admitía la esclavitud y declarabanun estado confesional católico. Puestos a, la constitución de José Bonaparte lo era bastante más.

    3. ¿No es más liberal ser aconfesional que laico? Que quien quiera llevar una cruz en el cuello, un hiyab, una kipá, pueda, igual que quien no quiere llevar ningún símbolo o prenda de caracter religioso… a mí eso me parece más liberal que poner restricciones.

      1. Laico no es ateo. Sí existen los estados ateos que restringen la religión. Pero el laicismo es precisamente eso: libertad de credo pero separada del estado. Lo de aconfesional es una excusa para seguir haciendo excepciones aquí y allá.

        1. Pero me refiero en las administraciones públicas… ¿en Francia no está prohibida la simbología religiosa entre los funcionarios, por ser un estado laico?

          Que conste que yo prefiero el modelo laico, porque creo que no deberían desplegarse símbolos religiosos en el ámbito público, pero me parece menos liberal.

  6. Como es el sistema para elecciones locales en Reino Unido? Es por distritos? Se votan listas? Se votan candidatos?
    Si alguien lo sabe…

    1. Son distritos uninominales (se elige un solo concejal por distrito). Lo más confuso es que en la mayor parte de ayuntamientos en estas elecciones solo se renovaban entorno a un tercio de los distritos.

        1. Me parece que no es uniforme en todo el país, pero yo he visto muchas circunscripciones binominales y sobre todo trinominales. La de Orwell_wasright sin ir más lejos es trinominal.

  7. <img src="https://pbs.twimg.com/media/DcUlRx1VwAIr5HF.jpg&quot; width="400">

    Yo se que mi opcion politica siempre va a ser la perdedora… pero como jode quedar cuarta y ser la primera de las perdedoras… Nosotros votamos a Dr Eleanor Margolies…

    Proporcion del voto de los Verdes en Southwark (donde vivo):

    Borough & Bankside 6.3%
    Camberwell Green 16.7%
    Champion Hill 15.2%
    Chaucer 10.8%
    Dulwich Hill 15.8%
    Dulwich Village 6.7%
    Dulwich Wood 8.9%
    Faraday 13.4%
    Goose Green 10.9%
    Newington 13.0%
    North Bermondsey 8.6%
    North Walworth 14.22%
    Nunhead & Queen's Road 16.0%
    Old Kent Road 11.0%
    Peckham 10.5%
    Peckham Rye 17.8%
    Rotherhithe 13.7%
    Rye Lane 15.5%
    St George's 8.6%
    St Giles 31.0%
    South Bermondsey 7.0%
    Surrey Docks 13.3%

    1. Pues sí, ni tan mal ser segunda fuerza. Como ya supuse, los tres concejales de tu barrio son del partido más poderoso, en este caso los laboristas.

      Curioso que pongan "lead candidate", para decirles a los que quieran hacer split voting que esa es la candidata por la que apuestan para entrar.

      1. No sera que en las elecciones anteriores los conservadores obtuvieron 3 escaños y el 4 fue tambien verde?
        A lo mejor es por eso que los 3 conservatives ponen party candidate.

      2. Es una pena… los labour estan destrozando mi zona…

        Entiendo que mi barrio era considerado uno de los mas "peligrosos" (conocido por la muerte de Damilola Taylor) pero la "regenaracion" ha consistido en echar a patadas a toda la gente pobre viviendo en torres del council y derruir las torres. Y estan construyendo como si no hubiese un mañana casas cuyo precio minimo de 1 habitacion es de mas de medio millon de £… una de 3 habitaciones puede llegar al millon de £… y te lo venden como "affordable"….

  8. Extrapolacion para generales de UK de Sky News:

    Conservadores: 305 (-12)
    Laboristas: 261 (-1)
    SNP: 35 (-)
    Liberal Democratas: 26 (+12)
    Otros: 23 (+1)

    De los otros, 18 de Irlanda del Norte, quedan 5 a repartir entre los nacionalistas galeses y los verdes.

    Un parlamento muy colgado, Theresa May pierde la mayoria absoluta que tenia con su aliado del DUP pero la oposicion estaria muy dividida. Habria segundas elecciones casi seguro.

    1. Cuesta que se lo pongan más fácil a los Laboristas para que ganen. El gobierno de Theresa May va saltando de mal en mal, de problema en problema, con una líder bastante "mediocre" (opinión muy personal) y ni aún así los Laboristas consiguen superar a los Conservadores, cuando deberían estar arrasando.

    2. Lo que me sorprende es que siga ganando… aparte de que el sistema electoral criminal le otorga una ventaja que no tiene… en fin supongo que podrían ganar los laboristas y los consevadores superarlos en escaños.

    3. Los liberales sacan mejores resultados al ser locales, seguramente parte de su voto en generales con el sistema electoral británico se dividirá entre laboristas y conservadores favoreciendo ligeramente a los laboristas.

      1. El sistema electoral de las elecciones locales es tan poco proporcional como el de las generales. Al haber más distritos en las locales también hay más posibilidades de que haya más feudos liberales, pero no creo que explique la diferencia.

    4. Pura ciencia ficción, y a pesar de las circunscripciones electorales uninominales, si hay un lugar en el que las elecciones locales y las parlamentarias se parecen como un huevo a una castaña, ese es el Reino Unido…

  9. Pocos cambios en el control de los councils:

    Conservative pierde Richmond (London borough) hacia liberales
    Conservative pierde la ciudad de Plymouth hacia laboristas

    Así que pocos cambios, los conservadores pierden pero aguantan la mayoría. Y los laboristas siguen teniendo el mayor control en la mayoría de grandes ciudades sin perder nada.

    Es curioso que en la mayoría de países las elecciones de cercanía como las municipales tienden a tener victorias de la izquierda, mientras en las generales se vota diferencialmente más a la derecha. Es decir, queremos una gestión cercana progesista y de políticas sociales, pero nos dejamos llevar por los discursos de derechas en las generales. Es algo que se ve en muchos países.

    1. Realmente la lectura sería que dado que el gobierno central influye mucho más en el devenir de nuestras vidas, preferimos dejarlo en manos del centroderecha. En cambio lo local, por mucho que se pueda meter la pata no será tanto y siempre habrá alguien arriba para controlar los efectos colaterales, podemos arriesgarnos un poco más y votar a la izquierda.

      No pretendo que mi análisis sea ni más riguroso ni más certero que el tuyo. Cuando la argumentación se hace pensando en el resultado al que queremos llegar es fácil.

      1. Sí, pero ahora lo pensaba mejor y es probable que el asunto nacional tenga un componente que no se da en las municipales. En las municipales no votas tanto la bandera, ni política exterior, ni defensa, ni asuntos de reinvindicación nacional. En cambio en las generales se dan esos componentes en los que la derecha se desenvuelve mejor y además impulsa más esos discursos. Hay ciertos votantes que solo votan en generales por motivos más nacionales que no ideológicos, y este segmento que no vota en municipales vota a partidos conservadores generalmente.

        1. Pues para tener distintos prismas en el Reino Unido no se diferencia tantísimo el voto entre Generales y Locales…

          Y creo que la mayor diferencia puede ser por las personas, ya que se vota en muchos casos en circunscripciones uninominales.

    1. La gráfica de las ciudades con más empleo y facturación de multinacionales da auténtico miedo:
      Madrid Comunidad concentra prácticamente todas.
      Luego Barcelona tiene una parte pequena del pastel, algún punto esporádico como Cartagena o ZGZ y el resto NADA.

      De verdad ese es el modelo de país que queremos donde el empleo se concentre mayormente en una región convirtiendo al resto en un páramo?
      Aunque quizás si anadimos la facturación de empresas nacionales, los datos puedan equilibrarse algo, me parece un auténtico despropósito.

      1. Evidentemente, todo pueblo no puede tener unas oficinas de Google… Yo vivo en Castilla-La Mancha, así que de falta de empresas, innovación, etc., sé un rato… Claro que es mala esta dicotomía, pero las empresas van 1) donde los impuestos son más bajos, 2) donde la regulación no las restringe, ni su crecimiento e innovación, 3) donde hay otras empresas, por facilidad y cercanía para contratar servicios… Todas las medidas que atraigan empresas a Aragón o las Castillas son bienvenidas para mí, a ver si a la gente se le enciende la bombilla.

        1. No se te olvide 4) donde haya mucha población para poder contratar especialistas y 5) estabilidad social y legal

          Y si es cierto que en España habría que promover que las empresas salgan de los alrededores de los grandes núcleos urbanos, pero yo personalmente no se que atractivo se puede ofrecer para luchar contra los puntos 3 y 4
          Supongo que mejorar las condiciones fiscales en el provincias mas despobladas puede ayudar, pero al final con eso perdemos todos.

          1. También puedes llevar instituciones y organismos a esos lugares con el.consecuente efecto arrastre que eso tiene…de nuevo me remito a Alemania…aunque obviamente es una tarea difícil y las capitales terminan imponiéndose…

        2. No hablo de pueblos… Hablo de ciudades…
          Y lo de la impuestos en este caso es casi de risa, pues el margen municipal es casi inexistente, o no lo suficiente.importanfe como para inclinar la balanza…
          El punto 3 es el decisivo y que desde el Estado no se apoye la localización de empresas en otros núcleos que no sean Madrid…

      2. Me acabo de enterar de que: Barcelona, Martorell y Valls están en Madrid.
        Ya hablando en serio: es lógico que los aledaños de las grandes ciudades acumulen esta serie de gráficos ya que es donde se concentran las grandes empresas. En España es to se da en los alrededores de Madrid y de Barcelona principalemente dado el volumen de problación. Ocurre en todos los páises.

        1. He dicho también Barcelona si te fijas en mi comentario y de Figueruelaa y Cartagena
          Y si te fijas en la estadística el 70% del empleo generado es en la CAM.

          Bueno en Alemania no ocurre por ponerte un ejemplo. Que es el país modelo en cuanto a vertebración territorial se refiere (a pesar de las diferencias este-oeste, la industria y las grandes empresas están muy repartidas)

  10. Cada país es un contexto diferente.

    Siempre depende a donde tiende virar lo que entendemos por un »centro« sociólogo y si hay potencial de polarización por otro lado

    Si se mueve a posiciones conservadoras el espectro se mueve

  11. Imagino que cada uno hará la lectura que más le convenga, en función de sus preferencias políticas. Yo creo que hay que contextualizar bien las circunstancias de cada país antes de hacer comparaciones. Al partido laborista británico le favorece que el sistema electoral sea el que es, ya que desincentiva la división de la izquierda. Si hubiera otro sistema más representativo, pienso que ya se hubiera producido una escisión, porque los sectores que se aunan ahora en el partido son demasiado diferentes. Es como tener al PSOE y a Podemos en una misma organización política. Por ello, difícilmente se puede comparar a la situación de otros países, con mucha mayor variedad de opciones de izquierdas,

    Sí, el año pasado Corbyn superó ampliamente las expectativas. Pero no hay que olvidar que ni fue, ni de momento es capaz de superar a unos Tories empantanados con el Brexit y otros muchos problemas. Aunque ha aportado cosas buenas al partido, inspirando el activismo y a la gente joven, está claro que dista de ser el candidato ideal. Y eso mucha gente lo ve.

  12. Me parece una conclusión muy repetida por aquí pero muy poco sustentada.

    Jeremy Corbyn es líder del Partido Laborista desde mediados del 2015 y en estas elecciones municipales de ayer estamos viendo que el Partido Laborista apenas cambia respecto al 2014.

    A estas alturas del recuento el Partido Laborista sube un 0,2% en el número de "consejeros" y estaría perdiendo un Consejo.

    De hecho achacar una posible subida Laborista al supuesto giro izquierdista tampoco es muy evidente, puesto que el partido empezó a subir en las encuestas año y medio después de ocupar el cargo Corbyn. En un sistema tan bipartidista muchas veces las subidas de uno es por el desmerito y bajada del otro. El partido Conservador lleva dos años dando tumbos, especialmente en todo lo relativo al Bréxit, añadido al bajísimo liderazgo de Theresa May, por lo cual ¿estamos seguro que el Laborismo sube por Corbyn y no por May? Recordemos que a Corbyn no lo quieren como Primer Ministro entre el 20% y el 30% de los mismos votantes Laboristas…

    En cuanto al PS es algo más confuso. Antonio Costa no es más izquierdista que sus predecesores, simplemente necesita al BE y a la CDU para aprobar cualquier presupuesto o ley y por tanto está tomando ese giro, mucho más suave de lo que algunos piensan. Pero ya digo que que el caso portugués es menos claro.

    1. En mi opinión, Montoro es más "socialdemócrata" que su homólogo portugués. Portugal has seguido una política muy ortodoxa de austeridad prespupuestaria, mientras que España siempre ha regateado con la Unión Europea, e incumplido en varias ocasiones, para evitar hacer más recortes.

  13. 10:15 am
    los laboristas los que mas suben 40 con liberales.
    Ukip sigue igual menos 92.
    Tories ya bajan 2.
    OLE, OLE y OLE
    May a su casa, la marea inunda UK

    1. Pues ésa no es en absoluto la interpretación de los medios británicos. Ninguno habla a estas horas de éxito de Corbyn o de fracaso de May. Y no digo los tabloides o los periódicos conservadores, digo The Guardian y la BBC.

      1. The Guardian and the BBC are extremely anti-Corbyn. This kind of media are pro the Third Way, they are bloody blairists.

    2. Los tories salen muy reforzados de estas elecciones municipales. Cuando los británicos quieren darle un guantazo al Gobierno de turno, estas elecciones suelen servir para mostrar su descontento. Que el partido en el poder solo pierda de momento 2 concejales en todo el país (según el recuento el momento en que escribo esto) es un gran aval para Theresa May. De todos modos, es posible que a medida que el recuento avance los Tories consigan muchos más concejales, porque sus feudos suelen ser mas rezagados en el recuento, la "Tractoria" inglesa… Pero, de momento, salen muy bien parados en ciertas zonas urbanas supuestamente hostiles para ellos… Eso sí, no pidas datos de participación, porque en estas elecciones vota muy poca gente, raramente pasan del 40%, aunque depende de los distritos… Una vez más, lo que cuenta es la "expectations management", es decir, la gestión de las expectativas de unos y otros…

  14. Por lo que veo en los medios británicos, ha sido una jornada de resultados muy heterogéneos y, en cierta, medida, algo decepcionantes para los laboristas. The Guardian dice que, a pesar de los avances del partido, éste no ha logrado la victoria incontestable que esperaba. Veo que tanto este medio como la BBC le están dedicando bastante atención al resultado en Barnet (Londres), donde las expectativas de victoria de los laboristas eran elevadas, a tenor de la estrecha ventaja que obtuvieron los Tories en 2014 (sólo 2 concejales de diferencia). Sin embargo, no sólo no han conseguido ganar en el distrito, sino que han retrocedido en el número de consejeros municipales. Todas las crónicas apuntan a que la polémica del anti-semitismo que salpica al partido les ha salido cara en este distrito, el que mayor porcentaje de población judía concentra. Tampoco en Kensington and Chelsea, el distrito más rico de Londres, han conseguido romper el dominio conservador, ganando sólo un concejal. En este feudo de los Tories, los laboristas esperaban que la reacción anti-Brexit (que ya les ayudó a ganar el escaño de Kensington en las generales del año pasado) así como la tragedia del incendio de Grenfell, contribuyera a aumentar sustancialmente su número de representantes. Finalmente no ha sido así. Tampoco en los vecinos Westminster y Wandsworth, de similares características socioeconómicas, han logrado el aumento que necesitaban para tomar control de los respectivos consejos de distrito. En el cercano Hammersmith and Fulham, sin embargo, han mejorado enormemente sus resultados, ampliando con creces la ventaja que obtuvieron en las pasadas elecciones municipales. Yo diría que el voto ha ido más en clave local que en clave nacional, que es lo que los laboristas hubieran preferido.

    Esto en un vistazo rápido de los resultados de Londres, si veo otra cosa interesante cuando tenga más tiempo, lo comentaré.

    1. Este artículo de Owen Jones es bastante interesante: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/ma

      Los Laboristas han conseguido el mejor resultado en Londres desde 1971, y los Tories se han beneficiado del colapso de UKIP (Aún así bajan). No es un resultado Laborista para tirar cohetes, pero no es desde luego, malo, como se intenta vender en los medios conservadores. (O sea, en todos 😀 )

      1. Bueno, Owen Jones viene a decir algo parecido al resto: no han sido unos malos resultados, pero tampoco fantásticos. Y menciona también lo sucedido en Barnet, pidiendo que se expulse del partido a los extremistas anti-semitas. No es un una perspectiva muy diferente a la de las demás fuentes que he consultado.

  15. Perdón por el off-topic:
    El jefe del Estado, el rey Felipe IV, felicita personalmente con una tarjeta a la revista Shangay por su 25 aniversario, en nuestra muestra más de su respeto y reconocimiento del colectivo homosexual… ¡Orgoll del nostre rei! ¡Visca Felip IV!

      1. Perdón, soy disléxico, quise he querido corregir el palito antes, pero te me adelantaste con tu comentario y ya no lo podía editar. Gracias de todos modos…

        1. Si vamos, que eso lo sabias asi de cabeza.
          No es carlos V, uno de los reyes famosos o felipe II, el que unio Portugal y España.
          Es un rey matao que hay por en medio.

          1. Presuntuoso. Los 5 austrias se dan en la EGB/Secundaria, en bachiller y también en mi carrera (además aficionado a la historia). Típico perfil de votante es el tuyo.

        1. no me puse a buscarlo por wikipedia.
          Pero esta bien saber que murio hace mas de 200 años

          1. Muuucho más de 200 años. Eres único para corregir con malos modos a otros usuarios cometiendo tu en el mismo comentario un error mayor.

          2. me quieres decir que el 353 no lo buscaste en la wikipedia?
            Yo me equivoque por 153 años. un 48% de error.
            El otro señor se equivoco por 353 años un 100% de error.

          3. Quiero decirte algo mucho más sencillo: si vas a corregir con malos modos a otro usuario, guárdate bien la espalda y no lo hagas cometiendo un error mayor.

            Tu te equivocaste por 153 años y el por sólo 2 secuenciales del monarca, porque su error fue confundir IV con VI…. muuuucho menor que el tuyo.

    1. Viva Felipe VI el magnánimo! que trata a sus súbditos homosexuales como si fueran personas.

      Largo reinado por la gracia de Dios!

    2. Mal vitoreado. Tendrías que haber dicho algo así:

      Ante noticias como ésta, sólo cabe decir: ¡Viva España! ¡Viva el rey! ¡Viva el colectivo gay!

    3. Oich qué rey tan campechano tenemos. Lo veo el año que viene subido a una carroza del Gay Pride Parade, vestido de reinona y arrojando condones a la plebe.

  16. Es evidente que con el Brexit UKIP se hundiría, solo tenía esa razón de ser. Y los conservadores aplican una política parecida a la que proponen. Por otro lado el partido laborista lo tiene todo de cara para ganar las próximas elecciones, ya quedó a nada en las últimas. El liderazgo de Corbyn va en alza mientras May en fin… no sale de una para caer en la siguiente. Además el relevo generacional beneficia los laboristas.

    1. Las últimas encuestas británicas NO predicen el triunfo laborista. Llevan casi toda la Legislatura muy empatados Laboristas y Conservadores, pero es que últimamente incluso estos últimos están un poco por encima.

      En cuanto al liderazgo de Corbyn me remito igualmente a las encuestas: lo quieren como Primer Ministro entre el 60% y el 70% de los propios votantes Laboristas, mientras que a May (líder sin carisma y de muy bajo perfil) la apoyan el 90% de los votantes conservadores.

      Te paso los datos concretos de la última encuesta que tengo, de esta misma semana, de YouGov:

      Preferencias para ser Primer Ministro: May 37% y Corbyn 27%

      Entre votantes conservadores: May 90% y Corbyn 1%
      Entre votantes laboristas: May 3% y Corbyn 70%

      1. Tienes razón, es curioso hasta hace dos meses Corbyn tenía mejor valoración que May, ahora están los dos igual de mal.

        En diciembre 2017 Corbyn le sacaba bastante ventaja a May: https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_upl

        Y en estos meses se ha desplomado y May le ha adelantado. No se cual es el motivo: https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_upl

        Lo único que si que se sigue notando el relevo generacional. Menores de 50 años ganan los laboristas, mayores de 50 años ganan los conservadores. Con especial diferencia en menores de 25 y mayores 65.

        1. A Corbyn le han salpicado algunos asuntos espinosos, como el envenenamiento de Salisbury, la tensión con la comunidad judía entre otros.

          La cuestión generacional se da en el Reino Unido desde siempre. Incluso en los mejores momentos de Cameron los Laboristas ganaban entre los jóvenes. Esto pasa en casi todos los países pero posiblemente en este sea de los más evidente, al ser más comparable por el bipartidismo.

          1. Viene de lejos, por lo visto Corbyn tiene en su historial lapsus que la comunidad judía considera antisemitas. Hace unos años rechazó que se destruyera un mural callejero en Londres de contenido antisemita. Luego se justificó alegando que no sabía que el mural tenía contenido antisemita. Desde entonces la relación ha sido muy tensa.

            En marzo la comunidad judia de Londres llegó a hacer una manifestación ante el parlamento rechazando no sólo el supuesto antisemitismo de Corbyn sino de otros líderes del partido.

            No entro a valorar quien tiene razón porque creo que en parte ambos la tienen.

    1. Alemania inició la WWII después de la derrota de la primera guerra mundial.

      Si se desata una guerra comercial entre USA y China, y los primeros la pierden, puede ser peligrosísimo para el planeta.

        1. Bueno, para empezar Occidente es muy ambíguo, pero si habla de Occidente, decir que para una población similar, Occidente tiene 5 veces el PIB de China.

          Y el primer importador de petróleo del mundo es la UE, no China.

          EDITO: solo hay que ver el último párrafo para entender el disparate de Cruz.

          1. Como no especifiques lo del párrafo..

            Hombre.. habla de Occidente en referencia, sobre todo, a USA cómo potencia económica.

            También el PIB de USA es bastante menor que el del resto de occidente y China.

            El tema de la población: China está aún en fase de equilibrar su distribución de la riqueza y sigue creciendo a paso firme.. es que si su PIB per capita fuese el mismo ya no había ni discusión posible.

    1. parciales y esparcidas por england.
      hay mucho cerca de liverpool y cerca de londres.

          1. Es un poco lioso, por ejemplo, yo estoy mirando los datos en la página de la BBC, hace como una hora los conservadores tenía unos 1000 concejales, y ponía que aumentaban 11, ahora tienen 100 más y pone que aumentan sólo uno, con los Laboristas algo parecido, la última vez que miré tenían unos 1500, ahora tienen más de 1700 pero el dato de aumento que dan es prácticamente el mismo, hoy debo estar espeso porque no me entero de cómo va este sistema.

      1. Parece que una vez más NO tenías razón en tu pronóstico sobre estas elecciones ¿eh?

        No pasa nada, los pronósticos están para confundirse, pero igual no son las mejores formas de exponerlos las que tu tienes, ya que el riesgo de que no se cumplan siempre son grandes.

        Te recuerdo que yo dije que no se esperaban grandes cambios. No porque yo sea adivino, que no lo soy, sino porque me basé en encuestas y en lo que decían los medios.

        Tu en cambio si vaticinabas una fuerte subida Laborista, que yo no la veo por ningún lado: suben un 0,2% de consejeros y pierden el gobierno de un consejo (de momento).

  17. Gracias por la entrada, son unas elecciones muy interesantes.

    De momento lo más destacable es el hundimiento lógico del UKIP (una vez conseguido su único objetivo, el Bréxit, no ha sabido refundarse) y sus concejales se reparten entre el resto, especialmente LibDem pero también Laboristas.

    A nivel de Consejos, gobiernos locales, apenas hay cambios, casi todos caerán en manos de los mismos partidos que ya los gobernaban.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com