Gestacion subrogada: una mayoría de españoles, a favor de regularla.

Mucho se está hablando estos días acerca de la posibilidad de regular la gestación subrogada en nuestro país, a raíz de la propuesta de Ciudadanos rechazada por PP, PSOE y Unidos Podemos.

La última encuesta que preguntaba en nuestro país por este aspecto, que data de Febrero de este año, arroja una clara mayoría de partidarios, incluso entre la práctica totalidad de los votantes de todos los partidos.

 

Lo que no está tan claro es el apoyo a las distintas fórmulas de regulación:

A favor en cualquier caso: 48%

A favor únicamente si se hace de forma altruista: 19,2%

Debería estudiarse caso a caso: 16%

 

Fuente: http://www.elespanol.com/espana/sociedad/20170225/196480632_0.html

 

756 Comentarios
  1. Personalmente estoy completamente en contra de la gestación subrogada al igual que del aborto. Una cosa es estar totalmente en contra y no aplicar eso en tu vida privada, otra muy distinta es pretender en un mundo global pretender en global prohibir cualquiera de esas cosas.
    Todos somos personas mayores, las mujerse son suficientemente adultas para poder saber si deben abortar o realizar una gestación subrogada. El estado debe legislar sobre estos termas.., debe haber límites junto con una legislación clara y estricta para evitar abusos.
    Lo único que me deje absolutamente anonadado es que PODEMOS esté en contra, siendo más moralista que la propia iglesia…, es como si el PSOE en los 80 hubiera estado en contra del aborto junto a AP…, vamos la sorpresa es que en esta linea siga el mismo camino que el PP. Pero bueno, cada partido sus estrategias…, solo que para mi despierta sorpresa.

  2. Aclaro que esta es una reflexión que hago yo a título personal asi que no metaís al resto de moderadores en esto y que a Mariommir le valoró como un usuario más y que incluso en los últimos tiempos coincidimos poco y sin más preámbulo alla voy: Creo que cualquiera tiene el mismo derecho a informar sobre las bajas de un partido y que además aún en el peor de los casos no se puede probar que se haga como represalía a algo que alguien ha comentado que en ese caso allá él pero no creo que se deba sancionar a alguien por ello.

    1. ¿Acaso es que alguien ha pedido que se le sancione?

      De hecho, y ya que eres moderador, al parecer ha denunciado comentarios homófobos, yo no he visto ni la denuncia ni los comentarios, pero me gustaría que se pudieran esclarecer estos puntos y saber que se están investigando. Y en caso de ser mentira, que desde moderación se le solicite a dicho comentarista que no insulte a otros foreros sólo por pensar distinto que él.

          1. Hola Mario.

            Evidentemente, ni Álvaro ni ningún moderador de Electomanía lo somos del otro foro que mencionas. Pero debes reconocer que en aquel foro has escrito un post denunciando que aquí varios usuarios han vertido mensajes homófobos.

            "Es REPUGNANTE que en la semana del Orgullo se hayan vertido tantísimos comentarios de corte homófobo en el otro foro a cargo de cibervoluntarios del entorno morado que seguían clarísimas instrucciones de una cuenta de Telegram para atacar la iniciativa de la Gestación Subrogada".

            "Ya nos hemos quejado y no ha servido de nada".

            Si te has quejado a moderación, acabo de enterarme. ¿Puedes decirme qué usuarios y dónde han vertido comentarios homófobos?

          2. He de decir que no sólo a acusado de eso en el otro foro, en este mismo también ha escrito lo siguiente en respuesta a mí:

            "Acepto ser respondido por usuarios, pero a partir de ahora ya no tolero a cibervoluntarios, y menos a los homófobos.

            Así que aplícate el cuento, ya que nadie además te ha dado vela en este entierro."

    2. No hombre, si es hasta enternecedor ver cómo le afecta… quien podría pedir baneo a alguien tan sentío..!!

  3. Respecto a la crisis en Ciudadanos, tiene suerte de que apenas se haya publicado nada. Es Podemos y abre los telediarios.

    1. No vayáis tan de víctimas.

      Podemos y sus marcas han expulsado (y se han autoexpulsado) también a mucho diputados y concejales, quizás no tanto como Cs, pero en el 90% de los casos tampoco han abierto titulares.

      Solamente interesa cuando son políticos mínimamente conocidos.

  4. No entiendo que la gente critique las palabras de PIT cuestionando el papel del rey y de la Monarquía en 2017 cuando IU lleva desde que se creó haciendo lo mismo y apenas se le ha criticado. Tengo la sensación de que todo lo que hace y dice Podemos se ataca, y si lo hacen otros partidos la gente pasa absolutamente.

      1. Que va, llevo desde 2014 xD Sólo comentaba lo del rey porque se está hablando esta semana y hay cada comentario que flipas.

  5. La cuestión real es la siguiente a pesar de la objetivización sexual del capitalismo …

    1. Que a individuos se le valorice por satisfascer necesidades placenteras-estimulantes, como si ser gay fuese, ósea follar personas del mismo sexo, fuese condición base de una estructura de personalidad e criterio de definición dominante (la cuestión es que la discriminación crea susceptibilidad, no el ser gay por si te seccionaliza socialmente)

    2. Que la masculinidad se entiende como la capacidad de atracción e interacción con el sexo opuesto, ser competitivo en el mercado de reproducción o meramente exponerte a ello confiesa masculinidad; más allá de esa masculinidad de atributos culturales de ideosincracia de género, la clave es ante todo la respetabilidad por tolerar diferentes formas de masculinidad y feminidad ..y que hay muchísima intersección entre ello

    3. Que un comportamiento masculino no asertivo, dominante,competitivo, etc., la visión determinada de rol bio-social de los géneros no es un medio en si mismo, existen diferencias evolutivas pero también aspectos compensativos de la socialización moderna. Es esa la utilización. Si alguien responde más a la supuesta normatividad del sexo puesto, será calificado de forma de peyorativa.

    4. Matrimonio y patrimonio, son palabras de nuestra perspectiva machistas en su origen.

    5. Los seres humanos no se pueden monopolizar, patrimonializar ni poseer. «Matrimonio y la ética del adulterio y devorcio», «familia y matrimonio», «tener hijos de sangre»…

  6. «Matrimonio para todos» una victoria de los monogamistas, matrimonialistas y oficialistas

    Es increíblemente retrógrada tenerte que casarte en exclusividad debajo de condicionantes con una personas para adquirir derechos fiscales,económicos, sociales y familiares.

    1. No se si es una broma, pero lo que dices no es ni mucho menos un disparate.

      ¿Por qué 3 personas no pueden unirse en matrimonio si asi lo desean?

      1. Bueno ya que estamos con contratos en lo de la gestacion subrogada, y con ser supermodelos por defenderla, defendamos matrimonios múltiples por contrato…XDDDDD. Esto si que es ser supermoderno y no lo otro…y además que pueda haber hombtes y mujeres homosexuales, bisexuales y heteros y así no hace falta gestacion subrogada…

        1. Y por qué hacer contratos conyugales? No vale convivir y compartir, registrarse como mucho? Hay queacceder a más derechos por obligación de la formalización legal-oficial? No nos obliga la sociedad a relaciones atadas, monogamistas e ofialistas?

          Si las personas quieren formar comunidades de dos,tres,cuatro,etc. de convivencia… por qué no?
          Hay que compartir toda su vida con una persona atándola contractualmente y jurídicamente?
          La formalización civil o ante dios es por satisfacción simbólica pero debería acarrear una asimetría de derechos?

          Qué hacemos con parejas de consaguiniedad?

          1. Soy muy liberal en lo social y defiendo que cada cual en su casa viva como quiera, pero creo que no estás teniendo en cuenta el sentido del matrimonio (y por supuesto no me refiero a su sentido religioso, sino civil en el marco de un Estado moderno).

            El matrimonio y sus ventajas fiscales en última instancia sirven para incentivar unos determinados comportamientos, concretamente, el tener hijos y criarlos en un ambiente estable. Eso sólo se consigue si haces que la gente se comprometa a largo plazo.

            Matrimonio homosexual, por supuesto, poligamia y poliandria, se podría mirar (aunque mucho ojo a las consecuencias sociales que puede provocar, por ejemplo en países con poligamia hay peligrosas bolsas de hombres solteros frustrados). Pero si equiparas una relación inestable a corto plazo con el matrimonio, dejaría de cumplir su función. Por supuesto que la gente viva así si quiere, pero no tendría sentido reducirles los impuestos por ello.

      1. La he visto hoy.

        Y deja de acosarme. Si vas a comentar la noticia bien, si no abstente de dirigirte a mi personalmente, que es lo único que haces.

        1. Si? Coño que susceptible estas. Si apenas te digo nada. Suelo comentar los temas que tienen interés. Este hilo es el resultado de lo podido que te ha dejado el de liber_all. No merece más comentario…

          1. Déjame en paz, pesado.

            Mis hilos serán resultado de lo que yo quiera, al menos a mí no me los paga nadie, sabes?

          2. Acepto ser respondido por usuarios, pero a partir de ahora ya no tolero a cibervoluntarios, y menos a los homófobos.

            Así que aplícate el cuento, ya que nadie además te ha dado vela en este entierro.

          3. Cibervoluntarios que se dedican a abrir hilos para atacar a otros partidos que no son de su cuerda verdad??

          4. No tengo cuento que aplicarme ya que no soy ni cibervoluntario ni homófobo. Pero es que aunque fuera alguna de las categorías que te apetezca listar, debido a que es un foro público tendré la bondad de responderte cuando me dé la real gana.

            Saludos.

          5. Pues entonces, cumple con loq ue dices, no?.

            En relación a la noticia y a la otra de ciudadanos, en todas partes cuecen habas.

    1. Al parecer, según la noticia, un señor que estuvo en Podemos dice dejar la política, pero el desencanto es tan grande que dice que sigue apoyando y votando a Podemos… Hay algunos más, casos similares, de los que no se habla tanto… Normal… Si alguien quiere dejar la política…
      No es lo mismo que otras cosas… Si cuecen habas, otros asan manteca….

  7. Aznar propone crear un Junts X No en Cataluña que agrupe a los partidos constitucionalistas.

    1. No gracias.

      ¿Tú crees que los votantes del PSC votarían a una lista con Albiol? Jamás. No tienen las tragaderas de ERC.

        1. Tampoco es buena idea.

          Aunque los fanáticos indepes te dirán que son lo mismo, en Cataluña su electorado no sumaría y se llevarían un Tortasso.

    2. Pues yo preferiría un Juntos x enchironar a Aznar y algunos de su familia por sus crímenes contra la humanidad y contra el patrimonio de los madrileños.

  8. Hace tiempo que no veo una manipulación más grande que sobre este tema.
    La "gestación altruista" en España es plenamente legal bajo la forma de adopción del hijo de la pareja.
    Ejemplo: una pareja gay, tiene una amiga superenrollada que quiere gestar a su hijo; se queda embarazada de uno de ellos por inseminación y cuando nace lo adopta la pareja del padre biológico (que realmente ni siquiera hace falta que lo sea, basta con que ambos declaren que lo es). Con eso pasa a ser legalmente hijo de la pareja gay y cesa toda relación de maternidad con la gestante. Esto, menos la monoparental (que no permiten la mayoría de países donde hay gestación subrogada) y las lesbianas (que nunca recurren a esto) abarca todos los casos posibles.
    ¿Cuantos hacen esto? NADIE. Porque esto es posible solo por altruismo, y NADIE gesta altruistamente. Quieren "regularlo" (eufemismo habitual cuando se trata de restringir derechos) para permitir la no altruista y la compra de niños, que es que las monjas ya no pueden robar niños ni hay casi niños de adolescentes embarazadas que retirar porque ahora pueden abortar. ¿Que es "voluntario"? Sí, tanto como trabajar 15 horas seguidas en un taller clandestino por menos del salario mínimo, y sin dar de alta como trabajador.
    Pero altruista no es, no nos engañemos. Es completamente innecesaria ninguna "regulación" salvo para permitir establecer un mercado de mujeres pobres gestantes para ricos. Altruista mis cojones. La altruista ya existe y no lo hace nadie.
    La donación de órganos en España es altruista. Y donan igual ricos que pobres. Lo mismo la sangre. En cambio en los países donde se permite este tipo de contrato mercantil a cambio de dinero (disfrazado de cubrir gastos, aunque no lo es) lo hacen solo los pobres. Como la donación de sangre en EEUU que es remunerada.
    Lo flipante es cómo están consiguien hacer pasar una industria de ganadería humana en base a mujeres necesitadas económicamente como algo "progresista" y "altruista". Es que es flipante…

    Nadie de izquierdas, progresista o feminista está en contra de que una mujer pueda altruistamente gestar para alguien. El problema es que eso ya se puede hacer y esto que proponen no tiene absolutamente nada que ver con eso.

    1. Los progremegaguaysymodelnos de la página que van de izquierdas te van a decir facha en 3, 2, 1…

      1. Todo el mundo que conozco de izquierdas está en contra en cuanto comprende lo que es.
        Lo que hay es un engaño a lo neolengua y el caradurismo más vergonzoso que tira para atrás.

    2. DORAEMON desconozco de donde sacas que el padre biológico puede adoptar al hijo y entonces pasa aser de la pareja y la mujer gestante pierde el derecho.
      La LTRHA -en su artículo 10- reconoce como un hecho la gestación subrogada pero la excluye de su ámbito de regulación, al considerar nulo cualquier contrato que suponga la renuncia por parte de una mujer a la filiación materna. La Ley se acoge así al principio del derecho romano mater semper certa est y dispone que la filiación de los hijos nacidos por gestación de sustitución será determinada por el parto.
      Es decir, la filiación del hijo viene determinada por el parto y no por los genes en el caso de las madres.

      Lo único legal en España es registrar un hijo procedente de una gestación subrogada si esta gestación se ha producido FUERA del territorio nacional.

      la Instrucción de 5 de octubre de 2010 de la Dirección General del Registro y el Notariado (DGRN) haya supuesto la posibilidad de inscribir en el Registro Civil español una relación de filiación declarada por un Tribunal extranjero y haciendo así factible, en palabras de la propia Instrucción, la continuidad transfronteriza de una relación de filiación que, obviamente, implica responsabilidades parentales. Y ello aunque esta relación de filiación sea fruto de una gestación subrogada, con lo que la Instrucción de 5 de octubre de 2010 de la DGRN dejó sin contenido efectivo la nulidad del contrato de gestación subrogada contenida en la LTRHA, al hacer posible la inscripción en el Registro Civil español del deseado fruto de este contrato, con la única condición de que no se haya formalizado en España.

      Los ricos ya tienen hijos de gestaciones subrogadas sin necesidad de esta ley.

  9. Ciudadanos Cantabria estalla con el abandono masivo de "dos tercios de la militancia"

    Un diputado autonómico y los dos concejales de la formación naranja en Santander anuncian su baja del partido pero no entregarán sus actas

    "Estamos en un partido que traiciona a sus principios y a sus votantes, que traiciona a todo el mundo", asegura el excoordinador Juan Ramón Carrancio

    Acusa a Albert Rivera de nombrar a Félix Álvarez "con el dedo de dios" y afirma que el líder nacional "tiene las peores costumbres de la vieja política"
    http://www.eldiario.es/norte/cantabria/politica/C

    1. Que el tal Carrancio esté siendo investigado por falsedad documental ya tal.

      Todas estas cosas vienen de lo mismo: demasiado trepa se coló en 2015.

      P.D: lo de los dos tercios de militantes es wishful thinking suyo.

  10. ¿Alguien tiene datos del porcentaje que representa la gestación subrogada en el total de nacimientos en España?

    1. 0, es españa actualmente la gestacion subrogada es ilegal, nos regimos por el derecho romano de fidelitas, es decir la madre es simpre de donde nace la hija/o independientemente de la procedencia genética.

  11. Los asesinatos machistas aumentan casi un 50% en los primeros seis meses del año

    http://www.publico.es/sociedad/violencia-genero-a

    "La violencia machista deja los seis primeros meses del año un balance desolador: 31 mujeres asesinadas, la cifra más alta desde 2010 y un 47,6 % superior a la de 2016, y seis menores de edad muertos, un número que no se veía desde 2013 y que sextuplica al del año pasado.
    Cifras que parecen ir paralelas al aumento de casos, ya que según los últimos datos del datos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en el primer trimestre del año las mujeres víctimas de esta lacra subieron un 18,8 % en comparación con el mismo periodo del año anterior hasta llegar a las 38.018."

    1. Uy mira, el mismo periódico donde tiene espacio Irantzu Varela, la misma que aseguró que el 70% de los refugiados son mujeres … y se niega a rectificar

      1. ¿Algo que decir sobre los datos? ¿Algo que no sea desviar el tema? ¿Te parece bien? ¿Mal? ¿Son pocas? ¿Úteros desperdiciados?

          1. Me preocupa. Me preocupa mucho que se hayan duplicado los asesinatos machistas con respecto al año pasado. Puede que para ti carezca de la más mínima importancia, pero para mi no. Pero lo que me pregunto es, ¿por qué tu fijación en desviar el tema de las mujeres asesinadas?.

          2. Hablo de fijación desde que escribes aquí.
            Me parece el titular sesgado y no analiza los datos en absoluto, pero no se podía es otra cosa

    2. Y las cifras irán a mas me temo. El norte de europa invierte mucho mas que nosotros en violencia de genero y tienen datos escalofriantes.
      A mas desarrollo e incorporación de la mujer mas mal nacidos no saben aceptarlo y responden con el asesinato, el mundo es muy triste 🙁

      1. Disiento. A más subdesarrollo, más machismo, más asesinatos de mujeres y más maltrato. A lo que se une la enorme correlación entre subdesarrollo y poder de las religiones, las cuales son todas enormemente machistas.

        La solución es más desarrollo, más laicismo y más educación, y claro, sin olvidar la inversión en protección a las victimas, claro

          1. Forum libertas es católico y, oh sorpresa!, en esta estadística que se sacan de no se sabe dónde, los países católicos no están mejor en maltrato, sino que están muchísimo mejor otros protestantes y laicos. A ver si va a ser que cada uno mide muertes machista como les sale de las narices?

            Así que me tomaré esos datos con reservas, la fuente no me resulta fiable, son los mismos que dicen que las palomas embarazan vírgenes, y con esos antecedentes, pues imagina…

            Recuerdo que en Islandia mataron a una chica y fue motivo de portada de telediarios por un montón de días. Pero es que además todos sabemos al situación de la mujer en el mundo musulmán, mucho menos desarrollado por su religiosidad, y al loro, que ente los musulmanes los hindúes tienen fama de tratar mál a las mujeres, así que telita con ambos. Y ese es el subdesarrollo criminal.

            Religión-subdesarrollo-machismo El único trío amorosos que no se rompe.

          2. Sin duda a menor desarrollo el machismo violento es mayor, encima los datos sobre violencia machista son falsos ya que las denuncias logicamente son mas altas en los paises del norte con mayor conciencia y ayuda a las victimas que en españa.
            Por otra parte determinadas conductas que aqui no estan encuadradas en violencia de genero si que los son en el norte.

            Pero en este caso en concreto me refiero exclusivamente a los asesinatos por causas machistas, la tabla era del instituto de violencia de la mujer Reina Sofia.

            COmo me apresuré a la hora de buscar simplemente el enlace te pongo el mismo elaborado por el pasi. https://beizabaezbarbara164591.files.wordpress.co

          3. Me quedo pasmado con la violencia contra la mujer en sudamérica! y seguro que estas cifras están infravaloradas por los gobiernos que las proporcionan!

            Para mi estas cifras no hacen más que corroborar la relación que te escribía antes (religión-subdesarrollo-machismo)

            Por cierto, que cachondos los de Forum eliminando los datos de Sudamérica la zona que es ahora su 'reserva espiritual'. Lo de que fuesen los mismos que dicen que un hombre puede caminar sobre el agua sobrevolando el principio enunciado por Aquímides no auguraba nada bueno en relación a su credibilidad.

          4. la verdad es que como no se ni lo que es forum, pero vamos por lo que comentas me lo imagino 😉

            En el fondo estamos deacuerdo, en los paises latinos hay mas machismo, y eso que muchas mujeres que lo sufren lo ocultan. Encima los datos en latinoamerica en muchos casos son inferiores a la realidad, hay paises que no consideran asesinato por violencia de genero si no estan casados, etc. Así que los datos deben ser mas pavorosos.

            Eso no exime del echo de que en el norte, con mucho menos machismo general que en nuestro pais, sin embargo los asesinatos por cuestion de genero son mayores, es como si la disminución del machismo incrementase la violencia de los que quedan.

          5. Esa correlación última que comentas no la termino de ver en los datos, porque Estonia o Chipre no son paradigmas de desarrollo. Yo creo, más bien, que es posible que siempre quede un residuo de energúmenos tarados que por mucho que la sociedad evolucione ellos van a seguir matando a mujeres.

      2. Depende de la cultura de denuncia, la forma de registrar delitos, criterios de delito,etc.

        En el norte hay otros factores.

      1. Lo que sirve es la educación.

        El que te metan 30 años por matar a tu pareja, mujer, en lugar de 20, no va a detener al que quiera matar. Las estadísticas desde la ley son las mismas y cinco años antes de la ley las mismas. Todos los años mueren entren 55 y 70 mujeres en España a manos de sus maridos/parejas (todos). Eso no ha cambiado ni cambiará si no se centra la ley en la educación.

        Y por cierto, también mueren todos los años entre 15/18 hombres a manos de sus mujeres/parejas.

        Efectivamente en el aspecto penal, en relación al asesinato, en sí, no sirve para nada.

  12. Primero fue el divorcio
    Luego el aborto
    Después el matrimonio de desviados
    Algún día la gestación subrogada

    Tengo miedo, el mundo se va al carajo y lo pagamos con los niños y las pobres mujeres.
    Destructores de la familia y de la dignidad de la mujer

    1. Primero fueron las empresas de trabajo temporal.
      Luego los falsos autónomos.
      Después los becarios sin cobrar.
      Algún día será la gestación subrogada retribuida.

    2. No se si es ironía todo el comentario.

      Si no lo es, mereces un reporte colega. "Matrimonio de desviados" no es una opinión ideológica, es un insulto grave y propio del siglo pasado.

      1. Es ironía, evidentemente, si no lo fuera sería un insulto, por supuesto, además de ofenderme a mi mismo

  13. Cifuentes tensa la cuerda con Ciudadanos y no descarta un adelanto electoral para 2018 http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2017-
    Pues yo creo que no sería mala idea romper el pacto con C´S, al contrario sería un gran acierto ya que estos sin experiencia de C´S son unos soberbios poco fiables que en cuanto faciliten gobiernos de izquierdas la gente les vería el plumero como yo se lo ví con el acuerdo PSOE-C´S de 2015 que no se llego a dar.
    PD: En la noticia los comentarios criticando a Cifuentes y alabando a Aguado estan con negativo y viceversa asi que tiene muy buena pinta si Cifuentes realiza esa maniobra

    1. Pues parece que no ha aprendido nada de sus homólogos británicos. Aunque no caerá esa breva.

    2. No tiene ni pies ni cabeza.

      Cifuentes no es tan mema para hacer semejante chorrada y entregarle la CAM a la izquierda, porque anda lejos lejos de la absoluta.

    3. Lol, sostienen el gobierno de Madrid y al mismo tiempo dices que se les vio el plumero con el PSOE. Que es entonces esto, un intento de confundir a la gente? En secreto dicen, somo de centor izquierda pero vamos a actuar como de centro derecha para confundir a nuestros adversarios…y votantes…

  14. Cambiando de tema, Palma de Mallorca tendrá un Alcalde soberanista
    http://www.vilaweb.cat/noticies/el-sobiranisme-se

    el pacto con PSIB acordaba un cambio de alcalde a media legislatura y ahora es el turno de Mes Mallorca.

    Nose si hay alguien de las Baleares en el foro, estaría bien saber como se valoran los cambio de gobierno despues de los mandatos del PP en la anterior legislatura

    1. Yo vivo en Mallorca. Bien, vayamos por partes:

      En General en todas las instituciones importantes (Govern, Consells y Ajuntament de Palma) gobierna el PSIB-PSOE con MÉS y Podemos ya sea dentro o fuera del gobierno.

      En general diría que en Palma no se ha notado mucho un cambio. Se puede apreciar en pequeños gestos, pero no es un cambio radical. Por ejemplo, hay un poco de malestar ya que una de las promesas era derribar un viejo monolito franquista "Sa Feixina". Al final, parece que la cosa se ha complicado por temas de protección patrimonial. Veremos como acaba, porque de momento el Consell de Mallorca (presidido por MES) está bloqueando el derribo. Además, hay en la actualidad mucha preocupación por la corrupción en la Policia Local ligada con el empresario Cursach y los miembros del PP Gijón y Cursach (sobornos, putas, drogas, desfalcos, amenazas, etc. vamos, que da para una serie de 10 temporadas). Finalmente, el tema de los alquileres turísticos también es un punto que preocupa en Palma. No hay alquiler barato porque todo el mundo alquila a turistas con AirBdB. Cosas buenas, se ha mejorado el transporte público con nuevas frecuencias y bajada de tarifas y se están construyendo carriles bici. El tema de la limpieza de Palma … depende de a quien preguntes. Si es del PP te dirá que está sucia y si es de otro te dirá que no jaja.

      En cambio en el Govern sí que veo cambios significativos. El primero que noté fue cuando fui a renovar mi tarjeta sanitaria, que con Bauzá se puso una tasa de 10 euros y el nuevo Govern lo eliminó. Me parece acertada la implantación de la ecotaxa a los turistas, incluso yo la subiría más ya que ahora mismo nos sobran turistas. El primer año de Govern se contrataron más de 200 profesores más y se han empezado a construir algunas residencias, centros de día, institutos y escuelas. La verdad es que no me desagrada la gestión del Govern. Como puntos negros se podría hablar del caso de MÉS que contrataron en diversas consellerias que gestionan al jefe de la campaña de MÉS, fraccionando contratos para no sacar concurso público.

        1. He votado a diversos partidos, no es que simpatice con uno en concreto. Desde partidos de centro regionalista hasta la izquierda, dependiendo del candidato y del momento, puedo votarlos.

  15. Última hora, 9:23 Uhr

    Ya. Por fin.

    393 Ja
    226 Nein
    4 Abstenciones

    Aprobado el "matrimonio para todos" en Alemania

      1. La Iglesia Evangélica de Alemania dio la bienvenida a la apertura prevista del matrimonio a parejas del mismo sexo.

        La importancia de la unión entre el hombre y la mujer no va a disminuir con ello – sino que incluso se acentuará

        Igualito que los desgraciados evangelistas suramericanos

        1. Pues mal por Merkel en este tema del mismo modo que no me parecio bien que el PP lo recurriera

  16. El caso Montoro tambiën es interesante. Un caso de corrupción de la derecha denunciado por medios de la derecha?? Parece un caso de tráfico de influencias encaminado a la evasión fiscal.

    ¿Pero, de quien es la iniciativa? ¿Quien buscaba asesoramiento? ¿Chantaje o soborno? Hay que tener en cuenta que los medios que denuncian esto son los más metidos en la corrupción. Se puede establecer una correlación entre el posicionamiento a tu favor de estos medios y tu actividad criminal. ¿La cleptocracia ataca a la tecnocracia? ¿Montoro es un cabeza cuadrada y molesta a algunos que sea menos proclive al saqueo?

    1. A veces no hay peores enemigos que los de dentro de tu partido. Alguien en el PP quiere moverle la silla a Montoro.

    2. Claro q hay un sector del PP q a Montoro no lo tragan, el motivo es q no es un hombre del partido, no se si tiene carnet o no, pero cuando entró en el gobierno era "independiente", exactamente lo q comentas: un tecnócrata.

  17. Apoyo a una nueva moción de censura

    Podemos: 80.7%
    PSOE: 51.1%
    CS: 26.6%
    PP: 12.3%

    http://www.elconfidencial.com/espana/2017-06-30/e

    Parece que tendremos sondeo de DYM éste fin de semana.

    Tras la elección de Pedro Sánchez se siente usted?
    Votantes Psoe
    Más próximo al PSOE: 42%
    Igual: 41%
    Alejado: 16%

    Votantes Podemos
    Más próximo: 52.8%
    Igual: 36%
    Alejado: 11%

    Votantes CS
    Más próximo: 13.7%
    Igual: 40.6%
    Alejado: 45.8%

    Votantes PP
    Más próximo : 7.4%
    Igual: 19.9%
    Alejado: 70.4%

    Estaría usted a favor de un pacto PSOE-UP-NACIONALISTAS? Votantes PSOE:

    NO: 59.7% SI: 37.2%

    http://www.elconfidencial.com/espana/2017-06-30/c

    1. Si la encuesta es cierta es todo un éxito de Sánchez. Entre los votantes de izquierda ha conseguido que una mayoría clara se sienta más próxima al PSOE con un porcentaje reducido sintiéndose más alejado.

      En cuanto al pacto con los independentistas, es normal (y me incluyo) rechazar el pacto mientras sigan con la matraca del referéndum como condición irrenunciable.

      Vas bien, Pedro.

      1. Buenos datos para el, sin duda. En todo caso que haya un 37% que quiere ese pacto puede llegar a ser preocupante para el, ya que ya han descartado ese pacto y puede q algunos de esos se decepcionen.

        Es más, el 50% del PSOE quiere moción de censura y ahora que CS se ha bajado claramente del barco ya no puede culpar a UP. Algo tendrán que hacer si no quieren decepcionar, las expectativas son altas.

  18. http://economia.elpais.com/economia/201 … 62507.html

    Vamos por partes:

    En lugar de admitir por parte del Gobierno, de que el sistema a día de hoy es insostenible e inyectar dinero(vía presupuestos). Han realizado un préstamo sin interés(vía Deuda Pública), a devolver en 10 años. Esto es "patada al balón palante"(¿se devolverá?).

    No obstante, la reforma de Zapatero(endurecer el acceso a los 65 años) y la de Rajoy( subida de 0,25% hasta que haya superávit), van encaminadas a que sean sostenibles a largo plazo.

    Hay que meter dinero a fondo perdido(vía presupuestos) para equilibrar las cuentas durante 15-20 años. Lo demás, es hacer "trampas al solitario".
    ¿Ser virus ó terapia?, esa es la cuestión.
    Fdo. erchapu

    1. Hay que cotizar por los trabajos que se crean, que los salarios no sean de miseria, y en lugar de retrasar la edad de jubilación, facilitar el trabajo de los jóvenes. Hacer cotizar un poco más a los salarios más altos no estaría mal tampoco.

      Así de sencillo.

  19. El óvulo fertilizado es «propiedad» del que lo adquirido y de su progenitor genético.

    Ese producto de fecundación contiene la idea de «ser» «niño» «hijo»

    Pero «idea y potencial de vida» es una forma de ser con proyección y «bebe» es idea realizada y un «ente propio»

    Que el proceso de evolución no solamente «transforma» sino que da «vida»

    Para mí aún siendo progenitor genético , el convertir material genético en un individuo vivo es lo que caracteriza a una «madre» sea cáscara o incubadora

    Con el «bebe» el derecho de propiedad queda desarbolado
    -> no existe «ninguna potestad de propiedad» sobre ningún individuo humano (esto amplificable en un futuro)
    -> lo que hay son candidatos a responsabilizarse y dignificar atentamente los derechos del individuo
    -el progenitor o los progenitores
    -la gestante
    -o por cualquier causa también candidatos a adopción

    Lo que es «compraventa» …sería que una parte le comprarse a la otra una «declaración formal de renuncia a familiarizarse con el bebe»

    Aún si debería haber un derecho de recurrir al contacto y de poder renegar, la condición de responsabilización maternal subsiste hasta morir (también el individuo puede rechazarla luego)

    Pero el «valor de familarización» es deficilmente apreciable…

  20. Me gustaría saber la opinión de los que estáis en contra en este caso:

    Cuando haya úteros artificiales (que habrá más pronto que tarde al nivel que avanza la tecnología) ¿estaréis en contra de la gestación subrogada a una máquina?

    1. Yo en principio no. A lo que me opondría es a que se transformara en un negocio, y a poder pedir niños a la carta.

      1. Lo de niños a la carta (genética) es otro debate que a ver si algún día abren una entrada porque es interesante.

        Lo de negocio tiene más que ver con que fuera solo en la sanidad pública, debate parecido a la enseñanza quizás.

        Si dices que no a lo que te opones entonces es a que la mujer utilice su cuerpo como le venga en gana. Y entonces creo que el debate no va por la gestación subrogada sino por hasta qué punto somos dueños de nuestro cuerpo.

        1. El debate es el COMO se llega a articular la voluntad de utilización de la propia materia y otro debate ética-cultural de lo que una sociedad puede distribuir en mercados tasando PRECIOS

          Hasta qué punto somos dueños de nuestras decisiones …hasta qué punto nos obligan las circunstancias a maximizar de forma utilitarista lo subjetivamente invalorable

          1. Lo que dices da para un debate mucho mayor sobre el libre albedrío.

            Pero restringiendo al tema, no veo el por qué no se puede ser igual de libre (ya sea mucho o poco) en este asunto que en el resto de asuntos, por eso no entiendo que os posicionéis en contra.

          2. Porque hay niveles según qué asunto que hacen aceptar según qué cosas o en otros asuntos hay grados de aceptación por socialización o difusión.

            En un marco de mercado libre:

            La gestación subrogada como mundo laboral de servicios supone para muchos la superficialidad y degeneración de individuos reducidos absolutamente y por completo a explotar y destinar su cuerpo a las voluntades de las clases adineradas.

            Gestar un embarazo es condición de toda mujer fértil, la capacidad individual, la individualidad de abilidad, el factor de trabajo que implica una especificad de competencias … solamente eres carne-capital

            ….Simbolismo.

            Etc.

            Yo tengo una posición intermedia, entiendo las partes.

        2. Yo me opongo a que la mujer acabe siendo mercantilizada para ser un criadero. Yo no puedo oponerme a que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo, no puedo oponerme a que alguien se saque un riñón si así lo desea, pero si me opondré a que legalmente pueda tomar su riñón y vendérselo al mejor postor.

          Y esto es algo que me resulta curioso, está totalmente aceptado que no se pueden vender órganos, de no crear un mercado de órganos, y nadie se echa las manos a la cabeza y va diciendo por ahí que como es posible que la gente se oponga a que cada persona utilice su cuerpo como le venga en gana. ¿O a ti si te parece bien que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera y legalicemos el comercio de órganos? Pregunto.

          1. No, no me parece bien que se legalice el comercio de órganos, lo que me parece bien es que si alguien quiere donar un órgano lo pueda hacer. Y el tiempo de baja lo cobres. Ya se que esto puede dar lugar a que se cree un mercado negro, pero es que el mundo funciona así y en general no se rechaza algo porque se pueda hacer un mal uso, porque de casi todo se puede hacer un mal uso.

            Saludos.

          2. Pues si te opones a que cada persona libremente haga lo que quiera con su cuerpo y venda sus órganos, entonces te estás oponiendo a que cada uno utilice su cuerpo como le venga en gana.

          3. Pero una cosa es lo que hagas con tu cuerpo y otra la interacción con otros por la transacción económica.

            Uno si quiere y le gusta puede fumar marihuana pero si traficas con ella cometes un delito.

          4. Pues por esa misma razón estoy en contra de que tanto en la donación de órganos como en la gestación subrogada haya ningún tipo de transacción económica.

            Y por eso pienso que la gestación subrogada (como ya he explicado en algún post) debería estar a cargo de la Organización Nacional de Trasplantes y que se rigiera por las misma normas de control que las donaciones (sanidad pública, listas de donantes, listas de receptores, sin compensación económica, sin contratos privados). Es decir, verdaderamente altruista.

          5. Pues entonces no tenemos posturas demasiado alejadas, yo estoy a favor de una regulación muy estricta.

            Saludos

      2. Se empezará erradicando las enfermedades genéticas, y ya que estamos… Creo que es inevitable.

      3. A mi no me preocupa los niños a la carta, sino si esos niños a la carta serian solo para ricos o su acceso seria igualitario.

      1. Si dices que no a lo que te opones entonces es a que la mujer utilice su cuerpo como le venga en gana. Y entonces creo que el debate no va por la gestación subrogada sino por hasta qué punto somos dueños de nuestro cuerpo.

        1. No, este es uno de los debates mas viejos del feminismo, y es si prima tu libertad como mujer de hacer lo que quieras, o tu responsabilidad como parte de un colectivo oprimido para con las otras. Para mi es un asunto de clase, el dia que una mujer rica de a luz a un bebe de una mujer pobre, no tendre problema, el dia en que una maquina geste al niño de una pareja, no tendre problema, porque no se esta mercantilizando el cuerpo de la mujer.

        2. A lo que me opongo es que haya la más remota posibilidad de que las mujeres de clase baja tengan que tener los hijos de las parejas de clase alta.

    2. cuando haya uteros artificiales seguro que el debate será si la máquina tiene consciencia y es capaz de sufrir y sentir amor

        1. (hablo de inteligencia artificial fuerte)
          Yo soy de los que piensan que para lograrlo tendríamos que terminar haciendo un cerebro real o una réplica orgánica de este…
          debido a la forma de recordar, aprender…etc que tenemos.
          Aunque con las tecnologías actuales si podríamos crear una maquina que parezca inteligente, a base de algoritmos de aprendizaje, el problema viene en que para que parezca inteligente debe estar "aprendiendo" todo el tiempo, y eso es demasiado coste a partir de cierto punto.

          1. No estoy de acuerdo con que tenga que ser una replica organica o uno real. Posiblemente podamos "replicar" la inteligencia en sistemas computacionales normales, lo que pasa es que de inicio se subestimo la complejidad del cerebro.

            De hecho durante tiempo se penso que hacer un robot bipedo era mas dificil que proporcionarle una inteligencia.

            Con la tecnologia actual no creo que podamos crear maquinas muy inteligentes, pero si podemos darle la capacidad de aprender y recordar.

            Solo depende de que nivel de inteligencia hablemos… Si es consciencia… veo mas proxima nuestra extincion

          2. no creo que podamos replicarlo en sistemas computacionales normales, ni siquiera cuánticos, básicamente por que nuestro cerebro en el aprendizaje modifica el "hardware" creando unas y otras conexiones neuronales.

            Y yo depende de como se logre si alguna vez se logra hacer una inteligencia con consciencia, si se logra en una plataforma con capacidad de ampliarse estamos cerca de la extinción, en caso de no poderse mejorar y terminar auto-mejorándose debemos estar tranquilos.
            Aunque mirando otro punto si lográramos crear un ser consciente con una inteligencia muy superior a la nuestra podríamos terminar esclavizados para esta y ni siquiera saberlo…

          3. Si podemos, de hecho en eso se basan los algoritmos de redes neuronales.

            De hecho piensa que hace unos años que el software aprendiera a reconocer escritura (a mano) era considerado inteligencia ya que requiere aprendizaje toma de decisiones basadas en ese aprendizaje.

            De hecho todo esto depende de que definamos por inteligencia, piensa que esas maquinas ya tienen capacidad de ser mas "inteligentes" que los humanos en ciertos juegos, no solo ajedrez o GO tambien dominan los mercados financieros

    3. La máquina es un ser consciente y con algo aproximado a cierto concepto de libre albedrío ?

      1. No lo banalizo, el tema entonces no es la gestación subrogada sino hasta qué punto somos dueños de nuestro cuerpo, en este caso la mujer.

  21. De tanto hablar de este tema me ha venido a la mente una imagen que se me quedo grabada de un increíble video de la canción "Do The Evolution" de Pearl Jam:

    <img src="https://media.giphy.com/media/IUY6hNFMfqXde/giphy.gif"&gt;

    Y un párrafo de la letra de la canción que viene muy a cuento:

    "Admire me, admire my home
    Admire my son, he's my clone
    Yeah, yeah, yeah, yeah
    It's evolution, baby"

    Os pongo el video por si queda alguien por ahí que no haya visto esta maravilla del audiovisual:

    https://www.youtube.com/watch?v=aDaOgu2CQtI

    Un videoclip tremendo para entender la codicia y la falta de escrúpulos que tienen aquellos que para poder destrozar el mundo se refugian en "It's evolution, baby!!!"

  22. Una cosa sobre la GS..

    Digamos que te compras pan de sándwich (ovulos fertilizados) , después te alquilas un tostador (cuerpo femenino) y luego las tostadas hechas (el bebé) están para servir.

    •Lo que se paga es el uso del tostador que implica la metamorfosis de pan a tostada
    •Lo que se compensa es el uso eléctrico-energético del tostador y los costes de oportunidad del tostador de no poder tostar otros panes durante el tostar
    •Aún siendo la tostada un ente diferenciado y el anterior pan de sándwich una tostada hipotética-proyectada, la inicial compra-posesión del pan de sándwich que jamás hubiera sido tostada sin el tostador es también un derecho consecutivo de posesión sobre la tostada hecha

  23. Tres apuntes exprés:

    1. Yo creo que la inmensa mayoría no ve ningún problema en la adopción por parte de personas y parejas con diversos gustos sexuales sean homo o heteros

    No importa que tenga dos padres o dos madres, lo importante es la acogida, el cariño, la dedicación, el amor y la atención. Te lo dé quien te lo dé.

    Homofobia o Transfobia. 0.

    2. También la inmensa mayoría a pesar de tener dudas éticas (la mutación de facto en la realidad no regularizable) por la posible comercialización de relaciones jurídicas-económicas (por detrás) en relación a la gestación subrogada coincide en lo siguiente:

    •Si, familiares de primero y segundo grado («familia recibida»)
    •Si, amigos y amistades de máxima cercanía demostrables como aseguradas («familia adquirida»)
    •Si, voluntarias inscritas y anónimas como adineradas de cierto grado como seguridad laboral
    •ley de altruismo familiar y allegados(para-familiar)
    •ley de voluntariedad donativa y altruista
    •ley de anonimidad de donación
    •ley de revocación, aborto y maternidad por parte de la parte en gestación
    •introducción de año de voluntariedad (año social)

    Homofobia 0.

    3. Cuando hablamos de autodeterminación corporal (abortar una procreación pre-existencia concienciada-autónoma ) y cuando hablamos de la autogestión del cuerpo-vida voluntaria (la situación socio-económico no debería obligar [sino una cierta idea de voluntad intrínseca] al individuo a codificarse como medio-objeto a merced del interés de terceros en una relación jurídica-mercantil ) , entonces hablamos sobre la relación sociedad-individuo-materia-existencia.

    1. No entiendo algo de la propuesta de Cs, entre las condiciones está la de impedir que progenitores y gestantes mantenengan relación de parentesco por consanguineidad
      Si es ahí donde puede haber verdadero altruismo

      1. En algunos países existe ese condicionante porque se teme que algunas mujeres puedan verse presionadas por el entorno familiar para tomar esa decisión.

        Es algo que se debe regular con cuidado, nadie dice lo contrario.

        1. Pero no eran libres para decidir??? Solo se ven presionadas en ese.ambito, no es.lo mismo que se vean presionadas.por la necesidad???

          Ya estás viendo que existen pegas en esto…

          1. Por la necesidad no, porque se les exige que su unidad familiar tenga unos ingresos suficientes.

        2. Se harán informes sociológicos, psicológicos, etc. Para certificar la libertad de voluntad de carácter voluntaria.

          Pero ese es el punto crucial ..la pluricausalidad y multilateralidad de presiones que se ejercen desde el exterior (situación, entorno, incentivos, etc.) ..son condicionantes de la libertad de elección-decisión-acción.

  24. Lamento mucho interrumpir el enorme drama moral que esta ocurriendo, pero en Chile hay elecciones este domingo!.

    Son las primarias de la derecha (Chile Vamos) y del izquierdista Frente Amplio. Hace poco aprobaron una estúpida prohibición de publicar encuestas 2 semanas antes de las elecciones, así que no hay nada reciente. Chile juega el domingo la final de la copa Confederaciones, por lo que se espera una participación muy baja

    En Chile Vamos se da por hecho la victoria del ex-presidente Piñera, la duda es por cuanto. La derecha salió muy dañada de un sangriento debate que tuvieron el lunes, marcado por acidos ataques personales entre sus candidatos.
    En el Frente Amplio en tanto, se enfrenta la favorita Beatriz Sanchez, que marca 10% en las encuestas, muy cerca del candidato oficialista, contra el sociólogo Alberto Mayol, que ha apelado a un voto más duro e ideológico de izquierda. Hace poco aseguro que sus encuestas internas le daban 45%, y he visto entre conocidos que su auge es real. Con una baja participación podría perfectamente dar las sorpresas.

    Yo el domingo estaré dando los resultados para los 4 interesados de siempre.

    1. Se agarrarán a eso, a la supuesta contradicción. Pero ahora que le contestaba a oliver por otro lado sobre ello, puede que ni siquiera la haya.
      En el momento en el que alguien se vea forzado por las circunstancias, o forzado por un contrato (mercantil) a tender o dejar de tener o tener de una forma específica un niño… en ese momento pierden el poder de decidir.

      1. Pero es que no hay que ni ir a eso. Los niños, no son una propiedad que su madre pueda vender.

        Los seres humanos no se venden, ni siquiera por su madre, así de sencillo.

        1. Venta de seres humanos jojojo Este tema está dando grandes momentos de absurdez: ventas de niños, comparaciones con ventas de órganos, derechos a ser padres … jajja …

        1. A mí eso me parece un argumento disparatado, porque entonces pasaría igual con todo tipo de contratos y habría que prohibir los contratos ja ja

  25. Veo que muchos simplificáis el asunto en plan "cuestiones morales vs libertad", o cosas por el estilo. No digo que no puedan existir esas simplificaciones, pero yo voy a plantear la simplificación que a mí me viene a la mente. El dilema que a mí más me inquieta es:

    Desigualdad vs libertad

    A mí me gusta la libertad, siempre y cuando se implementen los mecanismos adecuados para garantizar la igualdad. No hablo solo, en este caso, de igualdad entre hombres y mujeres, hablo también, y muy especialmente, de la desigualdad entre distintos extractos sociales. No sé cómo, pero se ha de garantizar que, en la práctica (la teoría siempre es muy bonita), no acabe convirtiéndose en que sea la gente pudiente la que acabe beneficiándose de esta medida (bien sea de manera legal o mediante la economía sumergida).

    Quien esté a favor de la igualdad de derechos en la práctica no puede dejar de preguntarse cómo se garantizaría. Nadie debería estar en contra ni a favor sin conocer antes la letra pequeña de la que hablaba yo ayer.

    ¿Estás a favor de la gestación subrogada? Enséñame las medidas que garantizarán la igualdad una vez se aplique la ley y ya te diré.

    1. No me enseñes las medidas, dime en qué quedan en la práctica porque en la "foto" todo sale precioso…

  26. Me he estado fijando bastante en una cosa muy interesante en mi muro de Facebook y por distintas publicaciones.

    1- El 90% de los votantes de Podemos está en contra, hay un 10% que estaría a favor si fuese altruista pero no están a favor porque ya saben como funcionan las cosas en este país. Podemos decir que el 100% estarían en contra de la aprobación a día de hoy.

    2- Todas las mujeres están en contra salvo las chicas menores de 25 años bien posicionadas que aún no han trabajado ni tienen necesidad de hacerlo.

    3- El resto de los que están a favor son canis y chonis que gastan 1000 euros en comprar perros "de raza".

    4- La inmensa mayoría que lo defienden lo hacen usando como argumento el dinero que les van a dar a las gestantes que les va a venir muy bien por ser pobres, sin darse cuenta de la contradicción que supone esto con respecto al "altruismo".

  27. Voy a hacer mi última intervención en este tema:

    Si la paternidad fuese un derecho se entregarían los niños en adopción al primero que lo solicitaste.

    1. Es curioso:

      – No estás capacitado para tener un niño.

      – Pero puedes comprarlo.

      Es decir, personas más humildes que podrían dar una buena vida a un niño, educación y cariño, no pueden tener hijos porque no tienen dinero, y personas que tienen dinero, sin entrar a valorarse nada más, pueden tener niños.

      Al final a esta gente lo que le importa son SUS GENES pensándose que son superiores en algo a los de los demás.

      1. Esa misma máxima puede aplicarse a la hora de tener hijos de forma natural. Una familia pobre no puede permitirse económicamente tener hijos, con todo lo que cuesta su mantenimiento durante años, mientras que los ricos sí que pueden permitirse esos mismos gastos e incluso más (colegios de pago, artículos de lujo, etc).
        Es lo que tiene que a nadie le pidan un carnet de padre/madre para reproducirse.

        De hecho nada impide que, como requisito para poder recurrir a la gestación subrogada, quienes deseen hacerlo deban pasar antes una evaluación similar a la existente para las adopciones.

    2. Ahora va a haber que pedir autorización antes de tener hijos a algo así …. jojo pero qué manera taaaaaan absurda de plantear el tema. Menudos ayatolças radicales, menudo totalitarismo, bzzzzz

  28. Como odio la Agencia Tributaria, día 28 de Junio y aún no he conseguido aceptar el puto borrador. Desde hace un mes no puedo ni entrar al borrador, no puedo usar el sistema Cl@ve porque lo usé para sacar el borrador de mi abuelo, y no puedo obtener referencia porque para obtener referencia necesitas usar el sistema Cl@ve, y no puedo usarlo porque al estar el móvil usado no entrar… manda huevos el puto lío de los cojones.

    1. ¡Tranquilo!
      Defrauda y luego acógete a la siguiente amnistía fiscal. Te saldrá más a cuenta.

      Ya en serio: ¿No puedes indicarle a tu abuelo cómo usar el sistema Cl@ve para que él te saque tu borrador? Lo mismo que tú le hiciste, pero ahora que él te lo haga a ti.

  29. Santi Vila es el consejero de cultura de Cataluña. Algunos incluso lo sitúan como futuro cabeza del PDCAT. En una entrevista con el diario "El Punt Avui" ha comentado ciertos hechos curiosos:
    http://politica.e-noticies.es/santi-vila-saca-pec

    "no soy de los que soñaban en la independencia. He llegado arrastrado por las circunstancias"

    "no puedo negar que lo vivo -el proceso- con cierta resignación, que yo no lo hubiera querido así"

    "Puigdemont y yo pensamos de manera diferente sobre el independentismo"

    "Esto sólo lo podremos resolver votante; yo pienso que hay un empate técnico, y que este último año y medio no hemos sumado; quizás no hemos restado, pero no hemos sumado"

    Vaya vaya…

    1. Pero esto no es nada nuevo. No sé por qué lo pones como una novedad.

      Santi Vila, el cual me parece un político muy interesante (algunas fuentes le sitúan de candidato para la alcaldía de Barcelona), siempre se ha ubicado en el ala más moderado del nacionalismo.

      1. Lo pongo como novedad porque la entrevista fue hace menos de una semana y me parece curiosa su voz en pleno apretón del PDCAT por conseguir un referéndum y la secesión.

        1. Pero en ningún momento dice que él no sea independentista o que no apoye el referéndum.

          Otra cosa es que su hoja de ruta sería diferente, pero no cuestiona el fin.

    2. También dice:

      "La pregunta que nos debemos hacer es ¿por qué hemos llegado a este punto? ¿Porque estamos haciendo algo incorrecto o porque Madrid nos ha abocado? La respuesta es clara. Por eso lo vivo con resignación y no como un dilema moral"

      "por mucho que me fastidie algunas decisiones que tomamos, y por mucho que no esté de acuerdo con alguna estrategia o que no la comprenda, yo seré fiel a lo que estamos haciendo y al presidente Puigdemont". "Ahora mi único fin es ser útil y leal a Puigdemont, aunque todo el mundo sabe que yo habría hecho cosas diferentes".

      "Puigdemont y yo pensamos de manera diferente sobre el independentismo" y apunta que el presidente "aprecia mi lealtad desde una cierta discrepancia"

      "¿Porque, si el independentismo llega a ser un sentimiento mayoritario, será porque los que no creíamos también nos hemos vuelto, no?"

      A que después de leer más extractos, la sensación es un poco diferente a lo que tú nos has querido mostrar?

      1. Yo he puesto en el comentario el link de la info para que todos pudierais informaros. No he tenido en ningún momento el animo de ocultaros esa información. Simplemente he citado aquellos comentarios que me parecen curiosos para un dirigente del PDCAT en el momento en el que nos encontramos. Da la sensación con Nueva Convergencia, Lliures, Units per avançar y ademases que hay un cierto abandono del barco del separatismo antes de que se vaya a pique.

        1. Lo siento, no era mi intención acusarte de manipulación o algo parecido. Si te he molestado, te pido disculpas.

          Yo creo que todos esos grupos, que son como una especie de Unió 2.0, no tienen recorrido. Y ellos mismos lo saben.

          Muchas veces se dice que PDeCat (o CDC) ha caído en votos por su apuesta independentista.

          Y digo yo: ya había una clara alternativa nacionalista NO independentista (Unió), y la gente le dio la espalda y de qué manera. No tiene representación en ninguna institución (salvo algún que otro concejal obtenido en el seno de CiU).

          Por lo tanto, hay una cosa que quedó muy claro: no hay espacio para un partido político nacionalista que no sea independentista. A los hechos me remito.

          1. Tranquilo no me he sentido acusado. Entiendo que lo que querías decir era en tono amigable como el resto de nuestra conversación.
            Respecto a lo de Unió, he de reconocer que se quedó a nada de tener representación pero fue un fracaso. Quizás demasiados de sus posibles votos se fueron a C'S en el último momento. Pero yo me pregunto… porque ahora vuelven a surgir identidades parecidas? Yo pienso que ellos ven que es el momento donde mas bolsa de descantados, hartos e indecisos hay y vuelve a haber mucho votante que puede querer tirar hacia atrás. Dudo que gente de la talla de Teixidó y el apoyo empresarial que tendrá se metan ene este berenjenal sin garantías de obtener algo a cambio.

            Saludos Urolatik

          2. Pero si algo caracteriza al proceso catalán es que es un fenómeno que arranca desde las bases hacia arriba.

            Aquí no ha habido ningún líder que haya "guiado al rebaño". Te diré más, el propio Artur Mas se sumó al movimiento una vez visto que era algo importante. De hecho, cuando volvió de Madrid después del fracaso para lograr una especie de "Concierto Económico", la gente ya empezó a gritar "independencia" y él todavía no estaba en ello.

            Por qué te digo todo esto? Pues Teixidó (no sé quién es) o cualquier otro dirigente "bien posicionado" puede tener tentaciones de impulsar otro tipo de movimientos, pero deber saber que en el mundo nacionalista la gente ya optó claramente por la vía que querían seguir y no van a cambiar por el hecho de que el líder X o Y diga tal o cual cosa. Lo que decía, es un movimiento surgido desde las bases.

            Yo estoy convencido de que no hay sitio para un partido nacionalista que no apueste por el proceso actual.

            Saludos Dapalo97!

          3. Esto me parece particularmente ridículo, particularmente gñécionalista. No, el prucés no es una campaña de propaganda de ciertos partidos y entidades satélites (otro signo de ideologías totalitarias, las entidades satélites en campos que en un sistema democrático no tienen relación con la política), es que un "buen" día "las bases" se despiertan de mañana con furores uterinos y deciden que son andapes … jojojo

  30. Este es el nivel, y el caso es que me interpela, yo pasa de él porque solo sabe soltar VOXedades etarrobolivariaonairaníes.

    A ver si me libro del elemento

  31. "El Parlament ratifica por unanimidad la ley que declara ilegales los consejos de guerra y los juicios franquistas en Catalunya"

    – [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Depende: Si es para condenar los crímenes franquistas estoy a favor. Si es para remover los restos de Franco me abstendría

        1. Es curioso porque pensaba que habías dicho que te daba igual lo de remover los restos de Franco.

  32. Y el gobierno que tiene que pedirle a los bancos 6000 millones de euros para la paga extra de los pensionistas.

    Enhorabuena a todos los que lo hacen posible.

    1. Y para el proximo año, bajada de irpf, a ver si asi el prestamo es de 10 000 millones para verano del 2018

          1. Esos 10 000 millones menos que van para la economía, y esa cantidad supone un punto de PIB. Porque la cantidad total que se va a poder pedir es la que deja Europa. Así que en otras partidas habrá recortes por valor de ese importe.

          2. Lo logico seria tocar el impuesto sobre la renta para ajustar en funcion de la renta dicha contribución. La deuda es una forma de universalizar de forma regresiva el gasto publico haciendo que todos paguemos por igual en vez de hacerlo de forma progresiva en funcion de la renta.

            Hasta que no nos plantemos y entendamos que la deuda debe ser 0 y que los recursos publicos se deben financiar unicamente via impuestos con tramos progresivos asi andaremos.

          3. Estamos en verano, ya sabes el sol y tal ;). ¿Por cierto, como consigues localizar los mensajes para responder sin tener que volver a revisar todo uno a uno? Es que cuando pincho al enlace en el correo en vez de enviarme al sitiod e la respuesta me envia al principio del artículo y me estoy volviendo loco

          4. A mi tampoco me funciona lo de pinchar el link. Lo que suelo hacer es ordenar los mensajes por última actividad, y así veo los más recientes. Tienes esa opción al principio de los posts.

          5. Ánimo!
            Estás solo a un paso de entender como le funciona el truco de la deuda para someter a las naciones a los capitales internacionales.

          6. Gracias AGR!!!!, para un inculto profesor en economía financiera es un incentivo saber que estoy cerca de llegar a entender el sistema económico cerca de tu magno entendimiento.

            Que alivio, voy progresando….;)

          7. El personaje de Seldon Cuper se basó es una copiad e mi, quitame menos coeficiente intelectual y calcado :).

            Crei que estaba claro que seguia una broma 😀

          8. Entonces de qué sabes más de ironía o de economía?

            No es que sea un Asperger, pero empiezo a perderme…

          9. Lo digo por llegado el caso pedirte algún consejo relacionado con macroeconomía.

            Algunas veces leo cosillas para ir entendiéndola un poco.

    2. la enhorabuena es clara a todos los que nos roban el dinero comun.
      gracias a los CORRUPTOS el gobierno tiene que pedir dinero a los pensionistas.

  33. Mi Apuesta para los ayuntamientos de Avilés Gijón Oviedo Siero Santander, Logroño, Iruña y Tudela

    Santander
    PP 12. PSOE. 5. PRC 5. C'S 2. Ganemos 2. IU 1

    Avilés
    PSOE 8. PP 7. Somos 4. IU 4. C'S 2

    Gijón
    PSOE 8. FAC 8. SSP 5. PP 3. IU 2. C'S 1

    Oviedo
    PP 10. Somos 6. PSOE 5 IU 3. C'S 3

    Siero
    PSOE. 8. Somos 4. FAC 4. PP 4. IU 3. C'S 1

    Logroño
    PP 10. PSOE 7. UP 5. C'S 4. PR+ 1

    Iruña
    UPN 10. Bildu 6. G.Bai 5. PSN 3. Arandazi 2. IE 1

    Tudela
    IE 7. UPN 6 PSN 3. TD PD 2. PP 3

    1. En los casos que más conozco (Iruña y Tudela), estoy muy de acuerdo con tu pronóstico.

      Ahora bien, estoy casi seguro de que UPN y PP se presentarán juntos (o no sé qué formula) para "aprovechar" mejor la Ley d'Hondt y no desperdiciar ni un sólo voto de ese espectro político.

      Y lo mismo digo de Podemos (o sus plataformas) e Izquierda-Ezkerra (IU). Creo que se presentarán juntos.

      Con todo ello, el panorama político se simplificaría mucho.

      UPN-PP
      Geroa Bai
      EH Bildu
      UP
      PSN-PSOE

  34. Dos apuntes más:

    Cuando criticamos las corridas taurinas lo hacemos por la objetivización (uniformidad, reduccionismo y superficialidad, definirse en su complejidad o diversidad única por algo socialmente construido o necesitado) animal por parte de la industria cultural de entretenimiento nacional
    ->Evidentemente el humano auto-gestor en conciencia puede auto-objetivizarse pero ello necesita del ámbito y las condiciones

    Como bien han apuntado en referencia a la natalidad-> si en el mundo existe una descompensación o distribución disfuncional de la populación que se promueva la difusión proporcional

    Pero el tema de la natalidad y su restricción será un tema muy pronto, cuando ciertos países exploten o tripliquen su populación, que haremos?

    1. Que haremos con la natalidad?
      Provocar guerras para que mueran ¿no lo ves ya?
      LA gente piensa que USA interviene para obtener petroleo, pero si ya tiene todo el que quiere y más!
      USA monta guerras civiles porque convirtiendo paises en escombreras esas gentes no consumen y no son competencia para captar los cada vez más escasos recursos

      1. ¿Tienes alguna prueba sólida que sostenga esa última afirmación? Porque, y permíteme que por una vez sea tan categórico, me parece una soberana chorrada.

  35. La libertad personal siempre está acogida a la expansión ajena de las libertades personales de los demás agentes sociales. Libertad es responsabilidad social, libertad es moralidad que deriva de una cierta ética.

    Moralidad es una construcción social desde la Intersubjektivität de los individuos condivididos

    Moralidad comunitaria (estado del bienestar – patriotismo/derechos autóctonos antes que migratorios), moralidad individualista (aborto), macromoralidad (lucha contra el hambre mundial o libre comercio), mesomoralidad (igualdad de derechos colectivos o de clases en el entorno nacional), micromoralidad (educación – comportamiento directo – convención), moralidad cultural (mantener el contactos con los ancianos o no, residualizarlos), moralidad de situación (según necesidad y opcionalidad la verdad es dependentiente del locutor), moralidad racional (no matar),moralidad objetivizada (respetar la propiedad), moralidad subjetivizada (donar o no en caso de morir).

  36. Cuando divergimos de la normatividad, el rechazo por parte de la sociedad mayoritaria es palpable, y ello nos crea más susceptibilidad, absolutamente entendible pero aquello no justifica usar los mismos métodos a la inversa.

    La cuestión ..que es el ser humano en un sistema capitalista? Ejercer auto-determinación física en un ámbito socio-económico determinado por posibles potencialidades de explotación por terceros y de des-humanización pueden ser inherentes a su despliegue? Qué distingue «cosa», «bien» y «humano» o «animal» ? Debería haber distinción entre producto bio-orgánico humanoide, bio-orgánico zoológico, tecno-mecánico y manufactura… añadiéndole que es trabajo …abstraemos lo clarificado como trabajo de su condicionalidad de ser algo conectado a las categorías del cuerpo-voluntad, tiempo-vida y espacio-sentir del humano como ser?

    Es la gestación subrogada la compraventa de un organismo vivo?

    Depende del enfoque que se dé pero lo veo poco intuitivo. Evidentemente la gestación y procreación se lleva acabo en el organismo de terceros, y aún que no sea originariamente de su huella genética, el lazo de dependencia física, alimenticia y emocional es obvio. El cuerpo es medio de producción. El organismo consciente es producto.
    Un hijo conlleva enormes costes de económicos-temporales hasta llegar a ser autónomo e independiente.
    Pero la procreación, la interacción, el afecto filo-maternal, el cariño y el vínculo filo-maternal es intasable en valoraciones económicas, traspasa cualquier horizonte.
    Lo que se hace es tasar el alquilar sobre la autonomía sobre un cuerpo por un periodo determinado de producción-servicio de incubación.

    Es la gestación suboragada la apropiación indebida de seres?

    Sería en el caso que la bajada de natalidad de las clases desfavorecidas estuviera acoplada a una subida drástica y expansiva de la natalidad de las clases altas. En efecto los individuos con intereses de reproducción no podrían realizarlo al tener que invertir los pocos recursos económicos suyos en su propia subsistencia, individuación y participación social. A falta de implicación productiva invertirían sus recursos en maximizar su productividad de procreación ya que podría establecer cuotas altas de rentabilidad (prefiero un año de gestación que cinco con salario precario). Eso llevaría a una continuidad productiva y laboral de las clases con adquisición alta por no darse de baja o al intentar buscar un compañero específico de reproducción costoso en mantenimiento, compatibilidad,tiempo y jurisdicción diversa.

    Qué significa la gestación subrogada en caso de regulación mínima para la sociedad contemporánea?

    La racionalización de la reproducción. Planificación e independencia. Ni hay que buscar el padre o la madre perfecta, no hay que estar obligado a colegiar o dividir, reproducirse con auto-suficiencia, no hay que fertilizar físicamente, no hay que invertir tiempo-vida en buscar y tampoco se está acogido a la preferencia sexual o identidad de género de cada uno.

  37. Este tema es una trampa. Es una cuestión de mucho menor calado frente a la ruina, la corrupción, la desigualdad y la ruptura de nuestra sociedad. Se trata de una cortina de humo para que no comentemos los 1100 millones que nos robaron hace 2 días o que el CETA va a salir adelante con ayuda del PSOE como lo hizo con el gobierno de Rajoy o que C's haya posibilitado la subida de la cuota de autónomos con una Ley con un nombre tan hipócrita o que una parte relevante de los cuerpos del estado, justicia y medios de comunicación estén corrompidos y por lo tanto todo nuestro sistema y la paz corran un grave riesgo…

    PD: por favor, a los que os consideráis de izquierda, no caigáis en la trampa del debate sobre el impuesto de sucesiones. Han configurado el sistema para que cometa algunos errores de bulto muy contados de modo que sirvan como Caballo de Troya para tratar de eliminar fiscalidad a los más favorecidos de nuestra sociedad. Los que más tienen deben pagar más y si acaso se debe diferenciar más cuotas en función de la herencia y no ser tan generalistas – como ocurre con casi todos los impuestos-, pero no vengáis con quitar impuestos a esta gente que ya bastantes se quitan ellos con otros medios ilegales, inconstitucionales e incluso amenazadores…

      1. El administrador no, los intereses de ciertos grupos de poder y partidos que ponen en la agenda política cuestiones que no tratan de resolver nada sino de ocultar todo…

  38. ¡Mae míaaaa!!! ¡No sabéis lo que ha ocurrido!! Os advierto que es muy muy muy grave!!! Ahí va:

    Carmena ha viajado a Canadá… ¡En primera clase!!! ¡Con UN ASIENTO PARA ELLA SOLA!! ¡Dios mío!!

    PD: quien no lo pille, que lea la noticia del ABC.

    1. Te imaginas a Rajoy viajando en turista?, bueno aunque sea en business, y no yendo en un avión para el solito?

    2. Un viajecito transatlántico que otro que no se lo quite nadie, para éso es política y merece disfrutar de la dolce vita.

    3. Vaya comunista de mierda. Todo el mundo sabe que un rojo, si va en avión (quizás ni debería ir, es demasiado privilegio), tiene que ir en la bodega. Si no es una incoherente, como el que tiene un teléfono móvil o come marisco.

  39. Me acuerdo de cuando las feministas decían aquello de "Nosotras parimos, nosotras decidimos"

    Ahora ese discurso es reaccionario, mercantilista y cosifica a la mujer.

      1. Lo que digo es que si una mujer dice ahora lo de "Nosotras parimos, nosotras decidimos" en el debate de la gestación subrogada, se le echarán encima todos los autodenominados "progresistas" y "feministas"

        1. Estás haciendo demagogia. Eso que dices no es aplicable a la gestación subrogada, puesto que este puede implicar un componente económico.

          Además, la discusión (creo) no está en si es moralmente aceptable ceder un vientre, sino en convertir eso en un negocio, que se forme un mercado de vientres de alquiler.

        2. La falacia que profieres radica en que el parir o no nunca implica entregar el hijo a un tercero.

          Quiero creer que estabas troleando y no tienes problemas con el uso de la lógica.

    1. No se trata de negarle el derecho a parir…
      Y con la ley que pretende sacar adelante C´s ellas no deciden todas , sólo las que digan la ley que puedan hacerlo…

  40. La Iglesia y los peperos yendo de la mano con los podemitas y las feminazis con los mismos argumentos, dan ganas de vomitar. Vamos Ciudadanos¡¡¡¡

    1. La Gestación Subrogada,……ese gran tema que nos quita el sueño a todos los españoles….sobre todo a los que casi no podemos llegar a fin de mes. En fin, ver para creer!.

      1. La viogen, ese gran tema del que no para de hablar Podemos y nos quita el sueño a todos los españoles. En fin, ver para creer!

  41. "La maternidad subrogada ha conseguido algo que puede parecer impensable: poner de acuerdo a entidades tan opuestas ideológicamente como la Iglesia católica o las asociaciones feministas. O como el Partido Popular, el Socialista y Unidos Podemos. O enfrentar a las asociaciones feministas con las de defensa de los derechos LGTB+, que siempre se habían apoyado en sus reivindicaciones".

    https://www.trendencias.com/feminismo/la-gestacio

    1. Si, esto va a crear un punto y aparte. No tanto en lo de los partidos políticos, que esos pueden cambiar de opinión depende de como sople el viento, pero si en la relación de las asociaciones feministas con las asociaciones LGTB. Históricamente las feministas siempre han estado en primera linea apoyando las reivindicaciones LGTB y luchando por sus derechos. Ahora que ellas necesitan un apoyo en esto, y conseguir evitar que se mercantilice el cuerpo de la mujer, el colectivo LGTB les da la espalda por su propias necesidades. Va a ser un punto y aparte.

      1. En cuanto a los partidos políticos, toda la razón. El PP, que se había manifestado favorable a la regulación de la gestación subrogada, ahora dice que NO(probablemente por la presión que ha ejercido la Iglesia católica). Podemos y PSOE, que también se habían manifestado favorables a la misma, ahora también dicen NO(probablemente por la presión que han ejercido las asociaciones feministas). Los únicos que se han mantenido coherentes desde 2015 hasta hoy han sido C`s por la regulación, e IU por la no regulación.

        En cuanto a la relación asociaciones feministas vs colectivo LGTB, discrepo. Me parece que lo que defiende el colectivo LGTB(al menos en su mayoría) es una gestación subrogada altruista, donde no cabe la excusa de la mercantilización del cuerpo de la mujer. Y lo de defienden las asociaciones feministas(al menos en su mayoría) es que se prohíba la gestación subrogada, incluso en aquellos casos en los que la mujer gestante, de forma altruista(es decir, sin lucrarse por ello) decide, de forma voluntaria y sobre su cuerpo, ofrecerse a ser gestante. Me parece que quienes no están siendo coherentes en este caso son las asociaciones feministas.

          1. Sin lucro, difícilmente puede haber una relación mercantil.

            En cualquier caso, no me parece coherente que las asociaciones feministas quieran prohibir a las mujeres decidir por si mismas si quieren ser gestantes en un contexto voluntario y altruista. Si las mujeres son dueñas de su cuerpo(como siempre ha defendido el feminismo), las asociaciones feministas no deberían oponerse a la final gestación subrogada altruista.

          2. Como que no? Se puede vender algo con pérdidas o sin obtener beneficio económico alguno. La relación sigue siendo mercantil.

            Y sobre la coherencia de las feministas. Puede ser, tampoco tengo ganas de darle vueltas a sus posibles contradicciones. En el peor de los casos lo que valía como razón para el aborto no vale como razón para estar a favor de ésto. Son cuestiones totalmente distintas.

          3. En el altruismo no existe motivación económica, por eso no hay lucro. Lo que tú comentas es una situación distinta al altruismo, en la cual puede que haya motivación económica pero no hay ganancias.

          4. Lucro se refiere a beneficio económico.
            Te pongo otro ejemplo, si vendes una vivienda protegida seguramente la ley te impida lucrarte y tengas que venderlo por un precio fijado que puede ser igual o menor que el que pagaste en un principio. La relación será mercantil.

            Aunque supuestamente no puedes pedir más de lo que objetivamente (algo imposible de medir) cubriría las penalidades intrínsecas del embarazo, habrá dinero de por medio. Pero aunque no lo haya la relación sera mercantil. Habrá por un lado alguien ofreciendo un servicio, por otro lado alguien demandándolo y entre medias un acuerdo que obliga a las partes a comportarse de cierta manera, con un bien sujeto a derechos de propiedad.
            Será un mercado intervenido, tendrá una legislación muy específica pero si lo ves la relación será mercantil.

            Obviamente habrá casos en los que no, han puesto ejemplos de amigos o partienes que se ofrecen a hacerlo. Pero habrá muchos otros que si, la mayoría creo yo. Puede que haya buen rollito, puede que haya generosidad, pero al final la relación será mercantil.

      1. ¿Decimos lo mismo de la aprobación de las modificaciones al artículo 135 de la constitución?¿De la aprobación de PP-PSOE-C's del "Pacto Antiterrorista"?¿De la monarquía?

        A ver si ahora vamos a caer en el absurdo y a seguir como borregos cierta posición ideológica solo porque "la mayoría de partidos lo apoyan".

        1. Pues es un comentario idiota como respuesta a otro. Porque eso de querer demostrar no se qué cuando partidos políticos de distinta ideología coinciden en algo es una idiotez

        1. Y el desprecio a las mujeres también está muy moda. Puestos a decir chorradas.

          Porque la frase suena a algo así como:
          ¡Mamá, hay unas malvadas feministas y otras gentes que se oponen a mi derecho sagrado a ser papá! ¡Pero mamá, el problema es que necesito el útero de algunas de esas arpías! ¡Así que como toda esa gente mala se opone a mi divino derecho, y me la sudan sus razones porque yo lo valgo, he decidido que todos son unos homófobos! ¡Ves mamá cómo soy muy inteligente atando cabos!!???

          1. Donde trabajo vinieron un día unos irlandeses a hospedarse. Eran como 6 o 7 familias, venían con unos cochazos. Llegó uno en plan actitud jefe diciendo que iban a pagar por adelantado cada semana y poniendo el una serie de condiciones.
            La cosa es que habíamos tenido problemas con otro grupo de irlandeses meses atrás, destrozaron un bar a hostias con otra gente.
            Además nos habían advertido de un grupo de irlandeses que andaba dandose un tour por la zona y que llegaban, se hospedaban, la liaban y se largaban sin pagar.
            Al saber el gerente que estaban ahí se puso como loco, nos opusimos por considerarlo injusto pero al final nos obligó a no aceptarlos.
            Así que no les dejamos quedarse. La discusión de puso tensa, todavía recuerdo a uno decirle a otro que debieron haber ido a Portugal, que los españoles son así de hijoputas.

            Me quedé de aquello con sus caras de frustración. No podían creer que no fueran capaces de hacer lo que querían dinero mediante. Conducían coches de 70 000 pavos, venían con la promesa de dejarnos una lluvia de billetitos morados…. y no pudieron hacer lo que querían incluso siendo algo tan simple como hospedarse en un lugar

            Me pregunto si hay esa frustración por ahí. Tengo la capacidad ($$$$, real o como una posibilidad futura) de tener un niño incluso pagando a una extraña para que lo tenga. Pero no me dejan. Mi dinero no vale. Jodidos homofobos.

        2. La inmensa mayoría de los famosetes que han alquilado úteros y comprado bebés son homosexuales, de hecho la mayoría hasta pueden tener hijos de manera normal pero lo único que no querían era estropearse la figura.

          1. Nicole Kidman o la Kardashian, verbigracia.

            Ahora resulta que oponerse a cualquier cosa que le salga de los huevos a un homosexual es homofobia.

            Estos sí que han quedado bien retratados de lo que les importan los derechos sociales, mientras les venga a estos bien, salga el sol por Antequera.

          2. Ya ves, empezó siendo debate con respecto a las libertades del individuo y la mujer, luego paso a ser un debate sobre el derecho a ser padre y la problemática de las personas que no pueden tener hijos, acabó siendo sobre derechos de los homosexuales y homofobia

        3. Que pesaditos estáis algunos con ver en el rechazo a ello una supuesta homófobia… Yo estoy medianamente a favor y no me parece homófobo que haya gente que pueda estar en contra máxime cuando el argumento que se esgrime no tiene nada que ver con la paternidad de los hombres gays (pues se acepta la adopción)

  42. Ultima hora

    Parlamentarios de CDU y CSU tomarán acciones legales contra ley del matrimonio homosexual para asegurar su compatibilidad con el artículo 6 de la Constitución alemana.

    Se necesitan 1/4 de los diputados, 158, ambos partidos suman 309 de 630

    1. Se escudan en una supuesta inconstitucionalidad para ir contra esa ley.

      Que sean honestos y digan claramente que están en contra del matrimonio homosexual.

      Que no sean tan cobardes.

      Que aquí ya sabemos algo sobre escudarse en una hipotética "inconstitucionalidad".

      Acaso no se podría cambiar el artículo 6 para evitar esa "incompatibilidad"?

  43. Ya que hablamos de parejas, aquí que hay tanto podemita, que alguien le diga a Alberto Garzón, que se eche aloe en la cara y se corte el pelo, que da penica verlo.

    Que poco le cuida su mujer, sinceramente y éso que son burgueses…

    1. Le tiene que "ciudar su mujer"? O viceversa?

      Él (o ella, en su caso) tiene que ser capaz de cuidar su aspecto.

  44. A todo esto, ¿cuándo se va a celebrar la votación sobre la propuesta de C's respecto a la gestación subrogada?

  45. Felicidades a Amancio Ortega que hoy ha confirmado que ha abierto dos talleres con niños semiesclavos en Brasil. Ya es el tercero que abre de esta forma.

    Ha dado empleo a cientos de niños que serán felices, a los que no le faltará nunca su cuenco de arroz. Y de paso ayuda a aumentar los puestos de trabajo en Brasil, que es uno de sus mayores problemas a largo plazo.

    PD: Si nos ponemos a hacer demagogia, vamos a hacerla a lo grande.

    1. Los niños pueden elegir si trabajan ahí o no, nadie les obliga, ¿no estás a favor de la libertad individual? ¿por qué les quieres quitar a los niños la única forma de ganarse la vida que tienen?

          1. Para mi lo remarcable es que un comentario claramente irónico (conozco a JEJE) tu lo tomas por literal, y no porque seas torpe, sino porque todo se ha vuelto tan ultraderechista que los medios y los borregos nos han acostumbrado a comentarios por el estilo

    2. Pero.. ¿cómo se han gestado los niños?.. el problema que veo es que no ha sido comprado sus nacimientos por respectivos millonarios.

      1. Quizás alguno de esos esclavos de Ortega en Brasil sea uno de esos niños encargados por gente de la profundidad de Ronaldo o Ricky Martin, que en uno de sus accesos de humanidad, lo han desechado como a un perro porque no fuese lo suficientemente alto, guapo o cualquier cosa chorra que ese tipo de gente considera imprescindible

        1. Un hijo adoptado o un hijo proveniente de una gestación subrogada tiene los mismos derechos que un hijo natural, incluidos los derechos hereditarios. Podría abandonarlo como cualquier padre, y podría acabar en la cárcel por ello.

          1. No, no acabaría en la cárcel ni por eso ni por evadir millones, eso lo sabe todo el mundo.

            PAra la gente con tantos millones no rige la misma justicia que para ti o para mi.

            Ese millonario egoísta y superficial con todos sus millones podría adoptar niños en cualquier país del mundo, como a hecho Angelina, o Madonna, pero quiere poner su semillita y explotar a una mujer para que le venda su hijo.

  46. Hay varias encuestas sobre el “Ehe für Alle“ que se vota mañana por la mañana en el Bundestag, pero una del diario Bild dice que:

    Seguidores UNION 73% a favor
    AfD: 40%
    SPD: 87%
    GRÜNE: 93%
    Linke: 84%

    La adopción también es defendida por mayoría

    <img style="-webkit-user-select: none;background-position: 0px 0px, 10px 10px;background-size: 20px 20px;background-image:linear-gradient(45deg, #eee 25%, transparent 25%, transparent 75%, #eee 75%, #eee 100%),linear-gradient(45deg, #eee 25%, white 25%, white 75%, #eee 75%, #eee 100%);cursor: zoom-in;" src="https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/inlineimage/19638/170622_ehe_fuer_alle_zustimmung.jpg&quot; width="300" height="346">
    La Constitución recoge en exclusiva el matrimonio hombre/mujer aunque el ministro de justicia excluye tener que reformarla y por tanto los 2/3 de los votos. Puede que la cosa se complique

  47. Veamos… a todos los que defendeis el a favor, sin poner pegas.

    Los que no estamos de acuerdo con permitirlo sin restricciones, lo que NO QUEREMOS es basicamente que ser madre de alquiler se convierta en un servicio, de la misma forma que la mayoria estaremos de acuerdo que no se permita la comercializacion del bien.

    Queda claro asi? entendeis que no queremos que la maternidad/paternidad se convierta en un bien o servicio?

    Estoy de acuerdo en que se regule, pero no cualquier regulacion, y no convertirlo en un servcio

    1. Lo de que no se convierta en un servicio en un mundo tan mercantilizado y consumista lo veo complicado, por mucha regulación que tenga siempre habrá la manera legal de que lo sea sin parecerlo…

      1. Pues la regulacion tendra que hacerse partiendo de esa premisa.

        Creo que por aqui se han comentado algunas cosas que podrian ayudar en ese camino. Como anonimato, no relacion, servicio publico, y que no exista intercambio de dinero, por ejemplo.

      2. Puede ser muy difícil, regulándolo igual que la donación de órganos, como ya han expuesto antes.

    2. Suevo, totalmente deacuerdo con evitar su mercantilización, desafortunadamente la mayoria que aqui esta en contra lo que quieren es prohibirlo taxativamente ya que consideran que no es posible conseguir realmente que la gestación sea por causas bondadosas y no por necesidad económica.

      Y ya sabes, ante la duda nada mas facil que prohibir

      1. Obviamente es la solucion mas facil, y sobretodo antes de que se normalice en la sociedad. Por que en el fondo una vez que la sociedad normalice que ganar dinero gestando es algo normal (hay muchos ejemplos de cosas que la sociedad normaliza y dejan de ser un problema despues de legislar), sera muy dificil tirar la ley atras.

        Y en realidad el riesgo de mercantilizacion es muy alto, si tiene una gestion privada.

        Por lo tanto el momento de hacerlo bien, es cuando se regule, y antes que una mala regulacion prefiero que no se regule. Por que si no que impide que la proxima ley sea dar en adopcion un bebe propio antes de nacer por dinero? (creo que esta regulado en USA)

        1. Entonces entramos ya en el cuerpo de la ley y sobre todo (lo que será fundamental) su desarroyo como reglamento. En esto te doy totalmente la razon y comparto contigo que la ley y el reglamento deben desarrollarse con esquisito cuidado para evitar en la medida de lo posible dichos riesgos.

          EN cierta forma ese miedo existe en el porpio cuerpo y preambulo del proyecto de ley, pero dependerá de la intencionalidad de los que la desarrollen.

          1. Claro exactamente a eso vamos, el hecho de ponernos en contra, se trata mas de visualizar la necesidad de debatirla intensamente, y de plantear restricciones. Todas estas posiciones encontradas sobre una ley no escrita, para mi tiene que ver con esto.

            No es que nadie este en contra en todos los supuestos, es que no queremos una ley que sea un coladero a convertir la maternidad en un servicio. Y el decir de inicio NO, creo que tiene que ver con eso

      2. Pero los buenistas no eran los izquierdosos?? o ahora para este tema hay que considerar que la humanidad es buena y para los demás no…o solo es egoísta en lo económico?
        Además los que os ecuadais en la libertad personal, es tambíén un argumento falaz como ya he comentado, según lo que ha propuesto ciudadanos:
        Pero las mujeres no podían hacer con su cuerpo lo que les venga en gana y decidir sobre el mismo??
        Según lo que propone C´s:
        La edad mínima para ser madre gestante se establece en 25 años, la misma que la ley establece para las adopciones. Asimismo deberá tener menos de 45 años. También deberá poseer nacionalidad española o ser residente legal en España y no tener antecedentes penales.
        – También deberá acreditar entorno socio-económico estable para garantizar las circunstancias de salud y seguridad adecuadas para afrontar la gestación. Este punto se desarrollará en el reglamento posterior a la ley.
        – Por otro lado, deberá haber gestado al menos un hijo sano con anterioridad. Y no podrá ser mujer gestante por subrogación en más de dos ocasiones, a diferencia de otros países en los que el límite es mucho más amplio.

        Hay discriminación por edad, por nivel socioeconmico, y que ya haya sido madre…las demás mujeres no son libres de hacer con su cuerpo lo que les apetezca…

  48. Felicidades a Cristiano Ronaldo que hoy ha confirmado que ha tenido dos gemelos por gestación subrogada en EEUU. Ya es el tercero que tiene de esta forma.

    Ha traído al mundo a 3 niños que serán felices, a los que no le faltará nunca de nada. Y de paso ayuda a aumentar la natalidad en España, que es uno de nuestros mayores problemas a largo plazo.

    1. Pobres niños, cuando se enteren de que han sido mercantilizados y gestados en una madre-vasija necesitarán terapia psicológica

      Ironía ON

      1. Ahora estás en contra de las mujeres solteras, afíliate al PP.

        Será que te estás haciendo mayor y cascarrabias…

        1. Ahora has olvidados leer? Yo digo lo que les falta a los niños comprados por Ronaldo. No he dicho nada del resto.

          1. Y tienes razón.
            Esto no es un "acto de amor" más que de amor propio y posesión y mercantilizacion de seres humanos.

            Los niños pagarán el pato.

          2. Cuando los ricos dan rienda suelta a sus deseos usando el poder que les da su dinero suele haber inocentes pagando el pato.

      2. Es mucho mejor que hubieran nacido en una familia con un padre alcohólico y maltratador y una madre adicta al Prozac. Lo deben estar deseando.

      3. Ay mira, lo mismo que dicen los evangelistas en los países suramericanos donde muchos niños negros limpian los cristales de los coches, adopción sólo para matrimonios heteros

      1. No seamos demagogos, por favor. Era una forma de hablar. Tendrán una familia normal (la familia de Cristiano Ronaldo parece estar muy unida) y no les faltará nunca de nada a nivel material.

        No sé si serán felices, pero desde luego tienen más opciones de serlo que un niño medio.

          1. Y qué quieres que le haga si era entonces cuando se robaban niños?

            Ya sé que no era por orden ministerial.

            Lo que intento decir es que la supuesta felicidad del niño, muy supuesta, es un argumento insuficiente.

        1. Jjajaj, no es demagogia es lo que se dice, además Cristiano ha mostrado ya varias veces que no era feliz en el Real Madrid porque no ganaba lo suficiente…XDDDDD

    2. Eso sera si su padre no va a la carcel por defraudador! (lo de que a sus hijos no le faltara nada, igual le falta su padre unos años)

      es que menudo ejemplo nos has puesto

        1. Si, no irá a la carcel. Es bien sabido que los ricos tienen carta blanca para defraudar a hacienda o comprar niños.

    3. Pues sinceramente, independientemente de como hayan nacido, no me gustaría ser hijo de un defraudador fiscal.
      Y en cuanto a aumentar la natalidad, no creo que con la pasta que Ronaldo les deje, les haga mucha falta trabajar y por ende, cotizar.

      1. Pues a Baby Black no parece que le importe mucho ser hijo de un defraudador.

        Míralo ahí tan feliz bebiendo coca-colas a pares.

    4. Es una pena, ha dejado a tres niños preciosos que necesitan amor, cariño y protección desamparados y sufriendo teniendo que vivir en instituciones frías donde no reciben nada de amor solo por el egoísmo de querer que tenga su propia genética.

  49. Yo estoy a favor de regular la gestación subrogada, básicamente porque no hacerlo puede ocasionar todos los problemas que afirman los contrarios a la regulación de forma más grave y encima ilegal.

    Y, vamos, si hay problemas con la regulación, siempre se puede echar para atrás.

    1. Muy de acuerdo, al prohibirla solamente soterrariamos el problema, seguiría habiendo gente que recurra a este método pero además los riesgos para los que estén involucrados sería mayor. Ya ni hablemos de que podrían recurrir, si no pueden aquí por dinero u otra razón, a países en los cuales las condiciones para las embarazadas pueden llegar a ser mucho peores.

      Creo que este tema necesita un debate en profundidad, entran en conflicto una gran cantidad de variables y problemas.

      1. Es un tema muy complejo que no se puede tratar tan a la ligera, debe prevalecer el carácter garantista sobre el deseo a ser padre…

      2. La regulación puede ser, tenerlo según las normas españolas y en caso contrario de 6 a 12 años de prisión. (Art. 156 bis CP)

  50. Como se nota el derechismo y el clasismo en todo esto de la compraventa de niños.
    Los derechistas buscando que el dinero tenga cada vez más poder, ahora para incluso comprar niños.

    Y les importa tres narices que el niño sea comprado como un perro, solo piensan en que su dinero les permita la compra.

    Los bebes robados y los bebes comprados solo se diferencian en una factura. Me podrán decir que lo mismo de una tele comprada y una tele robada, pero es que una persona no es una tele, y eso es lo que los estos ultracapitalistas no entienden.

    Tres narices me importan las acusaciones de homofobia de aquellos que jalean la compraventa de niños, que me apuesto lo que sea a que coinciden con los que poyan las práctica de Ortega esclavizando brasileños y niños refugiados sirios

    1. Entonces el Bloco de Esquerda es derechista y clasista según tú.

      Y yo también me apuesto lo que sea a que tu ideas coinciden con lo que ven muy bien recibir dinero de la República Islámica de Irán por los servicios prestados, aunque ese dinero provenga de confiscar joyas a viudas lapidadas o relojes a gays ahorcados en grúas.

      No le puedes dar lecciones éticas ni a una cucaracha.

      1. A ti sí, que quieres que se puedan comprar seres humanos como en el siglo XIX. Que te coloques a ti mismo por encima o por debajo de las cucarachas ya me da lo mismo.

          1. Yo no doy la razón en absolutamente NADA a alguien que promociona la explotación de mujeres pobres y la compraventa de niños.

          2. Claro, claro…quién pagaría la factura del iPhone a fin de mes, con lo que sube el iTunes….

          3. Y el caso es que piensas que las chuminadas del iphone son un argumento.
            Y… qué me cuentas a mi de Irán y de gays colgados por mierdas religiosas? yo soy ateo, para mi todas las religiones son lacras.

            YA vemos cual es tu nivel. Pero mi argumento es claro y conciso: No al aexplotación de mujeres pobres por parte de ricos, No a la compraventa de seres humanos.

            Mi argumento no requiere venezuelas, iranes ni otras chuminadas de ultraderechista. No al comercio de seres humanos!

            Y ahora, si quieres, sigue soltado más chorradas de Venezuela de Irán o de donde te salga de las narices.

          4. Que sí, que sí.

            Que no es la primera vez que te pillamos con el carrito del helado. Yo desde luego no pienso discutir con nadie que 'recibe incentivos' para ello.

            Bye bye.

          5. Ojalá cumplieras y no discutieras, pero ni ahí dices la verdad.

            Si estás a favor de comprar seres humanos, como para pedirte que no mientas y cumplas con eso de que no piensas discutir conmigo. Si no me interpelas, por mi perfecto.

    2. ¿No te da vergüenza recurrir a la demagogia de forma tan burda?

      1º No se compran niños, porque el niño no es biológicamente de la gestante. Se está pagando por un servicio, para que ella geste al hijo de otros, que por el motivo que sea no pueden hacerlo.
      2º Los bebes robados SÍ son biológicamente de la madre, y se le arrebatan contra su voluntad. Nada de ello se da en la gestación subrogada.
      3º Las posiciones neoliberales tienden a ser conservadoras y rancias, y probablemente coincidáis más tú y los que defienden posturas similares a la tuya con lo más ultramontano del panorama nacional que lo que podamos hacerlo quienes defendemos la regularización de estas actividades.

      1. ". Se está pagando por un servicio"

        EXACTAMENTE ESO es lo que no queremos, que no sea un servicio. Por que si comercializamos el servicio, por que no el bien?

        1. Porque no existe nada catalogable como un "bien". A mi modo de verlo, la gestación subrogada no es muy diferente de lo que sería pagar a alguien para que cuide a tu hijo, como en un trabajo de canguro.
          Le pagas para que durante un tiempo X dicha persona se haga cargo de él por imposibilidad tuya, pero no le vendes a tu hijo ni nadie pensaría nada similar.

          El problema aquí es que algunos creen que los derechos sobre el niño, o la filiación maternal, deben derivar de quien gesta al niño y no de quiénes sos los padres biológicos reales.

          1. La madre de alquiler es la madre biologica tambien.

            La unica diferencia es que renuncia al niño, y que es reproduccion asexual

            Asi que tu argumento, de que la madre de alquiler no tiene derecho al niño por que no es su madre biologica, es de FACTO mentira, asi que justificatelo de otra forma y no sobre una premisa falsa.

            O a caso el saber que la madre de alquiler es tambien la madre biologica te hace replantearte tu posicion?

      2. Lo que de verdad asusta es es manera tan arcaica de pensar, en que un hijo es tuyo porque biológicamente lo es. El niño no pertenece a nadie, y mucho menos le podemos dar la categoría de pertenencia por que otros han firmado un contrato (como un objeto). Ranciedad y sociedad de Dickens en estado puro.

        1. Pero es que biologicamente en la mayoria de los casos la madre de alquiler tambien pone su ADN, simplemente se usa el semen de uno de los "compradores"

      3. El punto 2, implica que no tienes ni idea de lo que hablas.

        En la mayoria de los casos, la madre de alquiler SI es la madre biologica y aun que no se lo arrebatan contra su voluntad SI es madre natural y biologica, otra cosa es que renuncie a los derechos del niño

        1. No, en la mayoría de los casos la madre gestante no tiene relación genética alguna con el niño. La situación de la que hablabas se daba hace ya tiempo, pero hoy en día está casi en desuso.

          1. No esta en desuso si no hay mujer o si esta es esteril.

            Obviamente en caso de que la mujer pueda, esta tambien trata de ser madre biologica de la criatura.

          2. Sí, está mayormente en desuso. Aunque la mujer sea estéril, existen procedimientos en muchos casos para recuperar la viabilidad de los óvulos (dependiendo de la situación).

            Y en muchos casos se prefiere recurrir a un banco de óvulos o una donante alternativa antes que de la propia madre gestante. Tanto por los problemas que pudiera provocar esa situación en un futuro, como por ser menos conflictiva ética y legalmente.

          3. "El problema aquí es que algunos creen que los derechos sobre el niño, o la filiación maternal, deben derivar de quien gesta al niño y no de quiénes sos los padres biológicos reales. "

            Te cito, entonces, por tu propias palabras, la madre legal del bebe… pues… no tendria filiacion maternal segun tus palabras para justificarlo.

          4. Aún en el caso de que uno de los miembros de la pareja fuese estéril de forma irremediable (o si fuese alguien soltero), siempre habría uno de los progenitores que mantendría su relación biológica con el niño. De modo que seguiría teniendo la correspondiente filiación maternal/parental de forma única.

          5. Entonces un varon soltero y esteril seria descriminado para ti, no?
            Si es una mujer esteril tambien?
            Y si los dos son esteriles (se que es improvable, pero las leyes se hacen para todos los casos, no para los mas habituales)
            Si es una pareja gay, solo uno de los dos padres legales tendria derecho biologico, que pasa si este muere? los hereda su pareja?

            No se puede ligar maternidad/paternidad a la transmision de material genetico, por que.. tendria la donante del ovulo derechos de maternidad?

            Ya se que tus opiniones al respecto, solo quiero que veas como de ridiculo de fijar paternidad/maternidad a la transmision de material genetico

          6. Entonces un varon soltero y esteril seria descriminado para ti, no? Si es una mujer esteril tambien?

            Primero decir que es una situación casi imposible, pues con las técnicas de fecundación in vitro actuales se puede hasta inyectar directamente el núcleo del espermatozoide en el interior del óvulo. No hace falta que éste sea viable por sí mismo.
            Con una mujer soltera y estéril lo mismo, la tecnología actual permite recuperar en muchos casos la viabilidad de los óvulos (dependiendo de la causa).

            Y si los dos son esteriles (se que es improvable, pero las leyes se hacen para todos los casos, no para los mas habituales)
            En el caso de que no se pudiera hacer nada en el tema de la esterilidad, en ese caso la gestación subrogada carece de sentido. El hijo que tuvieran tendría la misma relación con ellos que el que pudieran obtener mediante la adopción, por lo que en ese caso es esta última la opción que habría de aplicarse.

            Si es una pareja gay, solo uno de los dos padres legales tendria derecho biologico, que pasa si este muere? los hereda su pareja?

            Respecto de las parejas homosexuales, de nuevo comentar que se están dando avances muy rápidamente que deberían permitir de aquí a unos años que los hijos sean biológicamente de ambos miembros de la pareja.
            Y aún en el caso de que no fuese así y solo uno de los progenitores aportara material genético, la situación no sería diferente a la de un matrimonio en el que uno de los cónyuges tuviera ya un hijo de una relación anterior.

            No se puede ligar maternidad/paternidad a la transmision de material genetico, por que.. tendria la donante del ovulo derechos de maternidad?
            No, no tendría derecho alguno, pues se renuncia a ellos con la donación.

          7. Mentalidad "Gattaca". Lo importante son los genes.

            Lo siento, pera esa forma de pensar me resulta muy atrasada.

          8. "Con una mujer soltera y estéril lo mismo, la tecnología actual permite recuperar en muchos casos la viabilidad de los óvulos (dependiendo de la causa). "
            No en todos, si no la mayoria de los casos de mujer no necesitarian este procedimiento. Por lo que estaria dejando fuera de tu supuesto a ciertas personas.

            "Respecto de las parejas homosexuales, de nuevo comentar que se están dando avances muy rápidamente que deberían permitir de aquí a unos años que los hijos sean biológicamente de ambos miembros de la pareja. "

            Entonces ellos tambien quedarian fuera de la regulacion para ti tambien? al menos de momento

            "Y aún en el caso de que no fuese así y solo uno de los progenitores aportara material genético, la situación no sería diferente a la de un matrimonio en el que uno de los cónyuges tuviera ya un hijo de una relación anterior. "

            pues… uno de ellos no seria padre legal, y no tendria ni derechos ni deberes con el

            Creo que justificar paternidad con hacerse una paja y maternidad con que te pongan una inyeccion sigue siendo ridiculo. Cuando se pueden adoptar niños que han tenido la desgracia de ser abandonados o ser huerfanos. Y que mercantilizar el desarrollo de un feto no es lo que mas me apetezca.

            Por cierto, cual seria tu opinion al respecto de que una pareja fertil decida usar este metodo para no acarrear las consecuencias de un embarazo? (seria seguir pagando por un servicio)

          9. No en todos, si no la mayoria de los casos de mujer no necesitarian este procedimiento. Por lo que estaria dejando fuera de tu supuesto a ciertas personas.

            Serían la minoría de los casos. Más que nada porque intentar ligar una situación de infertilidad de óvulos con la maternidad subrogada me parece un error.
            Una mujer puede tener óvulos perfectamente viables, pero que por el motivo que sea su útero no garantice una correcta implantación. Si al útero no le pasase nada, lo más probable es que fuese ella misma la que gestase al niño.
            Y lo mismo en casos de infertilidad masculina. Si la mujer no tiene problemas, lo único que se necesitaría sería una donación de esperma (en caso de ser el del marido totalmente irrecuperable).

            Entonces ellos tambien quedarian fuera de la regulacion para ti tambien? al menos de momento
            No, no quedarían fuera, pues siempre habría al menos uno de los miembros de la pareja que estaría emparentado biológicamente con el niño. Uno de ellos no sería padre/madre biológico, pero más allá de eso su responsabilidad para con el niño sería la misma. Algo que podría regularse también, de forma que se comprometan legalmente a que la responsabilidad sea compartida.

            Por cierto, cual seria tu opinion al respecto de que una pareja fertil decida usar este metodo para no acarrear las consecuencias de un embarazo? (seria seguir pagando por un servicio)

            En ese caso no lo permitiría. Una cosa es que te veas forzado a recurrir a ello por problemas de infertilidad, falta de pareja, o debido a tu orientación sexual, y otra muy diferente por simple cuestión de comodidad.

          10. Y si quieres puedes sacar que puede encontrar un donante de ovulo, y de semen tambien, pero ya ni siquiera los derechos biologicos de los que hablas validarian tu razonamiento.

      4. "1º No se compran niños, porque el niño no es biológicamente de la gestante. Se está pagando por un servicio, para que ella geste al hijo de otros, que por el motivo que sea no pueden hacerlo".

        Esto es como decir que no se compran los productos que se hacen en una fábrica, que solo se está pagando el servicio de la fábrica. ¿Te quedas el producto final y hay contraprestación económica? Entonces lo has comprado.

        1. La comparación apropiada en este caso, puestos a hacer símiles industriales, vendría a ser la del grano que se lleva a un molino. El grano (embrión) se le lleva al molinero (gestante) para su conversión en harina (niño). Y aunque al molinero se le pague por su servicio, en ningún momento el grano/harina es propiedad suya, sino que se le paga por la transformación del producto que él realiza con su medio de producción, que es el molino (útero) y el cual el propietario del grano no posee.

      5. Rollo genético saltado por un tío sin útero.
        Y cómo siempre, olvidando al ser humano vendido como un perro.

        Las personas no se venden, ni en diferido en forma de simulación de 'gastos', ni de ninguna otra forma.

        1. Y de nuevo vamos a lo personal para evitar rebatir con argumentos. Que yo sea un hombre, una mujer, o un caballo es irrelevante en esta discusión.

          Repito de nuevo, aunque sé que es inútil insistir: NO se vende a un ser humano, se vende un servicio.
          El embrión/feto/niño no es de la gestante en ningún momento de todo el proceso.

          1. tu mismo lo escribes y no te das cuenta:
            Escribes:
            El embrión/feto/niño no es de la gestante en ningún momento de todo el proceso.

            Es decir que tu asumes que el embrión es de quien le da el material genético (Bueno, con mucho morro dices que es de una parte, de la parte con dinero, del que pone el material genético masculino, porque del material genético de la mujer te olvidas)

            pues es mentira.
            LAS PERSONAS NO SON DE NADIE!!!
            LAS PERSONAS NO SE PUEDEN VENDER!!!

            Tu solo te apoyas en lo del 'material genético'? Todo esto de los materiales genéticos apesta a nazi.

            Que me dices? que un niño adoptado sigue perteneciendo a la madre bioógica por los siglos de los siglos debido al sacrosanto 'material genético'?

            Y claro que te digo que eres un tio sin útero, sin útero y sin una mujer al lado que haya tenido un hijo. Crees que una mujer que crea una vida es como un zapatero que a partir de cuero fabrica unas botas camperas? Tu no has visto como esa mujer cambia, como las hormonas de ambos, madre e hijo interaccionan, como cambia el cuerpo de la mujer para siempre.

            Esto de la gestación subrogada es vomitivo, es la venta descarada de seres humanos. Creeís que el futuro va en la dirección de permitir estas cosas? justo lo contrario! y si no mal vamos. Tu sabes que sin miseria entre las mujeres del mundo a esas gentes que sueltan 100 000 por un bebé a empresas que pagarán 10 000 a la madre, nadie les regalaría la vida que crearon durante 9 meses.

    3. No se compra un ser humano. Se paga el hecho de que una persoma lleve tu embrión y tenga tu hijo. Normalmente no hay relación de parentesco entre la gestante y el hijo, sino que es hijo biológico de la persona/ personas que pagan.

      Nadie sufre. Sencillamente dos o tres personas firman un contrato. Y ahí está la ley para regular en que condiciones se puede firmar.

      En cuanto al niño, normalmente es hijo biológico de las personas que lo van a criar, con lo cual lo veo bastante menos traumático que un caso de adopción por ejemplo.

      En cuanto al tema de la mercantilización, me parece que son solo tabúes porque es un tema relacionado con la paternidad. Vamos lo más acojonante son todos esos que trabajando 8 horas al día en una oficina, alquilando su cuerpo y cerebro por poco más de 1000 euros al mes, se atrevan a criticar o les parece poco digno que una mujer alquile su vientre durante unos meses por 20.0000, 50000 o 100000, no sé cuanto es lo normal.

      Y por favor que nadie me salga con el tema de legalizar la venta de órganos o cosas así. Estamos hablando de una transacción en la que nadie sale perjudicado. Sencillamente las consecuencias de una gestación y un parto que no creo que sean peores que las de trabajar toda una vida en la mina, por ejemplo.

      1. Por curiosidad, piensas pagar a una gestante lo mismo que cobra una persona trabajando toda su vida en la mina, con jubilación y todo? Que los mineros tienen un convenio muy bueno!

    4. Para empezar no se trata de una compraventa. ¿Sabes lo que creo, ayatolá? Que todo esto viene de que quien lo propone es C's. Y claro, si lo propone C's, hay que oponerse. Quien piense que hay algo más detrás de esta extraña actitud de la pseudoizquierda se equivoca.

      1. Comprueba, que esta discusión también se tuvo hace unos meses, cuando C's no había presentado nada.

  51. Igual se trata de una estrategia para atraer votantes del Opus Dei, la transversalidad es lo que tiene.

  52. Yo lo tengo claro.

    Los moralistas que hay aquí, estáis haciendo lo mismo que la Iglesia y la represión ha hecho durante muchos años: "como a mi no me gusta, lo prohibo, y decido sobre vuestras vidas".
    Muchos se dicen feministas, cuando se ha luchado a favor de poder abortar se ha defendido "el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo". Pero luego, cuando no os gusta, por ideología, os olvidais de ese lema.

    Hipocresía, como la que han mantenido tantos y tantos retrógrados, que por puras percepciones Morales y su manía en meterse en la vida de los demás han llevado a una vida de desgracia a muchos colectivos o personas que han tomado su decisión sin dañar a nadie.

    Porque no se habla de que se regule el que una persona se vea forzada a hacerlo. No. Se habla de regular que pueda hacerlo quien quiera. Y la gestación subrogada, sigue ahí. Y aunque la prohibas y la persigas, va a seguir ahí. Como mil cosas más que se han intentado prohibir.
    Y las mafias, van a seguir operando, regulandolo, lo tienen más difícil, pues hay unos controles del Estado de poe medio.

    Pero vuestra moral hipócrita y digna de otros tiempos, llena de proclamas vacías, que pueden sonar bien, pero en la práctica son distintas, impedirán avances. Como ha pasado con estas actitudes a lo largo de la historia.

    1. Por más que se os explica queno es moralismo seguís y seguís, inquebrantables ante el desaliento.

      1. Es moralismo cuando se os ha explicado mil veces lo absurdo de vuestros argumentos en la práctica, y seguís y seguís, inquebrantables ante el desaliento.

        1. Aun aceptando que nos hubieseis explicado mil veces lo absurdo de los argumentos, eso nos convertiría en tercos, no en moralistas. Nuestros argumentos, absurdos o no (que eso ya es interpretación de cada uno), no tienen que ver con la moral.

  53. Me imagino que todos los que estáis a favor de la gestación subrogada estaréis a favor del aborto libre,no???

        1. Este se cree que somos tontos…ahora vamos a ver las contradicciones de los que defienden la libertad de decisión de las mujeres sobre su cuerpo…

          1. Aborto es la finalizacion antes de tiempo del embarazo. Y libre es libre.

            La ley actual, que me puede parecer mejor o peor, no es aborto libre, es una ley de plazos y supuestos

            Pero bueno… siguiendo con bebes… por que no permitimos su venta? asi los que quieran ser padres podran serlo por el precio de un coche (cuando se ajuste oferta y demanda)

          2. Hubo un fantastico documental en la 2. sobre el aborto. de tendencia neutra donde algunas mujeres explicaban las secuelas sicologicas del aborto.
            Cuando un bebe da patadas dia tras dia, y en ese momento abortas. podria ser sicologicamente grave.
            a veces una ligera prevencion en las libertades no es grave. yo creo q mas de 5meses 150 dias es demasiado el vinculo creado

          3. No me referia a que yo este o no de acuerdo con el aborto libre.

            Yo estoy de acuerdo con una ley de plazos y supuestos, bastante mas laxa que la actual (sobretodo en el caso que la vida de la madre corra peligro, recuerdo un caso en irlanda donde se sabia que madre e hijo no sobrevivirian el embarazo y no se permitio el aborto y ambos murieron). Y con un gobierno que trate de incentivar que la gente no aborte, porquelamentablemente traer un niño a este mundo es algo bastante caro.

            En realidad no creo que nadie quiera esperar al 5to mes para abortar ni que nadie tome la decision en ese punto salvo que sea por un motivo muy serio.

          4. Pero las mujeres no podían hacer con su cuerpo lo que les venga en gana y decidir sobre el mismo??
            Según lo que propone C´s:
            La edad mínima para ser madre gestante se establece en 25 años, la misma que la ley establece para las adopciones. Asimismo deberá tener menos de 45 años. También deberá poseer nacionalidad española o ser residente legal en España y no tener antecedentes penales.
            – También deberá acreditar entorno socio-económico estable para garantizar las circunstancias de salud y seguridad adecuadas para afrontar la gestación. Este punto se desarrollará en el reglamento posterior a la ley.
            – Por otro lado, deberá haber gestado al menos un hijo sano con anterioridad. Y no podrá ser mujer gestante por subrogación en más de dos ocasiones, a diferencia de otros países en los que el límite es mucho más amplio.

            Lo que lleva a discriminar entre mujeres que cumplan esots requisitos y las que no, ya notodoas las mujeres son libres de decidir sobre su cuerpo,
            En EEUU la gestante es solo un receptáculo (auto)sometido a los vaivenes del mercado. La maternidad se concibe como el fruto de un ejercicio de voluntad estrictamente individual cuya libertad se presupone en ciertas circunstancias. Se trata de una libertad que se consuma y finaliza en el acto de firmar; un acto sobre el que no se puede volver, caiga quien caiga, sin asumir una grave penalización. En este país los padres comitentes pueden obligar a la gestante a cumplir con todas sus exigencias, a abortar o no abortar en según qué casos, a alimentarse de tal o cual manera, o a tener o no tener relaciones sexuales durante el embarazo. En definitiva, la prestación del 'servicio de gestación' se ha de desarrollar con todas las "garantías" para que no resulte defectuoso el producto resultante.

            Si aquí se pretende algo parecido al EEUU, se va a conculcar una serie de derechos por contrato, y si la gestante no puede abortar por contrato a ver que dicen los que apoyan la libertad de la mujer a hacer con su cuerpo lo que crea conveniente??? se está privando de su liberta por contrato no???

          5. Soy partidario del aborto, pero es un caso muy distinto al de la gestación subrogada. En este último caso, estás decidiendo sobre el cuerpo de la madre (quien gesta). En el caso del aborto estás decidiendo sobre el cuerpo del feto, que no es el de la madre. A partir de ahí, vienen discusiones éticas. Pero los dos casos son totalmente distintos. Digamos que en el caso del aborto hay un conflicto entre el derecho de la madre (o gestadora) de decidir sobre su cuerpo y el derecho del niño a la vida.

    1. Es un tema dificil, ya que afecta a otra vida. Cuando entender que dicha vida adquiere derechos o no me resulta extremadamente dificil de determinar.
      En un mundo ideal lo que debería primar es el bienestar de ambos, asi que lo ideal sería que el feto pudiese pasarse a otro medio de gestación.

      Como eso actualmente no es posible me mantengo en un precario equilibrio de aceptación de la legislación actual.

      1. Ya estamos con las contradicciones, habría que considerar lo que se considera vida con derechos…igual la vida que se gesta en una gestación subrogada también tiene derechos…como por ejemplo el derecho irrevocable de filiación del niño, puesto que se pretende que en ningún papel figure dato alguno de la mujer en cuyo vientre se gestó.

        1. Claro que hay contradicciones en la vida mfjj. como si todo fuese blanco o negro. Desde mi punto de vista la decisión sobre si debería haber filiación del niño debería corresponder a la madre gestadora (que lo autorice) y al niño, que cuando el decida pueda saber la filiación si la mujer lo ha autorizado.

          En el caso del aborto el problema es distinto, ya que existe un choque de derechos, no es una decisión facil desde un punto de vista humanista, por un lado no puedes esclavizar y forzar a la mujer a que tenga al hijo, por el otro el feto no tiene capacidad de elección y obviamente querria vivir. Es una de las decisiones mas dificiles que hay para un ateo como yo.

          1. Como puedes decir que un feto obviamente quiere vivir si antes dices que no tiene capacidad de elección, es un oxímoron en si.
            El mundo esta lleno de contradicciones, obviamente, pero si defiendes una cosa no puedes defender a la misma vez lo contrario…

          2. No preciso que un feto me diga que quiere vivir para saber que cualquier ser vivo quiere vivir. Lo que me refiero es que no tiene capacidad de elección, no ha podido influir en la política a tomar ni tiene derechos constitucionales como ciudadano. Además su derecho a la vida choca contra el derecho de la madre y viceversa.

            El tema es complicado y hay que entender el conflicto que genera. En mi caso te aseguro que no me es facil decidirme ya que cualquier decisión vulnera el derechod e una de las partes.

      1. Ahora mismo con la “Ley Orgánica 2/2010 de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”.

        Esta es una ley combina plazos y supuestos. Plazos, por que el aborto es libre, dentro de las 14 primeras semanas de gestación. Es decir, la mujer no tiene que alegar motivo alguno sólo manifestar su decisión. Aunque debe ser informada previamente sobre los derechos, prestaciones y ayudas públicas que tiene la maternidad. Y supuestos, porque se puede ampliar el plazo para abortar hasta la semana 22 de gestación por causas médicas, siempre y cuando se concurran algunas de las siguientes circunstancias:

        – Que exista un grave riesgo para la vida o salud de la embarazada.
        – Que existan anomalías graves en el feto.
        – Que exista presencia de anomalías fetales incompatibles con la vida, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico.

        https://es.wikipedia.org/wiki/Proelecci%C3%B3n

        El tema es que los plazos son escasos por ejemplo en Holanda y Reino Unido se puede abortar libremente hasta los 24 semanas, y por causa medica no debería estar limitado a ningún plazo, sólo tienes que pensar que la vida de la madre estuviera en peligro, o que por la causa que sea el feto haya experimentado anomalías o enfermedades extremadamente grave después de la semana 22 de gestación, esto se acercaría a un aborto libre, que los plazos esten equiparados a los de Hoalnda y Reino Unido y que no hubiese plazos en los casos de anomalias o enfermedades graves, situaciones gravísimas en las que peligraba la vida de la madre, el feto era inviable o iba a nacer con anomalías terribles.

        1. Si consideras que debe ser libre se deberia poder abortar hasta el noveno mes, si dices que no es libre por ser la semana 22, en vez de la 24, me temo que no lo comparto.

          Por cierto, entiendo que si al nacer el chaval tiene una malformación (16% de las malformaciones se detectan en el nacimiento) segun tu supuesto habria que sacrificarlo, ¿o el médico tendria que sacrificarlo justo antes de que saliese de la madre?

          El tema es extremadamente complicado y entiendo a lo que te refieres tan solo intento indicarte que todo precisa de un analisis y que las cosas muchas veces no son blancas o negras.

          1. Si lees detenidamente, lo de la semana 24 en nuestra ley es 14, y lo de semana 22 es cuando:
            – Que exista un grave riesgo para la vida o salud de la embarazada.
            – Que existan anomalías graves en el feto.
            – Que exista presencia de anomalías fetales incompatibles con la vida, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico.
            Que es cuando no debería de haber plazo ya que si días antes de nacer hay un riesgo extremo para la madre, o una malformación o enfermedad grave que no se haya detectado en esas primeras 22 semanas o que haya surgido tras ellas…
            Ahh y lo de nacer ya chaval suena un poco raro no te parece?

          2. Estimado mfjj como te indicaba en mi mensaje anterior:

            "El tema es extremadamente complicado y entiendo a lo que te refieres tan solo intento indicarte que todo precisa de un analisis y que las cosas muchas veces no son blancas o negras."

            Tu hablas de aborto libre:
            " que se permita a las mujeres interrumpir su embarazo en el momento y por las razones que desee, sin restricciones, sin plazos y sin tutelas en la sanidad pública." http://www.pce.es/secretarias/secmujer/pl.php?id=

            Eso quiere decir que en la semana 28, 30 34, etc la mujer tiene el derecho a practicar un aborto inducido, incluso 1 segundo antes de que nazca.

            aborto: consiste en provocar la muerte del embrión o feto para su posterior retirada.

            En el mismo momento en que pongas un plazo límite pasas a tener un aborto limitado por plazos.

            Si lo que planteas es ampliar el plazo o en determinados supuestos no estas hablando de aborto libre.

            Si estas a favor del aborto libre tal y como se define, implica que consideras que una mujer, sin alegar ningun motivo, puede ordenar un aborto en cualquier momento hasta el segundo antes del nacimiento

          3. Creo que lo estamos usando como ejemplo, no como sugerencia.

            de todas formas el limite por "- Que exista un grave riesgo para la vida o salud de la embarazada. " y "- Que exista presencia de anomalías fetales incompatibles con la vida, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico. " deberia ser ilimitado, no veas los problemas legales que en algunos paises acarrea quitar un feto muerto de una mujer con el riesgo para su salud (fisica y mental)

            En irlanda (galway creo recordar) murio una mujer por no poder abortar sabiendo que el feto no podia sobrevivir y ella no sobreviria sin un aborto.
            Ademas de un caso tb en dublin de una mujer que salio del pais para que le retiraran el feto que llevaba muerto 3 meses en su interior, por que en irlanda era ilegal (por si aun estaba vivo)

          4. Suavo esto es exactamente igual al planteamiento de la gestación subrogada.

            De la misma forma que el aborto precisa una regulación que sepa compaginar la protección de la madre con unos limites coherentes, y que por descontado debe estar en revisión para evitar casos como el que indicas, nadie de los que apoyan la gestación subrogada esta hablando de fabricas de madres gestantes, ni de vender niños.

            Creo que hay un consenso comun para evitar por todos los medios legales la mercantilización, a diferencia de paises como eeuu e india. Lo que me parece fariseico es que españa permita incribir un niño nacido por gestación subrogada en USA, donde precisamente puedes estar seguro al 100% de la mercantilización de la madre, y sin embargo oponernos fervientemente a regulas la gestacion aqui, en vez de PROHIBIR taxativamente la mercantilización venga de donde venga..

            La explicación para la negativa a esta ley es que un rico compre aqui a una madre para gestar a sus hijos (cosa que el proyecto de ley precisamente busca evitar), cuando en la realidad por 20.000$ en la India hacen lo que quieran.

            Negar la realidad y por negarla no regularla lo unico que produce es la aparición de mafias que acotan sus productos precisamente para que los compren los rico…

  54. "Desde el departamento de Psicología Social de la UNED.

    Estamos realizando un estudio sobre ciertos aspectos de la conducta relacionada con el grupo, y nos sería de gran ayuda si pudieras participar. Gran parte de la investigación en Psicología en España depende de pequeñas colaboraciones como esta, así que te lo agradecemos muchísimo de antemano si decides completar el estudio".

    https://ie.co1.qualtrics.com/jfe/form/SV_8iEkgk55

    1. Pues avisa al departamento: A partir de la segunda página de la encuesta no aparecen las preguntas, solo las opciones de respuesta.

    2. Pagina 3, diles que aclaren en las preguntas 3 y 4 si es para salvarle de la muerte o de la tetraplejia
      yo no entiendo esas preguntas.

  55. El deseo frente a la libertad.

    Creo que al final se resume todo en esas palabras, hemos terminado confundiendo el deseo de ser deseado, el deseo sexual, la prostitución, las modelos (por cierto el anuncio del obrero de la coca cola de las 5 imagino que no sería deseo), la belleza, el instinto con la libertad. Del conservadurismo del si te pones minifalda eres una puia que buscas que te violen hemos pasado al que si te pones minifalda eres una explotada y una mujer objeto sin valor del conservadurismo de ciertos entornos feministas.

    Una mujer que sea dueña de su cuerpo y decida hacer lo que considere con el, debe ser protegida incluso contra su voluntad para asegurar que no decida ella misma ser un objeto, por que claro, una mujer que se venda o se rente o simplemente que quiera sentirse atractiva o ayudar a esa pareja de amigos gays usando su cuerpo como un objeto, debe ser protegida de si misma en el bien de nuestra moralidad feminista.

    Aquí creo que hemos perdido el norte, ser progresista y feminista parece que implique la perdida de algo real, la atracción física, la sexualidad y el deseo. Algo que va realmente en contra de lo que realmente somos y que como no se cumple en la sociedad debemos "educar" y legislar para prohibirlo.

    Las mujeres son dueñas de su cuerpo, deben poder hacer lo que deseen con el, igual que los hombres, el estado solo debe asegurarse de que exista voluntariedad y que no sea una obligación económica o coactiva. Fuera de ese punto, dejad que cada mujer haga y sea lo que le importe a ella y no a vuestra moral.

    1. Con esa misma máxima para que hacer políticas de genero y de igualad, que cada uno haga lo que le parezca en su libertad, dejemos que cada ser humano haga y sea lo que le importe a cada uno, y no a la moral del conjunto…deróguese la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres y que cada uno haga lo que le salga de la…

      1. La ley 3/2007 trata sobre la igualdad, no sobre como tiene que ser una mujer y como no. Nuestra obligación como sociedad es que ellas sean individualmente como ellas deseen ser, haciendo cada una de ellas lo que queirea hacer y asegurarnos de que son libres de decidir lo que deseen.

        La mujer no necesita un papa estado diciendoles como deben vivir sus vidas, sino que nos aseguremos que viven sus vidas como a cada una de ellas les apetezca, en igualdad y sin ser discriminadas y decidiendo en libertad.

        1. Si convertimos a la mujer en objeto procreador, no creo que estemos en el camino de la igualdad, pero si que ellas sean lo que quieran ser, si quieren ser objetos pues hagamos leyes para que puedan serlo, objetivemoslas, cosifiquémoslas que más da son mujeres…y están en su derecho y son libres de serlo
          Me imagino que todos los que estáis a favor de la gestación subrogada estaréis a favor del aborto libre,no???

          1. Una mujer con minifalda no se considera objeto, tu la reduces a objeto no ellas a si mismas y ese es tu problema, no el de ellas. Lo que planteas es precisamente la negación de la libertad individual de la mujer, ¿claro son mujeres verdad? necesitan el control de la sociedad para sean lo que la sociedad decida….

            Volvemos al machismo franquista en el que la mujer necesita del hombre paternalista porque ellas, pobrecitas, no pueden decidir libremente, son tan cortas…. Lo que hay que oir.

            Ahora resulta que hay que proteger a la mujer prohibiendolas que muestren su cuerpo, o que se acuesten con quienes quieran o que se pongan bikinis….

            Al final siempre igual, machismo y negacion de la fortaleza de la mujer…. en fin.

            Dejad que cada mujer decida sobre su vida y aseguremonos que decida en libertad, sin presiones o causas economicas que las obliguen a hacer algo que no queiran. A partir de ese punto tienen derecho a decidir, como todos

          2. Cuando no tenemos argumentos, nos vamos por los cerros de Úbeda, quien ha dicho que las mujeres porque se pongan una minifalda o bikini sean objetos sexuales,esa es tu mentalidad machista, el que la mujer sea considerada un objeto sexual no es como vistan, sino viene de su utilización en el marketing, y eso si que es una evidencia…al final vamos a desenmascarar los verdaderos machistas….

          3. Los actores guapos son por lo tanto usados como objetos, los chicos que hacen strip-tease son objetos, los modelos son objetos….
            Efectivamente, al final se desenmascara a los verdaderos machistas. Aquellos que no dejan libertad de eleccion a la mujer.

          4. Por la misma regla del tres, me imagino que serás defensor de que no existe la violencia machista, por el simple hecho de que el hombre también sea receptor de dicha violencia…

          5. En absoluto, la violencia sobre otro ser, es violar su libertad y sus derechos, precisamente lo que yo mas defiendo., encima el homb re en este caso suele disponer de una superioridad física sobre la victima que aun agrava mas el hecho, motivo por el que el peso penal debe ser mayor.

            Vamos a ver, estoy a favor de la discriminación positiva temporal a favor de la mujer porque venimos (y leyéndoos me temo que seguimos) de una situación de imposición sobre la mujer que precisa de medidas correctoras.

            Pero esas medidas correctoras en ningun caso deben ser imponer a una mujer una forma de ser. Eso es machismo, vestido de papa protector que subyuga a la mujer.

          6. Pues en lo que se refiere a la utilización mujer como objeto sexual no lo distingues de la del hombre, y creo que es mucho más marcada y descarada…

          7. Creo que estamos confundiendo términos, segun tu es inadmisible que una mujer haga un striptease pero no en el caso del hombre porque claro, como hay mas mujeres que hombres que hacen striptease….

          8. volvemos a un tema de porcentajes.

            Mira para mi sexista no es que para un anuncio de un gim saquen un culo de hombre o mujer, para mi sexismo es que quien friega los platos es la mujer en el 90% de los anuncios, eso si es sexismo, o que la que hace el almuerzo o el desayuno sea la mujer mientras el hombre se prepara para ir al trabajo. Ese es el sexismo que sigue pintando a la mujerd e la pata quebrada en la cocina.

            Lo de la crema reductora es tan sexista como los anuncios que nos machacan en internet sobre alargamiento de pene

          9. Eso es una parte del sexismo pero estamos con que se utiliza a la mujer como objeto sexual para vender productos…

          10. exactamente igual en el caso de los hombres, por lo que no seria sexismo:
            "Actitud discriminatoria de quien infravalora a las personas del sexo opuesto "

            Como se utiliza la figura del hombre cachas y guapo para vender (de paquete prominente y bien largo) igual que en el caso de la mujer, figura marcada, pechos grandes, etc…

            En ambos casos se utiliza las características sexuales predominantes de cada uno de los generos para vender.

            Para mi sexismo es dar un roll a la mujer discriminativo respecto al hombre, no el que se utilice la apariencia física (ya que se utiliza en ambos sexos)

    2. Los pobres solo son dueños de su miseria.
      A otro perro con el hueso de la libertad.
      LA libertad solo la tienen de verdad los de pasta, que son los que compran niños. Esto va de darle más poder al dinero, ahora para comprar seres humanos.

      Os da lo mismo que el niño nazca con el estigma de haber sido comprado como un perro. ¿quién piensa en el niño?
      Esos niños van a odiar a los padres y buscar a la madre como pasa con los bebes robados de adultos, porque la única diferencia entre robar un niño y comprar un niño es un contrato.

      1. Los ricos tan solo tienen que viajar a usa, comprar el hijo, volver a españa e inscribirlo.
        O en la india que les sale mas barato aun que adoptar….

        Creo que tiene mas logica prohibir la inscripcion en españa de dichos niños comprados n la india o usa y regular aqui con una ley la gestacion y convalidarla con aquellos paises que sean por lo menos tan garantistas como el nuestro.

    3. Regulamos al mismo tiempo que no pueda haber modelos de talla 34 porque pueden causar trastornos a las niñas, y normalizamos que una mujer su trabajo pueda ser perjudicarse gravemente la salud para dar a otros lo que no necesitan.

  56. Objetivamente hablando, en el actual escenario de apocalipsis demográfico que tenemos en España, y que supone la ruina a medio plazo del pais, cualquier ayuda para favorecer la natalidad es totalmente deseable.

    SI a la gestación subrogada, aunque sean unos cuantos miles de nacimientos al año.

    Por cierto, quiero lanzar un elogio a Podemos y un cate al Gobierno del PP, después de que se vetase la proposición de subir a 16 semanas el permiso de paternidad (e igualarlo con maternidad) hace unos meses.
    http://politica.elpais.com/politica/2017/01/27/ac
    https://www.elindependiente.com/politica/2017/03/

    Es desolador que esos que dicen ser adalides de la estabilidad y la recuperación lleven 30 años ignorando la mayor amenaza al sistema de bienestar en España.

    No sólo se deberían igualar los permisos de paternidad con los de maternidad por igualdad de género, sino que deberían estar ya en las 20-25 semanas.
    Y priorizar las deducciones y ayudas para familias con hijos, por Dios.

    Otra generación más en el rango de 1,3 hijos por mujer fértil y básicamente todo se desmorona como un castillo de naipes.

    1. Bueno… El tema demografico se soluciona abriendo fronteras y fomentando la integración y la multiculturalidad… Incentivar la natalidad en un mundo hiperpoblado me parece una practica nacionalista e irresponsable

        1. Tirando de ciencia ficción antes de aceptar fomentar integración y multiculturalidad… Destilando nacionalismo…

          1. Eso es, los viajes espaciales la única solución.

            Destilando realismo.
            El mundo se va a la mierda por mentalidades tecnómanas cómo está.

      1. Eso depende de la region, y Espana es de las mas envejecidas y no esta excesivamente superpoblada. Mejorar hasta conseguir el 2.1 de hijos por persona es el ideal, ya que te permite no decrecer poblacionalmente. Esperar solucionarlo todo en base a abrir fronteras no soluciona el problema, aun que estaria bien empezar a compensar la perdida poblacional de esa forma.

        1. Mientras el resto del mundo tenga niveles de natalidad tan altas occidente puede solucionar el problema abriendo fronteras

          1. No es tan facil abrir fronteras y fomentar la integración.

            Que % de poblacion puedes integrar? como los Integras? que leyes actuales fomentan esto? Como una apertura de fronteras ayuda a la integracion? Como garantizas la supervivencia de esta gente? Como frena el crecimiento de la poblacion? En que evidencias de basas para que un pais con supernatalidad cuando puede emigrar la natalidad baja?

            Lo que habra que hacer es ayudar al desarrollo de esos paises que es inversamente proporcianal al numero de hijos por habitante.

            Y estoy a favor de una politica fronteriza mas abierta que la actual, pero esperar que permitir mas gente en espana solucione el problema de origen es un planteamiento algo ridiculo

          2. Como comprenderás no tengo un estudio demográfico completo ni un plan de integración hecho en el cajón de la mesilla de noche. Evidentemente se necesita un plan progresivo y soy consciente que es difícil porque la visión cortoplacista de la clase política lo hace complicado… Admás en España tenemos otros problemas a parte de sostener las pensiones de una población que está envejeciendo, agravado porque la juventud no tiene acceso a puestos de trabajo o solo a un trabajo precario. A la postre tenemos un desequilibrio territorial a nivel industrial de la ostia… primero tendríamos de solucionar todo esto, cosa que permitiría una primera mejora sustancialmente del problema demográfico. Luego podríamos saber que volumen de población extranjera necesitamos para equilibrar la pirámide demográfica.
            Una vez llegado a este punto, si yo pudiera elegir propondría empezar por incentivar la creación de empresas, en las zonas rurales menos pobladas que están perdiendo población. Tanto para gente de aquí que reciban ayudas para trasladarse como para inmigrantes de fuera del Estado que se les pueda garantizar trabajo. A mi me gusta el modelo de Guisona un municipio catalán de la zona de Lleida que es de los pocos que no pierde población en la zona, tiene la taxa de paro más baja de Catalunya y la mano de obra que le faltaba la fue a buscar directamente en países de origen y vive plenamente integrada. Vaya el modelo contrario que se utilizo en la comarca que vivo, Osona, para integrar la mano de obra que se necesitaba en tiempos de crecimiento económico…
            Estoy totalmente de acuerdo en que se debe apoyar el desarrollo del resto de países, pero esto requiere una respuesta a nivel global que sería compatible con un plan de abrir fronteras para equilibrar la pirámide demográfica de España.

      2. Para integrar se necesita que se haga progresivamente. Y aunque abras las puertas de par en par, la situación demográfica es tal que aún así se perderá población. En 20-30 años, con esta situación, el crecimiento vegetativo al año será de más de 500.000 personas en negativo. Incluso, cercano a los 750.000 en algunos momentos. Es imposible absorber todo eso en un país como este.

        1. España puede permitirse una bajada de 5 millones de población sin problemas. Y más con el paro que tiene.

          1. No para mantener las pensiones. El paro no tiene que ver con la sostenibilidad que es el problema de fondo ante la demografia

  57. Que el PSOE de Madrid se haya prestado a este juego es sangrante, igual se han fiado de los media, y claro, pasa lo que pasa, esto siendo benevolo.

    Hay mucha gente resquemada al darse cuenta de que NO TODOS SON IGUALES:

    "La empresa municipal Madrid Destino empleó anteriormente nueve veces la misma contratación por la que el Partido Popular se ha querellado contra los concejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer y por la que han sido reprobados esta tarde en el Pleno, han explicado desde el equipo de Gobierno.

    Las mismas fuentes han remarcado que en ningún caso se trató de una contratación ilegal ya que se realizó en el marco de la ley de contratos del Sector Público y de las Instrucciones de Contratación de Madrid Destino, realizadas antes de la llegada de Ahora Madrid y utilizadas en multitud de ocasiones previas.

    De dichas instrucciones el Ejecutivo defiende que había plena capacidad de contratación por parte de los firmantes de la denuncia y que dado el importe de los informes encargados (50.000 euros) no era necesario elaborar pliegos ni realizar una licitación abierta. Se trata de un procedimiento simplificado, habitual en la contratación de determinadas obras y servicios por parte de las administraciones y empresas públicas.

    La externalización de servicios jurídicos "no es excepcional", han explicado, dado que el Ayuntamiento de Madrid y las empresas municipales, como todas las administraciones públicas, recurren a despachos de abogados externos en los casos en los que la asesoría jurídica no considera competencia suya o en los que requieren de un grado de especialización muy concreto.

    Un ejemplo reciente es la denuncia presentada en 2016 a la Fiscalía por parte del Ayuntamiento en el caso de Mercamadrid-Mercaocio, donde se encargó un informe externo a un abogado del Estado en excedencia.

    En el caso de Madrid Destino se contabiliza la contratación en nueve ocasiones de servicios externos de abogados para casos de derechos fiscal, laboral, asesoramiento técnico para informes económicos y jurídicos o asistencia en procesos judiciales. Las cantidades abonadas oscilan entre los 14.000 y los 50.000 euros.

    En cuanto al número de informes, el Gobierno apunta que fueron dos, por los que se pagaron 50.000 euros, a razón de 24.000 y 26.000 euros respectivamente. Uno de los informes cuantificó el coste de los convenios firmados por el Mutua Open de Tenis y otro sirvió para esclarecer si todo ello era constitutivo de delito. Uno de los informes fue realizado por un despacho especializado en derecho civil y administrativo y el segundo especializado en derecho penal.

    El nivel de concreción requerido en la elaboración de estos dos tipos de informes hizo necesario recurrir a abogados especializados y con experiencia en ramas de derecho muy concretas, han apuntado. El nivel de confidencialidad necesario para realizar este trabajo permite entender que no se optara por un procedimiento publicitado para la contratación de despachos de abogados. También destacan que las cantidades abonadas entran dentro de los honorarios habituales en estos casos".
    http://www.eldiario.es/madrid/Madrid-Destino-PP-M

  58. Una buena noticia.

    El Congreo aprueba el CETA con los votos de PP y Cs, y la abstención del PSOE.

    #GobiérnameTrudeau

    1. Los recortes en derechos que nos vienen, deberían solo aplicarse a los que apoyáis este tipo de tratados, ya que estáis de acuerdo con ello…;D

  59. Ayer aprueban una ley contra los partidos financiados ilegalmente con el voto en contra del PP, hoy Montoro reprobado, registran La Razón e imputan a Marhuenda..

    de esta sacan mayoría absoluta…

  60. En resumen: Razones morales versus libertad.

    Lo tengo claro

    Algunos quieren proteger tanto a las mujeres de las desdichas de la vida que al final no pueden disimular su machismo latente…

    1. Eres demasiado simplista en tu análisis, obvias lo más importante…creo que hay más razones en el avance o retrocesos que pueda conllevar este tema en la igualdad entre mujer y hombre que en las demás…si tratas a la mujer como un objeto no pretenderás considera que eso es un avance hacia la igualdad…

    2. Ya que el niño no pinta nada supongo que la prostitución infantil también es moralidad contra libertad, no?

      Resulta que PP, PSOE, Podemos e IU son machistas, y las feministas que se oponen también son machistas.

    3. "Razones morales versus libertad"

      Curioso, son las mismas razones que exponía NAMBLA (North American Man/Boy Love Association) para poder ejercer su "libertad".

    4. No es moralidad vs libertad.

      Si te fijas, la mayoria esta a favor de hacer una ley, pero que proteja a la "voluntaria" y no permita que ser una incuvadora humana como profesion. De la misma manera que no queremos que Asesino sea una profesion. Ni que la pederastia un hobby

      1. ¿Y cuál es el problema con que una mujer quisiera embarazarse repetidas veces para dar hijos a otros y vivir de ello, ¿aquí no aplica lo de es su cuerpo, su decisión?

        Si una persona es libre de hacer orgías todos los días, así como de tener 12 hijos porque su religión lo manda…

  61. Con la gestación subrogada lo que se consigue es seguir ahondando en la desigualdad entre hombre y mujer, ya que se aprovecha y utiliza a la mujer como objeto, cosificándola como bioartefacto procreativo que no reproductivo. El hecho de que la mujer haya sido considerada como objeto, y tenemos un claro ejemplo en que es considerada en muchos aspectos como un objeto sexual que se utiliza para vender productos, la mujer como objeto de marketing, la mujer florero, ha sido una causa de desigualdad. Ahora con el tema que estamos debatiendo, la gestación subrogada, se vuelve a utilizar la mujer como bioartefacto procreativo, objetivando y cosificandola para un fin concreto, satisfacer el deseo de ser padres de aquellos que no lo pueden ser de forma natural.
    En las sociedades modernas -al contrario de lo que sucedió en las antiguas y pre-modernas-, la procreación se ha separado de la necesidad de supervivencia y se ha convertido cada vez más en la idea de proyecto y de deseo.
    Tener un hijo o varios es un deseo común; y su realización requiere disponer de posibilidades para dar vida a un ser a quien ofrecer una existencia digna.
    No existe el derecho a usar a una mujer para que alguien satisfaga lo que es un deseo, legítimo, comprensible, pero un deseo. Comprar un embarazo, un órgano, sangre, óvulos, corneas…no es un derecho de nadie. Convertir deseos en derechos es lo que hace el neoliberalismo, dinero mediante, naturalmente. No hemos conseguido que auténticos derechos lo sean (vivienda, trabajo, sanidad etc) pero en cambio avanzamos rápido hacia la consolidación del único derecho que reconoce el capitalismo: el derecho a consumir.
    El derecho a ser padre no existe, pero sí se suprime un derecho, uno que ya existe, el derecho irrevocable de filiación del niño, puesto que se pretende que en ningún papel figure dato alguno de la mujer en cuyo vientre se gestó.
    No deja de ser sospechosa la facilidad con la que mucha gente que conoce perfectamente la relación entre mercado, desigualdad y libertad individual, asume sin problemas que los cuerpos de las mujeres sí pueden ser objeto de compraventa. Y lo hace, además, esgrimiendo la libertad individual. Supongo que tiene que ver con que las mujeres llevan en el mercado (simbólico y material) desde el minuto uno del patriarcado y del capitalismo.
    No caigamos en el error de utilizar a la mujer una vez más para satisfacer los deseos masculinos, ya ha sido bastante con el hecho de utilizarla como objeto sexual, que no tenemos bastante y ahora la queremos utilizar como objeto procreador…y caminemos hacia la igualdad.

    1. No sé si lo hacéis aposta o qué…… Lo planteas como que se les va a obligar a las mujeres a hacer algo que ellas no quieren, a convertirlas en "bioartefactos" y no sé qué más…….

      Pero no. Lo único que se plantea es que sean ellas, cada una de las mujeres, la que decida si quiere gestar o no. Si quieres, se les plantea que se puedan convertir en "bioarteactos". Pero no son suficientemente maduras para decidirlo por ellas mismas?

      Y me diréis, como siempre: "ah, y tienen el derecho a cortarse una pierna y venderla"? A lo que respondo: no, no lo tienen. Eso es una cosa que deberían decidir ellos pero yo, como sociedad, le quito ese derecho, por razones que podemos discutir pero que no vienen a cuento. Ahora bien, si no queréis que las mujeres pueda gestar subrogadamente, entonces reconoced que le estáis quitando libertad, igual que quien le quita la libertad a quien quiere vender un riñón. Es decir, no lo vendáis como protección a la mujer, porque lo que es es quitarle sus libertades. Y una vez reconocido eso, pasamos a discutir por qué le queréis quitar ese derecho, y si, en el fondo, no hay un motivo machista latente.

      1. En una situación de necesidad , no es la mujer la que decide libremente, sino que está obligada por dicha necesidad…

        1. Si se da una situacion de necesidad economica la ley deberia permitir detectarlo y evitarlo. No creo que estemos hablando de gestacion libre y sin regulacion, donde se creen granjas de mujeres para cria. Conozco el modelo americano y sinceramente no creo que nadie plantee dicho sistema en españa.

          De hecho:
          2. El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, previo informe de la Comisión Nacional de Reproducción Humana Asistida, fijará periódicamente las condiciones básicas que garanticen el respeto al carácter gratuito de la gestación.

          5. La mujer gestante por subrogación será beneficiaria de un seguro -que deberán tomar a su cargo los progenitores o el progenitor subrogante- que cubra, con hasta 1 millón de euros, las contingencias que puedan derivarse como consecuencia de la aplicación de la técnica de reproducción asistida y posterior gestación, y en especial, en caso de fallecimiento, invalidez o secuelas físicas.

          Entiendo que el reglamente debe ser extremadamente vigilante y donde estaran las bases para evitar una mercantilización

          Naturalmente todo es mejorable y hay que hacer un esfuerzo extremo para evitar la mercantilizacion.

          1. Estarás de acuerdo conmigo que en este tema se utiliza a la mujer, por el simple hecho de ser mujer, y el hombre no tiene ninguna implicación, por lo que hay que tener mucho cuidado con el pq al final la perjudicada, la utilizada, la que puede perder es la mujer, el hombre lo único que puede es ganar con este tema, así que no se puede hablar muy a la ligera de algo que atañe exclusivamente a las mujeres, y menos por parte de los hombres….

  62. Todo este asunto se puede resumir en:

    "¡Venga, vamos a hormonar el útero de esas perras que queremos ser padres!"

    1. Mientes. La regulación no es para que un padre pueda coger a una mujer y "hormonarle el útero". La regulación es para que la mujer pueda decidir lo que hacer con su útero.

      1. Los pobres nunca deciden libremente nada.
        LA decisión de esas mujeres en muchos casos será: Dejar morir de hambre a su otro hijo o conseguir algo de pasta pariéndole un niño a esos explotadores.

        Quita la miseria en las mujeres y a esos pijos les iba a vender un niño Rita la cantaora

        1. El proyecto de leyley impide dicha practica, se establece que la madre debe estar en un entorno socio/economico estable.
          Este apartado sera el mas importante para evitar una mercantilizacion y sera el, reglamento el que la establezca. Yo creo que el cuerpo de la ley deberia indicar unos minimos expresos.

        2. Estás exagerando descaradamente. Dudo que una mujer participe de la gestación subrogada sólo e caso de ver a su otro hijo morir de hambre. De hecho, en muchos países donde la gestación subrogada es legal, se hace de manera altruista (sin remuneración), igual que la propuesta de ciudadanos.

          Y entonces yo debo ser rico, porque hago muchas cosas libremente…..

      2. Bueno, pues que para que puedan elegir libremente y sin ningún condicionante monetario, yo ya he expuesto lo que creo que debería ser la gestación subrogada. Lo repito por si no lo has leído:

        – A cargo de la Sanidad Pública.
        – No se pueden hacer contratos privados. Que sea la Organización Nacional de Trasplantes la que se ocupe de todo.
        – Que la ONT busque y seleccione de la lista de donantes que mujer se va a quedar embarazada y también que sean ellos los que decidan que personas (que también estarán en una lista de espera de receptores) se harán cargo del niño.
        – Que no se conozcan los donantes y los receptores.
        – Sin ningún tipo de contraprestación económica.

        Si para algo tan importante como salvar vidas tenemos un sistema de donación, donde cualquier transacción mercantil de órganos está prohibida por razones evidentes, usemos ese mismo sistema para la gestación subrogada, y así evitamos cualquier tipo de mercantilización de la mujer.

        ¿Qué te parece? Completamente altruista, no se mercantiliza a la mujeres, ellas puede elegir libremente que hacer con su útero y todos los receptores tienen las mismas oportunidades.

  63. Bueno, al menos todo este debate (y justo en esta semana) está sirviendo para que a cierta izquierda se le caiga la careta respecto a la supuesta defensa de los derechos LGTBI.

    Y es que esa izquierda 'auténtica' siempre ha sido igual de homófoba que la derecha conservadora. No en vano regímenes como la URSS o Cuba encarcelaron, torturaron y asesinaron a decenas de miles de homosexuales. El propio PCE calificaba la homosexualidad de 'burguesa y antirrevolucionaria' hasta los años 80. Y vemos como hoy regímenes protegidos por ese mundillo como Irán sigue ejecutando a homosexuales sin que nadie de esa izquierda lo condene.

    Espero que PSOE y UP no vayan este fin de semana a hacer el paripé al desfile del Orgullo.

    1. Haciendo una analogía a tu absurdo comentario también se podría decir:

      "Bueno, al menos todo este debate (y justo en esta semana) está sirviendo para que a cierta derecha "progre" se le caiga la careta respecto a la supuesta defensa de los derechos de las mujeres. Y es que esa derecha "progre y moderna" siempre ha sido igual de machista y su desprecio hacia las mujeres es idéntico al de la derecha tradicional.

      Espero que Cs no vuelva a ira a hacer el paripé el día de la mujer, donde se conmemora el fallecimiento de 146 mujeres por ser usadas como mercancía trabajadora y no ser tratadas de forma igualitaria."

      1. No, irá el criptomachista de Pablo, el de "hay que azotarla hasta que sangre" o el que utilizó a Tania Sánchez como un kleenex.

        1. O el homófobo de Rivera al desfile, mientras le manda WhatsApp a Girauta de que no piensa agacharse a recoger una moneda de 2 euros que ha visto.

          1. Jajaja vaya comentario infantiloide y de rabieta de bebé XDDDDDDD

            Aquí los únicos homófobos son Pablo y todos sus compis de la extrema izquierda ahorca-gays.

          2. No, simplemente me estoy poniendo a tu nivel de argumentación. Me ha costado, pero repitiendo muchas de tus palabras se hace más fácil. Mira que sencillo:

            "Aquí los únicos machistas son Rivera y todos sus compis de ultracentro apaliza-mujeres"

    2. De estar en contra de los vientres de alquiler a ser homófobo hay un trecho muy grande y ninguna correlación.

      Una persona realmente de izquierdas va a criticar básicamente que gente rica compre a gente pobre. Simple y llanamente. Y el argumento de "es que las parejas gays tal" es explícitamente homófobo, centrando precisamente el discurso en el grupo al que se quiere criminalizar subconscientemente. Y si una persona de izquierdas suelta esa barbaridad es porque de la homofobia interiorizada es muy difícil escapar y se merece como poco un buen rapapolvo.

      1. Pero podemos como sociedad negarle a alguien capcaitado el ser padre/madre? porque a la practica es lo que pasa con las parejas gays y con la gestación subrogada altruista se acaba con este problema.

          1. Mmm se pueden contar con los dedos de las manos los paises que reconocen la adopció a homosexuales, casi todos occidentales por lo tanto la viabilidad de adoptar para parejas gays es muy reducida.

            No me parece una justificación valida, es no querer solucionar el problema y las leyes estan precisamente para esto. Quizás tengo un punto de vista pragmatico però la gestación subrogada altruista me parece la solución adecuada

          2. Pero es que en el que se quiere aplicar la ley ya existe la posibilidad. No podemos legislar pensando en como nuestros ciudadanos pueden saltarse la ley.

            Si no por que no recuperar el aborto al estilo de los años 50!! la que pueda que se marche a Londres a abortar

    3. Cs especifica que puedan ser receptores las parejas gays?

      Tu que simpatizas con el partido has podido encontrar el proyecto de ley o algun documento que desarrolle un poco más la propuesta? yo no lo he encontrado

        1. Por eso mismo lo preguntaba, defender la gestación subrogada altruista no es defender la propuesta que presente Cs (que por empezar no la tengo del todo clara)

          1. Te la resumo:

            – Altruista. Solamente se pagan los gastos derivados del embarazo.
            – La gestantes deben ser mayores de 25 años, con hijos propios y un mínimo de ingresos en su unidad familiar.
            – Los receptores pueden ser cualquier tipo de pareja, gay o no.

          2. Precisamente no quería un resumen sino lo que propone Cs de forma oficial si se redacta una ley ambigua puede excluirse a ciertos colectivos… Por ejemplo madures solteras quedan excuildas de tu resumen

            C's no detalla cual es su propuesta en ninguna parte?

        2. Pfff rescatando unas declaraciones de 2006.

          Cuánto butthurt…ahora pon el meme ese de la coca, anda. Nivel Forocoches total.

          1. 22:15 – 4 mar. 2015…y no es un meme es un tuit con lo que piensa sr. Rivera de los matrimonios homosexuales, esa es la igualdad y libertad que preconiza vuestro amado líder…

          2. No seas manipulador.

            Ese tuit hace referencia a una noticia de 2006. En el mismo pie habla del recurso que presentaba el PP entonces. ¿Te piensas que lo demás somos imbéciles?

            Ese asunto está zanjado desde hace tiempo y el programa de Cs es el que más defiende lo derechos de los homosexuales a día de hoy.

            Además ¿a ti que te importan los homosexuales? Has demostrado claramente que muy poco.

          3. Eres homosesual??
            Te pongo análisis de programa del 20D en cuanto al tema:
            <img src="http://cdn.ambienteg.com/wp-content/uploads/2015/12/1212-infografia-partidos-20d.jpg&quot; alt="Imagen"> http://www.ambienteg.com/general/elecciones-gener
            El programa más completo en materia LGBT de los propuestos pertenece a la coalición Compromís-Podemos, seguidos por PSOE, Podemos, Unidad Popular-IU, Ciudadanos y En Comú Podem. Algo más recortados son los de UPyD, En Marea, PSC, Democràcia i Llibertat, NÓS y Geroa Bai. En el otro lado de la balanza nos encontramos con el PP, Coalición Canaria y ERC. Curiosamente, ERC ha disminuido notablemente el espacio orientado a la temática LGBT. Finalmente, en los programas de PNV, EH Bildu, UDC y las coaliciones PAR-PP y PP-Foro no no se menciona ninguna medida analizada en la comparativa. Otra agrupación que no hemos detectado al leer el análisis es el partido estatal animalista PACMA*.
            una imagen vale más que mil palabras tuyas…

          4. la gestación subroagada no es ningún derecho de los homosexuales. Si acaso un derecho de todas las personas que no pueden concibir un hijo de forma natural, donde se cuentan muchas mujeres también. Menudo homocentrismo…

    4. Pueden adoptar, no? pues no se que derecho les estamos quitando.

      Parrafos 2 y 3 simple basura propagandistica.

      Estamos hablando que ser una incuvadora humana no se convierta en profesion! y es lo que queremos y esperamos.

      1. ¿Cuantos? Apenas hay, y no porque no quieran, si no porque se les deniega en muchos sitios, y en los que no, se opta por la vinculación con la anterior familia, por lo que se los quitan de nuevo.

        1. Pero es que no puedes hacer leyes, pensando en la legislacion de 3ros paises.

          Si en espana hay unas normas para adoptar (que es un derecho a tener familia del niño) no puedes hacer esas leyes mas laxas por que a los gays no les dejan adoptar un niño en Ruanda. Sera Ruanda o el pais en cuestion el que tenga que permitir adoptar a parejas gays, no españa profesionalizar ser una incuvadora humana!

          Y que conste que estoy a favor, siempre y cuando no sea por beneficio economico, ni madre y familia "adoptiva" se conozcan, para evitar todos los problemas.

    5. Los machistas y explotadores hablando de homofobía.
      Qué morro!
      Los adoradores de Churchill largando chorradas sobre Stalin mientras olvidan lo que su adorado Churchill le hizo a Turing
      Pero qué morro!
      Los ultraderechitas 'olvidando' (o mejor decir, mintiendo descaradamente como suelen) que en la URSS se despenalizó la homosexualidad mientras en occidente seguía perseguida.
      Alucino con el morro!
      Los proUSA pasando por alto como las sectas evangélicas de USA son los grandes patrocinadores de la persecución de lla homosexualidad y como la exportan a Sudamércia y África
      Para cagarse del morro!

      Ultraderechistas, solo engañáis con vuestros embustes a los viejecillos que solo ven la tele.

          1. Es al contrario de lo que dices, hubo un corto período en los años 20 en los que se despenalizó. Pero después se volvió a criminalizar y a perseguir duramente. Y hasta los años 90 se siguió persiguiendo. Así que no me acuses a mí de manipulado, cuando más bien el manipulado eres tú. La URSS no fue ejemplo para el mundo durante la mayor parte de su historia en derechos LGBT. Tuvo que caer la URSS para que se despenalizara de nuevo la homosexualidad.

            Yo no adoro a Churchill, así que no se de que me hablas.

      1. Hay que ser cínico y desalmado para decir eso de la URSS, uno de los dos único regímenes (junto al Nazi) que está reconocido como haber perpetrado un 'genocidio' LGTBI programado.

        En fin, homofobia de extrema izquierda.

    6. Que tontería situar este debate en el plano LGTB, cuando la gestación subrogada podría favorecer a mucha otra gente, es "homocentrismo", como si al razón por la que el PSOE o Podemos se oponen tuviera algo que ver con que beneficia al colectivo LGTB, ver para crear.

      Y mayor tontería es decir eso del PSOE que es quien legalizó el matrimonio gay, mientras Rivera se oponía porque creaba tensiones innecesarias, o de Podemos, que cuenta con homosexuales en altos rangos (mucho más que C's) y que ha promovido diferentes iniciativas en favor de LGTB.

    7. El confundir defender los derechos de los LGTBI con al mismo tiempo defender que no se abuse de la situación de una parte de la socidedad me parece bastante demagógico. Y ya lo de que Irán está protegido por la izquierda es para mear y no echar gota.

  64. Libertad es decidir en conciencia, conocimiento, estando informado y con estabilidad emocional como materialista estando sujetado por una proyección de futuro previsiblemente favorable… para diseñar las propias prioridades de utilidad y preferencias. Así es que con esta lista diseñamos los aspectos/esferas/trazados/mundos de nuestra vida-realidad que que queremos saber tasados en un sistema de negociación y transacción de derechos de uso(-fructo) para adquirir otros equivalentes a cambio.

    Como esto es utopía por lo menos debemos aproximarlos…

    Pero la obligación por subsistir, polarizando la sociedad, no es libertad.

    Querer vender milongas…

  65. Desgranemos:

    La misma mujer de Carlos Marx tuvo seis embarazos,ósea, a lo largo de la historia la mujer ha sido un medio intensivo de producción y reproducción

    La (pos-)modernidad nos llevó a las siguientes liberaciones:

    •la autodeterminación y ruptura de la mujer con el paradigma reproductivo
    •la esfera laboral de la mujer reducida a la realización maternal se quiebra
    •una sexualidad no acoplada a la lógica reproductiva y la libertad sexual
    •la inecesidad de reproducirse para recibir respetabilidad social y aprobación
    •la erosión de la familia tradicional
    etc.

    [Inciso por cierto:

    -la abolición de la esclavitud es la certificación gradual que el ser humano no era un recurso natural-orgánico cosificado y patrimonizable

    -el animalismo es la de-cosificación gradual de la industrialización alimentaria y que la conquista humana sobre la naturaleza no supone su posesión explotadora ni patrimonialización a-moralizada]

    Sigamos->

    A) Condición biológica = aparato reproductivo
    B) Capacidad biológica = fertilidad
    C) Condición complementaria bio-sozial = disponibilidad reproductiva por X
    D) Acto de fertilización (tradicionalmente la penetración física)
    Reproducción: A+B+C+D

    Analicemos los distintos derechos construidos socialmente->

    • derecho de paternidad y maternidad
    ->el derecho de reproducción de cada cual individuo según la fórmula expuesta
    ->que no exista racismo-clasismo reproductivo

    •derecho de familiarización
    ->adopción
    ->solidaridad intrasocial entre los que buscan familia y los que quieren dar familiar
    ->ser padre o/y madre

    •derecho por discapacidad reproductiva a poder ejercer paternidad/maternidad
    -> conlleva la adopción y la co-responsabilidad legal
    Pero concretemos:
    «el derecho a perseguir la perpetuación de la propia herencia genética»
    ->Es decir: superar las trabas biológicas para igualizar las condiciones reproductivas, la persecución de la eternización del propio código genético es inherente a la vida humana y su voluntad de subsistencia: la realización universal complementa al humano como humano

    También por otra parte existe:
    •el derecho a igualdad de condiciones sociales o situaciones de evolución e individuación en sociedad
    ->que en tu entorno socio-económico prefigure la capacidad de movilidad y acceso social
    ->«pobreza infantil»
    ->de aquí derivamos unos derechos de subsistencia materialista de lo que pueden y deben con ayuda pública ofrecen los padres a sus hijos

    Concretando: Si todo el mundo puede ejercer teoréticamente esa atrocidad posesiva de «tener hijos», el derecho mismo de ser progenitor debería ser en su globalidad procesal (gestación -nacimiento -juventud -adolescencia .. los ciclos de vida) materializable por cualquier individuo

    …lo que nos rodea también es la presión laboral, concretizando:

    La sociedad contemporánea está en búsqueda de alargar su vida efectiva en pos de minimizar las horas/unidades de tiempo-vida improductivas económicamente
    ->la ética capitalista:
    -Externalizar el tiempo-vida improductivo de un embarazo comprando el tiempo-vida y cuerpo-voluntad de otro individuo incapaz de involucrase de forma eficaz en el mercado
    -esto sería una división de trabajo

    1. Es un dato muy interesante, aunque habria que estudiarlo comparativamente para ver que supone realmente:

      En el 2007 con pleno emple la tasa de emancipación nunca ha sido superior al 29,5% en españa (frente al 82% en el extranjero)
      Los datos actuales son similares a los de 1.999, posterior a la crisis del 98. Actualmente es del 20.2%
      La emancipación en las mujeres es mayor que en los hombres pese a tener salarios mas bajos y mas precariedad laboral. (25,2% de las mujeres frente al 16,4% de los hombres)

      1 de cada 3 es pobre…. me temo que no es exactamente así. 1 de cada 3 está en riesgo de pobreza, es decir, tienen una renta inferior a 11.296 euros/año.

      Por poner un ejemplo, un matrimonio joven con una renta entre ambos de 22.000 euros al año esta en riesgo de pobreza…. creo que este indicador deberia modernizarse y adaptarse.

      Lo que si que destacaría. La desigualdad crece en españa, ese dato si que muestra que españa se recupera a base de ricos.

  66. En este, como en todo debate "moral" siempre he considerado que todo lo que no sea libertad de elección personal es retrógrado. Aquí la única pero imprescindible labor del estado es asegurar que se respeten los derechos de todas las partes implicadas. El que a fulanito o menganito le parezca bien o malmes es indiferente.

    Libertad y progresismo es defender al individuo, algo que por lo que he leido aun no teneis claro. Lo único que importa es la opinión de los implicados, no del resto, y asegurar la libertad de elección de todos ellos.

        1. "Lo único que importa es la opinión de los implicados, no del resto, y asegurar la libertad de elección de todos ellos."

          Yo no te digo que te tengas que callar, yo creo que todos tenemos que opinar, como también todo el mundo opinó del tema de los estibadores y no creo que sea aquí donde se junte todo ese gremio.

          1. Entonces creo que los dos nos hemos malentendido.

            Opinar puede opinar todo el mundo

            "Aquí la única pero imprescindible labor del estado es asegurar que se respeten los derechos de todas las partes implicadas"
            Se refiere al hecho y no a que solo puedan opinar las partes implicadas.

    1. Aun no tenemos claro?
      Yo lo tengo clarísimo. Los seres humanos no se venden.

      Tú eres el que no lo tiene claro porque olvidas al vendido. Y viendo lo que sucede con los bebes robados, que como enseño évole también eran comprados a las monjas de manera similar como con la gestación subrogada., ese niño se traumatizará, y probalemente termine odiando a los padres adoptivos o mediogenéticos para buscar quién lo creo.

      Y lo de la genética me la sopla, el darle tanta importancia a la genética me recuerda al fascismo.
      Además esto de la genética es un argumento falso, porque deja fuera el amor de los padres adoptivos. Siendo un padre adoptivo mucho más loable que un padre como Ronaldo.

      1. Hombre, otra nueva fatwa. Qué sería de este foro sin las fatwas del ayatolá jojojo Porque sí, da igual lo absurdo que suene, y que sea, la gestación subrogada es vender seres humanos, que lo han dicho Pablo Iglesias y el ayatolá.

  67. Aquí todo el mundo habla de la libertad de Cristiano Ronaldo de tener un hijo sin que una madre pueda a través de una demanda pedirle parte de su querido dinero. En el caso de los niños de Ronaldo, estos nacen sin madre por la avaricia de un millonario. Sin miseria y codicia ninguna mujer le daría su hijo a Ronaldo. Pero nadie habla del niño. Ese niño crecerá con muchos millones pero con el estigma de haber sido comprado como un terrier.

    Y pasará, y ese niño odiará a su padre, lo vemos ahora con los testimonios de los hijos que fueron bebés robados que al enterarse también odian a sus padres y buscan a su madre biológica, y sufrirá mucho pese a que su padre le compre un Ferrari a los 18 años. Robado o comprado, cuál es la diferencia? un contrato, una factura?

    Se habla que si los materiales genéticos, que si la madre no tiene los genes de su niño, eso es una estratagema para intentar disminuir el trauma que ocasiona que una mujer se separe del fruto de su útero. Y además ese argumento implica decir que si no tiene su material genético ya no se le puede amar, y eso dónde deja entonces a los padres adoptivos?

    La gestación subrogada es compraventa de personas, es el capitalismo en estado puro, la vuelta al capitalismo esclavista, donde no importaba la dignidad del esclavo, como ahora no importa la dignidad de esa persona comprada.

    1. Despues dice Ronie que no le damos cariño en este país. Cierto es que le han dado más en Marruecos.

  68. Por saber cómo irá la votación:

    A favor: C's, PDeCAT, ERC y PNV
    En contra: PP, PSOE y UP

    Ni idea: CC? NC?? Bildu? Algún otros sector dentro de UP, PSOE o PP??

    1. En la vida hubiera imaginado a Cs con esos compañeros de viaje exclusivamente.

      ¿Habrá nacido la triple alianza UPPPSOE?

    2. Los feminazis votando con los del Opus. Bravo!

      Esto es como cuando comparan a Podemos con la extrema derecha diciendo que los extremos se tocan, no?

      1. Ese es el mismo argumento falaz de la pinza, o estas conmigo o estas contra mí y encima haces de esa postura un apoyo indirecto a tus enemigos…

      2. Como cuando Podemos votó NO a Sánchez, junto con el PP. La pinza. Por si acaso, para no echar sólo encima de Podemos, IU también votó NO, como el PP, a la Ley de Memoria Histórica, evidentemente porque los de IU son franquistas.

    3. Como dije una vez, y me reitero en ello porque está clarísimo:

      Lucha entre la modernidad y lo arcaico. Es curioso como las zonas más avanzadas socialmente del estado (Euskadi y Cataluña) apuestan por la gestación subrogada, junto a una fuerza que pretende modernizar el estado entero (Ciudadanos).

  69. https://www.ciudadanos-cs.org/prensa/rivera-ciuda

    Esto es lo que hay de la gestación subrogada en la web de Cs, no sé si se ha hecho pública la propuesta de ley directamente, no la he encontrado… sin saber cómo la redactan se hace muy difícil opinar sobre la propuesta de ley, que mecanismos garantizan que no haya una mercantilización y sea realmente altruista, que control van hacer servicios sociales o sanidad? quién puede acogerse a la gestación subroga? parejas, madres solteras, gays…

  70. Me parece ilógica la postura de muchos de vosotros, estáis a favor de que se maten bebes pero no de que se vendan. Puestos a elegir yo prefiero que me vendan antes de acabar con mi vida. A lo mejor si en vez de dar la opción a una pareja de matar a su bebé antes de nacer hubiese más niños para adoptar (que parece que con la "pobreza" que hay en España haya millones pero en realidad solo hay unos pocos puesto que los niños o van a otros familiares cercanos o son cuidados por el Estado) se acabaría la fuerte demanda que hay en España por adoptar y por tanto deben recurrir a adopciones o embarazos en el extranjero.

    Y ya puestos a elegir pues prefiero que ni me maten ni me vendan personalmente.

    Otra cosa no veo el problema en tener un hijo que no sea tuyo biológicamente. Si lo crías con amor y cariño té va a querer igual.

    PD: Ale ya tenéis una opinión diferente a la de todos vosotros.

  71. La gestación subrogada ya existe en España a día de hoy, la prostitución lleva siglos existiendo.

    No comprendo que alguien no esté a favor de que la mujer que practique cualquiera de ellas tenga un seguro legal.

    "Nosotras parimos, nosotras decidimos".

    1. Pues que alguien con dos dedos de frente penalize todo tipo de prostitucion. De verdad que yo estas cosas no las veo difícil de entender. Ya lo dijo el filósofo Pedro Sánchez "No es no" (esta última parte es a broma, pero ya me entendéis)

  72. Hola, me estreno en este foro, aunque lo sigo como lector desde hace mucho tiempo. Sobre el tema aquí en cuestión, no tengo una opinión formada. En mi entorno, una zona de semiurbana de provincias, este tema es, no diría que secundario, es que inexistente, nadie habla de él, ni sabe lo que es, ni por supuesto le preocupa. Sin embargo, este portal, es un portal esencialmente sobre encuestas, y sobre ello si tengo una opinión clara. Basándome en lo que por mi mismo he visto y por lo que he leido aquí.

    Y mi opinión es que esta encuesta, viendo quien la publica, dudo que esté sondeando opiniones, si no que está tratando de crearlas. El Español es, con toda probabilidad, el medio más pro-Ciudadanos de todo el elenco mediático español. Pedro J, según parece que dijo, quiere acabar con el PP y para ello debe encumbrar a su posible opción, Ciudadanos. Partiendo de esa premisa, estoy convencido que con esta encuesta, ese diario no quiere si no influir en la opinión pública y política, para hacer creer que la mayoría de la sociedad está a favor de la reforma, por el mero hecho de que dicha reforma la ha presentado su partido político de cabecera. O sea, que no para mi no resulta demasiado provechoso opinar basándose en ella, por que lo que ahí ponga y la realidad, pueden ser cosas diametralmente opuestas. Sinceramente así lo creo.

  73. Claro, nos creemos que el Español y su Sociometrica es neutral y no apoya a muerte a Ciudadanos y no se ha inventado esta encuesta…

  74. La última frontera del capitalismo más atroz y aberrante: convertir a las mujeres en fabricas de seres humanos.

    Y los megaprogreguaysmodernos que se hacen llamar de izquierda llamando casposos, antiguos (y nazis, como no, Godwin en la vanguardia) a los que realmente son de izquierdas y se niegan a mercantilizar el cuerpo humano. No se si algún día se darán cuenta que son más de derechas que la cuadrilla de Bildelberg por muchas ínfulas de intelectuales progres de Jot Down que se den, o si están tan alienados por el sistema y las estructuras de pensamiento capitalista que se morirán siendo unos ignorantes.

    Gestación subrogada y legalización de las drogas. La fabrica de niños y el soma de Huxley. Bienvenidos a Un Mundo Felíz.

    1. La mujer con el estigma que tiene de objetivacion sexual, ahora encima le queremos añadir la objetivacion como fábrica de bebes, asi vamos avanzando hacia la igualdad…
      Las cosificamos a la mujer como.maquinas de fabricar bebés…

    2. Cuando empecé a oír hablar de legislar esa atrocidad pensé exactamente en Huxley.

      Hay cosas que no se deben poder comprar por el bien de nuestra sociedad, y eso los alienados por el mercantilismo neocapitalista no lo ven, anclados en una visión ñoña y fatua de una "libertad neoliberal" en la que es posible adquirir niños genéticamente afines (no olvidemos que de eso se trata, dado que la adopción ya está legislada) a través del alquiler de personas bajo contrato, y finalmente, dado que no existe el altruismo uteril, a cambio de dinero.

    3. Es curioso comprobar como a veces las distopías tienen ese carácter por la perspectiva del observador.

      Las de Orwell y Huxley se han cumplido en cierta medida y mi impresión es que la vigilancia orwelliana (insisto siempre que sea en cierta medida) es asumida hoy por la gente más como una cosa molesta que como algo totalmente insoportable. La de Huxley, por otra parte, contiene hechos ciertamente deseables.

      Los valores sobre los que se basa el caracter distópico de esas narrativas no son eternos. Están condicionados, como todo, a su origen social y a las condiciones materiales de ese momento. Esto no quiere decir que ya no tengamos valores, sino que siempre se orientan hacia el futuro, y los de los distopistas se observan con relativismo o desapego.

  75. Bueno, a ver si el debate se va por otros lados.
    Copio y pego de jeleland

    – A cargo de la Sanidad Pública.
    – No se pueden hacer contratos privados. Que sea la ONT la que se ocupe de todo.
    – Que la ONT busque y seleccione de la lista de donantes que mujer se va a quedar embarazada y también que sean ellos los que decidan que personas (que también estarán en una lista de espera de receptores) se harán cargo del niño.
    – Que no se conozcan los donantes y los receptores. Y que no se informe a los receptores de los avances de la donante.
    – Sin ningún tipo de contraprestación económica

    ¿Los que defienden la gestación subrogada estarían dispuestos a aceptar estas condiciones?

    Personalmente si estas lo fueran yo estaría también de acuerdo.

    1. La pareja adoptiva debería ser incapaz de concebir por otros medios.

      Con eso yo lo vería aceptable, aunque también preferiría que se diera prioridad a las adopciones, primero adoptar y sólo si no hay posibilidad de ello, la gestación subrogada.

      1. Supongo que la propia ONT se encargaría de estudiar los casos de las parejas receptoras y excluiría a aquellas que pudieran concebir por otros medios.

    2. Yo totalmente de acuerdo. (Y si se puede poner alguna condición más para que sea aún más difícil mercantilizar el cuerpo de la mujer, dala por aceptada.)

    3. Así no habría ni un sólo caso.

      Donar un hijo a un desconocido al que no conocerás a cambio de nada?

      Nos chupamos el dedo?

      1. Habría, supongo que entre familiares sí se aceptaría el mutuo conocimiento, como creo que pasa con los órganos.

    4. Pon las condiciones que te parezcan oportunas… pero no veo el problema en crear una via legal…

      Yo preferiria que fuese algo mas facil la adopcion… y como ultimo recurso se utilizase la gestacion subrogada…

  76. Cosas que pueden ir mal. http://www.kidspot.com.au/birth/conception/real-l
    A la madres sustituta le deben 8300 pavos (de molestias pues la ley dice que tienen que ser altruista). Penso en no darles el niño hasta que pagaran, cosa que no ha sucedido. La mujer penso en abortar porque no veia la ayuda y el apoyo necesario por parte de los progenitores… etc
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2734374/S
    Se descubre que el niño nacería con una distrofia muscular. La progenitora dice que ella no quiere tener un "un repollo" como hija y se desentiende. La madres sutituta decide tenerlo y criarlo ella
    http://edition.cnn.com/2013/03/04/health/surrogac
    Embarazada de gemelos. Uno de ellos tiene problemas que afectaran su vida. Los progenitores le ofrecen 10 000 pavos para que aborte pero ella pide 15 000 como precio para hacer algo contra sus creencias religiosas. No aceptan y ella se va a un estado (EEUU) donde la ley considera a la gestante como madre legal. Tiene ambos y acaban dados en adopción
    http://abcnews.go.com/GMA/Parenting/twins-meant-a
    Todo en orden hasta que la madres sustituta se entera de cierto pasado turbio de la gestante, incluyendo ciertos problemas mentales. Rescinde el acuerdo y se queda con lso crios.
    http://www.dailyrecord.co.uk/news/real-life/surro
    Esta tiene historia triste y feliz. La triste es que la mujer esta sufriendo muchisimo por la separacion con el niño que gesto durante 9 meses. Dice qeu lo ha visto un par de veces un mucho tiempo. Penso en rescindir el acuerdo cuando el crio nacio pero se vio moralmente obligada a cumplir con su palabra.
    http://www.huffingtonpost.com/2011/10/26/carrie-m
    Chica estadounidense acuerda con una pareja de autriacos. Acuerdan 25 000 pavos. Al final los gastos médicos ascienden a mas de 200 000 porque está embarazada de gemelos y le acarrea ciertas complicaciones. Los autriacos se llevan a los gemelos y le dejana la chica una deuda cojonuda
    http://www.smh.com.au/national/when-altruistic-su
    ahi uno más
    en serio leanlos.

    1. Resumen: como alguien tuvo mala suerte, prohibición general.

      Pero Felicidades por los 18 positivos

    2. Ejemplos los hay de todo:

      – Una mujer de 61 años, después de que su hija sufra un aborto y muerte de gemelos durante el parto, se ofrece a la subrogada para dar a luz a su nieto.
      https://www.amazon.com/Bringing-Finn-Extraordinar… (enlace al libro donde la madre biológica explica la experiencia)

      – Una madre se ofrece para dar a luz al hijo de su hijo homosexual.
      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2983380/E

      – Una mujer tuvo problemas con su primera hija al nacer de manera prematura, y teme complicaciones con su segundo hijo. Su amiga se ofrece a gestar a su futuro hijo:
      https://www.bebesymas.com/ser-padres/impactante-i

      -Después de una batalla jurídica en Israel, un hombre consigue que se le autorice usar los embriones congelados que su mujer dejó antes de morir. Mediante subrogada, el hijo nace dos años después de que su madre biológica muriera.
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      Y habrá más. Para bien y para mal.

      1. Y?
        La idea de poner todos esos casos en los que acabo en sufrimiento para las partes (sobretodo para las mujeres gestantes) no es intentar hacer una generalización que justifique la negativa… al menos no de forma directa.
        Estoy seguro que esos casos hay muchos, los llaman la atención de los medios son una fracción. Lo estoy porque pensando 5 min en ello te das cuenta de que es fácil y natural que las cosas se tuerzan de esa forma. Y es justo eso lo importante, porque todos esos casos nos hacen ver que no podemos tratar esto desde como si fuera una relación mercantil, con sus bienes, servicios, oferta, demanda, contratos de prestación de servicios, etc etc
        Incluso la ley que pide Cs crea este tipo de relaciones, aún cuando dicen que será altruista.

        Y aunque mucha gente quiera y algunos incluso puedan hacerlo, nuestra misma naturaleza no nos permite verlo de esa forma. El niño que lleva la gestante en el vientre no es un bien más, la mujer no es una fabrica, los progenitores no están demandando un producto cualquiera, con sus garantías, sus derechos de desistimiento y demás…. y no lo digo desde el punto de vista de la moral ni ideológico ni de lo que debería ser, es la simple realidad, así somos.

        Los involucrados tendrán una relaciones emocionales completamente distintas a las que se pueden tener con cualquier bien intercambiable en el mercado.
        ¿que pasa si el producto viene defectuoso (alguna enfermedad congénita)? El comprador tiene derecho a desistir de su compra? Si no es así, quién ostenta el derecho de propiedad, la gestante o el progenitor? Puede el fabricante obligar al cliente a aceptar el producto incluso con defectos?
        Si la gestante está en peligro, o si es necesario efectuar procedimientos que hagan del embarazo algo en extremo penoso, tiene derecho a abortar? Tiene derecho a abortar aún cuando los progenitores sean los padres legales y ostenten del derecho de propiedad? o por el contrario pueden obligar a la madre a hacer todo lo necesario, aún a costa de su propia salud, para llevar el embrazo a termino?
        Si el fabricante decide no vender y quedarse con el producto, puede hacerlo?

        Y así un largo etcétera de aberraciones que son la muestra de que esto solo se debería permitir en casos muy particulares y con una legislación muy muy restrictiva y no de la forma en la que se está planteando y defendiendo por algunos.

    3. liber_all se desprende que como en los paises anglosajones no se regula la gestación subrogada como tal, ya que se entiende que es un contrato mercantil, debemos no regular la gestación subrogada en España en vez de meditar y desarrollar una ley que la regule en profundidad y donde se eviten este tipo de aberraciones.

      No se, creo que existen otras soluciones

      1. Cuando fallan los argumentos siempre queda la opción de sacar anécdotas plañideras para que el populacho sienta cangelo y piense movido por los instintos.

        Voy a desempolvar el violín para tocar la lista de Schindler, no puedo parar de llorar

      2. Primero, de lo expuesto hay casos que se dieron en paises donde la legislación impide el lucro. Segundo hay otros donde sí pero que el problema no esta relacionado con éste, por ejemplo el sufrimiento de una gestante que ha empezado a sentir amor por el niño que lleva dentro y tiene que separarse de él.

        Segundo, aquí mismo arriba tienes otra respuesta que vale para lo que dices. Estas aberraciones no se irán aunque la ley especifique que hacer en esos casos o aunque la ley impida lucrarse (algo qeu la ley no conseguirá, por cierto). Porque aunque esté escrito en el BOE que ante malformación los progenitores pueden obligar a la gestante a abortar, seguirá siendo igual de aberrante…. porque la relación seguirá siendo mercantil cuando no debería serlo

  77. El humano carece la falta de imaginación de escenarios abstractos, falta de información, etc.

    Pero lo que aquí se discute es al final la falta de libertad económica y la articulación de una ética social sobre la libertad personal en un marco socio-económico de escasez laboral como de oportunidades personas, y también los límites o no-limites de la alineación

    Repito «libertad económica»

    Pero eso lleva a la libertad de decisión comprometida por perturbación de sobre-elección, perturbaciones de indificiones en los productos o perturbaciones de similitud …

    Aunque me parece bastante decadente …

    prefiero universalizar la progresia en vez de abandonar los individuos a un intento fugaz de libertad personal…

    1. Puedes cortocircuitar el debate con este hecho que sabemos que es totalmente cierto. Sin miseria entre las mujeres los casos de gestación subrogada serían anecdóticos. Construye tu escenario sobre ese hecho.

      Pero hay otra variable, la más importante, y que siempre se olvida, el pensamiento del niño. Sabemos de los casos de los bebes robados la indignación, frustración e infelicidad de esos niños a conocer su origen, muchos odian a sus padres adoptivos e inician infatigables búsquedas de sus madres. Cuál es la diferencia de estos casos con los de bebés comprados?, un contrato?

  78. A mi esto me suena raro, a cultivar bebés para saciar las ansias de ser padres. Creo que la regulación podria ser positiva pero es dificil que no suene mercantil, de hecho se le suele llamar vientre de alquiler no?

    Yo es que el hecho de tener hijo biológico lo veo poco importante, con la cantidad de niños pasándolo mal y queremos traer más.. Aún así habrá que considerar a las personas que tienen esa necesidad y darles solución como se le ha dado a otros temas en el pasado.

    Es arriesgado porque no creo que todo deba regularse como dicen algunos. A este paso empezaremos a "ceder altruistamente" órganos mediante compensaciones por los riesgos y perjuicios. Es difícil poner una línea que ponga límites a la libertad individual para no caer en el todo vale porque yo decido ya que al final nadie decide libremente sino que se mueve por las circunstancias y condiciones que nos rodean.

    En todo caso si hay una parte importante de la sociedad que pide regular algo así tampoco veo que haya que poner el grito en el cielo. Se busca una regulación estricta, pública y controlada para satisfacer a las personas que más lo necesiten y listo.

    No se como esta planteada la proposición pero para evitar el problema económico ¿no bastaría con pagar una tasa para acceder a la gestación subrogada y que el estado gestione la ayuda económica a la mujer que ceda su vientre?

    Creo que podria intentarse y si la cosa fuese mal siempre se puede cambiar la ley e incluso derogarla.

    Admito que con este tema me he sentido raro, como en un papel que no es el mío, un poco conservador. Por eso creo que hay que intentar verlo con perspectiva, abrir la mente, igual que muchas veces pedimos a la gente mas conservadora que lo haga en otros temas. Al final somos de mente abierta solo con lo que nos gusta..eso no vale, lo difícil es intentar comprender e intentar aceptar cosas que nos incomoden y no nos gusten.

  79. Sobre la gestación subrogada, creo que no podemos negar el derecho a ser madres a aquellas mujeres que no pueden quedarse embarazadas, y tampoco podemos negar el derecho de las parejas homosexuales a tener hijos(sí, gente de IU, los hombres también tienen derecho a ser padres). Considero que, en ambos casos, prima el derecho a decidir del individuo y el Estado no puede mirar hacia otro lado, decidir por el individuo o negar derechos a las personas… el Estado debe regular dichas situaciones con una serie de pautas o condiciones a cumplir, ser garantista y permitir que sea el individuo quien finalmente decida si acogerse a la normativa creada al respecto.

    Al parecer, la propuesta de C’s apuesta por una gestación subrogada altruista, donde la mujer que se ofrece a la gestación no puede obtener ningún tipo de beneficio o lucro económico, más allá de que le sean abonados los gastos ocasionados por el embarazo, tal y como ocurre en países donde la gestación subrogada altruista es legal como Reino Unido, Holanda, Dinamarca y recientemente Portugal(aprobada en 2016 por la coalición de izquierdas que gobierna el país).

    Al parecer, tanto PSOE como Podemos se van a oponer(junto al PP) a la legalización de la gestación subrogada propuesta por C’s. Me parece que, si finalmente se oponen, va a ser una cagada monumental que no va a ser entendida por buena parte de sus propios votantes.

    Es más, tanto PSOE como Podemos se posicionaron a favor de la gestación subrogada para las generales de 2015. Miren este vídeo(a partir del 1:15) donde dirigentes de ambos partidos se manifestaron favorables, junto a UPyD y C’s, a regular la gestación subrogada http://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/pa
    En ese momento, la única formación que se manifestó contraria fue IU(incluso el PP se manifestó favorable).

    Me pregunto qué les ha hecho al PSOE y Podemos cambiar de opinión en este tema, especialmente sin haber tenido en cuenta la opinión de sus votantes, ni siquiera la de sus militantes. Insisto, me parece una cagada monumental de la izquierda española y un gran acierto de C’s.

    1. No existe el derecho a ser padre o madre, como no existe el derecho a tener pelo en la cabeza, a pesar de que a mí me vendría bastante bien.

      1. Es decir, una mujer no tiene derecho a gestar el hijo de, pongamos un ejemplo, su hermana, su prima o su mejor amiga aunque lo desee, pero sí tiene derecho a abortar un hijo aunque el padre del mismo esté en contra.

        No suena coherente.

          1. Saltando el comentario de mariommir, que creo que no te ha entendido, lo que dices es buena parte de la clave de este asunto.

            "No existe el derecho a ser padre o madre".

            Creo que mucha gente no es consciente de que ser padre o madre no es un derecho. Incluso a veces para contradecirlo se usa la idea de la adopción. ¿Si se tiene derecho a que los padres puedan adoptar, por qué no van a tenerlo a conseguir un hijo genéticamente suyo?

            Eso es un error. La adopción no se hace para atender el "derecho" de las parejas que no pueden tener hijos, sino para procurar el "derecho" de un niño que ha perdido a sus padres a tener una familia.

          2. Es que es más, si tienes un hijo de forma natural no hay forma de regularlo o no, sale lo que tenga que ser, e incluso si desatiendes a tu hijo o hija, se te retira la patria potestad, porque no tienes ningún derecho sobre él o ella, tienes obligaciones. Y si pretendes adoptar, no estas ejercitando ningún derecho, tú no tienes derecho a adoptar y ellos ya verán qué churumbel te colocan, tú vas a ofrecerte, y si consideran que puedes encargarte de la crianza de un niño, te lo pueden dar en adopción, como tú dices para dar al niño una familia, no para darte a ti un vástago.

          3. Yo, y esto es una apreciación mía, empiezo a sentir en todo este asunto de la gestación subrogada un fuerte componente de egoísmo. Algo así como, ¿por qué yo no voy a tener derecho a tener un hijo genéticamente mío? Y la respuesta es sencilla, porque no existe el derecho de ser padre o madre. Igual (como comentas en otro hilo) que no tienes derecho a que te vendan un riñón y tienes que esperar una donación para poder conseguirlo.

            Y como funciona la Organización Nacional de Trasplantes, es como yo creo que debería funcionar la gestación subrogada altruista:

            – A cargo de la Sanidad Pública.
            – No se pueden hacer contratos privados. Que sea la ONT la que se ocupe de todo.
            – Que la ONT busque y seleccione de la lista de donantes que mujer se va a quedar embarazada y también que sean ellos los que decidan que personas (que también estarán en una lista de espera de receptores) se harán cargo del niño.
            – Que no se conozcan los donantes y los receptores. Y que no se informe a los receptores de los avances de la donante.

          4. Si, eso también. Aunque si no me equivoco, la ONT no da contraprestación económica. Así que iría implícito.

          5. Estoy en parte de acuerdo. Debería existir un listado de mujeres gestantes y de gente que pide una gestación subrogada, pero en ultima instancia, al igual que en las donaciones, tu no puedes impedir que un hermano o un amigo done un riñón a otro, tampoco se debería impedir que alguien se ofreciera a gestar el hijo de un familiar por amigo.
            Y como se sabe que no hay dinero de por medio??? Pues ni idea, supongo que de la misma manera que se sepa o deje de saber en una donación de órganos. El que trafique con ese derecho estaría fuera de la ley, entonces, ¿Que problema veis en una ley altruista???, ¿Que pueda ser violada??, Pues como todas las leyes. ¿Es mejor no legislar??
            Y en último caso, supongo que la gente que está en contra de la legislación de la subrogada estará también en contra de legislar en materia de prostitución

          6. Para que te retiren la patria potestad tiene que ser un caso muy extremo.

            Hay infinidad de padres que le dan de comer a sus hijos, le compran ropa en el Zara y lo duchan una vez por semana y para el Estado ya han cumplido como padres. Que luego ni le den cariño ni educación eso no importa.

            Se está prohibiendo que vengan al mundo niños que serían muy queridos y en cambio se tolera que muchos padres tengan hijos como quien tiene un jarrón chino y que serán desgraciados en la vida.

          7. No sabemos si muchos de esos niños serían muy queridos, o no. Algunos de ellos tendrán una vida estupenda gracias a sus padres y otros una vida de mierda gracias a sus padres. Las personas que practiquen la gestación subrogada serán igual de maravillosas y de horribles que cualquiera.

          8. Según tu argumento entonces la solución pasaría preferentemente por quitar a las familias los niños desatendidos y dárselos a los que los quisieran, con la gestación subrogada no arreglarías el problema de los primeros si es que crees que es tanto problema, que yo no estoy de acuerdo.

            Por otra parte lo que no voy a pasar es que me intentes colar una falacia. No se está prohibiendo que vengan niños muy queridos, se cuestiona la forma de traer a los niños (sean queridos o no). Al igual que si te digo que estoy en contra de que se mate a los viejos, no te estoy diciendo que esté en contra de reducir el gasto de la Seguridad Social.

      2. Menuda CAFRADA más absoluta acabas de decir.

        El ser humano tiene todo el derecho a ser padre o madre. ¿Para qué tenemos los órganos sexuales, aparte del placer? Porque ya me dirás, sin padres y (¡aún más!) sin madres, cuántas generaciones pueden salir.

        ¿Sabes las diferencias entre derecho y deber? Porque a mi me parece que los confundes. Porque si no tenemos derecho a ser padres, mandamos al desagüe los derechos a un trabajo y vivienda dignos, y el de reunión, y el de libertad ideológica… total.

        1. El derecho solamente se extrae de una base jurídica y está recogido como tal. Que existan órganos de reproducción te da la capacidad, no el derecho. Son cosas distintas.
          En cambio los otros derechos que mencionas si están recogidos en las constituciones, al menos en la nuestra.

          1. Me parece un poco absurdo el debate sobre si es o no un derecho universal. En las democracias liberales algo es un derecho porque lo pone en un papel, pero eso se puede cambiar en cualquier momento. Se debate sobre si debería serlo o no, no hay una verdad absoluta aquí.

        2. No se tiene ningún derecho objetivo a ser padres. Lo que no significa que no lo puedan ser quienes quieran y puedan, al igual que no tengo derecho a tener un Mercedes, pero si quiero y puedo, lo puedo comprar. Los derechos que citas sí son derechos objetivos y como tales están recogidos en la Constitución.

          Si se quisiera, se podría recoger el derecho objetivo a ser padre, pero además de su difícil aplicación práctica habría que ver si en su desarrollo no se conculcarían otros derechos, por los que debiera ser modulado y al final su consecuencia práctica jurídica fuera nula.

          Si existiera el derecho a ser padre, ¿podría ejercerlo una persona de 100 años?¿Un jóven en paro? ¿Un drogodependiente? LA respuesta en todos los casos es no.

          1. Sin entrar en el debate del derecho a la paternidad/maternidad ni la gestación subrogada.

            Hasta donde yo sé, el derecho al voto no lo tienen todas las personas aunque es universal en España. Alto parecido podría pasar con el derecho sobre el que debatís (sin entrar en el fondo del asunto).

          2. Entonces, si existe dicho derecho a ser padre, ¿dónde están establecidos sus límites? Por otra parte, según la Constitución todos somos iguales ante la ley, si un juez no lo determina, ¿por qué una persona en paro y sin recursos no debería tener un derecho que sí tendría de tener recursos?

          3. ¿Cómo que no?¿?

            Tengo una amiga que, antes de entrar en la universidad, quedó embarazada. Tuvo al bebé, compaginó con sus padres para cuidarlo y siguió estudiando. Es un caso real y nada extraordinario de joven desempleado. Y como ves, nadie puede decir que no tenga el derecho a tener al crío (un chico preadolescente a día de hoy).

            Analicemos tus otros ejemplos:
            -Un anciano de 100 años no puede producir (a día de hoy) esperma para poder ser padre biológico; por lo que podría acceder por subrogada con esperma congelado o adoptar un niño. En el caso (y solo en el caso) de que esté en plenas facultades físico-mentales, con dinero suficiente y una larga vida (cosa que personalmente dudaría para un hombre de 100 años), ¿por qué no?
            -En el caso del drogodependiente, ¿acaso no intervienen los servicios sociales cuando hay casos de niños maltratados o desatendidos? Los he visto durante mi voluntariado, y nadie les niega el derecho a seguir siendo sus padres, pero prevalece el bienestar de los niños. Si siguen una reinserción, pueden ver y estar tiempo y fines de semana y vacaciones con sus hijos. Tu supuesto en la subrogación se contesta él solo.

            Una cosa es que se pueda ejercer el derecho, otra cosa muy distinta (y que no entro a opinar) es que deba. Mezclar esas dos cosas es lo que distorsiona.

          4. No se tiene derecho objetivo a ser padres, eso es indiscutible, no hay ningún artículo de ninguna ley que reconozca ese derecho, así que como derecho objetivo no existe (en verdad de la única forma que se puede discutir es poniéndome el artículo en el que se establezca ese derecho).

            El ejemplo de tu amiga me parece muy bien, pero fue madre no porque tuviera derecho, sino porque tenía la posibilidad y además no hay nada que prohiba tener hijos y según la ley no es ilegítimo lo que no está prohibido.

            Ahora, siguiendo con los otros ejemplos, el anciano de 100 años no puede procrear por sus propios medios, pero puede ser padre de muchas otras formas, por ejemplo adopción o inseminación. Si existiese el derecho objetivo a ser padre, el Estado tendría que garantizarle el acceso a ese derecho por una de las formas en las que puede ser padre. ¿Por qué la larga vida y sobre todo el dinero sería limitante para el ejercicio de un supuesto derecho? ¿Dónde está regulado?

            En el caso del drogadicto por supuesto que prevalece el bienestar del menor, de hecho en todos los casos prevalece el bienestar del menor. Pero si existiese un supuesto derecho objetivo sólo se podría limitar por vía judicial, ¿tú ves que un juez se pronuncie para limitar el derecho de un drogodependiente a ser padre cuando éste pida una adopción? No, ¿por qué? Porque no existe el derecho objetivo a la paternidad.

            Lo que distorsiona tu argumentación es que no entiendes que un derecho no es lo que se puede hacer, sino lo que el Estado debe garantizar que se pueda hacer. Yo puedo comprarme un helicóptero, pero no tengo el derecho a tener un helicóptero.

          5. Madre mía…
            https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de

            "Principio 1: El niño disfrutará de todos los derechos enunciados en esta Declaración. Estos derechos serán reconocidos a todos los niños sin excepción alguna ni distinción o discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento u otra condición, ya sea del propio niño o de su familia."

            "Principio 6: El niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad, necesita amor y comprensión. Siempre que sea posible, deberá crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres y, en todo caso, en un ambiente de afecto y de seguridad moral y material; salvo circunstancias excepcionales, no deberá separarse al niño de corta edad de su madre. La sociedad y las autoridades públicas tendrán la obligación de cuidar especialmente a los niños sin familia o que carezcan de medios adecuados de subsistencia. Para el mantenimiento de los hijos de familias numerosas conviene conceder subsidios estatales o de otra índole."

            "No existe el derecho objetivo a la paternidad"… La sociedad se basa en la familia. No entiendo cómo podéis estar negándolo tú y cuatro foreros más. Lo que conseguís con vuestro fanatismo es, precisamente, cargar contra los niños atacando el derecho o no de sus padres a tenerlo de la manera que puedan, por el motivo que sea.

            Recurrís a todo. Comparar tener un niño con comprar un helicóptero. Confundir "no poder tener un helicóptero" que "no poder conducir un helicóptero". Por Dios.

          6. En lo que me has listado no hay ningún derecho a la paternidad, no sé si tienes dificultad de comprensión lectora, así que si vas a introducir el argumento del fanatismo por lo menos tendrías que tener un poco de coherencia en tu comentario. Nadie ha cargado contra los niños atacando el derecho o no de los padres a tenerlo de la manera que puedan.

            Confundes sistemáticamente el derecho a que los niños tengan familia con el dereecho a que las personas tengan hijos, y no es lo mismo.

            No he comparado tener un niño con comprar un helicóptero, he comparado dos derechos, ambos inexistentes. No todo vale a la hora de discutir, e inventarte los argumentos del otro para atizar contra tu propia invención, además de ser una burda falacia, tiene un recorrido bastante corto.

          7. Vaya por delante: si he malinterpretado la comparación que has utilizado (el helicóptero), no me puedes culpar. El contexto y cómo lo has explicado me dejó bastante claro tus intenciones no declaradas (aunque por lo visto no era tu intención).

            Ahora, sobre el derecho o no a ser padres, y el escudo de "no está recogido en ninguna ley": te reconozco que no encuentro en ningún lugar:
            – ni el derecho o no a ser padres.
            – ni la prohibición o no a ser padres.
            – ni el deber o no a ser padres.
            Lo cual, de cierto modo, me alegra por las implicaciones que algo así podría tener (pienso en Orwell, 1984 y "el deber con la patria").

            Sin embargo, me he encontrado con lo siguiente. No soy legislador, ni conozco mucho sobre la rama del derecho (que es mucho más profunda de si está escrito en un papel o no) ni aún menos filósofo. Pero por aquí podrás entender que hay derechos que, no por no estar escritos, dejamos o no de tenerlos.

            Derecho consuetudinario (o "Derecho no escrito"): https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_consuetudin
            Fuentes del derecho: https://es.wikipedia.org/wiki/Fuentes_del_derecho
            Hay más en la web, pero he puesto los dos enlaces que más recogen en un mismo link y hacerse una idea.

            Estoy seguro, también, de que esto ni zanja la discusión ni inclina ninguna balanza. Sin embargo, es un debate difícil y (solo hace falta leer el foro) bastante agrio en las posiciones. Es suficiente techo para mi (parco en estos asuntos, como he declarado), y salgo sabiendo un poco más.

            Ten buena tarde.

          8. Se podría seguir discutiendo, pero aprovechando que hemos llegado a un punto intermedio y admites que las informaciones que aportas amplían la mirada pero no inclinan ninguna balanza, prefiero dejarlo así.

            PD: Como habrás podido comprobar no era ninguna cafrada o fundamentalismo.

      1. Simplemente es un hecho, del que se derivan deberes y responsabilidades en relación a los hijos y los derechos de estos…

    2. Este asunto coge de sorpresa a mucha gente. Es algo nuevo, de reciente desarrollo… Hace diez años no se planteaba…
      Pero suscita de nueva manera viejas cuestiones:
      1º Derechos de los niños y niñas, en particular derechos familiares…
      2º Derechos de los padres, de madres y padres…
      Los derechos de los niños son fundamentales y hay que desarrollarlos. Aún hay mucha gente que considera a sus propios hijos como un bien, diríase que comercial… No es nuevo tener hijos para atender la hacienda y como seguro para la vejez… Esto ha sido así al menos desde el Neolítico… Y debería cambiar en nuestra sociedad.
      Mucho cuidado con los "cívicos" que son tan liberales que pueden creer que ser esclavo puede ser resultado del ejercicio del libre albedrío y. por ende, un derecho a respetar y regular

  80. Supuestamente los nuevos partidos llegaron a las instituciones para representar el sentir mayoritario de los españoles, cosa que PP y PSOE habían dejado de hacer hacía mucho tiempo. Acordaos del "no nos respresentan".

    Por eso es incomprensible la postura de Podemos en este tema.

    1. Depende el punto de vista. Para mi es incomprensible la postura que tiene mucha gente sobre mercantilizar y utilizar al ser humano como medio para conseguir un fin. En este caso tener un hijo/a ya sea porque no se puede, porque no apetece pasar por el embarazo o cualquier otra causa que se de. Me parece que es volver al medievo, y lo que más me llama la atención es como a ciertos colectivos, en teoría progresistas, les importa una mierda aceptar que los cuerpos de las mujeres se utilicen como criaderos, mientras ellos puedan conseguir sacar tajada.

      Y que conste que estoy de acuerdo con hacerlo de forma altruista, implementando un servicio que funcione en la sanidad pública al igual que la donación de órganos. Nadie se tira de los pelos cuando se prohibe vender órganos. Poner precio a los órganos también me parecería una vuelta al medievo.

      1. NADIE utiliza un vientre de alquiler porque no le apetezca pasar por un embarazo. Eso es demagogia. Lo nacen por necesidad: estériles y homosexuales, básicamente.

        Vender un órgano daña la salud del donante. NO ES LO MISMO. En ese sentido lo compararía más con donar sangre.

        1. "NADIE utiliza un vientre de alquiler porque no le apetezca pasar por un embarazo. Eso es demagogia. Lo nacen por necesidad: estériles y homosexuales, básicamente."

          Si, si, demagogia. date un vuelta por Hollywood a ver que te dicen por allí. Sarah Jessica Parker, Lucy Liu, Sofía Vergara… Esto es lo que dijo Lucy Liu sobre su hijo: "era la opción correcta para mí porque estaba trabajando y no sabía cuándo iba a ser capaz de parar". Y son solo casos de famosos, ni me imagino la cantidad de ricos que habrán comprado a sus hijos para que mamá pueda seguir luciendo un plamito perfecto.

          "Vender un órgano daña la salud del donante. NO ES LO MISMO. En ese sentido lo compararía más con donar sangre."

          Esto dice Maria José Alemany Anchel, profesora de la Escuela de Enfermería de la Fe, matrona y doctora en Historia: "hay que dar una cantidad considerable de hormonas a las que donan óvulos para poder extraer un buen número de ovocitos de los cuales algunos se fertilizan y otros se congelan. A las gestantes se las hormona igualmente para preparar el útero y que pueda anidar bien el embrión o los embriones, porque se implanta más de uno. Está científicamente comprobado que esta sobrecarga hormonal conlleva nauseas, riesgo vascular y aumenta de manera increíble las posibilidades de cáncer de ovario y cáncer de mama. De hecho, hasta ahora, solo permiten alquilar el vientre dos veces”. Y eso sin contar los riesgos que pueden derivarse del embarazo y el parto, y los efectos del mismo.

          Tú no quieres ver esos efectos porque evidentemente no te conviene. El proceso de un embarazo y el parto (donde con mucha probabilidad pueda haber intervención quirúrgica) está mucho más cerca de una donación de órganos que de donar sangre. Pero mucho más.

          Me hace mucha gracia como muchos colectivos gays ahora demonizan a las "feminazis", porque su deseo a ser padres está por encima de cualquier otra cosa. Ahora la libertad consiste en decidir si queremos una camisa de Cortefiel roja o fucsia, o un niño envuelto en papel de colores para llevar. Me hace gracia lo pronto que se olvida cosas como que fueron las peligrosas "feminazis" las que acompañaron en las primeras manifestaciones en los 80 y 90 por la igualdad de derechos y el matrimonio igualitario. Ahora, claro, ellas son las malas, las que se oponen a que su cuerpo pueda ser comprado o alquilado como un recipiente para usar. Las que no quieren que la pobreza convierta a su genero en incubadoras vivientes. Ellas son las que se oponen a que consigamos nuestro "derecho legítimo" a ser padres.

          Lo que yo veo es una desmemoria y un egoísmo extremo.

    2. El problema es el haber planteado que ese es el sistema, un partido no está para representar a la sociedad, sino a una parte (por eso se llama partido) con unos ideales o valores comunes. Este partido debe presentar y representar esos valores y no los del sentir mayoritario de una sociedad, porque asumir que un partido debe representar a toda la sociedad, al único razonamiento que lleva es que no debería haber otros partidos y que lo que dice el partido es lo único que se puede defender, sin discusión, ya que representa el sentir mayoritario. Vamos la democracia orgánica.

      1. Pero compartirás conmigo que es extraño que el electorado de izquierdas apoye mayoritariamente un asunto y que los partidos lo rechacen tajantemente.

        Están secuestrados por las feministas radicales de sus partidos. Lo digo así de claro. Estoy seguro de que la mayoría de polític@ están a favor.

        1. ¿Y que feminista me ha secuestrado la opinión a mí, eseneno? ¿Y a la inmensa mayoría de los que votamos a esos partidos que estamos en el foro?
          Yo creo más bien que la encuesta y su supuesto reflejo de la realidad te nubla a ti el entendimiento.

        2. No creo que ante una situación informada la mayoría de los electores de izquierdas estén a favor de la gestación subrogada no altruista, pero de todas formas, los partidos, en especial el tuyo, tiene cómo saber lo que opinan sus simpatizantes.

  81. Bueno, un resumen.
    Una buena cantidad de hombres gays discuten con un montón de hombres heterosexuales sobre alquilar vientres.
    Los gays dicen que los heteros son unos homófobos, casposos, falsos izquierdistas, conservadores, víctimas de la moral católica, porque los heteros se oponen a que puedan pagarle a una mujer para que tengan los hijos que ellos no pueden tener de forma natural, privándoles de un supuesto derecho.
    Los heteros les dicen a los homosexuales que son unos explotadores de mujeres y que están mercadeando con bebés.

    Poco se escucha de las únicas voces que importan y que son las que deberían tomar la decisión. Las mujeres.
    Me gustaría ver un poco de coherencia y honestidad y que todos los diputados salgan del hemiciclo y dejen debatir sobre esto solo las mujeres. Que sean ellas las que tomen la decisión.

    1. Lo siento pero no, las decisiones de este tipo que son de gran calado legal ha de tomarlas la sociedad como conjunto, y no un subgrupo de ésta. Ni para este tema, ni para ningún otro.
      Además, reducir el debate a un absurdo supuesto de homosexuales vs heterosexuales es grotesco.

      1. Esta discusión es la que estoy viendo aquí….

        Y será de gran calado pero las que acaban embarazadas, la que van a parir, las que tendran algún vinculo emocional con el niño que están gestando, las que van a decidir hacer algo así por pura generosidad son ellas

        Pintamos poco los hombres ahi

        1. Si se discute sobre cortar el brazo a todos los morenos, yo me permitiré también opinar, aunque no lo sea.

          1. No hace falta introducir casos que no tienen nada que ver con el tema de la discusión. O en serio crees que lo que se discute es embarazar a la fuerza a todas las mujeres?

          2. Reducción al absurdo se llama, se dirige sólo contra un argumento, en este caso que no se puede opinar de lo que no te afecta directamente. Por lo demás, tu afirmación no se puede deducir de mis palabras.