¿Hacia dónde va Europa?

Un fantasma recorre Europa y no es el populismo. El populismo, signifique lo que signifique esa palabra, no es la causa sino la consecuencia de lo que nos ocurre.

Cuando el entorno es digno de confianza, los seres humanos no necesitan experimentar, fantasear ni buscar mundos paralelos en los que encontrar solución a sus problemas: les basta con el mundo real. Pero cuando lo que nos rodea se vuelve turbio, lleno de poses, de mentiras, entonces algunos ciudadanos, muchas veces los más conscientes, huyen de todo eso buscando soluciones diferentes, acertadas o equivocadas, mágicas o no.

Nuestro problema, el de Europa, es que desde el final de la guerra mundial, y más aún conforme iban pasando las décadas, la clase política ha ido poniendo en marcha  toda una serie de montajes por el bien de la sociedad que finalmente se vinieron abajo con estrépito con la crisis de 2007. La Unión Europea, el estado del bienestar y todo lo que acarrean, han sido un buen punto de partida para nosotros, e inicialmente contaban con un enorme apoyo popular que en parte aún conservan, pero han terminado por convertirse en nuestra cruz.

Ha faltado autocrítica, revisión constante, actualización y contacto entre los objetivos de los políticos y los sentimientos de la calle. La consecuencia ha sido que la desafección hacia la política ha crecido poco a poco, mientras esperaba su momento para pasar a primera línea. Y su momento llegó cuando la recesión de finales de la década pasada nos afectó a todos. Poco importa que inmediatamente después muchos países se recuperaran, porque otros se quedaron en la cuneta y todos nos vimos afectados por un sentimiento de fracaso. Cuando se trata de afrontar problemas serios, las sociedades se vuelven más egoístas y menos empáticas con los vecinos. La culpa siempre es de los otros. A esto se unió el miedo al nuevo enemigo exterior (el terrorismo islamista) y, en el fondo, el pavor a perder nuestros privilegios como el centro del mundo.

Porque ese es el asunto de fondo: aunque aún no nos hemos querido enterar, ya no somos el centro del mundo, pero nuestros politicos no se atreven a decírnoslo abiertamente, y nosotros nos negamos a reconocerlo cuando nos miramos en el espejo de nuestra realidad.

 

 

Los datos son desoladores. Pocos partidos consiguen, dentro de su propio país, una aprobación mayoritaria. En general, tanto los viejos partidos como los surgidos al hilo del batacazo de la última década, originan un rechazo general. Es más, los nuevos, esos a los que algunos llaman “populistas”, no concitan más apoyos en el conjunto de cada país, sino todo lo contrario. Lo que consiguen es una gran adhesión en un pequeño subconjunto de los ciudadanos, solo eso.

En este caldo de cultivo, los ciudadanos (no precisamente los menos formados o más ancianos) buscan, como es lógico, alternativas. Las alternativas tienen que ofrecer algo distinto, un discurso que ilusione. Importa poco si lo que ofrecen es realizable o no. Lo relevante es que nos toquen el corazón, nos ilusionen y sean capaces de conmovernos.

Porque ese es el otro gran efecto de la crisis: la sociedad no solo se volvió más desconfiada y reacia frente a sus políticos, sino que se ha fracturado. Hemos pasado, sin darnos cuenta, a dividirnos en varios subgrupos. Los integrantes de cada subgrupo comparten, de puertas para adentro, convicciones e ilusiones comunes, pero que son rechazados contundentemente por el resto de la sociedad.

Las  viejas fórmulas se van muriendo en medio del descrédito y el rechazo de los jóvenes. Las nuevas solo consiguen ilusionar a una parte (eso sí, muy movilizada) de los nuevos votantes y de las gentes más hartas de lo antiguo. Pero cuando se mira al conjunto de la sociedad, todos, los viejos y los nuevos, suscitan un rechazo general del resto de los habitantes de su propio país. En estas condiciones, ¿qué clase de nuevos proyectos comunes vamos a ser capaces de poner en marcha?

Los europeos somos ya para el resto del mundo, que avanza sin fijarse en nosotros, como una mascota con la que jugar,  a la que fotografiar, acariciar un poco, y luego dejar de lado para ponerse a trabajar de verdad. Y somos aún, para la parte del mundo que quiere seguir envuelta en el pasado, el enemigo al que odiar.

En algún momento deberá surgir en Europa una clase política (o políticos aislados)  que tenga la fuerza y el empuje suficiente para decirnos la verdad: tenemos que cambiar, tenemos que ponernos a trabajar, juntos, otra vez. Pero, de momento, no tenemos ni idea de cómo hacerlo.

 

 

126 Comentarios
  1. Interesante artículo.

    Va al fondo. Tenemos un problema, un problemón socio-político. Se perdió la ilusión. Ganó la desconfianza.

    Por poner un ejemplo, la abstención en las últimas elecciones legislativas francesas ha sido impresionante: 57%. Que dure mucho lo de Macron porque los franceses han perdido la confianza en los demás.

    Vamos a un sistema donde casi nadie va a votar con ilusión y confianza. Mal asunto.

  2. Lo que le preocupa a Rajoy de la no aprobación del CETA es "hacer el ridículo". Como una quinceañera que no dispone de un vestido apropiado para el baile de fin de curso.

    Nos devuelve la figura del españolito acomplejado ante Europa, propia de hace 40 años. Esas declaraciones son bastante reveladoras de como funciona su cabeza, en realidad.

    1. Pero no le preocupa tener un partido infestado de corrupcion, con casi toda su cupula en los tribunales. Va eso da igual…

      1. Porque en España el chulo mangante no "queda en ridículo". Más bien el que no lo es. En la mentalidad de esta gente, no la de otros y otras generaciones

  3. El debate del CETA da para mucho más de lo reflejado por los políticos.

    La argumentación del PSOE puede ser todo lo pobre que queráis, pero esa defensa de PP y C's del tratado por "sentido común", el "libre comercio siempre es positivo" o por lo guapo que es Trudeau está al mismo nivel.

    Ya ni hablo de defenderlo solo porque Le Pen tiene la posición contraria.

  4. Por cierto, menudo desastre está siendo el inicio del PSOE de Sánchez.

    No hablo ya de volver al discurso de las "fuerzas del cambio", sino a lo de la plurinacionalidad y el CETA.
    Es tremendo la que han liado, sabiendo como sabían que iban a ser el centro de atención, han proporcionado respuestas dubitativas, inexactas y algunas completamente absurdas a temas trascendentales.

    En el tema de la plurinacionalidad con lo de Bolivia y Australia, y en el CETA primero votando SI, luego NO y finalmente abstención.

    ¿Pero de qué han debatido en las primarias y en el Congreso? Se supone que ahí es donde deberían haber cerrado los debates y salir con una propuesta clara, y ha sido justo lo contrario.

    1. El PSOE lleva sin programa desde hace décadas. Es pura improvisación y oportunismo político.

      1. Tener tienen, otra cosa es que no presuman de ciertas cosas que aprueban.

        Pueden cambiar, también Podemos ha ido cambiando su programa desde 2014, pero en estos casos, y saliendo de un Congreso, se les presupone mucho más de lo que han dicho.

  5. No sé si la dureza de Rivera con Pedro Sánchez, prácticamente calcando lo que dice el PP, es una estrategia para conseguir votantes "moderados" del PSOE o seguir afianzando los votantes del PP que no quieren un acercamiento al PSOE y menos a Podemos.

    Hoy escribe Galindo sobre esto en El País [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    La tendencia de Ciudadanos ha sido derechizarse progresivamente. No es algo que diga yo, o que se pueda interpretar por los pactos con Rajoy, sino como en los sucesivos CIS, tanto los votantes de C's, como los del resto de partidos, han ido situando cada vez más a la derecha al partido.

  6. Zíu 799

    Hay algún usuario de Izquierdas que… Tiene dificultades para que se publiquen sus comentarios…???

    Como veo que.., somos pocos los que estamos escribiendo en esta entrada, por eso lo pregunto…
    [101 Comentarios al total, en algo más de 14 horas, son 7 comentarios por hora aprox…]

    1. No hay mucho movimiento en tema de encuestas, no hay elecciones políticas en el horizonte y ha comenzado el verano.

  7. Zíu 798

    Sánchez Panza…

    Las aspas de un molino en el Quijote.., se quedan diminutas ante el arte de sus movimientos a los 4 vientos…
    Menos mal que no es el fiel escudero del Quijote.., y si un gran veletas muy oportunista, más oportunista que el de C's…

    El falso Mesías de la política por excelencia…
    El rey del plagio con lo que dicen y hacen los Podemitas.., y el Príncipe de la hipocresía con los propios votantes del PsoE…

    CETA, si… CETA, no… CETA, quieto parado…
    Hasta que los militantes y votantes del PsoE.., le den con el Zeta Zeta por todos los costados… ¿Seguirá revoloteando?

    El : "Haz como yo te digo.., y no como yo hago"…[ Le va a la perfección…]

  8. Un reflexión algo poética-histórica-romántica respecto al artículo y a cuenta de la reunión entre Merkel y Macron.

    El eje franco-alemán, pese a que mucha gente pueda pensar lo contrario debido a las mucha guerras que han tenido estos dos países, es realmente el corazón de lo que es Europa porque ellos son el producto de la primera idea de Europa.

    Tras el hundimiento del mundo clásico romano (que abarcaba tres continentes y básicamente lo que era el mundo conocido por los occidentales), la primera reagrupación en una idea transnacional se produce en la época de Carlomagno, un imperio que aglutinaba la herencia romana occidental (incluyendo sus elementos célticos) con el empuje de los pujantes pueblos germánicos; y produce por primera vez un florecimiento cultural desde la era romana que sintetiza muchos valores que no volverán a desarrollarse hasta el Renacimiento.

    Aquel imperio se asentaba justamente sobre el núcleo de lo que luego serían Francia y Alemania, ambas herederas de esta entidad que terminó por dividirse por las estúpidas luchas dinásticas de la Edad Media. Pero era un potente núcleo sobre el que acabaron agregándose gran parte de Italia, los Países Bajos, parte de la Iberia cristiana…en fin, un poco como sucede hoy. La UE pretende volver un poco a aquella idea, y no es baladí que uno de los premios que otorga sean los Premios Carlomagno.

    Y por cierto, Gran Bretaña no formó nunca parte de todo aquello.

    1. Periodo interesante y mal explicado en nuestro territorio, la creación de la Marca Hispanica se crea en un momento de inestabilidad y la ocupación Franca generó un fuerte rechazo entre la població hispanogoda.

    2. La primera reagrupación transnacional en Europa OCCIDENTAL, y con matices. En el este seguía el Imperio Romano, llamándose a sí mismo Imperio Romano, con la lista ininterrumpida de emperadores romanos, y 200 años antes el emperador Justiniano había conquistado Italia (y Roma), el norte de África, y el sur de España, en un intento de reconstruir el Imperio después de su caída. Que fue básicamente lo que intentaba Carlomagno; sólo que Carlomagno era franco y no quería reconstruir en sí el Imperio Romano sino formar un nuevo Imperio Romano, esencialmente franco, cuyo núcleo no estuviese en Italia sino en "Francia" (que en realidad era Francia y Alemania).

      El renacimiento carolingio sentó las bases de la cultura medieval europea, suponiendo el punto de inflexión en el que se sintetizó lo que quedaba del Imperio Romano con la cultura germánica y post-romana, que es algo muy importante, pero no llega ni a la cintura al Renacimiento italiano o a la explosión cultural que supuso la Edad de Oro Islámica.

      Que vaya, aquí siempre estamos mirando hacia Francia y Alemania, y nos olvidamos de lo nuestro. Fue aquí, en España, donde se produjo una auténtica explosión cultural y científica. El París de Carlomagno tenía unos 30.000 habitantes, y Roma, la megalópolis de Europa occidental en el siglo VIII, tenía 50.000. En Córdoba, al mismo tiempo, había unos 100.000; que llegarían a medio millón en cuestión de un par de siglos. Mientras en la Europa del momento había monasterios que se vanagloriaban de tener más de 1000 libros, en Córdoba ya había varias bibliotecas con más de 10.000; en cuestión de un par de siglos llegaría a tener 70 bibliotecas, la mayor de las cuales tenía entre 400.000 y 600.000 volúmenes. Córdoba, no Aquisgrán ni París ni Roma, fue la perla del conocimiento y el desarrollo científico y cultural en Europa Occidental por lo menos desde que empezó a ser la ciudad más poblada y avanzada de Europa Occidental y al menos hasta la caída del Califato.

      1. La historia tradicional tendía a ser eurocentrica, y la mayoría de la població desconoce que en la Edad Media la Europa cristiana no podría comparase con el mundo Islàmic y orienten. Mucho mas abanzado cultural y científicamente. Al-Andalus y el Califato no entraban en la Concepción eurocentrica de la historia. Pordesgracia seguimos hablando de la mal llamada Reconquista…

      2. Varias observaciones (muy buen post por cierto):

        – Como hablamos de Europa, me refería a entidad transnacional en Europa. Evidentemente hubo otras muy importantes en otros lugares (China, el Califato etc.).

        – Justiniano intentó reconstruir el Imperio, pero sin embargo lo acabó arruinando y favoreció su posterior decadencia. Personalmente, creo que se puede considerar una post-etapa del mundo romano hasta la subida de Heraclio al poder. Tras la conquista árabe de gran parte de Bizancio, lo que queda es una burda monarquía greco-anatólica pobre y ensimimada en memeces como la iconoclastia.

        – El Renacimiento italiano es muy posterior y bebe de anteriores 'mini-renacimientos'. La Edad de Oro islámica es algo de lo que Europa se beneficia a través de al-Andalus, pero no la protagoniza.

        – París en la época de Carlomagno no era importante, ni tan siquiera la capital oficiosa Aquisgrán. Ciudades como Speyer, Metz o Regensburg tenían más de 50.000 habitantes. La diferencia con Córdoba es que mucha de estas urbes carolingias mantuvieron una trayectoria ascendente bajo el Sacro Imperio, mientras que Córdoba, tras la caída del Califato, perdió casi toda importancia. El gran problema del Califato en la península es que su legado fue rápidamente masacrado por taifas, almorávides y almohades, incluso antes de la conquista cristiana.

        1. El Califato no cae hasta el siglo XI y Córdoba sigue teniendo una preeminencia política y cultural en los siglos siguientes, es la ciudad de referencia en la Península Ibérica, El Imperio Carolingio entra en decadencia después de los reinado del mismo Carlomagno y de Luís el Piados a mediados del siglo IX. Y en este momento de la Edad Media la zona de referencia en materia cultural, científica y tecnológica la encontramos en el mundo islámico, en la zona que va de Mesopotamia hacia el Nilo, y Córdoba se beneficia de ello.

        2. Qué bien, con lo que me gusta a mi debatir sobre Historia (con gente que sabe de Historia).

          "Tras la conquista árabe de gran parte de Bizancio, lo que queda es una burda monarquía greco-anatólica pobre y ensimimada en memeces como la iconoclastia"

          Hombre, "pobre" comparada con el esplendor del Imperio romano. Seguían gobernando desde la ciudad más rica, poblada y desarrollada de la cristiandad sobre un territorio que se extendía (normalmente) desde el sur de Italia hasta lo que hoy es la frontera con Siria. (Digo normalmente porque su territorio iba bailando según conquistaban y eran conquistados; como era habitual en aquella época). Y su cultura material seguía siendo la más refinada. Constantinopla estaba adoquinada, tenía alcantarillado, y en el Imperio Bizantino existía un primitivo sistema de educación y sanidad públicas. Mientras en Europa Occidental era habitual que un noble no supiese leer y escribir (el propio Carlomagno nunca supo), en el Imperio Bizantino se consideraba vergonzoso que una muchacha de buena familia no supiese leer y escribir, y un viajero del siglo X (no recuerdo su nombre, era un monje alemán) escribió asombrado sobre la calidad de los caminos, sobre cómo había menos tejados de paja que en su país, y sobre cómo sabía leer "hasta algún tabernero". Los bizantinos, por cierto, no comían con las manos. Inventaron el tenedor y el cuchillo, y los usaban (al menos las clases altas) desde el siglo V. A finales del siglo X una princesa bizantina se casó con el emperador germánico Otto II, y la corte flipó cuando sacó unos cubiertos y se comió su comida sin mancharse.

          Al Ándalus no sólo se benefició de la Edad de Oro islámica, sino que supuso otro foco para la misma. Córdoba rivalizaba con Bagdad en tamaño, grandeza, esplendor, y capacidad de atraer intelectuales.

          En cuanto a las ciudades más pobladas en el Imperio Carolingio, la Wikipedia en inglés dice lo siguiente:

          "The largest cities in the Carolingian Empire around the year 800:

          Rome 50.000, Paris 30.000, Regensburg 25.000, Metz 25.000, Mainz 20.000, Tours 20.000, Trier 15.000, Cologne 15.000, Lyon 12.000, Worms 10.000, Poitiers 10.000, Provins 10.000, Rennes 10.000, Rouen 10.000."

          Así que no, no había ciudades más grandes.

          Completamente de acuerdo con el último párrafo, no obstante.

          1. Uy ese artículo de Wikipedia tiene bastantes inexactitudes (como suele pasar con la Wiki).

            Para empezar la Roma post-clásica no alcanzó el mínimo histórico de 50.000 hab. hasta la época oscura de los papas tuscolanos, cuando la anarquía y el desgobierno empujaron a muchos ciudadanos a huir al norte. Y eso fue uno 150 años después de Carlomagno; se estima que sobre el año 800 Roma rondaba aún los 100.000 hab.

            París no era más grande que Colonia y Regensburg era reconocida como la ciudad más populosa del Imperio. Esas cifras de la Wiki parecen corresponder más bien a finales del siglo X.

    3. Los países bajos no se "acabaron agregando", formaban parte del núcleo del imperio franco.
      Italia sí, además de Cataluña, aunque si entendemos "agregado" por "invadido", claro.
      Tampoco es que se dividiera por las luchas dinásticas: la dividieron los propios monarcas en sus testamentos. La división de reinos entre herederos y las luchas entre ellos formaban parte de la propia estructura política de la época de élites germánicas, que se vería también en los reinos vikingos y los reinos anglosajones. Es algo que venía incluso de antes de Carlomagno en el núcleo continental, ya desde los merovingios, en que lo extraño y la excepción fue la unidad carolingia, no las luchas entre aspirantes que eran la norma y lo "natural" durante 10 siglos, y es ese sistema lo que daría lugar a la primera estructura propiamente europea: el feudalismo.
      También es cierto que hubo un tímido renacimiento en época carolingia (para nada comparable al nivel intelectual que había en el Imperio Bizantino y el mundo árabe), pero fue poco más que un espejismo, apenas salió nada de valor en ciencia, filosofía ni literatura. Algo en arquitectura, reformas del alfabeto, y tal, pero bastante cutre comparada con lo que hacían los árabes, por ejemplo. Ni de lejos podía compararse Aquisgrán con Constantinopla y Bagdad. Europa entró en la inopia intelectual desde el advenimiento del cristianismo y las conquistas germánicas, y no empezó a salir de ella hasta que empezaron a aparecer rivales enfrentados a Roma: Ockham como defensor del emperador frente al papado en la época de los Güelfos y Gibelinos, el renacimiento italiano en las ciudades libres abiertamente enfrentadas con Roma y recelosas también del imperio, y finalmente la reforma protestante. La edad oscura tiene un culpable y un protagonista claro: el "cristianismo político" que tan bien encarna Carlomagno. Sólo desde que empieza a cuestionarse el dominio y la sumisión total al cristianismo es cuando se forman las dos europas, la atrasada aún dependiente de Roma y la que empieza a renacer muy poco a poco en el norte y en la que acaba concentrándose la revolución científica y humanista perseguida en zona católica (Galileo tuvo que retractarse, Vives tuvo que exiliarse en los Países Bajos, Descartes en Suecia…)
      Vamos, que la idea del renacer carolingio tiene mucho más de mito que de realidad. Fue un episodio muy destacable en la historia (occidental), por lo que supuso de intento de recuperar el esplendor perdido (en realidad Europa vivía una especie de Mad Max, un mundo de catetos rodeado de ruinas de una antigua civilización perdida, que por primera vez con Carlomagno empieza a aparecer como deseo en el horizonte), pero salvo ese deseo no trajo nada más, ni aportó gran cosa: en realidad Europa nace como la entendemos hoy con la superación de ese sistema que tan bien representa Carlomagno de alianza entre imperio y papado, inspirado de Constantino. Lo que caracteriza a Europa no son para nada sus "raíces cristianas" que encarna el imperio carolingio en alianza con Roma, sino esa convivencia conflictiva entre las instituciones cristiano-medievales y un renacimiento "anticristiano". Europa es lo que es (y lo que fue) porque es la primera civilización del planeta con una marcada corriente revolucionaria, antirreligiosa e incluso ácrata, de continuo cuestionamiento del orden establecido, que es la que frente a la supervivencia de las viejas estructuras del medievo germánico la ha hecho avanzar más que ninguna otra civilización jamás en su historia.

      1. Otro magnífico post histórico 🙂

        – Los frisios fueron conquistados en época carolingia, la única parte de los Países Bajos que formó parte del núcleo era Flandes.

        – Aparte de Cataluña, Carlomagno logró incorporar el Aragón cristiano, Navarra y (lo que muchas veces se olvida) las islas Baleares.

        – Luis el Piadoso en efecto dividió el Imperio entre sus hijos, pero dispuso que uno de ellos sería Emperador y el resto monarcas subalternos, como lo era su sobrino en Italia. El problema es que su Ordenatio Imperii no se respetó por el rechazo a la inclusión del hijo de Judit de Baviera y estallaron dos guerras civiles.

        – Es verdad que el renacimiento carolingio fue más cutre que el del Califato o el bizantino, pero uno acabó germinando y perdurando en el Sacro Imperio e Italia mientras que los otros dos fueron barridos por mongoles y turcos.

  9. Hola, vengo a explicaros cómo es mi "nuevo" PSOE "de izquierdas": digo lo que dice Podemos y hago lo que quiere el PP. Soy de izquierdas y odio a Mariano Rajoy porque es un facha y un corrupto, pero voy a dejarle gobernar porque si no tendría que pactar con partidos que defienden las mismas cosas que estoy diciendo yo. Soy de izquierdas, estoy en contra del CETA, pero voy a abstenerme porque si voto en contra no se aprueba. Y lo mismo os podría decir de la renta básica universal, de la plurinacionalidad y de la laicidad del Estado. Defenderé todas esas cosas cada vez que salga en la tele, pero no os preocupéis, que si algún día pueden llevarse a la práctica, pactaré con Rivera para impedirlo.

    Vota al nuevo PSOE, el partido de los que hubieran preferido ser de izquierdas.

    Pedro Sánchez

  10. DINAMARCA

    En el ecuador de la Legislatura todas las encuestas pronostican alternancia.

    Según las encuestas el gobierno en minoría del liberal Lars Løkke Rasmussen sería reemplazado por una alianza de los partidos de izquierdas.

    El gobierno entre V-Liberal (13 ministerios), LA-Alianza Liberal (6 ministerios) y KF-Popular Conservador (3 ministerios), con 53 diputados, se sustenta en los 37 de apoyo que le presta el DF-Partido Popular Danés, de tendencia nacional-conservadora.

    A día de hoy la media de las encuestas refleja el siguiente escenario:

    •DF (nacional-conservador): 18,4%… (-2,7%)
    •KF (conservador): 3,9%… (+0,5%)
    •V (liberal-conservador): 17,9%… (-1,6%)
    •LA (liberal): 6,1%… (-1,4%)
    •A (centro ecologista): 5,7%… (+0,9%)
    •RV (social-liberal): 5,8%… (+1,2%)
    •S (socialdemócrata): 26,9%… (+0,6%)
    •SF (ecosocialismo): 4,6%… (+0,4%)
    •EL (izquierda):9%… (+1,2%)

    Los bloques no son fijos y se podría formalizar algún gobierno transversal entre partidos de ambos lados. Desde los socialdemócratas no se descarta un gobierno de centro-izquierda liderado por ellos y con la participación de LA-Alianza Liberal, A-Alternativa y RV-Radical.

    La proyección en escaños es:

    •Izquierda: 92 (S 48, EL 16, RV 10, A 10, SF 8).
    •Derecha: 83 (V 33, DF 32, LA 11, KF 7).

    A lo que habría que sumar los 4 escaños de Groenlandia e Islas Faroe. En el 2014, de forma atípica, los 4 fueron para partidos de izquierdas, pero en Faroe se decidió por 60 votos, siendo habitual que esas islas aporten un escaño a cada bando.

    A la derecha le penaliza la división en partidos sin opciones, como sucede con KD-Cristianodemócrata, que no alcanza el 1% y es “voto perdido”. Igual que sucede con el nuevo partido NB-Nueva Derecha, fundado por ex miembros del conservador KF, que tras alcanzar el 5% en las encuestas se ha desinflado al 1%-2%.

    Todavía quedan dos años y con el sistema electoral danés pequeñas oscilaciones se convierten ya en cambios de escaños, por lo que todo puede pasar.

    1. En Groenlandia los 2 escaños siempre son del bloque de izquierdas. Es el las islas Faroe donde la derecha puede sacar alguno, pero no tuvieron suerte la última vez.

      1. Eso dije, que de los 4 escaños del exterior, en las últimas elecciones fueron los 4 para la izquierda, pero que eso no es lo habitual, puesto que lo normal en Islas Faroes es que sea 1 a 1 izquierda y derecha, pero que en el 2014 hubo triple empate y por 60 votos fueron los dos escaños a partidos de izquierdas.

    2. Hola. La información que aportas es apasionante. Se podría saber de dónde la obtienes. Gracias.

      1. Gracias por tus palabras. No tengo una única fuente de información. En general me informo por los principales medios de comunicación europeos, de ahí que esté más informado de la política europea que del exterior. Y también tengo varias webs de cabecera. Además participo en un blog sobre cuestiones políticas a nivel UE que es una mina de información continua.

        Aquí intento sintetizar un poco y aportar lo más llamativo a mi entender.

  11. Los diputados de Ciudadanos en Les Corts Valencianes Alexis Marí, Domingo Rojo, David de Miguel y Alberto García, han anunciado en rueda de prensa que abandonan Ciudadanos y pasarán al grupo de los no adscritos.

    La dirección de C's en la CV pasa así de tener 13 diputados a tener 9.

    Se oficializa la fractura entre probotànicos y antibotànicos.

      1. Tampoco es que saliera mucho cuando a Podemos le pasó lo mismo en Baleares.

        PD: en la CV ya hay un ex-PP y una ex-Podemos en no adscritos.

    1. Pues un alivio que se marche Domingo Rojo, porque ese hombre lo estaban investigando por cositas feas y no tenía pinta de querer soltar el escaño (como se ha comprobado).

  12. ALEMANIA

    Linke perdería el único gobierno regional que preside: Turingia.

    INFRATEST DIMAP ha publicado encuestas para las Elecciones Regionales en 4 estados orientales: Turingia, Sajonia, Brandemburgo y Sajonia-Anhalt.

    El dato más sorprendente es que Bodo Ramelow (Linke) perdería la Presidencia de Turingia, que pasaría al candidato de la CDU.

    Los demás cambios serían menores:

    •Sajonia: la actual gran coalición podría mantenerse o dar lugar a un gobierno de centroderecha CDU-FDP.
    •Brandemburgo: el actual gobierno SPD-Grüne debería incorporar a Linke.
    •Sajonia-Anhalt: el actual gobierno CDU-SPD-Grüne podría prescindir de los ecologistas.

    Turingia: elecciones previstas otoño-2019.

    •CDU: 37%… (+3,5%)
    •Linke: 27%… (-1,2%)
    •AfD: 13%… (-6%)
    •SPD: 10%… (-2,4%)
    •Grüne: 5%… (-0,7%)
    •FDP: 4%… (+1,5%)

    El gobierno de izquierdas perdería la ajustadísima ventaja que obtuvo en el 2014 al perder 4 escaños (SPD 2, Linke 1 y Grüne 1), que irían por igual 2 a 2 a CDU y AfD. Del gobierno Linke-SPD-Grüne se pasaría, casi como única opción, a una gran coalición CDU-SPD.

    Sajonia: elecciones previstas verano-2019.

    •CDU: 41%… (+1,6%)
    •AfD: 21%… (+11,3%)
    •Linke: 15%… (-3,9%)
    •SPD: 10%… (-2,4%)
    •FDP: 5%… (+1,2%)
    •Grüne: 4%… (-1,7%)

    En este land la CDU suele obtener 58-59 mandatos directos de los 60 que se asignan, eso le ocasiona varios escaños “voladizos”. Por ello posiblemente la CDU podría optar o bien por mantener la actual Gran Coalición o bien reeditar el pacto de centroderecha CDU-FDP que ya funcionó entre 2009-2014.

    La AfD se convertiría en el primer partido de la oposición.

    Brandemburgo:elecciones previstas otoño-2019.

    •SPD: 28%… (-2,9%)
    •CDU: 25%… (+2%)
    •Linke: 18%… (-0,6%)
    •AfD: 15%… (+2,8%)
    •Grüne: 6%… (-0,2%)
    •FDP: 3%… (+1,5%)

    El actual gobierno SPD-Linke correría peligro puesto que si BVB (candidatos independientes de FW) mantiene su ventaja en el distrito de Teltow-Fläming III, aunque no llegue al 3% requerido, podría optar a 3 diputados. En este caso la alianza SPD-Linke sumaría 26+17=43 escaños, dos menos de la mayoría absoluta.

    La opción más probable de gobierno sería una alianza Roja-Roja-Verde, como en la vecina Berlín.

    Sajonia-Anhalt: elecciones previstas en primavera-2021.

    •CDU: 40%… (+10,2%)
    •Linke: 20%… (+3,7%)
    •AfD: 13%… (-11,2%)
    •SPD: 13%… (+2,4%)
    •Grüne: 6%… (+0,8%)
    •FDP: 5%… (+0,1%)

    Las anteriores elecciones se realizaron en plena crisis de los refugiados, marzo-2016, cuando la AfD estuvo en su record histórico. Ahora sufriría una “vuelta a la normalidad” beneficiando a todos los partidos, pero muy especialmente a la CDU.

    La fuerte subida de la CDU se puede convertir en un aumento de 6 diputados para ese partido, lo que supondría que la actual coalición CDU-SPD-Grüne podría perfectamente prescindir de los ecologistas.

  13. ALEMANIA

    Brandemburgo: baja Linke y sube AfD.

    INFRATEST DIMAP está publicando estos días encuestas para las Elecciones Federales de otoño en los estados orientales. Ayer comenté las de Sajonia, Sajonia-Anhalt y Turingia. Hoy se ha publicado la de Brandemburgo. Confiemos en que mañana salga la de Mecklemburgo-Pomerania Occidental para completar el análisis, dado que Berlín es una “isla” política en la zona, con un comportamiento electoral propio.

    Brandemburgo:

    Se registran muy pocas variaciones respecto a las elecciones Federales del 2013 salvo en los extremos, puesto que Linke podría perder un tercio de sus votantes, bajando 7,4 puntos, mientras que AfD subiría 9 puntos. AfD también podría haberse atraído el grueso del 2,6% de votos que obtuvo el NPD en aquella ocasión.

    •CDU: 35%… (+0,2%)
    •SPD: 24%… (+0,9%)
    •AfD: 15%… (+9%)
    •Linke: 15%… (-7,4%)
    •Grüne: 5%… (+0,3%)
    •FDP: 3%… (+0,5%)

    Los 4 estados encuestados suponen más del 87% del voto de la zona Oriental, excluyendo Berlín. Por lo tanto se puede tomar en consideración como datos relevantes del conjunto. Si estos días se publica la encuesta de Mecklemburgo-Pomerania Occidental la incorporaré a este estudio.

    Así votaría la zona Oriental de Alemania (salvo MV y sin considerar Berlín), indicando la variación respecto al voto del 2013:

    •CDU: 42,7%… (+2,9%)
    •Linke: 16%… (-6,0%)
    •AfD: 14,8%… (+8,8%)
    •SPD: 14,7%… (-2,8%)
    •FDP: 4,7%… (+2,0%)
    •Grüne: 3,9%… (-0,8%)

    Lo más destacable, aparte del incremento electoral que tendría Merkel en esta zona, es la fuerte bajada de Linke, partido que pasaría de estar entre el 20%-24% en estos estados a quedarse entre el 14%-20%. Proceso inverso al que vive AfD que ve multiplicado x2,5 el voto en la zona, salvo en Turingia donde duplica.

  14. UNION EUROPEA

    Los europeos quieren una política exterior común.

    Al menos eso indica el Eurobarómetro a partir de una encuesta de TNS Opinion & Social realizada entre 28.500 ciudadanos de los 28 países de la UE y recientemente publicada.

    El resultado ha sido:

    •A Favor: 65%
    •En Contra: 28%
    •NS/NC: 7%

    Si bien el porcentaje de partidarios de una política exterior común es muy elevado también es cierto que antes de la crisis ese dato era del 72%.

    Los países más entusiastas con la política exterior común son Lituania y, cómo no, España. Seguidos de Alemania, Polonia u Holanda. Entre los países más reacios a transferir soberanía en estos asuntos están los habitualmente más euroescépticos: Países Escandinavos (Dinamarca, Suecia y Finlandia) y por supuesto el Reino Unido pero también otros países como Francia, Austria o la República Checa.

    <img src="http://www.termometropolitico.it/media/2017/06/sondaggi-2.png&quot; width="500" />

    <img src="http://www.termometropolitico.it/media/2017/06/sondaggi.png&quot; width="500" />

    1. Me parece poco creíble que un 50% de los británicos estén a favor de transferir competencias sobre política exterior a la Unión Europea.

  15. "En 1.600 páginas del Tratado, sólo hay 4 sobre nuestros derechos medioambientales. Tenemos diferencias en el modo de resolución de las disputas, en el desequilibrio en la protección de los derechos laborales frente a los inversores y en la ausencia de penalizaciones en la violación al Tratado", ha dicho Sánchez a Moscovici, según un comunicado del PSOE.El líder socialista argumenta que "no hay dos únicos caminos: o bien abrir las fronteras, como quiere el Partido Popular, o el proteccionismo al que se abraza Unidos Podemos" y se decanta por la vía que "combina de manera efectiva los procesos democráticos y los derechos laborales y medioambientales". En este sentido, se propone "contar con la sociedad civil. Hagamos los Tratados de abajo a arriba. Por eso no ratificaremos el CETA en el Parlamento español. Nuestra posición será la de una abstención motivada con estos argumentos".


    Sanchez en estado puro

      1. Me pregunto si su razonamiento será así siempre. Si PP dice que si y UP dice que no, quiere decir que hay que abstenerse…. por eso de que la virtud está en el punto medio… o algo así..

        Es que flipo con el hombre.
        Te da 4 razones de peso para rechazarlo pero como UP también se opone, entonces me abstengo.
        Quiero hacer un tratado desde abajo (lol) y por eso voy a permitir que se apruebe tal cual está

        En fin, -3 por payaso

  16. El futuro es comunista… pero comunista al estilo chino.

    Pronto Asia liderará el mundo, en detrimento de occidente.

    1. El mundo ya es "comunista estilo chino" porque China no es más que una oligarquía basada en el capital.

  17. Aún estamos a tiempo de parar el CETA sobre todo si los hermanos valones siguen siendo valientes. Son nuestra gran esperanza.
    Para los que lo apoyáis y para los que se abstienen, les muestro un vídeo para remover su conciencia. Directamente desde Canadá (el país más demandado y con mayor número de sentencias condenatorias del mundo), nos avisan de sus nefastas consecuencias para los ciudadanos europeos. Simplemente pensar que 40.000 corporaciones estadounidenses pueden utiilizar Canadá como trampolín para aniquilar nuestro tejido productivo y sectores estratégicos da miedo. STOP CETA!
    https://www.youtube.com/watch?v=EBqyzPaW-0M

  18. Evolución de la media de encuestas (Hungría) desde las últimas elecciones:

    <img src="http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/922/m01yt8.jpg&quot; border="0">

    <img src="http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/924/Lu2amB.jpg&quot; border="0">

    De momento, en estos 3 años las encuestas no han cambiado mucho con respecto a 2014, lo único destacable ha sido la bajada del Fidesz y el surgimiento del partido liberal Momentum, que fue fundado en enero de 2017 y ya logra casi un 3% en la media de encuestas de mayo.

    Fuente: Hungary Elects

    1. Hola EuroDemocrata, gracias por la encuesta.

      Fidesz-KDNP no baja respecto a resultados sino respecto a encuestas. En las elecciones de abril del 2014 obtuvo un 44,9% de los votos y ahora se situaría en el 46% o algo más.

      En cambio su principal rival, el socialdemócrata MSZP, al haber roto su alianza con otros partidos de centro-izquierda, social-liberales y ecologistas, si que bajaría mucho. Esa alianza, llamada Unidad, obtuvo el 25,6% de los votos y ahora MSZP estaría en el 16% o 17%.

      Teniendo en cuenta que en el sistema electoral húngaro 106 escaños, de 199, se eligen con el mismo sistema que el británico, circunscripciones de un solo candidato, quien gana aunque sea por un voto, se lleva el escaño. El aumento de la ventaja de Fidesz sobre su rival MSZP puede llevarle a ganar todos o casi todos los distritos. Y el resto es proporcional a los votos por lo que la mayoría sería mucho más abultada.

      Igualmente el otro rival que tiene Fidesz, Jobbik, también baja desde el 20% que tuvo en las elecciones pasadas al 17% de las encuestas.

      Todo es favorable a Fidesz ya que los partidos pequeños no ganarán en ningún distrito y los que no superen el 5% del voto no alcanzan ningún diputado. Por lo que posiblemente sólo pasasen DK (social-liberal) y LMP (centro, ecologista), y sería de forma muy ajustada, por lo que podrían quedarse con 5 escaños cada uno.

      Con el voto de esta encuesta Fidesz subiría en escaños, y eso que ahora mismo ya tiene 133 de 199.

  19. Zíu 797

    Hola Spagyrus !!!…

    Puedo susurrarte cositas al oído, como la última vez…[ Sonrisas…]

    Tema: El Pulgarcito Peras…[ Por ejemplo: Una entrada en la que el Pulgarcito Peras se delata el solito.., y más cosas…]

    Hay otras cosas que si puedo desvelar a los usuarios.., y tienen todo el derecho a saberlas, sobre todo los usuarios que son perjudicados por ellas…
    Se puede decir que.., sea cual sea la ideología de los usuarios, todos salen perjudicados… Los lectores y lectoras también…

    Atentamente…
    A la espera de una respuesta tuya y de Pensador, al que creo que le va a interesar…
    [ Un interés favorable.., y para todos los usuarios…]

    Tranquilos.., esperaré a que ambos estéis presentes…

    Saludos Cordiales…

    1. Vaya burrada de millones han metido en esta insignificante elección.

      No lo entiendo.

      Vale que sería un golpe para el GOP perder este escaño, pero es un asiento de 435. Nada más.

  20. Ya está el PSOE bailando salsa con el tratado UE-Canadá.
    Hoy se abstienen..
    No pregunto a Obamator porque sospecho que se va a abstener de opinar..

      1. Has opinado sobre que hay que mojarse el culo, pero tú, como siempre, no lo haces.. no dices si a favor o en contra.. no sea que Pedrito diga lo contrario y te pinte la cara.

  21. Bueno pues como era previsible el no apoyo del PSOE al CETA se traducirá finalmente en abstención.

    Mal negocio haría el PSOE si empieza a abusar del comodín de la abstención, que a mi opinión es una opción que debe utilizarse en casos muy justificados (la moción censura de PIT lo era, por ejemplo), pero el CETA no creo que sea uno de ellos. Hay que empezar a mojarse el culo y no tener complejos, decida lo que se decida.

    1. Esa ambigüedad fue la que se cargó a Pedro Sánchez tras el 26J, y se ve que este señor no ha aprendido nada.

      Al final hubiese sido mejor una victoria de Susana Díaz que no nadaba entre dos aguas. Como no empiece a actuar contra el PP, perderá los apoyos q ha ganado y volveremos a lo mismo del año pasado.

    2. El problema con el CETA es que los parlamentarios socialdemócratas europeos están totalmente alineados con liberales y conservadores siguiendo la línea de la Gran Coalición marcada por el SPD.

      El PSOE con Sánchez es una excepción, en el resto de Europa los socialdemócratas apenas tienen corrientes socialistas, normalmente se escinden y crean o se unen otros partidos.

      1. Los parlamentarios socialdemócratas no es que estén alineados con los liberales, es que ellos son liberales. Todos los grandes partidos europeos, todos los que tienen alguna importancia, son liberales. Se les llama socialdemocratas, liberales, conservadores, socioliberales, socialistas, democristianos… para tener una apariencia de pluralidad política pero toda europa es liberal a nivel parlamentario.

        1. Y no es que Europa elija libremente ser liberal. Que nadie piense que eso es lo que quería decir. Se gastan muchos recursos en educación para meternos liberalismo, individualismo y mercantilismo en vena desde peques. Nos inundan con propagandaa todas horas para moldear la sociedad en una sociedad capitalista. Lo lógico es que haya un parlamento capitalista. Y si salen partidos, sindicatos u otras organizaciones que escapen de esa dinámica o se les compra por las buenas o se les persigue por las malas: Justicia, Policía, Poder mediático, poder económico. Y si es todo un país el que se sale del tiesto, pues golpe de estado y a otra cosa.

      2. Sanchez ha visto que su anterior jugada de viaje al centro fue un desastre y ahora además imposible estando Cs tan a la sombra del PP. Sabe que sus únicas opciones son ir a la izquierda. Recibe fuerza de la militancia, negocia el apoyo de podemos e incluso le puede robar votantes.

        Sanchez ha querido votar en contra del CETA para seguir esa estrategia, pero se le debe olvidar que el PSOE tiene dueño y no es él ni Susana, y le han hecho una llamada de última hora. Lo siguiente es vender que con la abstención son muy de izquierdas y no quieren el CETA.

    3. Bueno, poniéndonos en modo Sanchez, donde un No de PIT a su gobierno con Cs era un sí a Rajoy y una abstención del psoe de la gestora a Rajoy era un sí… está claro que una abstención al CETA es un SI

      Mi punto de vista?
      – 1 en la cuenta de "giro a la izquierda"
      Queda un poco cutre el Si, pero luego No, pero luego a saber si No o Abstención, pero ya lo pensaremos, socialistas europeos diciendo que ser de izquierdas no significa ser antiglobalización, Rajoy diciendo que van a hacer el ridículos….y después de todo esto parece que se achantan y al final se abstienen (es decir, están a favor).
      Otra vez esa imagen de ir como pollo sin cabeza de un lado a otro consecuencia en parte de no tener un plan a medio y largo plazo y sobre todo no tener ideología sobre la que basar sus decisiones. -1 por su desorientación y -1 por improvisar sobre un tema tan importante, esto era para tenerlo pensado y decidido desde hace meses
      -1 punto en la cuenta de "protección de los trabajadores"
      No se si lo has leído pero esto va totalmente en contra del espíritu de sus programa Si es Si. Si no lo recuerdas vuelve a leer las primaras páginas de éste. Así que -1 en coherencia

      Ahora solo espero que sean honestos y no nos quieran vender esto como una oposición férrea a la oligarquía y las trasnacionales. De hacerlo tendrían un -3 por payasos

    4. Pues estoy totalmente de acuerdo de acuerdo en tu segundo párrafo, pero por favor no retorzamos los temas, abstenerse en cuanto al CETA es de facto aprobarlo

  22. No veo a Europa como un "leviatán neoliberal" porque el ultraliberalismo o minarquía no es más que una mera fantasía inviable que nadie intenta seriamente llevar a la realidad. Lo que funciona es la corrupción tecnocrática, el capitalismo de amiguetes, dentro de un marco estatalista. No por la propiedad pública del sistema productivo pero si por el control y la regulación estatal o supraestatal de todo el sistema, una evolución histórica que creo imposible revertir. La ola privatizadora ha tocado techo y hoy creo más probable que Corbyn nacionalice el ferrocarril que que vaya adelante la privatización de la sanidad en España. Pero en todo caso, ¿que significa privatizar? Empresas que contratan con el estado y que están bajo su control absoluto. Es la manera en que las elites se enriquecen. Las elites empresariales y los que controlan el estado son los mismos, pero es erróneo interpretar todo esto como erosión del poder público (lo que pierde el estado lo gana el superestado europeo) o avance hacia la fantasía ultraliberal. Lo que hay que hacer es librarse de esa elite offshore.

    Por último, lo que es Europa se resume perfectamente en la figura de uno de sus jefes. Un lamentable alcohólico funcional, avaricioso, de poder seguro, no se si también de dinero, que encarnó perfectamente la corrupción tecnocrática cuando organizó desde Luxemburgo el tinglado que sigue permitiendo el fraude de las empresas tecnológicas. Mas un mediocre parásito que un villano de melodrama.

    1. El neoliberalismo no es ultraliberalismo o libertarianismo, nunca lo ha sido. Son las políticas de reforma liberal del estado socialdemócrata.

      No persiguen acabar con el estado social, sino reducirlo a su mínima expresión.

      1. Minarquía y anarquía libertaria son términos mas académicos y estrictos en un uso teórico. La minarquía, como dices, consiste en dejar el estado en un mero aparato represor. Como ellos dirían, una "agencia de protección hegemónica".

        Neoliberalismo es un término más presente en los medios y por todo el mundo, lo que implica un uso mucho más variable. En mi comentario asumía que el neoliberalismo era algo así como un camino a la minarquía. Y, entonces, Europa no es para nada neoliberal. Pero si llamas neoliberalismo al hecho de que exista un estado muy fuerte parasitado por una elite político-empresarial, entonces si es neoliberal Europa. (Pero creo que no hay que usarlo así, porque la denominación sería engañosa).

        1. La izquierda entiende que es un camino a la minarquía, pero eso está lejos de cumplirse. No hay movimientos políticos de masas que quieran acabar con la sanidad pública.

          Otra cosa es que se reduzca la intervención del estado. Eso es una realidad, las políticas de privatización de empresas públicas, fundamentales en el estado socialdemócrata, son irreversibles.

  23. Hablando de Europa y ctratados comerciales, lo del PSOE es esquizofrénico:
    – El lunes vota a favor del CETA
    – El martes anuncia que votará en contra
    – Hoy, tras reunirse con el capataz europeo, dice que símplemente se abstendrán, es decir permitirá que se apruebe.

    Esto es el PSOE, irse al sol que más calienta y conviene en cada momento.
    Hasta que le meten en vereda los capataces, entonces ya entran en razón…neoliberal.
    Esperanzas de un cambio real en el P__E: 0

    1. Sólo una matización: jamás dijeron que votarían en contra. Sólo que no lo apoyarían (lo cual recoge la abstención)

      1. Estupendo. Estoy seguro de que eso es lo que quiere la gente: un PSOE que "no apoya" recortes en cuestiones de soberanía nacional y en los derechos de los trabajadores. Lo de oponerse ya es de rojos. Lo suyo es "no apoyar". Como con Rajoy, que gobierna porque el PSOE "no le apoyó", pero tampoco votó en contra.

      2. No es por nada pero ha dado tanto la matraca Sanchez con la abstención con Rajoy que ahora cualquier abstención en la que dichos votos sean decisivos se convierte automáticamente en un apoyo
        Por lo tanto dijeron que no la apoyarían y al final la hay apoyado…. si no si con 3 dias de diferencia

      3. No os da vergüenza andar con esas?? Si pero No, No pero si, No es No, Si es Si,lo se pero no te lo digo…como sigan así, la gente va a terminar de ver que el PSOE no es un partido serio ni creíble…

    2. Con Sánchez de presidente lo pasaríamos hien. Cambia tanto de opinión que los ministros durarían 1-2 semanas, derogaria sus propias leyes… Una risa asegurada.

  24. Buen artículo de José Salver, como siempre.

    Sin embargo, bajo mi punto de vista, estaría de acuerdo en el artículo si hubiera sido escrito hace un año, ya que las cosas han cambiado mucho.

    En este año se han derrotado a la extrema derecha antieuropea en varios de los principales países de la unión. Además se está observando que UK era un lastre para la cohesión europea y que Estados Unidos ha perdido el rumbo, y ya empieza a dejar de ser un referente mundial en política internacional.

    Señalar, que Europa finalmente ha salido de la crisis del euro, se encuentra en un momento de recuperación y con muchas expectativas en el horizonte.

    Los 27 y las instituciones de la Unión deben aprovechar el momento, estableciendo unas estructuras económicas más sólidas y poder ocupar la posición de líder mundial que le corresponde.

  25. A propósito del Parlamento Europeo, leí un artículo de un analista irlandés que proponía que el Parlamento Europeo se eligiera a través de 'constituencies' al estilo UK o francés.

    El problema es ¿cuántas constituencies podrían haber? ¿Cuál es el máximo número de miembros que puede tener una Cámara sin llegar a ser un gallinero? (Y sin pasarse de costosa).

    1. A partir de 1000 miembros creo que sería inviable. Quizás habría que buscar una cámara legislativa con un número mínimo de miembros que equivalgan en votos a su fuerza electoral, especialmente en el caso europeo en el que la disciplina de voto suele cumplirse (como se explica en este artículo: http://simulaciones.es/blog/mesa-y-diputacion-per….

      Las 'constituencies' servirían más que para designar parlamentarios, para miembros del ejecutivo o de comisiones parlamentarias de otra naturaleza.

      1. A no ser que los miembros no asistan presencialmente.

        Es posible que en el futuro veamos Parlamentos virtuales por videoconferencia.

    2. Desviándome un poco de la pregunta, creo que el sistema que se escogiera para la composición del Parlamento Europeo tendría que enfrentar el problema de que pudieran formarse bloques geográficos y no ideológicos. Una "Alianza del Norte, Sur, o Este", sería en mi opinión el certificado de defunción de ese parlamento. Dicho esto, no he pensado cual sería la mejor manera de evitarlo.

  26. Zíu 796

    Message For The… "Pulgarcito Peras"…

    "Danad o ki nekbakht wa muharam ast: Ziraki az iblis wa ishq Adam ast."…[ Rumi, Fihi Ma Fihi…]

    "Quien ha tenido la fortuna de recibir la luz.., sabe que la argucia procede del diablo, y el amor de Adán."…

    ___________________________

    Saluda a Marine Le Pen.., tu Diosa del "amor hacia el prójimo"…[ Mientras el prójimo solo sea de raza caucásica…]

    En cuanto al genial Idéfix…
    No lo acaricies.., que a ti te muerde con su inteligencia, algo de lo que tú incontestablemente careces como necio que eres…

    ___________________________

    PD: No has tardado ni 30 segundos en sentirte y darte por aludido…[ Ya has visitado mi perfil…]
    Ya lo decían los Oráculos…

    El genial Idéfix… Al que los Dioses del azar y la providencia.., para el bien, utilizan por casualidad…
    Que se halla justo a tu vera en mis Last 5 Visitors.., y que es la mascota de Astérix, el Gaulois que tienes en uno de tus Avatares…

    Es una lástima que.., los usuarios que ahora pasen por mi perfil, ya no puedan ver la coincidencia de:
    Idéfix… La genial mascota de un usuario que, solo pasaba por mi perfil.., y a su vera, la pálida y falsa pureza de tu avatar…

  27. Creo que al analizar lo que podríamos llamar ya la "crisis europea" cometemos muy a menudo el error de situar la Unión en un contexto de casi aislamiento. Lo cierto es que para bien o para mal estamos asistiendo a una época de cambio a nivel global, y la Historia nos dice que el cambio viene acompañado de seísmos que se hacen sentir en todo el mundo. Estados Unidos, más ahora con Trump, se repliega lentamente; China, (con el respaldo de los otros BRICS), pugna por situarse en una posición de primer orden en el marco internacional; Europa se enfrenta a sus contradicciones; Oriente Medio se encuentra al borde del colapso… Si no conseguimos una perspectiva de conjunto difícilmente podremos entender ni siquiera vagamente "lo que le pasa a Europa".

    Por resumir mi opinión al respecto con una metáfora, la Unión Europea es la persona que, una vez desencadenado el incendio a su alrededor, decide enfrentarlo quedándose quieta y esperando a que el tiempo u otros individuos apaguen el fuego. Es la actitud lógica después de décadas bajo el paraguas estadounidense. Pero esta vez, hasta el paraguas está en llamas, y Europa no sabe que hacer.

    Creo recordar que según los últimos eurobarómetros en torno a un tercio de los ciudadanos de la UE se declaraban federalistas europeos, otro tercio se inclinaban por el euroescepticismo y un último grupo se consideraba europeísta moderado, (y ello antes de la salida del Reino Unido). Si los datos son estos, la base ciudadana esta ahí. Si se lograse convencer con un proyecto sólido a ese europeísmo moderado, podríamos empezar a avanzar. Ahora bien, falta el proyecto, falta el fin. La llama de Europa está ahogada por la resignación y el inmovilismo que ha caracterizado la política comunitaria de los últimos años. ¿Qué proyecto ilusionante puede salir de un presidente de la Comisión que dice que la Europa Federal está muerta y enterrada porque así lo quisieron los ciudadanos europeos? Ni siquiera es una verdad a medias. Creo firmemente que son los Juncker, más que los Farage, quienes más daño están infligiendo a la UE sin darse cuenta. Son, volviendo a la metáfora, quienes animan a sus compañeros a esperar a los bomberos "cinco minutos más". Pero no hay bomberos, ya no.

    1. (Sigo aquí, porque no me deja escribirlo en un único mensaje)

      Quedan creo dos cuestiones por abordar, sobre las que me gustaría plantear mi punto de vista brevemente. La primera, ¿por qué más UE o por qué la UE? Europa, con sus virtudes y sus defectos, pocos lo negarán, es hoy el más importante representante de ciertos valores que la experiencia de la Segunda Guerra Mundial consagró. Valores que en este escenario de desintegración de la gobernanza global posterior a la Guerra Fría están perdiendo, aparentemente, vigor. Yo me refiero a ellos, en un sentido amplio, como valores democráticos, e incluyo en ese concepto tanto las libertades de los antiguos como las libertades de los modernos, así como los Derechos Humanos como pilar fundamental de ese sistema que creo que hoy Europa debe defender como proyecto propio hacia el interior y hacia el exterior. Hacia el exterior porque una Europa renovada estoy convencido de que puede ejercer la suficiente atracción como para devolver esos valores al centro del tablero político internacional. Hablo de un faro como meta de la política exterior europea, no de un sheriff como lo ha sido y es de la estadounidense. Y si se comparte ese fin, será difícil negar que sólo una Europa verdaderamente unida podrá lograrlo. Europa no es una mascota. España lo es, Italia lo es, incluso Alemania. Pero un hipotético bloque Europeo distaría mucho de ser un mero actor secundario en la gobernanza global de los años venideros.

      La segunda cuestión sería, ¿y qué Europa? Quizás sea la pregunta más "delicada" y que más reticencias despierta. Desde un sector de la izquierda se reivindica que las élites pretenden "colarnos" un Leviatán neoliberal, mientras que desde la extrema derecha se presenta a los burócratas de Bruselas como enemigos de la soberanía nacional partidarios de islamizar Europa. Si no se logra un amplio consenso ciudadano, no podrá haber Unión de ninguna clase. La única forma de lograr ese consenso hoy pasa por construir esa nueva Europa sobre unas bases amplias que permitan el juego político razonable. Esas bases, en mi opinión, deben ser esos valores democráticos comunes a la inmensa mayoría de ciudadanos europeos. No el déficit, no la política inmigratoria. No, esas cuestiones deberán dirimirse en un Parlamento Europeo con funciones legislativas. De lo contrario, el consenso, y por consiguiente la unidad será imposible. E insisto en este punto. Una Europa que no defina un fin común a conservadores, democristianos, socialdemócratas, socialistas, liberales, verdes, etc… estará condenada al fracaso, más tarde o más temprano.

  28. Si nos tomáramos en serio el discurso de Pedro de la mesa del cambio etc. etc. implicaría que el PSOE reconoce que Ciudadanos es el partido que ahora mismo decide qué se aprueba y qué no se aprueba en el Congreso.

    Según él, solamente hay dos mayorías posibles:

    – PP + Cs (más apoyo de CC PNV y algún otro, es decir, 'pacto tipo PGE')
    – PSOE + UP + Cs

    Es decir que Cs decidiría qué medidas apoya del Gobierno y cuáles de la oposición.

    ¿No está dándole una relevancia excesiva a Cs?

    1. La alternativa es darle esa relevancia al PNV, que es quien decide la otra mayoría alternativa sí o sí.

  29. La reforma de RTVE ha salido adelante gracias a un pacto entre el PSOE y Podemos, al que se han añadido a última hora el PNV y C's.

    Según he leído en medios afines a C's (El Español), no ha sido tan de consenso como parece. Pero el PSOE lo está vendiendon como resultado de la "mesa del cambio" xD

    1. Al final se va a hacer tras concurso público, tal y como pedía UP.

      Joder con los que no hacen nada en el parlamento.

    2. Alucino, acabo de ver en los informativos de La Sexta que se ha aprobado gracias a que esto era una prioridad de PSOE y C's, nadie más. Supongo que para ellos UP pasaba por allí, que no ha sido junto al PSOE uno de los principales artífices.

  30. No me da tiempo a escribir mucho, pero tan sólo quiero decir que yo lo veo de una manera mucho más optimista que el artículo y los foreros.

    Las tentaciones políticas populistas derivadas de la crisis económica se han hecho notar mucho en los últimos años y han hecho tambalear hasta cierto punto el proyecto europeo. Pero es una fiebre que ya está estabilizada y remitiendo lentamente.

    Donde unos ven crisis, yo veo una gran oportunidad. Llevamos ya bastante tiempo en la Unión Europea y quizás todo esto haya podido ser un buen bofetón de agua fría para darnos cuenta de que detrás de ese gran proyecto institucional, demasiado opaco y burocrático a veces, se esconden tantísimas otras cosas positivas que no deberíamos tener asumidas.

    De hecho, la salida del Reino Unido (el gran enemigo interno del proyecto europeo) y la deriva aislacionista de los EEUU (el gran enemigo externo del proyecto europeo) por las que tanto se lamenta la gente en realidad nos ha abierto la puerta a un horizonte nuevo e inesperado hace no tanto: poder culminar la integración económica y armonización fiscal para darle más sentido a la unión monetaria, y quien sabe si incluso se puede ir poniendo los cimientos de una política de defensa y seguridad propia que no dependa totalmente del gigante norteamericano.

    El reto estará en que los grandes líderes europeos del próximo lustro (Merkel/Macron y en mucha menor medida Rajoy/Renzi) puedan recuperar un objetivo común claro y atractivo para revigorizar la idea europea en sus propios países y en aquellos más escépticos del centro y norte de Europa.

    1. Ya han empezado. El primer paso para revigorizar Europa era aprobar la posibilidad de una "Europa a varias velocidades", pues sino todo estaba estancado eternamente (siempre alguien, distinto en cada caso, vetaría el avance común). Yo creo que en los próximos años vamos a ver un reforzamiento del bloque occidental de la UE avanzando al unisono mientras el este se queda atrás.

    1. Es como cuando la alemania libre era Federal y la comunista era Democrática.

      O cuando muchos países no libres de Europa del Este se llamaban "República Popular de…", cuando al pueblo lo aplastaban con los tanques.

  31. Desde hace unos años me he dado cuenta que lo peor que le ha podido pasar al capitalismo es la desaparición del comunismo. No porque el comunismo sea mejor (que no lo creo), sino porque el verse sin rivales de entidad ha hecho bajar la guardia a las normas económicas. Se disparó el endeudamiento y se creó una ilusión en los últimos 90 y principios de 00 de crecimiento desorbitado falso, a costa del mañana. En cuanto nos dimos cuenta, debíamos demasiado dinero a los bancos y fondos de inversión, y este trágico error y sus efectos lastrarán décadas.

    1. Estimado Javier, es interesante lo que planteas, pero falso en mi opinión en sus conclusiones.

      Sin duda el estado de bienestar surgió como metodo de contrarestación de los movimiento revolucionarios de campesinos del XVIII y de obreros del XIX y XX. Desafortunadamente, lo que olvidas es que dicho sistema mantiene el saldo final de crecimiento positivo. Es decir, los objetivos del comunismo y del capitalismo son similares, crecimiento neto.

      Así que, el sin duda positivo sistema de bienestar dirigido a contrarestar dichos movimientos, lo que han generado son tasas de crecimiento superiores para ambas clases, y por lo tanto crecimientos muy superiores a lo sostenible, en vez de una redistribución de recursos.
      Mientras el sistema imperante general sea el de crecimiento positivo y no el de crecimiento neutro con redistribución, el sistema seguiría en quiebra técnica.

  32. Hola Salver, me ha gustado el articulo de hoy. Quizás dejas de lado el papel de las instituciones Europea en la crisis, tanto antes de que llegara cuando echaban mas leña al fuego, como ennlas decisiones tomadas para frenarla. Como es rescate bancario que pagamos entre todos…

    Pero me he quedat con las ganas de saber què opines sobre como debería ser el futuro de la Unión Europea, creo que debatir este tema era tu intención.

    Si algun forero quire sumarse a opinar sobre esto perfecte

    1. Es que el futuro de la Unión Europea es muy incierto, puede seguir profundizándose el voto al cambiar o por el contrario que la manipulación mediática gane y vaya desapareciendo poco a poco.

      En el primer caso vamos hacia la vuelta a estados naciones con un poder político en aumento(ya que para lo contrario todos los paises deberían cambiar a la misma velocidad en la UE, y eso no pasa)

      En el segundo caso hacia donde vamos no es nada bueno, precarización, recorte dederechos, tribunales privados etc, es decir iríamos hacia la desaparición del poder público, y con el de la democracia…

      Se me olvida otros dos supuestos:

      Que nuestras élites se vean incapaces de frenar el cambio político a base de manipulación y empiecen de nuevo con el estado de bienestar

      Que la falta de alternativas políticas destruidas o no por los medios obligue a la ciudadanía a organizarse, lo cual solo puede acabar en aumento de derechos o en caso muy extremo eliminación de las élites actuales

      1. No comparto tu planteamiento de que el sistema público garantiza la democracia, como segun tu nick conocerás, el proceso de cambio de mentalidad precisa necesariamente una dirección que dista de ser democrática. El cambio de mentalidad que indicas, tal y como Lenin planteaba lo que supone es, el cambio de una dictadura burguesa a una dictadura de partido único obrera.

        La eliminación de las elites actuales implicaria procesos radicales y no democráticos. Hay que entender que la transformación del comunismo original al moderno no pasa por una renuncia de dicha dictadura del proletariado, (aunque yo prefiero llamarlo democracia limitada de partido único). Lo que ha modificado la visión moderna del comunismo es la forma de obetener dicho objetivo, originalmente era via la fuerza aprovechando una situación de crisis profunda que movilizase el descontento. Actualmente el objetivo es alcanzar dicho poder via métodos democráticos, pero para una vez alcanzado dicho poder aplicar los mismos mecanismos no democráticos que Lenin proponia y que eran imprescindibles para poder ayudar a cambiar radicalmente la forma de pensar y la despariciónd e clases.

        1. Para la existencia misma de la democracia debe existir un poder público, puesto que la democracia es en si elegir las acciones de dicho poder público, si el poder es privado la democracia es inexistente puesto que solo los propietarios toman las decisiones.
          Y como comprenderás yo no soy pragmático ni tengo las ideas exactas de x o y pensador.
          Considero completamente necesaria la organización de la clase asalariada para que esta pueda imponer sus derechos, pero a su vez el sistema que yo defiendo es uno en el que los trabajadores son dueños de donde trabajan, nadie pueda explotar por ser dueño de un medio de producción, ya que eres dueño en la medida en la que trabajas en este, con un estado fuerte y profundamente democrático, en el que no se elijan personas, sino directamente políticas, votando cada cual todo lo que le afecta en referéndum ya sean decisiones para el barrio, ciudad o estado, todo esto posible hoy en día gracias a las tecnologías existentes que permiten votar online desde cualquier sitio sin problemas…
          habrían puestos públicos del estado para ejecutar dichas decisiones, mantenimiento, servicios públicos(agua,luz,sanidad,educación,alimentos..etc), y el incumplimiento de las decisiones tomadas por la ciudadanía sería penado con la destitución inmediata y la imposibilidad de acceder a un puesto , la corrupción, desvió de fondos públicos etc.. sería penada con despido y reparación del daño causado(robas 1 millon, pues un % de tu trabajo va a ir a pagar ese daño causado)…. y así

          1. Me parecen muy interesantes las opciones que planteas, si me lo permites te analizo als ventajas e inconvenientes de cada una de ellas:

            "Para la existencia misma de la democracia debe existir un poder público". Estoy completamente deacuerdo, pero ello no implica que se precise un sector público productivo excepto allí dodne no llega el sector privado.
            " si el poder es privado la democracia es inexistente puesto que solo los propietarios toman las decisiones. "
            El sector privado es democrático en la medida en que los propietarios (accionistas) supuestamente controlan la empresa (no hay grandes empresas propiedad de una sola persona excepto en un numero marginal) el problema es que la masa de accionistas es tan grande que la posibilidad de establecer un control real sobre el consejo de administración es irreal. Pero este mismo problema se daría en cualquier gran empresa con miles de trabajadores.

            Si la idea es liquidar la pequeña y mediana empresa y sustituirla por grandes gigantes estatales…..

            "un estado fuerte y profundamente democrático, en el que no se elijan personas, sino directamente políticas, votando cada cual todo lo que le afecta en referéndum ya sean decisiones para el barrio, ciudad o estado, todo esto posible hoy en día gracias a las tecnologías existentes que permiten votar online desde cualquier sitio sin problemas… " Estado fuerte y profundamente democrático son excluyentes entre si, un estado fuerte es aquel donde las decisiones surgen del estado sin cortapisas de las masas. Un estado con democracia directa me parece muy oportuno aunque con algunos matices, ya que prevees racionalidad absoluta en la toma de decision que desafortunadamente no es viable.

            "el incumplimiento de las decisiones tomadas por la ciudadanía sería penado con la destitución inmediata y la imposibilidad de acceder a un puesto ,"
            Ese es así ya nuestro ordenamiento jurídico actual, tanto la destitución por un juez por incumplimiento de las decisiones tomadas (delito de prevaricación, penado con la destitución y la inhabilitacion de cargo público de 4 a 9 años, así como el ocupar futuros cargos públicos. art 404 ódigo Penal)

            " la corrupción, desvió de fondos públicos etc.. sería penada con despido y reparación del daño causado(robas 1 millon, pues un % de tu trabajo va a ir a pagar ese daño causado)…. y así"
            Tdo ello contemplado y en exactamente los mismos términos que tu has expuesto y que estan en vigor.

            En concreto:
            1.- En el Título XIX (Delitos contra la Administración Pública) -EDL 1995/16398- permanecen los tradicionales delitos como el cohecho, la malversación, los fraudes y exacciones ilegales, las negociaciones y actividades prohibidas a los funcionarios públicos y los abusos en el ejercicio de su función.

            2.- En el Título XIII, Capítulo XI, Sección 4ª (Delitos de corrupción en los negocios) -EDL 1995/16398-, en el que se incluyen los delitos de pago de sobornos para obtener ventajas competitivas (ya sea corrupción en el sector privado ya sea corrupción de un agente público extranjero).

            3.-Se introduce un nuevo Título XIII bis -EDL 1995/16398-, en el que se regula por primera vez los delitos de financiación de los partidos políticos, con los art.304 bis y 304 ter CP, materia que, salvo contadas excepciones, los convenios y demás instrumentos internacionales sobre la corrupción dejan al margen.

            4.- delitos urbanísticos y contra la ordenación del territorio, que sufrieron una importante modificación con la Reforma operada por la LO 5/2010 -EDL 2010/101204-, cambiando la rúbrica, ampliando los tipos, agravando las penas y modificando la prevaricación urbanística.
            http://www.elderecho.com/tribuna/penal/Delitos-co

            En todos los casos verás si revisas el Código Penal que se incluye la reparación del daño y naturalmente hace ya años que se aplica un % sobre los ingresos del condenado hasta la liquidaciónd e la deuda (% que depende del numero de hijos y dependencia de ascendientes y descendientes)

            EL problema principal no es el ordenamiento jurídico, que siempre puede mejorarse, sino la vergonzosa falta de medios para su instrucción en tiempo y forma apropiadas, Hablamos de casos con cientos de miles de documentos que se instruyen en mas de 10 años.

      2. creo que la clabe está en el último punto que comentas, que la ciudadania se organice para recuperar derechos y ejercer un mayor control sobre las instituciones, ya sea a nivel estatal o de la UE.

        una democracia más participativa y directa sería necesaria para contrarestar la desafección de la ciudadanía hacia la política, pero sin organización esto no va a pasar…

        que la UE sea una unión economica sin un control directo de la ciudadnía hace dificil creer en el proyecto común, y el problema es que los estados no van a ceder soberanía para dotar de más competencias a la UE, creo que sería un priemr paso para hacer viable un proyecto que esta muy cuestionado.

    2. Esa es la pregunta del millon. Y como todo buena pregunta no tiene respuesta inicialmente.

      Una puntualización, el rescate bancario, si no se hubiese producido, hubiese provocado el default de las cajas intervenidas. con la intervención se redistribuyo la perdida para que tuviese un efecto menor ( no es lo mismo perder 60.000 millones a repartir entre 24. millones de hogares que concentrar esos 60.000 millones entre 4.800.000 hogares). No es justo, pero si fué necesario. Os recuerdo que la crisis de 2007-8 se produjo precisamente por la no intervencion de la FED en Lehmann.

      Si quieres que te sea sincero tengo una visión que difilmente compartira la sociedad europea en su conjunto por los sacrificios para todos que implica.
      Sistema de democracia directa con una constitución comun europea basada en economia de recursos.
      Poder real del parlamento europeo.
      Eleccion directa del presidente y "ministros" europeos
      Desaparición del sistema de funcionariado (propiedad de la plaza optenida) escepto en aquellos puestos que sean necesarios para garantizar la independencia de poderes (¿porque un portero de un ayuntamiento o el encargado de fotocopias de un ministerio, o la atención al contribuyente de la agencia tributaria debe ser un funcionario que tiene propiedad sobre una plaza y al que aunque preste mal el servicio no se le pueda echar?)
      Desaparición del dinero en efectivo.
      Normalización fiscal, sistema fiscal compartido por todos los estados miembros.
      Desaparición de las herencias
      Sistema de IRPF progresivo basado en una fórmula exponencial y no el sistema de tramos actual, hasta tipos impositivos de un 90% cuando se supere 20 veces el salario mínimo interprofesional.
      Eliminación del vehículo no industrial o comercial privado, sustituyendolo por un sistema de cars and rent privado donde se garantice la libre competencia.
      Ampliación de los cupos de inmigración, donde la adquisición de la ciudadania este en función de cumplir con una serie de cursos de formación y residencia en lugares concretos (repoblación del campo rural).
      Prohibición de las exibiciones públicas de religiones que condenen actitudes libres de los ciudadanos.
      Fijación de un impuesto de recuperación ecológica sobre todos los productos que tengan un impacto mediambiental, este impuesto será fijado con caracter bianual en función del coste de reparar el impacto mediambiental negativo. Lo recaudado irá destinado integramente a políticas medioambientales.
      Fijación de una Renta Mínima que dependerá de una serie de trabajos en servicios sociales.

      En fin, vamos, me nombran presidente y me tiran a patadas pasados 5 minutos.

      Lo que pasará,
      La soberanía en europa seguirá reposando en los presidentes o primeros ministros de cada pais.
      Se iniciará una europa de 2 o 3 velocidades, donde un grupo de paises intensificarán su unión y otros lo reducirán.
      Se entrará en un sistema arancelario de medidas antidumping similar a la política agraria comun en bienes industriales.
      Varios paises se verán atraidos hacia la esfera política rusa la cual terminará constituyendose en una especie de mercado comun eslavo.
      Se producirá una crisis de tipos de interes provocado por la excesiva deuda pública.
      EL sistema de tasas se reforzará y la desestructurización territorial social se debilitará.

      1. Creo que lo mejor para el pryecto europeo es que los estados cedan soberanía hacia la UE para dejar de ser una unión economica y que los ciudadaos tengan un mayor control sobre la institución. Algo imposible en la Europa de hoy… pero sería un primer paso tu proyecto ya es mas elaborado

        Saludos

  33. Tengo mis propias teorías y el constante deterioro de europa creo que se remonta a la "caída" de la URSS,
    existiendo esta era un punto de presión muy fuerte que a parte de unir a occidente contra un enemigo común nos obligaba a tener una calidad de vida , derechos, bienestar, etc suficiente como para que ellos nos vieran como un espejo de algo maravilloso, a parte de que no podían permitirse que la revolución comunista se extendiera a occidente.

    Una vez eliminado ese enemigo ya no era necesario nada de eso , puesto que no tienen ningún rival , por lo que empezaron a hacer todo lo posible por volver a tener todo el poder que puedan, para lo que la desintegración de lo público y de nuestros derechos , la precarización …etc
    cuando hablo de occidente como ente me estoy refiriendo a nuestras élites: oligarcas, grandes propietarios..etc.

    Qué está sucediendo ahora, pues sencillo cuando el poder político aun existe la gente que está viendo como sus futuros serán peores empiezan a votar a quienes ofrecen revertir esas dinámicas de destrucción del bienestar social,

    la cosa es :esto empezará a ser motivo como para que se de un cambio en europa y se vuelva al bienestar social?, o por el contrario la manipulación mediática constante será suficiente como para que nuestros oligarcas sean cada vez más ricos a costa de nuestro sufrimiento?

    1. Totalmente de acuerdo,el estado del bienestar solo interesaba mientras estuvo el bloque socialista

    2. Sin duda la "caida" de la Unión Sovietica influyó mucho, también el desmantelamiento del movimiento obrero de Europa Occidental, Thatcher en Gran Bretaña, PSOE, CCOO y UGT en España…

      El "Obrero masa" desapareció sustituido por el precariado, las grandes fabricas se fueron al tercer mundo.

      1. Thatcher llegó al poder bastante antes de la caída de la URSS.

        De hecho no duró mucho tras la caída del muro.

  34. El penúltimo párrafo, estimado José, en mi opinión, es erróneo e injusto. Y el gráfico que insertas al menos tendencioso. Voy por partes, empezando por esto último.

    El gráfico o quizá la utilizacion que tú haces del mismo es tendencioso pues lo empleas en un "Europa vs el Mundo" sin incluir ningún país extraeuropeo con democracia consolidada. Qué sucedería con los partidos de USA, Japón, Canadá, Australia, NZ, Sudáfrica y algún latinoamericano?. Y dónde los de menos democracia consolidada, si fuera posible una encuesta similar? Y dónde en donde no sería posible por su "dudosa" democracia o dictaduras puras y duras?

    Y por eso el penúltimo párrafo es injusto sobre "la mascota" europea. Si formar parte de un club en donde, salvo en peligros orientales, el Estado de derecho y las libertades democráticas están consolidadas es de mascota, reivindicó a las mascotas.

    Pero lo importante es que, además es erróneo. Aunque es cierto que Europa ha perdido como tal ha perdido parte de su papel líder en el mundo -político y económico- por el surgimiento de otros gigantes -especialmente China-, lo mismo ha sucedido con los papeles de los demás establecidos tras la II GM. O es que Rusia tiene siquiera la sombra del poder de la URSS hasta los 80s? Y USA en el comercio mundial y, probablemente Trump mediante, en el ámbito internacional?. Y qué decir de Japón y los mismo USA en el mundo del Indicó-Pacífico? Y UK tras el Brexit?

    En fin, estimado Salver, sin desconocer que como todo el Mundo que Europa, o mejor la UE, o mejor los paises del Euro, estamos en una encrucijada, en una Crisis, al menos hay síntomas -para entendernos el papel europeo de la Francia de Macron- que "unidos" y con nuevos y atrevidos retos con más participación y control de la ciudadanía, Europa, como diría aquella, "es mucha Europa".

    Larga vida a "la mascota"! Viva la Europa Unida!

    Salud

  35. Suscribo completamente el artículo, estamos ante una crisis del sistema cuyos intentos para salvarlo solo prorrogan y profundizan en dicha crisis.

    Ya veremos en que que queda, si se produce una gigante nueva revolucion tecnologíca que salve los platos, o hay que inventar algo nuevo. Que el mundo se deslice hacia la autarquia para proteger su estilo de vida o se rompe en una nueva estructura.
    El que saldrá de ello nadie lo sabe, actualmente no hay nuevos sistemas planteados teoricamente como si pasó a finales del siglo XIX y principios del XX
    Y que obligaron a transformaciones profundas en todos los campos ideológicos.

    No hay que ver este proceso como algo negativo (aunque seguramente tendra efectos duros), esa misma crisis ideologica genero el estado de bienestar, los procesos democraticos modernos y las mayores tasas de crecimiento de la historia humana (crecimiento que desafortunadamente tambien han traido nuevas desigualdades y defectos). De nuestra capacidad para adaptarnos a las nuevas situaciones, de evitar sistemas de crecimiento perpetuo en un planeta cada vez mas agotado, dependera la felicidad de nuestra vejez y la de nuestros hijos.

  36. Si los partidos "tradicionales" hubieran cumplido con la sociedad, la sociedad jamás hubiera invitado a nuevos partidos a la cámara. Es lo que hay, necesitan renovarse o irse. Estaban demasiado acostumbrados a que aunque lo hicieran de pena serían segundos como poco en la mayoría de lugares, y eso, era un premio excesivo en muchas situaciones.

    1. Estoy de acuerdo. Y las personas más politizadas dentro de la sociedad somos los que tenemos que tirar del carro.

      Si tienen que desaparecer más partidos que desaparezcan. Si tienen que aparecer otros proyectos que nos ilusionen a todos que lo hagan. Pero así, en medio de este descrédito no podemos seguir. (la puntuación media que se le da a la clase política en España es de un 1.8!!!)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com