La verdad sobre el cambio climático

Nos decían que el tabaco podía ser pernicioso y que quizás estaba asociado al incremento del cáncer de pulmón. En 1970 o 1980  aquellas afirmaciones eran solo una posibilidad, no una certeza. Los médicos fumaban aún en las consultas, los presentadores en la televisión, y los padres en el salón de las casas.  A esas dudas que persistían se agarraban las compañías tabaqueras para mantener la publicidad, los bares para luchar contra la prohibición de fumar en su interior, y los fumadores para echar el humo a la cara de los demás sin sentirse culpables. Pero pasaron los años y estudios más profundos demostraron finalmente que los efectos del tabaco eran aún peores que lo que nos habían dicho en un principio. El mundo comprendió, por fin, y se tomaron medidas. Hoy los ambientes públicos son más saludables y el cáncer de pulmón ya no crece.

También nos decían que el aceite era un alimento que podía ser dañino, porque las grasas no eran recomendables. Pero pasaron los años y estudios más profundos descubrieron que los distintos tipos de grasas tenían diferentes efectos sobre el cuerpo, y que algunos eran beneficiosos. El aceite de oliva, entre muchos otros productos, fue rehabilitado primero y ensalzado después, y hoy todos sabemos que es excelente.

Ahora, desde hace algún tiempo, muchos científicos nos dicen que el clima está cambiando por nuestra culpa y que la Tierra entera se encuentra en serio peligro. Afirman que debemos tomar medidas urgentes para acabar con un problema que puede incluso hacernos desaparecer como especie.

¿Pero por qué vamos a creerlo, cuando otros científicos dicen justo lo contrario? ¿No se han equivocado, y mucho, otros científicos en el pasado? ¿No deberíamos estar seguros de que el cambio es real antes de tomar medidas? La carga de la prueba la soporta quien hace una afirmación, no quien la niega…

Desde luego, si no hubiéramos hecho caso a los supuestos expertos y hubiéramos tomado más aceite de oliva hace treinta o cuarenta años, ahora seríamos un poco más saludables. Pero también es verdad que si muchas personas que no atendieron a los expertos y siguieron fumando como cosacos se hubieran comportado de otra forma, hoy todavía estarían vivos.

Entonces, ¿cómo sabemos si debemos hacer caso o no a los científicos? Solo hay una forma: sopesando, con la información de que disponemos en cada momento, los costes y los beneficios que cada medida nos supone, para sí decidir con razonabilidad.

La clave del asunto, por tanto, es que no hablamos de certezas, sino de probabilidades. Nadie tiene una seguridad absoluta en nada. La gran mayoría de la humanidad, de hecho, (incluyendo a Donald Trump, a Mariano Rajoy y a Angela Merkel) no tiene ningún conocimiento real que le permita saber si de verdad estamos o no en medio de un cambio climático provocado por el hombre. Solo podemos hacer una cosa: escuchar a los expertos, esperar que sus investigaciones sean cada vez más precisas, y mientras tanto ir tomando medidas (o no) a la luz de los datos.

El asunto del cambio climático es complejo, porque siempre ha habido cambios en el clima derivados de la dinámica de la Tierra, el Sol y todo lo que los rodea. Pero lo que se discute ahora es si estamos provocando nosotros un cambio mayor, más rápido y catastrófico que los que provienen de causas naturales.

¿Qué dicen los expertos?

Dicen de todo. Para ser sinceros, algunos sostienen justo lo contrario de lo que afirman muchos otros. Esto no es sorprendente: siempre ocurre así cuando se está debatiendo sobre cualquier hipótesis. El método científico avanza, muchas veces, mediante el planteamiento de hipótesis, la experimentación, el cuestionamiento permanente de los resultados, la crítica y la hipercrítica, la comprobación, la revisión, las verificaciones ulteriores, la confirmación… Si no hay disputa no hay ciencia auténtica. Todo debe ser cuestionado hasta que resulte incontrovertible.

¿No sería sensato, entonces, esperar a que TODOS los científicos estén de acuerdo finalmente en sus conclusiones sobre el cambio climático?

Pues no necesariamente, del mismo modo que no hace falta esperar a que los científicos estén de acuerdo hasta en el último detalle de la teoría de la evolución para concluir que es básicamente cierta.

Imaginemos que tenemos a un rico hipocondríaco que un día decide contratar a un grupo de diez expertos para evaluar qué probabilidades hay de que le ocurra un accidente mortal si sale a la calle mañana por la mañana. Los expertos analizan el problema y finalmente  facilitan los resultados de su investigación. Discrepan, por supuesto: uno dice que existe un 0.002% de probabilidades de sufrir ese accidente. Otro, que un 0.003%. Otro, que un 0.006%. El que más riesgo ve, prevé un 0.015% (por ejemplo). Y se proponen muchos otros porcentajes intermedios…

Con esos datos en la mano, el sujeto decidirá qué hacer (de hecho, es lo que hacemos siempre, inconscientemente, sin necesidad de recurrir a ningún experto). En un caso como este, lo que solemos decidir todos es asumir el riesgo de salir a la calle. Pero si el conjunto de expertos (por la razón que fuera) llegara la conclusión de que el sujeto tiene un 5% de posibilidades de morir mañana en un accidente ¿pisaría siquiera la acera? La respuesta es un no rotundo. Nadie, salvo un loco, lo haría. Hay riesgos asumibles y riesgos inasumibles.

La Tierra es como cualquiera de nosotros, está sometida a riesgos. En su escala geológica, nuestro “día de mañana” equivale a los próximos cien años. Si reunimos a los diez mejores expertos mundiales y les preguntamos qué probabilidades hay de que el planeta sufra efectos devastadores durante ese período de tiempo como consecuencia del cambio climático, probablemente obtendremos una serie de respuestas parecidas a estas: 0%, 5 %, 30 %, 50 %, 50 %, 65 %, 80 %, 80 %, 90 % y 95 %.  No hay unanimidad, de hecho hay grandes discrepancias, pero existe una fuerte convicción conjunta de que algo (mucho) nos va a dañar el cambio climático en el futuro.

A la vista de lo que nos dicen los expertos, ¿estamos realmente dispuestos a asumir el riesgo?

Casi nadie querría poner el pie fuera de su casa si tuviera, mañana, más de un 1% de probabilidades de morir al hacerlo. Si jugásemos de tal manera a la ruleta, nuestra muerte en un plazo inferior a un año sería algo casi seguro.

Pues eso es exactamente lo que Donald Trump y sus amigos parecen querer que hagamos. Que sigamos pisando la calle, día tras día, como si nada ocurriese. Si les hacemos caso, dejaremos pasar un siglo (“el día de mañana” para la Tierra) sin hacer nada para evitar el desastre, a pesar de que el promedio de las opiniones de los expertos, hoy por hoy, es que tenemos, digamos, un  60% de probabilidades de que este cambio climático sea real y desastroso para nosotros.

Nadie en su sano juicio asumiría riesgos de semejante magnitud para las siguientes generaciones, y menos que nadie un representante político mínimamente responsable.

Para justificarse, este hombre alega que tomar medidas supone un coste que los americanos (sic) no están dispuestos a asumir, y aprovecha para echar la culpa de la situación a los demás países. En fin. Mientras es probable que nos estemos jugando la supervivencia del edificio en que vivimos, uno de los vecinos, que no quiere pagar su parte en las reparaciones, afirma que hacer reformas para mantener el bloque en pie beneficia a los demás y le perjudica a él. Y no se le cae la cara de vergüenza al decirlo.

La verdad sobre el cambio climático es que podemos permitirnos el coste de que los que defienden su existencia estén finalmente equivocados, pero no podríamos soportar el desastre al que nos llevaría hacer caso a los que lo niegan, si son ellos los equivocados. Frase esta demasiado compleja para que alguien como Trump, don Donald, sea capaz de entenderla.

93 Comentarios
  1. Y por si todavia tenis "dudas"…

    Aqui hay mas cosas interesantes para leer…

    http://dels.nas.edu/resources/static-assets/mater
    http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_

    Como veis… podeis estar leyendo sobre cambio climatico hasta aburriros… y todo con diversas fuentes…

    Luego esta Plazaeme… que enlaza a Plaza Moyua… donde reside "la verdad" que los cientificos no nos cuentan… y luego me acusan a mi de conspiranoico por que afirmo que los negacionistas se basan en estudios pagados por multinacionales con intereses… el mundo al reves…

  2. @ Jose Salver…

    Quieres ciencia???? Aqui te hago un resumen de lo que dice la ciencia…

    NASA- https://climate.nasa.gov/evidence/
    The Royal society- https://royalsociety.org/topics-policy/projects/c
    Royal Society and the US National Academy of Sciences- http://dels.nas.edu/resources/static-assets/exec-
    CSIRO- https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Asse
    IPCC- http://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

    Puedo seguir… pero con eso me parece suficiente…

    Ahora… que espero???? Si alguien quiere contradecir todo lo que dicen los cientificos… no puedes venir con opiniones o enlazando a plaza moyua…. los cientificos que estudian el clima… lo tienen muy claro… hay suficientes estudios cientificos para apoyar la conclusion de que los gases de efecto invernadero emitidos por el hombre son los causantes del cambio climatico actual observado… no hay ninguna duda de que eso no sea cierto…

    Y como te he dicho antes… la ciencia no se basa en escritos en blog… se basa en estudios cientificos revisados por pares… y de eso… los negacionistas tiene pocos… por eso acaban enlazando una y otra vez a blogs…

    Los mejores cientificos que tenemos trabajan para las organizaciones que te he escrito arriba… cualquier cosa que se salga de eso… no vale… esto no es politica…. donde todas las opiniones son respetables… esto es ciencia… y si no tienes estudios cientificos que apoyen tu version de los hechos… eres un negacionista…

    1. Estoy de acuerdo básicamente contigo. Me gustaría que la otra parte aportara sus datos para poder discutirlos, porque cada vez más se está adueñando de posiciones en medios de comunicación y en la misma sociedad.

      No se trata de un blog perdido en el infinito de internet. Se trata de miles de referencias en las que se niega el cambio climático, referencias que van calando en la población. Hay que dar la batalla y hay que discutir con ellos en lugar de comportarnos como si no existieran.

      Porque existen. Y acaban arrastrando a la gente. Y, aunque el tema no sea político sino científico, al final las decisiones científicas las toman políticos… y si los políticos dejan de apoyar las medidas contra el cambio climático, acabamos como acabamos, con presidentes todopoderosos riéndose del cambio climático en nuestra cara.

      Hay que dar la batalla y discutir sin miedo.

      Así que muchas gracias por la profusión de datos que estás dejando aquí. De eso se trata. Un abrazo.

      1. Gracias a ti por abrir una entrada sobre cambio climatico…

        Yo empecé a comentar aqui por que nadie decia ni una palabra sobre cambio climatico… y siempre estoy comentando off-topic de las entradas… jejjejejje

        Yo lo que quiero que entiendas es que hay muchos intereses economicos interesados en retrasar legislacion para obtener cuantiosos beneficios economicos… como cuando coca-cola financia estudios cientificos demostrando que la coca-cola no tiene nada que ver con la obesidad… cuando hablamos de cambio climatico estamos hablando de grandisimas corporaciones que mueven muchisimo dinero…

        Hace un tiempo puse por aqui la portada del NYT de hace 25 años sobre la cumbre de Rio (1a cumbre de La Tierra)… y por aquel entonces habia el mismo ambiente de urgencia que ahora… y de aquella cumbre se llegó al acuerdo de Kioto… si hubiesemos actuado entonces… hoy en dia multinacionales como EXXON, SHELL, Peabody Energy, etc… habrian perdido su negocio… ya que todo el mundo sabria que no se pueden quemar todas las reservas existentes de combustibles fosiles… 25 años despues… hemos llegado a un acuerdo en Paris que ni siquiera es obligatorio… y las multinacionales que basan su negocio en los combustibles fosiles siguen haciendo miles de millones anuales….

        Plazaeme dice que siga el dinero… pero el dinero no esta en el sueldo de un cientifico (que puede estudiar el cambio climatico como puede estudiar el ciclo reproductivo de un cangrejo… la ciencia es parte indispensable de la sociedad y siempre va a haber dinero para investigar)… el dinero esta en la quema de combustibles fosiles… y es normal que las multinacionales inviertan dinero en financiar "estudios cientificos" que hagan dudar de la "mainstream" ciencia… y si… de verdad publicasen estudios revisados por pares y tuviesen algo que decir… seria bienvenido… pero a ellos les gusta mas publicar en OK diario (es un ejemplo…) que publicar en Nature…

        Este es el ejemplo mas obvio y reciente… 22 politicos USA pidiendo a Trump que se retire del acuerdo de Paris… y cuanto han recibido de compañias relacionas con los combustibles fosiles… https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/01/r

        A estos senadores la ciencia les importa bien poco… ellos tienen las donaciones que les permite seguir ganando elecciones…

        Un cordial saludo!

        1. Lo entiendo, y una pequeña parte del artículo se debe a que he visto tus aportaciones durante mucho tiempo y me parecen muy interesantes. Otra parte se debe a que hace años que he leído (y discutido) con quienes sostienen opiniones contrarias, y los he visto crecer justo porque no hay debate social al respecto.

          Ya ves cómo algunos, más arriba, acusan al artículo de darle resquicios al negacionismo. En fin.

          En cuanto al tema de quién está interesado en sacar más ventajas de una postura o de la otra, que os empeñáis tanto Plaza como tú en poner encima de la mesa, para mí es residual. Supone tener una visión un tanto conspirativa de la realidad. Es cierto que hay intereses y financiación, etc, etc.

          Pero convertir un asunto como este en un mero juego de intereses me parece injusto. También hay datos objetivos. Ciñámonos a ellos. De lo contrario nos perdemos. Un saludo y encantado de dar motivos para el debate.

          Espero que Plaza quiera seguir debatiendo aquí. Al ser usuario nuevo sus mensajes al parecer van con cierto retraso, por el filtro inicial antispam, y eso da problemas. Lo siento de veras, no lo sabía.

          Pero, en fin. Este es un debate muy necesario, y si se hace desde el respeto (al menos formal) al adversario, pues mejor.

  3. Casi 50 llevamos ya con el tema y todavía sigue siendo poco claro para muchos…
    que pereza de verdad

    Esto no tiene nada que ver con la pluralidad de opiniones y la falsa duda importa cuando está en juego el bienestar de miles de millones de personas

  4. El artículo en sí es un claro intento de provocación. Todas esas acotaciones, giros de guión y lugares comunes tienen la única intención de la provocación y la polémica.
    Polemizar, polemizar, polemizar. Así comentan más, hay que suplir que el incendiador oficial del foro está baneado.
    Digamos que son incursiones en el clickbait porque los escritos de Jose Salver tienen ese fin, la polémica, zafia, pero polémica.
    Muy legítimo que se haga, pero expreso mi humilde e insignificante protesta con este rumbo que se agudiza por momentos.
    https://mobile.twitter.com/Josesalver/status/8707

    1. Buenos días. Lamento que no te guste la intención de debatir sobre los temas, aportar puntos de vista diferentes e intentar llegar a acuerdos o desacuerdos dentro una sana discusión. A mí si me gusta, y me gustan las webs plurales, donde concurran gentes de diversas opiniones. Y eso es, ciertamente, lo que pretendo con los artículos. Se trata de abrir un debate, no dejar nada por sentado y presentar a todos los diversos puntos de vista que se pueden tener sobre cada asunto. Y luego que cada cual decida como adulto que es.

      Normalmente la visión unilateral-solo-de-los-míos me parece un grave error. Precisamente hay que dar giros, repensar, cuestionarlo todo, etc. A eso lo llaman espíritu democrático, y te aseguro que es muy sano. La zafiedad, creo, es otra cosa.

      Un saludo.

      1. El último párrafo que has escrito no tiene nada que ver con lo que expongo. Y lo sabes, ni quiero unanimidad (he hablado de eso?) ni el clickbait es la esencia de la democracia.

        1. Te aseguro que un artículo sin negritas, sin gráficos, sin llamadas de atención, sin refuerzos, no es un anzuelo de nada. Si alguien quiere concitar miles de visitas fáciles no escribe un artículo de mil y pico palabras sin un solo descanso entre párrafos. Eso es de primero de carrera. Sencillamente, te lo aseguro, las masas no leen artículos como este. En cuanto ven dos párrafos seguidos sin anzuelos se aburren y los dejan.

          Era muy consciente al escribirlo de que probablemente iba a ser el artículo menos leído de la web del último mes. Pero me apetecía. Creo que este es el tema más importante que tiene la humanidad entre manos, y precisamente la falta de debate es lo que da alas a los negacionistas. Han proliferado tanto, y son ya tan poderosos en muchos países, precisamente por esta actitud que también vemos aquí según la cual "bah, no merece la pena ni discutir este tema, es tan obvio…"

          Pues será muy obvio, pero cada día más gente a nuestro alrededor lo niega abiertamente…

          Así que no. Hay que discutirlo. Hay que poner de relieve que este tema sí es importante. Apenas el 10% de la población de los países desarrollados cree que este sea el mayor problema de la humanidad, y eso, en sí mismo, sí es un problema, porque si el cambio climático es cierto, entonces, es sin lugar a dudas el mayor de nuestros problemas.

          Discutiré con Plaza aquí, en desdeelexilio y donde haga falta este asunto, hasta que dé su brazo a torcer, precisamente porque es importante que sea así. Hay que leerlo todo, hay que leer a Antón Uriarte y a quien haga falta precisamente para conocer sus argumentos e intentar que no influyan en quienes detentan el poder. Precisamente porque hay que hacer algo, mucho, frente al cambio que estamos provocando.

          El hecho de despreciar a los negacionistas ha sido un factor clave que ha facilitado, ni más ni menos, que se hayan
          adueñado del gobierno del país más poderoso del mundo. Manda narices… pero es así.

          Saludos.

          1. Respuesta bastante cínica, intentas convencernos de que pretendes combatir el negacionismo y el artículo no hace más que intentar darles argumentos.

  5. La ciencia es humana, con esto quiero decir que está sujeta a intereses particulares siempre, sobre todo cuando requiere tanta inversión: el que paga busca que defienda sus intereses.

    Para mucha gente la Ciencia es la nueva religión, en concreto la Tecnología. Pero el desarrollo de esta no es algo neutral. Podría ser desarrollada para el bien común, pero como todo en este sistema económico, principalmente está definida por el Máximo beneficio empresarial, que se lo digan a las farmaceuticas.

    Para los ultra liberales decirles que muchas de las revoluciones tecnológicas hubiesen sido completamente imposibles sin el apoyo inicial del Estado.

    Vivo en el norte de la península, tengo 40 años y conservo memoria, no me hace falta más para saber que el clima está cambiando en muy poco tiempo.

    Por otro lado creo que el límite del calentamiento será el agotamiento de los hidrocarburos, según reputadísimos geólogos el pico del petroleo se alcanzó sobre 2005, el de gas, carbón y Uranio los viviremos.

    Si el precio del petroleo ha bajado es por que con la crisis, Asia consume menos y porque hay interés geoestratégico para atacar a Rusia y Venezuela.

    Preguntar: porque si las reservas no están decreciendo se invierte tantísimo dinero en obtener petroleo con Fracking, prácticamente todas las empresas que se dedican a ello están quebradas, pero se las mantiene.

  6. Sinceramente, me parece una basura de artículo que da pábulo a revisionistas.

    El 97% de los papers no te parece bastante, José?

    1. Me parecen exactamente el 97%.

      Yo estoy encantado de darle pábulo a revisionistas, precisamente hasta que queden totalmente desacreditados. A lo que no me gusta darle pábulo, jamás, es al pensamiento único, venga de donde venga.

      La duda es la esencia del pensamiento humano y del avance científico. La convicción absoluta es propia de ciertas ideologías a las que no pienso ni acercarme.

      Un cordial saludo.

      1. Vamos a ver, está claro que la duda es también la base de nuestro pensamiento, y más en nuestros días con toda la información que circula en la web y la desinformación de los medios de comunicación. Fíjate que no hace mucho recuerdo que leí un artículo que decía que por primera vez en un experimento se habían conseguido temperaturas por debajo del cero absoluto, alucinado me puse a leerlo y me di cuenta que en realidad lo que habían conseguido era llevar a un gas a temperatura negativa, que no tiene nada que ver.

        Por eso estoy de acuerdo en que hay que contrastar y dudar. Pero creo que confundes el pensamiento único ideológico con la certeza científica. Hay umbrales estadísticos donde hay que empezar a tomar como una certeza ciertos descubrimientos, porque si no la investigación no avanzaría, o no se tomaran medidas si el tiempo apremia. Y yo creo que las investigaciones sobre el cambio climático y sus consecuencias ya han cruzado ese umbral estadístico.

        Creo que todos estamos de acuerdo en que para acelerar una partícula con masa hasta la velocidad de la luz se necesita una energía infinita, y no por eso todos tenemos pensamiento único.

        1. Estoy de acuerdo. De hecho para mí el cambio climático es casi una certeza de ese nivel. Casi.

          Pero algo falla cuando el presidente del país más poderoso del mundo y con él partes significativas de la población de países desarrollados empiezan a tomarse esa certeza a pitorreo. Alguna pedagogía, algún debate público al respecto hace falta. Porque a la población no tan sensibilizada con este tema parece que no acaba de convencerla el asunto.

          Hay que insistir. Hay que debatir, sin miedo, con quien defiende postulados opuestos, por muy ridículos que puedan parecernos. No hay que dar por ganada la batalla, porque luego se te cuelan presidentes negacionistas y no sabes cómo han llegado hasta ahí. Y han llegado porque no hemos dado la batalla de la discusión, la duda y el convencimiento.

      2. Para que el artículo fuese equilibrado debería estar «un 97%» escorado hacia la tesis antropogénica, y no mostrar la equidistancia que muestra, con alusiones chabacanas sin ningún rigor al tabaco o a la filfa del aceite de oliva, que no le llegaba ni al carcaño a la certeza del cambio climático. Un artículo cuñao que en lugar de pensamiento único pone en duda el método científico con cuatro frases gratuitas que se podrían haber dicho en un bar.

        Lo dicho, una basura. Nos jugamos demasiado para jugar con estas literaturas. Y no soy ningún tecnólatra.

        Un saludo.

        1. Lo que tú digas.

          Luego no nos quejemos de que lleguen al poder gentes que niegan el cambio climático. Si tratamos así, con esta soltura sobrada, a quien pretende suscitar debate, estando de tu lado, no te digo nada cómo se sentirán los millones de personas que en el mundo (cada día más, por desgracia, a causa de actitudes como la tuya) se toman el cambio climático a pitorreo.

          "Basura, cuñado", etc, dices. En fin. Qué bonita es la libertad, que permite hablar así, y gratis. Debemos luchar porque así siga siendo, aunque a veces resulte muy injusta.

          En cuanto al fondo, de equidistancia, nada. En absoluto soy equidistante en esta materia. Ahora bien, sí estoy por el debate sin miedo y porque se hable de todo. Sobre todo cuando no hablar significa que otros se lleven el gato al agua. Lo contrario es dejar el campo abierto a los Trumps del mundo, que bien lo aprovechan. Tú mismo.

          Un saludo.

  7. Por supuesto, desconfiar del que tiene intereses es adecuado. Pero mucha gente se pasa, por confianza o desconfianza indebidas. Además, las afirmaciones de la ciencia no se encuentran en un Boletín Oficial incontestable y con frecuencia aparecen sociedades y publicaciones disfrazadas (y bien disfrazadas) de científicas…
    Es inevitable recurrir a la educación de cada individuo, que puede mejorarse con el debate.
    Puede argumentarse de modo incontestable recurriendo a hechos casi universalmente admitidos. Aquellos que crean paridas del tipo "el Sol gira en torno a La Tierra" deben ser excluidos del debate (que paguen la condena a Galileo). Claro que además existen mediciones acerca de cambios en la composición atmosférica y cambios climáticos. Y el que niega este tipo de evidencias queda en ridículo ante las personas sensatas.
    Lo más grave de la actitud de Trump es precisamente eso: el ridículo. Que nadie busque detrás de esa actitud inteligencia, ni asesores ni intereses… El carbón y sus mineros están condenados por el cambio en marcha. Y el único efecto de los empujones de matón a montenegrinos y chulerías de "America first" es precipitar el cese de la hegemonía USA.
    Como parece claro con las últimas noticias…

  8. Hoy se celebran elecciones en dos pequeños países europeos:

    Municipales en Letonia:

    Los colegios electorales están abiertos desde las 7:00 hasta las 22:00 (hora local letona)

    Se celebran elecciones en 119 municipios.

    Se estima que ya han ejercido si derecho a voto el 11,59% del electorado, debido al voto por correo.

    A las 12:00 había votado el 27% de las personas con derecho a voto.

    Generales en Malta:

    Los colegios electorales están abiertos desde las 7:00 hasta las 23:00 (hora local maltesa)

    Se presentan 70 candidatos del PL (centroizquierda socialdemócrata), 111 candidatos del PN (centroderecha democristiana) y del PD (centroizquierda socioliberal), 10 candidatos de Alternativa Democrática (centroizquierda ecologista), 4 candidatos de Alianza Bidla (derecha conservadora), 14 candidatos de Movimiento Patriotas Malteses (ultraderecha euroescéptica) y 2 candidatos independientes.

    La participación en Malta es altísima, no suele bajar del 90% en ningún distrito.

  9. Sobre el cambio climático os recomiendo el documental de Al Gore "una verdad incómoda".
    Mediante gráficos explica perfectamente como se está desarrollando el cambio climático (la subida de temperatura o la del carbono dióxido, desde que hay registros) y las imágenes hablan por si solas, glaciares de 1920 y mares en el 2004.
    Los ciclos de temperatura son siempre cíclicos pero en los gráficos se muestra perfectamente que esta vez no tiene ninguna comparación con el resto de ciclos, esta vez no es igual.
    Como bien comentaba por aquí Orwell las empresas de combustibles fósiles compran a científicos para que digan lo que ellos quieran, cuando realmente el 95% de los científicos hablan del cambio climático como una realidad MUY preocupante.
    Mal panorama para este mundo

  10. Porra para la encuesta que saldrá hoy de EITB FOCUS sobre el ayuntamiento de PAMPLONA / IRUÑA
    UPN 27% 9
    EHBILDU 18% 6
    GBAI 16% 5
    PSN 9% 3
    ARANZADI 9% 3
    I-E 5% 1
    PP 3,5% 0
    CS 3,5% 0

  11. Básicamente de acuerdo con el autor.

    Pero para apoyar el tomar medidas contra el cambio climático añadiría otro tipo de argumento.
    Quienes pagaban los estudios médicos que trataban de minimizar las consecuencias negativas de fumar? las tabacaleras, por supuesto! Con suficiente dinero puedes comprar a mucha gente que diga exactamente lo que tu quieras.

    Tienen las petroleras dinero para pagar a 'científicos' que nieguen el cambio climático? por supuesto! Así que esta supuesta falta de unanimidad científica a mi me da igual, porque sé muy bien por qué esta existe.

    USA es quien más se beneficia del negocio del petroleo, además China ya a sobrepasado a USA y produce los módulos fotovoltaicos en más cantidad y a menor precio. Estos datos son lo que explican el cambio de que USA salga ahora del acuerdo y entre China.

    El capitalismo es egoismo y visión a corto plazo. Es el interés a corto plazo el que lo mueve. China y USA miran por su interés, nada más.

    Por eso el mundo capitalista es como es. Los ingenieros que sepan de Teoría de Control saben que un control proporcional tiende a sobreoscilar y que puede hacerse inestable y llevar al colapso. El control proporcional actual únicamente en función de la situación presente, a corto plazo. justo como el capitalismo. Los ciclos económicos es esta sobreoscilación, y las grandes depresiones son los colapsos por las inestabilidad intrínseca del sistema.

  12. Al planeta no le pasa nada, el problema es nuestro.

    La Tierra puede albergar vida haya 5 grados bajo cero o 40 grados, los que tienen un problema somos nosotros.

    Somos como las ratas recien llegadas a una isla,

    1º Se ponen las botas con toda la fauna y flora (Que no esta adaptada a ellas)
    2º Se reproducen sin control, alentadas por lo que parece un paraiso.
    3º Acaban con las otras especies animales (Sobreviviendo solo las adaptadas a entornos dificiles, como serian los pajaros que anidan en los barrancos)
    4º Tras acabar con los recursos, se desata una guerra total entre las propias ratas para tener el unico recursos abundante, ellas mismas.
    5º Tras autoaniquilarse, y dejar pelada la isla de animales y vegetales, entran en decadencia genetica y acaban desapareciendo.

    6º Despues retornan las plantas poco a poco a repoblar la isla y los animales de entornos dificiles, salen de ellos para ocupar la isla.

  13. Yo creo que toda la entrada se puede concentrar en esto. Sin esto, no hay más.

    – Solo podemos hacer una cosa: escuchar a los expertos, esperar que sus investigaciones sean cada vez más precisas, y mientras tanto ir tomando medidas (o no) a la luz de los datos.

    – Pero si el conjunto de expertos (por la razón que fuera) llegara la conclusión de que el sujeto tiene un 5% …
    – A la vista de lo que nos dicen los expertos, ¿estamos realmente dispuestos a asumir el riesgo?

    Dices "expertos", muy contento, pero no distingues qué tipo de expertos. Un nutrólogo es un experto, y un piloto de avión es un experto. Pero tienen diferencias:

    1. Los nutrólogos no aciertan (las grasas no te hacen daño) y los pilotos de avion sí (los aviones no se caen).

    2. Los nutrólogos no tienen "skin in the game"; si no aciertan no les pasa nada. Al contrario, les puede ir mejor si no aciertan y siguen el juego de moda. Los pilotos de avión son los primeros que palman en un accidente.

    3. A los nutrólogos no los juzgan sus pacientes, ni la realidad. Los juzgan sus pares (otros nutrólogos). Piloto que palma, no sigue.

    Resultado: No nos fiamos de los nutrólogos, astrólogos, economistas, chicos del clima, etc; y sí nos fiamos de los pilotos, ingenieros, cirujanos (algunos), astrónomos, etc. Hay ciencias robustas y ciencias basura. También ciencias de frontera, sin capacidad de predicción pero con perspectivas de avance. La "ciencia del calentamiento global" no ha avanzado nada desde que nació. No en su métrica clave: ¿cuanto se calienta el clima por el CO2? Siguen con un rango que abarca dese una bendición hasta un "termagedón".

    Toda la tesis se basa en que "experto" tiene gran significado, pero es falso. También es muy posmoderno; pero la ciencia tiene el prestigio que tiene por la ciencia clásica (Newton ⇒ Feynman), no por la ciencia posmo (desde hacia 1970). No sé si aquí saldrán imágenes:
    https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ci

    1. Plaza, llevamos años discutiendo sobre este tema, y sé que eres capaz de argumentaciones mucho mejores que esta.

      Durante los (pocos) años en que se interrumpió el aumento de la temperatura del planeta, en la primera década del siglo, supísteis explotar muy hábilmente lo que llamásteis "la pausa". Esta respuesta tuya de ahora no está a la altura de aquellas, y lo sabes.

      Para sustentar tu visión negacionista creo que son necesarios más argumentos que el simple "los climatólogos no valen nada porque no se arriesgan en el curso de sus investigaciones". ¡Qué tendrá que ver!

      Ese no es el asunto y lo sabes. Hay un gran consenso entre científicos muy válidos que sostienen que el cambio climático es muy real y de origen claramente humano. ¿De verdad esperais que creamos que todo obedece a una conspiración que pretende hacernos creer, mediante una gran manipulación general, algo que no es cierto?

      La única guía que tenemos los legos en la materia es, precisamente, el consenso de los "expertos". Hoy Lacalle escribe un artículo en que dice poco menos que como hace treinta años los científicos se equivocaron en no sé qué cosa, entonces, no debemos creerlos en nada. Precisamente en el comercio del artículo, previendo ese argumento, ya intento desmontarlo. Está muy bien explicado el por qué ese relativismo ante los expertos es una falacia, en el ensayo de Asimov "la relatividad del error", de lectura obligada.

      Sin duda el consenso cientítico actual sobre este tema no es la verdad absoluta. Hay que estudiar más y saber más cosas aún. Hay zonas oscuras. Pero de ahí a desautorizar sin más a miles de "expertos" para poner en su lugar el criterio de unas pocas decenas de otros "expertos", no me parece adecuado. La mayoría aplastante de las autoridades en la materia están en tu contra.

      1. No me pasa el comentario. Lo voy a dividir en dos trozos:

        1)
        Hola José. Gracias por invitarme, o "tentarme".

        Te voy a pedir un favor. No me digas lo que sé, o no. Por mucho que digas "blablablá, y lo sabes", sólo has dicho blablablá. Quédate con blablablá, y deja la retórica barata para la telebasura.

        E intentemos pensar con un poco más de claridad. Por ejemplo:

        – "Para sustentar tu visión negacionista creo que son necesarios más argumentos que el simple "los climatólogos no valen nada porque no se van a morir mientras experimentan".

        ¿Y a ti quien te ha dicho que estoy "sustentando mi visión negacionista"? Tú has hecho un artículo sobre el cuento del clima, pero yo te he contestado de forma completamente general, con un esquema que vale para cualquier conocimiento o tipo de "expertos". En principio, algo mucho más interesante y útil si es cierto. Y de hecho el esquema lo está formalizando muy elegantemente Nassim Taleb en el blog sobre su próximo libro, Skin in the Game. Taleb cree firmemente el cuento del clima, pero si excelente esquema sobre los "expertos" sin "skin in the game" se puede aplicar perfectamente al caso. En resumen, que mi respuesta no va de "sustentando mi visión negacionista", sino mucho más allá.

        Puedes no estar de acuerdo, claro. Pero si quieres convencer a alguien vas a tener que hacer algo más de esfuerzo que llamarle "simple",a capón, y añadir "y lo sabes". No; ni lo sé, ni tiene nada de simple. Y si para ti no hay diferencia entre expertos con y sin "skin in the game", nadie en su sano juicio apostaría por tu resiliencia.

        Tampoco he dicho sólo "skin in the game". He incluido que acierten consistentemente sus predicciones como condición de confianza. Idea que también viene rodando desde Grecia ("skin in the game" es de Roma), y fue formalizada muy extensamente por Popper.

        Lo diferenciar quién juzga al "experto", sea desde fuera (los clientes, el mundo) o desde dentro (los pares), yo creo que es esencialmente una idea liberal. Pero apunta al argumento circular, obviamente.

        – "Ese no es el asunto y lo sabes".

        No; no lo sé, y sí es el asunto. Siempre que el asunto sea juzgar de forma general la fiabilidad de un grupo de expertos. Simplemente, no conozco un esquema mejor. Ni creo que lo haya. Así que eso es lo que sé, y no me digas "y lo sabes".

        Pero es que tiene guasa, porque el esquema que ofreces a cambio viene a ser que los expertos siempre tienen razón mientras no se demuestre (mientras los expertos no demuestren) que no tienen razón. Y te basta mirar el mundo para comprender que esa proposición es falsa.

        1. Sí. El asunto reside en echarle un ojo al mundo. En el mundo, en general, los expertos se equivocan mucho. Pero en el mundo, en general, los no expertos se equivocan mucho más.

          Si tengo que tratarme una apendicitis puedo escoger entre un cirujano que suele acertar con el asunto el 99,5% de las veces o con un chamán de la tribu del norte a la derecha, que me administre unas hierbas, diga un conjuro y a ver qué pasa.

          Por supuesto, siempre encontrarás casos en que el cirujano se equivocó. Entre miles de intervenciones, seguro. De hecho, estamos educados en cierta medida para buscar esos casos y ponerlos de relieve. Por supuesto, siempre encontrarás casos en que el chamán acertó. Entre miles de conjuros, seguro que encontraremos pacientes curados. De hecho estamos socialmente condicionados para señalar (oh, sorpresa!) precisamente esos casos.

          Pero, a pesar de todo, prefiero acudir al cirujano.

          Y si alguien me dice que los cirujanos son una porquería y una panda de inútiles debe demostrarlo.

          No me basta que haya "pausas" en la verificación de sus modelos. No me basta que sus ideas sean a veces controvertidas. No me basta que sus predicciones resulten a menudo imprecisas. Necesito que esté claro que son unos ineptos. Solo así dejaré de hacerles caso. Porque el riesgo que asumo no haciéndoselo y acudiendo al chamán es tan grande, que no lo asumiré salvo que queden totalmente desacreditados esos expertos, digo, esos cirujanos.

          1. – "En el mundo, en general, los expertos se equivocan mucho. Pero en el mundo, en general, los no expertos se equivocan mucho más".

            No contestas a lo que se te plantea. ¿Todos los expertos de todos los campos se equivocan / aciertan por igual? ¿Quieres tener un criterio, o te la suda? ¿Por qué te la suda? No tiene sentido.

            – "Si tengo que tratarme una apendicitis puedo escoger entre un cirujano que suele acertar con el asunto el 99,5% de las veces o con un chamán de la tribu del norte a la derecha,"

            Hay una alternativa que, aparentemente, no se te alcanza. Mirar, entre los cirujanos, cuántos matan más y cuántos salvan a más pacientes en tu misma situación. ¿Es tan difícil?

            – "Pero, a pesar de todo, prefiero acudir al cirujano".

            ¿Sin preguntarle el porcentaje de acierto? Eres suicida.

            – "Y si alguien me dice que los cirujanos son una porquería y una panda de inútiles debe demostrarlo".

            Normalmente es al revés. Es la especialidad la que debe demostrar un conocimiento "robusto". Capacidad consistente de acierto. Nadie con cerebro lo da por supuesto porque sea una especialidad.

            Etcétera. Sólo estás repitiendo muchas veces una sola idea. Te repito lo de Taleb. ¿Al experto, cómo le va mejor en su carrera? ¿Acertando, o siguiendo la corriente del paradigma dominante? Le penaliza ponerse en contra, tenga o no razón. Ya tienes el incentivo que le mueve, estadísticamente.

      2. 2)
        – "Hay un gran consenso entre científicos muy válidos"
        ¿Y cómo distingues los que son muy válidos de los que no? Y como pudo sobrevivir el mundo, y de paso crear el 99% del saber científico, sin comprender el valor del consenso científico? Es más, despreciándolo. Esto ya te lo he puesto. Míralo con más calma.
        https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ci

        – "¿De verdad esperais que creamos que todo obedece a una conspiración que pretende hacernos creer, mediante una gran manipulación general, algo que no es cierto?"

        No espero que creas nada. Me da igual. ¿Los perros están en medio de una conspiración cuando cazan, o tienen un interés y un instinto común? Lo repito. He puesto un esquema para distinguir la fiabilidad de distintos tipos de expertos. ¿Tienes una crítica mejor que asumir todos los expertos son la pera?

        – "Hoy Lacalle escribe un artículo en que dice poco menos que como hace treinta años los científicos se equivocaron en no sé qué cosa, entonces, no debemos creerlos en nada."

        Como Lacalle no es ningún idiota, no creo que lo haya puesto tal como lo dices. ¿Tú le crees lo mismo a un nutrólogo, a un "psicólogo de género", y a un astrónomo? Pues no tengo más preguntas, señoría.

        – "Pero de ahí a desautorizar sin más a miles de "expertos" para poner en su lugar el criterio de unas pocas decenas de otros "expertos", no me parece adecuado."

        Seguro que no te parece adecuado. Ya he dicho que no tengo más preguntas. Creo que está todo dicho.

    1. Cuando la realidad supera la ficción…

      Pero hay que reconocer que han sabido adaptarse a los nuevo tiempos, ya aparecen mujeres guardias civiles y todo.

  14. Para acabar con la brasa… hay 2 graficos que todos debemos entender y comprender…

    <img src="https://static.skepticalscience.com/pics/3C_Sensitivity.jpg&quot; width="500">

    <img src="https://19january2017snapshot.epa.gov/sites/production/files/2016-07/scenarioco2.jpg&quot; width="500">

    Es imposible saber cual va a ser la temperatura media de La Tierra en 2100… por que todo depende de la cantidad de combustibles fosiles que quememos… al fin y al cabo todo depende de la concentracion de CO2 en la atmosfera… cuanto mas gases de efecto invernadero emitamos… mas alta será la temperatura…

    De momento estamos en la linea azul del segundo grafico… y en la linea verde del primer grafico… con lo que hay una gran certeza de que las temperaturas aumenten entre 3-4C…

    Si todo el mundo respetase el acuerdo de Paris… estariamos cogiendo el camino de la linea marron y con bastante certeza se podria decir que estariamos en un +3C…

    Como es mundo 3-4C mas caliente???? Eso no es algo que la ciencia pueda decir… los cientificos saben que por cada grado que aumentamos, hay un 7% de energia mas… y por ello se espera que los ciclones o huracanes sean mucho mas poderosos que ahora (o sequias) y con ello los daños sean mucho peores… Como va a afectar esa subida en los ecosistemas??? La ciencia no entra ahi…

    Y estas son las otras "dudas" con las que juegan las multinacionales… Tillerson dice ahora que acepta la ciencia… pero niega que los efectos del cambio climatico vayan a ser devastadores…

    1. Personalmente no me cabe prácticamente ninguna duda de la realidad del cambio climático que estamos ocasionando con nuestra actuación y de lo necesario que es revertirlo.

      Pero enredarse en discusiones ad hominem sobre los intereses espurios de quienes defienden opiniones opuestas no me parece que aporte mucho al debate de fondo. En ciencia al final se impone quien tiene mejores argumentos de fondo, al margen de qué intereses sean los que le motivan. Centrémonos en ellos.

      Para una discusión que parte justo del lado opuesto a tus argumentos, puede ser interesante que leas este post y los comentarios que hicimos en su momento. Creo que queda claro que por la vía de atacar a las personas por sus intereses no se llega a ningún lado.
      http://www.desdeelexilio.com/2015/01/18/2014-el-a

      Precisamente este tipo de discusiones ad hominem (atacar a países enteros es una variedad de la misma táctica) gentes como Trump tienen todas las de ganar con su populismo facilón. Desvía el debate y baja el nivel lo cual les da opciones de ganar batallas que de lo contrario siempre perderían.

      1. Hola Jose Salver,

        Te aseguro que es de extremada importancia analizar la prodecencia de la afirmacion… dados los intereses que hay…

        No hay negacionistas (serios) de la teoria de la relatividad o sobre la gravedad… los negacionistas aparecen cuando hablas de tabaquismo, cambio climatico, evolucion (intereses religiosos), etc… o dicho de otra manera… si no hay un grupo de presion (religioso, economico, etc) no suele haber dudas en la ciencia…

        No es un caso de ad-hominen… es un caso de grupos con intereses que luchan para conseguir su objetivo…

        Mirate el documental que he enlazado… lo explica mucho mejor que yo…

    2. Muchas gracias. Con eso acabas de demostrar la "seriedad" de esta payasada. Cualquiera que use el RCP 8.5, y es lo que usan a la hora de calcular el "coste social" del CO2, está engañando al personal. Es un "escenario" que no se podría cumplir ni aunque lo intentáramos a posta. Es una broma. Y no hay mas que buscarlo en internet, ver sus asunciones, y leer las críticas.

      Por lo demás, seguimos en lo mismo. Tomar unos modelos tuneados para producir un resultado como "evidencia". El mundo al revés. Ahora intenta usar las mismas asunciones de los modelos (los mismos "forzamientos"), pero teniendo en cuenta las observacones (el mundo real). No tiene por que ser cierto, porque los forzamientos no tiene por qué serlo, y porque la ausencia de variabilidad interna no forzada es casi seguro irreal. pero aun así, mira:
      https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/se

  15. El tratado de París es una mera declaración de intenciones …lo de vinculante está muy en el aire…

    Vocalizar el tema solamente en Trump es idiotizar el debate.

    Darle cancha a argumentos negscionistas es pérdida de tiempo.

    Hablemos y tracemos las líneas de conflicto.

    Capitalismo, crecimiento, forma de vida, sobre populación, etc.

    Quedarse en Trump es hacer un Trump, ser simple para maquillar el vacío filosófico y olvidar el propio postureo de pretensiones.

    1. – "Hablemos y tracemos las líneas de conflicto. Capitalismo, crecimiento, forma de vida, sobre populación, etc."

      Tienes toda la razón. El cuento del cambio climático es exactanente eso. Pero eso no tiene nada que ver con el clima.

  16. Estoy bastante de acuerdo con tus ultimos parrafos…

    Siempre hago la misma pregunta… cuanto cuesta abandonar una ciudad debido a la subida del nivel del mar????

    Solo en USA… hay mas de 400 ciudades que van a tener que ser evacuadas debido a la subida del nivel mar… cuanto cuesta eso????

    Como podemos avanzar como sociedad si estamos gastando todos nuestros recursos en adaptarnos al cambio climatico???

  17. Cuando hablas de que no hay unanimidad… he de reconocer que me duele… y entiendo que es toda las campañas de desinformacion que pasan a los medios de comunicacion y confunden a la gente…

    Los cientificos esta muy de acuerdo…

    <img src="http://www.popsci.com/sites/popsci.com/files/styles/xl_1x_/public/import/2014/Powell%20Pie%20Chart%202.png?itok=MZleSq-Z&quot; width="300">

    <img src="http://www.popsci.com/sites/popsci.com/files/styles/xl_1x_/public/import/2014/Powell-Science-Pie-Chart.png?itok=XY1WLiM-&quot; width="300">

    De verdad… no hay cientificos cuya posicion sea contraria al cambio climatico…

    Y por cierto… con cientificos… me refiero a personas cuyo trabajo es estudiar el clima y cuya reputacion se basa en sus resultados…

    1. Eso es directamente un timo. Los científicos del clima muy conocidos a los que llaman "negacionistas" (Spencer, Curry, Christy, Pielke, Lindzen y por ahí) no niegan el calentamiento global, y no niegan una participación antropogénica. ¿Y entonces, qué niegan para que les llamen "negacionistas"?

      Eso demuestra que lo que acabas de poner no dice nada; no es nada.

      1. Se os llama negacionistas profesionales por que recibis dinero para negar la ciencia… algunos mas que otros… Spencer and company recibe millones por que dan la cara… y otros cobrais menos por que solo valeis para esparcir dudas por internet… pero todos recibis dinero…

        Yo como no soy cientifico… no me paga nadie… solo me preocupo por el futuro de los ecosistemas…

        1. Me vale muy bien. No me voy a poner a discutir ni a demostra mentias tan carcajeantes. Sirve perfectamente para que se vea la chifladura de la que estamos hablando.

          Pero es interesante. ¿Te das cuenta de que demuestras no creer en lo que hace la ciencia? Si crees que los resultados dependen de quien los pague (eso implicas), quiere decir que crees que es un sistema basado en la confianza (en la fe). Si creyeras que las preguntas (pero no los resultados) dependen de quién las pague, entonces querrías que haya paganos de todos los colores, para asegurar tener todas las preguntas.

          Me teo que te has retratado a la pefección. Gracias.

    2. totalmente de acuerdo.
      lo unico qud no se ponen de acuerdo es entre ligeramente negativo o extremadamente negativo.
      devido a eras geologicas que no se pueden predecir

  18. Segundo y tercer parrafo…

    Para mi… es muy importante no mezclar temas… es decir… el que la ciencia avance en lo que sabemos sobre el tabaquismo o el aceite de oliva nos dice absolutamente nada sobre si la ciencia del cambio climatico es acertada o no…

    Lo importante… es mirar que dicen los diferentes cientificos en su especialidad… y es facil de entender… si te duele el corazon vas al cardiologo y no al mecanico…

    Entendido este punto… es importante nombrar al IPCC… The Intergovernmental Panel on Climate Change… ( http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.sh… ). Aqui se reune y se analiza la mejor ciencia sobre el cambio climatico… Es infalible??? No… Pero todo depende de la afirmacion que se haga…

    Por ejemplo… el quinto informe del IPCC afirma que el cambio climatico es debido al hombre con un 95% de seguridad… como veis… un 95% no es un 100%… y no hay nada en el IPCC cuya seguridad sea 100%… y estas son las "dudas" con las que juegan las multinacionales para evitar legislacion… es imposible probar que el cambio climatico es debido al hombre porque no tenemos varios planetas Tierra con los que experimentar y demostrar al 100% que el cambio climatico es debido a las emisiones de gases de efecto invernadero… pero cuando los cientificos dicen que tienen una seguridad del 95% es practicamente como un hecho cierto…

    https://www.theguardian.com/environment/climate-c

    1. – "el IPCC afirma que el cambio climatico es debido al hombre con un 95%"

      ¿Y te has molestado en saber de dónde sale ese 95%? ¡De los modelos! El argumento es: Un 95% de la veces en los modelos un cambio climático como el observado es principalmentea causa del hombre. Pero lo que necesitamos saber es si los modelos están bien; no lo que dicen los modelos. Eso no es una probabilidad de la realidad. Y además, tampoco dice cuánto calentamiento futuro puedes esperar, que es la gran cuestión de cara a hacer algo, o no.

      1. Si crees que la actividad humana no tiene consecuencias, es que no usas mucho la logica.

        Por ponerte un ejemplo.

        Los bosque de inglaterra desaparecieron por la tala masiva, los puertos griegos se obstruyeron por bloquear la salida de lodos al mar.

        los animales de australia sufrieron una extincion masiva, por la llegada del hombre.

        Respecto al cambio climatico, no solo lo aventuran es que es de cajon.

        Llevamos 12.000 años de periodo interglaciar, uno de los mas largos en los ultimos 4 mll años.

        En el siglo XVII se inicio un periodo glaciar, pero la actividad humano consiguio frenarlo, Hasta 1830 habia heladas masivas en europa que anticipaban una proxima era glacial.
        Finalmente la actividad humana ha convertido el inicio de un periodo glacial en un calientamiento global.

        Por ahora no hay problema, pues estamos todavia por debajo de la temperatura que habia en el año 0 de nuestra era.

        Los problemas llegaran en el siglo XXII cuando la temperatura sea tan alta que los insectos entren en un periodo de explosion demografica y con ellos las enfermedades.

        EEUU se convertira en un desierto, pero podran emigrar a Canada.
        Nosotros tendremos que hacerlo a Escocia o Escandinavia.

        No es el fin del planeta, es el Fin de Occidente lo que traera el cambio climatico.

        1. – "Si crees que la actividad humana no tiene consecuencias, es que no usas mucho la logica".

          Es posible que yo no use mucho la lógica, pero tú no usas nada las citas. Y así no puedo saber si uso la lógica, o no, porque no hay forma de saber de dónde diablos sacas que creo que la actividad humana no tiene consecuencas. No lo he dicho. ¿Estás discutiendo lo que imaginas que piensan los demás … pero no dicen? Y a eso le llamas tú "lógica". Pues estamso apañados.

          Respecto al cambio climático ese "de cajón" del que hablas, lo siento, no voy a comentar. La fase "de cajón" la superé hace muchos años. Aprendí que "de cajón" y saber (conocer de forma robusta) son dos bestias muy dferentes, con caminos (en general) opuestos.

          Slds.

      2. Hola Plazaeme…

        Cuanto tiempo… tu eres el de plaza Moyua,no??? El negacionista maximo español… junto con MikelM…

        Es curioso… nunca habias aparecido por aqui… y de repente… se abre una entrada con titulo de "la verdad del cambio climatico" y plazaeme aparece… jajjajajjajajajajjaaa…

        Para los que no conozcais a Plazaeme… Plazaeme es parte de la cadena de negacionismo online…es un negacionista profesional incapaz de publicar un estudio cientifico en ningun revista de ciencia con prestigio… pero que en internet nos inunda con tergiversaciones, falsedades, mentiras, etc…

        Lo he escrito en mi primer comentario… los negacionistas profesionales juegan con la "duda"… con la imposibilidad de probar al 100% ya que no tenemos diferentes planetas Tierra con los que experimentar… y como no se puede experimentar… hay que utilizar "modelos"… y no contento con la "duda" de los modelos… todavia nos ofrece mas "dudas" sobre "cuanto va a ser ese calentamiento futuro"…

        Ha mostrado algo para decir que los modelos estan equivocados???? No… solo ha mostrado sus "dudas"…

        Estan los modelos equivocados???? No…

        Estas son mis pruebas…

        https://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n9/ful
        http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-
        http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n4/full

        Tambien es interesante este video:
        https://www.youtube.com/watch?v=tPSIvu0gQ90

        El autor del video es Dana Nuccitelli… que es un cientifico muy respetado en campo del cambio climatico…

        Como veis… él solo tiene que escribir un parrafo… exponer algunas "dudas" para embarrar el campo, no hay nada que apoye su version de los hechos, no hay enlaces a estudios cientificos, no hay datos objetivos… no tiene nada… solo jugar con la "duda"…

        Yo por el contrario… necesito varios parrafos, buscar mis fuentes, apoyar todas mis afirmaciones en estudios cientificos publicados por revistas cientificas de prestigio, etc…

        1. Hola Orwell. No sabía que nos "conociéramos".

          – "Es curioso… nunca habias aparecido por aqui… y de repente… se abre una entrada con titulo de "la verdad del cambio climatico" y plazaeme aparece… jajjajajjajajajajjaaa…"

          No tengo ni idea de si es curioso. He aparecido porque me ha avisado el autor. Sea "curioso", o no, es cosa suya. Yo no conocía el sitio, o no lo recuerdo.
          https://twitter.com/Josesalver/status/87076398679

          Supongo que le interesaba un contraste de pareceres, A mi eso me parece más normal que "curioso".

          Sí, soy lo que llamais "negacionista" (aunque nadie me explica qué niego), y muy malo, y blablabla. Me honra que tengas tanto interés en mi persona pero no creo que esa sea la cuestión.

          – "los negacionistas profesionales juegan con la "duda"… con la imposibilidad de probar al 100%"

          ¿Y cuándo me vas a pagar para poder llamarme profesional? Pero no; yo no juego con la "duda", ni con el no 100%. Observo el origen de lo que tienen cojones de llamar "evidencia". Sí, los modelos.

          Tú dices que no están mal. Vale, pues mira a qué le llamas estar bien. No son todos pero sí es una muestra muy completa:
          https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/cm

          Pero si en vez de modelos usas observaciones y haces los cálculos con las asunciones (no garantizadas) de los modelos, te sale un resultado en general fuera del rango de los modelos. Por eso el IPCC tiene que dar un "calentamiento más probable" que se sale del rango de los modelos. Desacuerdo entre las distintas líneas de "evidencia", dicen. Donde evidencia es observaciones, como toda la vida, y le llaman también evidencia a los modelos, como en mundo posmo:
          https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/se

          Verás, no se trata de que los modelos están muy mal o no tan mal especto de las observaciones. Es un problema de Primero de Lógica de los Forestale Juveniles. Los modelos y la teoría son lo mismo. ¡No puedes juzgar la teoría con los modelos; sería circular! Y definitivamente no es "evidencia empírica". No creo que esto te importe, pero debería.

          Dana Nuccitelli no es un cientifico del clima; es un propagandista / activista de la alarma del clima. Da igual, lo importante es si tiene razón. Pero lo que traes no tiene nada que ver con el problema de usar los modelos para juzgar la teoría.

          Y el problema es mayor todavía. Judith Curry sí es científica del clima:
          https://judithcurry.com/2016/08/01/the-art-and-sc

          Céntrate. Yo no he hablado de ninguna duda. ¿Tienes una cita? Lee otra vez lo de Curry; ahí esta explicado bien el problema.

          1. ¡Dios mío! Te he puesto una entrada de blog en la que viene el enlace al artículo de la revista científica. BAMS (Bulletin of the American Meteorological Society) http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-

            Y tus enlaces no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo. Pero no creo que entiendas, ni lo que estoy diciendo, ni tus enlaces. Los comentarios añadidos de Curry te podrían ayudar. Pero a ti no te importa una mierda saber qué cojones está diciendo el que no te da la razón. Le llamas "dudas", que es el automatismo idiota que has aprendido, y crees estar diciendo algo. No es es caso, y así sólo puedes hacer un diálogo de besugos.

          2. Que yo sepa… realclimate o skeptical science tambientraen enlances muy interesantes sobre lo que afirman… pero siguen siendo blogs…

            La ciencia del cambio climatico…

            http://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/
            https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Asse
            http://dels.nas.edu/resources/static-assets/exec-
            https://royalsociety.org/topics-policy/projects/c
            https://climate.nasa.gov/evidence/

            Algo que decir al respecto???? Alguien que apoye tu version de los hechos???? Entonces… cual es tu argumento????

        2. Orwell, escribí primero el artículo y luego pensé, estando en twitter, que sería interesante que Plazaeme nos diera su opinión aquí. Siempre he estado radicalmente en contra de sus ideas, pero he tenido con él discusiones muy interesantes.

          Así que espero también que sea interesante aquí el debate de ideas, aunque algunos insultos que veo por ahí arriba me están quitando las ganas de seguir… Parece mentira que un asunto como este suscite semejantes pasiones, tanto que parece imposible un debate mínimamente sereno.

          A ver si mejora…

          1. Has sido tu??? De verdad??? XD…

            Es dificil tener un debate sereno cuando llevas años discutiendo sobre cambio climatico y ves como cada vez hay mas datos y las mismas personas siguen erre que erre… inmunes a todo lo que dice la ciencia…

            La ciencia no son opiniones… la ciencia se basa en datos y en estudios cientificos… y cuando alguien niega sistematicamente la ciencia… es un negacionista cientifico… eso no es insultar… es describir una realidad… en el caso de Plazaeme… yo le añado lo de profesional… por que es un profesional… su trabajo se basa en negar sistematicamente la ciencia… yo no veo el insulto por ningun lado…

            Tengo la tranquilidad que todo lo que digo sobre cambio climatico… lo puedo decir apoyandome en la ciencia… yo no doy mi opinion… yo doy la opinion de los cientificos y pongo el suficiente cuidado como para enlazar a estudios cientificos todo lo que escribo…

            Como ya le he dicho antes a Plazaeme… es mucho mas dificil contrarestar las mentiras que esparcirlas… yo tengo que buscar estudios cientificos para apoyar todo lo escribo y eso lleva tiempo y conocimiento… mientras el puede enlazar a Plaza Moyua como si nada… y plaza moyua no es mas que un blog cuya relevancia en el estudio del cambio climatico es completamente nula…

            Es muy cansino tener que rebatir una y otra vez las mentiras, tergiversaciones y falsedades de un blog diseñado unica y exclusivamente para negar la ciencia del cambio climatico…

            Si alguien anda como un pato, hace quack como un pato y tiene pico de pato… es por que es un pato… Si alguien trabaja para negar la ciencia del cambio climatico, enlaza continuamente a un blog que niega el cambio climatico… es un negacionista profesional…

            Yo no suelo insultar… y cuando digo algo… es por que de verdad lo creo…

  19. Aunque he borrado todas mis bookmarks sobre cambio climatico… todavia tengo todo muy reciente… y google es mi amigo… vayamos por partes…

    En cuanto al primer parrafo del articulo… es un buen ejemplo… pero esta mirado desde el lado equivocado… Me explico…

    El parecido esta en que las tabacaleras y las multinacionales energeticas han usado las mismas tacticas y en muchos casos las mismas personas para contrarrestar la ciencia sobre tabaquismo o cambio climatico…

    Recomiendo encarecidamente ver la pelicula "Mercaderes de la duda"… aqui esta el trailer en español…

    https://www.youtube.com/watch?v=i2q4UGaj1U8

    En esta pelicula se explica perfectamente como las multinacionales (tabacaleras, pesticidas, combustibles fosiles, etc…) juegan con la duda (no se puede probar cientificamente que el fumar provoca cancer) para seguir haciendo muchisimo dinero. Cuanto mas tarde llegue la regulacion, mas dinero hacen las multinacionales… aunque llega el dia que negar lo evidente es casi imposible…

    Pero tenemos que separar entre lo que dice la ciencia (estudios medicos, estudios sobre el clima, etc…) de los "estudios" pagados por las multinacionales para enfangar el campo y evitar la regulacion… y es de extrema importancia entender esto…

    1. De momento no veo que discrepemos gran cosa. Tengo curiosidad por ver dónde acabas.

      De todas formas te diré que tu post me ha recordado algunos de webs negacionistas. Porque ellos precisamente sostienen que gran parte de los estudios que afirman la existencia del cambio climático se deben a intereses corporativos o a una casta "científica" que los utiliza para perpetuarse en la percepción de fondos públicos. O sea, sugieren que están manipulados a causa de los intereses de quienes los elaboran y/o quiénes los pagan.

      Es decir, tu mismo argumento sobre los científicos "tabaqueros" pero en sentido opuesto…

      1. Los cientificos podrian estar estudian cualquier otra cosa… hay muchisimas cosa que desconocemos y por las que podrian pedir dinero para estudiar…

        Los cientificos se juegan su credibilidad en cada estudio que publican… y si los cientificos siguen estudiando el clima no es por ser "casta cientifica"… es por que han visto que algo ocurre, que algo esta cambiando y quieren saber con la maxima certeza como afectan esos cambios…

        James Hansen… podria haber obtenido fondos para estudiar lo que él quisiese… James Hansen no necesitaba al cambio climatico para trabajar… y como él muchos otros cientificos… que son lo suficientemente brillantes como para no cometer fraude cientifico para seguir viviendo del bote…

        Mirate la pelicula a la que he enlazado… esta todo relacionado…

        1. ¿En serio? ¿Tú no ves relación entre una alama del fin del mundo y la financiación a los que nos van a salvar del fin del mundo? ¿Cuántos nombres de climatólogos (o físicos atmosféricos) conocías hace 20 años? ¿Ninguno? ¿Y ahora? ¿Y crees que eso no es dinero? Pues más fácil: mide el dinero.

  20. Muy certero, sobre todo el último párrafo, pero yo añadiría el factor de los intereses económicos, siempre habrá empresas a las que las regulaciones sobre temas ecológicos les afecten negativamente y científicos de pocos escrúpulos dispuestos a hacer, inventar o reinterpretar datos para negar lo que no conviene a las multinacionales. Hay que preguntarse si los científicos que niegan el cambio climático lo hacen en base a estudios serios y datos empíricos o porque hay detrás poderosas empresas interesadas en que los estudios digan eso.

    1. Un poco de todo. ciertamente no se puede saber si estamos entrando en glaciacion y el cambio climatico es peor de lo que pensamos o si estamos en un calentamiento natural y es algo ligero.
      Pero nadie puede negar que el efecto invernadero y el agujero de ozono existe. Por lo que la tierra se calienta al menos ligeramente

  21. Hola Jose Salver,

    Primero… gracias… he de reconocer que esta tarde estaba pensando… "con todo lo que se ha armado con lo de Trump… y no me abren ni una misera entrada… "…. y me he llevado un buen zasca…

    Segundo… te prometo que no tengo ninguna intencion maliciosa… pero me gustaria hacer ciertas puntualizaciones que creo que no son correctas en el articulo… mi intencion es que el lector aprenda… y no machacar tu trabajo… espero que no te enfades…

    Un cordial saludo.

  22. Trump la entiende, no es tonto, adecúa su mensaje a su público con esa gramática deformada y simple.
    No van a cerrar acerías ni a renunciar al petróleo porque quienes le han aupado son los que se hacen ricos con el petróleo o trabajan en las acerías.
    El resto del planeta tendrá que asumir que el imperio más poderoso que jamás haya existido quiere llevarnos, en su decandencia, al fin.

    1. Sinceramente dudo mucho de que Trump la entienda.

      El mundo está plagado de tipos simples que creen sus propias simplezas y que llegan lejos. Esas simplezas son muy atractivas para una población que necesita encontrar culpables. Para el americano empobrecido blanco del Rust Belt, el culpable es el enemigo exterior que le hace competencia desleal a sus productos.

      Por ejemplo, los culpables son esos asiáticos que producen con costes ridículos, que quitan trabajo a los americanos, y esos europeos finolis con sus remilgos y sus tonterías de cambios climáticos. En ese caldo de cultivo, es fácil retirarse de cuantas organizaciones internacionales, acuerdos y convenciones convenga. América primero, América ya no va a pagar más. América…

      El discurso anti cambio climático encaja perfectamente en este ideario. Los culpables son los otros. No hace falta entender gran cosa para sostener ese tipo de ideas: basta con tener un público dispuesto a tragárselas, y Trump lo tiene.

    1. La idea de Lovelock es muy interesante, y en cierto modo podría incluso apoyar las pretensiones de los negacionistas, porque dentro de ciertos límites el planeta siempre reencontraría equilibrios por sí mismo, compensando nuestra actuación y manteniendo un status quo general que permita la continuidad de nuestra vida en la Tierra.

      El asunto es que la capacidad de reequilibrar de Gaia tiene un límite. Pasados ciertos umbrales, estaríamos forzando al planeta a caminar hacia equilibrios cualitativamente distintos, en los cuales probablemente nuestra especie no encontraría un nicho en el que poder sobrevivir. Esa venganza de Gaia, en forma de transición de fase hacia algo totalmente diferente, podría venir cómo y cuando menos la esperemos.

      Pero a estas alturas de la película, y con el "nivel" que está alcanzando en las esferas políticas el debate sobre el clima, estamos como para meternos en estas disquisiciones.

      En el "mundo Trump" es todo mucho más… básico.

      1. Imaginar podemos imaginar todo lo que queramos. Pero no todo lo imaginable es posible. Lo que conocemos es un sistema con claros límites por el lado del calor, y con formidables excursiones por el lado del frío (mirando desde donde nos encontramos ahora)
        https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/10/ra

        Y además lo entendemos muy bien. El hielo es una realimentación positiva fortísima … hasta que el poco hielo que queda está en latitudes tan altas que es muy difícil y lento derretir más.

        La idea de empobrecer el mundo sobre la base de fantasías imaginables (pero que no vemos) es una locura. Y si eres más pobre, tendrás menos medios para combatir cualquier cambio climático (del signo que sea).

          1. Hola, JeLeland. Si hubiera hablado de contaminación, el vídeo podría tener algún sentido. Tal vez, y mirando los números, etc. Pero no es el caso.

            Play it again, Sam.

          2. No, el video no lo he puesto por la contaminación. Lo he puesto porque me recuerdas a la "eminencia" del video. Para ese señor la contaminación son "fantasías imaginables pero que no vemos". Lo mismo que para ti el cambio climático. Y me hacéis gracia.

          3. Y tú a mi me recuerdas al perfecto tontolculo, pero eso es una opinión, no un argumento.

            Yo no he dicho que no haya "cambio climático". He dicho que en el cambio climático no hay nada observado (por contra de imaginado) que pudiera llevar a pensar en la conveniencia de empobrecerse para evitarlo. Si eso sirviera para algo.

            Cambio no quiere decir problema. Tampoco quiere decir culpa del hombre pecador, y expulsión del paraíso. O sea, piensa antes de escribir. Es más fácil que pensar antes de hablar.

          4. Vaya, que tenemos aquí, una "eminencia" sobre el negacionismo del cambio climático, que a la mínima se pone a insultar.

            Las excusas son, ¿para qué nos vamos a empobrecer para evitar el cambio climático, si no estamos seguros de si existe, de si vamos a poder evitarlo o de si sus efectos van a ser devastadores? Ahí está la clave… "si no estamos seguros"… duda, duda, duda… sembremos la duda… nos podemos agarrar a ese 5% y podemos seguir sembrando la duda…

            Pero oye, por mi puedes seguir creando esa duda por internet, seguro que encuentras un montón de subnormales que están dispuestos a seguir negando lo obvio, y así tener la excusa perfecta para no cambiar su forma de vida y seguir jodiendo un poco más nuestro futuro en el planeta. Y de paso, ayudar a engordar un poco más las cuentas de ciertas multinacionales. ¡Buen trabajo!

          5. Mi querido campeón. ¿Tú crees que puedes poner palabras falsas en boca de otros, con impunidad? Estás en un error.

            – "Las excusas son, ¿para qué nos vamos a empobrecer para evitar el cambio climático, si no estamos seguros de si existe, de si vamos a poder evitarlo o de si sus efectos van a ser devastadores?"

            Vamos a tener que empezar con unas clases de pensar, para campeones. He dicho, y resaltado, OBSERVACIONES. Es un problema epistemológico, para que distingas y digieras qué tipo de evidencia tienes para cada una de tus ocurrencias. ¿No quieres distinguir eso? Estupendo, quedas retratado.

            Ahí está la clave… "si no estamos seguros"… duda, duda, duda… sembremos la duda… nos podemos agarrar a ese 5% y podemos seguir sembrando la duda…

            ¿De qué coño de 5% estás hablando? ¿Dónde he dicho yo nada de ningún 5%? Que algo ocurra un 5% de las veces en unos modelos que jamás han sido validados no quiere decir *nada* sobre la realidad. Es exactamente igual que creer que los modelos complejos de los economistas describen la realidad … y el futuro.

            De momento este "cambio climático" ha sido c o j o n u d o. Por lo que se puede observar.

            Reverdecimiento del planeta:

            Fertilización por el CO2: 70%.
            Deposición de nitrógeno: 9%.
            Calentamiento global: 8%.
            Cambio del uso del suelo: 4%. http://www.globalcarbonproject.org/global/pdf/Zhu

            Y hay muchos más motivos para pensar que seguirá siendo bueno, que lo contrario.

            – La ECS apunta a baja https://judithcurry.com/2016/04/25/updated-climat

            – Las fases cálidas son mejor que las frías.

            – El CO2 extra pone muy contenta a la vegetación, y con ella a toda la vida.

            ¿De qué cojones de "dudas" estás hablando? Sois como loritos. Leéis una referencia a la cantamañanas de Oreskes, y os ponéis a reptir: dudas, dudas, dudas. Como papagayos.

            ¡Joder, macho! Dudar es pensar. ¡Pero es que encima yo no he hablado de ninguna duda, y no paráis de acusarme de dudar! A ver si te enteras:

            1) La duda no es mala.

            2) No he usado duda como argumento en ningún momento.

            3) Los paleolíticos hubieran podido imaginar mil problemas en el sistema por usar arcos y flechas, y seguiríamos tirando piedras.

            4) La fe (la no duda) no es ciencia.

          6. ¡Dios bendito! De todas las sartas de gilipolleces que dices hay una que merece un comentario a parte:

            "El CO2 extra pone muy contenta a la vegetación, y con ella a toda la vida."

            Por supuesto que el CO2 pone muy contenta a la vegetación, y menos mal que tenemos a esa vegetación para capturar el dióxido de carbono durante la fotosíntesis. Si no fuera por ellas, el incremento de la concentración de este gas de efecto invernadero por culpa del consumo de combustibles fósiles no se hubiera frenado. Pero el CREAF, ya ha advertido que el crecimiento vegetal tiene un techo, y el efecto del CO2 cada vez es menor a medida que las plantas de adecuan a ese crecimiento. Porque necesitan también más agua y otros nutrientes, sobre todo el fósforo, ambos recursos limitados y vitales en el planeta.

            Las plantas nos han ayudado a frenar el CO2, pero el ritmo de emisiones sigue siendo brutal y lo que puede haber sido beneficioso para ellas, para el resto del planeta es devastador. Seguir emitiendo CO2 nos lleva a seguir subiendo la temperatura global en los próximos años (entre 3 y 4 grados), con la consiguiente subida del nivel del mar, el deshielo o las locuras de tormentas tropicales:

            "Investigadores del Centro Vasco por el Cambio Climático (BC3) han instado a actuar con urgencia ante el riesgo de inundaciones por la subida del mar a causa de fenómenos climáticos extremos en 120 grandes ciudades costeras del sudeste asiático, costa oeste de los Estados Unidos y África Oriental."
            http://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/detalle/

            Lo que dices sobre el efecto positivo del CO2 sobre las plantas es como si un medico te dijera que no dejes de fumar por el el humo es muy beneficioso para que no te sangren las encías. Seguro que cuando el cancer de pulmón te mate, dejarán el ataúd abierto para que los que vayan a verte puedan disfrutar de tu mejor sonrisa.

          7. Se ve que hay algunos cerebros a los que resulta inútil intentar señalar la diferencia entre observar (realidad) y especular (imaginación). Y que confunden imaginación con realidad. Pero imaginación interesada, además. Porque la única especulación que toman por realidad es la que les gusta. Nunca se equivocan y confunden la que no les gusta. No sé si te das cuenta que estoy describiendo la infancia. El kindergarten.

            – "Pero el CREAF, ya ha advertido que el crecimiento vegetal tiene un techo"

            ¿Y exactamente dónde ha OBSERVADO eso? Porque los experimentos y los invernaderos observan lo contrario, con 800 ppm de CO2, que probablemente no alcanzaremos, y con 1200 ppm, que seguro que no alcanzamos.

            Investigadores … han instado a actuar con urgencia ante el riesgo de inundaciones por la subida del mar …

            Los investigadores pueden instar a lo que les salga de la flauta, porque lo único que nos importa es lo que pueden observar, o lo que pueden predecir con acierto y consistencia. Y lo que se observa es que al nivel del mar no le pasa nada distinto de lo que ha pasado otras décadas anteriores, sin que a nadie le preocupara ni mucho ni poco el nivel del mar.

            Nivel del mar 1900 – 2010 (Jevrejva et al 2014): https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/je

            Variación del nivel del mar (en 15 años) en Jevrejeva et al 2014: https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/je

            Lo que dices sobre el efecto positivo del CO2 sobre las plantas es como si un medico te dijera …

            Lo que OBSERVO en experimentos e invernaderos, querrás decir.

            Supongo que voy a dejar de contestarte, porque esto es de risa. He entrado porque me ha mandado una "tentación" el autor del artículo por Twitter, y ya de paso de comentar lo suyo he cometido el error de intervenir en parte de la conversación de otros. Pero este estúpido pim pam pum es muy difícil que le vaya a servir a nadie de nada. Aquí, digo. Y eso es perder el tiempo.

            En todo caso tal vez merezca la pena señalar un punto. La gente no suele saberlo. En la discusión del cuento del clima la disputa, en general, no es sobre hechos, ni sobre física. Es sobre el significado de "evidencia". O sea, sobre si [el CREAF, ya ha advertido], o [investigadores instan a] supone una "evidencia", o no. Y en realidad eso es la diferencia entre la ciencia clásica y la ciencia posmoderna (o kindergarten).
            https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ci

            Slds.

          8. Estaría bien que discutiérais sin llamaros gilipollas o tontosculo. Simplemente porque si lo hacéis así no pienso llegar al final de los comentarios. Y es una pena, porque seguro que estáis diciendo cosas interesantes.

      2. Ya pero la idea de mi comentario no es que la tierra buscará su nuevo equilibrio, que lo hará, en los millones de años de su existencia ha tenido muchos equilibrios.

        El asunto es que el equilibrio que busque, a lo mejor, no es nada bueno para el ser humano y su sistema actual de vida, por eso digo lo de que nos pondrá en nuestro sitio a los humanos.

        En el "mundo Trump" no es que sea todo más básico es que hasta "el mundo de los teletubbies" tiene demasiada sofisticación para ellos.

        Saludos.

    2. Gaia actuará eliminando a la especie humana y La Tierra recuperará el equilibrio… Así es Gaia…

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com