Nadie quiere salir de su isla ideológica y aprender fuera

Es verano y seguimos con una sequía de encuestas que se acabará pronto, así que a la espera de que empiece el aluvión, dejamos hoy aquí un off topic en forma de entrada, ahora que hay tiempo para un poco de reflexión.

El gráfico que veis lo difundió un equipo capitaneado por William Brady, de la Universidad de Nueva York el mes pasado, tras estudiar sistemáticamente el comportamiento de los usuarios de la red social “Twitter”. En conjunto fueron estudiados 563.512 tuits con un contenido emocional o “moral”, es decir, tuits que indican cómo es el sentir ideológico o el sesgo ético que el usuario demuestra.

El estudio se centra en los retuits que obtienen las entradas de los usuarios en función de la ideología que subyace, siendo el azul el color asignado a los liberales y el rojo a los conservadores (como habitualmente en Estados Unidos).

Por supuesto, resulta inevitable que los mensajes que coinciden con el punto de vista del receptor sean los que consiguen más apoyos. Pero los resultados del estudio van más allá: es difícil, muy difícil, casi imposible encontrar excepciones, personas que convencen a otras, discusiones mezcladas, o debates en que se alcancen puntos de llegada distintos de los puntos de partida.

Resulta desolador comprobar cómo no existe apenas intercambio real de ideas, no hay debate ni enriquecimiento de las propias posturas. Ni siquiera, en una abrumadora mayoría de casos, los usuarios llegan a tener conocimiento de la existencia de posturas diferentes a las suyas, porque sencillamente las ignoran completamente, salvo cuando de se trata de utilizarlas como instrumento para afianzar las propias.

Al menos en Twitter y en Estados Unidos (aunque da la sensación de que lo mismo ocurre en otras redes y en todos los países del mundo), la gente no acude para informarse, debatir o aprender más. Las personas solo están presentes en las redes para, con la apariencia de compartir con otros, escucharse a sí mismas.

 

 

 

  Suscribir  
el más nuevo el más antiguo el más votado
Notificar de
juanmat2
Miembro
juanmat2
Desconectado

Me parece interesante esta entrada y este gráfico. Yo ahora mismo estoy desencantado con Podemos y en parte es por lo que se ve en ese gráfico que puede valer para lo que sucede en España. Rápidadamente se generan opiniones "obligatorias" y las redes sociales deben servir para alinearse y controlar a quien no se alinee.

Además mi percepción coincide con el gráfico, la izquierda (azul) se repliega al extremo, sin embargo la derecha, aunque escorada tiene una especie de imán al centro, y atrae alguno puntos del otro lado, seguramente en temas muy transversales.

Si uno es de izquierdas presuntamente pasa a ser obligatorialmente tiene que "estar con Juana", "estar contra Israel", detestar a Amancio Ortega, no criticar el islam de modo alguno y tratar la radicalización como minoritario, estar en contra de la gestación subrgada y no tener ninguna duda, y considerar que para el movimiento LGTB es mucho peor la existencia de chistes malos y casposos de Arévalo que la ejecución de homosexuales en Irán o el endurecimiento de las leyes contra ese colectivo en su amada franja de Gaza gobernada por los yihadistas de Gaza.

Esto va a tener un efecto. La izquierda no va a ganar nunca y el progresismo va a ir retrocediendo con ese juego de dobles varas de medir (que la derecha tambien tiene pero en asuntos a lo mejor menos centrales del día a día).

Delaier
Miembro
Delaier
Desconectado

Decia Stepheb Jay
«La objetividad se debe definir operacionalmente como el trato equitativo a los datos, no a la ausencia de preferencia.»

Si ya de por si ser objetivo es dificil, pretender no tener preferencias en una discusion es imposible. Sin embargo, el proceso de discusion y defender una posicion, si eres objetivo en tus datos permitirá, una vez finalizada la discusion y en la tranquilidad de la individualidad ser critico contigo mismo. Parte de la informacion veraz que te proporcione el contrincante la incorporaras a futuras discusiones y poco a poco, imperceptiblemente, iras modificando tus preferencias.

Asi que si, en las discusiones no varias tu postura, la defiendes, pero te afecta y aprendes y evolucionas muy lentamente por que adaptas tu discurso para discusiones futuras.

Caracolo
Miembro
Caracolo
Desconectado

Si vamos al detalle de Estados Unidos, entre los "liberales" hay un abanico un poco mayor de opiniones que entre los conservadores, que son una piña. De vez en cuando algún liberal hace incursiones en el terreno del "enemigo". Pocas, pero las hacen. Entre los conservadores americanos ni eso.

Terrible pobreza ideológica en esa sociedad, y me temo que en la nuestra también.

Karl ||*||
Miembro
Karl ||*||
Desconectado

Si he entendido bien el "gráfico", lo que viene a decir es que la "izquierda" debate más (o mejor dicho, entra más al trapo de la "derecha") que al revés.
Twitter no es un espacio apto para el debate y está pensado para autoexhibirse. En mayor o menor medida, dentro de cada cual habita un yo narcisista.

PD: Se nota que la política está más aburrida que Wally esperando a que lo encuentren.

Manuel Moya
Miembro
Manuel Moya
Desconectado

Es un vicio muy posmoderno suponer que todas las ideologias son más o menos iguales y que el centro -una especie de consenso medio- es virtuoso.

Muy en la línea del viejo brocardo aristotelico de que "la virtud está en el medio", lo que es verdad, si no omitimos la otra parte de la sentencia "cuando ambos extremos son viciosos"

Suponer que ambos extremos son viciosos es por lo menos discutible, y no pasa de ser la visión que se tiene desde el centro, que de este modo, se autoproclama medida de perfección.

Todo ello sin olvidar nunca que el centro no es nada más que el apoyo más absoluto a lo que hay. A la sociedad tal y como es. No es extraño pues que se filtre la idea de que los extremos son viciosos. Es la idea que se fomenta por las personas y estructuras a las que tal situación favorece.

Ello no quiere decir que el centro político (el actual u otro futuro puesto que el centro sólo se define por sus extremos) no pueda ser virtuoso. Sólo significa que el centro, por el mero hecho de serlo, no es virtuoso. Y sinceramente, mirando nuestro mundo es muy ingenuo pensar que así es. Hacia que extremo vicioso viajarán los centristas que no estén ciegos?

Deuteragonismo
Miembro
Deuteragonismo
Desconectado

Twitter no es «La Clave», Twitter no está ideado para debatir nada, un debate serio es difícil de desarrollar de 140 en 140 caracteres.

El estudio encuentra lo único que podría encontrar, para encontrar otra cosa debería mirar en otros sitios.

Zíu Zíu
Miembro
Zíu Zíu
Desconectado

Zíu 923

Vaya !!!…
Que sorpresa me he llevado esta mañana.., al ver que tenia un "hermano gemelo" que escribe en otra Web…
[ La que está plagada de Trolls.., y algún que otro enfermo mental…]

Llamé a mi padre y madre.., y les pregunté si tenia un "hermano gemelo" al que llaman.., Neo, el Pulgarcito Peras…???

Y mi madre me dijo : No hijo, No !!!…
Ese Necioproyecto.., el que Lleva la foto de tu avatar en la otra Web, solo puede ser un Psicópata muy enfermo mentalmente…
Además.., como bien has podido leer, carece de personalidad al copiarte, solo es un burdo y pésimo plagiador tuyo…
El Neopreno que rodea su enfermizo cerebro.., impide que las pocas neuronas que le quedan, reciban oxigeno…

De hecho.., mi madre me dijo que no se debió de sentir amado en su vida, será por eso que, el Necioproyecto que lleva algo más de tres años en Electomania, no deja de mentar a la madre de varios usuarios, sea directamente u de forma velada…
[ Para intentar sacarlos de quicio.., y así provocar su Baneo…]

Por cierto… Neo Pulgarcito Peras !!!…
Ya me dirás como conseguiste colocar la foto de mi avatar en tu enésima cuenta…[ Tengo curiosidad…]
Si eso es lo único que.., tu enfermizo cerebro, desprovisto de materia gris ha encontrado para hacerte pasar por mi…

Y… Cuando me plagies…
No escribas en negrita gruesa y Mayúsculas.., para captar la atención de los Moderadores y lectores.., como lo sueles hacer de costumbre en Electomania…
Has dado el CANTO.., en negrita y en Mayúscula.., una vez más…[ Te delatas tu solito…]

Auerstedt
Miembro
Auerstedt
Desconectado

Un tema muy interesante que creo que es verdaderamente clave en cualquier democracia moderna, más en estos días en que la información y la comunicación son piezas fundamentales en nuestras sociedades.

Hay una cuestión que hasta ahora creo que no se ha planteado y es, ¿qué buscamos cuando discutimos, cuando nos presentamos en el foro público en sentido amplio? Habría que preguntarse cuantos ciudadanos buscan la verdad, entendida no en sentido absoluto, (cosa impensable en la arena política), sino como la mejor solución aplicable a un caso y lograda a través de un debate mínimamente objetivo y leal.

¿No es más frecuente abordar la discusión con la intención exclusiva de imponer nuestra postura, persuadir o lograr un fin cualquiera que no sea esa verdad? Cuando el punto de partida es éste, y creo que así sucede frecuentemente, es muy difícil alcanzar bien un consenso, bien una conclusión acertada, porque la discusión nace muerta. El debate se plantea no como un medio sino como un fin en sí mismo y en ese campo de batalla en que la discusión se convierte cualquier artimaña es válida si garantiza una victoria dialéctica. Da igual si se usan falacias conscientemente, da igual si se desvía la atención, da igual si se tergiversan datos, porque lo que queremos es, sencillamente, ganar. Y esto, sumado al calor de la discusión, impide que haya una debate público sano en muchos casos.

Por no hablar, claro, de otros vicios, a destacar el síndrome del tertuliano, que sin saber de nada, y sin ser siquiera consciente de ello, puede opinar con la precisión de un catedrático y la convicción de un teólogo sobre Derecho, medicina, geopolítica y fútbol, todo en la misma noche.

Otra cuestión que me parece que es fundamental, y que si que he visto por ahí arriba, es la del sectarismo. La palabra es muy gruesa, y no hay que irse a extremos, pero la mayoría sabemos a lo que me refiero. Siempre he encontrado los mejores ejemplos de sectarismo en el área del debate en marxistas y católicos. Los dos caen en el mismo vicio, (a menudo acompañado de una condescendiente altivez), de plantear cualquier cuestión objeto de debate desde la óptica de su propia cosmovisión, sin admitir ninguna concesión a otras posturas, y pretendiendo, lo cual es aún más sangrante, que sus conclusiones sean aceptadas. En estos casos se puede perder toda esperanza, porque el debate será inevitablemente estéril si no se comparten los dogmas de turno.

Jose23
Invitado
Jose23
Desconectado

Qué movida está ocurriendo con lo de la Pera?

Linksliberal
Miembro
Linksliberal
Desconectado

Sinceramente meteros en vuestro historial de comentarios …lo de sesgo se queda corto.

Hasta hablando de la impermeabilidad y del dogmatismo en el proceso deliberativo de creación de opinión que pasa cada uno…

Pero el Problemo es otro ..es la Opinión-Fast-Food …rápida, barata y substituible o también relámpago, llamativa y vende-humos

Y después hay otros muy inteligentes que con una supuesta moderación, delicadeza y cuidado dialéctico saben encubrir su opinión de naturaleza emocional-ideologizada …las formas como manipulación

A mí me gustan las personas con fuertes convicciones, con reflexiones elaboradas y con capacidad de equivocación

->Para discutir primero la otra persona tiene que enriquecerte y aquí empieza el problema

Linksliberal
Miembro
Linksliberal
Desconectado

A mí me gusta la gente de cara y otra vez se nos quiere colar es Propaganda centrista Low-cost (Como bien ha indicado alguien)

Ser de «izquierdas» es una agregación de ideas y una media de opiniones, una orientación y una congregación de intenciones destinadas a unos principios éticos aproximados pero no dejando de ser un denominador MÍNIMO común entre el mundo pluriversal de la ideología de origen humanista-ilustrativa

Es pretencioso dar la imagen de un campo bipolar con cierta homogeneidad ..donde supuestamente nadie se escucha debidamente.

Reflexivo
Invitado
Reflexivo
Desconectado

Hace mucho que no participo porque parece que estoy más liado ahora en verano que en invierno, leñe. Saludos de nuevo a la comunidad.

Sobre el tema en cuestión. Pues estoy de acuerdo. Es verdad que el estudio no debería hacerse sobre twitter, pero independientemente del estudio en sí, es algo que he sabido desde hace mucho. A mí me gusta debatir desde que tenía 13-14 añillos. Primero lo hacía sobre Harry Potter, cuando con esa edad estaba enganchado a la saga y me metía en foros a debatir sobre posibles teorías y demás. Luego sobre religión (llegué a convencer a una persona de que Dios no existe, no porque yo quisiera en sí convencerla, sino por los continuos debates y argumentaciones) y luego sobre muchas más cosas (como política aquí). Ya desde aquellos tiempos de Harry Potter me daba cuenta de una cosa: cuando alguien exponía una teoría con sus datos (objetivos) y llegaba a una conclusión (que podía ser a veces más objetiva o menos dependiendo de la interpretación de los datos), uno se lo tomaba en serio y comprobaba hasta qué punto aquello podía ser cierto y luego aportaba datos que a lo mejor desmontaban esa teoría paso por paso sin lugar prácticamente a réplica, la persona en lugar de cambiar de opinión seguía en sus trece, a veces tirando de falacias sobre la contra-argumentación o cuando la contra-argumentación era tan fuerte pues llegando a conclusiones de doble verdad: "vale, sí, todo eso está muy bien pero yo SIGO PENSANDO que.. esa es tu verdad y yo tengo la mía." no hay un por qué lo sigue pensando.

En aquel momento yo me preguntaba, ¿qué es lo que hace que la gente prefiera seguir pensando algo que ha sido demostrado falso? No puede ser, de ninguna de las maneras, la razón o la lógica. Y entonces me fui dando cuenta del enorme poder que juegan los sentimientos en el ser humano incluso a la hora de pensar. Especialmente a la hora de pensar. Yo no creo que los humanos seamos seres que podamos definirnos por la racionalidad. Por la inteligencia, tal vez, pero no por la racionalidad. Nuestra razón, que es un mecanismo evolutivo que nos permite estar en la cúspide de la cadena alimentaria, está totalmente determinada por lo que sentimos. Durante nuestra vida desarrollamos una serie de sentimientos que a menudo se anteponen a nuestra lógica y la conforman. También la razón y ciertas conclusiones lógicas acaban afectando a esos sentimientos, hay un feedback, pero el poder de los primeros con respecto a nuestro cerebro es mucho mayor que viceversa. De esta manera, solemos conformar una visión del mundo propia que defenderemos con garras y dientes incluso cuando nos quedemos sin argumentos.

Tanto es así que a menudo nuestra forma de proceder a la hora de llegar a conclusiones (que son las que luego debatimos) no es buscar los datos para llegar a la verdad. Sino más o menos tener un horizonte de verdad que sabemos que queremos alcanzar y luego buscar los datos, convencidos de que los vamos a encontrar, para demostrarle a todos esos ignorantes que no piensan como nosotros que yo tenía razón.

Reflexivo
Invitado
Reflexivo
Desconectado

Lo anterior nos pasa a todos, desde el más ignorante hasta el más culto, si bien hay diferencias. Porque ante esto se pueden tomar dos actitudes bien diferenciadas: saber que ocurre e intentar minimizarlo todo lo posible, aun a sabiendas de que no podrás hacerlo desaparecer del todo y que hasta cuando intentas ser lo más objetivo posible tus convicciones, mezcla de lógica y sentimiento, van a estar ahí presionando; o dejarte llevar totalmente por lo que sientes que es verdad, llegando en casos extremos incluso a la mentira, la difamación y la calumnia sólo para difundir una visión del mundo que sabes que no es verdad pero que es la que te gusta que se difunda (de esto me he encontrado casos en Facebook, donde tras debatir educadamente y demostrar que una imágenes eran falsas en lugar de reconocerlo se me ha bloqueado jaja, esa gente no está interesada en llegar a una verdad, sino en que la mentira que le agrada se difunda).

Ni que decir tiene que me parece mucho más loable y respetable esa lucha contra nuestros instintos del primer caso. Es el patrón que intento seguir en mi vida, y supongo que de la misma manera muchos otros que estáis aquí. Desgraciadamente, creo que esa actitud es minoritaria, y de ahí que sea poca gente la que está abierta a cambiar de opinión, a dejarse convencer, y mucha más las que usa sus ideas como un martillo y se enroca en ellas como si de una fortaleza inexpugnable se tratara (quizás esto sea también un mecanismo evolutivo). Para mí esto explica cosas desde la cerrazón diaria hasta los totalitarismos, las religiones, etc.

javier fonseca
Miembro
javier fonseca
Desconectado

Al primer partido que voté fue al PP de Aznar.
Por eso me resulta curioso el titular de esta entrada que niega reflexión y evolución en las personas por un estudio sobre Twitter.
No señores, los cambios en el pensamiento no son normalmente radicales e inmediatos, y por eso resulta muy difícil convencer a alguien en un medio como Twitter, con 140 caracteres y en los que las discusiones se olvidan en cuestión de horas, esclavas de la inmediatez y la moda.

voteenel78
Miembro
voteenel78
Desconectado

Desde la isla ideológica del clérigo radical de cuatro caminos, del imán ultra católico que echa la culpa del atentado a los comunistas del mismo partido Colau y Carmena, qué pensarán ahora que se conoce que hace un año se avisó desde Bélgica del radicalismo del imán de Ripoll y que además tenía una orden de expulsión que fue anulada…….¿.Pensará, entonces que hay que seguir condecorando vírgenes en vez de ser más eficaces?

Edito: Acabo de ver al ministro del interior decir de manera no muy contundente, algo así como que hasta donde yo se, no ha recibido ninguna comunicación de advertencia desde Bélgica. En Bélgica dicen que recibieron respuesta de España diciendo que no tenía antecedentes….lo pongo en cuarentena, pero siguen siendo impresentables los ultras que están asomando la patita: el alcalde de Alcorcón, el ultra catolico cura..y alguno que se muerde la lengua por no dar el cante

Delaier
Miembro
Delaier
Desconectado

Lo que demostraria que puedes ser socialista y ser realmente de derechas y puedes ser liberal y de izquierdas. Por eso yo prefiero definirlo como conservador o progresista. Marcar izquierda o derecha a determinados partidos o ideologías tan solo es una etiqueta, como todas, mal puesta.

Pantxito 123
Miembro
Pantxito 123
Desconectado

Me da que los comentarios de "Última hora" no se ordenan bien… Y me da que lo está haciendo el señor loco este de la otra Web… (Lo dice él mismo)

(Me lo tomo con ironía para no volverme loco)

Electo Álvaro
Miembro
Electo Álvaro
Desconectado

El PNV se alinea con la izquierda y fuerza a Rajoy a comparecer ante el Congreso por el caso Gurtel. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]…

Electo Álvaro
Miembro
Electo Álvaro
Desconectado

Herrera acude a la zona del incendio de la Cabrera http://www.leonoticias.com/comarcas/herrera-acude

voteenel78
Miembro
voteenel78
Desconectado

También desde la isla ideológica del gobierno debe haber bastante preocupación y estar haciéndolo muy bien el ayuntamiento de Madrid, para intentar fastidiar a cada momento al ayuntamiento por el tema de la famosa regla del gasto. Ahora quiere que paralice 577 obras de las que la mitad están en marcha.
Se trata de colegios, centros de mayores, mejoras de vías públicas etc. Resulta que el ayuntamiento que aporta muchísimo más que nadie para cumplir el déficit en general, que lo reduce de forma brutal y que tiene beneficios y esos beneficios los emplea en estas 577 obras (por cierto, no decían que este ayuntamiento no ejecutaba el presupuesto, no invertía, no hacía nada y bla, bla, bla….), pues como digo, el gobierno empeñado en hacer fracasar a Carmena.

Creo que el ayuntamiento ha señalado que hay algún resquicio de la ley para poder emplear el superavit del año pasado, y les han manifestado que rechazan las indicaciones del gobierno. Lo dicho, tienen que estar preocupados para fustigar de esta forma; me parece que el gobierno no va a quedar muy bien con la ciudadanía madrileña, porque si hablaramos de un ayuntamiento que aumenta la deuda, .pero es que es al revés y encima con gran superavit (ya sabemos que otros tambien, pero ¿cuantos tienen 1055 millones de superavit?).
http://www.eldiario.es/madrid/Gobierno-Carmena-pa

Miembro
Elisa
Desconectado

De verdad que no lo entiendo. Con lo bien que estaría en su casa viendo capítulos de "Rick y Morty", sin tener que pasarse el día avergonzando al personal.

Zíu Zíu
Miembro
Zíu Zíu
Desconectado

Zíu 924

Muchas Gracias Pensador !!!…

También les estoy muy agradecido a :
Todos los Usuarios inteligentes que.., ven allí donde otros solo miran.., y en los cuales deposito toda mi confianza, sea cual sea su ideología…

Por cierto… Neo Pulgarcito Peras, debe de estar muy ocupado con el tema de la última actividad en Electomania…
[ Será por eso que.., no lo veo escribir comentarios en la otra Web con su perfil "a"…]

Iago Piñeiro
Miembro
Iago Piñeiro
Desconectado

Estoy de vuelta, queridxs.

Urko Villanueva
Miembro
Urko Villanueva
Desconectado

Tenemos una prensa en España que la verdad es que deja mucho que desear:
http://m.eldiario.es/politica/Puigdemont-mezclo-a

Ioritz Otaegi
Miembro
Ioritz Otaegi
Desconectado

La votación para la comparecencia de Rajoy en el Congreso, previsiblemente, tendrá este resultado.

Votos A FAVOR:

PSOE 15
UP 12
ERC 2
PNV 1
PDECAT 1
COMPROMIS 1
EHBILDU 1

Votos EN CONTRA:

PP 25
C's 6
UPN 1

De los 65 miembros habrá:

33 Síes
32 Noes

PD: No está claro que C's vaya a votar en contra o abstención, pero como se puede ver, sus votos ya no son decisivos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com