Nadie quiere salir de su isla ideológica y aprender fuera

Es verano y seguimos con una sequía de encuestas que se acabará pronto, así que a la espera de que empiece el aluvión, dejamos hoy aquí un off topic en forma de entrada, ahora que hay tiempo para un poco de reflexión.

El gráfico que veis lo difundió un equipo capitaneado por William Brady, de la Universidad de Nueva York el mes pasado, tras estudiar sistemáticamente el comportamiento de los usuarios de la red social “Twitter”. En conjunto fueron estudiados 563.512 tuits con un contenido emocional o “moral”, es decir, tuits que indican cómo es el sentir ideológico o el sesgo ético que el usuario demuestra.

El estudio se centra en los retuits que obtienen las entradas de los usuarios en función de la ideología que subyace, siendo el azul el color asignado a los liberales y el rojo a los conservadores (como habitualmente en Estados Unidos).

Por supuesto, resulta inevitable que los mensajes que coinciden con el punto de vista del receptor sean los que consiguen más apoyos. Pero los resultados del estudio van más allá: es difícil, muy difícil, casi imposible encontrar excepciones, personas que convencen a otras, discusiones mezcladas, o debates en que se alcancen puntos de llegada distintos de los puntos de partida.

Resulta desolador comprobar cómo no existe apenas intercambio real de ideas, no hay debate ni enriquecimiento de las propias posturas. Ni siquiera, en una abrumadora mayoría de casos, los usuarios llegan a tener conocimiento de la existencia de posturas diferentes a las suyas, porque sencillamente las ignoran completamente, salvo cuando de se trata de utilizarlas como instrumento para afianzar las propias.

Al menos en Twitter y en Estados Unidos (aunque da la sensación de que lo mismo ocurre en otras redes y en todos los países del mundo), la gente no acude para informarse, debatir o aprender más. Las personas solo están presentes en las redes para, con la apariencia de compartir con otros, escucharse a sí mismas.

 

 

 

253 Comments
  1. Me parece que se ha estado intentando utilizar políticamente el papel de los Mossos en el atentado tanto por los independentistas como por los unionistas, para impulsar o perjudicar el proceso.

    Pero si se acaba confirmando, como parece, que no se dignaron investigar una comunicación de la policia belga sobre el iman….Por muy informal que fuera si recibes esa petición de un colega lo mínimo que haces es consultar el Registro Central de Penados, donde obtendrías sus antecedentes y consultar con la Policia Nacional y Guardia civil que te hubieran dicho que a ese tipo ya le habían investigado por estar relacionado con el 11M.Aunque a lo mejor ahora la policia solo tiene que investigar cuando hay un comunicado oficial!!!

    Lo de espetarle a la juez de Amposta que era una exagerada por decirles que estaban preparando bombas no le doy mayor importancia, pero muestra por donde tiraba la cosa.Lo de no haber dejado investigar a los TEDAX de la G.C. otro tanto.

    Me parece que al final lo de haber demostrado hechuras de Estado…se está deshilachando.
    Tendrá esto influencia política de aquí al 1-O??

    1. Desde luego. No creo que la gente este muy dispuesta a seguir perteneciendo a un estado que utiliza el terrorismo con fines politicos.

      Se vio claro el 11M y se ha vuelvo a ver claro ahora.

  2. Estudiante: No sé si se aplicará a eso que hablaís pero según un artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil que hay entre el 135 y el 215 se entenderá practicado cualquier acto de comunicación hecho por correo pasados 3 días hábiles.

  3. Para acabar este hilo, despues de tantas tiranteces, y valoraciones sobre nuestra poca capacidad para tener gestos de entendimiento o bondad os dejo un video que seguramente conozcais, pero que tal vez os ayude a recuperar un poco la esperanza en la moral de los españoles.
    https://www.youtube.com/watch?v=60-z8ue7mgk

    feliz dia a todos, sin excepción.

    1. Si un 38% se han sentido discriminados.
      De los 8 grupos de personas que cogio la camara, 1 deberia ser homofobo.

      O es Checa, y la gente homofoba no pasa por ahi, o cortaron a 1 o 2 homofobos para qe no salieran en el video.

      1. No va así la matemática. Un 5% o menos podría ser el causante de ese 38% de discriminaciones perfectamente. La gente se encuentra con muchísima gente y resulta que un 38% se topó con al menos un homófobo.

  4. En libertad provisional el dueño del locutorio detenido por los atentados [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  5. Un análisis de la encuestadora Synapsis sitúa a Bullrich (pro-Macri) por delante de la Kircnher en las elecciones al senado de octubre. Synapsis fue de las encuestas que más se aproximó al resultado de las PASO, yo diría que la segunda tras Opina.

    1) Ambas candidaturas parten de una situación de empate técnico (a falta de datos definitivos), con 3,1 millones de votos aprox cada una.

    2) En el Senado sólo salen elegidos 3 por circunscripción, 2 de la candidatura ganadora y 1 de la segunda. Por tanto quedar tercero es no obtener nada. Eso hace que el voto se concentre en las dos primeras fuerzas. Synapsis incorporó en su encuesta a quien votarían los que optaron por Massa (1Pais) y por Randazzo (PJ). https://images.clarin.com/2017/08/23/SJjN1MsOb_72
    Esto quiere decir 464 mil votos más para Bullrich y 232 mil votos más para Kirchner.

    3) La participación sube respecto a las PASO. En el 2015 subió casi un 6%. Ahora se calcula una subida de 500 mil votos. https://images.clarin.com/2017/08/23/HkklXzsuW_72
    En el 2015 estos votantes apostaron fuertemente por Macri y no por Scioli, el candidato Kirchnerista. Son votantes apolitizados que tienden a optar por el oficialismo. Los seguidores de Kirchner están mucho más motivados y votan en las PASO. Aquí podría haber 330 mil votos para Macri frente a 130 mil para Kirchner.

    4) El voto huérfano es el único que favorecería más a Kirchner que a Macri. Estos votantes son los que optaron por los partidos menores que han sido excluidos por no superar el 1,5% en las PASO. Sumaron 307 mil votos de los que un 70% son de partidos de izquierdas. El mayor riesgo es que estos votantes son muy ideologizados y muy de izquierdas, por lo que se podrían decantar en gran medida por la abstención. Y los que voten se repartirían entre la candidatura de Kirchner (FpV) y la de Nicolás del Caño (Frente de Izquierdas y de los Trabajadores). Synapsis no valora cuantos votos irían a Kirchner pero por la descripción aportada podría rondar los 72 mil votos. Bullrich podría conseguir sólo 30 mil.

    Con estos cálculos los candidatos de Macri estarían en el entorno de 3,9 millones de votos frente a los 3,6 millones de Kirchner.

  6. Una jueza rebaja a "lesiones" una grave agresión islamófoba a tres menores investigada por la Guardia Civil.
    http://www.eldiario.es/norte/navarra/lesiones-isl

    "El parte de lesiones incluye traumatismo craneoencefálico, heridas abiertas en la cabeza, traumatismo lumbar, contusión torácica y pérdida de conciencia."

    Tres jóvenes atacan a una chica musulmana en el barrio de Usera de Madrid
    http://www.eldiario.es/madrid/jovenes-atacan-chic

    No se, pero viendo la primera noticia me da la impresión de que en este país depende a quien agredas, las consecuencias son distintas.

    1. Entre los radicales islamófobos, y los batasunos yihadistas… vamos "apañaos".

      Musulmán en Espejo Público aplaude los atentados.“Estamos hartos de los españoles y los cristianos": https://www.youtube.com/watch?v=4Qd81ZHIkag (son 2 minutos de vídeo, no tiene desperdicio… uno de ellos llega incluso a amenazar con coger un camión y hacer alguna "tontería").

      Afortunadamente, la mayoría de los españoles y de los árabes/magrebíes que viven en España están a favor de la paz y de la convivencia.

      1. ¿Me podrías definir, por favor, qué es un "batasuno yihaidista"?
        ¡Joder con los moderadores!

        1. El problema es que ni siquiera los moderadores podemos tener 2 cuentas: Una para moderar y otra para comentar.
          Lo digo porque daríamos mal ejemplo al resto de usuarios pero igual hay que plantearselo

        2. Sí, por supuesto.

          El término "batasuno yihadista" se refiere a los musulmanes que aplauden, jalean o justifican los atentados terroristas del ISIS. Por suerte, insisto, son una minoría dentro de la comunidad musulmana.

          Supongo que no hará falta que te diga quiénes jalearon, aplaudieron o justificaron los atentados terroristas de ETA. ¿Verdad?

          1. Entiendo.

            Los islamófobos son "radicales" (podías haberlo dejado en "muchachillos desnortados") y los pro-yihaidistas son "batasunos" (te sugiero "batasuno-cupaire" para futuras entregas).

            Argi ta garbi, como se dice por Batasunia.

          2. No sé por qué… pero me da la sensación que para ti, la expresión "muchachillos desnortados" sería excesiva para calificar a los batasunos.

    2. Sí. Todos los jueces forman parte de un gigantesca conspiración judeo-masónica de la que hay que defenderse en la calle.

      Da la impresión.

      1. No. Más bien hay malos jueces que se dejan influir por sus prejuicios y tendencia política al hacer su trabajo

        1. Ah. Ya entiendo.

          Hay buenos jueces que son los que resuelven conforme a lo que yo creo, y hay malos jueces que son los que resuelven de manera diferente a lo que yo creo.

          Es que no lo había pillao. Disculpa.

          1. Al caso. Si se produce una agresión acompañada de insultos islamófobos se va a tener que forzar un poco el razonamiento para no ver un delito de odio. Aunque quizás la jueza o tu mismo lo hagáis de una manera convincente. Quizás también los agredidos le debieran dinero a los agresores… Eso no. Los nazis tienen prohibida la usura.

  7. Ocho días tras los atentados.

    Durante los días 5 y 6, las noticias hicieron crecerse a los independentistas y empequeñecer a los españolistas: la contundencia y capacidad de los mossos, las chorradas sobre "hijo puta, habla en español", ante tipos que se expresaban en tres idiomas, la falta de comunicación del gobierno central al autonómico sobre la alerta que emitió Bélgica acerca del imán hace más de un año …

    Hoy, día 8, un vuelco hace crecerse a los españolistas y empequeñecer a los independentistas: resulta que el tipo que se levantó de la rueda de prensa no era español, sino holandés; la juez de Amposta avisó de que algo raro había en la casa de las bombonas, antes del atentado de Barcelona, y los mossos la llamaron exagerada. Resulta que la alerta no fue de las autoridades belgas a las españolas, sino de las flamencas a las catalanas, y estas últimas no se dieron por aludidas, ni se la transmitieron a nadie, ni nada…

    ¿Conclusión? Que no hay más que titulares intoxicando, y que los forofos de uno y otro lado pican continuamente, alegrándose (¡¡manda cojones, señores, que estamos hablando de un atentado!!), alegrándose cuando las noticias enmierdan al adversario, y hablando de manipulación y mentira cuando los enmierdan a ellos.

    ¿Conclusión II? Que la prensa solo publica aquella parte de la verdad que sirve a sus intereses, y así cada medio selecciona las noticias que favorecen su posición política y silencia aquellas que le llegan (porque algunas le llegarán, ¿no?) cuando favorecen al adversario.

    ¿Conclusión III? Que hasta que se asiente una investigación, démosle quince o veinte días más, no se deben sacar conclusiones porque todo es intoxicable.

    ¿Conclusión IV? Que lo que dice esta entrada es exactamente así, solo que llevada al paroxismo, para el caso de los atentados de Catalunya. Twitter está dando un espectáculo bochornoso. Pero no solo twitter.

    ¿Conclusión V? Cuando los datos finalmente le contradicen, nadie reconoce que estaba equivocado. Cuando los datos me contradicen, peor para los datos.

    Joder, qué hartazgo de militantes acríticos.

    1. Estoy de acuerdo en casi todo. Aunque te falta un tercer grupo que no son independentistas, ni lo que se llama aquí españolistas y que intentan echar mierda a los dos lados, sobre todo a todo lo que huela a Rajoy,al ministerio de interior o a la derecha española.

      1. A ver. Es que Rajoy se merece una parte de la culpa. Es que eso de no darle a los mossos toda la información en estas materias, no sea que la vayan a usar pa lo de la de indepe… es de juzgado de guardia.

        Lo cual no quita la culpa que tienen los demás. Pero que el PP tiene culpas, las tiene. Lo que está mal es ver solo las de los otros.

        1. Fifty ponte al dia amigo mio. Al final Rajoy no el escatimó ninguna información. El aviso de Belgica fue a los mosssos y por canales no oficiales. Mira que me cae antipático el barbas, pero creo que los políticos en este caso han actuado todos bien (gobierno y generalitat) y que lo de belgica o no dejar entrar a los Tedax de los mossos es la normal rivalidad entre cuerpos, pasa tambien entre guardia civil y policia nacional.

          Me da la sensación de que no os dais cuenta que los únicos interesados en este tipo de enfrentamientos, en dar importancia a estos hechos, son los medios de comunicación porque saben que determinados titulares venden. Y nosotros, como buenos hooligans caemos.

          1. Estoy al dia amigo.

            Rajoy no escatimó información durante la crisis. Pero el PP decidió por decisión política previa, escatimar antes información en materias sensibles a los mossos por miedo a que la usaran para el independentismo. Hubo una decisión previa del gobierno en el sentido de que en estas materias se compartirían datos con la Ertzantza pero no con la autonómica catalana.

            Así que las culpas concretas en la gestión de información en el tema de los atentados son de los mossos, pero la culpa general previa del gobierno es evidente.

          2. Yo para mi no hay culpa de nadie en la gestión de la información del atentado, lo de los mossos son errores comunes y solo tenemos que recordar como fue la investigacion del ultimo atentado de Londres y lo mal que lo pasaron los familiares de las victimas.

            Respecto a que los mossos no estuviesen en las reuniones de la interpol en principio (a falta de saber mas información, mas que nada porque luego se desmiente el desmentido de lo desmentido un dia antes) me parece que si fué una decisión política estuvo bastante mal, pero no parece que afectase para nada al atentado hasta lo que yo alcanzo a ver.

            Como tu mismo dices, demos un par de semanas a que todo se investigue bien. Despues si se puede mejorar algo exijamos que sea así. (una del as cosas a exigir es que no haya tantas filtraciones interesadas y sesgadas en una investigación de un atentado, aunque gracias a esas filtraciones se le descubrió el pastel a Aznar hace 13 años. Complicado buscar un equilibrio es)

          3. Ni la Ertzantza ni los Mossos están integrados en la Europol. El gobierno de España siempre se ha negado. ¿Es lógica este posicionamiento? En mi opinión no.

          4. La Ertzantza si está ya integrada en europol, pero no los Mossos lo cual me parece absurdo. Ahora, como desconozco aun los motivos, hasta que no tenga todos los datos no puedo valorarlo ya que hasta 2016 las policias autonómicas no podian integrarse en europol por las condiciones del propio reglamentod e esta.

            Hasta el nuevo reglamento de Europol de 2016 las policias regionales o locales "parece" ser (parece porque debo contrastarlo) que no podian ingresar, y desde la reforma del art.7 si que pueden.

            Te pongo la noticia: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Eso si, no la tengo contrastada por lo que prefiero ser prudente. Este seria un ejemplo de como las noticias hay que tratarlas con mucho cuidado hasta que puedan asegurarse, por que lo que se traslada es que a los mossos y la ertzantza no se les metió antes del 2016 como "castigo" nacionalista, cuando en la realidad es que Europol en su artículo 7 ponia:
            la policia nacional de cada país “será el único órgano de enlace entre Europol y las autoridades competentes de los Estados miembros."
            Y efectivamente buscando he encontrado el reglamento y no lo permitia: https://www.agpd.es/portalwebAGPD/canaldocumentac

          5. No lo se, ya lo veremos, aunque seguramente algo de castigo hay. Aun así gracias por escuchar y mas 1 por demostrarme muchas cosas desde que te sigo Estudiante.

          6. Parece que no se tuvo en cuenta países que pudieran tener varios cuerpos policiales con competencias exclusivas (lo cuál también me parece raro, porque igual que en España, al menos Francia e Italia también tienen el equivalente a la dupla Policía-Guardia Civil), o bien, debido a estas disputas, quisieran que no se trasladaran a la organización internacional. Hubiera sido responsabilidad del Estado español el haber articulado una unidad de coordinación entre CPN, GC y policías autonómicas con competencias exclusivas y haberla inscrito a aquella.

  8. Dado el continuo torpedeo e intromision del gobierno central, puede que sea conveniente empezar a defenderse en la calle. No se por que los catalanes no lo han hecho ya (por cierto, que se vea que no es cosa de naciones, es cosa de tener a gentuza gobernando el pais). No puede hacerlo directamente ahora madrid por el peligro de que lo aproveche el pp y medios afines pero si participar en manifestaciones convocadas por otros.

        1. Lo que no veo bien es la apelación a la violencia, indirecta o más bien directa, que haces.

          "Defenderse en la calle".

          Hay mensajes que dan vergüenza ajena. Hay consignas que dan asco. Y hay actitudes que no son admisibles en un estado democrático, porque son totalitarias y suponen una falta de respeto a tus conciudadanos.

          "Defenderse en la calle".

          Pos vale.

          1. Quizás eres tu el que tiene metida la violencia en la cabeza. Y más aún cuando en su comentario termina diciendo "pero si participar en manifestaciones convocadas por otros".

            En la calle puedes luchar y defenderte contra los recortes, contra la ley mordaza, contra la corrupción, etc. Sin usar la violencia. Lo que resulta tremendamente mezquino (muy acorde con la típica estrategia del PP) es poner en boca de otros cosas que no han dicho, como usar la violencia, y luego tacharlos de antidemocráticos y totalitarios.

            Que tu interpretes en su comentario que está llamando a la violencia, te define a ti, no a él. Porque alguien que no estuviera en su isla ideológica bien a gustito y no conociera a libre_all, antes de interpretar a su antojo para poder atacar (al más puro estilo twitter), le hubiera preguntado si se refería a hacerlo violentamente.

          2. Tienes toda la razón. Si te he interpretado mal lo siento, si no apelas a la violencia lo siento.

            Para todo lo demás, estoy en profundo y radical desacuerdo contigo.

          3. Muchas gracias por ahorrarme responderle. creo que además los has expresado mucho mejor de lo que yo lo hubiera hecho.

            Creo que mas que metida la violencia en la cabeza (o mas bien aparte de eso) creo que lo que tiene bien metido son ciertos prejuicios ideológicos de los que no es consciente. Me hace gracia porque se pone en una posición en la que es supuestamente crítico con ambos lados que el considera extremos, ajeno a bandos, pero en realidad ese tercer grupo forma otro "bando" más y en el fondo también forma parte de uno de esos extremos ideológicos.

            Hoy le ha dado por relacionar la defensa de algo con la violencia. La otra vez le dio por decir que radicalidad era equivalente a autoritarismo. Parecen ideas que brotan de su subconsciente. https://elpais.com/internacional/2015/05/29/actua
            ¿Por qué defender los derechos humanos? https://www.defensordelpueblo.es/
            Página de El defensor del pueblo [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
            Las instituciones se unen para defender el Cinturón de Hierro
            El PP asegura que "todas las instituciones están preparadas para defender la legalidad" frente al 1-O [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
            Nace la Plataforma por la Defensa de la Cultura para luchar por un sector "machacado" http://www.publico.es/culturas/nace-plataforma-de
            23-F: defender la democracia https://politica.elpais.com/politica/2016/02/22/a

            etc
            Pero al colega defender le suena a violencia, a otra cosa. Claro que luego utiliza la palabra "conquista" para hablar de resultados electorales

          4. Zíu 927

            Será su Self-Defense.., el modus operandi peyorativo de "defenderse en la calle"…

            Es de "buen rollito"… Lo veo en su avatar…

            No perdamos el sentido del humor !!!…

            Un cordial Saludo Liber_all !!!…

            PD:
            Algo me dice que.., a las fotos que puesto en el comentario justo debajo, no se le han pillado los diversos sentidos cuando se manifiestan los pensamientos en la calle.., u el como también se manifiestan y expresan visualmente los propios sentimientos que surgen en esos momentos…
            Ambos se manifiestan.., despojados de lo pudoroso…

          5. Menos mal que no dije lucha que si no directamente me llama terrorista o algo peor.
            A saber exactamente que es lo que hace que salten así sus resortes.

            Abrazos Ziu

  9. Creo que el tema ya cansa un poco.
    Bien por defender la página, pero (como recomendáis a otros usuarios), "la ignorancia es la fuerza".

    1. El juez Pedraz llegó a formalizar diversas imputaciones de policías nacionales pero, por motivos que aún constan en secreto y que el juzgado central de instrucción número 1 no ha querido especificar, el mismo magistrado, poco después de la operación de detención de 11 de los 12 los sospechosos que se llevó a cabo el 8 de abril en Sabadell y Terrassa, Barcelona, Sant Quirze del Vallès y Valls, acabó archivando esa pieza contra el CNP.
      (fuentes no oficiales hablan de que entre los investigados figuraba algún confidente del CNP).

      No me parece bien que público no informe del archivo de la causa por socreto del sumario (es decir, interferia en una operación mayor en la que la persona actuaba un infiltrado de la policia), rescata una noticia de 2015 pero parcialmente. esto está en la linea de la publicación del pais sobre el informe NO OFICIAL de la policia belga a los mossos. https://www.economiadigital.es/politica-y-socieda

      COmo siempre unos y otros medios a meter pulla a ver si sangra un poco y consiguen un par de visitas mas.

      1. Lo que es malo es salir a la calle con el partido que aprobó subir la edad de jubilación a los 67 años o te crees que tengo alzheimer como los sindicatos y Podemos?

        1. Tú no tendrás alzheimer, pero muchos votantes del PSOE sí lo tienen (y no sólo sus pensionistas).
          No me gusta la deriva pro-PSOE de Podemos. Veamos si, cuando se abran las Cortes, en qué acciones legislativas concretas se plasma esta 'luna de miel'.

          1. Si es que sería para echarles a patadas. Como pueden tener la cara dura de ir a una manifestación por los pensionistas si fueron ellos quien aprobaron la subida?

        2. Gracias a ese partido Kichi, Carmena, Colau y el resto de alcaldes del cambio gobiernan en las principales ciudades españolas. Tú alzheimer no tienes, pero memoria selectiva sí.

      2. a mi juicio sí, los sindicatos quieren seguir con el modelo que hace que unos ganen más de lo cotizado y otros lo pierdan casi todos. Donde ellos son fuertes, administración y grandes empresas, convenios con antigüedad, y en caso de ir mal las cosas eres con prejubiliaciones generosas…y gente que ha cotizado bien, se va al carajo la pyme donde trabaja (a lo mejor por la competencia de los chinos) y se queda a los 52 desamparado, con suerte a los 65 cobrará 600 euros.

        Tal y como está el sistema ahora, si alguien cotiza 20 años por la máxima y los los últimos 20 por la mínima su pensión será en el entorno de la mínima, si lo hace al contrario, la máxima. Misma cotización 3 veces más pensión neta.

        El sistema que defienden los sindicatos es para su clientela, no para la globalidad de los trabajadores. Mal hacen los partidos haciendo seguidismo.

    1. Pues creo que Podemos debería apostar por reducir el máximo de jubilación, y eliminar muchos de los privilegios que se dan a este sector (inserso, transporte publico gratuito, etc) aunque no creo que se atrevan.
      Que si que estan muy bien y todos queremos tener una jubilación de oro. Pero cuando hay familias con hijos sin ingresos me parece un poco obsceno que a ciertos colectivos por el mero hecho de serlo (y no según la renta) se les subvencione de esta manera.

  10. si quieres debatir ideas y cambiar de opinion te vas a changemyview en reddit. No a twitter. No se como alguien puede pensar que tal y como esta montado twitter puede servir para cualquier tipo de debate. Solo sirve para lanzar pullitas.

  11. Es irrelevante que no uno se eche laculpa al otro. Lo que no es irrelevante es la incompetencia policial o, aun peor, el boicot policial, como se esta demostrando.

    Eso es tremendamente grave. Pero de españa me espero cualquier mierda. Cualquiera.

        1. El gobierno que ha elegido el 21,95% de españoles en edad de voto. Así que no nos metas a todos los españoles en el mismo saco, anda.

    1. Se está demostrando, ¿seguro?

      Periodicos catalanes y no catalanes
      https://politica.elpais.com/politica/2017/08/23/a… [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. A ver los Mossos no podrían haber recibido directamente el aviso de Bélgica, tendría que haber sido a través de los cauces oficiales, ministerio del interior, y este niega haber recibido la información (según tus propios enlaces) así que es imposible que la hiciese llegar a los Mossos.

        1. Le llego al correo electrónico de un cargo importante de los mossos , sale hasta el nombre del Mosso al que se lo mandaron y respondió al correo. Otra cosa es que no fuera el cauce oficial, lo cual no quita para que pudieran haber abierto una investigación sobre el imán al ser alertado "de manera oficiosa" por la policia belga.

          1. Cómo sabes que respondió al correo? Recibir un aviso tan grave por correo electrónico y no por los cauces oficiales no es serio.

          2. "En su contestación, los agentes de la policía autonómica explicaron que no tenían datos o indicios sobre la radicalización del imam. Notificaron que su apellido aparecía vinculado con la operación Chacal, pero que no se trataba del mismo individuo. La respuesta fue elaborada por el Área Central de Análisis de los responsables antiterroristas de los Mossos. En concreto, la firmó D. C., según fuentes de la lucha antiterrorista."

            Les pidieron información sobre el iman ya que habían visto actitudes sospechosas, no es que hubiera una aviso de que fuera a atentar en ningún sitio.

          3. Ese enlace ya lo ha puesto dos veces antes crtinoco. Es información sesgada, que nada tiene que ver con estos atentados y que solo buscan echar mierda al gobierno, desde una periódico que todos sabemos de que pie cojea.
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Esto otro es información confirmada ahora por los propios mossos. Cuando ayer desde algún periódico independentista se dio por sentada que está misma información fue ocultada por los cuerpos de seguridad estatales a los mossos. Ahora supongo que como ya se sabe seguro que la información fue facilitada a los mossos echaran la misma mierda sobre los mossos que echaron sobre la policía española. Porque la prensa independentista seguro que no es como la facha centralista prensa española.

          4. Segun desprendo, un policia local belga se puso en contacto de forma individual con un policia de los mossos para recabar información sobre el iman ya que tenia conductas sospechosas en Belgica. Eso es lo que se desprende de toda la información que he buscado. A mi no me parece que sea motivo para lanzarse al cuello de los mossos. Esto es lo que los mossos han comunicado.

            Lo que ha pasado es que cuando salió la noticia se lanzaron a deguello determinados medios independentistas (incluido el alcalde de Ripoll en la sexta) para decir que la policia nacional sabia por comunicaciónd e la policia Belga que el h.p. del iman estaba metido en asuntos turbios y que el ministerio de interior no transmitió esa información.
            http://www.elnacional.cat/es/politica/belgica-esp

            Esto provocó fuertes críticas contra el estado español de gente que se adelantó a la noticia, luego resulta que europapress descubrió que fue un policia local el que contacto con un mosso que conocia de conferencias etc preguntando por mail sobre el iman porque habian recibido quejas de la mezquita belga en la que estaba.
            http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/News/1….

            Y ahora los del lado contrario son los que se tiran al cuello.

            El resumen no es quien tenia razón, ni si el hecho es significativo (para mi no lo es), lo relevante es la estupidez en ambos lados. Como bien dice Fifty (que se lleva mi mas 1 de hoy sin dudarlo) ya no se analiza, o se aceptan partes y se critican otras partes dse un texto. Ahora solo hay enemigos y te obligan a posicionarte en vez de usar el cerebro.

          5. Es muy ridículo todo. Después de un atentado empezar tan rápidamente a echar mierda unos sobre otros, los medios enfangando (como siempre) sin contrastar nada, no dejando tiempo a que el tiempo y las investigaciones aclaren responsabilidades si es que las hay.

            Pero sinceramente, a mi no es lo que me está preocupando estos días. Lo que me está preocupando es la cantidad de mierda racista y xenófoba que estoy recibiendo de gente cercana, tanto en persona como por internet y WhatsApp. Mucha gente se está dedicando a mandar videos donde se ve tarados con espadas pidiendo matar los moros, donde se vuelan mezquitas a cañonazos mientras Rajoy aplaude, y mensajes donde muestran su indignación porque detengan a los que han apaleado a unos adolescentes musulmanes. Llevo días discutiendo con todo dios, y todo el rato por lo mismo.

            Acabo de recibir un falso comunicado de la guardia civil (iba a ponerlo para que lo leyerais, pero no quiero ensuciar electomanía con semejante bazofia) donde en un mismo escrito hay islamofobia, machismo y homofobia. Y casi todo el mundo riéndose.

            Algo no anda bien.

          6. Si, suscribo el 100% de tu escrito (mas 1 por tu aportación)'

            Como siempre nos podeis ayudar a parar a esta gentuza denunciandolo en https://stop-radicalismos.ses.mir.es/
            Y respondiendo a los bulos en los whassaps de grupos usando los avisos que podeis encontrar en https://mobile.twitter.com/hashtag/stopbulos?lang

            Yo la verdad es que ya no me creo a ningun medio de comunicacion, i conservador ni progresista ni radical. Se deberia exigir a los medios que pusiesen enlaces a las fuentes de sus datos, por que no se libra ni uno…. muy triste. Pero si los que vemos esto nos callamos nos hacemos complices de esta sin razon.

          7. Se debería obligar a que un medio de comunicación no pueda publicar algo en prensa sin confirmar la noticia y sin hablar con la persona que hace referencia.

          8. Estoy totalmente de acuerdo en están las cosas bastante mal. Desde el.minuto uno gente atacando a los Mossos por publicar en catalán. Y luego las reacciones vinculando terrorismo islámico con independentismo, refugiados,…. Gente buscando sacar provecho de la.resolucion de los atentados o de que ocurrieran (bolardos, sindicatos policiales, diferentes medios de comunicación que no informan si no que empozoñan,…..)

            Dudo que todo esto hubiese pasado en otro territorio que no hubiese sido Cataluña. Ya es hora que el gobierno se mueva pq el tema del process ya está teniendo coste político.

        1. Te has tenido que ir al okdiario de la izquierda para encontrar algo que te avale. De lo otro no me dices nada ya veo. Y de todas las portadas de periódicos independentistas ayer diciendo que la policia belga aviso a la policia española sobre el imán tampoco. Hoy claro ya no dicen nada, eso si que es prensa seria y honesta

  12. La votación para la comparecencia de Rajoy en el Congreso, previsiblemente, tendrá este resultado.

    Votos A FAVOR:

    PSOE 15
    UP 12
    ERC 2
    PNV 1
    PDECAT 1
    COMPROMIS 1
    EHBILDU 1

    Votos EN CONTRA:

    PP 25
    C's 6
    UPN 1

    De los 65 miembros habrá:

    33 Síes
    32 Noes

    PD: No está claro que C's vaya a votar en contra o abstención, pero como se puede ver, sus votos ya no son decisivos.

        1. A lo que me refiero es que la suma PP + C's no suma (si se permite la expresión) y, por tanto, si no existen más alianzas (PNV v.gr.) la postura de C's es irrelevante.

          1. Eso hace tiempo que está claro, también pueden contar en alguna ocasión con la abstención del PSOE como en la investidura.

    1. La verdad es que es muy lamentable y muestra claramente cómo funcionan determinados sectores mediáticos.

      Los medios que manipulen o publiquen mentiras (obviamente demostrables, no hablo de opiniones) deberían tener alguna multa o algo similar? Sería un debate interesante. Insisto, no hablo de libertad de prensa o de la libertad de opinión, sino de publicar una mentira que se pueda demostrar como tal. Porque parece que todo vale.

      Y la gente que solamente se informa a través de los grandes medios de comunicación, que es una masa social muy importante, forma sus opiniones en base a este tipo de noticias.

    2. De Berlusconi en adelante se ha demostrado que los medios de información son los que gobiernan un país, por tanto su control es prioritario. Es fácil y muy rentable a los intereses de sus dueños, no esperes una verdad ni por equivocación.
      Si quieres información, vete a Cuba. Rojo!!

    3. Mi más absoluto rechazo a la escoria de "Onda Cero", "El Mundo", "ABC", "El Español" y "El País" que han mentido poniendo falsedades en boca de Carles Puigdemont. Todo para crear odio sobre los catalanes que buscan la independencia. ¡Qué asco!

  13. Zíu 924

    Muchas Gracias Pensador !!!…

    También les estoy muy agradecido a :
    Todos los Usuarios inteligentes que.., ven allí donde otros solo miran.., y en los cuales deposito toda mi confianza, sea cual sea su ideología…

    Por cierto… Neo Pulgarcito Peras, debe de estar muy ocupado con el tema de la última actividad en Electomania…
    [ Será por eso que.., no lo veo escribir comentarios en la otra Web con su perfil "a"…]

      1. "La Pera" Ha abierto una cuenta con el nombre de "LaLocaZiu" y está respondiendo a los mensajes de Electomanía que hablan sobre "La Pera", para que luego aparezcan primeros en "última actividad". Aunque los moderadores ya están trabajando y solucionando el problema.

    1. De nada Ziu.

      En cualquier caso, desde moderación te recomendamos que dejes de mencionar a Neoproyecto. Creemos que es lo mejor, dado que al mencionarle y dirigirte a él le estás dando una visibilidad y atención en esta web que no tendría de otra forma. Sobre la cuestión de si Neo es o no la Pera lo hemos discutido entre los moderadores. Puede que lo sea, o puede que no (indicios hay en ambos sentidos), pero en cualquier caso ahora mismo es irrelevante dado que todas sus cuentas están o estarán baneadas (en caso de que se creen nuevas para intentar saltarse dicho baneo), y que la Pera no va a poder trolear en este foro. La identidad en sí no es lo que nos preocupa, sino la capacidad que tengan de perjudicar al foro y a la web. Y en este segundo caso, dicha capacidad es prácticamente inexistente. Sin considerar, claro está, los espectáculos circenses espontáneos con los que nos deleita el Peras de vez en cuando pero que no tienen más efecto que el de un pasatiempo.

      Sobre Neo, ya desvela cómo es y cuál es su auténtica cara y personalidad en El Electoral, y los moderadores ya hemos tomado nota de ello durante meses. Pero no ayuda el que tú estés insistentemente refiriéndote a él, cosa que a él visiblemente no le agrada y que tampoco tiene mucho sentido habida cuenta de todo lo anterior. Te recordamos que había unas listas de usuarios que tenían prohibido dirigirle la palabra a Neo y viceversa, y tú estabas entre ellos. Aunque esté baneado, no tiene sentido el seguir ahora con dicho tema por lo que te rogamos que por favor no insistas en ello. Si nos quieres comunicar algo a los moderadores o facilitar información sobre trols, puedes utilizar el correo de la web para hacerlo un tema privado –> contactoelectomania@gmail.com

      Un saludo.

        1. Ni hace falta contestarla. Sólo lee su historial de los últimos meses en El Electoral.

          En El Electoral no hay ningún filtro, ni moderadores ni limitaciones ninguna, lo cual hace que cualquiera pueda hacer y decir lo que quiera allí, incluyendo trolear, insultar y decir auténticas barbaridades de cualquiera, tanto de esa página como de esta misma. El propio Peras ya se dió cuenta y lo utiliza frecuentemente como base de operaciones para anunciar sus circos contra Electomanía.

          Así que imagínate.

          1. Yo le recomendaría a todo el mundo que si quieren mantener intacta su salud mental, deberían no pasar demasiado tiempo en el foro del electoral. Es como pasar una noche en la zona más siniestra y oscura de Arkham Asylum. Puede ser útil para los que estudian patologías del cerebro humano, pero incluso esos que tengan cuidado que ya sabemos todos lo que le ocurrió a la Dra. Harleen Quinzel.

  14. También desde la isla ideológica del gobierno debe haber bastante preocupación y estar haciéndolo muy bien el ayuntamiento de Madrid, para intentar fastidiar a cada momento al ayuntamiento por el tema de la famosa regla del gasto. Ahora quiere que paralice 577 obras de las que la mitad están en marcha.
    Se trata de colegios, centros de mayores, mejoras de vías públicas etc. Resulta que el ayuntamiento que aporta muchísimo más que nadie para cumplir el déficit en general, que lo reduce de forma brutal y que tiene beneficios y esos beneficios los emplea en estas 577 obras (por cierto, no decían que este ayuntamiento no ejecutaba el presupuesto, no invertía, no hacía nada y bla, bla, bla….), pues como digo, el gobierno empeñado en hacer fracasar a Carmena.

    Creo que el ayuntamiento ha señalado que hay algún resquicio de la ley para poder emplear el superavit del año pasado, y les han manifestado que rechazan las indicaciones del gobierno. Lo dicho, tienen que estar preocupados para fustigar de esta forma; me parece que el gobierno no va a quedar muy bien con la ciudadanía madrileña, porque si hablaramos de un ayuntamiento que aumenta la deuda, .pero es que es al revés y encima con gran superavit (ya sabemos que otros tambien, pero ¿cuantos tienen 1055 millones de superavit?).
    http://www.eldiario.es/madrid/Gobierno-Carmena-pa

    1. Una muestra más de como el PP pone su propio beneficio (político y de mangoneo) por encima del bienestar de los ciudadanos.

    2. Y el 43% de ese dinero ya está en ejecucion ; con estos datos se viene a bajo uno de los principales mantras de la derecha contra la extraordinaria política presupuestario del Ayto de Madrid

  15. El PNV se alinea con la izquierda y fuerza a Rajoy a comparecer ante el Congreso por el caso Gurtel. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Me alegro!

      Y así la gente puede ver que el PNV no tiene ningún acuerdo para "proteger" a Rajoy y al PP.

      Ahora, que Mariano se exponga al control parlamentario y explique aquellas cosas que no han quedado claras.

    2. Agradable noticia viniendo del PNV. Esperemos que sigan ejerciendo la oposición dura y no al estilo Ciudadanos.

  16. Me da que los comentarios de "Última hora" no se ordenan bien… Y me da que lo está haciendo el señor loco este de la otra Web… (Lo dice él mismo)

    (Me lo tomo con ironía para no volverme loco)

    1. Supongo que está escribiendo respuestas a los mensajes que electomanía está borrando. Pero parece ser que no se elimina el tiempo en que se escribió ese comentario, y los mensajes se ordenan como si no se hubieran borrado.

      1. En efecto, está haciendo eso tal y como acaba de confesar en El Electoral.

        Lo que parece no saber es que los moderadores podemos modificar la fecha de los comentarios eliminados.

        Ahora seguro que dan por culo un rato en los registros de comentarios allá sobre enero de 2017.

        1. ¡Qué paciencia tenéis que tener! Me resulta incomprensible que alguien se dedique a eso… algo no conecta bien en su cerebro..

      1. Me halaga que hayas querido compartir esta información con nosotros. 😉

        Yo diría que sí lo hemos solventado, amigo. ¿Has visto lo bien que funciona ahora la sección de "last comments"? Es cierto que sigues insistiendo pero…

        … espero que no estés teniendo problemas con algún comentario que te ha salido rana. Porque sería una pena que a alguien le diese por trolear al trol por vez primera y "jugar" con él, habida cuenta la inmensa cantidad de comentarios que has proporcionado (y sigues proporcionando) y que han quedado fuera de tu control…

    1. De verdad que no lo entiendo. Con lo bien que estaría en su casa viendo capítulos de "Rick y Morty", sin tener que pasarse el día avergonzando al personal.

  17. Lo que demostraria que puedes ser socialista y ser realmente de derechas y puedes ser liberal y de izquierdas. Por eso yo prefiero definirlo como conservador o progresista. Marcar izquierda o derecha a determinados partidos o ideologías tan solo es una etiqueta, como todas, mal puesta.

    1. Siempre es más fácil parecer que ser.

      Las ideologías carecen de valor material, ya que en si no son actos performativos …el hecho, la realidad son como si lo realmente determinante.

  18. Desde la isla ideológica del clérigo radical de cuatro caminos, del imán ultra católico que echa la culpa del atentado a los comunistas del mismo partido Colau y Carmena, qué pensarán ahora que se conoce que hace un año se avisó desde Bélgica del radicalismo del imán de Ripoll y que además tenía una orden de expulsión que fue anulada…….¿.Pensará, entonces que hay que seguir condecorando vírgenes en vez de ser más eficaces?

    Edito: Acabo de ver al ministro del interior decir de manera no muy contundente, algo así como que hasta donde yo se, no ha recibido ninguna comunicación de advertencia desde Bélgica. En Bélgica dicen que recibieron respuesta de España diciendo que no tenía antecedentes….lo pongo en cuarentena, pero siguen siendo impresentables los ultras que están asomando la patita: el alcalde de Alcorcón, el ultra catolico cura..y alguno que se muerde la lengua por no dar el cante

  19. Al primer partido que voté fue al PP de Aznar.
    Por eso me resulta curioso el titular de esta entrada que niega reflexión y evolución en las personas por un estudio sobre Twitter.
    No señores, los cambios en el pensamiento no son normalmente radicales e inmediatos, y por eso resulta muy difícil convencer a alguien en un medio como Twitter, con 140 caracteres y en los que las discusiones se olvidan en cuestión de horas, esclavas de la inmediatez y la moda.

      1. No. Soy un ciudadano y un votante más que a los 18 no tenía posicionamiento ideológico claro y se creyó el tremendo bulo de la "regeneración" del PP cuando al PSOE le estallaban casos de corrupción uno detrás de otro.

        1. Mi comentario anterior iba en tono de guasa.

          Por si te sirve de algo, en mis primeras elecciones, también con 18 años, voté al PP… por motivos muy similares a los tuyos. Afortunadamente, pronto pude abrir los ojos y me di cuenta del percal que había montado.

          Hoy en día, no votaría al PP ni en broma… al menos a este PP rancio y corrupto. Antes votaría a Podemos que al PP… 😉

  20. Lo anterior nos pasa a todos, desde el más ignorante hasta el más culto, si bien hay diferencias. Porque ante esto se pueden tomar dos actitudes bien diferenciadas: saber que ocurre e intentar minimizarlo todo lo posible, aun a sabiendas de que no podrás hacerlo desaparecer del todo y que hasta cuando intentas ser lo más objetivo posible tus convicciones, mezcla de lógica y sentimiento, van a estar ahí presionando; o dejarte llevar totalmente por lo que sientes que es verdad, llegando en casos extremos incluso a la mentira, la difamación y la calumnia sólo para difundir una visión del mundo que sabes que no es verdad pero que es la que te gusta que se difunda (de esto me he encontrado casos en Facebook, donde tras debatir educadamente y demostrar que una imágenes eran falsas en lugar de reconocerlo se me ha bloqueado jaja, esa gente no está interesada en llegar a una verdad, sino en que la mentira que le agrada se difunda).

    Ni que decir tiene que me parece mucho más loable y respetable esa lucha contra nuestros instintos del primer caso. Es el patrón que intento seguir en mi vida, y supongo que de la misma manera muchos otros que estáis aquí. Desgraciadamente, creo que esa actitud es minoritaria, y de ahí que sea poca gente la que está abierta a cambiar de opinión, a dejarse convencer, y mucha más las que usa sus ideas como un martillo y se enroca en ellas como si de una fortaleza inexpugnable se tratara (quizás esto sea también un mecanismo evolutivo). Para mí esto explica cosas desde la cerrazón diaria hasta los totalitarismos, las religiones, etc.

  21. Hace mucho que no participo porque parece que estoy más liado ahora en verano que en invierno, leñe. Saludos de nuevo a la comunidad.

    Sobre el tema en cuestión. Pues estoy de acuerdo. Es verdad que el estudio no debería hacerse sobre twitter, pero independientemente del estudio en sí, es algo que he sabido desde hace mucho. A mí me gusta debatir desde que tenía 13-14 añillos. Primero lo hacía sobre Harry Potter, cuando con esa edad estaba enganchado a la saga y me metía en foros a debatir sobre posibles teorías y demás. Luego sobre religión (llegué a convencer a una persona de que Dios no existe, no porque yo quisiera en sí convencerla, sino por los continuos debates y argumentaciones) y luego sobre muchas más cosas (como política aquí). Ya desde aquellos tiempos de Harry Potter me daba cuenta de una cosa: cuando alguien exponía una teoría con sus datos (objetivos) y llegaba a una conclusión (que podía ser a veces más objetiva o menos dependiendo de la interpretación de los datos), uno se lo tomaba en serio y comprobaba hasta qué punto aquello podía ser cierto y luego aportaba datos que a lo mejor desmontaban esa teoría paso por paso sin lugar prácticamente a réplica, la persona en lugar de cambiar de opinión seguía en sus trece, a veces tirando de falacias sobre la contra-argumentación o cuando la contra-argumentación era tan fuerte pues llegando a conclusiones de doble verdad: "vale, sí, todo eso está muy bien pero yo SIGO PENSANDO que.. esa es tu verdad y yo tengo la mía." no hay un por qué lo sigue pensando.

    En aquel momento yo me preguntaba, ¿qué es lo que hace que la gente prefiera seguir pensando algo que ha sido demostrado falso? No puede ser, de ninguna de las maneras, la razón o la lógica. Y entonces me fui dando cuenta del enorme poder que juegan los sentimientos en el ser humano incluso a la hora de pensar. Especialmente a la hora de pensar. Yo no creo que los humanos seamos seres que podamos definirnos por la racionalidad. Por la inteligencia, tal vez, pero no por la racionalidad. Nuestra razón, que es un mecanismo evolutivo que nos permite estar en la cúspide de la cadena alimentaria, está totalmente determinada por lo que sentimos. Durante nuestra vida desarrollamos una serie de sentimientos que a menudo se anteponen a nuestra lógica y la conforman. También la razón y ciertas conclusiones lógicas acaban afectando a esos sentimientos, hay un feedback, pero el poder de los primeros con respecto a nuestro cerebro es mucho mayor que viceversa. De esta manera, solemos conformar una visión del mundo propia que defenderemos con garras y dientes incluso cuando nos quedemos sin argumentos.

    Tanto es así que a menudo nuestra forma de proceder a la hora de llegar a conclusiones (que son las que luego debatimos) no es buscar los datos para llegar a la verdad. Sino más o menos tener un horizonte de verdad que sabemos que queremos alcanzar y luego buscar los datos, convencidos de que los vamos a encontrar, para demostrarle a todos esos ignorantes que no piensan como nosotros que yo tenía razón.

    1. Reflexivo, en electomanía están prohibidas las multicuentas. Hemos comprobado que tienes una segunda cuenta de reciente creación(con idéntica IP que la original). Tu historial es, hasta la fecha, impecable… por lo que desde moderación no creemos que tengas intención alguna de trolear o spamear, más bien creemos que se debe a algo accidental como ya le ocurrió a Galaisi.

      Te damos la bienvenida de nuevo al foro y te pedimos que elimines una de las dos cuentas.

      Esperamos tu respuesta.

      Saludos.

      1. Buenas Oliver, te explico lo ocurrido.

        No es que tenga multicuenta. Muchos meses antes de que me registrara en Electomanía (aunque ya os seguía, leyendoos) tuve un blog de política al que por desgracia no pude darle seguimiento (enlace del blog: https://deverdades.wordpress.com/, hay algún artículo que considero interesante). Este blog está en WordPress y tuve que hacerme una cuenta para llevarlo. Esta cuenta tiene el avatar del Arquitecto de Matrix y su nombre es Elmagodelosdatos. Cuando yo entraba en Electomanía por aquella época, pese a no tener cuenta en IntenseDebate, me aparecía que podía postear con el nombre de Elmagodelosdatos, pese a que no era una cuenta que yo hubiera creado para esta página. No sé que relación tiene InteseDebate con WordPress para que me dejara participar con esa cuenta, pero la cosa es que podía hacerlo. Nunca lo hice. Y cuando me animé a participar en los foros quería una cuenta propia que nada tuviera que ver con mi blog. Entonces me registré por primera vez en IntenseDebate con el nombre de Reflexivo. Y esta cuenta de Reflexivo se quedó anclada en mi navegador para que yo participara cuando quisiera.

        Ayer postee y de repente veo que al publicar decía: "Este mensaje deberá ser aprobado por moderación". Me resultó raro pues nunca antes me había aparecido tal mensaje. Entonces me fui arriba de la página, donde sale mi avatar y me di cuenta de que no había publicado como Reflexivo. Por algún motivo (supongo que por la cantidad de tiempo que llevo sin postear) mi cuenta de Reflexivo se había salido y la web tomaba de nuevo por defecto una cuenta que ni siquiera fue creada en esta página ni para esta página. Inmediatamente borré el comentario, volví a entrar en mi cuenta de IntenseDebate (parece que ya se ha vuelto a quedar anclada por suerte) y volví a ponerlo con mi nombre normal.

        En sí no puedo borrar la cuenta de Elmagodelosdatos, porque aunque el blog lo tengo desactualizado es la cuenta con la que puedo modificarlo. Como digo, no es una cuenta de aquí, pero al parecer la página me permite postear con ella. No obstante no tengo intención de usarla.

        Gracias por el aviso, compañero.

        1. Hola Reflexivo.

          Gracias por la respuesta y por la explicación. Por mi parte, todo claro.

          Lo único es que tenemos que banear una de las 2 cuentas, por lo que si te parece bien baneo la de WordPress.

          Saludos! 😉

      1. Por cierto, hay una segunda parte del comentario, está por ahí abajo o metiiéndote en mi historial la puedes leer. Tuve que publiarlo en dos porque soy muy dado a las parrafadas xD.

  22. A mí me gusta la gente de cara y otra vez se nos quiere colar es Propaganda centrista Low-cost (Como bien ha indicado alguien)

    Ser de «izquierdas» es una agregación de ideas y una media de opiniones, una orientación y una congregación de intenciones destinadas a unos principios éticos aproximados pero no dejando de ser un denominador MÍNIMO común entre el mundo pluriversal de la ideología de origen humanista-ilustrativa

    Es pretencioso dar la imagen de un campo bipolar con cierta homogeneidad ..donde supuestamente nadie se escucha debidamente.

    1. Si hubiera cuatro polos en Estados Unidos el problema sería exactamente el mismo. Cada polo escucha a los suyos y casi no se mezcla con los demás. Yo creo que la Universidad de Nueva York refleja la realidad de su país, nada más.

      En España es diferente, hay más polos. Pues mira que yo he simpatizado y aún simpatizo con Ciudadanos, pero conozco a mucha gente de Ciudadanos realmente casposa, incapaz de un mínimo debate. Me da a mí que si se hiciera en España algo así con los cuatro partidos más grandes, saldrían cuatro manchas con poquísimas conexiones entre ellas.

      1. Tengo bastante amigos de izquierda y centro-izquierda … y yo me siento cerca de esas ideologías pero por ello no dejo de discrepar en bastantes temas. Y discrepancias fuertes.

        En ciertos ámbitos soy más libertario, en otras muy intervencionista, en otros más bien conservador,etc.

        Para realizar mis ideales, ideas y principios veo diferentes instrumentos y difiero en su realización con otros.

        1. Estupendo. El problema es que la mayoría de las personas no son así. La mayoría nos guste o no, lo que hace es seguir una línea hasta el final y no cuestionársela.

          Una pena.

      2. En España lo que hay son más ejes, pero para evitar polos los polos tratan de anticipar posición en todos para agrupar y no siempre es fácil, hay tambiñen una derecha casi que antibeata, hay una izquierda supercentralista etc.

        Yo creo que el centro puede componerse por posicionamientos intermedios o que traten de casar los polos tema a tema o bien por personas que tengan para aproximadamente la mitad de las cosas de uno y para el resto lo de los otros..

  23. Sinceramente meteros en vuestro historial de comentarios …lo de sesgo se queda corto.

    Hasta hablando de la impermeabilidad y del dogmatismo en el proceso deliberativo de creación de opinión que pasa cada uno…

    Pero el Problemo es otro ..es la Opinión-Fast-Food …rápida, barata y substituible o también relámpago, llamativa y vende-humos

    Y después hay otros muy inteligentes que con una supuesta moderación, delicadeza y cuidado dialéctico saben encubrir su opinión de naturaleza emocional-ideologizada …las formas como manipulación

    A mí me gustan las personas con fuertes convicciones, con reflexiones elaboradas y con capacidad de equivocación

    ->Para discutir primero la otra persona tiene que enriquecerte y aquí empieza el problema

    1. cada uno tiene sus sesgos, el problema es cuando cada vez hay más temas muy transversales (gestación subrogada, integración y multiculturalidad, etc) no se genera un universo de posicionamientos como muchas bolas de ping-pong en un espacio multidimensional en vez de tener dos balones gordos de baloncesto.

      1. Siempre ha habido temas muy transversales.

        Todo lo que implica a la sociedad en su globalidad es transversal por lo que repercute en sus individuos.

        Desde siempre.

        Únicamente que cada familia ideológica da su opinión al respecto.

        Para tener una opinión diferenciada necesitas de forma constitutiva una capacidad de análisis y diferenciadora.

        Una mayoría tiene conocimientos básicos y se orienta naturalmente en el esquema blanco-negro pero eso es una parte de la historia.

        Las personas conscientemente ideologizadas y convencidas, tienen dentro del ámbito ideológico familiarizado unas discrepancias enormes entre ellos.

        A pesar de todo nosotros somos plurales y no me dejo encasillar por otras personas para que se sientan más moderados.

      1. ¿Por qué alguien iba a hacer tal cosa? 😉

        Tampoco te creas el centro de atención. Todo don nadie quiere su minuto de gloria.

          1. Lo sé. Ha escrito eso pensando que algún moderador le iba a editar el comentario y que nadie vería el contenido original.

            Yo he decidido aprobarle el comentario para que todo el mundo vea lo astuto, inteligente e ingenioso que es nuestro amigo el trol, diciendo cosas tan trascendentes.

  24. Un tema muy interesante que creo que es verdaderamente clave en cualquier democracia moderna, más en estos días en que la información y la comunicación son piezas fundamentales en nuestras sociedades.

    Hay una cuestión que hasta ahora creo que no se ha planteado y es, ¿qué buscamos cuando discutimos, cuando nos presentamos en el foro público en sentido amplio? Habría que preguntarse cuantos ciudadanos buscan la verdad, entendida no en sentido absoluto, (cosa impensable en la arena política), sino como la mejor solución aplicable a un caso y lograda a través de un debate mínimamente objetivo y leal.

    ¿No es más frecuente abordar la discusión con la intención exclusiva de imponer nuestra postura, persuadir o lograr un fin cualquiera que no sea esa verdad? Cuando el punto de partida es éste, y creo que así sucede frecuentemente, es muy difícil alcanzar bien un consenso, bien una conclusión acertada, porque la discusión nace muerta. El debate se plantea no como un medio sino como un fin en sí mismo y en ese campo de batalla en que la discusión se convierte cualquier artimaña es válida si garantiza una victoria dialéctica. Da igual si se usan falacias conscientemente, da igual si se desvía la atención, da igual si se tergiversan datos, porque lo que queremos es, sencillamente, ganar. Y esto, sumado al calor de la discusión, impide que haya una debate público sano en muchos casos.

    Por no hablar, claro, de otros vicios, a destacar el síndrome del tertuliano, que sin saber de nada, y sin ser siquiera consciente de ello, puede opinar con la precisión de un catedrático y la convicción de un teólogo sobre Derecho, medicina, geopolítica y fútbol, todo en la misma noche.

    Otra cuestión que me parece que es fundamental, y que si que he visto por ahí arriba, es la del sectarismo. La palabra es muy gruesa, y no hay que irse a extremos, pero la mayoría sabemos a lo que me refiero. Siempre he encontrado los mejores ejemplos de sectarismo en el área del debate en marxistas y católicos. Los dos caen en el mismo vicio, (a menudo acompañado de una condescendiente altivez), de plantear cualquier cuestión objeto de debate desde la óptica de su propia cosmovisión, sin admitir ninguna concesión a otras posturas, y pretendiendo, lo cual es aún más sangrante, que sus conclusiones sean aceptadas. En estos casos se puede perder toda esperanza, porque el debate será inevitablemente estéril si no se comparten los dogmas de turno.

  25. Zíu 923

    Vaya !!!…
    Que sorpresa me he llevado esta mañana.., al ver que tenia un "hermano gemelo" que escribe en otra Web…
    [ La que está plagada de Trolls.., y algún que otro enfermo mental…]

    Llamé a mi padre y madre.., y les pregunté si tenia un "hermano gemelo" al que llaman.., Neo, el Pulgarcito Peras…???

    Y mi madre me dijo : No hijo, No !!!…
    Ese Necioproyecto.., el que Lleva la foto de tu avatar en la otra Web, solo puede ser un Psicópata muy enfermo mentalmente…
    Además.., como bien has podido leer, carece de personalidad al copiarte, solo es un burdo y pésimo plagiador tuyo…
    El Neopreno que rodea su enfermizo cerebro.., impide que las pocas neuronas que le quedan, reciban oxigeno…

    De hecho.., mi madre me dijo que no se debió de sentir amado en su vida, será por eso que, el Necioproyecto que lleva algo más de tres años en Electomania, no deja de mentar a la madre de varios usuarios, sea directamente u de forma velada…
    [ Para intentar sacarlos de quicio.., y así provocar su Baneo…]

    Por cierto… Neo Pulgarcito Peras !!!…
    Ya me dirás como conseguiste colocar la foto de mi avatar en tu enésima cuenta…[ Tengo curiosidad…]
    Si eso es lo único que.., tu enfermizo cerebro, desprovisto de materia gris ha encontrado para hacerte pasar por mi…

    Y… Cuando me plagies…
    No escribas en negrita gruesa y Mayúsculas.., para captar la atención de los Moderadores y lectores.., como lo sueles hacer de costumbre en Electomania…
    Has dado el CANTO.., en negrita y en Mayúscula.., una vez más…[ Te delatas tu solito…]

          1. Yo no lo soy pero en principio yo creo que pueden comentar desde ultraderechistas hasta comunistas si lo hacen con respeto.

          2. un comunista no es ultra

            Consulta lo de equiparar el comunismo, que en España es radicalmente democrático, con el ultraderechismo que en España está unido al franquismo y a la segunda dictadura que más muertos sin documentar ha dejado en el mundo.

          3. Los partidos ultraderechistas son racistas.

            ¿se puede decir que un racista es un imbécil?

            independientemente de que haya o no racistas en el foro.

          4. No es correcto. Muertos sin documentar por orden son China, URSS, Alemania.

            Lo siento, en el fondo la nota es valadí pero es que me hacía daño a la vista 😀

          5. No lo creo.
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Los anglosajones, que asesinaron de hambre a millones de hindues y exterminaron a los nativos norteamericanos, y eso son hechos evidentes, son muy de decir que si chorrocientos mil millones de muertos de Stalin. Que mató a muchísimos, pero muchos menos que otros.

            Es probable que Franco matara a muchos más que Stalin, y en proporción a la población Franco fue de los peores de la historia en crueldad.

          6. ¿Que dictador mató a mayor cantidad de personas? https://facetashistoricas.wordpress.com/2012/10/2

            <img src="http://i68.tinypic.com/2djb5vc.jpg&quot; border="0" alt="Image and video hosting by TinyPic">

            Según este artículo de Público Franco mató a 50.000-125.000 en la posguerra <a href="http://m.publico.es/espana/1770712/mas-de-50000-personas-fueron-asesinadas-durante-la-posguerra” target=”_blank”>http://m.publico.es/espana/1770712/mas-de-50000-personas-fueron-asesinadas-durante-la-posguerra

          7. Es muy fácil acusar a alguien de ser racista, xenófobo, ultraderechista, neonazi, facha,…etc fácilmente, a personas que no tienen la ideología de los líderes del pensamiento único (hoy en día comunistas o millenials de la MTV). A mi me llamaban facha en mi instituto por decir que en España habría que recortar en administración y centralizar un poco.

          8. Si alguien sale a una manifestación con una bandera nazi es un neonazi. Si alguien acusa a todos los extranjeros de que son el origen de sus males y quiere echarlos de "su" país en un xenófobo. Si alguien considera que todos los musulmanes son basura inferior es un racista. Si aguien echa de menos el régimen franquista y la represión existente es un facha. No es que sea fácil hacerlo, es que es de cajón.

            Por cierto, a mi me han llamado peligroso comunista soviético por decir que sería bueno para los ciudadanos que las eléctricas fueran del estado. Eso del pensamiento único es recíproco, y la derecha se encarga de criminalizar a todos los que no piensen como ellos. Recuerda que todos somos ETA.

          9. Estoy de acuerdo en múchisimas cosas, pero en otras no. El Islam no es una raza, es una religión. Y la gente que considera que los valores del Islam son contrarios a los de Occ. no tienen un miedo irracional al Islam. no es racismo ni xenofobia. Algunos sí es verdad que son racistos y eso.

          10. eso no tiene ninguna credibilidad. Por cierto,no hay ingleses y norteamericanos en esa lista. Pero es evidente que loque no hay en USA ahora son los nativos que la poblaban antes de los blancos y que fueron exterminados por ellos.

            Eso es solo propaganda anglosajona.

          11. Ese listado corresponde solo a dictadores del siglo XX.
            Y hombre, me parece un poc absurdo negar las animaladas de Stalin o Mao simplemente porque pusiesen el nombre socialista a sus paises (que de socialistas tenian mas bien poco y tenian mas de nacionalsocialistas, pero bueno)

            Es como que los ingleses no dan en historia sus animaladas coloniales y si las españolas…

          12. Me parece bien que añadas criminales. Lo de cuestionar numeros. salvo que lo hagas con papeles en la mano y sin ser historiador…. no todo es un complot judeomasónico. Es como si yo te cuestionase las tensiones de carga de una estructura. Por poder puedo cuestionar lo que sea, ahora que ujn ingeniero se descolluntarias conmigo seguro. Creo que entiendes a lo que me refiero.
            Ademas, que, en vez de los 20 millones de Robert Conquest son los 17 millones del ruso Vadim Erlikman cambia algo?

          13. Otros hablan de un orden de magnitud menor.

            Esos 17 millones no se los cree nadie. Más del 10% de la población? ni de coña, el estado colpasaría y lejos de eso tenía crecimientos económicos muy importantes hasta la guerra.

            Directamente no se sostiene. No puedes perder el 10% de tu población con represión y seguir creciendo.

            Por cierto, Erlikman no es un apellido ruso, no es un ruso, es un judio ciudadano ruso. Esta puntualización suena rara o incluso fea, pero allí es así. No le puedes decir ruso a quien no es ruso. En Rusia no es como aquí que españoles quien tiene pasaporte español. Hay gente con pasaporte ruso que no es rusa, y no les digas rusos que se ofenden muchísimo.

            Nos mienten mucho y de una forma descaradísima. Los anglosajones son unos maestros en esto. Ellos exterminaron a los indios de manera que directamente no los hay. Los españoles mataron a muchísimos pero si vas a Perú u otro país siguen ahí en su tierra,pero la leyendda de exterminio indio pesa sobre España mientras ellos se la sacuden.

            Por eso mis ideas vienen de análisis fuera de las cifrasa propagandísticas. Un país que pierde el 10% de la gente no crece, eso es así, con comunismo, con capitalismo o con lo que sea.

          14. Claro, si es judio no es Ruso….

            Su nombre completo es Vadim Viktorovich Erlikhman https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%BB%

            Mira niegas la mayor sin saber nada de nada, nació en Voronezh en 1965 a 8 kilometros del Don. Su padre fue heroe de la Union Soviética, es Historiador y Archivista por el Instituto Histórico y de Archivos de Moscú, Posgrado en Historia Nacional por la Universidad de Moscu, . Se le considera una referencia mundial sobre el tema, discipulo de Chunakov que es poco menos que el padre de la historia moderna en la URSS y Archivista en Moscú (ademas de editor, catedrático, etc…)

            Ahora mira arriba, ¿recuerdas el nombre del artículo de este hilo? Nadie quiere salir de su isla…

            "Por eso mis ideas vienen de análisis fuera de las cifrasa propagandísticas." esta misma conversación la he tenido ya, con fascistas, sobre el numero de asesinados por los nazis.

            No voy a seguir con el tema, por mucha luz que se ponga no ve el que no quiera ver.

          15. Lo de que lo consideran eminencia: Falacia de autoridad.
            Lo de la discusión con los fascistas sobre las muertes de Hitler: Falacia ad-hominem atacándome a mi como tan diferente de un demócrata como un fascista.

            Mi argumento. Un país no puede crecer perdiendo el 10% de la población. Y en las épocas de mayor represión (35-40) la URSS crecía incluso más que otras fechas.

            Si quieres sigues con falacias, yo expongo argumentos que tu no rebates.

            Por cierto, sigues sin saber lo que es un ruso.

          16. hhhh argumentos sin aportar datos, inventandote que no es ruso cuando su padre era Vadim Viktorovich Bakatim (que ni sabras quien es) . Si se te pone un occidental es que es propaganda anglosajona, si te pongo un ruso, es que es judio (que no lo es) y no ruso que lo es (la diferencia, yo te pongo el enlace que confirma las cosas) .

            Y mira, si defiendes a un asesino, la persona que destrozó el ideario marxista, que destruyo el levantamiento obrero cuando ya habia triunfado, que pervirtió la revolución. Ha sido el mayor cancer que pudo tener el marxismo en toda su historia.

            Leete el Informe Secreto al XX Congreso del PCUS y tal vez puedas dar un paso mas. https://www.marxists.org/espanol/khrushchev/1956/
            te has limitado a cambiar una isla por otra (sin buscar ofenderte).

          17. Que yo defiendo a Stalin? de dónde sacas eso? has leido algo similar?

            DEja de decir estupideces. Yo no defiendo a Stalin, yo solo digo que no me creo que matara a un 10% de la población. Más razonables son las cifras de 800 000 muertos directos por represión, que es una barbaridad y suficiente para considerarlo un genocida.

            Por cierto el padre de Vadim Viktorovich Elikman no puede ser Vadim Viktorovich Bakatim. Su padre tiene que llamarse Viktor por narices. Viktorovich es el patronímico.

            Y sigues sin saber lo que es un ruso. Confundes a un ruso con un ciudadano ruso, que no son lo mismo. Que aún así puede que sea ruso, pero lo dudo mucho, no tiene apellido ruso ni cara de ruso.

          18. Si conocieses algo de historia rusa sabrias quien era Vadim Bakatim y porque Vadim Erlikman cambió su patronímico por el nombre de su abuelo….De hecho ya ni usa el patronímico.

            Stalin ocupó el puesto de Secretario General durante 28 años, Haz los calculos.

          19. Sigues confundiendo ciudadano ruso con ruso, mi mujer es ciudadana rusa y no es rusa, y buen cabreo que se pilla si le dices rusa.

            El apellido no es ruso, la cara no es rusa, que puede ser ruso? quizás pero no lo parece.

            Y qué porcentaje de esos 17 millones fue el que Stalin mató ente el 35 y el 40, la época de la gran purga. supongamos que la mitad. Son 8.5 millones un 5% de la población! Haz los números tú. No cuadra por ningún lado.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the
            de la wiki sacas población de la CCCP
            January 1926 :148,656,000[3]
            January 1937:162,500,000[3]
            January 1939:168,524,000[3]
            June 1941:196,716,000[3]
            January 1946:170,548,000[3]
            January 1951:182,321,000[3]
            January 1959:209,035,000[3]
            January 1970:241,720,000[4]
            1977:257,700,000

            DEl 37 al 39 hay mayor tasa de crecimiento (1.8% anual) que con Stalin muerto (1.3%) pero tú me dices que pierde entre un 5 y un 10% de la población. Pero como te puedes creer trolas tan gordas?
            No veis como os manipulan. Yo no niego que Stalin era un asesino genocida, pero lo delos 17 millones es una estupìdez como un templo de gorda. Es que no tiene sentido, por favor dejemos de decir chorradas y seamos serios.

          20. Como parece que no sabes donde está Voronezh, en plena región de las tierras negras, donde nació el RUSO Ivan Bunin (premio novel de literatura) o Cherenkov (Premio novel de Fisica) https://www.google.es/maps/place/Vor%C3%B3nezh,+%

            Si hasta formaba parte del principado de Kiev en el siglo XI….

            Y si haces una curva de la distribución de la población lo veras de la forma mas facil posible, si sabes algo de estadística veras que tu mismo con los datos que pones te estas negando….

          21. Si miras mi respuesta, en los 17 millones van incluídas muchas más cosas…. los muertos directamente en las purgas serían 1.5 millones según este señor.

          22. Según el artículo Stallin mató a 23 millones de personas desde 1922 hasta 1953.

            Por lo que de media mató a 742.0000 personas al año y en 1920 vivían 137.727.000 de personas en la URSS, así que yo veo factible que matara a 23 millones de personas.

          23. Eso es mentira.

            Simple propaganda. No quito que Stalin era un asesino, pero esas cifras son una ridiculez que solo tonticos pueden creerse. La mayor parte de los represaliados fueron del 35 al 40. supongamos que en esas fechas se carga el 50 % de esa cifra.

            Tú pretendes decirme que Stalin se carga el 10% de la población en 5 años y el país crece? Como puedes decir una chorrada así de gorda? Yo no sé como os podési creer esas imbecilidades sin rechistar. Simplemente alucino con vuestras tragaderas.

          24. Te atreves a insultar cuando no tienes ni idea….

            Stalin fue Secretario General desde la muerte de Lenin en 1924, de 1924 a 1952.
            Para que te hagas una idea, de 1900 a 1914 la población en la URSS subió 34 millones de personas, de 1924 a 1937 subió 20 millones. De hecho hay una historia preciosa sobre el censo sovietico de 1937 que puedes leer en el libro de M.Andreyev, L.Ye.Darsky y T.L. Jarkova Siguiendo los pasos del censo eliminado.

            Basicamente como el censo salió mas bajo que lo esperado los que realizaron el censo (el Gosplan) fueron acusados de traición y sin juicio trasladados a un Kulag. Stalin invalidó el censo y de hecho no se volvió a hacer un censo hasta 1950 para evitar "errores".

            Antes de llamar tonto a alguiien estudia un poco.

          25. Tus tragaderas son ilimitadas, precisamente porque quieres que lo sean.

            Y eres tú quien insultas. ME equiparas a los fascistas y no te respondo como tu ofensa merece. Mientes en mis correos y dices que defiendo a Stalin cuando solo cuestiono eso inverosímiles 17 millones.

            TE hartas de insultarme y te pones digno?

          26. Tio mira se terminó. Los dialogos de besugos no me van. Tu actitud es similar a los pronazis con los judios, si no entiendes la diferencia es tu problema. Si te sientes insultado, para mi estas insultando a millones de personas que murieron por culpa de un maldito bastardo y negar esas muertes sin dar un solo dato, fuente, historiador ruso o ingles o frances…. Sigue tragandote tu propio negacionismo. por mi finito no me va ser salvador de almas. Ahoira me voy con mi familia que merece mas la pena.

          27. Tampoco es así, lo que dice AGR es en parte verdad. Los números que he visto de este hombre son:
            1.5 millones de ejecuciones
            5 millones en gulags
            Entre 1.7 y 7.5 millones de deportados
            1 millón de prisioneros de guerra
            Suman 9 millones, debe estar cogiendo la franja baja
            Los muertos en el Holodomor (6 millones, la mayoría de estimaciones es menor). Total, 15 millones.

            Atribuir las muertes de deportados y prisioneros de guerra al régimen soviético es injusto. En la segunda guerra mundial incluso los militares con rango pasaban hambre, no hablemos ya de la mayoría de la población. Desde luego trataban a los prisioneros de guerra y a la propia población de forma brutal, pero tampoco las circunstancias permitían nada mucho mejor.

          28. En todo caso mataría al 7% de la población entre el 35-40 pero lo que fue el 50% en ese lustro son meras suposiciones (como bien indicas).

            No me parece correcta la forma en la que te estás dirigiendo a mi, yo no te he dicho nada ofensivo en ningún momento en cambio tu para empezar dices "eso es mentira" (puedes decir eso es falso, eso es incorrecto…), luego ya hablas de tragaderas e imbecilidades, en general me tratas como si fuera un ser humano inferior a ti, más ingenuo, con menos intelecto… yo a ti nunca te he tratado de la manera que tú me estás tratando (valga la redundancia) y eso es porque te respeto cosa que tú pareces no hacer conmigo. Saludos.

          29. Por lo que se ve por internet esos 17 millones no parecen inverosímiles, ten en cuenta que allí van incluidos los muertos por las hambrunas en Ucrania, los muertos en el gulag, prisioneros de guerra alemanes y deportados, entre los que seguramente se está contando los desplazados u obligados a desplazarse durante la segunda guerra mundial, cuando el país entero pasaba hambre.

            Stalin era uno de los peores asesinos que han existido y fue una desgracia enorme para el mundo, para los soviéticos y para los propios comunistas que llegara al poder. Sin embargo sí que es verdad que estos cálculos son un poco hipócritas. En India murieron millones de hambre por responsabilidad británica y nadie pone a Churchill en una lista de esas. El capitalismo diluye las responsabilidades, si te mueres de hambre es porque no tenías dinero, pero nadie tiene la obligación de ayudarte.

            Antes que me lo diga alguien, ya sé que Churchill no era un dictador, aunque los indios no tenían ni voz ni voto (tampoco lo era Leopoldo de Bélgica).

          30. si metemos a la gente que muere de hambre…

            Que hacemos con los 3.1 millones de niños que mueren Ahora de hambre en el mundo? https://es.wfp.org/hambre/datos-del-hambre

            ¿a quién se los apuntamos?
            Al niño que muere de hambre en África por la especulación con el maiz en los mercados de USA le importa mucho si en USA pudieron elegir entre una Clinton y un Trump?

            Stalin era un asesino genocida, pero occidente mata ahora mucho más que Stalin. Ese es mi mensaje.

          31. no hablamos de % sobre población, sino de numero de muertos, por cierto veras que Zemskov solo computa las penas capitales en base a sentencias del artículo 58 (actividad contrarevolucionaria y otros crimenes de estado). el mismo no incluye a los enviados a los Kulags, los desaparecidos, los meurtos por hambre o movimientos masivos de población, la famosa El Gran Terror Rojo del 35 al 38, etc, solo aquellos juzgados por un tribunal por el artículo 58 y que fueron ejecutados. por eso nadie le hace ni caso.

            Y si, yo si que tengo en cuenta la Hambruna de Bengala (unos 3 millones de muertos) Las penas de muerte (18.795) etc.

            Por otra parte a mi no me parece bien que llames imbeciles (deficientes mentales) a esa gentuza, no porque les insultes. Eso es lo que ellos quieren, eximirse de la culpa de sus asesinatos basandose en una enfermedad. No, eran inteligentes y asesinos sociales, pero no enfermos.

          32. llamo imbeciles a sus seguidores actuales que no hayan cometido crimenes

            en cuanto los cometen pasa a ser criminales asesinos.

    1. Somos conscientes de que el Peras te está suplantando, copiando descaradamente comentarios antiguos tuyos y posteándolos ahora en El Electoral, e intentando (con poco éxito) trolear la web mediante la manipulación de los comentarios de última hora (problema que está solventado).

  26. Twitter no es «La Clave», Twitter no está ideado para debatir nada, un debate serio es difícil de desarrollar de 140 en 140 caracteres.

    El estudio encuentra lo único que podría encontrar, para encontrar otra cosa debería mirar en otros sitios.

    1. Es verdad que twitter es más inmediato y "corto".

      Pero no creo que sea problema solo de twiiter. En Facebook, que es una red menos "política" pasa prácticamente lo mismo. Solo se comparte lo que es de tu cuerda. Es más, hasta se seleccionan amigos muchas veces si son de "los tuyos" y no faltan las presiones del tipo "he visto que eres amigo de ese, que es un… [podemita] [pepero] [lo que sea]… ¿no te da vergüenza ser amigo de ese tipejo?

      Vale que twitter lo lleva al extremo, pero el conjunto de la sociedad es así.

      1. También es cierto que la cerrazón mental no es nada nuevo. No deja de ser una clase de conformismo: Se encuentra, a veces por casualidad, una posición política en que se está cómodo, y, presa de la apatía se adoptan los grandes postulados de esa postura que le atrajo por cualquier motivo. A partir de ahí, entramos en la dinámica de la compañía telefónica, puesto que cambiar aquello que ya tenías tan claro es un verdadero coñazo. Y además, con lo fácil que es que me den mis opiniones mascaditas desde la parroquia de turno… Aquí me quedo.

        Y creo de verdad que esto, aunque sea inconscientemente, es una actitud muy, muy generalizada.

    2. Yo creo que la clave va más en que lo que se mira es gente que está politizada, pero la que no lo está que es una gran mayoría (aunque en verdad estoy hablando de España y no de EEUU) si que se prestan a escuchar a ambas partes.

    3. Totalmente. Twitter es más similar a un campo de batalla sin concesiones ni prisioneros que a un foro de debate.

      Estaría interesante si repitieran este estudio en otros ambientes y niveles, probablemente saldrían 2 polos marcados, pero con más interacciones.

  27. Es un vicio muy posmoderno suponer que todas las ideologias son más o menos iguales y que el centro -una especie de consenso medio- es virtuoso.

    Muy en la línea del viejo brocardo aristotelico de que "la virtud está en el medio", lo que es verdad, si no omitimos la otra parte de la sentencia "cuando ambos extremos son viciosos"

    Suponer que ambos extremos son viciosos es por lo menos discutible, y no pasa de ser la visión que se tiene desde el centro, que de este modo, se autoproclama medida de perfección.

    Todo ello sin olvidar nunca que el centro no es nada más que el apoyo más absoluto a lo que hay. A la sociedad tal y como es. No es extraño pues que se filtre la idea de que los extremos son viciosos. Es la idea que se fomenta por las personas y estructuras a las que tal situación favorece.

    Ello no quiere decir que el centro político (el actual u otro futuro puesto que el centro sólo se define por sus extremos) no pueda ser virtuoso. Sólo significa que el centro, por el mero hecho de serlo, no es virtuoso. Y sinceramente, mirando nuestro mundo es muy ingenuo pensar que así es. Hacia que extremo vicioso viajarán los centristas que no estén ciegos?

    1. Yo creo que nadie está hablando del centro. Estamos hablando de que la gente solo escucha a los que piensan como ellos. Claro, en Estados Unidos "no hay centro" por así decirlo y por eso no sale en el gráfico.

      Pero estoy seguro de que si en Europa se hiciera un estudio así, con un polo situado en el centro, el resultado sería que la gente de centro opina entre ellos, tienen su discurso, y hacen tan poco caso a las opiniones de los demás como ocurre en América con rojos y azules. No es un tema de izquierdas, derechas o centros. Es un asunto de que, salvo excepciones, no interesa ni se presta atención a lo que piensen los demás.

      De hecho en España se ha acuñado hasta una expresión para ello. Se dice "cuñado". Yo no estoy nada a favor del uso de esa expresión, pero ahí está. Inicialmente se usó para definir precisamente al que se dice de centro y cree saberlo todo pero en realidad solo suelta consignas que ha pillado de oídas. Pero es algo que ocurre también en los de derechas y de izquierdas.

      Estamos plagaditos de cuñados que repiten consignas sin tener ni repajolera idea de qué van, ni haberlas pensado ni revisado críticamente ni nada. En todas las ideologías.

    2. Completamente de acuerdo.
      El otro día leí el nuevo resumen de Salvar al Soldado Ryan: "dos grupos de inmigrantes radicales se enfrentan en Francia". Porque ¿no sería injusto tomar partido y tratarlos de forma diferente?
      Que el término medio es la virtud (medio según donde los medios sitúen los extremos) es una gilipollez. Nos llevaría a que no hay que ser demócrata sino una posición intermedia entre la democracia y la dictadura, o que tampoco hay que defender la igualdad de razas, sino una postura intermedia entre los radicales igualitaristas y los racistas.
      Soberana gilipollez, muy posmoderna, como bien dices. No importa la verdad, importa la opinión. La razón ha dado paso a la propaganda y los hechos no importan.

  28. Si he entendido bien el "gráfico", lo que viene a decir es que la "izquierda" debate más (o mejor dicho, entra más al trapo de la "derecha") que al revés.
    Twitter no es un espacio apto para el debate y está pensado para autoexhibirse. En mayor o menor medida, dentro de cada cual habita un yo narcisista.

    PD: Se nota que la política está más aburrida que Wally esperando a que lo encuentren.

    1. Yo me abonaba a que seis meses al año fueran así. Aburridos para poder hablar de otras cosas y no estar todo el día con la batalla de partidos.

      Luego, sí, otros seis meses cañeros. Ir alternando meses de uno y otro tipo estaría bien, para intoxicarse y desintoxicar, intoxicarse y desintoxicar, etc…

  29. Si vamos al detalle de Estados Unidos, entre los "liberales" hay un abanico un poco mayor de opiniones que entre los conservadores, que son una piña. De vez en cuando algún liberal hace incursiones en el terreno del "enemigo". Pocas, pero las hacen. Entre los conservadores americanos ni eso.

    Terrible pobreza ideológica en esa sociedad, y me temo que en la nuestra también.

    1. pero tienen una distribución con un centro de gravedad más proximo a su centro "visual", en el lado azul el centro de gravedad estaría atrás, más escorado. Habría que saber mejor la metodología empleada, hubiese sido útil enlazar el estudio.

  30. Decia Stepheb Jay
    «La objetividad se debe definir operacionalmente como el trato equitativo a los datos, no a la ausencia de preferencia.»

    Si ya de por si ser objetivo es dificil, pretender no tener preferencias en una discusion es imposible. Sin embargo, el proceso de discusion y defender una posicion, si eres objetivo en tus datos permitirá, una vez finalizada la discusion y en la tranquilidad de la individualidad ser critico contigo mismo. Parte de la informacion veraz que te proporcione el contrincante la incorporaras a futuras discusiones y poco a poco, imperceptiblemente, iras modificando tus preferencias.

    Asi que si, en las discusiones no varias tu postura, la defiendes, pero te afecta y aprendes y evolucionas muy lentamente por que adaptas tu discurso para discusiones futuras.

    1. yo creo que los prima es la autocensura, las nuevas etiquetas malignas son "tibio", "equidistante", por tanto en muchos temas aunque alguien tenga posiciones off-topic para su sector ideológico lo que hará será silenciarlas…para no deteriorar "su pureza" ante sus semejantes.
      Yo en algunos temas he manifestado opiniones contrarias a determinada linea impuesta y he recibido privados que me comentaban su acuerdo…pero no públicamente.

      1. Eso es. Hay una tendencia a la militancia informal muy fuerte. El que se mueve no sale en la foto, decían los antiguos. Y la foto tiene unos estándares de los que tus compañeros no te dejan salir, porque si lo haces eres un hereje.

        Una vez etiquetados ideológicamente, las personas se quedan en su posición y, por lo general, siguen la guía que les marca el grupo sin permitirse disidencias. Es todo de una pobreza alarmante, pero es lo que hay.

        Muy pocos consiguen volar por su cuenta. Los hay, sí, pero muy pocos.

        1. como muestra un botón, las duras críticas que recibió Mónica Oltra por expresar sus dudas respecto a la posición "progre" oficial sobre la gestación subrogada…además dando donde dolía, no se puede reivindicar que el cuerpo de la mujer es suyo, y luego artificialmente prohibir cosas. Yo es un tema que no tengo claro, pero justo Mónica dió en la diana. La reacción contra ella fue brutal, más propia de la virulenta derecha valenciana.

          El problema de esto a medio plazo es:
          – es imposible pulsar una mayoría tema a tema "en base a opiniones individuales reales de las personas"
          – uno se siente cohibido a opinar
          – llega un momento en que alguien cuando ve que muchas veces no coincide "con los suyos" y se siente mal de no ser ni libre para opinar deja de militar, participar o votar.

          Esto no es un problema para la derecha, pero para la izquierda que hablaba de empoderarse sí lo es, la gente de desencanta y pasa. Ganar tan solo por "indignación" es muy difícil porque el ambiente de indignación tiende a atenuarse y es complicado sostenerlo en el tiempo. Si además se visualiza el concepto "élite" que fija las posiciones, es imposible aglutinar nada.

      2. Nadie impone líneas a nadie.

        Libérate de los medios. No te tragues sus mentiras. Se vota como se elige un coche. Nunca hay uno que te cuadre totalmente. Se elije el que mejor se adapte.

        Yo no entiendo lo mal que lleváis algunos que os critiquen ciertas posturas. A mi me la pela la respuesta de quien se ofenda porque yo piense que hay que meter a Ortega en el trullo por esclavista.

        1. Pues le estás dando la razón al estudio y a Salver cuando dice que" Las personas solo están presentes en las redes para, con la apariencia de compartir con otros, escucharse a sí mismas."
          Debate de verdad..poco y escuchar…menos.

          1. A mi me da igual lo que pienses. Eso sí, puedo estudiar pruebas que, por ejemplo, demuestren que Ortega no utiliza a niños sirios refugiados como dice la BBC.

            Espero…

        2. Libérate de los medios, si, pero de TODOS los medios. Si dices que 2+2=5 porque es lo que has leido y te muestran que es igual a 4 y que ese dato es falso, lo que no puedes es luego decir que es por la rotación de los soles por lo que aunque sea falso te parece mas claro 2+2=5.

          Y eso es lo que demuestra este estudio, y no nos libramos nadie. pero si por lo menos eres consciente de que pasa, tal vez, y solo tal vez, alguna vez seras autocrítico y entonces….
          Los Punto anyway. no son siempre anyway.

          1. Por supuesto que no nos libramos nadie.
            Pero la diferencia estriba en que la mayoría de los anticapitalistas hemos mutado desde el capitalismo. Proiqie inicialmente todos eramos capitalistas, yo tenía el coco comido por 'El País' en los tiempos en los que no había internet. ME acuerdo de pensar en Anguita como un 'iluminado' tal y como me aleccionanaban los medios. Pero fue llegar internet, poder buscar y precipitarse mi cambio.

            Yo ya me he movido con pruebas, y solo me volveré a moer con pruebas, y las que veo de hecho, me refuerzan.

          2. Yo es que para mi podemos, psoe, pp, cs, iu son capitalistas, con visiones distintas, pues si, pero son capitalistas.Simplemente cambian quien es el propietario de la propiedad privada y quien ejerce el control sobre dicha propiedad privada.

            Ninguno de esos partidos ve que estamos en un cambio de ciclo en el que la economia de mercado moderna agoniza y que los métodos económicos desarrollados durante el siglo XIX y XX ya no tienen validez, sean socialistas o liberales.

          3. Por supuesto!

            Pero tengo que votar entre lo que hay!

            Qué hago si no? Ya lo he dicho, voto lo que mejor se adapta a mi pensamiento.

  31. Me parece interesante esta entrada y este gráfico. Yo ahora mismo estoy desencantado con Podemos y en parte es por lo que se ve en ese gráfico que puede valer para lo que sucede en España. Rápidadamente se generan opiniones "obligatorias" y las redes sociales deben servir para alinearse y controlar a quien no se alinee.

    Además mi percepción coincide con el gráfico, la izquierda (azul) se repliega al extremo, sin embargo la derecha, aunque escorada tiene una especie de imán al centro, y atrae alguno puntos del otro lado, seguramente en temas muy transversales.

    Si uno es de izquierdas presuntamente pasa a ser obligatorialmente tiene que "estar con Juana", "estar contra Israel", detestar a Amancio Ortega, no criticar el islam de modo alguno y tratar la radicalización como minoritario, estar en contra de la gestación subrgada y no tener ninguna duda, y considerar que para el movimiento LGTB es mucho peor la existencia de chistes malos y casposos de Arévalo que la ejecución de homosexuales en Irán o el endurecimiento de las leyes contra ese colectivo en su amada franja de Gaza gobernada por los yihadistas de Gaza.

    Esto va a tener un efecto. La izquierda no va a ganar nunca y el progresismo va a ir retrocediendo con ese juego de dobles varas de medir (que la derecha tambien tiene pero en asuntos a lo mejor menos centrales del día a día).

    1. No conozco a nadie de izquierdas que opine todo eso junto.

      Por cierto, yo estoy contra el islam como lo estoy contra el resto de Iglesias, y estoy igual de en contra de los musulmanes que de los católicos, y mucho más en contra de fundamentalistas de todo pelaje.

      Lo que no es de izquierdas es decir que hay religiones buenas y malas, sobre todo si atendemos a sus escrituras, otra cosa es su observancia, ahí es donde hay que educar a mucha gente, que no condenarla y perseguirla, cosa que tampoco es de izquierdas.

      Por cierto, la izquierda no ganó nunca, el PSOE no fue más que un truco de trilero.

      Ahora es cuando la izquierda tiene más impregnación en la sociedad que nunca gracias a la situación que nos ha dejado tu «izquierda».

      Y aclaro que para mí Podemos no es más que un síntoma, no una solución.

        1. A ver si ahora vamos a poder estar en contra del capitalimo o del comunismo, pero no del islam o el cristianismo

          1. La religión mientras se refiera a la esfera privada de la gente es un derecho fundamental. A ver si aprendemos a respetar todos los derechos fundamentales, no solamente la vivienda y la seguridad social.

          2. Pero hay quien quiere "educar" y no tolera por las buenas esta esfera privada y desde luego solicitar intervenciones sobre dichas creencias mientras no se traduzcan en hechos delictivos es algo que se desprende de tu comentario y es propio, por cierto, de posturas chequistas de policía ideológica muy presentes por desgracia en amplios sectores de las izquierdas (aclaro que soy socialista democrático antes de que lleven al paredón, al más puro estilo guerricivilista)

        2. Puedes creer en los gnomos si quieres, pero eso no te convierte en inteligente ni le dice a nadie como tiene que vivir su vida en base a una novela ni influye en lo que es legal o ilegal.

          Cree lo que quieras mientras no seas socialmente tóxico.

      1. Asignais a izquierdas cosas que poco tienen que ver con la izquierda. otra cosa seria progresistas y conservadores que son cosas distintas a izquierdas y derechas.

        Ejemplos:
        En la URSS: El artículo 121 del código penal preveía de hecho la pena de cárcel de hasta cinco años para los actos homosexuales. Este artículo se mantuvo hasta su disolución
        Republica de Iran: que se constituye como pais socialista tiene contemplada la pena de muerte para homosexuales.
        Cuba: Entrevista a Castro; "No podemos llegar a creer que un homosexual pudiera reunir las condiciones y los requisitos de conducta que nos permitirían considerarlo un verdadero revolucionario, un verdadero militante comunista. Una desviación de esta naturaleza está en contradicción con el concepto que tenemos sobre lo que debe ser un militante comunista"
        En 1971 el Congreso Nacional de Cultura y Educación decidió que no se debía tolerar más a “homosexuales reconocidos” y se prohibió que ocupasen empleos en el arte y la cultura.
        China: La homosexualidad estaba admitida históricamente hasta la llegada de la República Popular, así la sodomia pasó a estar penalizada hasta 1997 y practicarla implicaba como castigo carcel y castración ya que se consideraba que la homosexualidad era una degeneración capitalista.

        Y es que hay que entender que el pensamiento filosófico socialista surgió en una epoca no muy apegada a la homosexualidad y que existe algo de mesianismo en el seguimiento de los escritores socialistas como Marx y engel:

        Hekma, Oosterhuis y Steakley, Marx y Engels veían cualquier forma de sexualidad fuera del matrimonio heterosexual monógamo como una forma de degeneración, fomentada por el capitalismo, que podía ser curada con el socialismo. De acuerdo con Engels, los «principios morales naturales» florecerían en el futuro socialista, cuando «la monogamia [heterosexual] finalmente se convierta en realidad —también para el hombre—, en lugar de la decadencia» y los homosexuales simplemente desaparecerían.

        Engels. Friedrich, The Origin of the Family, Private Property and the State.

        No pongo el listadod e homofobia de movimientos de "derechas" por que creo que los conocemos todos. respecto al resto de temas no quiero extenderme demasiado pero si lo considerais interesante los vemos uno a uno.

    2. Esas obligaciones te las marcas tú.

      A mi nadie me dirige las filias y las fobias, las mias son propias y marcadas por mis propias reflexiones.

      Yo detesto a Amancio Ortega por despreciable esclavista y asqueroso explotador de niños. Ese engendro me repugna hasta límites que no imaginais. Y el que me parezca detestable está por encima de ser de izquierda o de derechas, es por el hecho de explotar a niños.

      El odiar a Ortega por explotar a niños debe estar por encima de preferir el libre mercado o la participación del estado en la economía.

      Lo que sí veo es que a ti te dirigen las fobias los medios. A mi me repugnan por igual cualquier religión, la islamofilia de los de Podemos es un invento de los medios que tú asumes. A mi me parece exactamente igual de pueril quien cree en el cristianismo que el islamismo, y exactamente igual de asesino quien mata en cualquier de esos amigos imaginarios inventados para intentar atenuar el miedo a la muerte.

      1. La islamofilia de la izquierda es una bien conocida falacia fascistoide. Esto siempre sucedió en los estados esclavistas. Si no te apuntabas al linchamiento del negro, además de mariquita, entrabas en el grupo "nigger-friendly". Estamos hartos de criticar al islam. Pero los prejuicios del concepto nigger-friendly que usa juanma le impiden oirnos.

        Pero, por todo lo que escribe, es que me temo que Juanma debe de ser de la tercera vía. Más lucrativa que la segunda si que es .

        1. PAra mi la única iglesia, mezquita o similar que ilumina es la que arde. Y aún así tengo a miles de derechistas llmándome amigo de los que ahorcan homosexuales.

          Es una estupidez pero en eso siguen. en fin…

        2. no me llamo juanma (a pesar de que creo que te refieres a mí).
          Respecto a la islamofilia nada de invento, ahí están los artículos de Alba Rico que está reposicionando hoy CTXT. Un señor que viven en Tunez donde se detiene a los homosexuales diciendo que la islamofobia es peor que el islamismo radical.

          Respecto a tus especulaciones señalatorias pues no creo, en todo caso ni vivo de la política ni de negocios asociados a eso.

          1. No se quien es Alba Rico y no se si voy a averiguarlo al terminar este post. Como representativos de la izquierda mejor háblame de Marx, Engels, Gramsci, Adorno (aunque no me gusta), Althusser, Wallerstein, Fiske o Zizek, no de Alba Rico. Muéstrame la islamofilia de estos, como especial amor a los miembros de esa comunidad religiosa.

            También puedes hablar de los dirigentes políticos, de Pablo Iglesias y su relación con Irán. Después de escuchar sus explicaciones sobre ello, lo de que solo quiere su dinero, está claro que se desprende una acusación de CINISMO más que de islamofilia. Llámalo cínico y estaremos de acuerdo. Pero hablando de los que cobran de musulmanes. ¿Tu dirias que los Borbones son islamófilos o solo ponen el cazo? Porque, aunque nunca oigo hablar de la islamofilia de los Borbones y de muchos del PP, está claro que la respuesta es Si y SI. Si ponen el cazo y tambien aman a sus primitos musulmanes. Y es que nada más natural que amar a quien te riega con su generosidad.

            Y el terrorismo en Europa lo montan y pagan los primos y socios del PP y el gobierno, no los mecenas del cinico Iglesias

      2. que manía con psicoanalizar y hacer "seres influenciables" a los demás. Te rogaría que te abstuvieses de ad-hominen al menos en mi caso.

        Respecto a Amancio Ortega, no tengo pruebas para afirmar que sea un esclavista ni que sea responsable de lo que haga alguna subcontrata que se ha escapado de la auditoría. No se, igual se le debe exigir que visite todas las subcontratas del mundo pero que Echenique pague la seguridad social de su empleado eso no. Respeto a los que le critican pero no respeto que se imponga el odio obligatorio para ser de una determinada opción.

        1. No tienes pruebas porque no las buscas.
          No las tienes delante por los medios y no es un argumento 'ad hominem' resaltar el obvio hecho de que TODOS somos influenciables por los medios. Por eso mismo tienes que buscar las pruebas de que Ortega esclaviza o utiliza niños refugiados sirios en la web.

          Pero bueno, te ayudo: http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-3

          Y sobre las subcontratas, Capone también 'subcontrataba' la mayoría de los asesinatos con los que se hacía más rico.

          1. En el artículo que ofreces también pone esto:

            "La empresa matriz de Zara, Inditex, le dijo a la BBC que detectó incumplimientos significativos en una auditoría en junio y otorgó a la fábrica involucrada un plazo hasta diciembre para hacer las mejoras requeridas.

            Según la compañía, "creemos que ayudar a los fabricantes a mejorar sus condiciones ofrece un mejor resultado para los trabajadores que cancelar la relación. Sin embargo, si el fabricante no resuelve las irregularidades detectadas, Inditex cancela su relación comercial"." (No estoy de acuerdo con este párrafo, si se detectan irregularidades así hay que cortar relaciones inmediatamente)

            Además, en caso de que Inditex cortase relaciones finalmente, no sería la primera vez que rompiera relaciones con una subcontrata [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] (aunque en este caso por desgracia murió gente y a Inditex no le quedo más remedio).

            A lo mejor la actitud de Inditex es demasiado pasiva con estas subcontratas, pero no creo que se pueda acusar a Ortega de esclavizar niños, además creo de la 3 marcas que están involucradas en la fábrica donde trabajan refugiados sirios creo que en principio ninguna pertenece a Inditex (aunque tengo dudas con que si Mango si que pertenece).

          2. Vale, cambio lo de 'Ortega esclaviza a niños' por 'Ortega se beneficia de la esclavización de niños'.
            ¿cambia algo? Para mi no.

          3. si se quiere elevar a categoría la anécdota (aunque sea muy grave) puede hacerse y cada uno que juzgue, ahora esas legislaciones de Evo Morales poco menos que legalizand el trabajo duro infantil también podrían ser más tratadas en los medios.

    3. Hay gente que piensa que la "izquierda" en el mundo occidental está retrocediendo precisamente por eso.

      Se asumió que la batalla de las ideas estaba ya ganada de antemano en cualquier tema en base a la supuesta superioridad moral e intelectual de la izquierda. Antes de siquiera empezar el debate.

      Resultado: No hay debate. Y sin intercambio de ideas o argumentos, la izquierda ya no explica ni convence a las otras personas de porqué sus ideas pueden ser mejores para que progresemos como sociedad.

      Pero, ¡eso si! Todas esas personas que tienen que callarse la boca en el día a día por miedo a que les lapiden por tener 1 o 2 opiniones "politicamente incorrectas" van a votar en masa igualmente.

      Y claro, luego vienen los lloros y ¡oh! pero como es posible que ganen estos y otros partidos conservadores, neo liberales y bla bla bla.

      1. Es decir, la clave de todo esto es admitir las opiniones "politicamente incorrectas" (que básicamente suelen ser autenticas burradas) para de esta forma conseguir los votos de esa gente, en lugar de intentar explicar porque esas ideas pueden ser negativas.

        Ahora entiendo porque la derecha casi siempre gana, admite todo para concentrar y conseguir más voto. La tecla de la irracionalidad emocional.

        1. Si precisamente estoy diciendo es que hay que admitir en el debate a las opiniones "politicamente incorrectas" para así poder explicar porque esas ideas pueden ser negativas.

          Bueno, da igual.

          Un Saludo.

      1. sabes mal, y el historial de comentarios es público. Empecé a desencantarme desde los lloros de emoción ante Anguita, traté de ser posibilista pero todo lo sucedido desdel 26-J creo que aleja de poder ser el primer partido en voto. Últimamente además he visto que el otro sector no tiene condiciones ni tal vez ideas diferentes para tirar del carro aunque la linea actual se estrelle electoralmente (que no tiene el porqué pasar).

    4. A mi ya me han llamado facha en otros foros por no alinearme a favor de la secuestradora de niños de Granada, por estar radicalmente en contra de cualquier tipo de institución religiosa y por negarme a repetir el mantra de que "el Islam no tiene nada que ver con el terrorismo".

      El problema de la izquierda es que se ha convertido en una caricatura de lo que debería ser, que se ha olvidado que su leiv motiv es la lucha de clases y lo ha sustituido por una serie de chichés y discursos posmodernos que en algunos casos entran en contradicción hasta rayar el absurdo.

      1. yo me he puesto a revisar todo y desmarcarme de todo lo que no vea claro ni me convenza la versión progre oficial , también he descubierto con la historia de Israel que el progrerío ha comprado el rollo franquista de los ingleses regalaron la tierra de los palestinos a los judios. Muy lejos de la realidad. Y lo de tapar que el actual lider de la OLP, el "moderado" Mahmoud Abbas hizo su tesis doctoral dedicada a negar el holocausto. Si ese es el moderado los de Hamás ya ni te cuento.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com