NC Report para autonómicas Andaluzas. Ligero retroceso de la izquierda

PSOE:           34,9 %   (45/46)   [-1/-2]

PP:                28,1 % (34/35)    [+1/+2]

Podemos:     14,5 %    (14/15)    [-1/=]        IU:    5,1  % (3/4)         [-1/-2]

Cs:                 9,7 %     (9/10 )     [=/+1]

 

Sin título

295 Comentarios
  1. Os cuento mi situación:
    Ahora que está llegando la época en la cual tengo que elegir que estudiar, tengo un dilema existencial. La cuestión es que yo me paso el día indignado por la política, y que necesitamos un cambio urgente (destrucción del medio ambiente, bajar sueldos del fútbol pero YA, corrupción, medios de manipulación…) (simplemente tenéis que leer mis comentarios cuando emiten La Sexta Noche), y me parece muy interesante. Una cosa que tengo bastante clara es que yo voy a acabar en Podemos. ¿Me recomendáis estudiar ciencias políticas? ¿O es mejor aprender otra cosa que me guste y dejar la política como segundo plano?

    Y cuando me refiero a política me refiero a algo más de concejal de pueblo abandonado que no conoce nadie. (Es decir, a nivel estatal)

    En bahillerato en concreto lo que pasa es que a mí, las ciencias me gustan bastante más que las humanidades, pero me han dicho que para ciencias sociales me viene mucho mejor el humanistico.¿Y si luego no me gusta?

    1. Bueno parece que eres bastante joven, me animo a darte algunas sugerencias, espero que te sirvan.

      Aprende algo que te guste y dedícate profesionalmente a ello, la política no es incompatible. Ser político profesional desde joven no creo que te lleve a ser buen político sino todo lo contrario.

      En cuanto a qué es mejor estudiar, si bachillerato de ciencias o de letras, salvo que tengas muy claro que para lo que quieras ser es conveniente uno de letras, por ejemplo alguna filología el humanístico, historiador el de sociales, economista no lo tengo claro aunque el de sociales puede servir creo mejor el de ciencias, filósofo (por algunas de las inquietudes que has manifestado) el de ciencias, para cualquiera científica el de ciencias.

      Esto anterior si eres buen estudiante, si el bachillerato se te puede hacer difícil y quieres ir a la universidad mejor que hagas el de sociales, que al final hay que ser práctico también.

      Otra cosa distinta es que lo que estudies lo combines con algún tipo de activismo social, ecológico, ONG o similar que te ayude a desarrollarte como persona.

      Y luego la militancia política estará bien, siempre hay tiempo para todo.

      Saludos

      1. Para Economía es mejor hacer el de Sociales puesto que das economía los dos años (En Ciencias no). Para Filosofía depende de la CCAA, si aplican los cambios de la LOMCE lo mejor sería ir por Humanidades que es dónde se daría y si no los aplican mejor ir por C.Sociales.

    2. Si estás decidiendo qué estudiar en bachillerato, métete por ciencias. De cabeza. Estudiar ciencias en el instituto no te cierra puertas de cara a la Universidad, mientras que estudiar letras sí. Y estudiando ciencias ya vas a obtener la mayor parte del conocimiento que te da la vía de letras (excepto griego y latín), porque estudiando ciencias vas a estar obligado a estudiar Historia, filosofía, semántica y literatura. Es bastante más probable que seas un inculto científico si estudias letras que que seas un inculto humanístico si estudias ciencias.

      En cuanto a estudiar ciencias políticas… lo importante es que estudies algo que te atraiga, y que te llene. Pero algo me dice que eso de que alguien pueda dedicarse a la política desde muy joven, escalando puestos en el seno de un partido, y sin haber hecho absolutamente nada relevante fuera del ámbito de la política, es algo que está tocando a su fin. Como mínimo es algo que despierta una cierta hostilidad entre la ciudadanía. Y, siendo franco, ciencias políticas es una de esas carreras sin muchas salidas, y es carne de paro o de empleo precario (y con "empleo precario" quiero decir que la única persona que estudió ciencias políticas que conozco lleva dos años trabajando en un Zara).

      Yo te recomiendo que estudies otra cosa, algo que te guste y que te abra puertas laborales, o académicas, o que te proporcione destrezas personales, y que al mismo te involucres en política y te muevas mucho por asociaciones y juventudes mientras estudias esa otra cosa. Constrúyete una vía de futuro que no pase por la política, e involúcrate todo lo que sientas que te tienes que involucrar, pero mientras tanto desarrolla tu propio camino. Tú piensa que cuanto más lejos llegues en ese otro camino, más "arriba" podrás llegar cuando intentes dar el salto a la política nacional. Y nunca es tarde. A nadie le suena mal que gente como Carmena, o Gabilondo, o Ribó dé el salto a la política nacional, porque es gente con una cierta trayectoria personal (y te he puesto de ejemplo a tres viejos, pero te podría poner de ejemplo a prácticamente cualquier político joven a quien no acusen de ser un enchufado sin formación relevante).

      Yo no te recomiendo que dejes la política en segundo plano. Para nada. Pero sí que evites ser un polluelo de partido, de esos que no han hecho nunca nada excepto formar parte de un partido político y escalar dentro del mismo.

      ¿A qué te gustaría dedicarte? No te estoy preguntando que qué oficio te gustaría desempeñar, te estoy preguntando que qué quieres hacer con tu vida. Qué te mueve y qué te motiva.

      1. ¡Gracias! Pues me motiva la investigación científica entre otras cosas, la robótica, y me vuelvo loco cuando la profesora se pone a hablar del ADN. Y respecto a la política, mi único objetivo en estos momento es desmontar " la trama corrupta" de nuestro país, . Me parece repugnante el periodismo que tenemos, lo injusto que es el sistema judicial, el maltrato animal… Es decir, podemita total.

        1. Pues entonces, desde mi punto de vista, tienes el asunto resuelto: métete por ciencias, cógete asignaturas tanto de la vía de robótica como de genética (mates, electrotecnia, tecnología y física para la rama de robótica; biología y química para la de genética; te hablo de asignaturas del "plan antiguo" de hace cuatro años, que es cuando acabé yo el instituto), y decidelo mientras estudias.

          Y ya por recomendarte algo que te vendrían muy bien en cualquiera de esos tres caminos (y prácticamente para cualquier cosa en el Mundo de hoy en día): intenta tener un nivel de inglés muy bueno, y aprende a programar. El Mundo del siglo XXI es un Mundo globalmente interconectado, el inglés es la "lengua común" del planeta entero, y vayas a donde vayas vas a tener acceso a ordenadores capaces de hacer muchas cosas mucho más rápido y mejor que cualquier ser humano… si cuentan con el programa adecuado. Y, además, vivimos en un Mundo en el que ya hay una carga demasiado elevada de datos para cualquier ser humano, pero no para un ordenador.

    3. Muy de acuerdo con Khanbalik. El bach de ciencias no cierra puertas, excepto para algo muy especifico como filología clásica. Ademas, la política es para todos, no para los estudiantes de politicas o sociologia, ni para los malos estudiantes de derecho (PSOE) ni para notarios y registradores que dan lecciones de emprendimiento (PP) ! Te felicito por tu variedad de intereses y tu activismo.

    4. Estudie lo que le guste, pero hágalo lo mejor posible. La vida y el azar acompañaran a su tesón y preparación. .El tiempo le dará la respuesta final.

    5. A ver, si no tienes escrúpulos y eres un trepas la carrera de Ciencias Políticas es ideal en España, pero si lo haces desde los ideales y con la idea de apoyar una determinada opción, yo le veo un problema a hacer de la política tu modo de vida, y es que creo que acabas siendo rehén del partido para el que trabajas, defendiendo lo que decida la cúpula te guste o no, porque es tu curre y no te queda otra que tragar con lo que digan los jefes. Dicho de otra forma, si estudias Ciencias Políticas y te metes en un partido con el que al final dejas de congeniar, el concepto "dimisión" significará apuntarse voluntariamente en las listas del paro, y eso es un problema. Yo pienso que a la política es mejor llegar desde fuera, con algo a lo que agarrarse si al final las cosas no van como tú esperabas.

      1. Entonces ciencias, adjidicado, ya que mi única posibilidad de elegir el humanístico era para después ir por la política. Gracias

  2. A ver que creo que se me ha malinterpretado:
    Yo deseo que UK siga unido pero creo que sería justo que se repitiera el referéndum en Escocia ya que la condición para que se quedarán era que ellos permanecieran en la UE, simplemente creo que a los independentistas escoceses habría que ganarles sin engañar a los escoceses. Porque permitir un referéndum sin cumplir las condiciones después es para mí peor que no permitirles el referéndum.

  3. Ciudadanos propone un complemento salarial [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    Me extraña que el PP acepte ahora esto. De todas formas, lo haga o no, aplaudo la medida de Cs. No soy un tipo de polemista sectario. Dicho esto, está claro que es una medida que busca que el estado alivie los costes de las empresas a cargo del erario publico. Pero como lo primero a tener en cuenta es el interes de los posibles beneficiarios, hay que manifestarse a favor con matices.
    El matiz es que este tipo de medidas solo me parecen válidas como parches en una etapa de transición. Las soluciones a largo plazo, historicas, vendran del otro lado. Se necesita justicia, no benevolencia. Por tanto, un cambio radical de la fiscalidad. Fin de los paraisos fiscales, armonizacion europea y global y, solo factible despues de eso, una fiscalidad justa.

    Eso si que no lo va a hacer la derecha, ni mucho menos las bandas de la IS, con Gonzalez y otros pajaros de cuenta.
    Lo peor es que tampoco lo veo como la primera prioridad de la izquierda. Tendra que ser la gente la que se encargue.

    1. A mí esa medida me parece un engañabobos. Una forma encubierta de subvencionarle las contrataciones a los empresarios. Y creo que va en la dirección opuesta a la que pienso que hay que perseguir, que es la renta básica universal. Universal, para todos, trabajen o no. Subvencionar la contratación (cosa que es imprescindible en algunos casos y en algunos momentos) no es más que un parche que podrá maquillar algo las cifras del paro, pero nada más. Si realmente queremos acabar con el paro estructural en España no lo vamos a lograr cambiando la fiscalidad o la legislación laboral. Es necesario un cambio en el modelo productivo. Debemos encontrar algo más que ofrecerle a nuestros vecinos además de sol y playa. Si encontramos algo que producir el empleo vendrá haya la legislación que haya. Y que no sean edificios, que eso ya lo probamos y luego no sabemos qué hacer con ellos.

      1. Cambiar el modelo productivo está destinado a crear riqueza, no a repartirla. Por eso la desigualdad crece sin parar. Por mas riqueza que atesoren loss evasores (¿recuerdas lo que dijo Correa de que no sabía lo que tenía en Suiza? No es descartable que dijese la verdad) no van a repartir ni un tantito si no se estan obligados. Aunque tengan dinero, no para asar una vaca, como decia aquel "izquierdista" susanista felipista andaluz, para asar todas las vacas de la Pampa.
        Esa es la gente a la que te enfrentes. Trabajar para ellos no tiene sentido.

          1. Pues yo no soy socio y puedo ver todos los datos:

            PP: 35,6%
            PSOE: 21,1%
            UP: 19,3%
            C's: 12,1%

            Entra en el grupo de moderación y verás… xD

  4. Me parece lamentable que las críticas por parte de la gente de la "izquierda" española al hecho de que inhabiliten a un político por poner urnas se limiten a "es que así lo hacen más martir".

    Si de vosotros depende la defensa de la democracia en españa, vamos (o mejor dicho, vais) apañados.

    1. Más lamentable es que no le hayan caído 25 años de cárcel por malversar 13 millones de Euros de dinero público en una pachanga ilegal, como le hubieran caído en Estados Unidos.

        1. Esa obsesión que tenéis algunos indepes en repartir carnets de demócratas no os beneficia nada, causa mucho rechazo, créeme…

        2. Uno de los principios de cualquier sistema democrático es cumplir con la legalidad vigente. No creo que algunos esteis para dar muchas lecciones de democracia.

          1. La Generalitat va a cumplir en todo momento la legalidad vigente, pero la que emana de nuestro parlamento, no del vuestro ni del del Congo.

          2. Esta mañana en el desayuno hemos constituido el parlamento de mi casa y según nuestra legalidad pasamos de pagar la Comunidad a partir de ahora y seguramente sacudamos los manteles por el patio, puesto que lo hemos eliminado como falta de nuestro nuevo código penal.

            Que el parlamento de la comunidad y el del Congo digan lo que quiera, mis migas van al patio.

    2. Por poner urnas pfffff, cualquiera que oiga eso preguntaría que si es que no hay elecciones en España, y resulta que las hay, generales, autonómicas, locales, y europeas. Y luego diría si es que en Cataluña la ley regional permite a la gente votar por separado si va a cumplir las leyes del Parlamento regional. Y luego vomitaría del asco que dais.

    1. Realmente sólo le dan un escaño I&O Research y GfK, el resto (Ipsos, TNS, peil, Liss, etc) los siguen situando sin escaños.

      En la media de encuestas se sitúa hoy en el 0,5%, es decir, sin escaños, pero con el rango de error del 0,2%, los Piratas estarían entre 0,3% y 0,7%, siendo que lo habitual, y previsible, es que a partir de 0,65% se obtenga escaño. Por tanto en el mejor de los casos, en la parte alta de la horquilla, Piratas puede acceder a un escaño.

      1. Se cree que en los Países Bajos no hay barrera de entrada, pero en realidad sí hay: es de 2/3 de 1% o 0,666%. Al superarla se consigue un escaño.

  5. Da igual, la UE ya les ha dicho que voten lo que voten van a ir fuera de la UE, al menos por un tiempo.

    1. Además han prometido el referendum para principios del 2019. En esa fecha seguramente ya se haya consumado el Bréxit, por lo tanto Escocia ya no estaría en la UE y tendría que negociar su entrada… lo que seguramente se demoraría mucho puesto que antes debería concluir su proceso de independencia.

      Un nuevo lío para seguir ejerciendo el consabido victimismo de siempre.

  6. Hemos sufrido una caída en el servidor durante un par de horas… pero finalmente Nunme lo ha solucionado 😉

  7. Sé que hace varios días o semanas Alfademokratica se refirió al tema, pero yo querría insistir, ya que si lo que dice es verdad, estaríamos cometiendo una injusticia tremenda:
    Cuando se ha caído la web, yo me he metido al Elelectoral.com para preguntar si algún usuario de Electomania andaba por ahí y haber si me podían ayudar. La cuestión es que me he encontrado con Meteo, y este otro usuario llamado Eurodemócrata al cual el usuario Alfademokratica mencionó hace tiempo. No sé si creerme o no lo que me ha dicho, pero yo por si acaso lo comento. Me ha dicho que el no tiene nada que ver con Meteo, y la verdad es que me parece un tanto estúpido que una misma persona esté respondiéndose en el mismo hilo varias veces en varios comentarios (como hacen Meteo y Eurodemócrata). Solamente querría trasladar este mensaje suyo aquí:
    “Ahora van mis argumentos de por que no soy Meteo:

    Meteo cometió un error y fue que su actitud era algo agresiva y cuando fue baneado (justamente) lo que hizo fue crearse otras cuentas para intentar entrar en electomania (algo inútil), yo soy partidario de que Meteo sea desbaneado pero creo que su castigo fue justo. Ahora le digo esto a el equipo de moderación y en especial a Pensador No soy Meteo y la verdad mientras yo sepa quién soy me da igual que piensen los demás, para empezar con los argumentos voy a decir esta gran verdad y es que soy un firme defensor de la Unión Europea y soy de centroderecha mientras que Meteo es derecha más radical y euroescéptico y anti-globalista entonces si yo fuera Meteo para que me crearía otra cuenta en la que finjo tener una ideología diferente para poder comentar en electomania ya que si me hiciera una cuenta para darme conversación (algo un poco extraño, aunque Meteo es algo extraño) solo comentaría aquí, no en electomania o en geopolítico (otro sitio web) porque no me serviría de nada comentar en otras webs para no expresar mi verdadera ideología, lo de que si Meteo escribe bien cuando le da la gana no lo sé, pero aparentemente escribo diferente a el, tampoco se si tiene varias IP (pero es diferente a la mía porque yo no lo conozco de nada), pero si ven mi contraseña o mi correo electrónico aparte de la IP verán que son todas diferentes a las de Meteo y es porque no se quién es, me gustaría que el equipo de moderación fuera un poco más riguroso, en lo único que te basas señor Pensador es que comento con Meteo en ElElectoral.com, que Meteo a pesar de escribir diferente a mi, escribe bien cuando le de la gana, y que el usa muchas IP, sin yo tener la misma ideología que el y sin tener la misma IP, además he llevado un comportamiento cívico y en lo que llevo en electomania no he creado ningún problema, creo que en realidad yo estoy pagando los errores de Meteo y su odio por el.

    Saludos y gracias a los que pudieron leerlo entero.

    Agradezco a Alfademokratia su empatía y ayuda.”
    Sus argumentos no son los más solidos del mundo, pero, repito, no sé si lo que dice es verdad o no, y querría que (quiero, no exijo) a moderación que por favor, vuelvan a comprobar la IP, y que se haga una reflexión sobre ello, ya que no me ha parecido justo el mensaje del otro día diciendo que era otra cuenta de Meteo sin más. Si pudieseis aportarme alguna prueba sólida (que no sé si es posible) sobre el asunto os lo agradecería. Gracias por vuestro esfuerzo,
    Un saludo,
    PD: Meteo me ha dicho si puede saber si su baneo es permanente o no, y cuales son las normas actuales del foro.

      1. Puede ser, pero haber si hay argumentos más sólidos que "esa explicación suena mucho a Meteo"

    1. Yo creo que no hay fundamento suficiente para expulsar a Eurodemócrata y que se le ha baneado por cuestión ideológica y meras sospechas.

      He debatido con él en Electoral.com y en ningún momento me ha parecido que sea Meteo. Y para colmo hubo ya un precedente en el que se permitió que dos supuestos usuarios con la misma IP y email casi idénticos participasen en el foro con normalidad, incluso que ambos me acorralaran e insultaran con lo de Meoproyecto, porque cuando se les descubrió (ellos no habían dicho nada) dijeron ser dos personas distintas.

      1. Lee muy bien las siguientes letras que salen de mis dedos ya que no las vas a ver a menudo: ESTOY DE ACUERDO CONTIGO. :p

        XD

        1. Pero hombre de dios… avísame antes de escribir eso, que al menos me pilles sentado.

          Bromas aparte, en alguna ocasión yo si he coincidido con algún planteamiento tuyo. Igual no lo he dicho pero si que he coincidido.

          Seguro que en un futuro encontramos más puntos de encuentro. Saludos.

    2. Las circunstancias al respecto son:
      – Su forma de expresarse es la de Meteo. Un día comenta bien, otro día pone comentarios sin sentido y en los que parece que no sabe hablar bien.
      – Sus justificaciones y excusas son las que hacía Meteo.
      – Ha reconocido haberse borrado una cuenta de nombre similar en Electomanía (cosa que hizo Meteo, con al menos una cuenta de, efectivamente, un nombre similar a "Eurodemócrata").
      – Un día dice no conocer a los moderadores y al siguiente se pone a hablar de ellos como si los conociese de siempre. De igual forma, aparentemente no conocía a Meteo de antes, pero hace unos días publicó unos posts en los que se sabía toda la historia de Meteo, o se sabía cosas del foro que supuestamente no podía saber si afirmaba no ser Meteo.
      – Spam. Tiene ElElectoral inundado de comentarios repitiendo la misma idea una y otra vez. Exactamente de la misma forma que Meteo hacía aquí.
      – Se dirige a mí directamente todo el rato pese a que yo ni me molesto en leerle salvo de vez en cuando que entro a su historial y veo todo de golpe.
      – Cambios constantes en la descripción de su cuenta poniendo cosas con poco sentido. Hace poco tenía puesto "jajajajajjajajaja". Ahora tiene puesto "Frente a las mentiras la verdad. Frente a la corrupción la justicia. Frente a la hipocresía la honestidad." Algo similar puso Meteo en la descripción de su cuenta antes de ser baneado.
      – ¿Que es raro que Meteo se auto-responda a sí mismo? Lo hizo en Electomanía en el pasado cuando se le pillaron los múltiples multinicks. Es más, cuenta confirmada solo hay una (Eurodemócrata), el resto son cuentas "guest" con las que no hace falta registrarse para comentar. Te recuerdo que hay un tío por ahí que, cada vez que puede, entra en Electomanía hablando de peras vaginales. ¿Te extraña que alguien se ponga a autoresponderse a sí mismo sin mucha dificultad en otra página web? En relación con esto, varios de los nombres de los distintos "guests" (porque ninguno salvo Eurodemócrata era una cuenta confirmada) compartían partes del nombre (cosas como "LIBERTAD" en mayúsculas, o compartiendo modos y expresiones de comunicación). Hay una coordinación bastante inquietante entre el ritmo de comentarios de todas esas cuentas y la sintonía de sus argumentos: daría la impresión de que es una forma de hacer que los demás piensen que son muchos opinando lo mismo, cuando en realidad sería una única persona.
      – Insiste en argumentar que no es Meteo planteando argumentos absolutamente absurdos (como que de repente comentan tanto él como el "otro Meteo" diciendo cuales son sus ideologías, y acto seguido decir algo del estilo de "mira mira como no tenemos la misma ideologia"; o cosas como "dame tu dirección para demostrar que somos distintas personas"; mirad moderadores, yo soy de Aragón y él de Canarias" (cosas así)).
      – Etc.

      1. Antes de nada quiero dejar claro que yo no tengo nada contra ti, y ahora paso a la respuesta:

        Creo que has expuesto suficientes argumentos, pero no sé, me sabe mal dejarle así teniendo en cuenta que hay posibilidades (aunque sean el 0,000001 por ciento) de que no sea Meteo. Simplemente os he pedido que le deis una vuelta más al asunto, y como te veo tan seguro pues supongo que no andarás mal encaminado. Al final estoy entre creer a uno o creer a otro y yo me pierdo. Gracias por responder,

        Un saludo

        Pd: si alguien tiene la fórmula secreta de no ser tan (h)empático, que me avise por favor.

        1. En ese supuesto caso de, 0,0000001%, seguiría estando lo perjudicial de la conducta en todo lo demás. A Meteo no se le expulsó por llamarse Meteo, sino por su conducta. Que es más o menos la misma que está reproduciendo ahora "Eurodemócrata", se quiera reconocer o no como Meteo, en ElElectoral.

          Así mismo, hace unos días dijo que aunque se le desbanease no volvería a comentar en ElElectomanía. Sin embargo, a día de hoy sigue demostrando una actitud altamente obsesiva (especialmente conmigo, que ni siquiera dije en su día que le hubiese yo, ojo): interpelándome a mí directamente pese a que es lógico que no estoy hablando con él (de hecho solo entro a su historial cada X días, y normalmente cuando por el grupo de moderación otros moderadores ponen cosas de su historial para que las dudas sobre si es o no Meteo se disipen más); intentando apoyarse continuamente en la actitud desinteresada de usuarios de este foro que han creído que no era Meteo para intentar apelar a los moderadores y pedirnos que corrijamos su situación de baneo (si supuestamente dice que no iba a comentar aquí, ¿por qué esa obsesión con que no es Meteo (argumentado de 1000 y una formas, algunas muy absurdas) y en que se le desbanee?

          Semejante conducta obsesiva es preocupante por sí sola. Así que incluso si estuviésemos en un caso en el que existiesen un 0,0000001%, la cantidad de evidencias en su contra es más que suficiente como para desaconsejar su entrada en el foro.

          1. Sí, también me ha parecido muy raro que solo te interpelase así. Y otra cosa es que cuando he estado hablando con " ellos " nunca escribian en el mismo momento. ¿Que puede ser una casualidad? Pues claro que sí. Pero no sé…

          2. Te acaba de responder hace 1 min diciéndote, entre otras cosas, que "Lo de que no volveré a comentar en electomania también es verdad".

            Hace 17 min decía esto otro: "Ahora te pido esto Pensador déjame comentar durante 1 semana en electomania y cuando termine den todos los moderadores un veredicto" (nuevamente dirigiéndose a mí en exclusiva; no sé qué debo tener que enamoro a toda la gente de este tipo aunque haya más moderadores…).

            Cada vez que comenta hay menos dudas de que o bien es Meteo o bien es una persona que, por muchísimas casualidades del destino y a lo largo de un período de tiempo bastante amplio (semanas) actúa exactamente igual que él.

            Lo de las descripciones de su cuenta lo excusa en que "no lo descarta porque son valores que mucha gente tiene". Y telepatía también debe tener la gente, porque lo de poner una expresión (compleja eh, que se compone de 3 frases cortas) casi calcada a las que se ponía Meteo y encima decir que es fruto de la casualidad tiene delito.

            PD: Acabo de decir lo de las cuentas confirmadas y acaba de empezar a responderle a Eurodemocrata en ElElectoral una cuenta confirmada creada hace un par de días (escribiendo, eso sí, de la misma forma que prácticamente todos los "guests" que están escribiendo en ese foro).

          3. Creo que tienes la razón, pero yo se lo que se siente al ser apartado de los demás por ser como eres, y de verdad que no es agradable. Todos nos hemos contradicho alguna vez (aún me acuerdo que un usuario me hizo un zasca en toda la boca el primer día), y ya se que es mucho suponer y que parece que estoy defendiéndole a toda costa, pero es que estoy entre creer a uno o a otro, y nunca he estado en una situación así. ¿Que puede ser que este manipulando mis sentimientos para conseguir lo que quiere? Pues sí. ¿Que puede ser que no sea Meteo? Pues también. Sois gente mucho mayor y mucho más madura que yo y supongo que sabrèis lo que hay que hacer en estos casos.

          4. Por cierto, de qué municipio eres? Me llamó mucho la atención lo que dijiste el otro día, que has pasado de un sentimiento independentista vasco a sentirte español… xD

          5. Pues no quiero concretar demasiado, pero de Gipuzkoa. De los más vasco.
            Para que te hagas una idea: hace un año tenía un compañero en clase que se pasaba el día dibujando iconitos de "independentzia" y escribiendo "ETA" en la pizarra. Y la mayoría le mostraba su apoyo o no decia ni mu (incluidos los profesores).

    3. Lo de la IP es un cuento. Está más que demostrado que una misma persona puede tener multinicks usando distintas IP (de hecho es lo más normal; la gente no suele hacerse una misma cuenta comentando desde el mismo ordenador/usando la misma IP para poder decir después que no son la misma persona en base a que no comparten la IP). Además, los moderadores aunque queramos no podemos ver la IP, ya que se trata de otra página web. Así pues, las evidencias puestas de manifiesto son más que suficientes como para inducir una duda más que razonable sobre la existencia de un multinick.

      En cualquier caso, comentar que los moderadores estuvimos a punto de ceder y darle una oportunidad a Eurodemócrata de comentar (bueno, los demás realmente, ya que yo veía demasiadas coincidencias). Pero eso fue cuando todavía aparentaba comentar bien: en la última semana, su continua actitud Meteo-iana e insistente ha hecho que muchas dudas acerca de si es o no es Meteo se disipen, quedándose acreditado que, o bien es Meteo, o, como muy poco (y en el caso de intentar suponer que no sea él), un trol de características similares cuya admisión no haría ningún bien a la página (recordar que Meteo fue expulsado indefinidamente del foro por spam continuo y por acabar rozando la provocación y el insulto fácil constante).

      1. Sí, ya sabía que la IP podía ser difente. Espero que hayáis tomado la decisión correcta, y que no nos tengamos todos que arrepentir. Un saludo.

  8. Hay alguien o estoy yo solo????

    Por favor, si alguien me lee que lo diga….

    Creo que hemos sido hackeados desde Caracas dado el rumbo liberal del foro en los últimos tiempos.

      1. Ya te digo… estos bolivarianos cargándose cualquier resquicio de disidencia jeje…

        Parece que esto se va arreglando.

  9. Encuestas de hoy en Holanda: I&O Research, GfK y Peil. No incluyo Liss Panel porque apareció sospechosamente hace un mes,sin encuestas durante los 4 años de esta legislatura (al contrario de las otras) y con unos resultados que se salen de los rangos de todas las demás.

    VVD: 24

    PVV: 20-24

    CDA: 17-22

    GL: 16-20

    D66: 16-18

    SP: 14-16

    PvdA: 9-13

    CU: 5-7

    PvdD: 4-6

    50Plus: 4-5

    SGP: 3

    Denk: 1-3

    FvD: 1-2

    Pirata: 0-1

  10. Apoyo al 100% el anuncio de la preparación de un segundo referendum en Escocia. Tal y como han comentado otros usuarios, han cambiado brutalmente las condiciones en las que se votó en 2014.

    Entonces se decía desde Londres:

    "Votad NO a la independencia, porque así os mantendréis en la UE".

    Y qué ha pasado? Todo lo contrario.

  11. Seguimos teniendo problemas técnicos en la web. A una parte de los usuarios, cuando publican un post, les sale el comentario por duplicado, pero si después de publicarlo le das a "última actividad" solo se queda uno y se soluciona el problema. En cambio, si le das a "borrar" lo que sucede es que se borran ambos.

    En mi caso particular, curiosamente, sólo me ocurre cuando escribo desde el móvil.

    Los administradores están tratando de solucionar el problema, pero es posible que no se trate de un fallo interno de la página sino de Intense Debate.

    Recordad, si veis que os salen duplicados, no borreis ninguno y darle a "última actividad".

  12. Creo sinceramente que este foro ganaría muchísimo si se le implementara la posibilidad de aplicar una lista de usuarios ignorados.

    Así se acabarían muchas provocaciones y discusiones absurdas. Si un foro tan cutre como ForoCoches tiene esa función tan básica, no sé por qué este no.

  13. Poner urnas no es delito, pero gastar 13.000.000€ de todos en realizar un referéndum ilegal, sí que lo es.

    Que no es tan difícil, coño.

    1. Le han condenado por lo de las urnas. Por lo de los supuestos 13M de euros, directamente la fiscalía ni llegó a presentar cargos.

    2. Es que no han tenido narices de juzgarlos por malversación.

      Mas debería estar muy agradecido. En EEUU por hacer algo así, son 25 años de prisión.

      1. En EEUU, Lincoln quitó el derecho a voto a los secesionistas. Y tardaron varios años en recuperarlo.

        Por traición

    3. Romper la foto el rey es delito, pero cambiar jueces y fiscales cuando se les pase por los ****** , llamar enfermos a los homosexuales o recortar en sanidad mientras uno se va con un narcotraficante en un yate, no. Os presento a España 🙂

    4. Es que el Gobierno central debió legalizar primero y autorizar después un referéndum vinculante como en Escocia o Quebec. Solo entonces el Gobierno de la Generalitat habría tenido la legitimidad de poner urnas. Y en el hipotético caso de que hubiera ganado el sí a la independencia, empezar a gastar del erario público en la creación de estructuras de estado, pero no antes. Lo que llevan años haciendo es un golpe de estado.

      1. Lo que no debe quedar impune es gastar el dinero público en elecciones I L E G A L E S.

        Y se han quedado muy cortos.

        1. El problema es que haya elecciones ilegales. Me parece asombroso (y muy preocupante) que a ti no te lo parezca.

          1. A ti te parece bien que cualquier pueblo pudiera hacer elecciones unilaterales para independizarse?

            Y un barrio de una Ciudad?

            Y una comunidad de vecinos?

          2. A raíz de eso el barrio de Pedralbes debería declararse comunidad foral dentro de Cataluña, para que sus impuestos se queden allí y no vayan a los pedigüeños de Hospitalet o Badalona.

  14. ITALIA

    Descomposición de la izquierda.

    De momento la aparición de dos nuevas formaciones políticas a la izquierda del PD-Partido Demócrata está generando un pequeño caos en ese espacio, posiblemente de forma transitoria.

    Los nuevos partidos son:

    DP-Demóratas y Progresistas (socialismo democrático), escisión del PD, liderada por Enrico Rossi, Roberto Speranza y Pier Luigi Bersani (candidato del PD en el 2013 que no pudo ser Primer Ministro).

    CP-Campo Progresista (progresista), escisión de SI-Izquierda Italiana, liderada por el independiente, antiguo miembro del PRC y ex-alcalde de Milán, Giuliano Pisapia.

    Estos partidos están consiguiendo sus votos sobre todo de SI y en menor medida del PD y otros partidos muy minoritarios de la izquierda italiana (Verdi, IdV o PRC), pero no están afectando a los rivales de la izquierda: los partidos de Centroderecha (Liga Norte, Forza Italia y Fratelli d´Italia) ni al M5S.

    Las encuestas de marzo reflejan resultados algo dispares y poco “entusiastas”. Puestos por orden: SI / CP / DP son:

    •Ixé: 3,5% / – / 3,6%
    •Index: 2,7% / – / 4,5%
    •SWG: 1,5% / 1,8% / 3,6%
    •IPR: 4% / – / 6%
    •EMG: 1,7% / – / 4%
    •ScenariPolitici: 1,3% / 3,6% / 5,5%
    •Demos: 4,3% / 2% / 4,2%
    •Piepoli: 3% / – / 4%

    SI se mueve entre 1,5% y 4,3%. CP no aparece en muchas encuestas pues su fundación oficial ha sido el pasado sábado, y está en todas por debajo del 3,6%. Y DP, que parece el partido destinado a liderar este espacio está entre 3,6% y 6%.

    La suma de los tres partidos oscila entre el 5,7% y el 10,4%. La única opción de supervivencia sería algún tipo de acuerdo entre ellos, sino el destino “natural” de SI y CP sería la irrelevancia política, y DP ocupar el espacio que hasta ahora tenía SI.

    1. Italia necesita elecciones ya. Con la ley electoral que sea. Es increible ver como cientos de parlamentarios ya no representan a las siglas con las que concurrieron.

      Es necesario que el parlamento vuelva a reflejar la realidad social.

      1. Son dos situaciones que NADA tienen que ver. Cuevas estuvo 4 años en la cárcel, una miseria, pero en España sale muy barato matar (que se lo digan a De Juana Chaos, que pagó 10 meses de cárcel por cada asesinado).

        Por otro lado Cuevas presentó recurso y por cuestiones técnicas no se pudieron utilizar unas llamadas de teléfono en su contra, las cuales eran parte importante de las pruebas en su contra.

        La comparación de Rufián es propia de él, pura demagogia absurda y engañabobo.

        1. En Rufián, la demagogia, la hipocresía y la incoherencia están muy presentes. La entrevista que le hicieron en el "Tiempo de Juego" de la Cope y en "Chester" con Risto, quedó más que demostrado… xD

        1. Según dice que enlace que aportas, mató a Agulló en 1993, le condenaron a 14 años de prisión, pero solo cumplió 4… me parece increíble.

    1. Como bien le responden:

      "En unos años @gabrielrufian podrán votar a Otegui y no a Goyo Ordoñez o Fernando Buesa."

      Al sanguinario ese, como si no existiera. Que se quede en Sálvame Deluxe, el programa le va que ni pintado.

      1. Un díez. Creo que Rufián ha hecho un ejercicio, una vez más, de estúpida demagogia. Ese hombre tiene menos fondo que el bolsillo de un pensionista.

        1. Claro, demagogia es lo de Rufián pero no lo vuestro xD

          Os voy a decir una cosa: Otegi no está inhabilitado por asesinato. En españa, si eres un asesino y amigo del régimen, no te inhabilitan.

          1. Hombre, que pierdo el tiempo hablando contigo ya lo sabía xD

            Pero me gusta dejar las cosas claras para el resto de gente que pueda estar leyendo.

    2. A Rufian después de sus andanzas por forocoches y de sus intervenciones en twitter se le podría conceder el premio de "cuñado del año". Y eso que estamos en Marzo…

  15. Por cierto, nadie se está dando cuenta que en Francia va a haber probablemente alrededor de un 45% de diputados antiausteridad y puede que más?. Tenemos a Melenchon con más del 10%, tenemos a Hamon con más del 10% (Hamon al menos en su discurso ha criticado la austeridad… luego ya veremos, todos sabemos que la palabra de los socialdemócratas no vale nada), y luego tenemos a Le Pen con más del 25%. Si los antiausteridad logran más del 50% puede suponer un bombazo, no creéis?. Aunque en ese caso los socialdemócratas se bajarían los pantalones rápido con una llamadita de la Merkel.

    1. Las próximas elecciones francesas son presidenciales, no parlamentarias, por lo que no se reparten sillones de "diputados".

      Saludos

      1. Después de las presidenciales vienen las legislativas. Las presidenciales son el 23 de Abril (primera vuelta) y el 7 de Mayo (segunda vuelta), y las legislativas el 11 de Junio (la primera vuelta) y el 18 (la segunda).

    2. En Francia los escaños se reparten por circunscripciones uninominales y a dos vueltas (es decir: se elige un único diputado por circunscripción, de entre los dos candidatos a diputado más votados en la primera vuelta).

      Eso significa que el sistema de reparto de escaños francés es extremadamente poco proporcional. En 2012, por ejemplo, el Front National obtuvo un 13,60% de los votos en primera vuelta… y un 0,35% de los escaños. El Front de Gauche obtuvo un 6,91% de los votos, y un 1,73% de los escaños. Por contra, el Partido Socialista, con un 39,86% de votos en primera vuelta, obtuvo el 57,37% de los escaños.

      Así que es difícil hacer estimaciones, al menos hasta que pasen las elecciones presidenciales y las encuestadoras francesas empiecen a estimar qué partidos pasarán a segunda ronda en cada circunscripción.

      1. CORRECCIÓN IMPORTANTE:

        No pasan a segunda vuelta los dos más votados, pasan a segunda vuelta todos aquellos que han obtenido más de un 12,5% del voto sobre censo en su circunscripción. Sobre censo, no sobre voto total. Es decir: con una participación de, pongamos, un 60%, pasarían a segunda vuelta los que superasen el 20,8% del voto. Sólo en caso de que menos de tres candidatos cumplan esa condición es cuando pasan a segunda vuelta los dos más votados. En segunda vuelta, haya dos candidatos o haya más de dos, resulta elegido el que tenga más votos.

        (Y además no hay segunda vuelta si en primera vuelta un candidato consigue más del 50% de los votos y al menos el 25% del voto sobre censo; o, lo que es lo mismo, si consigue más de la mitad de los votos y ha votado al menos la mitad de la población).

    3. A parte de lo que te han explicado respecto al sistema electoral francés, que empuja hacia los candidatos/partidos más centristas frente a los extremos, puesto que en segunda vuelta suelen ir todos contra el extremo, hay otro factor a tener en cuenta: Hamon no controla nada el PS. Y si encima saca un malísimo resultado en las presidenciales, como dicen todas las encuestas, puede que pinte aún menos.

      El PS a nivel local está plagado de alcaldes, concejales y líderes locales que miran más a Macron que a Hamon, hasta el punto que las fugas son diarias.

    4. Ahh pues si es cierto, por alguna razón pensaba que se celebraban a la vez como en España.

        1. Si bien es cierto que se eligen solo los diputados y que luego es el congreso el que elige al presidente, que puede ser cualquiera si se diera el caso, en realidad se hace campaña como si se eligiera al presidente, cada partido tiene su candidato a la presidencia, aunque realmente son candidatos a diputados con posibilidades de ser presidente (o no puesto que se puede presentar a cualquier otro o a un independiente que ni siquiera se haya presentado a unas elecciones). Pero los demás creo que me entendieron. En realidad es una elección tambien presidencial de algún modo, aunque no lo elija la gente directamente.

          1. A ver, que estás confundiendo Presidente (jefe de estado) con Primer Ministro o Presidente del gobierno (jefe de gobierno).

            En Francia en abril se celebran elecciones Presidenciales, para elegir al Jefe del Estado. Y en junio elecciones legislativas, para elegir a los diputados, que luego elegirán al Primer Ministro.

            En España NO hay Presidente, así que sólo votamos legislativas.

    1. Yo defiendo a Podemos, y en los países donde la izquierda revolucionaria tiene posibilidades les apoyo. Pero hay países donde ese espacio lo ha tomado la extrema derecha y, salvo algunos casos, les apoyo y les seguiré apoyando. Uno de los casos es Le Pen, otro es Trump, etc. ¿Por qué? Porque cuando tienes que elegir entre derecha y extrema derecha, hay que hacer balance. Quizás la extrema derecha es homófoba y xenófoba (Le Pen la considero xenófoba racional, ella misma ha dicho que no hay que odiar a las personas por su procedencia, sino que lo que hay que hacer es buscar la causa de los problemas de esas personas para que no tengan que abandonar sus países, algo que es completamente racional), pero también por ejemplo Le Pen está a favor de nacionalizar algunos sectores de la economía. Para mçi esto último es más importante que lo demás. En primera vuelta votaría a Melenchon y en segunda a Le Pen; en EEUU hubiera votado a Sanders, pero entre Clinton y Trump no hubiera tenido ninguna duda y lo hubiera hecho por Trump. En Reino Unido votaría a Corbyn en lugar de UKIP, pero si no estuviera Corbyn votaría a UKIP. Y soy homosexual por cierto, y eso no indica que avale la homofobia, pero si quiero ante todo una estabilidad económica que no tengo.

      1. O sea que en Polonia entre la muy homófoba Ley y Justicia y el partido conservador, elegirías los primeros porque son 'anti-establishment'.

        Pues nada, algún día disfrutarás lo votado.

        1. Bueno Ley y Justicia también son bastante del Establishment. Solo que en Polonia el Establishment es profundamente conservador…

      2. El enemigo de tu enemigo no tiene porque ser tu amigo. ¡Cuidado que ese a lo mejor es tu peor pesadilla!

      3. Creo que haces una elección peligrosa.

        REcuerda eso de:
        primero se llevaron a los judios pero no dije nada porque yo no era judío.
        después a los comunistas pero no dije nada porque yo no era comunista.

        y según lo que reconoces, no eres como el del relato que fue el último al que se llevaron, estos del relato también se suelen llevar a los de tu colectivo y muchos tampoco protestarán.

      4. En una cosa tienes mucha razón, hoy en día el mayor peligro para los homosexuales en muchas ciudades de Europa viene de la fortaleza social que está cogiendo el islám más retrógrado. Y ante la pasividad con la que os protegen los de siempre entra dentro de la lógica que se recurra hacia partidos como el FN, con líderes homosexuales y completamente normalizados en esta cuestión, para defender vuestros derechos.

  16. Pues yo para sorpresa de algunos estoy a favor de que se repita el referéndum en Escocia ya que la condición para que se quedarán en el Reino Unido era que ellos permanecerían en la Unión Europea.

    1. Para mí no es ninguna sorpresa, ya que la liquidación de UK es un deseo compartido tanto por cierta derecha española como por los indepes. Cada uno por motivaciones diferentes, pero curiosos compañeros de viaje en este punto.

      Ahora bien, en ningún papel está escrito que esa (ni de hecho ninguna) fuera una condición en el referéndum. De hecho no hubo condiciones políticas, promesas sí, pero condiciones ninguna aparte de respetar el resultado por ambas partes, cosa que el SNP no ha hecho.

  17. OpinionWay para Francia, primer tracking de la semana:

    Muy estable todo pero Le Pen vuelve a repuntar y se aleja de un Macron que desciende.

    Le Pen: 27%

    Macron: 25%

    Fillon: 20%

    Hamon: 14%

    Mélenchon: 11%

    Y para la segunda vuelta Macron reduce su gran ventaja con Le Pen de 30% al 24%. No peligra su elección.

        1. Y yo solo añado un poco más de información

          A favor de discutir esta propuesta se mostró el líder de Ciudadanos, Albert Rivera, para quien "España es un Estado aconfesional" y por lo tanto hay que "debatir lo que se retransmite en la cadena pública".
          Fueron estas, las palabras de Rivera, las que más preocupación levantaron entre los sectores conservadores, que se han movilizado durante toda la semana para conseguir que la misa que emite cada domingo La 2 multiplique su audiencia.

    1. Que se preocupen por la transmisión de una ceremonia religiosa en La 2 en hora de mínima audiencia y no les importe la bazofia de TV que tenemos en España, tanto públicas como privadas, es indicativo de las obsesiones de algunos.

      Es ganas de tocarles las narices a un montón de personas mayores que son casi los únicos que la ven.

      Algunos se retratan con sus decisiones.

  18. El revisionismo histórico como método de encubrimiento del ideológicamente (auto-)justificado "levantamiento lícito", que se usa para crear debates ficticios de distracción.

    La racionalización de la emergencia/toma de poder franquista es el fin de estos actos supuestamente afines al descubrimiento de la verdad y no relativizar o contextualizar ciertos asuntos.

    Donde está la derecha nítidamente republicana liberal-conservadora?

    1. Cuando la izquierda se pregunta en dónde está la derecha republicana es como cuándo un conductor de TT se pregunta en dónde están los linces ibéricos después de haberlos atropellados a todos.

      Después de décadas en las que la izquierda ha hecho un enorme esfuerzo pedagógico en asociar republicanismo a izquierda (y nada de izda. tipo PSOE, sino más bien comunista estalinista) no sé que esperáis. Yo no soy monárquico, pero tampoco me considero republicano.

      1. Qué el concepto republicano de la distribución y el origen del poder es mucho más antiguo y sofisticado para ser atribuido a una ideología en concreto?

          1. Pues hay que intentar cambiarlo.Además es una espiral perversa:si la izquierda abandona el republicanismo,este no remonta.Y si sigue en la misma línea,no avanza.

            Republicanismo es división de poderes,es participación ciudadana,rendición de cuentas sobre los representados,etc…ahí encajaría bien una derecha.Si ya te mete el laicismo es que hasta yo les voto…

            Pero claro,mientras en todas las manifestaciones republicanas se vaya al grito de "¡qué viva la lucha de la clase obrera!" y se ondeé la tricolor,excluyendo otras banderas,no hay nada que hacer.

  19. Me parece completamente legítimo lo de Escocia.

    Es un referéndum que introduce otros aspectos de diferenciación en comparación con 2014->

    Es la elección entre,

    A) Aislacionismo británico bajo tutela inglesa y estrechando así los vínculos anglo-sajones

    y

    B) Integración y colaboración europea, forzando los lazos continentales y desde la autonomía escocesa

    1. El caso B será en el supuesto en que una Escocia indepe sea aceptada en la UE y ningún país miembro vete su ingreso no?

      Porque si no tendremos C) aislada de todos y abandonada a su suerte.

        1. Depende del escenario.

          Pero cualquier otro país podría hacerlo. Hay otros países en la UE poco amigos de estos experimentos, como Grecia, Chipre, Rumanía…

          1. Depende del color en los gobiernos de Francia y Alemania. Pero si los gabachos y teutones dicen que welcome Scots bienvenu!.
            Pues rumania Grecia y Chipre sigan lo que les de la gana. Que no les van a hacer caso.

  20. En cualquier lugar de España lo único importante a tener en cuenta ( creo ) es si
    PP+ Cs consiguen la absoluta
    PSOE + Cs consiguen la absoluta.

    El resto de variables, si alguien tiene un diputado mas o menos, me parecen muy poco importantes a la hora de cambiar o no los escenarios.

    Y cualquier encuesta que valga debe de hacerse unos meses después del congreso que tendrán en el PSOE. Por que es un suceso que tiene la importancia suficiente para influir en como se puede votar.

    1. Hay sitios como Valencia o Baleares donde PSOE y Podemos/confluencias si tienen buena relación

  21. https://www.google.es/amp/embedded#vgi=6204883735

    Alfonso grau pago 350.000€ de la campaña de valencia en billetes de 500€.
    Pero si yo pensaba que solo eran 1000€ como decia Rita Barbera
    Estos si que manejan dinero, normal que el PP tenga tantos afiliafos y seguidores, todos ellos quieren su parte de las jugosas grandes arcas de dinero negro que tienen y ser los Don Vitos del PP

  22. Lo de Escocia es una buena prueba de que los referendums de secesión no solucionan ningún problema… a menos que gane el SI.

    Si gana el NO, los independentistas van a querer repetir el referendum una y otra vez hasta que salga el SI

    1. Exacto, es una buena prueba de lo inútiles que son. Solamente vale el SÍ.

      Ahora, que al ama de llaves le va a salir el tiro por la culata…lo veremos.

      1. Cómo que sólo vale el sí?

        Que yo sepa, el NO del último referéndum ha servido para que no se independizaran. O es que se han independizado y no me he dado cuenta?

        1. Ya ves que no lo han respetado y van a repetirlo las veces que haga falta hasta que salga el SÍ.

          Ahora la excusa es el Brexit, si no sale SÍ pues en tres años pedirán otro porque no les gustan los representantes que envía la BBC a Eurovisión. Excusas siempre habrá.

          1. El referendum era "si" o "no" a la independencia, no "si" o "no" a más referéndum.

            Salió no y se respetó. Si en el siguiente sale lo mismo, se seguirá respetanto, igual que si sale sí (o eso espero).

            Deja de mentir.

            O es que votar es un problema para ti?

    2. Se repite porque en el anterior referéndum el mayor baluarte del NO era que Escocia saldría de la UE si se independizaban, y que sin embargo si se quedaban seguirían en la UE, fue un engaño en toda regla, y si no lo ves, estas ciego.

      1. Si cada vez que cambia una ley se debe repetir esta clase de referéndums pues…eso, cada 3-4 años uno nuevo hasta que salga el Sí o los ciudadanos manden a los supremacistas a paseo como en Quebec. No hay otra.

      2. Cuando el referendum en Escocia se sabía ya que habría referendum en todo el Reino Unido sobre la permanencia o abandono de la UE, y al mismo tiempo se sabía que el resultado era muy incierto, pues ya había encuestas que pronosticaban el triunfo del Leave.

        Por tanto, engaño ninguno, desinformación la que tu quieras.

        1. Ehh, el referendum fue prometido por el Partido Conservador , si es que ganaba una mayoría absoluta en las elecciones. Al momento del referendum estaba en cabeza el partido laborista y nunca ninguna encuesta hasta el día de las elecciones predijo la mayoría conservadora.

          Osea que asegurado nada de nada, solo promesas. Oh qué los escoceses tendrían que ser pitonisos y pensar "oh los conservadores podrían darle vuelta a las encuestas y formar gobierno, y podrían sacar mayoría absoluta, y podrían cumplir su promesa , y en el referendum podría ganar leave"

          Y todo eso considerando que el principal argumento del NO era que Escocia iba a quedar fuera de la UE

          1. Bueno, para ser justos, el principal argumento del NO era el uso de la libra. Y lo de quedar fuera de la UE pasaría con o sin Brexit.

          2. Tu no tienes ni idea… pero tienes la boca grandisima… XD….

            El principal argumento contra la independencia fue la permanencia en la UE…

          3. Ehhhh… esto es un foro publico… y yo contesto a quien me da la gana…

            Tu tienes todo el derecho a no leer lo que escribo… y no contestarme si no te apetece…

            Pero tu no eres nadie para darme ninguna orden… ni decirme a quien tengo que escribir o a quien no…

            Entendido?

          4. No puedes descontextualizar los acontecimientos.

            4 meses antes del referendum fueron las elecciones europeas, donde ganaron por primera vez los de UKIP, con la principal promesa de salir de la UE.

            Durante los meses previos al referendum escocés todas las encuestas sobre el referendum de la UE daban o empate (más/menos 3% de diferencia entre ambas opciones o directamente que ganaba el Leave). Y durante ese mismo periodo las encuestas daban en primer lugar al Partido Laborista, que tampoco es que fuera tan eurófilo, pero muchas de ellas por márgenes muy estrechos.

            Intentar reflejar un escenario claro y contundente es erróneo. La situación era sumamente incierta y la gente lo sabía… o debía saberlo.

    3. Ya, pero a que si UK estuviera a punto de convertirse en una república comunista si estarías de acuerdo en que se hiciera un referendum

      1. Para nada.

        Ellos se comprometieron por una generación, pues que apechuguen con lo que les caiga.

        1. Y los otros se comprometieron a mantener a Escocia en la UE… que apechuguen con lo prometido…

          Sturgeon ya ha dicho que si Escocia sigue perteneciendo al mercado unico, no hay segundo referendum… si England y Wales se quieren ir… que se vayan…

    1. Que PP y CIU son dos organizaciones para delinquir que se sostienen mutuamente en la política. Ganas de pervivir para seguir robando.

        1. Conozco perfectamente la sentencia. Lo mejor para mantenerse en votos es crear frentismo. PP sale ganando y Convergencia también.

          Ambas formaciones son un estercolero repleto de corrupción, pero oyes, se envuelven en sus respectivas banderas que es un gusto y ya tenemos a las marionetas apoyando cada una a su respectiva banda de Ali-Baba.

          1. Mas está inhabilitado por poner urnas. Si utilizas la corrupción en su partido para evitar criticar que se juzgue a un político por permitir votar, entonces es que quizá no te preocupa tanto.

          2. Más está inhabilitado porque renta al PP la imagen de duro contra los independentistas igual que renta a Convergencia la imagen de mártir para alguien a quién la corrupción ya ha inhabilitado previamente.

            En lugar de lamentarte e intentar rentabilizar intereses sectarios, deberías replantearte el apoyo a los principales responsables de que Catalunya esté en el puto desastre en el que está. CIU=PP

      1. Después del juicio del Palau lo tenía crudo igualmente.

        Esto le servirá como excusa para no presentarse de nuevo "la malvada España no me deja etc etc"

        1. Pues el tío parecía muy decidido. Igual en dos años le da por hacerse el Otegi, pero a ver lo que queda del PDeCAT para entonces… Me pregunto a quién pondrán ahora, Puigdemont dice que no repite.

    2. 1° Es un error judicializar cuestiones políticas.

      2° Espero que tanto Mas como su partido sean condenados por corrupción y financiación ilegal.

    3. Que por lo que les tenían que condenar es por corrupción, no por poner urnas. Que la justicia en España esta politizada, que la controla el gobierno de turno y que no es igual para todos. Que esto no hace mas que dar alas al independentismo, ya que les permite victimizarse.

    4. Que no se puede inhabilitar a nadie por sacar las urnas a la calle y preguntar a la gente lo que quiere ser.Que solo sirve para hacerle mas víctima todavía y que hay que juzgarle pero por otro tipo de delitos…

  23. Cada vez me gusta mas Sturgeon… hoy ha dado una leccion de democracia a Theresa Mayhem….

    Come on Scotland!!! You can do it!!!!

    Fuck the little Englanders!!!

      1. Me he visto todo el discurso y todas las preguntas de la prensa…

        Por eso digo que cada vez me cae mejor Sturgeon… me parece el mejor politico de UK… bueno… junto a Gerry Adams….

    1. Aha.

      Última encuesta en Escocia:

      ¿A favor de un nuevo referéndum antes del Brexit? 59% NO, 39% YES.
      ¿A favor de la independencia en caso de Brexit duro? 44% NO, 41% YES.

      La ama de llaves de Salmond solamente está usando este tema para presionar a May, pero el backfire puede ser épico.

      1. Lo importante es la segunda pregunta… ya que Mayhem ha indicado que el hard brexit es la opcion preferida de UK…

        1. Que no significa que sea la que finalmente se implemente. Quedan aún muchas dudas y obstáculos legales de cara al Brexit, que ni siquiera se ha iniciado formalmente aún (y va con retraso).

          1. De politica britanica te veo un poco justo…

            Me comere mis palabras si estoy equivocado… pero yo diria que hard brexit esta garantizado en un 99%…

            Y si hubieses escuchado a Sturgeon hoy… no estarias escribiendo lo que estas escribiendo…

          2. Pues no, no está garantizado ni en un 99% ni en un 80%, pero paso de discutir con alguien que obviamente antepone sus deseos a las realidades y que opina que un matarife como Adams es el mejor político de las Islas, puagh!

          3. Te veo mega enterado y super puesto en la politica britanica…

            Yo al menos voy de frente… a mi me gustan los politicos que segun el establishment han sido terroristas antes de dedicarse a la politica y rechazar la lucha armada… por eso admiro a politicos como Mandela, Gerry Adams o Mujica…

            Pero me podrias decir que politicos de las islas britanicas te parecen los mas influyentes???? Con un nombre me basta…

          4. Supongo que entonces también te gustarán Josu Ternera o Charles Manson, ya puestos…

            Y los más influyentes me parece cualquiera que no sea un random asesino o una supremacista barata…

          5. Vamos que no tienes un nombre…

            Seguro que a ti te mola Oswald Mosley… pero no tienes lo que hay que tener para aceptarlo…

          6. A mí me gustaba Nick Clegg.

            Pero vaya, que cualquiera que no sea un asesino de esos que admiras, me vale.

          7. Jajajjajajjajajajjajajjajajajjaaaaaa….. Nick Clegg… jajjajajjajajajjajajajajjajajajjajaaa….

            Gracias Koala….

            Jajajjajajjajajajajjajajajajjajajajajjajaaaaaa…. Nick Clegg dice…. jajjajajjajajajjajajajajjajajajajajaa…. y lo dice en serio… jajjajajjajajajjajajajajajjajajjajajajaa…

            Por favor que alguien mande una ambulancia a Camberwell que creo que me da algo…. jajjajajjajajjajajaa… estoy llorando de la risa…. jajjajjajjajjajajjajajajjajaaa…. XD…

            Nick Clegg… el mismo que por un sillon junto a Cameron hundió a los liberales por la proxima generacion…. jajjajajjajajajjaa… el mismo que tuvo que dejar la politica por que no le iba a votar ni el tato ya que incumplio todas y cada una de las promesas que hizo… jajjajjajajjajajjajajajjajajajajjajaaaa…

            Si es que el ultracentro no da para mas….

          8. Pequeña leccion de historia…

            Mandela fue presidente de Sudafrica elegido democraticamente…
            Gerry Adams fue parte fundamental de El Acuerdo de Viernes Santo en Irlanda del Norte…
            Mujica fue el presidente de Uruguay elegido democraticamente…

            Han hecho Josu Ternera o Charles Manson algo parecido en la politica???? No…

            Es este el nivel de argumentacion del ultracentro?????

          9. Lo que tú digas.

            Tienes suerte de que este foro es muy blando con la apología de la violencia, pero algún día todo ese karma volverá como un bumerán.

          10. Nadie ha hecho apología de la violencia.

            Curiosamente, acusar a alguien de cometer un delito es a su vez un delito de calumnias según el art. 510 del Código Penal, y la única forma de eximirse de la responsabilidad es demostrar la acusación.

          11. Yo no he acusado a nadie, solamente he observado que este foro es blando con este tema.

            Pero vaya, que ningún problema si tuviera que ir a juicio, yo puedo pagarme las costas y los procuradores si hace falta…

          12. No… tu has tirado la piedra y has escondido la mano… algo muy cobarde…

            Cuando dices "Tienes suerte de que este foro es muy blando con la apología de la violencia…" estas argumentando que yo hago apologia de la violencia pero que tengo suerte por que eso en este foro esta permitido…

            Pero luego dices que "Yo no he acusado a nadie"….

            Entiendo por que te gustaba Clegg… la cobardia era una de sus caracteristicas….

            Clegg… jajjajajjajajajajjajaa… me va a costar olvidar lo de Clegg… jajjajajjajajajaa

          13. A mí en cambio no se me va a olvidar la clase de ente que eres, porque me niego a calificarte de persona.

          14. Supongo que el acuerdo que hizo Franco con la oposición a él para que se pudiera dar un paso adelante fue morirse.

          15. Otro…

            Cuando ha ganado Franco unas elecciones democraticamente???? Nunca…

            Ha participado Franco en algun proceso democratico de paz???? No… nunca…

            Me puedes explicar por que deberia de incluir a Franco????? No lo entiendo…

          16. ¿Que obstáculos legales?

            No hay ningún obstáculo legal que la cámara de los comunes no pueda solucionar.

          17. La Cámara de los Lores no tiene ningún poder real. Puede estorbar un poco, pero nada más. Al final prevalece el criterio de los comunes.

            En UK puedes hacer lo que quieras con solo una mayoría simple en la Cámara de los Comunes. Es lo que se llama "soberanía parlamentaria".

          18. Pero no tiene competencias para decidir unilateralmente sobre temas como el estatus de los ex-pats en la UE, y como esa, mil cosas.

      1. Te pediria que te aclarases… hay dias que soy nacionalista, otros anti-democrata…

        Y por cierto… ningun politico catalan le llega a Sturgeon a la suela del tacon… bueno… igual Ada Colau…

        1. pues porque estás a favor de un referendum de independencia

          porque obviamente todos los referendums son iguales, todos están igualmente legitimados, todos se dan en unas condiciones idénticas, todos son igualmente legales, etc etc

          no empieces a hacer matices porque eso solo es para genios e ilustrados

          1. Puedo discrepar????

            Donde estara Pinreles ahora??? Siempre se quejaba que a mi siempre se me ha de dar la razon… y tu llevas un par de dias contradiciendome en todo lo que escribo…. Jejjejeje…

            Ahora no tengo tiempo… pero diria que los referendum basados en la mentira (ejemplo Brexit) me parecen lamentables… Por el contrario… el referendum sobre la independencia de Escocia en 2014 me parecio modelico…

          2. Discrepa si quieres pero yo ahora no discrepo contigo.
            En realidad solo le ahorro a crtinoco tener que responder. EStá claro que en el momento en el que pides un referendum de secesión te conviertes en un nacionalista. O al menos así parece ser que piensa el.

        2. Pensaba que el sarcasmo de mi comentario se veía a la legua xD

          En cualquier caso, me parece muy gracioso que defiendas a Sturgeon por plantear un referéndum y querer llevarlo a cabo y critiques por el mismo motivo a cualquier partido catalán dispuesto a hacerlo.

  24. Albiol, elegido candidato a la presidencia del PPC con el 98% de votos [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Es un candidato tan nefasto como el Juanma de tu tierra.

      Albiol valía para su público en Badalona, pero para el conjunto de Cataluña ni hablar.

      1. Juanma no es de mi tierra pero desde luego le prefiero mil veces que a Marín. Yo soy de Castilla y León.

  25. Jajajaj cuando la gente ve lo que es la derecha… Ahora en Brasil salió una encuesta en la que Lula sacaría casi el 54% de los votos en segunda vuelta. La verdad es que la gente es idiota, cree a la televisión, la cual crea un odio irracional contra la izquierda, acaban votando a la derecha, y luego al poco tiempo se arrepienten. Bueno, en el caso de Brasil ni votaron a la derecha porque dieron un golpe parlamentario plagado de irregularidades, pero la gente salía a protestar contra Dilma. Algo similar en Argentina, donde Macri se está desplomando y Cristina Fernández está aumentando su popularidad y ya está 10 puntos por arriba de Macri.

  26. Brutal el trasvase de voto de C´S al PP: un 11,6%
    Por contra el PP solo cede un 3,8% a C´S
    Esto demuestra que C´S se cubrio de gloria con el electorado de centro derecha perpetuando el Regimén de los Eres.

    1. Claro, mucho mejor haber forzado repetición de elecciones y que Susi sacara la absoluta. Que el PP presentase a un membrillo de candidato ya tal…

      1. Y que C´S presente a Marín uno que gobernó en Sal Lucar de la Barremeda con el PSOE y que pretenda representar el cambio en Andalucía ya tal

    2. He dicho muchas veces que el PSOE-Andalucía es el rey Midas inverso, todo lo que toca lo convierte en mierda.
      PA, IU,y ahora C's

      E incluso diría que el PSOE está perdiendo poder enmierdador o que C's es más resistente de lo que pensabamos, porque usualmente suele provocar caidas mayores entre sus socios.

    3. De brutal nada, hay que mirar los datos con más detenimiento, en términos absolutos y redondeando:

      C's pierde 42.920 votantes hacia el PP.

      Pero el PP pierde 40.470 hacia C's.

      Vamos, lo comido por lo servido, la ganancia del PP es de apenas 2.500 votantes, conviene pasar de términos relativos a absolutos para hacerse una idea más aproximada porque sino se pueden cometer estos errores.

  27. Yo ya no me creo ninguna encuesta, pero no solo de España, sino del mundo entero. últimamente fallan demasiado. La inestabilidad social y política que suele haber en muchos países es incompatible con las encuestas. Bueno… eso y que muchas manipulan directamente los datos como hace el grupo PRISA siempre…

  28. Alemania, Francia y Paises Bajos son los tres principales receptores de emigración Turca… vaya casualidad que también sean los que tienen elecciones en los próximos meses
    Parece hecho a posta para darle alas a la extrema derecha de esos paises

    1. Los ministros turcos más que para hacer campaña para su referendum fueron a hacerle campaña a PVV…

  29. Dicen por hay que el Frente Popular no ganó en el 36 y que hicieron pucherazo [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] ¿Quién se lo hubiera imaginado con lo demócratas que era esos hombrecillos?

    1. Y como estaba clarísimo que las derechas ganan siempre en España, por eso Franco quitó las elecciones, porque ya se sabía lo que iba a salir, así que ¿para qué votar de nuevo?

      En fin…

      1. Y con ello hacían economías y podían invitar a los americanos a venir de copas y de flamenco por Rota o Zaragoza cuando les viniese en gana. A hacendosos no les ganaba nadie en los cincuenta y sesenta. Y ahora tampoco, que para eso tienen a la Pacheca de Triana, para echarles una mano bien dispuesta.

        1. Bueno, y no sabes la última, Mariano parece que está pensando en comprar más chatarra americana. Concretamente el truño f35, carísimo e inútil.

    2. No es que lo digan, es que está demostrado.

      En las elecciones de 1936 hubo un pucherazo que hizo perder los escaños decisivos a la derecha. La derecha logró 700.000 votos más que el Frente Popular., y en muchas provincias llevaba delantera sobre los candidatos de la izquierda cuando ya estaba muy avanzado el recuento. Pero los cambios en los recuentos de última hora, SIEMPRE favorecieron a las mismas candidaturas en toda España, de forma que los escaños en disputa sistemáticamente se inclinaron, todos, en los últimos momentos de recuento, hacia el Frente Popular. Donde el margen era más estrecho a favor de la derecha, la izquierda subió un poquito, lo justo y necesario, para arrebatar finalmente el escaño. Donde el margen era mayor a favor de la derecha, no pasa nada, la izquierda subió un montón al final y logró compensar la desventaja… Entre 45 y 55 escaños cayeron así en las últimas horas de conteo. La forma en que se hizo está muy bien descrita, y la falta de información ayudaba muchísimo. Muy pocas personas eran conscientes de lo que estaba pasando.

      Bien. Pongamos las cosas en su contexto. Hablamos de 1936. El sistema de recuento no era ni mucho menos como el actual. El caciquismo y los manejos eran habituales en muchos lugares. Había muchas interferencias. Todo esto es verdad, y también lo es que muchos de estos factores beneficiaban por sistema a la derecha.

      Pero eso no quita que el pucherazo que perpetraron las izquierdas sea real. Está más que documentado.

      Asumamos nuestra historia. No la neguemos y no nos la echemos a la cara con 80 años de retraso. No sostengamos visiones idílicas sobre el inmaculado pasado de los nuestros y las fechorías de los adversarios… porque a menudo las fechorías están muy bien repartidas.

      A pesar de todo lo malo que aún tenemos hoy, estamos mejor que entonces. Hechos como estos nos ayudan a recordarlo.

      1. O sea el caciquismo derechista, conservador
        y tradicionalista favoreció a la izquierda
        Y
        Se dio un pucherazo a favor de la izquierda…
        …cuando la izquierda no gobernaba.

        Amigo no lo veo nada pero que nada claro.

        1. En los días en que el recuento se decantó a la izquierda, el poder estaba ya en manos de la izquierda. Con que leas durante quince minutos algo de historia de aquella época lo sabrás.

          De verdad, no hace falta ponerse una venda en los ojos para negar la verdad. Es mucho mejor reconocer que todos tenemos fantasmas en el pasado, y seguir para adelante.

          Nosotros, los que de haber vivido en 1936 hubiéramos votado al Frente Popular, los tenemos. Los que hubieran votado a otros, también los tienen: se llaman caciquismo y clientelismo, en su caso.

          Y yo, hoy, que en 2017 votaré probablemente a Cs, no puedo dejar de reconocer los múltiples errores y chorradas en que incurre ese partido. Eso no me hace menos liberal. Lo que me hace es más justo.

          Saludos.

          1. Creo recordar que hace pocos días dijiste que te ibas al voto en blanco, porque te habían decepcionado. ¿Qué es lo que te ha hecho cambiar de opinión?

      2. A priori resulta extraño tal manipulación, dado que los resortes del poder los controlaba la derecha que era la que gobernaba en ese momento, es decir, yo puedo aceptar que hubiese manipulaciones a pequeña escala y que se lograse que algún diputado fuese para un lado en lugar de ir al contrario que era donde le pertenecía (por desgracia eso pasa siempre y cuanto más nos alejamos en el tiempo más se da), pero para aceptar tal pucherazo habría que asumir que dicha manipulación fue efectuada desde el poder que es el único que la podría haber llegado a cabo, y estaremos todos de acuerdo en que no tiene sentido asegurar que el gobierno de derechas (o centro derecha como se quiera) iba a propiciar un pucherazo para que ganase el Frente Popular.

        El problema de fondo subyace en el particular sistema electoral que hubo durante la República, básicamente favorecía enormemente a las coaliciones, en el 31 la izquierda se presentó unida y arrasó, en el 33 fue al revés y ganó abrumadoramente la derecha y en el 36 pasó lo mismo, la izquierda se presentó unida mientras que la derecha se presentó en cada circunscripción con un socio diferente lo que le hizo perder muchos escaños.

        ¿De dónde has obtenido el dato de 700.000 votos de ventaja? ¿es un dato de primera o segunda vuelta o está mezclado?

        1. El gobierno estaba formado por PCD y PRP, dos partidos cercanos al presidente Alcalá-Zamora que él puso de forma provisional pero que no llegaron ni al 5% de los escaños entre los dos en las elecciones de 1936. El gobierno nunca había sido tan débil y los partidos hacían lo que les daba la gana con las instituciones territoriales. Así las irregularidades eran la norma.

        2. Recordemos la historia: Las elecciones se celebraron el día 16 en primera instancia. El gobierno derechista dimitió el día 19, con el recuento a medias, y fue sustituido por un gabinete transitorio del Frente Popular. Hubo a continuación una cadena de dimisiones (voluntarias o forzadas) de gobernadores civiles, que fueron sustituidos por otros, sobre todo socialistas (con la aquiescencia de los más moderados de Izquierda Republicana).

          A partir de ese momento, las zonas dudosas y aquellas en que aún se tenían que celebrar las elecciones (una parte era para el día 23) o donde había que repetirlas, proporcionaron un apoyo inusitado al Frente Popular (en municipios como Alcaudete, el resultado, creo recordar, fue de 544 votos (o algo así) a CERO, a favor del Frente Popular.

          Las derechas, según los datos contrastados que hoy tenemos, consiguieron unos 60.000 votos más que las izquierdas, y los que podríamos llamar centristas, más de 600.000. Pero eso no es lo más llamativo, lo llamativo es que el vuelco hacia la izquierda se produjo según pasaban los días solo en las circunscripciones DONDE ERA NECESARIO para ganar el diputado, y más, donde era más necesario. En las otras, en las que las diferencias eran demasiado grandes tras los primeros tres días, y ya no era posible ningún vuelco, curiosamente no hubo ningún cambio posterior en la relación de fuerzas…

          La derecha estaba llena de caciques y de manipuladores del voto a priori. La izquierda buscaba siempre la forma de falsear el voto a posteriori. Esa es la verdad.

          ¿Queremos negar esa verdad frente a toda evidencia solo para mantener una imagen inmaculada de "los nuestros", que no se corresponde a la realidad?

          Yo no. Pero es que hace años que renuncié a tener "nuestros". Creo que a muchos, demasiado cegados por la militancia, les queda mucho camino por recorrer en este tema.

          Saludos.

          1. "¿Queremos negar esa verdad frente a toda evidencia solo para mantener una imagen inmaculada de "los nuestros", que no se corresponde a la realidad? "

            No me vengas con esas, yo no tengo ese sectarismo que pretendes atribuirme simplemente porque difiero de lo que dices, y ni siquiera difiero del todo sino en parte y creo además que es la labor de cualquier estudioso del tema, ante una investigación novedosa como la que tenemos delante uno no puede asumir tal cual que es verdadera y punto, debe someterse a una labor de crítica (evidentemanete eso lo tendrá que hacer el mundo académico) y luego ver si es plausible o no ¿o alguien se imagina que la comunidad científica aceptase como verdaderas nuevas teorías sin someterlas a una crítica?

            El libro en cuestión me lo compraré y lo leeré con detenimiento entre otras cosas porque estoy elaborando mi tesis sobre las elecciones durante la república y si eso puedo publicar hasta alguna entrada por aquí, pero el artículo está lleno de inexactitudes:

            "¡Bingo!, obtuvieron más de 50 escaños de manera dudosa. Los números salieron tras el cambio de Gobierno, pues antes de esa fecha y en los dos primeros días de recuento, los datos de Alcalá Zamora, Azaña y el embajador británico coincidían: entre 216 y 217 diputados para el FP. Si a los 240 asientos conseguidos por el Frente Popular se le restan los que fueron fruto del fraude, las izquierdas solas no habrían llegado al Gobierno. En total había 473 escaños en liza".

            No fueron 240 escaños los que obtuvo el Frente Popular, sino 263, una holgada mayoría absoluta, y esos datos no son de mayo, una vez el gobierno está controlado por Azaña sino de febrero, en mayo suben hasta 285, es decir, suponiendo que todo el incremento se deba a un fraude ese fraude es de 22 escaños, no de 50.

            Con esos datos, ni se incrementó el resultado para lograr la absoluta ni mucho menos el Frente Popular ganó gracias al pucherazo, más que nada porque la derecha quedó demasiado atrás (en escaños), incluso sumando esos hipotéticos 50 escaños a la derecha habría seguido a la cabeza el Frente Popular.

            No tengo ningún interés en defender al Frente Popular, las tácticas violentas de una buena parte de la izquierda me las conozco muy bien y en este mismo foro he criticado esa actitud, por ejemplo en la Revolución del 34, pero como hisoriador creo que uno debe ser riguroso y ante una novedad de tal calibre hacer una labor de crítica antes de asumirlo como verdadero.

            Me alegra que renuncies a tener un "nuestros" yo renuncié también hace tiempo pero si me permites un consejo, renuncia también a considerar que si alguien no está de acuerdo con lo que dices es automáticamente una persona que no es capaz de ver más allá de su ideología y que quiere defender a "los suyos" porque conmigo te aseguro que te equivocas de cabo a rabo.

            Un saludo.

    3. Que hay que tener bemoles para inventarse la historia y dulcificar el fascismo, que es lo que hacéis y lo que hace el PP, como por ejemplo con lo de las placas de la division azul…

    1. Buenos días. El titular no pone eso.

      Porque el titular es cierto, incluso sin contar con el PSOE…

      XD

      Saludos!

      1. Es lo que se da a entender. Sería raro un titular sobre las elecciones de Andalucia en el que destaques movimientos de el tercer y quinto partido olvidando al primero, pero bueno xD

  30. La diferencia entre "partidos nuevos" y "viejos" es abrumadora cuando observas las edades de sus votantes, pero llama la atención la diferencia entre Podemos y Ciudadanos.

    PP y PSOE son viejos. Sin paliativos. Suben brutalmente conforme sube la edad de los votantes.

    Podemos también es bastante lineal. Es prácticamente un partido juvenil. Parte de un nivel altísimo entre los más jóvenes y baja hasta casi desaparecer entre los mayores (ahí incluso le supera IU).

    ¿Pero y Ciudadanos? Llevo tiempo viendo este hecho curioso: Ciudadanos tiene un talón de Aquiles entre los muy mayores, pero nada más. En las franjas de edad inferiores a 60 años no tiene fisuras. Experimenta un apoyo similar en todas las edades, algo mayor según algunas encuestas entre los que tienen entre 30 y 40 años, pero nada más. Más que un partido "nuevo", es un partido "no viejo". Esto es un matiz importante, porque cosecha sus apoyos tanto entre la juventud rompedora como en las generaciones intermedias, que son las que están en los puestos de mayor responsabilidad ahora mismo.

    En una sociedad tan fracturada social y generacionalmente, esta posición de Ciudadanos supone una ventaja enorme. Sus votantes actuales no se van a morir en los próximos veinte años, y van a mandar mucho en esta sociedad. Precisamente por ello, nunca dejará de sorprenderme cómo este partido ha dejado pasar estos dos últimos años tomando tantas decisiones equivocadas, y siendo tan tímido en sus posturas. Esto les hace perder relevancia una y otra vez. Si hubieran sido un poco más decididos, contando como cuentan con una base potencialmente más transversal que los otros partidos, ¿dónde estarían ahora?

    Desde luego como el cuarto partido de España, no.

    1. El indudable futuro que tiene C's ente los jóvenes debería hacerle actuar autonomamente, basando su estrategia en su ideario, más que en lo que le conviene a PP y PSOE en sus tácticas gatopardianas.

      1. Pues sí. Mi sensación es que está dilapidando ese potencial con una estrategia de "meterse en medio", "no diferenciarse", que le hace daño a Rivera. No acabo de entenderlo.

        Bastaría mantener en primera línea las propuestas de regeneración y en lo demás seguir insistiendo en un programa con propuestas más avanzadas (al estilo de las que hicieron al principio, sobre drogas, prostitución, etc, etc) para recuperar un poco el pulso que han perdido entre los más jóvenes.

        Porque los mayores no les van a votar jamás. Pero jamás. Todos sabemos que con los que ahora tienen más de 60 años, la batalla de "los partidos nuevos" está perdida para siempre, hasta que el paso del tiempo vaya haciendo su trabajo.

        1. Y lo peor es que si no actúa autonomamente según lo que a C's interesa, da munición a UP para que le diga que es la muleta del PP-PSOE. A UP no le dicen que es la muleta del PSOE, por ejemplo (ya lo demostró con Sánchez), tienen que irse a una ya gastada pinza, más que inverosímil.

          Es evidente que el PP iría con el rollo de la pinza o de que se unen a los bolivarianos si C's recuperase iniciativa propia y exigiese más contundencia en la lucha contra la corrupción (lo único que le va a dar votos de verdad, porque es lo que se los saca al PP). Pero es creible esa pinza o unión bolivariana? Yo creo que eso de la pinza es un argumento mucho menos peligroso contra C's que lo de la muleta, porque C's ya ha demostrado su incompatibilidad programática con UP.

          Y este razonamiento lo intento hacer de la forma más honesta posible en cuanto a lo que de verdad creo que beneficiaría a C's.

          1. El argumento de que Cs pacta con PSOE y Podemos solo le hará daño a Cs entre el electorado más envejecido.

            Y ese electorado no existe ya para Cs. En cambio, el elector de menos de 60, y no digamos el de menos de 40, no va a comprar ese argumento. A estas alturas, después de un año y pico de disputas TODO el mundo sabe que Cs y Podemos no encajan en lo económico ni de lejos.

            Pero a cambio, si Cs camina en la línea de la regeneración, sin matices, conseguirá encandilar a muchos.

            Y si eso implica acabar teniendo que romper con el PP, que rompan. En unas elecciones quizás más de uno se llevaría una sorpresa…

          2. Yo a veces me pregunto que tanto de lo que "les perjudica" a los partidos viene simplemente de los discursos de dichos partidos.
            Si Cs nunca se hubiera puesto en modo anti-chavistas y le hubiera dado por esa gilipollez actual de nosotros estamos para parale los pies a los populismo, etc etc etc habría sufrido algún tipo de desgaste por acercar posiciones con UP?

            Yo creo que no, creo que la mayoría asume como propios los discursos de los partidos por los que simpatiza. Y si Cs hubiera dicho desde el principio que son antagonistas en cuestiones económicas pero que coinciden en que es necesaria la regeneraicón y demás la gente lo hubiera entendido.
            Asi como dices que apoyas al PP o al PSOE para pararle los pies a UP, se puede decir que metes a UP en la ecuación precisamente para tenerlos en corto controlados.
            Se puede vender perfectamente que la negociación con dicho partido gira únicamente en torno a medidas concretas bastante tranvsversales como la lucha contra la corrupción…

            Lo de Cs fue una locura. Estuvieron durante una semanas previas al 20 D como pollos sin cabeza, cambiaban el discurso a cada momento, las posturas con respecto a apoyar al PP cambiaron como 5 veces desde el debate hasta el día después de las elecciones, etc etc
            No se si porque se dejaron llevar por lo que decían las encuestas que los ponían como segundos o porque una vez empezada la caída temieron que fuera a más, la cosa es que se pusieron como locos y de ahí salió ese antagonismo tan agresivo hacia Podemos (aunque ya venía fraguándose).
            Supongo creyeron que sus votantes eran ex PP y decidieron convertirse en anti UP.
            Ahora son presos de sus propias palabras

          3. El problema del 20D fue verse inesperadamente tan alto en las encuestas. Creo que no tenían previsto un escenario así (las encuestas pre-27S eran más realistas) y después del éxito de las catalanas se les fue un poco la olla y no supieron llevar una estrategia coherente (incluso intentando montar macromítines que nada tienen que ver con su perfil electoral).

            En mi opinión, la campaña del 26J fue más acertada debido a un mayor realismo en las expectativas.

          4. Es que fue un error enorme desde mi punto de vista porque con esa oposición tan agresiva a UP se cargaron gran parte de su poder de negociación. Por eso el PP los está humillando de esa forma. Porque cuál es la alternativa, con qué puedes amenazar al PP, que consecuencia puede haber de que el PP incumpla sus pactos?

            Ninguno, porque con el PSOE apenas suman 117 escaños. Que vas a hacer, votar junto con los bolivarianos? Permitir un gobierno de los etarrachavistas? Y como también han vendido lo de la estabilidad y sensatez y han criticado que otros "bloqueen" el gobierno, pues al final no queda más que apoyar al PP haga lo que haga

          5. "El argumento de que Cs pacta con PSOE y Podemos solo le hará daño a Cs entre el electorado más envejecido"
            Yo tengo 23 años y me fui de C´S del 20 D al 26 J porque iban a investir a Pedro Sánchez.

          6. A mi me paso lo mismo y tampoco soy viejo.
            Se equivocó mucho con el tema de Pedro Sánchez.

    2. No sé en otros lados pero aquí en Castilla y León conozco mucha gente joven que vota al PP y te hablo de gente de 23 años

      1. Por supuesto que hay gente joven que vota al PP. Mucha. Exactamente cinco/seis veces menos que gente mayor. Mucha más.

        Creer que el país entero es igual que el entorno inmediato de uno es arriesgado. Porque no suele ser así.

        Saludos.

        1. Pues en Andalucía entre los 18/30 años el PP tiene el 8,8% y C´S un 5,5%, vamos que a este ritmo no le pasará en ninguna generación C´S al PP

          1. Yo no estoy comparando al PP con Cs, sino al PP consigo mismo, porque están en órdenes de magnitud (de momento, jeje) distintos.

            De todas formas, extrapolando los datos de la encuesta, entre los menores de 20 años, el PP andará por el 5% del voto sobre censo. Entre los mayores de 75, por el 30%.

            Insisto: por supuesto que entre los más jóvenes también muchos votan al PP. Pues sí. ¿Cuánto? ¡Seis veces menos que entre los más mayores!

            Si de verdad un partido quiere mirar hacia delante con esos datos, es que tiene que hacérselo mirar. Sí. Hacerse mirar lo que está dejando atrás.

  31. Brutal la brecha generacional, y eso que los jóvenes andaluces se tienen que ir de Andalucía por miles. (si se les computase la diferencia sería más exagerada)

    UP un 15.9% casi 6 puntos más que el PSOE y el doble que el PP entre los menores de 30 años.
    UP un 30.2% más de 3 puntos que el PSOE y casi 10 que el PP entre los menores de 45 años.

    Otro dato a tener en cuenta. Se dice que el PSOE gana por el PER, pero el grueso de los votantes del PSOE ya está jubilado y no puede percibir el PER. La mayoría de los potenciales trabajadores que podrían recibir el PER votan a UP.

    1. Para el 2015 casi clavaron los resultados:

      Acertaron con PP, Podemos e IU, y el único error fue darle 2,3% menos al PSOE y 2,5% más a Cs.

      Fue una de las encuestas que más se acercaron al resultado.

  32. Variaciones pequeñas respecto a las elecciones del 2015.

    Se la pega bien pegada IU, que empieza a difuminarse y a perder sentido. Pero curiosamente la bajada de IU no supone subida para Podemos, más bien al contrario.

    Variaciones:

    PP: +1,3%

    Cs: +0,4%

    ——————–
    Podemos: -0,3%

    PSOE: -0,5%

    IU: -1,8%

    La caída de IU es significativa, porque es quien más cae siendo el más pequeño. Supone que uno de cada 4 votantes de IU los abandona.

  33. Gobierno PSOE+C's para rato.

    Sigo sin entender el motivo por el que no ponen juntos a IU y Podemos, es verdad que no es oficial que vayan a ir juntos pero también es cierto que tienen todas las papeletas para que finalmente haya coalición, podrían esmerarse un poco y, al menos, sacar dos escenarios, uno en el que vayan por separado y otro en el que vayan juntos.

    1. Mientras no sea oficial que van a ir juntos y considerando que en las elecciones anteriores fueron separados, lo habitual es que los pongan por separado.

      En las encuesta pesa mucho el resultado previo. Como curiosidad habrás visto que en Francia en muchas encuestas se pone el orden de candidatos en función del resultado del 2012, por eso Hamon es el primero en esos listados (hasta en la wiki aparece así) cuando en intención de voto es el cuarto.

      1. Por poder hacer pueden hacer lo que quieran, que yo sepa no existe una ley que prohíba poner futuras coaliciones, como digo, no es oficial, pero es bastante seguro y no pierden nada por poner los dos posibles escenarios, al revés, el análisis sería mucho más interesante.

        Cosas más raras hemos visto, como aquella encuesta que daba resultados para el PSOE en función de si su líder era Pedro Sánchez o Susana Díaz (mucho antes del golpe de octubre y de que se cuestionara el liderazgo de Pedro), o aquella otra que se inventó un partido nuevo para Aznar con un 15% (si mal no recuerdo), es decir, que han salido estudios con hipótesis mucho más improbables que la que yo solicito aquí.

    2. Ir juntos? Para perder más votos como pasó en las generales del 20D al 26J?

      Por mi encantado, eh

      1. No estoy valorando lo acertado o rentable de la coalición, sino que es muy posible que se produzca y por tanto estaría bien que incluyeran un escenario en el que aparecieran coaligados.

    1. El 34.9% seria el peor resultado del PSOE en unas autonómicas de su historia ..
      De todas formas la oscilaciones son mínimas en todos los partidos. Vamos que seguimos igual.
      Yo sigo pensando que no es el ambiente que se respira en la calle y creo que la caída del PSOE será mayor, peor no pondría en las manos quien lo capitalizaria xq el PP esta desparecido, ciudadanos no arranca y más tras apoyar al PSOE-A y Podemos parece que tiene su techo mientras siga al margen de IU…abstención supongo que subiría a niveles récord.

      1. Los niveles record, en mi opinión, están en los indecisos. En ellos está la resolución de la ecuación.

      2. Sería el peor resultado de la historia… por 0,5%, lo cual no es compatible con la descripción de hundimiento que tu y otros usuarios hacéis para el PSOE en Andalucía. Está claro que no es realista esa percepción.

        La abstención parece que sube 4 puntos y medio. Por lo que posiblemente sea la que recoja más voto desencantado. Pero es llamativo que votando mucha menos gente haya partidos como Podemos, PSOE e IU que también bajen en porcentaje.

        Una cosa que queda muy clara con las encuestas es que en Andalucía no hay alternativa al PSOE. La alianza PP-Cs se quedaría muy lejos de la mayoría absoluta, con su 43-45 escaños, y la izquierda Podemos-IU todavía más lejos con 17-19 escaños.

        Salvo que PP y Podemos pactasen algún acuerdo para regenerar la política y la administración andaluza nos queda PSOE para rato. Y ya sabemos que ese pacto es imposible.

        1. La bajada de escaños de IU hay cogerla con pinzas. Menos de 4 no sacará: Cádiz, Sevilla, Málaga y Córdoba los tiene asegurados. El de Granada podría perderlo.
          Y luego a ti te gusta mucho eso de analizar el sesgo de las encuestas, a Ciudadanos le da un 9.7% pero en 2015 le dieron 2.5% más de lo que al final sacaron…

          PODEMOS sigue igual, en general es fácil su estimación. Cádiz, Málaga y sevilla=3. Granada=2 y el resto 1. Dan para 15. De ahí difícilmente bajará.

          1. Si, me gusta ver los sesgos, por eso pienso que el PSOE estará algo por encima y Cs algo por debajo. En el 2015 esta encuesta le pasó 2,3%-2,5% del PSOE a Cs.

            En mi opinión el PSOE estará por encima de lo que tuvo en el 2015, por eso del sesgo que comentas, y Cs podría estar en torno al 8,5%.

            En cuanto a IU, está claro que su perfil se va desdibujando para los ciudadanos y cada vez pasan más desapercibidos. Maillo ha estado muchos meses de baja y NADIE se ha dado ni cuenta. En la mente de la gente ya no existen, están Podemos o Unidos Podemos, pero no IU.

          2. Neo por dios no me diga q esta encuestas es verdadera pq dicen q un 8% podemos se pasan al psoe si se escorando con susana más a la drcha!!

          3. Yo creo que es imposible que un sólo votante de Podemos vote al PSOE de los ERE q lleva en el poder desde el 82. Pero como no hay elecciones a la vista, pueden poner lo que quieran xq de aquí a que haya elecciones venderán q la tendencia ha cambiado.
            Es más q evidente que las encuestas se han convertido en pura propaganda, para indicar el camino de candidatos, justificar líneas editoriales y tal. Sólo las q se hacen en periodo electoral, q son las q tienen q dar cuenta en caso de chapuza, sirven de algo mínimamente.

          4. Pues yo en mi entorno si que conozco mucha gente próxima al PSOE y que ni se plantean votar a Podemos. Y algún que otro caso de votantes de Podemos que se han desmoralizado mucho ultimamente.

            No se si será cierta o no la encuesta, pero si tiene su lógica.

        2. "Salvo que PP y Podemos pactasen algún acuerdo para regenerar la política y la administración andaluza nos queda PSOE para rato. Y ya sabemos que ese pacto es imposible. "
          En Extremadura gobernó el PP con ayuda de la abstención de IU por tanto no es imposible el pacto, ahora bien deberían poner en el PP alguien como Cifuentes o Monago para que ello fuera posible si es que PODEMOS quiere tumbar el gobierno del PSOE y no perpetuarlo.

          1. El problema estará si suman con ciudadanos los 55. En una hipotética consulta Podemita, saldría NO a la abstención de permitir gobernar a Susana Díaz seguro 100%. Por tanto, necesitarían el apoyo de ciudadanos. El riesgo que se corre es que votando a ciudadanos contribuyan a sumar 55 junto al PSOE., xq los escaños de Podemos van al No a susana Diaz seguro junto a los del PP. En IU tb, aunque yo creo que habrá coalición UP.

    2. El resultado del PSOE es por la fuerza que tiene aquí el partido, el candidato tiene poco que ver, el PSOE aquí es casi como un sentimiento religioso. Para que el candidato repercutiese negativamente tendría que ser realmente nefasto.

      1. Permiteme que discrepe de tu percepción. Yo escucho argumentos de defensa a Susana Díaz que me dejan asombrado. El último esta misma mañana y pensé que era ironía… hasta que me di cuenta que lo decía de verdad y ¡glub! tuve que recular un poco jeje…

        1. Pero sabes que lo que diga una, dos o 20 personas de manera aislada no puede ser considerado sin más lo que piensa la sociedad en general, siempre va a haber gente que hable bien de ella, y de cualquier político.

          1. Exacto, pero Gaditano nos vende día si y día también una realidad que es su simple percepción personal.

            Hasta ahora el PSOE resiste bien en Andalucía y en todas las encuestas sale bien parado, creo que salvo en la de Egopa, algo curioso porque es la que más controlan ellos.

            Y las manifestaciones que hay actualmente en Andalucía no están desbordando tanto las expectativas. En Granada este finde ha habido una contra el aislamiento ferroviario de la provincia que ha contado con 7.000 asistentes, según la policia, y con 15.000 según los organizadores. Que unas 10 mil personas se reúnan en una ciudad cabecera de una aglomeración urbana de casi medio millon de habitantes no es para tirar cohetes. Basta con que la cuarta parte de votantes de UP y un pico de abstencionistas se junten para llegar a más, sin que eso implique ningún deterioro electoral para el PSOE.

    3. Y en esta encuesta no han restado los diputados de cuando vayan en coalición Ps y Iu … entre ambos a buen seguro acumulen 5 o 6 menos, ya sabeis, 2 + 2 no siempre son cuatro …

      1. Como se produzca un tortasso similar al del 26J no descartes que UP se quedase por debajo del 16%.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com