Rajoy declara como testigo del caso Gürtel.

En el día de hoy asistimos a la primera declaración en un juzgado de un Presidente del Gobierno en ejercicio en España, con la citación de Mariano Rajoy como testigo por parte del tribunal que juzga el caso Gürtel.

Mariano Rajoy declarará como testigo por haber sido vicesecretario general del PP entre los años 1999 y 2003, época en la que el actual Presidente también era el máximo responsable de asuntos electorales del partido.

En la pieza derivada de Gürtel se investiga la supuesta caja B del partido y en concreto la adjudicación de eventos a empresas de Francisco Correa a cambio de financiación para las campañas electorales del PP.

Pese a que Mariano pidió testificar vía videoconferencia aludiendo a problemas de agenda, el tribunal rechazó su petición aunque le permitirá declarar en el estrado en lugar de en el banquillo junto a los acusados.

Cientos de medios de comunicación han solicitado permiso para cubrir la jornada en la que se espera sea uno de los días más agitados políticamente en nuestra democracia reciente, habrá que esperar para escuchar las declaraciones de Rajoy.

Rajoy declara como testigo del caso Gürtel.

¿Crees que Rajoy era consciente de la caja B del partido?

Gracias por tu voto!
165 Comentarios
  1. Hola gente ¿Alguien se acuerda de mí? 😛
    La verdad es que en este año de desconexión me ha servido para ver que la gente en general funciona de X manera y me ha defraudado; no es que tuviera una venda en los ojos, sólo me lo confirman más.
    Ya no miro los sondeos y de más, ya no me creo nada, después de errar tanto (No en España, si no a nivel Internacional) no es una manera de guiarse. Se puede tener una idea pero con mucho margen de error (mas luego cada compañía o quien lo haga de como se tira a un lado u otro).
    Espero que sigáis disfrutando de esto como yo estuve enganchado año y medio o así. Yo sigo escuchando alguna noticia por la tele o por internet y ya, no en extensa profundidad salvo que sea algo interesante o nuevo; hay que dejar un mínimo de espacio para eso para estar al tanto, cosa que lamentablemente la gente no hace por vaguería/pasotismo o lo hace inadecuadamente (no todo el mundo tiene una formación básica de como atender a los medios de tv, radio, digitales… como contrastar información, etc.).
    Yo me alegro al menos que la web siga en activo (no me acordaba de la contraseña ^^').
    Un Saludo.

    1. Claro que me acuerdo de ti, Riojano! Espero que todo te vaya bonito.

      Como puedes ver, ahora llevo barra azul. Desde Noviembre soy moderador… xD

      Espero que te pases de vez en cuando por aquí.

      Saludos! 😉

  2. Rafael Hernando no ve la financiación ilegal del PP que está siendo investigada por los tribunales, ve la de Podemos cuyas acusaciones acaban todas archivándose.

  3. @ramoncotarelo: No se olvide que si el país está gobernado por los ladrones de la Gürtel es gracias al PSOE y su abstención .

  4. @juanjodom: Porque si se convocasen elecciones generales el PP no gobernaría. #RajoyDIMISION

    @juanjodom: @marianorajoy, no dimites ni convocas elecciones, porque la hostia electoral que te das es de escándalo. #RajoyDimisión #katastrofen

    @juanjodom: Quien permite con su apoyo que el PP siga gobernando y no se convoquen elecciones son cómplices del Estado mafioso español #RajoyDIMISION

    @juanjodom: Si los socialistas se comportan así, empachados de España, España y no de los derechos de los trabajadoes españoles, van aviados.

    1. El magistrado se ha comportado como correspondía dadas las circunstancias. A esa audiencia iba todo el mundo con intención de sacar rédito político, y el presidente del tribunal ha optado, como creo que es lógico, por cortar por lo sano para evitar que la sesión se convirtiera en un esperpento judicial. Y ojo, que el primero que ha intentado dejar en evidencia la seriedad de todo el proceso ha sido el propio Mariano Rajoy.

  5. Nueva cruzada de Ciudadanos contra el carril-bici- ¿?- en Madrid porque no les queda otra cosa que criticar respecto a Ahora Madrid:

    @el_pais: Begoña Villacís [@CiudadanosCs] pide eliminar los carriles bici de Madrid para dar más espacio a los coches https://elpais.com/elpais/2017/07/25/i_love_bicis

    Política útil, sensatez, gomina, ropa de marca y mucho retoque de Photoshop por parte de los medios…

    1. Es que es una vergüenza, encima de que no permiten especular, ahora le quieren dar espacio a los piojosos con sus bicicletas y quitárselo a los Mercedes de los señores.

      1. No mientas, les da igual los carriles bici quieren atacar a Carmena con lo que sea porque ese es su único objetivo…

  6. Bueno, tras la comparecencia de Mariano Rajoy ante la AN por el caso Gürtel, tengo que decir que no me ha defraudado en absoluto.

    Lo lógico era que Rajoy optase por la vía de "parecer tonto", y así lo ha hecho. Ya lo dije ayer, es todo un experto en eso.

    Su declaración se ha basado en contestar, a la mayoría de preguntas, diciendo:

    "No me consta".

    "No recuerdo".

    "Lo desconozco".

    "No lo sé".

    "No tengo ni la más remota idea".

    No sé si será un corrupto(de momento ni siquiera ha sido imputado/investigado por ningún caso de corrupción), pero lo que sí tengo claro es que aunque parezca tonto, de tonto no tiene un pelo. Como Secretario general del PP, debería ser el máximo responsable político de la corrupción generalizada y de la financiación ilegal de su partido. En mi opinión, es consciente y conocedor de mucha información relativa a los principales casos de corrupción que afectan a su partido (Gürtel, financiación ilegal, Bárcenas, etc…). Por lo tanto, hoy ha mentido como un bellaco… lo que le convierte en cómplice o, al menos, en encubridor de la corrupción de su partido.

  7. ANDALUCÍA
    PSOE 32,6% 43-44escaños
    PP 28,6% 35-36escaños
    UP 20,9% 19-20escaños
    C'S 11,1%11 escaños

    ALMERÍA
    PP 43,14% 13-14 concejales
    PSOE 24,84% 8 concejales
    C'S 12% 3-4 concejales
    Para la gente 6,98% 2 concejales

    CÁDIZ
    PP 36% 10-11 concejales
    Por Cádiz si se puede 27,4% 8 concejales
    PSOE 16% 4-5 concejales
    C'S 8,5% 2 concejales
    Ganar Cádiz en Común 8% 2 concejales

    CÓRDOBA
    PP 36,77% 11-12 concejales
    PSOE 18,9% 6 concejales
    Ganemos Córdoba 12% 4 concejales
    IULV 11,5% 4
    C'S 10,32% 2- 3 concejales
    UCOR 5,57% 1 concejal

    GRANADA
    PP 37,8% 11-12 concejales
    PSOE 23,8% 7 concejales
    C'S 16,74% 3-4 concejales
    Vamos 12,2% 3 concejales
    PG 5,8% 1 concejal

    HUELVA
    PSOE 32,4% 10 concejales
    PP 28,6% 8-9 concejales
    C'S 12,11% 3-4 concejales
    IULV 9,5% 3 concejales
    MRH 6,38% 1 concejal
    Participa 5,3% 1 concejal

    JAÉN
    PP 41% 12-13 concejales
    PSOE 27,16% 8 concejales
    C'S 13,55% 3-4 concejales
    JeC 9,9% 3 concejales

    MÁLAGA
    PP 39% 13-14 concejales
    PSOE 24,17% 8 concejales
    Málaga Ahora 12,8% 4 concejales
    C'S 12,4% 3-4 concejales
    IULV 6,9% 2 concejales

    SEVILLA
    PP 35,4% 12-13 concejales
    PSOE 29,6% 10 concejales
    C'S 11,12% 3-4 concejales
    Participa Sevilla 8,5% 3 concejales
    IULV 5,4% 2 concejales

  8. Encuesta Eslovaquia. Los socialdemócratas siguen con una sólida ventaja:

    Smer-SD (centroizquierda, socialdemócratas) 26,4%
    SaS (centroderecha, liberal-libertarios) 14,2%
    SNS (derecha, nacional-conservadores) 10,3%
    OĽaNO-NOVA (centroderecha, democristianos) 9,2%
    K-ĽSNS (ultraderecha, nacionalistas, neonazis) 9,1%
    Sme Rodina (centroderecha, conservadores) 8,2%
    KDH (centroderecha, socialconservadores) 6,3%
    Most–Híd (centro a centroderecha, minoría húngara) 6,2%

    <img src="http://i67.tinypic.com/vzdjee.png&quot; border="0" alt="Image and video hosting by TinyPic">

    Encuestadora: Focus.
    Enlace de la encuesta: http://www.ta3.com/clanok/1109767/focus-kotleba-k

  9. Hoy el señor delincuente Mariano Rajoy el mayor responsable de la "organizacion criminal politico-mafiosa PP" (segun los jueces) , ha cometido otro delito mas en su lista. Mentir en calidad de testigo.

    1. Y lo peor de todo es que eso no le acarreará ninguna consecuencia, porque es lo que hacen siempre, mentir y mentir y ahí están…

  10. ALEMANIA. Forsa para federales

    <img style="-webkit-user-select: none;background-position: 0px 0px, 10px 10px;background-size: 20px 20px;background-image:linear-gradient(45deg, #eee 25%, transparent 25%, transparent 75%, #eee 75%, #eee 100%),linear-gradient(45deg, #eee 25%, white 25%, white 75%, #eee 75%, #eee 100%);cursor: zoom-in;" src="https://i0.web.de/image/822/32412822,pd=2,f=content-xxl/regierungskoalitionen.jpg&quot; width="462" height="693">
    Respecto a principios de mes:

    CDU/CSU: 40 (1)
    SPD: 22 (-1)
    LINKE: 9
    GRÜNE: 8
    FDP: 8
    AFD: 7

    Escaños:

    Groko: 598 (94 por encima de la mayoría)
    UNION/FDP: 305 (5)
    UNION/GRÜNE: 305
    "Jamaica": 356 (56)
    "R2G": 248 (-52)

    1. Esto dejaria un senado ingobernable no?
      En alemania los estados en los que gobierna una coaliccion de gobierno-oposicion con respecto a la federacion.
      Se tienen que abstener para la camara del senado. Por lo que parece que la unica coaliccion posible es la jamaica.

        1. No. es lo que se hablo aqui en la web
          A diferencia de muchos otros órganos legislativos, los delegados en el Bundesrat no votan individualmente, sino por estado. Por lo tanto, es posible (y hasta usual) que no todos los delegados de un estado estén presentes en una votación, ya que su portavoz (normalmente el primer ministro del estado) puede dar todos los votos que tiene el estado respectivo.
          https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesrat_(Deutschl

          En el Polonia lo explican genial, cuando imitan al corresponsal de exteriores de TV3

  11. Le han hecho preguntas que no son objeto del procedimiento. Prohibido por impertinente.

    Le han preguntado por hechos que ha afirmado desconocer. Prohibido por reiterativo.

    Le han instado a reconocer hechos delictivos. Prohibido a los testigos.

    Le han pedido opiniones. Sólo pueden opinar los peritos.

    La testifical no es un debate parlamentario ni un circo. Se ha demostrado que la única intención de la acusación era montar un juicio político. El tribunal ha sido extremadamente generoso con la acusación. Podía haberles recriminado mucho más de lo que lo ha hecho.

    Lo explica muy bien en este hilo un abogado penalista:
    https://twitter.com/chemadepablo/status/890161571

    1. Además de lo que ya he comentado en el otro hilo, veo los tuits de este hombre y me quedo alucinado.

      No, señor mío, no es "normal" que un testigo se prepare su declaración en el juicio con su abogado. No acude a declarar como imputado, sino como testigo. Un imputado sí es normal que se reúna con su abogado y prepare su defensa antes del juicio, pero un testigo tiene obligación de decir verdad así que no sé exactamente qué se tiene que preparar (si acaso hacer memoria de los hechos, pero su abogado en eso poco le puede ayudar). De hecho, una persona de a pie lo habitual es que no tenga un abogado contratado las 24 horas sino que solamente se contrate a uno cuando realmente lo necesita. Y lo normal es que no lo contrate si le citan como testigo (ni mucho menos suele ir el abogado al juicio. ¿Para qué? Si es un testigo…).

      Después ves tuits de hace unas semanas y todo son cosas de Venezuela, ataques a los que critican la Ley Mordaza, defensa de Blesa, defensa de Moix, justificación de lo de Alsasua como terrorismo… vamos, que está claro que de qué pie cojea este señor.

      Que su opinión es muy libre y válida, por supuesto, pero merece la pena encuadrar lo que yo ya he dicho anteriormente: que un abogado es de parte. Y la parte de este "abogado penalista" es muy obvia, y lo que dice es su interpretación de cómo son las cosas en según qué casos y no una verdad universal (que en Derecho, aún más que en otros campos, verdades universales hay muy pocas o ninguna).

      1. Ya te he contestado en el otro hilo.

        ¿Que no te parece normal que un presidente prepare con su abogado una intervención en un asunto tan complicado y tan trascendente como este? ¿Lo dices en serio?

        ¿Te molesta que se hable de Venezuela? Déjame que te diga una cosa, se habla de Venezuela en muchos países. No hay una conspiración del PP y de la derecha española para desacreditar a Podemos. Si me permites otro consejo, criticar que se hable de Venezuela no os hace ningún bien.

        Sobre el fiscal Moix dijo algo que todos sabemos. Tener bienes en el extranjero correctamente declarados a Hacienda es lega: https://twitter.com/chemadepablo/status/869446206

        Si no estás de acuerdo con sus opiniones, rebátelas con argumentos. En este post no has presentado ni un argumento. Te has limitado a criticar a este señor por ser sesgado.

        Tampoco entiendo que cada vez que te refieras a este señor lo hagas como "abogado". ¿Es necesario entrecomillar su profesión? Parece que pongas en entredicho la legitimidad de su título. Los argumentos ad hominem yo los dejaría para Telecinco y cadenas similares.

        1. No, no me parece normal que un TESTIGO se prepare su declaración en un juicio, sea Presidente o un vagabundo. Un testigo tiene obligación de decir verdad, por lo que es la verdad y solo la verdad lo que tiene que decir. Si tiene que prepararse lo que es "la verdad", mal vamos. Además de que esto viene a colación de lo que dice el señor que referencias, que dice que es normal que alguien que declara en un juicio se prepare su declaración. Sí, es normal en un imputado, no en un testigo, repito.

          No, para nada, no hay ninguna conspiración. Por eso se habla a diario de Venezuela y no de Marruecos, Brasil o Arabia Saudí, por poner algunos ejemplos de países dictatoriales y/o con profundos problemas de protestas sociales. En cualquier caso, yo en ningún momento he hablado de "conspiración de la derecha española para desacreditar a Podemos"; eso lo acabas de decir tú, así que igual es demasiado obvio.

          Sobre Moix yo tampoco he dicho nada de sus bienes en el extranjero. Ni siquiera he dicho que este abogado lo haya dicho. Porque no me refería al tuit ese que has enlazado, sino a otros, en los que defiende las conductas obstructivas de Moix.

          Entrecomillo lo de "abogado penalista" no porque le ponga en entredicho, sino porque es la expresión que tú has utilizado. Al entrecomillarlo estoy haciendo referencia a tu respuesta, no a él. No pongo en duda que sea abogado ni que sea penalista. Sí pongo en duda que sea objetivo a la vista de su historial, pero ya he dejado claro en dos ocasiones que un abogado no tiene por qué ser objetivo (lo que critico es que tú trates a este señor como una fuente objetiva, cuando él mismo demuestra no serlo).

          En definitiva, una respuesta en las que das por sentadas cosas que no he dicho ni he hecho referencia, das por sentado que yo defiendo y/o critico cosas que ni he mencionado y, en definitiva, un comentario en el que demuestras tu nula objetividad o ánimo de objetividad a la hora de hablar de la justicia española (con lo cual, me sorprende que des lecciones a otros sobre eso) y con la que, querido, te has cubierto de gloria.

          1. Tú eres el que se ha cubierto de gloria. Pusiste en duda su objetividad por haber estudiado en una universidad privada. Dejando de lado que eso es un argumento ad hominem que carece de cualquier valor, este señor estudió en una universidad pública: https://es.linkedin.com/in/josé-mar%C3%ADa

            ¿Cómo te atreves a criticar mi falta de objetividad cuando te has inventado datos para atacar la falta de objetividad de otros?

            Lo que sí te reconozco es que eres el primero que ha criticado a Rajoy por preparar su comparecencia con su abogado. Es una crítica estúpida, pero eres el primero que la formula. Ese mérito hay que reconocértelo.

            Si quieres puedes seguir vendiendo la teoría de la conspiración. De Venezuela se habla en todo el mundo. Ve a google y teclea "Venezuela news". Hay 18 millones de resultados. Parece que no sólo se habla de Venezuela en España por culpa del PP.

            En fin, tanto quejaros y al final sois vosotros los que sacáis el tema de Venezuela para lloriquear.

    1. Como disía el lehendakari Aguirrito:

      En su diario, conservado en la biblioteca del Congreso de Estados Unidos desde 1954, el primer lehendakari vasco escribía por aquella época la frase "cómo se equivocan los que juzgan la obra de Hitler". Mostraba su simpatía hacia el régimen nacionalsocialista con descripciones de su estancia en la capital teutona.
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    2. Qué bien, los indepes ya tienen el apoyo de Yoko Ono, Stoichkov y los Batasunnis.

      Da para musical de los buenos.

    3. Si queréis ayudar a Cataluña, menos manifas y más dejar de dar apoyo a Mariano con los presupuestos y el techo de gasto.

      Si no, puro postureo. No sé que decía el lehendakari Aguirre sobre eso.

    4. Yo creo que como forma de protesta podríais poneros de acuerdo todos los allí presentes para tirar una ventosidad todos a la vez … algo a la altura del evento jeee jeje

  12. Vaya espectáculo más lamentable que ofrece este presidente. No es de recibo que se vaya de rositas diciendo "no lo sé", "no me consta" o "yo no me dedicaba a esos asuntos"…

    Una de dos: o ha mentido ante un tribunal en calidad de testigo (lo cual es muy muy grave) o si no, es bastante inútil para desempeñar su cargo, porque ya me diréis cómo va a gobernar un país alguien que no es capaz de controlar el funcionamiento interno de su partido.

    Realmente vergonzoso.

    Los partidos de la oposición deben hacer una autocrítica sobre su incapacidad para formar una mayoría alternativa para quitar a este señor.

    1. Igual el PNV también podría hacer una autocrítica sobre por qué apoya y sustenta los presupuestos de este presidente y, en consecuencia, le da oxígeno para mantenerse en la legislatura al menos hasta 2019.

      Ah, sí, por el dinero.

      1. El PNV , NC y CC son los únicos que están cumpliendo su programa electoral, mejorar la financiación de sus regiones negociando con quien sea. Yo si les hubiera votado estaría feliz, de hecho mejoran en las encuestas.

          1. La política es la política, no existe ni la honestidad ni los principios y reina la mediocridad.

          2. Qué quieres decir con "todo vale"?

            El PNV se comprometió a defender los intereses de Euskadi donde sea y frente a quien sea.

            En este caso, e insisto, desgraciadamenye, gobierna el PP. En la negociación presupuestaria se abrió una oportunidad para llevar a cabo una negociación sobre unas reivindicaciones muy importantes.

            Qué debe hacer el PNV ante esa situación? No negociar porque "gobierna el PP y eso no nos gusta"? Sería una dejación de responsabilidades!

            A ver si abrimos los ojos: no se le puede echar la culpa al PNV de que gobierne el PP. El PNV se ha limitado a defender los intereses de los vascos. Y bien que lo ha hecho.

            Si estos presupuestos perjudican a otras comunidades, la gente tendrá que pedir responsabilidades a aquellas fuerzas de ámbito estatal que son incapaces de organizar una alternativa.

            No pongamos en el tejado del PNV responsabilidades que no le corresponden.

          3. Pero hombre, no te das cuenta de que precisamente el mensaje que vende el PNV es "hemos chantajeao al Gobierno esto y esto" como algo positivo … Vamos, que vende bajeza moral y basura como "qué bien tíos" jojo Y la culpa de esto la tiene el PSOE.

          4. Quisiera aderezar mi comentario con estas hermosas palabras:
            «La diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contacto de los españoles y evitar el cruzamiento de las dos razas. Si nuestros invasores aprendieran el euzkera, tendríamos que abandonar éste, archivando cuidadosamente su gramática y su diccionario, y dedicándonos a hablar el ruso, el noruego o cualquier otro idioma desconocido para ellos».(Sabino Arana).

        1. Su financiación. Sólo "su financiación". Cambian cromos, se reparten la tarta… Nada para la gente…

          1. Conseguir beneficios para Euskadi es "nada para la gente?

            Conseguir aumentar la recaudación de la haciendas vascas es "nada para la gente"?

            Que nadie se olvide: el PNV es un partido de ámbito vasco, que solamente se debe a los vascos.

            El PNV no se tiene que preocupar por la gobernabilidad del Estado. Esa responsabilidad recae en otros partidos de ámbito estatal y no estuvieron, precisamente a la altura de las circunstancias.

      2. A ver Pensador, fue una negociación presupuestaria. Sobre qué van a hablar si no es de dinero y financiación?

        El PNV no ha puesto a Rajoy en La Moncloa. De hecho votó un NO rotundo a la investidura de Rajoy. Fueron otros los que permitieron su investidura.

        El PNV siempre negocia en beneficio de Euskadi esté quien esté en el Gobierno central. O si no qué, se queda toda la legislatura sentado en el sillón votando que NO por el hecho de que el PP esté en el Gobierno?

        Yo puedo estar en contra de que gobierne el PP, pero si al final gobiernan, tampoco nos vamos a quedar mirando, no?

        Por el hecho de que gobierne el PP, el PNV no puede reivindicar y negociar aquellas cosas que beneficien a Euskadi?

        Que nadie intente marear la perdiz. Al PNV no se le puede echar encima la gobernabilidad de España. El PNV es un partido pequeño, a nivel estatal, que defenderá los intereses de Euskadi, porque sus prioridades y objetivos se limitan sólo a Euskadi y negociará con unos y otros para conseguir los mejores acuerdos, nos guste más o menos el interlocutor que esté delante.

        Te voy a decir todavía más: el PNV ya se mostró en su día dispuesto a apoyar a una mayoría alternativa. Pero los grandes partidos estatales, que sí tienen esa responsabilidad de la gobernabilidad, no fueron capaces de acordar nada. Por lo tanto, no intentemos repartir las culpas.

    2. "Los partidos de la oposición deben hacer una autocrítica sobre su incapacidad para formar una mayoría alternativa para quitar a este señor".

      Sí, es cierto. La oposición debería hacer autocrítica. Son responsables por no haber sido capaces de formar una mayoría alternativa. La misma o mayor autocrítica debería hacer el PNV que está contribuyendo a mantener a este señor en el gobierno.

      Sí, Uro, realmente vergonzoso.

    3. Tu partido es quien va a permitir que ese tío tan lamentable tenga oxígeno hasta 2019 gracias a su apoyo a los presupuestos y el techo de gasto.

      Desde luego no será gracias al PNV que este tío se pire de La Moncloa. Más bien todo lo contrario.

      1. Por el hecho de que desgraciadamente gobierne el PP, el PNV no puede negociar aquellas cosas que sean beneficiosas para Euskadi?

        Cuatro años diciendo que NO y nada más?

        Busca responsabilidades allá donde corresponda, que tú sabes muy bien gracias a quiénes gobierna el PP.

        1. Puede negociar (y debe) lo mejor para Euskadi y conseguir el máximo dinero posible en los presupuestos. Pero también el PNV tiene que asumir que ese apoyo está garantizando la legislatura de Rajoy hasta 2019.

          No vale sesgar la realidad y solo ver la parte que se quiere ver: lo que el PNV está consiguiendo para Euskadi lleva como contrapartida que Rajoy siga en el Gobierno, y eso es algo que los del PNV no pueden pretender hacer desapacer con un truco de magia.

          Tienes razón en gracias a quien ganó la investidura Rajoy. Pero no puedes pretender ignorar quien le está manteniendo ahora en La Moncloa. Tres letras: PNV

  13. La Operación Chamartin ha sido finalmente desbloqueada.

    Malas noticias para los fachas y los trolls antipodemos, ya les van a faltar excusas para echar mierda encima del ayuntamiento, AA y Podemos. Ahora qué van a decir cuando lo de "Carmena tiene paralizada la ciudad" está cayendo por su propio peso??

    Sed fuertes!

    1. Siempre les quedará Venezuela, y sino también se pueden inventar mentiras y meterlas en ciertos panfletos que se hacen pasar por periódicos, por falta de vergüenza no va a ser.

  14. Rajoy al abogado de la acusación: "A lo mejor se ha equivocado usted de testigo".

    Cuando lo he oído casi me muero de la risa. La retranca gallega me encanta.

    1. Pues que Rajoy se pire de una vez al Club de la Comedia y tenga la dignidad de dejar La Moncloa. Y luego hasta igual me planteo irle a ver en el estreno en la Gran Vía de "Rajoyadas".

    2. Es de vergüenza, estaba declarando en un juzgado no en un espectáculo circense…
      Es una falta de respeto a la justicia y a los españoles…

    3. ¡Joder! Menudo nivel humor que se gasta la derecha… Si con esto os reís no quiero ni imaginar el descojone que os traéis con Lezo, Gurtel, Rato, Blesa y cía.

    4. Cualquier español de a pie dice eso en un juicio como testigo y le llaman al orden. Es una vergüenza, pero sí, a ti te parecerá gracioso.

    1. ¿Esto es algo malo? Por propia definición, los abogados son de parte. Unos de una parte, otros de otra. Este será del PSOE, pues bien. ¿Qué hay de malo en ello? El PP también tiene abogados.

      Lo llamativo es que el juez califique la mitad de las preguntas de impertinentes, que "el testigo" tenga un trato privilegiado y encima tenga la prepotencia de menospreciar a los abogados y que un abogado (el de Bárcenas) se permita el lujo de cortar casi todas las preguntas que no han sido calificadas de impertinentes con la anuencia del tribunal.

      1. Le han hecho preguntas que no son objeto del procedimiento. Prohibido por impertinente.

        Le han preguntado por hechos que ha afirmado desconocer. Prohibido por reiterativo.

        Le han instado a reconocer hechos delictivos. Prohibido a los testigos.

        Le han pedido opiniones. Sólo pueden opinar los peritos.

        La testifical no es un debate parlamentario ni un circo.

        Lo explica muy bien en este hilo un abogado penalista: https://twitter.com/chemadepablo/status/890161571

        1. Para empezar los testigos se tienen que sentar frente al juez y nunca en la tarima a la misma altura que el tribunal y los abogados (salvo que tuviese problemas auditivos y necesitase sentarse cerca para poder escuchar mejor; claramente no es el caso). Los testigos tampoco pueden excederse a comentar más allá de lo que le preguntan; desde luego no hacer valoraciones personales e impertinentes sobre los que le preguntan.

          A este "testigo" no se le ha dispensado un trato de testigo. Si yo fuese testigo y pidiese un trato igual, jamás me lo concederían.

          Lo de que los testigos no pueden opinar es falso. Los propios peritos, de hecho, pueden ser una forma de testigo. Existe el testigo-perito, (que parece que a este "abogado penalista" no le suena su existencia), que es aquel que, además de ser testigo, tiene conocimientos técnicos y/o jurídicos sobre la materia en cuestión (Rajoy, además de ser presidente de la organización investigada, es licenciado en Derecho. Algún conocimiento técnico tendrá sobre todo lo que se está hablando, espero).

          De hecho, te atienes a lo que dice este señor sin saber tú mismo de qué está hablando: los peritos están para aclarar cuestiones sobre temas técnicos o especializados que versen sobre el tema de litigio y que, normalmente, el común de los mortales desconoce. Cada uno dará su opinión sobre el tema, evidentemente, y yo he visto a dos peritos dar versiones frontalmente opuestas sobre unos mismos hechos. Pero eso de que un testigo no puede opinar (al menos de entrada) es falso. Si es totalmente ajeno a aquello de lo que opina, no será pertinente, pero si opina sobre algo sobre lo que el testigo tenga conexión y/o conocimiento (en este caso, el presidente de un partido podrá opinar sobre lo que pasaba en la organización bajo su responsabilidad) puede ser válido, y de hecho es frecuente que un testigo, en su declaración, de su propia opinión sobre lo que está contando. Al final es el juez quien decide si eso es válido y si lo tiene o no en cuenta, pero es que en este caso el juez ha considerado que todo lo que pudiese ser mínimamente incómodo para Rajoy era inválido o impertinente. Lo mismo con lo que "no es objeto del procedimiento": lo que es objeto y lo que no lo decide el juez en ese momento.

          Por cierto, que este "abogado penalista" es de la UNAV (la Universidad Privada de Navarra). Aquí a los de la Privada los conocemos bien, y ya te digo de entrada que no son "neutros" en todo este asunto.

          1. Empiezo por el final. Dices que conoces bien a los abogados de la universidad privada. Este señor no estudió en una universidad privada. Estudió en una universidad pública. Lo puedes consultar en su currículum: https://es.linkedin.com/in/josé-mar&iacute

            Parece que confundes dar clases en una universidad con haber sido formado en esa universidad. Ese es el nivel…

            No contento con poner en entredicho al autor de estos razonamientos también me pones en entredicho a mí y me acusas de no saber de lo que se está hablando. Por lo visto, tienes acceso a mi currículum y no me he enterado. Se ve que tú eres el único con la suficiente autoridad en la materia. Espero que me perdones por escribir unas pocas palabras de este asunto.

            Te quejas de que Rajoy no se ha sentado donde lo correspondía. Dices que eso es un trato de favor. Algo me dice (puede que esté equivocado) que no te quejaste tanto cuando a Errejón y a Bescansa se les permitió declarar por videoconferencia:
            http://www.vozpopuli.com/actualidad/Errejon-Besca

            Ahora hablaremos sobre las opiniones de los testigos.

            Testigo: "Si bien su relato es algo mas que una enunciación de hechos, pues en toda exposición no puede descartarse la interpretación que se hace de los mismos, motivada en razonamientos propios, no se le exige al testigo opinión fundada sobre conocimientos particulares. (Garrone, 2008)".

            A Rajoy se le ha preguntado por su opinión acerca de la petición del PP de anular el juicio. Esto es algo que compete única y exclusivamente a los miembros del Tribunal. Preguntarle a él por eso es montar el espectáculo.

            Para terminar, me permitiré darte un consejo. Trata de rebatir a los demás sin hacer alusiones personales.

          2. Por lo que dice la información, Errejón y Bescansa testificaron en sede judicial en la provincia donde residen. Por otra parte, una cosa es evitar una "condena de telediario" y darle al Presidente del Gobierno un trato deferencial y otra es que se sitúe detrás del tribunal, el testigo tiene que estar siempre frente al tribunal para que éste pueda apreciar si titubea, si se muestra contrariado, etc.

          3. Declararon por videoconferencia desde la sede judicial de la provincia donde residían. Lo he sacado de la misma noticia que has puesto tú:

            "Calvente siempre ha reclamado que estas testificaciones sean por “videoconferencia” pidiendo “auxilio judicial a los juzgados de Madrid”. A ello ha accedido el Juzgado de Primera Instancia número 28 de Barcelona (…)"

            En el vídeo del enlace que pones se ve claramente que está en dependencias judiciales.

          4. Pues eso. Que declararon por videoconferencia. En tu comentario dijiste que "testificaron en sede judicial". Eso da a entender que se sentaron delante del juez. No fue así.

          5. Da a entender lo que tu sesgo quiere entender. No ha mentido ni manipulado como tu indicas (ya vale de ataques personales, los argumentos ad hominem yo los dejaría para Telecinco y cadenas similares). Txispax ha dicho que declararon en sede judicial, y así fue.

          6. Claro. Dices que declararon "en sede judicial" omitiendo la palabra "videoconferencia".

            El sesgado soy yo.

            Será eso.

          7. Lo más seguro. Teniendo en cuenta que tu dices "videoconferencia" omitiendo "en sede judicial".

          8. Testificar en sede judicial no significa hacerlo delante del juez. ¿Eso lo entiendes o te hago un dibujo?

          9. Igual que tú has dicho por videoconferencia omitiendo que era en sede judicial. Yo he puesto sólo lo de la sede judicial porque es lo que diferencia la petición de los dos casos.

          10. No recuerdo que Rajoy pidiera declarar por videoconferencia desde un juzgado más cercano a su domicilio para ahorrarse el enorme camino a Torrejón. Yo en mi comentario he dicho lo que he dicho, lo que hayas entendido ya excede de mis posibilidades.

          11. Errejón y Bescansa llegaron a alegar una indisposición de su abogado. Es muy creíble.

            Tú dijiste esto:

            "Por lo que dice la información, Errejón y Bescansa testificaron en sede judicial en la provincia donde residen".

            Esto es lo que dice la noticia:

            "Calvente siempre ha reclamado que estas testificaciones sean por “videoconferencia” pidiendo “auxilio judicial a los juzgados de Madrid”.

            Tú has sido listo y has omitido la palabra videoconferencia. Luego además me echas en cara que te lo recrimine. Desde luego, hay que tener valor.

      1. Será una ironía ya que si no me equivocó José Blanco es de Lugo y estaba implicado creo en el Caso Pokemon o Campeón no me acuerdo bien como se llamaba el caso

  15. Off Topic

    Está prevista la aprobación de la reforma del reglamento –pensada para una luz verde exprés al referéndum y a una eventual independencia–.

    Así como la de la nueva ley tributaria, que abrirá la puerta a una hacienda catalana. Dos cuestiones que casi con toda probabilidad se acabarán aprobando gracias a la mayoría de JxSí y la CUP

    1. Paripé.

      Lo importante es esta información desvelada por EP: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Paripé o "Perfomace" ?

        Impediría presentar enmiendas a las leyes y sus debates correspondientes. Yo lo considero un atropello.

        Te veo muy tranquilo, ante una situación que en setiembre o octubre va saltar por los aires.

  16. Toni Cantó dice literalmente "Mariano Rajoy es presidente por culpa de Pablo Iglesias".

    Y ni un solo "periodista" le para y le desmiente.

    PD. A los SUBNORMALES del "es que Pablo votó no…"

    Google-Youtube-Begoña Villacis Podemos.

    "Hemos cumplido nuestro objetivo: alejar al PSOE de Podemos, y ahora tenemos que hacer un gobierno con el PP"

    1. Cuando quieras decir medias verdades, pon la fuente directa de la entrevista completa y no simplemente redirigir a cortes de un minuto:
      https://www.youtube.com/watch?v=OJN48q7euM4

      No existe el extracto que pones en el entrecomillado. Lo que más se le acerca es lo que dice desde el minuto 17:34 al 17:56:
      "Y nosotros pensamos que, aún a riesgo de perder votos, era nuestro deber pensar en España por encima de nuestro partido y alejar al partido socialista de Podemos, lo conseguimos, lo conseguimos porque sino ahora mismo no estaríamos hablando de otros posibles gobiernos, tendríamos un gobierno de PSOE y Podemos. Y no lo tenemos."

      Es evidente que por "otros posibles gobiernos" engloba al PP, pero no menciona al PP y tampoco se refiere directamente a ellos. De hecho, sigue explicando (y de todos es sabido) que Cs buscaba entendimiento entre PSOE y PP y así jugar a árbitros.

      Y sí. Pablo votó no. ¿Sus implicaciones socio-estratego-políticas y cómo jueguen las cartas defensores y detractores? Me dan igual. Pero es un hecho que Pablo votó no. Y es un hecho que tu entrecomillado de Villacís diciendo "y ahora tenemos que hacer un gobierno con el PP" es mentira.

      PD: Pero además, ¿qué dices de los periodistas y de hacer callar a Cantó para corregirle el qué? ¡Pero si viven de dar noticias, no de corregir lo que diga el resto! ¿Qué tienes en mente, implantar un "Miniver"?

      1. Ya que acusas a erector de decir medias verdades, ¿por qué tienes la cara de decir "Pablo votó no" cuando fueron la inmensa mayoría de los inscritos de Podemos los que decidieron el sentido del voto? Al margen de que no fue Pablo, sino Podemos en su conjunto, IU, Compromís, ERC, Bildu, CDC y el propio PP los que votaron no. Y al margen también de que ese "no" era obligado habida cuenta de la encerrona que prepararon socialistas y naranjitos con su famoso plato de lentejas neoliberal

        1. Entiendo el "Pablo votó no" como un eslogan, al estilo "no es no" y "un vaso es un vaso y un plato es un plato". Una forma de resumir una idea (esto es, resume "Podemos en su conjunto votó 'no' aunque su abstención no era suficiente para investir a Sánchez y básicamente era lo que les quedaba").

          Acepto tu corrección y la añado a mi argumentario.

      2. Y también es un hecho que el PSOE se abstuvo y que C's votó sí a Rajoy, aún cuando ambos prometieron votar no.

        Que Pablo votó no a Sánchez es un hecho, pero decir que por eso Mariano Rajoy es presidente es, aparte de una falacia, una mentira como un piano. Además de una falacia absurda, porque aunque se hubiese abstenido había muchos más partidos votando que no y que hubiesen seguido bloqueando la investidura de Sánchez.

        Rajoy es presidente porque C's votó sí y solo gracias a la abstención del PSOE. Si el PSOE no se hubiese abstenido, o C's no hubiese votado que sí y hubiese votado en contra (ojo al "o". Solo una de ellas hubiese bastado), Rajoy no sería presidente.

        Osea, que sí, que Toni Cantó miente.

        1. Pues es así.
          Siendo fieles a la verdad, alguien que quiera culpar a algo a Podemos sería únicamente de la repetición de elecciones, nada más.

        2. Pero si Podemos hubiese votado SÍ a Sánchez, hoy no habría Rajoy.

          La falacia es argumentar que Podemos solo podía abstenerse y eso no bastaba, pero podría haber votado SÍ y ni tan siquiera necesitaba que lo hicieran las confluencias.

          1. No mezcles dos votaciones de investidura distintas en base, además, a dos resultados electorales distintos. Podemos votó NO a Rajoy. Otros muchos no pueden decir lo mismo de los partidos a los que votaron.

            La cosa es que con el pacto que el PSOE alcanzó con C's, Podemos no podía votar a favor. Y es más, según se desprende de declaraciones posteriores sobre todo de gente del PSOE, parecería que lo que pretendían era que se abstuviese (lo cual no hubiese bastado).

            Pero vaya, que el señor Cantó, que de su boca salió un nítido "SÍ" a Rajoy, diga que la culpa de que Rajoy sea presidente es de Podemos, pues es patético además de falso. Porque además Rajoy sigue siendo presidente por el apoyo de C's. ¿Y sabes lo que ha dicho C's que haría si Sánchez presentase una moción de censura? Que no la apoyaría. La culpa de que Rajoy sea presidente es de C's. No solo de ellos, pero sí de ellos. Podemos siempre ha votado que NO ha Rajoy: se les podrá achacar que Sánchez no sea presidente por su culpa (además de la de otros), pero no que Rajoy sea presidente por que ellos votasen NO a Sánchez. Eso es una falacia de grado máximo.

            PD: ¿Ya has decidido que podemos hablar otra vez?

          2. "La cosa es que con el pacto que el PSOE alcanzó con C's, Podemos no podía votar a favor."

            Podían, como cualquier otro grupo parlamentario, pero no quisieron hacerlo porque deseaban 2as elecciones. Tout simplement.

  17. Lamentable no es tener a un presidente de gobierno corrupto y mentiroso (añadiría: y terrorista antisocial), lamentable es tener un pueblo que le elige y le reelige libremente en las urnas y le defiende a capa y espada

    1. No creo que Mariano Rajoy sea corrupto. Sencillamente creo que convive bien dentro de un partido corrupto, haciéndose el tonto. Mentiroso sí lo es, por eso se le da bien hacerse el tonto. Mientras se hace el tonto, como que no sabe nada, omite las verdades que sabe sobre muchas de las cuestiones candentes(Gürtel, financiación ilegal, Bárcenas, etc…)

      El pueblo no ha elegido a Mariano Rajoy, la inmensa mayoría del pueblo español no votó a Mariano Rajoy. Incluso los votantes de C’s votaron al partido naranja sabiendo que éste exigiría su cabeza a cambio de apoyo parlamentario. Luego Rivera y compañía se la metieron doblada a sus votantes.

      1. Lamento discrepar. La gente vota esperando que su partido gobierne, y el partido que más gente ha preferido que gobierne es el PP. Y respecto a Mariano, teniendo en cuenta que fue receptor de los famosos sobres "b" del partido, creo que sí cabe considerarle un corrupto más de esta organización criminal, al margen por supuesto de su indudable responsabilidad política

        1. El partido más votado fue el PP, cierto, pero concluir de ahí que el pueblo español ha eligido a Mariano Rajoy… no se ajusta a la verdad.

          Casi un 70% de los electores no votaron al PP, acercándose al 80% si tenemos en cuenta a los abstencionistas.

          1. Ese argumentario se puede aplicar al resto de partidos con un porcentaje muy superior. Un 80% no votaron al PSOE ni a Podemos, un 87% a Ciudadanos, un 90% y tantos al resto de partidos… No me sirve. Lo cierto aunque escueza es que fue el partido preferido entre el electorado con una notable diferencia sobre el resto. Afortunadamente el sentido del voto después debe pasar por el filtro del juego parlamentario, pero ese es otro tema

            Edito: si prefieres, en lugar de "el pueblo español ha elegido a Rajoy" podemos decir "el pueblo español no ha elegido una alternativa viable a Rajoy"

          2. "El PP ha ganado las elecciones generales, siendo el partido más votado". Cierto.

            "El pueblo español ha elegido a Rajoy". Falso. Sólo el 32% lo votó(20% si contamos a la abstención).

            "El pueblo español no ha elegido una alternativa viable a Rajoy". Cierto.

            "La oposición es irresponsable e incapaz de formar una mayoría parlamentaria alternativa a Rajoy". Cierto.

            En mi opinión, la oposición es igual de responsable(quizá más) que los electores de que Rajoy siga en el Gobierno.

          3. Se beneficia de la correlación de fuerzas, nada más. Si por la razón que fuese el espacio del PP estuviera dividido en 2 habría ganado el PSOE, y no significaría nada.

      2. Claro, porque un partido con 32 escaños puede obligar a la lista más votada con 137 que prescinda de su líder, máxime cuando acaba de aumentar 4 puntos en las urnas. No es creíble esperar tal cosa, Cs no es la CUP que no le importe que reviente todo.

        El problema es, como ha apuntado Obamator, que cuando realmente se pudo articular una mayoría alternativa el 20D no se hizo. El 26J ya era imposible.

          1. El PP jamás iba a ceder en eso. Hubiéramos ido a 3eras elecciones y hubieran pasado de 150 escaños.

          2. Se sabe porque el PP dijo que sacrificar a Rajoy era una línea roja = ir a 3as elecciones (eso sí, el resultado de estas elecciones jamás lo sabremos, pero pintaban bien para el PP según los sondeos).

          3. Cs había perdido el 20% de sus diputados y una vez más, había quedado por debajo de las encuestas. Su capacidad negociadora era nula. Fue el PSOE quien debió poner como condición a su abstención la retirada de Rajoy, porque entonces él habría sido el culpable del bloqueo. O eso o lo que se debió hacer tras diciembre, un gobierno de tecnócratas acordado por todos.

        1. Y aunque lo hubiera hecho, el PP dijo 1.000 veces que antes repetía elecciones a sacrificar a Rajoy.

  18. Lo primero señalar que es lamentable que un presidente declare como testigo en una trama corrupta y que como responsable del partido no se enterara de nada (según él).
    Lo segundo es, ¿qué hace Boye dando lecciones de moral y honradez? Un etarra que metió a Revilla 200 días en un zulo, que ha estado 12 años en prisión… La Sexta superándose cada día más, ni aunque Rajoy fuera culpable llegaría a ser la escoria que es Gonzalo Boye.

  19. Elecciones municipales en Euskadi
    PNV. 34,2
    Bildu. 20,9
    PSE. 15,1
    PP. 9,9
    Irabazi. 3,7
    Podemos 5,6
    C'S. 1,8

  20. Lo de "hacemos lo que podemos" a Bárcenas significa exactamente hacemos lo que podemos, ha dicho el gran filósofo. Que no hicieron nada para entorpecer la actividad judicial y blablabla. Ha sido memorable su respuesta a qué quería decir con eso y con lo de "Luis, sé fuerte". El tío se calla, es realmente miserable.

    Es vergonzoso tener un presidente así cuyo partido sigue ganando elecciones, y por mucho.

    1. Luego se quejan de que Catalunya, que los dejó como el partido menos votado en las pasadas generales, se harte y quierar tirar por la directa pero es que semejante divergencia de intereses no es sostenible.

      1. Ah, que una región, provincia o municipio donde haya ganado el PSOE puede independizarse cuando el PP esté en el gobierno jojo y si gana el PSOE se independizan los del PP jojojo
        Nahhh tranquilo, podemos tirar siglos asín, porque la andapandansia ya tal.
        Sí, esos fachas del PP .que dicen que todos los ciudadanos son iguales ante la ley …habráse visto ji En cambio Junki el de los catalanes tienen más proximidad genética con los franceses que con los españoles guay, tiiia. Bueno, te dejo, que tienes que volver al circo.

        1. Ellos son distintos. No viste a Junqueras el incorrupto escandalizándose con las investigaciones de irregularidades en concesiones administrativas durante el gobierno Mas. Luego Espanya ens roba y blablabla.

  21. Andalucía para unas municipales dedicado a Gaditano nuevamente y explicado:
    PP : 28,6*30,19/26,76= 32,27%
    PSOE: 32,6*34,32/35,43= 31,58%
    IU: 20,9*11,02/21,73= 10,6%
    C'S: 11,1*5,36/9,28= 6,41%
    Es decir el PP según mis cálculos perdería las Autonómicas por 4 puntos pero ganaría las municipales por 0,69 puntos de seguir la tendencia que ocurrió en 2015 entre autonómicas y municipales
    Iré haciendo extrapolaciones de las principales ciudades con estos datos

    1. Es bastante improbable que IU baje en las municipales, ya q en 2015 pese a la irrupción de las candidaturas afines a Podemos sólo bajó 0.9%. Y a eso hay que sumarle que en algunas localidades se presentaron falsas candidaturas que no pertenecían ni a Podemos ni a IU y que se llevaron votos despistados.
      La clave es si en 2019 vamos a ver las candidaturas variopintas, o si IU se presentará como tal y Podemos como tal q seria lo más lógico para evitar candidaturas fantasmas. Yo creo que IU recuperará votos a nivel local, X lo menos en aquellas localidades donde Podemos no ha terminado de arraigar o no ha destacado. Aunque vamos, tampoco hay que descartar que haya una alianza, sin ir más lejos en Jerez que es la 5 ciudad más poblada de la región la idea es ir en coalición.
      Luego lo que pueda pescar del PSOE susanista, q X muy idolatrada q la tengan en cada cita electoral pierde votos.
      Para que te hagas una idea, han salido recientemente encuestas para Cádiz capital, Málaga y Sevilla y en las 3 ciudades sube IU.

      1. Podrías ponernos los enlaces de las encuestas aunque yo lo este haciendo a mi manera? Es por comparar

    2. ALMERÍA
      PP 43,14% 13-14 concejales
      PSOE 24,84% 8 concejales
      C'S 12% 3-4 concejales
      Para la gente 6,98% 2 concejales

    3. CÁDIZ
      PP 36% 10-11 concejales
      Por Cádiz si se puede 27,4% 8 concejales
      PSOE 16% 4-5 concejales
      C'S 8,5% 2 concejales
      Ganar Cádiz en Común 8% 2 concejales

    4. Si vas a poner la de Sevilla no vayas a poner también que el PP sube, porque entonces si que me meo de la risa.

      1. Efectivamente me ha salido una subida del PP en Sevilla ya que trabajo en base de un 32,27% en Andalucía para unas municipales y eso implica subir en todas las ciudades. No obstante de 3 encuestas en 2 coincido con el porcentaje del PP

    5. CÓRDOBA
      PP 36,77% 11-12 concejales
      PSOE 18,9% 6 concejales
      Ganemos Córdoba 12% 4 concejales
      IULV 11,5% 4
      C'S 10,32% 2- 3 concejales
      UCOR 5,57% 1 concejal

    6. GRANADA
      PP 37,8% 11-12 concejales
      PSOE 23,8% 7 concejales
      C'S 16,74% 3-4 concejales
      Vamos 12,2% 3 concejales
      PG 5,8% 1 concejal

    7. HUELVA
      PSOE 32,4% 10 concejales
      PP 28,6% 8-9 concejales
      C'S 12,11% 3-4 concejales
      IULV 9,5% 3 concejales
      MRH 6,38% 1 concejal
      Participa 5,3% 1 concejal

    8. JAÉN
      PP 41% 12-13 concejales
      PSOE 27,16% 8 concejales
      C'S 13,55% 3-4 concejales
      JeC 9,9% 3 concejales

    9. MÁLAGA
      PP 39% 13-14 concejales
      PSOE 24,17% 8 concejales
      Málaga Ahora 12,8% 4 concejales
      C'S 12,4% 3-4 concejales
      IULV 6,9% 2 concejales

    10. SEVILLA
      PP 35,4% 12-13 concejales
      PSOE 29,6% 10 concejales
      C'S 11,12% 3-4 concejales
      Participa Sevilla 8,5% 3 concejales
      IULV 5,4% 2 concejales

  22. Creo que la Infanta ha estado ayudando a Rajoy a preparar su declaración, se han filtrado los principales consejos:

    -No lo sé.

    -No me consta.

    -Eso lo llevaba mi marido.

    En esta última Rajoy tendría que modificarlo por mujer, esperemos que tenga el día avispado y no acabe en uno de sus soliloquios tipo: "Es la mujer la que lo sabe y es el marido el que elige lo que sabe la mujer, beneficio mutuo."

    1. acabo de verlo en EITB, muy bueno y un ejemplo más de este estado poco democrático y corrupto, que intenta condicionar a la sociedad mediante mentiras, llámese Venezuela-Podemos o Catalunya-independencia.
      Animo a todo el mundo a verlo: http://www.eitb.tv/eu/

  23. Avergonzado como español que mi presidente (a mi pesar) declare ante la justicia como testigo (aunque podría ser perfectamente como imputado salvo que nos creamos que el pobre no se enteraba de nada) por la corrupción continuada de su partido, dinero negro, sobres y prácticas mafiosas.

    Es una vergüenza que Rajoy siga gobernando este país, del que todos somos más o menos responsables, por acción (voto directo) u omisión (incapacidad para armar una alternativa).

    Ojalá este sinvergüenza salga de La Moncloa más pronto que tarde.

    1. También está la abstención como hicieron muchos diputados del PSOE, aunque esa no sabría si englobarla en la categoría de acción-voto directo o la de omisión-incapacidad para armar una alternativa, imagino que nos haría falta una categoría intermedia.

      Efectivamente UP y PSOE son responsables de no haberse sabido poner de acuerdo para echar a Rajoy, la responsabilidad de cada uno de ellos y los motivos dan para otro debate extenso, pero no seríamos sinceros si ocultásemos el hecho de que hoy Rajoy es presidente, entre otras muchas cosas, por culpa de la abstención de un buen número de diputados socialistas, es una verdad innegable.

      1. En mi opinión la oportunidad de echar a Rajoy se perdió en la investidura de Sanchez (sea de quien fuere la culpa de que los numeros no diesen, ya sabemos que este tema da para un debate extenso y en el que muchos tenemos posiciones encontradas sobre quién tuvo mayor culpa). Ese fue el momento y la mejor oportunidad.

        Luego, con los resultados del 26J todo era mucho más complicado. Y seamos sinceros, tras el 26J Rajoy hubiese sido presidente vía abstención vergonzante del PSOE (como así fue), vía mayoría de los presupuestos (PP+Cs+PNV+CC+Nueva Canarias), vía terceras elecciones (donde casi seguro hubiese mejorado resultados). Aunque como bien dices, al final la mayor responsabilidad fue la bajada de pantalones de la abstención del PSOE (salvo los sanchistas y el PSC que se mantuvieron en el No)

        1. ¿En qué se diferencia éticamente el que vota al PP sabiendo que es corrupto por que piensa que las alternativas son peores, del que permite que gobierne Rajoy con su abstención sabiendo que es corrupto por que piensa que la alternativa de unas nuevas elecciones seria peor?

          Ambos se pasan los principios por los huevos con tal de obtener un mal menor. Y la ética, ya tal…

          Antes de que me contestes con lo de "Pablo votó No", lo que hizo Podemos e IU fue dejar que los españoles volvieran a votar. Si luego los votantes son conniventes con los corruptos, eso no es responsabilidad suya. El PSOE podía haber hecho lo mismo en octubre y dejar que los españoles fueran los que auparan a Rajoy en unas nuevas elecciones si eso es lo que la gente quería.

          Hoy la verguenza debe ser compartida por los secuaces que auparon con su voto a este tipo y su banda, y los conniventes que lo permitieron.

          1. PSOE, Podemos y Cs deben preguntarse porque el PP sigue ganando elecciones pese a todo lo que está saliendo. Está claro que algo están haciendo muy mal y la culpa no es de los votantes, no les gusta que les roben, simplemente ven que los demás son aún peores.

          2. Preguntarse porqué el PP gana elecciones es como preguntarse porqué la liga la ganan siempre Real Madrid y Barcelona: tienen más dinero que el resto de sus competidores. Contra el PP se tiene que luchar igual que contra el terrorismo: cortándole las vías de financiación ilegal.

        2. El 26 J era igual de posible que el 20D

          POSE + UP + Cs sumaban 188 diputados, 12 más que la mayoría absoluta

          1. Si, y el 20D PSOE+UP+Cs sumaban 201, 14 más, y el PP 13 menos.

            Además ya se encargaron UP y Cs de dejar bien claro que eran incompatibles.

          2. Y? Con 176 bastan. Y las incompatibilidades en UP y Cs existían desde antes. Vamos, que ambas ocasiones eran igualmente posibles ( o imposibles)

          3. La incompatibilidad de Cs y UP es más culpa de Cs que de UP pienso. Cs desde el principio dijo que para pactar con Podemos deberían cambiar sus ideas y esa no es manera. Lo correcto habría sido que Cs estuviese abierto a la transacción.

            Acordar medidas transversales como el cambio de la ley electoral en la que se podrían haber puesto de acuerdo perfectamente con Podemos por un lado.

            Y luego transaccionar medidas económicas, una de Podemos, una de Ciudadanos, una de Podemos, una de Ciudadanos y así. Esa es la manera como se negocian los gobierno de coalición habría sido duro pero si Ciudadanos hubiese tenido interés se habría podido el problema es que la banca le puso ahí precisamente para que vetase cualquier posible entrada de Podemos al gobierno, lo mismo hizo la ejecutiva del PSOE.

            En ese modo era imposible llegar a nada. Básicamente a Podemos le pedían los votos a cambio de nada. Normal que se negaran.

            En fin, se perdió una gran oportunidad para reformar la ley electoral y no se si habrá más. Y tal vez incluso perdieron la ocasión negociar alguna propuesta para Catalunya desde un gobierno más amistoso, ahora para todo esto, ya es demasiado tarde, probablemente.

    2. Vergüenza les tiene que dar a todos los votantes del PP, PSOE y Ciudadanos. Co-participes de la mafia peperra.

    3. Todo lo contrario, eso significa que la justicia funciona. Y por qué va a a ser una vergüenza que siga gobernando Rajoy por haber ido a declarar como testigo ja ja Espero que el PSOE tenga mejores argumentos que ofrecer a los ciudadanos de por qué deberían gobernar ellos … porque si el argumento estrella de Pedro Sánchez es que Rajoy tiene un tic en el ojo, pues … jojojojojojojojo

  24. Esta noticia en que portada de medio de derechas sale decís?

    Eso es que no es noticia, pero ojo cataluña Venezuela están que arden.

    1. En medios de derechas sí han dado la noticia, (Cope, 13tv, etc) pero recalcando que va como testigo y no como imputado/investigado, para restarle importancia al asunto.

      Ahora mismo, en La Sexta están haciendo un especial de ARV por la comparecencia de Rajoy ante la AN. Desgraciadamente no puedo verlo porque estoy en el curro.

      1. Me refería a las portadas de prensa escrita.

        El mundo, abc, él país (Al menos lo tiene en pequeño)etc…

          1. Al menos lo ha puesto! que es mas de lo que se puede decir de otros, la verdad.

            Puedo entender una portada con malabares… pero a ni siquiera considerarlo noticia de portada…

  25. Mariano Rajoy:
    – Presidente del PP desde 2004
    – Diputado desde 1989
    – Ministro entre 1996 y 2003
    – Vicepresidente del Gobierno entre 2000 y 2003

    Pero obviamente él no sabía nada de nada de la financiación ilegal de su partido ni de la procedencia de los sobres en efectivo que él mismo recibió. Así que nos gobierna un corrupto mentiroso o un perfecto inútil, o ambas.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com