Recordando: 86 años del sufragio femenino en España.

Hoy 1 de Octubre de 2017 se cumplen 86 años de la aprobación en Las Cortes españolas del sufragio femenino.

El 1 de Octubre de 1931 se llevó a la Cámara de los Diputados una propuesta para autorizar el sufragio universal masculino desde los 23 años, que contemplaba otorgar dicho derecho a las mujeres mayores de 45 años en el futuro.

A raíz de esta propuesta, se inició en la Cámara un acalorado debate entre la diputada del Partido Republicano Socialista, Victoria Kent, y la diputada del Partido Radical, Clara Campoamor.

Campoamor dio la contrarréplica al discurso contra el derecho de voto de las mujeres que respaldaba Kent en lo que a día de hoy se considera uno de los discursos más célebres de la democracia española, defendiendo la igualdad total entre ambos sexos (no solamente a nivel del sufragio) y convenciendo a la mayoría de Diputados para que apoyasen el voto femenino.

La votación sobre el sufragio femenino propuesto por Clara Campoamor fue celebrada y la medida salió adelante por 161 votos a favor frente a 121 diputados que votaron en contra.

Votaron a favor la mayoría del Partido Socialista, gran parte de los partidos de derecha, los diputados de ERC así como grupos progresistas que habían obtenido representación en las elecciones de 1931.

Por contra, se mostraron contrarios al sufragio femenino los partidos Acción Republicana, el Partido Radical Socialista y el propio partido de Campoamor, el Partido Radical, donde solamente Clara Campoamor y cuatro compañeros más votaron a favor frente a 85 votos negativos.

  • Discurso de Victoria Kent

    “La Srta. KENT: Señores Diputados, pido en este momento a la Cámara atención respetuosa para el problema que aquí se debate, porque estimo que no es problema nimio, ni problema que debemos pasar a la ligera; se discute, en este momento, el voto femenino y es significativo que una mujer como yo, que no hago más que rendir un culto fervoroso al trabajo, se levante en la tarde de hoy a decir a la Cámara, sencillamente, que creo que el voto femenino debe aplazarse. [Muy bien. Aplausos] Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. [Muy bien] Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal. [El Sr. Guerra del Río: Los cavernícolas hablan de pastel] Quiero significar a la Cámara que el hecho de que dos mujeres, que se encuentran aquí reunidas, opinen de manera diferente, no significa absolutamente nada, porque, dentro de los mismos partidos y de las mismas ideologías, hay opiniones diferentes. Tal ocurre en el partido radical, donde la Srta. Campoamor figura, y el Sr. Guerra del Río también. Por tanto, no creo que esto sea motivo para esgrimirlo en un tono un poco satírico, y que a este problema hay que considerarle en su entraña y no en su superficie.

    En este momento vamos a dar o negar el voto a más de la mitad de los individuos españoles y es preciso que las personas que sienten el fervor republicano [Muy bien], el fervor democrático y liberal republicano nos levantemos aquí para decir: es necesario aplazar el voto femenino. [Muy bien] Y es necesario Sres. Diputados aplazar el voto femenino, porque yo necesitaría ver, para variar de criterio, a las madres en la calle pidiendo escuelas para sus hijos; yo necesitaría haber visto en la calle a las madres prohibiendo que sus hijos fueran a Marruecos; yo necesitaría ver a las mujeres españolas unidas todas pidiendo lo que es indispensable para la salud y la cultura de sus hijos. Por eso Sres. diputados, por creer que con ello sirvo a la República, como creo que la he servido en la modestia de mis alcances, como me he comprometido a servirla mientras viva, por este estado de conciencia es por lo que me levanto en esta tarde a pedir a la Cámara que despierte la conciencia republicana, que avive la fe liberal y democrática y que aplace el voto para la mujer. Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. Por esto pido el aplazamiento del voto femenino o su condicionalidad; pero si condicionamos el voto de la mujer, quizás pudiéramos cometer alguna injusticia. Si aplazamos el voto femenino no se comete injusticia alguna, a mi juicio. Entiendo que la mujer, para encariñarse con un ideal, necesita algún tiempo de convivencia con la República; que vean las mujeres que la República ha traído a España lo que no trajo la monarquía: esas veinte mil escuelas de que nos hablaba esta mañana el Ministro de Instrucción Pública, esos laboratorios, esas Universidades populares, esos Centros de cultura donde la mujer pueda depositar a sus hijos para haberlos verdaderos ciudadanos. Cuando transcurran unos años y vea la mujer los frutos de la República y recoja la mujer en la educación y en la vida de sus hijos los frutos de la República […], cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente firmas de mujeres españolas que, con su buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de adhesión a la República [La Srta. Campoamor: Han venido], cuando yo deseaba miles de firmas y miles de mujeres en la calle gritando “¡Viva la República!” y “Viva el Gobierno de la República!” […], he de confesar humildemente que no la he visto, que yo no puedo juzgar a las mujeres españolas por estas muchachas universitarias que estuvieron en la cárcel, honra de la juventud escolar femenina, porque no fueron más que cuatro muchachas estudiantes. No puedo juzgar tampoco a la mujer española por estas obreras que dejan su trabajo diariamente para sostener, con su marido, su hogar. Si las mujeres españolas fueran todas obreras, si las mujeres españolas hubiesen atravesado ya un periodo universitario y estuvieran liberadas en su conciencia, yo me levantaría hoy frente a toda la Cámara para pedir el voto femenino. [Muy bien. Aplausos]

    Pero en estas horas yo me levanto justamente para decir lo contrario y decirlo con toda la valentía de mi espíritu, afrontando el juicio que de mí puedan formar las mujeres que no tengan ese fervor y estos sentimientos republicanos que creo tener. Es por esto por lo que claramente me levanto a decir a la Cámara: o la condicionalidad del voto o su aplazamiento; creo que su aplazamiento sería más beneficioso, porque lo juzgo más justo, como asimismo que, después de unos años de estar con la República, de convivir con la República, de luchar por la República y de apreciar los beneficios de la República, tendríais en la mujer el defensor más entusiasta de la República. Pero hoy, Sres. Diputados, es peligroso conceder el voto a la mujer. Yo no puedo sentarme sin que quede claro mi pensamiento y mi sentimiento y sin salvar absolutamente para lo sucesivo mi conciencia. He ahí lo que quería exponer a la Cámara. [Grandes aplausos]”

    Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, 1 de octubre de 1931.

  • Discurso de Clara Campoamor

    “Señores diputados: lejos yo de censurar ni de atacar las manifestaciones de mi colega, señorita Kent, comprendo, por el contrario, la tortura de su espíritu al haberse visto hoy en trance de negar la capacidad inicial de la mujer. Creo que por su pensamiento ha debido de pasar, en alguna forma, la amarga frase de Anatole France cuando nos habla de aquellos socialistas que, forzados por la necesidad, iban al Parlamento a legislar contra los suyos.

    Respecto a la serie de afirmaciones que se han hecho esta tarde contra el voto de la mujer, he de decir, con toda la consideración necesaria, que no están apoyadas en la realidad. Tomemos al azar algunas de ellas. ¿Que cuándo las mujeres se han levantado para protestar de la guerra de Marruecos? Primero: ¿y por qué no los hombres? Segundo: ¿quién protestó y se levantó en Zaragoza cuando la guerra de Cuba más que las mujeres? ¿Quién nutrió la manifestación pro responsabilidades del Ateneo, con motivo del desastre de Annual, más que las mujeres, que iban en mayor número que los hombres?

    ¡Las mujeres! ¿Cómo puede decirse que cuando las mujeres den señales de vida por la República se les concederá como premio el derecho a votar? ¿Es que no han luchado las mujeres por la República? ¿Es que al hablar con elogio de las mujeres obreras y de las mujeres universitarias no está cantando su capacidad? Además, al hablar de las mujeres obreras y universitarias, ¿se va a ignorar a todas las que no pertenecen a una clase ni a la otra? ¿No sufren éstas las consecuencias de la legislación? ¿No pagan los impuestos para sostener al Estado en la misma forma que las otras y que los varones? ¿No refluye sobre ellas toda la consecuencia de la legislación que se elabora aquí para los dos sexos, pero solamente dirigida y matizada por uno? ¿Cómo puede decirse que la mujer no ha luchado y que necesita una época, largos años de República, para demostrar su capacidad? Y ¿por qué no los hombres? ¿Por qué el hombre, al advenimiento de la República, ha de tener sus derechos y han de ponerse en un lazareto los de la mujer?

    Pero, además, señores diputados, los que votasteis por la República, y a quienes os votaron los republicanos, meditad un momento y decid si habéis votado solos, si os votaron sólo los hombres. ¿Ha estado ausente del voto la mujer? Pues entonces, si afirmáis que la mujer no influye para nada en la vida política del hombre, estáis –fijaos bien– afirmando su personalidad, afirmando la resistencia a acatarlos. ¿Y es en nombre de esa personalidad, que con vuestra repulsa reconocéis y declaráis, por lo que cerráis las puertas a la mujer en materia electoral? ¿Es que tenéis derecho a hacer eso? No; tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el derecho natural fundamental, que se basa en el respeto a todo ser humano, y lo que hacéis es detentar un poder; dejad que la mujer se manifieste y veréis como ese poder no podéis seguir detentándolo.

    No se trata aquí esta cuestión desde el punto de vista del principio, que harto claro está, y en vuestras conciencias repercute, que es un problema de ética, de pura ética reconocer a la mujer, ser humano, todos sus derechos, porque ya desde Fitche, en 1796, se ha aceptado, en principio también, el postulado de que sólo aquel que no considere a la mujer un ser humano es capaz de afirmar que todos los derechos del hombre y del ciudadano no deben ser los mismos para la mujer que para el hombre. Y en el Parlamento francés, en 1848, VictorConsiderant se levantó para decir que una Constitución que concede el voto al mendigo, al doméstico y al analfabeto – que en España existe– no puede negárselo a la mujer.

     

    No es desde el punto de vista del principio, es desde el temor que aquí se ha expuesto, fuera del ámbito del principio –cosa dolorosa para un abogado–, como se puede venir a discutir el derecho de la mujer a que sea reconocido en la Constitución el de sufragio. Y desde el punto de vista práctico, utilitario, ¿de qué acusáis a la mujer? ¿Es de ignorancia? Pues yo no puedo, por enojosas que sean las estadísticas, dejar de referirme a un estudio del señor Luzuriaga acerca del analfabetismo en España.

    Hace él un estudio cíclico desde 1868 hasta el año 1910, nada más, porque las estadísticas van muy lentamente y no hay en España otras. ¿Y sabéis lo que dice esa estadística? Pues dice que, tomando los números globales en el ciclo de 1860 a 1910, se observa que mientras el número total de analfabetos varones, lejos de disminuir, ha aumentado en 73.082, el de la mujer analfabeta ha disminuido en 48.098; y refiriéndose a la proporcionalidad del analfabetismo en la población global, la disminución en los varones es sólo de 12,7 por cien, en tanto que en las hembras es del 20,2 por cien.

     

    Esto quiere decir simplemente que la disminución del analfabetismo es más rápida en las mujeres que en los hombres y que de continuar ese proceso de disminución en los dos sexos, no sólo llegarán a alcanzar las mujeres el grado de cultura elemental de los hombres, sino que lo sobrepasarán. Eso en 1910. Y desde 1910 ha seguido la curva ascendente, y la mujer, hoy día, es menos analfabeta que el varón. No es, pues, desde el punto de vista de la ignorancia desde el que se puede negar a la mujer la entrada en la obtención de este derecho.

    Otra cosa, además, al varón que ha de votar. No olvidéis que no sois hijos de varón tan sólo, sino que se reúne en vosotros el producto de los dos sexos. En ausencia mía y leyendo el diario de sesiones, pude ver en él que un doctor hablaba aquí de que no había ecuación posible y, con espíritu heredado de Moebius y Aristóteles, declaraba la incapacidad de la mujer.

    A eso, un solo argumento: aunque no queráis y si por acaso admitís la incapacidad femenina, votáis con la mitad de vuestro ser incapaz. Yo y todas las mujeres a quienes represento queremos votar con nuestra mitad masculina, porque no hay degeneración de sexos, porque todos somos hijos de hombre y mujer y recibimos por igual las dos partes de nuestro ser, argumento que han desarrollado los biólogos. Somos producto de dos seres; no hay incapacidad posible de vosotros a mí, ni de mí a vosotros.

    Desconocer esto es negar la realidad evidente. Negadlo si queréis; sois libres de ello, pero sólo en virtud de un derecho que habéis (perdonadme la palabra, que digo sólo por su claridad y no con espíritu agresivo) detentado, porque os disteis a vosotros mismos las leyes; pero no porque tengáis un derecho natural para poner al margen a la mujer.

    Yo, señores diputados, me siento ciudadano antes que mujer, y considero que sería un profundo error político dejar a la mujer al margen de ese derecho, a la mujer que espera y confía en vosotros; a la mujer que, como ocurrió con otras fuerzas nuevas en la revolución francesa, será indiscutiblemente una nueva fuerza que se incorpora al derecho y no hay sino que empujarla a que siga su camino.

    No dejéis a la mujer que, si es regresiva, piense que su esperanza estuvo en la dictadura; no dejéis a la mujer que piense, si es avanzada, que su esperanza de igualdad está en el comunismo. No cometáis, señores diputados, ese error político de gravísimas consecuencias. Salváis a la República, ayudáis a la República atrayéndoos y sumándoos esa fuerza que espera ansiosa el momento de su redención.

    Cada uno habla en virtud de una experiencia y yo os hablo en nombre de la mía propia. Yo soy diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño, y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina, y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales.

     

    La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar; que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven; que ha sido simpatía y apoyo para los hombres que estaban en las cárceles; que ha sufrido en muchos casos como vosotros mismos, y que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos es caminar dentro de ella.

    Señores diputados, he pronunciado mis últimas palabras en este debate. Perdonadme si os molesté, considero que es mi convicción la que habla; que ante un ideal lo defendería hasta la muerte; que pondría, como dije ayer, la cabeza y el corazón en el platillo de la balanza, de igual modo Breno colocó su espada, para que se inclinara en favor del voto de la mujer, y que además sigo pensando, y no por vanidad, sino por íntima convicción, que nadie como yo sirve en estos momentos a la República española.”

386 Comments
  1. Exigimos la aplicación de:
    Art 7. del tratado de la Unión Europea.
    "Suspensión del Estado miembro que haga uso militar contra la población".
    #Rajoydimision#

    1. http://www.lasexta.com/noticias/nacional/una-peri

      Debe ser un trucaje de la sexta…..

      Y ojo, es normal, si se cae el sistema informático y no tienes censo manual para tachar poco puedes hacer. Y aun así tengo la seguridad que el 99% de la gente no votó 2 veces y que el impacto sobre el total no es significativo.

      Por el mismo motivo no es igual en un colegio que en otro, cuando estén los datos individuales por municipio será facil ver si algun colegio ha sido laxo en la comprobación de la votación o no. http://www.antena3.com/noticias/espana/decenas-pe

      Pero para mi lo importante es esto: http://www.lasexta.com/noticias/nacional/la-vergu

  2. 86 años y en muchos sitios poco han cambiado las cosas. Ser mujer en Arabia Saudí, Iran, Yemen, Marruecos sigue siendo ser una esclava absoluta donde tu marido te revisa que vas o votar, eso si te deja. https://www.sdpnoticias.com/estilo-de-vida/2015/0

    Y no es que en España podamos lanzar las campanas al vuelo, o en toda europa

    tasa de mujeres muertas a manos de su pareja por cada millón de habitantes:
    <img src="http://www.forumlibertas.com/wp-content/uploads/2015/09/Tasa%20feminicidios%20Europa.JPG"&gt;

    estas mujeres ya no podrán votar nunca mas.

    106 Mujeres asesinadas en 2016 en España.

    Hay que seguir luchando, yo seguiré luchando para darlas voz.

      1. Hay un componente climatológico, sobre todo por alcoholismo que es un autentico problema en paises helados. Y tambien hay que entender que la metodología para determinar los feminicidios es posiblemente mas completo que en los paises del sur.

        1. A ver, que el sol se ponga a las tres de la tarde te aseguro que deprime un montón y es verdad que als tasas de suicidio son mas altas y lo que apuntas sobre metodologia también tiene pinta de ser verdad.

          Pero algo hay. Compara con Dinamarca o Islandia.

          La cuestión creo que es de percepción. Finlandia ha hecho una cosa muy muy bien durante estas ultimas decadas. Ha conseguido venderse al mundo como un pais escandinavo, cuando la realidad es que es un pais baltico (o si lo prefieres fino-baltico) y sobre todo a nivel social tienen una mentalidad mas de "Europa del Este" que de "Europa del Norte" en algunos aspectos.

          1. El tema de la metodología creo que es el más relevante. Hay países que salen tasas muy bajas porque por ejemplo matar a tu pareja pesándola por encima con el coche lo cuenten como accidente de tráfico (es un ejemplo extremo).

    1. No podemos lanzar las campanas al vuelo ya que aun queda mucho trabajo pendiente, sobretodo en la educacion y concienciacion.

      Y sobretodo reclamando a los socios comerciales (paises arabes) igualdad de derechos para permitir comercio.

      1. Ese es el clavo, no es tanto imponer como tal vez fijar un impuesto social a las relaciones comerciales con dihos paises donde el dinero obtenido vaya precisamente a ONGs que trabajan en la zona en la lucha ya no solo del respeto a la mujer, sino tambien en temas laborales, de igualdad y derechos humanos.

        1. Tranquilo a mi me paso lo mismo cuando vi que habia comentado y me quede flipando si muchisimo dias que no comento!!

  3. Viktor Orban a por los dos tercios del parlamento. Encuesta de Nézőpont de marzo:
    <img src="http://nezopontintezet.hu/wp-content/uploads/2018/03/P%C3%A1rtpref.png&quot; width="600" />

    Con respecto a las elecciones del 2014 Fidesz-KDNP subiría 7 puntos más. Jobbik ocuparía la segunda posición debido a la ruptura de la coalición Unidad de centroizquierda, a pesar de bajar 3 puntos.

    El centroizquierda, MSZP-P y DK, sufren las consecuencias de la división y además bajan casi 10 puntos. Los eco centristas de LMP subirían casi 4 puntos y los liberal-conservadores de Momentum no obtendrían escaños al no superar el 5% ni ganar ningún distrito individual.

  4. Mañana es un día realmente importante. Es el día para reclamar la plena igualdad entre hombres y mujeres. Algunos harán huelga y otros no. Pero eso no importa. Lo que realmente importa es que, cada uno a su manera, defienda la necesidad de implementar aquellas políticas que ayuden la consecución de ese objetivo de igualdad.

    En diferentes ámbitos, la desigualdad es muy visible: brecha salarial, mayor tasa de paro, pequeña presencia en círculos de poder, utilización del cuerpo femenino como un objeto…

    Por lo tanto, hay mucho trabajo por delante y espero que todos los partidos remen en la misma dirección.

    1. Exactamente: qué más da hacer huelga. A los que hagan (hablo de cualquier huelga) les crujirán a final de mes y los que no hagan tendrán presente el objetivo de la huelga, que comparten, ¡qué buena gente! Se nota que les preocupa el tema y son muy solidarios, como PP, C's y PNV, que están atentos para evitar huelgas elitistas, en las cuales ¡los desempleados puedan hacer huelga! Sino, no basta.

      Lo dicho, entre las (o los) que hoy hagan huelga, luchando por la igualdad de la mujer y que sufrirán un consider recorte de sueldo a final de mes, además de otras consecuencias en empresa donde puede haber represalias, estarán luchando lo mismo que los que vayan a trabajar y tan tranquilos. Ninguna diferencia.

      Es muy legítimo no hacer huelga, tanto como hacerla. Pero que no se vaya diciendo que los que hacen huelga se preocupan y luchan lo mismo que los que no la hacen)(excluyo de esto a aquellas personas que por su situación no puedan hacer huelga). Es como decir que como todos los partidos defienden la igualdad, luchan con la misma intensidad: directamente falso.

  5. En relación a la actualidad catalana, tengo la intuición de que el conseller Jordi Turull será investido como president de la Generalitat.

    Me encanta el tándem Jordi Turull-Josep Rull y sería genial que los dos pilotaran el próximo Govern.

    1. Urolatik ¿que te parece que no dejen salir de la prisión preventiva a Jordi Sanchez para ser investido presidente?

      A mi me parece muy grave que se lo prohíban. Como propuesta de presidente es una cagada de los indepes, pero es muy fuerte la prohibición.

    2. Yo creo que es un perfil demasiado socioliberal. Puigdemont tenía un discurso mucho más progresista e interclasista que congrega con los valores de la socialdemocracia. EL problema de Turull es que no le veo tan interclasista, progresista aun. Eso sí, debo reconocer que tiene muy buena retórica.

      1. El Autor de la Espanya improductiva blabla

        Puigdemont progresista e interclasista?

        Pero que cojones?

        Son la derecha liberal y entiendo que el nacionalismo al final ciege pero joder tanto?

          1. Bueno no es ningún secreto que los movimientos nacionalistas liberadores tiendan a izquierdizar el territorio y los movimientos nacionalistas opresores tiendan a derechizar.

            Quebec, Escocia o Cataluña son más progresistas que el resto del estado que integran. Y España se ha vuelto más conservadora mientras Cataluña se ha vuelto más progresista.

        1. Lo mismo digo, que convergencia sea en líneas generales un partido liberal no quita que tenga incluso facciones socialdemócratas. Que las hay, ejemplo de Campuzano o Rull. Y Puigdemont a diferencia de Mas o Turull tiene una visión del mundo y un discurso más progresista e interclasista.

          Además hora JxC no se yo si considerarlo liberal o socialdemócrata, creo que bascula en ambas ideologías como el PSOE.

          Quizás a los que les ciega el nacionalismo es a otros, o la manipulación mediática más bien. Escucha cualquier discurso de Puigdemont hablando de nuevas maneras de hacer política y lo equiparas a partidos progresistas no a partidos liberales o conservadores, otra cosa es que haya militado en un partido liberal.

            1. También puede ser que tu creas cosas de una realidad que no conoces. Hablar desde la ignorancia nunca es buena opción.

              Escucha, lee, informate y luego ya podrás opinar. Pero te haces un flaco favor repitiendo como un loro es nacionalismo porqué así te lo venden los medios

              1. Me insulta venderme a a la Pos-CDC como pogre y Puigdemont como adalid del progresismo. Es insultante.

                Hablas de la ignorancia, porque no sabes lo que es el progresismo, sino dirías tal desfachatez insultante para cualquier progresista.

                Es engañar a la gente con pseudo-postulados pseudo-izquierdistas.

                1. Personas como Turull evidencian que no es un partido progresista. Solo te digo que Puigdemont es más progresista que conservador. Y que tiene una idea de la política entendida desde la democracia directa y el empoderamiento popular.

                  JxC no es de izquierdas ni progresista, pero algunos de sus miembros lo son. Del mismo modo que el PSOE no es de izquierdas ni progresistas, pero algunos de sus miembros lo son.

                  1. Primero perdona… lo he hecho por tocar los cojones y para sacar mi mala leche y bueno quería morder

                    Segundo evidentemente todos los partidos de centro ósea big tent atraen todo tipo de personas, cualquier pensamiento transversal-popular subsuma la diversidad ideológica ..todo por la liberación nacional (que es un término muy Latinoaméricano) ..y bueno eso congrega

                    Tercero el PSOE será lo que es, pero su idiosincrasia es la que es, y CiU 5.0 tiene sus raíces ..y son las que son, dignas pero su base es otra

                    Cuarto a mi el señor Puigdemont me parece un populista atrapalotodo en el sentido que su interés se refunda en la comunidad sentimental-histórica de un país sin ningún fervor ideológico añadido

                    Cinco no creo que votar algo o no votarlo te hace ser una sociedad progresista, sino la actividad independiente de la sociedad civil

                    Seis todo ese conglomerado Generalitat-PDeCAT-ANC-Ominuum-ERC no me gusta y parece más un nacional-corporativismo que algo bohemio y progre

                    Perdona es que estaba cabreado con el mundo ..

            2. No lo es.

              -ismo describe sistemas basados en conceptos. Lo que se llena de contenido o no, es ya cosa del acto.

              Para eso no tienes que tener -ismos.

              Monarquia es la mayor mentira y no tiene ismo.

            1. La tercera vía socioliberal que ha abrazado gran parte de la socialdemocracia como el PSOE o Macron y que CDC ha acabado también abrazando para conservar el voto de centro y centro-izquierda en los que puede calar el mensaje.

              De hecho el votante de JxC se situaba ligeramente a la izquierda de los votantes de un PSC+Unió entre el 4,5 y 5 en la escala ideológica.

  6. Lo siento. No creo que haya motivos para lo de mañana.

    Lo siento. Creo que vivimos en una sociedad bastante igualitaria, bastante justa, poco discriminatoria. Por supuesto, subsisten problemas, dificultades y obstáculos que hay que superar. Hay aún ámbitos donde queda mucho por hacer. Es cierto.

    Pero lo siento. Creo que somos unos burguesitos hipócritas, que, precisamente porque no hay riesgo, no hay discriminación profunda, nos podemos permitir estos saraos.

    Ya vale de montar manifestaciones por el orgullo gay en la Gran Vía de Madrid. Donde hace falta no es ahí, sino, ya puestos, en Villarejo de Arriba o en cualquier otro.pueblo perdido donde uno o dos gais solos viven un martirio sordo y en silencio en medio de una comunidad hostil. O en frente del Kremlim, donde te puedes llevar cuatro hostias de la poli por ser gay. Ahí, ahí es donde hay que manifestarse, frente a esos mismos polis rusos, ver si hay arrestos.

    Pero ahí no hay manifas. Se montan en la Gran Vía. Ya ves tú, en la Gran Vía, por donde a diario se pasean cientos de gays tan libres y tan felizmente integrados.

    Pues esto lo mismo. Los graduados progres nos mostramos solidarios y combativos con causas que están casi superadas. Mientras tanto, donde realmente hace falta, nadie mueve un músculo. Un puto músculo.

    Allí no. Porque allí cuesta de verdad.

    Lo siento. Estas historias en 1967, cuando realmente significaban algo. No ahora. Estas historias en Arabia Saudita. No aquí.

    Aquí somos falsamente hipócritas. Vicios de niños ricos que necesitan causas (fáciles) por las que luchar.

    Pos vale. Mañana una causa de esas con las que sentirse bien consigo mismo. Sencillas. Vendibles. Guais.

    Iconitos. Chorradas de niños y niñas "bien".

    1. Pediré a los gays que se manifiesten frente al Kremlin, y no donde les dé la gana, cuando los liberales hagáis vuestras ruedas de prensa pidiendo menos derechos laborales en medio de una reunión de mineros Kazajos. Ahí veríamos quien tiene más "si hay arrestos".

      Pd:"Se montan en la Gran Vía. Ya ves tú, en la Gran Vía, por donde a diario se pasean cientos de gays tan libres y tan felizmente integrados."
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
      27/04/2015 – "Agreden a cuatro chicos gays en la Gran Vía al grito de 'maricones'"
      https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2016
      23.05.2016 – "Nueva agresión homófoba en el centro de Madrid: le rompen la nariz por ser gay"
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
      25/06/2017 -"Brutal paliza de unos neonazis a un gay en Chueca"

      https://www.eldiario.es/madrid/agresion-homofoba-
      "Una agresión por homofobia o transfobia en Madrid cada dos días"

      1. O cuando los liberales tengan los santos cojones de decir en público y sin frases hechas sus intenciones y políticas, llamándole a las cosas por su nombre….

    2. Dios mío, me ahogo con tanta frivolidad 🙂

      ¿Sabes que ya han despedido a gente por ir a la huelga? ¿Qué usamos contra eso, el argumento del número? ¿La brecha salarial se corregirá sola? ¿Crees que dando permisos de paternidad ya está hecho? ¿Crees que no hay comportamientos, privados y también de los poderes públicos, o dentro de sus entidades empresariales y administrativas, que tienen un cierto regusto a machismo? ¿Cómo se explica que haya un 60% de graduadas y un 13% de rectoras? Las mujeres pelearon y ganaron sus derechos en la calle, y algunas murieron o fueron a la cárcel por ello, y a la calle hay que volver siempre cuando uno cree que no tiene lo que merece. Siempre se puede aspirar a mas.

      Me recuerda al discurso de que el 1 de mayo es evocar viejas glorias de hombres con las manos ásperas y monos azules, por niñatos que no saben de qué va la cosa. Es igual ahí por ejemplo, que se ha avanzado mucho, que ya se trabajan 8 horas y que ya hay subsidios de empleo y seguridad social, que para qué tanto jaleo, ¿no?

      Ve y dile a una kelly que es una burguesita. "Chorradas".

    3. "Volvemos otra vez a lo de las apariencias, vivimos en un mundo muy de simulacros y de aparentar que estamos en un estado de derecho, aparentar que estamos en una democracia, aparentar que hacemos el periodismo y aparentar de que hemos conseguido la igualdad, y a mi me parece muy peligroso el hacer creer que no hay que hacer nada porqué ya esta todo hecho. Napoleón decía el pueblo no tiene que ser libre, hay que hacer creer que lo es, porqué cuando cree que lo es deja de pelear por las libertades."

      María Rosa Calaf

      Por eso es necesario esta vaga para que el discurso de los que se conforman con la opresión no venza. Aún queda mucho, creer que ya está todo es más que peligroso.

    4. Solo por las declaraciones hechas por el Partido Popular de Cádiz, eso de que si las mujeres hacen huelga quien va a a cuidar de niños y ancianos, es por lo que es imprescindible y justifica el seguimiento y participación de hombres y mujeres en esta huelga.

      En cuanto a tú comentario, evidentemente hay gente hipócrita, pero no falsamente… realmente hipócrita. Pero no los que piden la real igualdad entre hombres y mujeres, sino los que niegan la evidencia.

  7. Una cosa que no entiendo muy bien… habia diputadas , como Campoamor o Kent, pero no podían votar las mujeres??? Es decir, que se podían presentar para diputadas pero no votarse??

    1. Es extraño, pero es así, se reconoció el derecho de sufragio pasivo pero no el activo a las mujeres, a nivel efectivo, quiero decir. El derecho de sufragio (también activo) venía reconocido en la Constitución pero para el activo no bastaba con un mero enunciamiento, se necesitó desarrollarlo por ley.

    2. Es curioso, pero totalmente veridico, de hecho si no recuerdo mal también hubo mujeres que ostentaron otros cargos publicos tales cómo alcaldesa…

      Esto se debe a que en aquel momento habia mucha gente que consideraba que la mujer, cómo colectivo, carecia de la formación y el desarrollo intelectual cómo para poder decidir quien debia gobernar y que en caso de que votasen una mayoria simplemente lo haria de acuerdo a los deseos de su padre o marido, pervirtiendo pues el sentido del sufragio universal. En cambio se consideraba que individualmente podria haber mujeres validas que pudiesen asumir responsabilidades tal y como demostraba la historia.

      Todo eso esta muy bien si no fuese porque los hombres, cómo colectivo, nunca han mostrado un mayor desarrollo o responsabilidad a la hora de ejercer su voto, aunque es cierto que en el pasado se vieron beneficiados por una educación y unas oportunidades a las que practicamente ninguna mujer tenia acceso.

    3. Lo curioso es que sus dos partidos que llevaban mujeres en las listas votaron en contra. Supongo que poner mujeres en sus listas fue simple postureo por parte del Partido Radical y el Partido Republicano Socialista.

      1. Y luego la derecha voto a favor.

        Todo muy raro. Sin duda tengo que informarme sobre este tema.

        1. Bueno el Partido Radical era liberal, luego se alió con la CEDA de Gil Robles. Así que izquierda no era. Y luego partidos como el PSOE o ERC de izquierdas lo apoyaron.

          Lo que sí, Acción Republicana y el Partido Republicano Socialista consideraron que el voto de la mujer podía ser favorable a la derecha por ser más religiosa en aquella época. Algo que quizás podía confirmarse en las elecciones de 1933, pero que en 1936 no se demostró ya que votando las mujeres ganó el Frente Popular.

          Los partidos tradicionalistas, monárquicos y algunos de derechas en general todos contrarios al laicismo fueron los partidos que votaron a favor, no creo tanto por valores y feminismo sino porqué pensaban que les traería réditos electorales gracias a la supuesta influencia de la Iglesia sobre la mujer.

          1. Es exactamente como lo cuentas. Fue tacticismo puro por parte de unos y otros basándose en la influencia de la iglesia sobre la mujer. Aunque dicho esto, hay que separar la figura de Clara Campoamor de todo esto, puesto que ella (y se ve bien en su maravilloso discurso) sí defendía sus convicciones y hay que separar la figura de Clara Campoamor del tacticismo de su partido. De hecho Campoamor se marchó del partido radical en vista de sus acciones subyugadas a la CEDA. Ahí se demuestra la independencia de esta gran mujer.

            Saludos

      2. No, el motivo del voto en contra, o la justificación, era que la mujer estaba influenciada por los maridos y, sobre todo por la Iglesia, hecho que podía ocasionar la victoria de "las derechas" en unas elecciones.

  8. COLOMBIA, LEGISLATIVAS DE ESTE DOMINGO

    <img style="-webkit-user-select: none;background-position: 0px 0px, 10px 10px;background-size: 20px 20px;background-image:linear-gradient(45deg, #eee 25%, transparent 25%, transparent 75%, #eee 75%, #eee 100%),linear-gradient(45deg, #eee 25%, white 25%, white 75%, #eee 75%, #eee 100%);cursor: zoom-in;" src="https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2018/03/07/colombia/1520422344_645306_1520424558_noticia_normal_recorte1.jpg&quot; width="500" height="414">
    https://elpais.com/internacional/2018/03/07/colom

    <img style="-webkit-user-select: none;background-position: 0px 0px, 10px 10px;background-size: 20px 20px;background-image:linear-gradient(45deg, #eee 25%, transparent 25%, transparent 75%, #eee 75%, #eee 100%),linear-gradient(45deg, #eee 25%, white 25%, white 75%, #eee 75%, #eee 100%);" src="https://tpc.googlesyndication.com/simgad/12494282721621606013"&gt;
    Vota por el pastor homófobo, compendio de virtudes
    Éstas son las cosas que enlaza en su twitter:
    https://es.panampost.com/vanessa-araujo/2018/03/0

  9. Luis del Pino

    SOBRE BRECHAS LABORALES: Trabajadores muertos en accidente laboral

    2014: Hombres ► 443 Mujeres ► 24
    2015: Hombres ► 484 Mujeres ► 31
    2016: Hombres ► 445 Mujeres ► 31
    2017: Hombres ► 461 Mujeres ► 23

    ¿Por qué esta brecha no es un problema y la salarial sí?

    1. Creo que es evidente que es porque los hombres hacen trabajos mas peligrosos. A igualdad de trabajo, estoy seguro que la tasa es similar.

      Es como la brecha salarial, no se plantea que la retribución media de las mujeres sea igual que la de los hombres (esto es imposible mientras, por ejemplo, las mujeres no se metan en masa a ingenierías, esta brecha es explicada por la cualificación, no por el genero)

      Lo que se dice (y es de justicia) es que a igual trabajo se cobre lo mismo.

      1. ¿Y cómo que las mujeres no denuncian en abogados o sindicatos que cobran menos que sus compañeros hombres por el mismo trabajo?, porque estarían los bufetes desbordados

        1. Pues puede haber varias razones:
          1) La mas probable, no lo saben (no es normal saber cuanto cobran tus compañeros)
          2) Pueden saberlo pero no atreverse, ya que una acción judicial contra tu empresa es despido seguro (si encima eres temporal ya ni te digo…)

          y seguro que se nos ocurren mas razones!

    2. Porque hay determinados empleos ocupados básicamente por hombres y que son en los que se producen más accidentes laborales. Por ejemplo la construcción.
      Ese acceso a todo tipo de puestos de trabajo, incluso los ocupados tradicionalmente sólo por hombres es uno de los motivos del paro. No sólo ocupar puestos de dirección, sino obreros de construcción, mineros… trabajos que les están vetados.

      1. ¿De verdad crees que las mujeres no suelen ser obreras de la construcción o mineras porque esos trabajos "les están vetados"?

  10. La gente de C's-PP solo se manifiesta por la unidad de España.

    Ese es el nivel.

    Aquí hay la misma convicción política como en ZARA, ósea 0 patatero.

    Y sus votantes son como consumidores de ZARA, mientras compran, toda da igual.

  11. El argumento más sólido que se puede leer estos días en contra de la lucha por la igualdad real entre hombres y mujeres (en esta misma entrada hay varios ejemplos) es que hay cosas más importantes de qué hablar. Curioso argumento, sobre todo cuando en un porcentaje considerable proviene de varones que después se tiran un montón de horas a la semana hablando de fútbol. Según esa lógica, solamente podríamos hablar del hambre en el mundo (desde luego haria falta hablar más de eso, sin duda).

    Pero si para un puesto de trabajo un hombre pasa por delante de una mujer que está más capacitada le estamos haciendo un flaco favor al funcionamiento de nuestra sociedad. Y eso es algo que, indudablemente, sucede todos los días. Sí, lamentablemente sucede más que se mueran niños por malnutrición en África, hablaré de ese tema con quien quiera todas las veces que haga falta. Pero entre medias puedo hacer un huequillo para contaros la sociedad en la que me gustaría vivir:

    Una sociedad en la que cualquiera, sea hombre, mujer, hetero, gay, y como quieran llamarle a todas las otras alternativas, tenga los mismos derechos y las mismas oportunidades, sea cual sea su condición social, su religión o su ideología. Porque es lo justo, lo humano, lo lógico y lo mejor para el futuro de nuestra sociedad. Y espero que las movilizaciones de mañana, que apoyo totalmente, sirvan para que cada vez más gente se convenza de que ése es el modelo de sociedad que debemos perseguir, aunque tengo mis serias dudas, porque para que esa sociedad sea posible a los primeros que deberíamos convencer es a los que cito en el primer párrafo, y no parece que lo estemos consiguiendo.

    1. Es que "estos" siempre deciden qué es importante y qué no es importante. Qué suerte tenemos que sean tan clarividentes.

    1. Light? A mi parece buenísimo. Debemos ser conscientes del caracter historicista del ser humano.

  12. Paseando por los titulares alemanes…
    Y después por los españoles… monotema

    ¿Tan mal estamos o será que nos gusta la farándula?

    1. No voy por ahí…
      Pero es relajante saber que en el resto del mundo la prensa suele hablar de muchos temas hoy, como un día cualquiera, vamos

  13. Es admirable la valentía de oponerse a su propio partido, siendo la única mujer, para defender los derechos de las mujeres. Algo que hoy en día muchas mujeres aun no se atreven a hacer y callan bajo la doctrina de partido y de las élites empresariales.

    Mucho por reivindicar aun:
    – Brecha salarial
    – Techo de cristal
    – Responsabilización de trabajos no remunerados y el cuidado de personas
    – Violencia machista
    – Cosificación mediática
    – Acoso sexual

    Entre otras reivindicaciones. Estamos con vosotras, acabemos con todo aquello que discrimina a la mujer y de lo que somos corresponsables los hombres.

  14. Curioso cómo Ciudadanos ha desaparecido estos días con el tema de la huelga feminista. Ayer en Al Rojo Vivo afearon al PP estar en contra de la huelga, pero eso es algo que era de esperar.

    Menos entendible es cómo un partido "joven" como Ciudadanos tenga esa postura y no se mencione en ninguna tertulia. Ciudadanos cada vez más el partido más cuidado de la mayoría de los medios.

    1. Bueno es normal, no van a morder de la mano que les da de comer. Es lo que tiene el capitalismo actual, que no prevalecen los valores sino quien mejor paga y normalmente quien mejor paga quiere seguir disfrutando de unos privilegios que ahogan al resto de la población.

    2. Una cosa es estar a favor de la igualdad de género y otra es estar a favor de la huelga en sí tal y como está planteada (añadiendo el habitual tufo cupero-anticapi-perrofláutico). De hecho en mi oficina ninguna mujer ha hecho huelga porque no se ven interpeladas por dicho planteamiento, y no porque estén en contra de la igualdad con los hombres.

  15. ¡Feliz día a todas las mujeres!

    Yo no he podido hacer día normal gracias al proceder liberticida de los siempre agradables fascistas de izquierdas de mi universidad, que además de montar unas preciosas barricadas, han recibido a las mujeres con emancipadores gritos de "zorra" y "puta". Poco que comentar a ese respecto, porque sería dar excesiva importancia a lo accesorio en un día como hoy.

    Aprovecho los magníficos discursos de Kent y Campoamor para reivindicar la transversalidad del feminismo, lo ilegítimo de su apropiación para fines políticos particulares y la muy necesaria unidad de toda la sociedad en torno a una cuestión que debiera ser un elemento esencial de nuestra constitución política como sociedad. Ojalá llegue pronto el día en que no haya motivos para manifestarse.

        1. Jajajaja pensaba q estaba claro, si estudias en la UA, aunque ahora también tengo curiosidad de que estudias xD

            1. Oh vaya jajaja esa es la carrera que más fama tiene de hijos de empresario peperos estudiando para heredar la empresa de papi.
              Yo el primer año de universidad q estudie ADE en la UV tenía muchos de esos.

              1. Hay mucho de verdad en el tópico, sí. Y además supongo que en la UV sería peor. Luego estamos los muertosdehambre que no tenemos empresa que heredar. De todas formas yo soy del lado jurídico de la carrera.

    1. No veo nada ilegítimo. El Egalitarism es o no es.

      Es un concepto global. Un humanismo igualitarista. Otra cosa que sea absoluto o relativo.

      Um especie de humanismo liberal-evolutivo defiende la desigualdad como manifestación libre, el conformismo se maquillea como naturalismo biológico ,etc.

      La sociedad siempre es una lucha de perspectivas.

      1. La ilegitimidad la observo yo en el hecho de instrumentalizar y apropiarse con carácter de exclusividad de aquello que se proclama como máxima universal, (el feminismo o es marxista-leninista, o no es feminismo, por poner el ejemplo más extremo).

        ¿Por qué? Porque contamina y obstaculiza la asunción de unos postulados básicos por parte de toda la sociedad. Es iliberal en la medida en que no reconoce la posibilidad de alcanzar un principio por distintas vías relativas a diferentes cosmovisiones, sino que lo reduce a una única vía que se sacraliza como única válida.

        Sucede algo similar, (que no igual), con el republicanismo en sentido estricto.

  16. ¡Felicidades a las mujeres trabajadoras y, por extensión, a todas las mujeres en general! A pesar de los intentos de azuzar una guerra de sexos, de politización o referencias innecesarias al anticapitalismo de una jornada por una parte que quizá no entienda que es mejor sumar que restar y buscar aliados para las causas en lugar de alienar a partes importantes de la población, seguiré defendiendo y luchando desde mi humilde posición por que cada vez haya más mujeres trabajando, para que todos podamos cobrar más, tener vidas profesionales más plenas y realizar nuestros proyectos de vida en sintonía con nuestros gustos, objetivos y valores personales.

  17. Por cierto en 1931 a la Derecha Liberal Republicana tiene solo 5,2% ..eso era la derecha en aquel entonces.

    Votar a favor la derecha es incierto es que casi NO EXISTÍA, y la que existía era del liberalismo conservador.

    El discurso de Kent no es EN CONTRA del sufragio universal sino aplazado.

    La lógica es la siguiente ..no se pueden ejercer derechos libremente en conciencia republicana ..res publica.. sino hay instrumentos, hábitos y libertad para ejercerlos.

    Es una visión bastante burguesa. Pero también era una visión de convivencia política realmente.

    La contraposición es el learning by doing.

    1. Y sin embargo, creo que Kent se equivocaba, y que cedió a dos males: un cierto conservadurismo burgués, y un calculado tacticismo político.

      El hecho de aplazar la consumación de un derecho de semejante entidad, que alcanzaba en su manifestación más esencial al 50% de la población, constituía ya por sí mismo la deslegitimación más absoluta de la República. Se ponía con ello precedente a unos poderes que ningún parlamento que se dijera liberal debería detentar, (la de hacer y deshacer sobre la atribución de los derechos fundamentales de la persona), y se lesionaba además desde un paternalismo difícilmente justificable. No hablamos en fin, de ampliar derechos o extender su ámbito de operatividad, sino de negar la esencia misma de un derecho tan básico como es el de sufragio activo. Admitir la modulación de ese contenido mínimo del derecho era peligroso y difícilmente justificable desde un punto de vista que no recurriera al interés particular de un partido o partidos políticos.

      1. Pero el mismo partido de Campoamor se opuso a el. Ella era minoría en el Partido Radical.

        Es un paternalismo liberal. Hay que educar al republicanismo.

        Y si lo miro desde 1933-34 …la equivocación está que a bastantes sectores se le debía educar en res publica.

        Y el hombre no era menos educable.

        Visión burguesa.

    2. Es que es learning by doing o revolcarse en la ignominia.

      Y vale que se puede entender las razones que argumenta Kent y que posiblemente tuviese razón en que las mujeres de su tiempo careciesen de formación democratica y pensamiento critico cómo para ejercer el voto con responsabilidad. Pero es que lo mismo se podia decir de los hombres y nunca fue un impedimento.

      El unico motivo para el sufragio masculino, no nos enganyemos era que en el origen siempre se establece el orden social a traves de la fuerza y la violencia . Todo lo que sigue es simplemente justificación de ese status quo.

    3. Kent: la mujer no estaba preparada para votar. En aquella época eran analfabetas y católicas en su inmensa mayoria. Carne de cañón para q votaran a la derecha.
      Prefirió optar por consolidar la República y la enseñanza para q pudieran ejercer libremente a medio plazo.
      Campoamor: sabemos que no estan formadas, incultas y católicas pero tienen derecho a votar. Antepuso el derecho de la mujer a la ideología.
      Lo demás es darle vueltas. Ambas estaban a favor, pero Kent fue mas pragmática.

  18. Un ejemplo distinto a lo que supongo será común leer estos días con respecto a las mujeres:
    Marcia Lucas. http://fd.noneinc.com/secrethistoryofstarwarscom/
    Fue la que proporcionó creatividad y fuerza al matrimonio en sus inicios en el mundillo del cine. Fue ella la que dio vida y convirtió en un éxito american graffiti. Hizo cambios creativos en star wars que hicieron de esas peliculas algo memorable. Al parecer george lucas era un mal escritor y su contribución a las pelis fue sobretodo el tema de los efectos visuales y especiales.
    Fue ella la que ganó el oscar por el montaje del episodio 6.
    etc etc
    Alguien conocía su nombre?

    Algo similar para con Verna Fields con Jaws. Dicen que esa peli era un puto desastre. Un montón de metraje inonexo, sin sentido, sin una dirección. Vino esa mujer montadora y saco de ahí una peli que fue nada mas y nada menos la que lanzó a Spielberg a la fama.

    1. Pulp Fiction, y la mayoría de la obra de Tarantino no hubiera sido lo mismo sin la gran Sally Menke. Una pena la prematura desaparición de este descomunal talento. DEP.

  19. Feliz bitching day. La siniestralidad masculina en el trabajo y la peligrosidad de los trabajos masculinos ya tal… Quejas de oficinistas que viven mucho mejor que la mayoría de hombres, muchas veces por sus facultades orales y para muestra los datos de la esperanza de vida.

    1. Te ha faltado decir que las mujeres entran gratis en las discotecas y que eso es hembrismo para redondear la parida.

      1. El 93% de las muertes en accidentes de trabajo son hombres y el 90% de los sintecho, pero bueno, es más fácil seguir la corriente en un país donde no existe igualdad ni siquiera en la ejecución de las penas, hombres que con todas las de la ley, eso si, son encarcelados por abusar de una chica de trece años pero donde una mujer se va de rositas porque según el Tribunal Supremo le era imposible saber la edad de un chaval de doce.

        1. ¿Y en que deslegitima la causa feminista el dato que aportas?

          En cuanto a la ejecución de las penas, lo que comentas tiene poco que ver con que se trate de un hombre o una mujer, porque se trata de la apreciación de dolo que requieren las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal de esta clase, del mismo modo que si tú matas al rey sin saber que era el rey, no se te aplica el tipo penal de "causar la muerte del Jefe de Estado", sino el genérico de homicidio del 138CP. ¿Sabías eso?

          1. El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. No hay jurisprudencia sobre crímenes contra la persona del Rey porque nunca ha sucedido en el ordenamiento actual y va contra el mencionado principio general del derecho del título preliminar del Código Civil. Tiene que ver con el tema de hoy puesto que las mujeres no sufren discriminación por salario más que algún caso aisalado y que frecuentemente es atajado por los tribunales con cuantiosas multas, sino que los hombres cobrán más por trabajar en condiciones más penosas, en lo que se refiere a empleos no cualificados y como resultado vive menos años.

            1. El principio que citas, como trabajas en un juzgado lo sabrás, admite varias excepciones y no es de aplicación general y absoluta. Sobre el hecho de que no haya jurisprudencia sobre la figura que señalo, ¿qué tiene que ver? La jurisprudencia ni es vinculante para el órgano juzgador ni es necesaria para la aplicación del Derecho. Si no existe dolo porque no se conoce la edad del menor razonablemente, o no se sabe que el un transeúnte es el rey, o que un determinado medio implica por sus características una alevosía objetiva, no se puede aplicar una cualificación que tiene su base en el dolo.

              "Respecto a la posibilidad de aplicar la cualificación por ser la víctima menor de dieciséis años, será necesario el conocimiento siquiera aproximado de la edad de la víctima, por lo que, en el caso en que el autor no lo supiera y creyera fundadamente (por la apariencia física o por cualquier otra causa) que la víctima era mayor de esa edad, no podrá aplicársele la cualificación, salvo que se estime que en este caso la edad es una mera condición objetiva de punibilidad, que no precisa ser conocida por el autor, lo que constituiría una clara infracción del principio de culpabilidad". -Manual de Derecho Penal: Parte Especial, Francisco Muñoz Conde.

              Vuelvo a insistir, ¿qué tiene que ver que los hombres, (por factores físicos y antecedentes históricos), tengan una mayor presencia en la construcción con el feminismo?

        2. Ya que estás con estadísticas, menciona la criminalidad.

          Por otra parte, del problema de los sin techo y de la siniestralidad laboral ¿tienen la culpa las mujeres? Al responder, ten en cuenta que hay pocas mujeres en consejos de administración. Tema más de clase que de género.

          El último tema que mencionas no se entiende bien.

          1. No es mundo de hombres subyugados por mujeres, que creo que es la palabra que querías usar, si no la cuestión es que las patrañas del feminismo del 2018 son eso, patrañas. Hoy por hoy la mujer tienen un el mismo estatus jurídico y legal hombre y además privilegios en cuanto al derecho civil de familia y determinados tipos penales. El caso que me refería es este https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20170210/… donde vemos por supuesto una discrimanación y doble rasero ya desde el titular donde se menciona que una mujer se puede "acostar" con un niño de doce años aunque la edad de consentimiento sea la misma en ambos géneros (16 años).
            Criminalidad de la que el 95% de las víctimas son hombres. Es evidente que el hombre es más violento en cuanto a violencia física porque no dejamos de ser descendientes de hombres que pasaron sus genes por ser los más brutales y despiadados. El feminismo olvida frecuentemente los factores biológicos salvo cuando le interesa. Ninguna mención por supuesto a que en el infanticidio es más preponderante la mujer. Respecto de los consejos de administración, la explicación es que la inteligencia humana tiene una distribución distinta por sexo, teniendo el hombre una mayor desviación típica y habiendo por tanto un mayor número de hombres con discapacidades intelectuales y un mayor número correlativo de superdotados hombres.

            1. El punto primero ya está contestado.

              El segundo se lo dejo a un biólogo, y en cualquier caso obvia el entorno social y el facto educativo, algo elemental.

              El tercero, (el del infanticidio), no se muy bien a que viene.

              El cuarto es magnífico: En primer lugar, ¿de dónde te sacas que la inteligencia esté relacionada directamente con la pertenencia a un consejo de administración? En segundo lugar, ¿sabes que el coeficiente intelectual es un método obsoleto? En tercer lugar, ¿crees que la distribución estadística a la que haces referencia explica las enormes desigualdades que existen en la judicatura, la empresa, la política…?

              Yo lo que veo es que vas soltando cosas, algunas verdad, otras mentira, que no tienen mucho que ver con el feminismo, y si cuela cuela.

              1. Hay muchos estudios estadísticos que muestras la correlacion entre coefeciente intelectual y éxito económico. Puedes leer a muchos criminalistas sobre el caracter más violento del hombre En la judicatura y en medicina hay más mujeres por el simple hecho de que son campos que se adaptan más al tipo de inteligencia emocional femenina.

                1. Hay una cierta correlación, indudablemente. Pero, ni es directa, (relación 1-1), ni como digo sirve para explicar la situación social, porque la desviación típica a la que te refieres es irrisoria si se compara con la diferencia en términos de presencia de la mujer en altas esferas. Y obvias también que la diferencia pueda deberse a factores socioculturales.

                  Punto segundo, no he negado el carácter más violento del hombre. He negado que se deba primordialmente a la explicación genética que tú has soltado con tanta ligereza.

                  1. Es bastante grande, porque a partir de la frontera de la superdotacion, en el 130, más del 80% son hombres, y como bien sabes o deberías saber, una pequeña élite es la que dirige todo grupo social. Es una diferencia, repito, muy significativa.

                    1. ¿Me estás diciendo que la alta judicatura, política y empresa está poblada de superdotados?¿De verdad?

                      Y vuelvo a lo mismo, obvias primero que la inteligencia tiene un componente sociocultural y obvias que el coeficiente intelectual es un concepto actualmente desacreditado y obsoleto.

                    2. Si, obviamente lo creo. Si fueran idiotas o de inteligencia media no estarían donde están. El concepto de Ci estará obsoleto y todo lo que quieras, pero el 95% de premios Nobel son hombres

                    3. Igual el 95% de premios Nobel hombre tiene en gran medida que ver con que durante la mayor parte del tiempo en que dicho premio se ha repartido, primero, la sociedad era profundamente machista, y segundo, la mujer no tenía acceso real a la educación superior. Minucias.

                      Quizás tenga también que ver con que hoy la sociedad sigue creyendo que las ciencias son "cosas de chicos".

                      Y bueno, yo si tú crees que Rajoy, Rafa Hernando, Iglesias y Montero, Rivera y compañía son superdotados, no tengo mucho más que decir. Bueno sí, que te gradúes las gafas.

                    4. Desde hace 60 años el acceso a la educación superior en los países que obtienen la mayor parte de los premios Nobel es igualitaria. Y ese porcentaje sigue siendo válida para las últimas ediciones. De hecho si cogemos las últimas 4 ediciones del premio, solamente fueron galardonadas 3 mujeres, 1 si excuimos la categorías de Paz y Literatura. Ahora que lo dices igual si me hace falta graduarlas. Gracias por tu preocupación

                    5. Eres un experto en responder por partes a lo que te interesa.

                      Hace 60 años, 1958, me estás diciendo que en Estados Unidos, Francia o Reino Unido, (y cojo las sociedades más avanzadas), la sociedad estaba libre de un machismo generalizado y el estatus real de la mujer, (que no el jurídico), era igual o similar. ¿De verdad? Dime por favor que no lo crees.

                      Segundo, vuelves a ignorar los factores socioculturales que conducen, aún a día de hoy, a que las carreras del ámbito científico estén copadas por hombres, (y las sanitarias de mujeres), porque unas son cosas de chicos y las otras de chicas. A ver si esta vez me respondes.

                      Y simplemente haces como que no has leído el mensaje sobre la superdotación generalizada en nuestra alta clase política que planteabas.

                      Pues vale, pues molt be, pues adios.

                    6. Creo que lo que puse es bastante significativo. El resto es llorera. Por cierto, para contestarte sobre lo de Mariano Rajoy, el pensamiento lateral es muy falsario y falsable si se abandonan la idea de tener una hipotesis generalizable.

                    7. A esto le llamo yo respuesta selectiva.

                      ¿La referencia a factores socioculturales es llorera?

                      ¿Todo mi mensaje anterior es llorera?

                      En fin, como veo que tus respuestas están ya en el punto: a) Eres nazi y otras variantes del ad hominem. b) Ignoro lo que me interesa. c) Tergiverso un poquito por aquí y un poquito por allá. c) Evito el razonamiento.

                      Pues cordialmente me despido, porque creo que lo que he dicho ya lo he dicho, y que por tanto repetirme hasta la saciedad me hace perder el tiempo a mi, y te hace perder el tiempo a ti, y teniendo en cuenta el estado de la Justicia española, me sabría muy mal hacer perder tiempo a un letrado de la administración de Justicia.

                    8. Estoy de permiso, no te preocupes. Los factores socioculturales si bien relevantes en el pasado ya no lo son. No pueden explicar esta enorme diferencia. En Suecia se obliga a los niños a ser criados con género indeterminado, pero al llegar a adultos jóvenes siempre se da esa preferencia en los hombres por las ciencias duras y las mujeres por el derecho y la medicina. No se puede negar la biología evolutiva solo porque me lo dice Simone de Beauvoir. Ese preferencia deriva de que el hombre esta genéticamente diseñado para cazar y por tanto para pensar de manera abstracta.

          1. Yo no soy machista, solo no estoy ciego de ideología de género. Trabajo en juzgado penal, veo lo peor de los dos sexos.

            1. ¿Trabajas en un juzgado de lo penal y no sabes que la responsabilidad penal se basa, fundamentalmente, en el dolo?

                1. Soy Letrado de la Administración de Justicia, gracias. Veo que muchos transpiran totalitarismo y ataques ad hominem (hacia el hombre en latín, nunca mejor dicho).

                  1. Pensar en la posibilidad de que seas un segurata y por eso "no sabes que la responsabilidad penal se basa, fundamentalmente, en el dolo" no es un ataque.

                  2. Hombre, totalitarismo no, pero yo a esto "los feministas y planchabragas que tienen ideas simplistas sobre sociedades complejas", lo llamo falacia ad hominem, y encima con tono sobrado y despreciativo. Además de una generalización bastante difícil de digerir, (al parecer todos los feministas somos un poco idiotas).

              1. Supongo que no hay dolo en una mujer acostandose con un niño de 12 años porque claro, que cosa de locos.

                Por cierto mi Magistrada prioriza que saque de la cárcel a los hombres acusados falsamente de violencia de género por encima de cualquier otro penado, ¿por qué crees que será?

                1. Pues si el Supremo entendió que había motivos fundados y racionales para que la mujer no conociera la edad real del menor, (cosa que perfectamente puede pasar), no, no había dolo. Y ya te digo yo que hay chavales que con 12 años aparentan 16, y al revés. Yo he sido toda mi vida de los del segundo grupo.

                  1. En fin, te falta poco para justificar que en el Holocausto no había dolo porque como saber si lo judios eran humanos.

                    1. No voy a responder a este comentario porque creo que ni hace falta. Eso sí, aprovecho y te cito al Manual de Derecho Penal de Muñoz Conde en relación a lo que hablamos:

                      "Respecto a la posibilidad de aplicar la cualificación por ser la víctima menor de dieciséis años, será necesario el conocimiento siquiera aproximado de la edad de la víctima, por lo que, en el caso en que el autor no lo supiera y creyera fundadamente (por la apariencia física o por cualquier otra causa) que la víctima era mayor de esa edad, no podrá aplicársele la cualificación, salvo que se estime que en este caso la edad es una mera condición objetiva de punibilidad, que no precisa ser conocida por el autor, lo que constituiría una clara infracción del principio de culpabilidad."

                      Pero oye, que es una conspiración feminista del Supremo y del señor Muñoz Conde. Y además son nazis, porque justifican el Holocausto.

                    2. El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Y vuelvo a primero de carrera.

                      Por cierto, siempre son más fiables datos subjetivos de parte interesada que datos objetivos. Me gusta el razonamiento mileniar.

                    3. En primero de carrera estudias que el principio de que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, (que está en el artículo 6 del Código Civil, no del Penal), es un principio no absoluto con varias excepciones muy importantes. Te vuelvo a poner la cita del Muñoz Conde, uno de los manuales de Derecho Penal más importantes del país:

                      "Respecto a la posibilidad de aplicar la cualificación por ser la víctima menor de dieciséis años, será necesario el conocimiento siquiera aproximado de la edad de la víctima, por lo que, en el caso en que el autor no lo supiera y creyera fundadamente (por la apariencia física o por cualquier otra causa) que la víctima era mayor de esa edad, no podrá aplicársele la cualificación, salvo que se estime que en este caso la edad es una mera condición objetiva de punibilidad, que no precisa ser conocida por el autor, lo que constituiría una clara infracción del principio de culpabilidad."

                      Pero oye, que el señor letrado de la administración de justicia tiene una opinión más ajustada a Derecho que la doctrina penalista y el Supremo. Y encima le quedan aún ganas de responder con "me gusta el razonamiento mileniar, (que no se quien es el tal mileniar), con altanería.

                      Si el nivel del debate va a ser este, yo me despido.

                    4. Quería decir Código Civil, pero seguro que tu tuviste un 10 matrícula como yo en Dereho Civil y eres Secretario Judicial como yo. La doctrina es una opinión y por tanto opinable, yo no vivo de argumentos de autoridad. La doctrina no tiene ningún valor jurídico, pero eso supongo que ya lo sabes, mientras que el Código Civil es supletorio en todo el ordenamiento español

                    5. Sí, tengo matrícula en los civiles. La doctrina es una opinión, pero una opinión en este caso de mucho peso que no has rebatido, (te has limitado a decir que eres secretario judicial y a citar un principio que no se aplica al caso). Lo que no es tan opinable es la jurisprudencia, con la que tampoco estás de acuerdo porque criticas al Supremo en tu primer mensaje.

                      Y sí, el Código Civil es supletorio. Revisa el concepto de supletoriedad, porque implica que primero se aplica el ordenamiento penal que en este caso se basa en la figura del dolo, y llegados a este punto me vuelvo a referir al Muñoz Conde y a la Sentencia del Supremo que criticas. Estoy expectante por ver el razonamiento jurídico que haces contra ambas fuentes, (espero que no vuelvas a citarme el artículo 6CC o tus méritos académicos, como si ello fuera un razonamiento).

                    6. Se aplica al caso, que no lo aplica el jurista en particular es una opinión. Muñoz Conde se refiere al dolo, que es un concepto desarrolado por la jurisprudencia, no por la doctrina. Para mí es incomprensible como alguien no puede ver dolo en un estrupo de un niño de 12 años, por no citar los agravantes como abuso de superioridad o abuso de confianza, solo lo puedo explicar por un sesgo discriminatorio. De razonamientos tan peligrosos como esos es de los que bebieron doctrinas como la Jim Crow.

                    7. El artículo 6CC no se aplica porque el problema no está en que la persona no sepa que está penado el tener relaciones sexuales con menores de 16 años, sino que no sabe que esa persona con la que ha mantenido relaciones es menor de 16, porque de su aspecto físico deduce que no es así de manera razonable. Muñoz Conde se refiere a este caso concreto exactamente, así que no me salgas con que no se refiere a esto, porque más ajustado no puede ser.

                      Los agravantes que señalas son irrelevantes en ausencia de dolo si no hay conducta punible. ¿A que aplicamos los agravantes, al aire?

                      Y sí, soy muy nazi, ya lo sé. Yo, el Supremo y la doctrina. En cambio tú, con tu matrícula en civil, eres más inteligente y moralmente superior.

                    8. Yo si te quieres creer que un niño de doce aparenta 16 años y que el fallo sería el mismo si el reo fuera un hombre pues no hay más que discutir.

                      Aplico los agravantes porque obviamente para mi hay dolo, ya que me pedías mi opinión. Es evidente que es una conducta cosciente, querida y con conocimiento de causa.

                      Deja ya los argumentos de autoridad, que vicio tienes.

            2. Ok. Entonces encajas perfectamente en la primera categoría. En la de "creen que hay una confabulación y una campaña propagandística para dar visibilidad en los medios a la violencia machista". En la de la gente que suelta perlas como esta:

              "Propaganda feminazi pagada por la elites que financian al lobby feminista y LGTB".

              ¿No ves como estaba claro que tenías tu categoría?

              1. Llamame como quieras pero donde sale en las noticia el dato por ejemplo es 2010, es dificil acceder por que se encubre que el 70% de los asesinatos sobre niños son perpetrados por mujeres pero los 8 pobres asesinado por hombres en 2017 son las únicas victimas menores con visibilidad por desgracia. Los otros no computan porque no dan votos.

    2. Pero no soy machista tampoco eh, no me gustan las etiquetas. Ni machismo ni feminismo, Igualdad.

      1. Mi jefa es una Magistrada, una gran persona y trabajadora incansable , que no llorá como un bebe como los feministas y planchabragas que tienen ideas simplistas sobre sociedades complejas. Sabía que me iba a encontrar esto de todas maneras.

        1. Vaya, y lenguaje forocochero. No lo digo yo, lo dice este artículo:

          "«Si quieres hablar de feminismo, vete a Twitter» y si eres feminista o «planchabragas» -en lenguaje forocochero, el hombre que hace tareas del hogar o cuida hijos-, «a fregar». Esto es lo más suave que encuentra una cuando logra acceder a ForoCoches -ardua tarea si no tienes invitación- y se topa con el primer hilo relacionado con mujeres."

          javascript: postComment(1); https://verne.elpais.com/verne/2016/11/25/articul

          1. Hay conceptos muy descriptivos como machirulo y yo no me opongo a ellos, referidos a hombre unineurona y no miro para nadie. Que seas muy feliz siendo aliado de gente igual ante la ley y que quiera hablar por la totalidad de la mujeres siendo las más fracasadas de entre ellas.

            Algún día me explicarás en que sentido esta discriminado un grupo social que copa más del 60% de la educación superior.

            1. Hay conceptos muy descriptivos como machista y yo no me opongo a ellos, referidos a hombres mononeuronales y no miro a nadie. Que seas muy feliz siendo aliado de gente que se cree superior por el simple hecho de ser hombre, y que quieren mantener el status-quo, ya que al ser conscientes de que son los más estúpidos de su genero, no quieren perder sus privilegios. Los hombres inteligentes no tienen ningún miedo a la igualdad. Todo lo contrario.

              P.D. ¿Qué te hace pensar que estás hablando con un hombre? Muy curioso.

              1. A mi la igualdad no me preocupa. Solo no me gusta atender a victimismo y falacias. Me importa una mierda de qué genero seas, pero veo que eres incapaz de explicar como puede estar discriminado un género que es mayoría en la educación superior, que es la mayor matriz creadora de elites.

                1. Pues yo si que te veo asustado por la igualdad. Se puede entender, que la meritocracia se aplique a las mujeres asusta a muchos hombres.

                  "como puede estar discriminado un género que es mayoría en la educación superior, que es la mayor matriz creadora de elites."

                  Si es que lo dices tu mismo. Ningún problema en que las mujeres demuestren su valía objetiva en la educación superior, donde los datos hablan por si solos. Pero ¡ay!, cuando tienen que entrar en el mundo de las élites, principalmente dominado por hombres. Los hombres han copado desde hace mucho años los principales puestos, por machismo, y se crea la falsa idea de que están mejor preparados. Ahí es donde entran en juego tus aliados que muy convenientemente cierran el embudo cuando se trata de mujeres. Y es genial, porque se crea un circulo del que cuesta mucho escapar.

                  1. Es un embudo biológico. La élite intelectual es en su mayoría hombres. Tambien te confirmo que la intengicia media de la mujer es mayor. Es un consenso científico, principalmente gracias a Lehrke y Lynn, llamada teoría del crosoma X. Gracias por tu supremacismo femenino implicito btw. Si la mujer fuese más inteligente en los estartos que marcan la diferencia habría dominado todas las sociedades, independientemente de su fuerza física.

                    1. ¡Madre mía! ¡Qué fácil es destapar el machismo oculto en cuanto te pones a hablar un rato con uno!

                      ¿Y tú hablas de supremacismo?

  20. Viendo los comentarios y mensajes no solo de esta web sino en más sitios uno piensa que los hombres la tenemos adentro, muy adentro.

    Hay dos clases de hombres: los machistas y los machistas que quieren dejar de serlo.

    1. Menuda tontería.

      Te ha faltado decir: nacemos machistas, vivimos machistas y morimos machistas. Argumento determinista e infundado.

      1. Pues sí, nacemos machistas y los que queremos vamos quitándonos el machismo poco a poco e intentaremos morir sin serlo.

          1. Completamente. El estupro de un niño de 12 años por una mujer es un acto de amor por lo que he leido aquí.

            1. Y violar a 1300 mujeres al año en España es un acto de masculinidad que debería enorgullecernos a todos, según se puede leer por aquí.

              P.D. En este foro, gracias a Dios, no se leen cosas así. Pero si se leen gilipolleces como el comentario anterior.

              1. La diferencia es que yo uso threads ciertos y constatables y tu pones palabras en mi boca que no pienso ni he dicho, pero tú me imputas en tu típico pensamiento hembrista totalitario. Me cansa tanta estupidez y ceguera ideológica, Habeis conseguido echar a otra mente de más de 140 de CI. Felicidades.

                1. ¿Pero quién ha dicho eso que pones de "es un acto de amor" en este foro? Auerstedt te ha dado las razones legales por les que se dicto esa sentencia en el caso del chico de 12 años, para dejar en ridículo esa teoría tuya de que el Supremo es una institución dominada por las diabólicas "hembristas". Lo "del acto de amor" es una majadería tuya.

                  Y por cierto, no se porque pierdes el tiempo con simples mortales inferiores, con todo el dinero que ganas y con ese pedazo de CI. Deberías estar fusionando el átomo, y salvando el futuro.

                  1. Muy bien pero argumentame como un depredador sexual hombre no puede saber conocidamente la edad de una niña de doce. Entonces os tomaré en serio.

        1. ¿Me puedes explicar qué factor biológico-genético nos hace nacer machistas? Te compraría que el hombre que se educa en una sociedad machista será por regla general tan machista como lo sea esa sociedad, dentro de un intervalo razonable, y que podrá dejar de serlo.

          Pero no, no podemos morir sin ser machistas porque tú has dicho que no existen los hombres que no son machistas. Por consiguiente tu tesis es que el machismo es algo tan inherente al hombre como la racionalidad.

          No aportas ninguna relación causal lógica que lleve a pensar que el hombre no puede dejar de ser machista a través del ejercicio de la razón.

          1. Rectifico, evidentemente nadie nace machista. Es un proceso social y sí, llevas razón tú último párrafo.

            1. Es a lo que iba, que caemos muy fácilmente en la grandilocuencia y en las frases huecas. Y en este caso, nos conduce a un determinismo que creo que es muy nocivo.

              1. Bueno, pues yo voy a aprovechar la ocasión para ser polémico.

                En cierto modo los hombres si nacen machistas y me explico:

                En un entorno natural basico o si lo prefieres analizando sociedades prehistóricas se observa que hay una tendencia a la asignación de roles de acuerdo a la capacidad fisica, lo cual, en general tiende a situar al hombre en posiciones dominantes. Se puede argumentar con ejemplos que cuanto mas primitiva es una sociedad mas reproduce ese sistema neolitico atribuyendo a ese género que supuestamente tiene una primacia en la fuerza toda clase de privilegios en campos que no dependen directamente de la misma.

                En ese sentido el feminismo bien entendido y la concepción de no otorgar valor a nadie en base a su género (u otros determinismos geneticos) proviene de un proceso de gradual progreso social que es un rasgo caracteristico de la civilización. Precisamente estoy leyendo en la actualidad un libro que analiza el papel de la mujer segun las fuentes históricas en Roma, desde la monarquia al Imperio y la evolución es prueba palpable de lo que afirmo.

                Por supuesto, cómo tu bien indicas esta ligado al nivel de desarrollo de una sociedad, pero parece haber motivos para afirmar que en un estado natural si hay esas tendencias machistas, de donde se extrae que es sólo la influencia de una cultura ilustrada lo que corrige esa desviación.

                1. Buena vuelta de tuerca, reconozco que no lo había pensado de este modo, y no puedo más que darte la razón.
                  El caso de la mujer en la Antigua Roma, aunque no haya profundizado en él, si que se que por lo menos jurídicamente es muy destacable.

                  Si algo me gustaría matizar es el último párrafo, porque, ¿qué hay de antinatural en la civilización?¿Acaso no surge de y a partir de elementos naturales? Tendemos a reducir lo natural a un amalgama de ideales bucólicos, y en ese sentido yo no encuentro más natural la sociedad prehistórica que la romana o la contempránea. Ahora bien, nada objetaría al respecto si por estado natural entendemos una sociedad en la que las formas de organización política son muy primitivas o inexistentes.

                  1. Vale, me parece que tu matiz es oportuno y ademas creo que me merezco tu reproche, porque con mi elección de palabras doy a entender que la civilización, el desarrollo y el progreso no son tendencias naturales del ser humano, cosa que ni es cierta ni refleja lo que pienso.

                    Intentaba hacer una diferencia entre sociedades civilizadas y no civilizadas, pero con una terminologia muy poco acertada. En adelante intentaré expresar la dicotomia como civilización vs primitivismo o algo similar.

                2. Hola! Estudie historia hace ya muchos años, pero tuve una profesora (Almudena Hernando, Universidad Complutense) en etnografía que nos presento unos estudios sobre los trabajos por sexo en sociedades cazadoras recolectoras, siento no poder citarlo pero no conservo los apuntes, se que era de los años 70.

                  El tema es que lo que dices respecto a la prehistoria es erroneo, los únicos trabajos en los que en ninguna sociedad en estado "prehistorico" es decir, cazadoras recolectoras, en las que las mujeres no participavan eran la metalurgia y la caza de ballenas, en el resto en mayor o menor medida, la mujer tenía participación. La unica labor en la que no participa ningun hombre en ninguna tribu de las que se hizo el estudio, es el amamantamiento de los niños (como es mas o menos lógico).

                  Lo que desde la etnografia se estudia es que la mujer, en el momento de la maternidad, abandonaba las actividades que podían considerarse más peligrosas, ya que su papel para la supervivencia de la tribu era más importante que la de cualquier hombre (podian morise 29 de los 30 hombre de la tribu, que mientras quedara uno era suficiente, con las mujeres no es asi).

                  Se supone que con el paso de la caza a la agricultura/ganadería, poco a poco a la mujer se la va recluyendo en la llamada "gestión del hogar". Al haber menos "peligros" los hombres los acaparan, lo que en si mismo es más el origen del machismo actual. Que en la actualidad, con una sociedad industrial, es totalmente ilógico y retrogrado.

                  1. No conozco el trabajo de tu profesora, pero si te puedo decir que no es sólo una mania suya, es una idea relativamente extendida que aparece en numerosas publicaciones. Basicamente la teoria es que en las sociedades paleoliticas (las cazadoras-recolectoras) no existia una división de tareas por generos tan grande cómo la que luego ocurriria en las sociedades sedentarias (con la implantación de la agricultura y la ganaderia). Esa teoria defiende literalmente lo que tu afirmas (aunque hay matices segun quien la enuncie)

                    Yo, personalmente estoy en relativo desacuerdo con ella (o al menos estoy dentro de quienes la matizan mucho y minimizan la brecha que supuso entre estos periodos y en cambio consideran que depende mucho mas de que tipo de sociedad paleolitica existia, por ejemplo esta demostrado que aquellas que tenian la pesca como su principal recurso eran mucho mas avanzadas que por ejemplo las que se dedicaban a seguir las manadas de mammoths), también piensa que las teorias sobre esos periodos tan remotos en gran parte dependen de una gran abstracción y son muy circunstanciales ya que las evidencias existentes son en el mejor de los casos fragmentarias y permiten un alto grado de imaginación a la hora de establecer teorias completas.

                    Como corolario decirte que mantengo lo que he dicho en mi mensaje anterior y creo que es posible sostenerlo argumentalmente con el estudio de los datos que tenemos del pasado asi como con el estudio de diversas sociedades que forman parte de nuestro pasado histórico y de nuestro presente. Por supuesto estoy abierto a que lo debatamos si lo consideras necesario. En resumen que con todos los matices que quieras introducir (porque hay muchos condicionantes y casos particulares), si entiendo que el nivel de "machismo" es inversamente proporcional al grado de desarrollo que una civilización alcanza.

                    PS. Eso si, aclaro que no tengo un conocimiento particularmente profundo de la prehistoria (la antiguedad clasica es el unico periodo donde puedo tener un minimo de autoridad), asi que prefiero dejar claro que en este caso hablo desde una intuición mas o menos informada, pero nada mas que eso.

                    1. Hola de nuevo, en mi caso soy prehistoriador (mi especialidad era esa xD), en este caso no es un estudio de mi profesora, era un estudio norteamericano de los años 70 que se hicieron observando a sociedades cazadoras recolectoras que mantenían ese estilo de vida en ese momento (en la actualidad este estudis sería bastante complicado de realizar me temo). Por lo tanto el estudio en este caso no se basaba en suposiciones si no en hechos.

                      Yo al estudio le pongo un pero y es que se basaba en sociedades "actuales" es decir, cazadores recolectores de 1970, pudiendo su forma de vida diferir de las sociedades cazadoras recolectoras de hace 80.000 años (cosas de la etnografía).

                      Con los datos de los estudios que tenemos de las fuentes clasicas (es decir, periodo historico), podemos sostener que eran sociedades muy machistas, pero sustraerlo a la prehistoria (que a su vez es un periodo, teniendo en cuenta sólo al homo Sapiens, de unos 200.000 años, frente a los 7000 "historicos") con datos, no solo no es posible sino en este caso contradictorio.

                      Pd: estoy intentando encontrar el estudio en internet, pero en una busqueda rapida no lo encuentro, si algun compañero historiador nos está leyendo y tiene la información agradecería la compartiera xD)

                    2. Ya te digo que estoy seguro de haber visto más de una vez esa cuestión, ignoro si procede originalmente del mismo estudio al que haces referencia o pueda ser que haya sido estudiado en paralelo por diversos autores.

                      Yo también comparto la critica que haces a ese estudio en particular y he pensado que es arriesgado hacer ciertas extrapolaciones en sociedades tan distantes en el tiempo. Aunque por supuesto reconozco el interés cientifico de intentarlo ya que es posiblemente la mejor forma de hacer hipótesis con una base real y razonable. Sin embargo cómo toda teoría ha lugar a un sano escepticismo critico (que no a un rechazo irracional)

                      Cómo no puede ser de otra manera estoy de acuerdo en que posiblemente sea la mejor aproximación de la que disponemos, asimismo también coincido en que hacer una extrapolación del periodo histórico al prehistórico (y más en su conjunto) no pasa de ser una mera especulación. Es más, dado que tú eres un especialista, creo que sería de una vanidad insoportable que yo pretendiese equiparar mis intuiciones con tu conocimiento (aunque desafortunadamente en internet la ignorancia se equipara casi siempre al conocimiento con la arrogancia que le es propia). Sólo puedo decir que mis intuiciones provienen de un reconocimiento de lo que yo entiendo es la naturaleza humana y un intento de teorizar sobre los orígenes de las cosas (además de que hasta donde mi conocimiento alcanza, mi forma de entenderlo no contradice directamente ninguno de esos estudios factuales, sino que aprovecha sus resquicios)

                      Perdona que no me alargue más, pero tengo que marcharme.

                      Un placer debatir y un saludo.

                3. Los romanos eran machistas porque arrasaron sociedades matriarcales en pañales civilizatorios. Asúmelo. Lo mismo griegos y egipcios.

      1. Es la experiencia de ver a amigos con vidas destrozadas y la impotencia de no poder hacer nada, no te preocupes. Pero ya que estábamos a decir paridas de los hombres igual también se podía generalizar con la mujeres pero veo que no, que no somos iguales.

  21. OT con algo de info de la liberal Canadá.
    El año pasado se han declarado algo más de 8000 viviendas vacías o infrautilizadas (ocupadas menos de 6 meses al año) en Vancouver. A estas propiedades se les aplica un impuesto del 1% de su valor. Esta es una de las medidas, junto con un impuesto del 15% para las compras de viviendas por extranjeros, para intentar frenar la subida de precioes en la ciudad.
    Ay la liberal Canada.

    Aquí esto hubiera sido llevado al constitucional por el PP (como ya hicieron con barcelona) y hubiera contado con la oposición de Cs por "intervencionista" y antiliberal.

    1. Ya, y medidas similares o más duras se aplian con éxito en Alemania, Suecia… pero en España cada vez que se sugiere algo similar los partidos del régimen salen a tildarlo de medida "perroflauta" y "comunista". Y esto ya viene de antes de la existencia de Podemos, cuando estas medidas las proponía IU.

  22. Vamos a recordar unos datos interesantes.

    Agresión sexual con penetración (Datos del Ministerio del Interior):

    2017: 1.382
    2016: 1.249
    2015: 1.229
    2014: 1.239
    2013: 1.298
    2012: 1.280
    2011: 1.513

    Parecía que los datos en los últimos años se habían estabilizado, pero en 2017 ha habido un incremento de más del 10% con respecto al 2016. Bueno, cosas sin importancia. Es que esas zorras están muy buenas.

    Pero esos son los casos denunciados. España se sitúa a la cola de Europa en denuncias por violación.

    "Según Eurostat, la Oficina Europea de Estadística, la tasa es de 2,65 por cada cien mil habitantes frente a la de Suecia, que es de casi 57. El mayor número de denuncias se da en países donde hay menos tolerancia a la violencia sexual y mayores niveles de igualdad de género. Concretamente nuestro país ocupa el octavo puesto por la cola en denuncias por violación por cada cien mil habitantes, justo por encima de Montenegro (0,80%), Serbia (0,86%), Grecia (1,12), Eslovaquia (1,60), Bulgaria (1,65), Eslovenia (2,04) y Chipre (2,36)."

    "La interpretación de los expertos no es precisamente positiva para España debido a que la estadística de violaciones y delitos sexuales en general indica, en contra de lo que cabría pensar, que hay más denuncias en aquellos países que más respetan los derechos de la mujer, seguramente porque hay menos casos que se quedan sin denunciar."

    http://www.publico.es/sociedad/violencia-genero-e

    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    "Según la presidenta de la Federación de Centros de Asistencia a Víctimas de Agresiones Sexuales (CAVAS), Tina Alarcón; no es una sorpresa. "Los datos que manejamos nosotras dicen que de cada seis violaciones, sólo se denuncia una. Es un delito que permanece oculto porque las mujeres siguen teniendo vergüenza, se sienten culpables, no se sienten bien entendidas por su entorno y en ocasiones incluso por la propia policía y la gente que tiene que apoyarlas", declara. Son mujeres, dice, que arrastran "un sentimiento de culpa porque está implícito".
    http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/mas-mill

    ¡FELIZ BITCHING DAY!

    O como dirían en forocoches:

    "La gran ventaja de ese día de huelga de mujeres descerebradas, es que se podrá circular por las calles de las ciudades sin ningún problema. No creo que se note para nada la huelga, todo lo más una cama sin hacer…"

    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Un incremento del 10% puede ser simplemente una fluctuación estadística normal, igual que la bajada que se ve de 2011 a 2012. Para ver tendencias en este tipo de datos hay que mirar a más largo plazo. Por lo demás, de acuerdo en todo.

    1. Ah, ahora me explico el pequeño temblor de tierra que me pareció sentir hace un rato, era ese owned retumbando…

    2. ¿Recuerdas cuando una machirula me vetó para ir de Erasmus a la Sorbone solamente por ser hombre y pensar que cómo podía ser que yo tuviera una posición académica por encima de cualquier mujer para optar a tales beneficios? Me gusto la cara que se le puso cuando le enseñé mi expediente, el primero de todo. Pero oye, eso no es disciminación.

      1. Imagina que lo hicieran todos los días en todos lo ámbitos y que te llamarán histérico por quejarte por ello.

        ¿Entiendes entonces que defiendes lo mismo que la chica del tweet y que el enemigo es quién piensa así al margen del género, es decir, quien es machista, en este caso Marhuenda?

        1. Marahuenda es machista pero el hembrismo es defendido y aplaudido por personajillos que se dicen de izquierda.

          1. "Para que el hembrismo pudiera existir realmente, tendrían que darse en nuestra sociedad unas causas materiales (que no hay) y un sistema que las respaldase (que tampoco), además de mecanismos que favorecieran las relaciones de poder de las mujeres sobre los hombres (que otra vez tampoco)."

            No conozco ninguna sociedad hembrista, ni ningun partido de izquierdas hembrista, si conozco partidos de izquierda que se dicen feminsitas (busqueda de la igualdad entre el hombre y la mujer). Todas las sociedades actuales son machistas, y el machismo tambien es muy visible, pasate por forocoches o por libertad digital ahora mismo y podras comprobarlo

  23. Sobre la igualdad salarial. Medidas que han acordado JxC y ERC:

    – Promoure un Pla de Formació en matèria d'igualtat a la Generalitat de Catalunya i el seu sector públic.
    •Promoure l’establiment de permisos parentals en igualtat de condicions i intransferibles.
    •Obligació de les empreses a registrar els plans d’igualtat. Establir un sistema de registre de Plans d’Igualtat de les empreses per tal de poder fer-ne seguiment tant del compliment com dels indicadors que en puguin sorgir.
    •Garantir la igualtat salarial entre homes i dones. Establiment de mesures contra la desigualtat de la dona al mercat de treball, tant de l’escletxa salarial com de la precarietat. En aquest sentit, es promourà un Pacte Nacional per a la lluita efectiva contra la desigualtat retributiva i la feminització de la pobresa.
    •Realitzar una campanya específica per la igualtat salarial entre dones i homes de la Inspecció de Treball de Catalunya en la qual es vetlli que les empreses en què el salari entre homes i dones sigui desigual, s’acrediti la raó que ho justifica, o en cas contrari, s’apliquin els procediments sancionadors que correspongui.
    – Modificació del reglament del Parlament i de la Llei de la Presidència i del Govern amb la finalitat d’establir quotes de paritat en tots els àmbits i càrrecs de decisió política.
    -Tramitar amb caràcter immediat el Reglament sobre el règim sancionador de la Llei 11/2014 per garantir els drets LGTBI, així com incrementar l'import de les sancions que s'hi preveuen.

    Me parece muy interesante el carácter sancionador a las empresas en las que haya brecha salarial por parte de la Inspecció de Treball de Catalunya. Muy buena iniciativa y necesaria. Algunas de estas medidas son las necesarias y no hablar todo el rato de que ya estamos en igualdad, que la huelga está ideologizada y no une a las mujeres y cuñadismos varios.

    También felicidades por aumentar de carácter urgente las sanciones por agresiones al colectivo LGTBI.

  24. Vale que existe esta entrada reciclada sobre la aprobación del sufragio activo femenino en España para hablar de la huelga feminista de hoy, pero no estaría nada mal que se abriera una entrada expecífica sobre ella.

  25. Veo un video de una osa defendiendo a su cria de un tigre [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)] y bajo a los comentarios y leo esto como el más valorado

    "Intolerable ataque homofobo de la osa… convoco para el dia 9 una manifestacion de tigres por la brecha salarial y la igualdad entre osos y tigres"

  26. Una mala noticia para la fauna salvaje africana

    Trump levanta la prohibición de Obama de importar colmillos de elefante, piel de lobo y partes de antílopes machos, seis países africanos podrán exportarlos a este país

    1. Esta a dos pasos de declarar que la abolición de la esclavitud en américa fue un error histórico que él piensa rectificar. Ademas podria aducir que haciéndolo the USA impulsarian su economia de manera sideral al reducir de manera significativa los costes de producción.

      Y le seguirian apoyando…

  27. Aunque me parezca un mal a combatir puedo llegar a entender el machismo paternalista de los Marhuenda de este mundo.

    Pero veo con creciente preocupación que cada vez se esta imponiendo mas el discurso ultra-reaccionario de aquellos que defienden variantes del tema el hombre blanco esta oprimido . Esta chaladura, que en principio sólo eran delirios de la extrema derecha mas "fringe" y que no era mas que un reflejo de las frustraciones de un numero de perdedores que pese a sus ventajas evidentes experimentaban fracaso tras fracaso en su periplo vital y en lugar de aprender de ello y corregirlo elegian el culpar al resto del mundo de sus auto-inflingidas miserias. Pero contemplo con asombro que este "pensamiento" esta cada vez mas calando en las sociedad y ha pasado de la derecha alternativa a las grandes masas desideologizadas y también a la izquierda alternativa.

    Qué nos esta pasando?

    1. Pues lo de siempre. Que los peores, los que saben que pueden ser sobrepasados si se impone la igualdad, no quieren perder sus privilegios. Inseguridad. Mucha gente prefiere agarrarse a algo que le da poder aunque sepa que es injusto, que competir en igualdad.

      1. Pero es que a mi me aterra que oigo cada vez mas esos argumentos en personas y en foros donde no me podria haber imaginado.

        Y vale que ciertas cosas que se hacen pasar por feminismo son estupidas, pero es que no creo que nada justifica adoptar ese discurso.

        1. Cuanto más se lucha por algo, cuanto más lo reclama la sociedad, y sobre todo, cuando se empieza a percibir en el horizonte que el cambio puede ser real, aunque cueste, la parte más reaccionaria a ese cambio, en este caso los que quieren conservar sus privilegios injustos, más van a vociferar, y más cabreados van a estar. Pero en el fondo, son la misma cantidad, sólo que ahora vociferan todos, porque se empiezan a dar cuenta que la igualdad puede acabar siendo real.

      2. El hombre es peor entonces. Explica como la mujer estuvo subyugada siendo notablemente mejor por lo que se deduce de tus argumentos.

          1. Entonces los elefantes nos subyugan en secreto con su heterproboscidismo represor. Quiza tu argumento explique porque las sociedades primitavas son siempre genocentricas.

            1. Dificilmente se puede subyugar por la fuerza en secreto. Eso sin contar con que no hay evidencia alguna histórica de que los paquidermos hayan ocupado posiciones de preponderancia frente a los hominidos, luego ni siquiera ha lugar a que se plantee la pregunta.

              Si eso es muy abstracto te lo plantearé de forma mas sencilla. Que una represión utilice la fuerza no implica que la existencia de una fuerza garantice una represión. Por ejemplo, es posible que un boxeador de pesos pesados mate a alguien en una pelea con sus punyos, pero ni todos los boxeadores de pesos pesados han matado a alguien ni todos los homicidios cometidos por alguien desarmado implican a un hipotetico boxeador.

              Para utilizar una reducción al absurdo con éxito en un debate el primer requisito es que la proposicion planteada tendria que tener sentido.

              1. Díficil cuando la premisa es absurda. La fuerza del heteropatriarcado que es a la vez hard y soft power. Gracias por simplificarmelo todo. Un premio extraordinario como yo en Derecho no podría entenderlo.

                1. Tu curriculum me deslumbra casi tanto como tu incapacidad para utilizar la reducción al absurdo 🙂

                  1. Por cierto, use tu premisa falsa de que basta la fuerza, así que te enrevesas tanto que me das la razón y te ríes de ti mismo. Aunque creo que no te das cuenta.

                    1. Lo primero, menudo [borrado por admin] eres. Ojala te pesque una lagarta y te arruine la vida. Lo segundo, cuentame más de como una sociedad machista se impuso por la fuerza, y no por el hecho de que el 90% de las grandes mentes de la humanidad son de género masculino. Sin recurrir al heteropatriarcado opresor. A ver si desarrollais de una vez argumentos que no sean copy-paste de Engels.

                      {[Es bueno debatir, incluso airadamente, pero sin insultar personalmente al adversario, por favor. Mensaje de admin]}

                    1. Ya, si yo suelo tener por politica evitar a los trolls de internet por ser terriblemente contraproducente, pero soy humano y a veces yerro y pese a toda la teoria tropiezo en la misma piedra…

                    2. No, no, si te lo digo para que te ahorres el trayecto que yo he recorrido antes. Si tu picas, yo me trago el anzuelo entero.

                    3. Por pensar diferente y de forma basada en evidencia empírica en vez de basarme en proclamas de feas amargadas desmentidas por la más leve investigación crítica ya soy un troll. Si es que viva el pensamiento único de los intolerantes, con dos cojones.

                    4. No, no eres un troll por opinar distinto.

                      Eres un troll por sacar como argumento que eres secretario judicial, (y pegar varios patinazos gordos en Derecho), decir en tres ocasiones como argumento que tienes o bien una matrícula de honor o bien un premio extraordinario, llamar gilipollas a un forero, y el que más me ha gustado, soltar que ganas más que varios foreros juntos.

                      Por todo eso eres un troll, no por pensar distinto.

                    5. Yo no pegué ningun patinazo en derecho. No tengo la culpa que no distingas doctrina, juridsprudencia y ley positiva. Sacandome un manual de derecho por encima del Código Civil y Código Penal, en fin. El premio extraordinario se da al final de la carrera. Las matrículas de honor se dan por asignaturas. Aprende y lee.

                    6. Siempre es tentador responder cuando se te contesta una estupidez o un exabrupto, pero hay que saber parar en algún momento. Saludos.

                    7. Es una estupidez porque lo decide un tio no jurista respecto de un jurista de profesión en un tema jurídico cuando la parte no jurista defiende a una abusadora sexual de un niño de 12 años, todo correcto en esa lógica,

        1. Yo no he dicho que las mujeres sean mejor ni el hombre peor. He dicho que todos los hombres que se saben peores que muchas mujeres tienen miedo de competir en igualdad contra ellas, y prefieren mantener la desigualdad, aunque sea injusta, para no quedarse atrás.

          Los hombres seguros, que se ven capaces, nunca van a tener miedo a la igualdad.

            1. Te remito al primer mensaje de Yyoquese, que creo te puede resultar cercano:

              "el discurso ultra-reaccionario de aquellos que defienden variantes del tema el hombre blanco esta oprimido . Esta chaladura, que en principio sólo eran delirios de la extrema derecha mas "fringe" y que no era mas que un reflejo de las frustraciones de un numero de perdedores que pese a sus ventajas evidentes experimentaban fracaso tras fracaso en su periplo vital"

              1. Es lo que a mi me ha pasado. Ya se que no valen tanto mis experiencias como las metoo. Por cierto, seguro que gano más al mes que vosotros juntos, ya que hablas de perdedores o perdedoras.

                1. Pues los secretarios judiciales no es que tengan un sueldazo que digamos.

                  Pero vamos, vaya comentario forocochero te has marcado.

                  1. Seguro que ganas 4.000 pavos limpios con 27 años como yo. No fui yo el que llamo perdedor a nadie en primer término.

                    1. Bueno, pues con esto constato ya que eres un troll de manual, y se lo hago notar al resto de foreros.
                      Aquí las retribuciones de la administración de Justicia del año 2017 desgranada.
                      https://www.csif.es/sites/default/files/field/fil

                      Con 27 años un letrado de la administración de justicia no puede, de ninguna manera, alcanzar los 4000€ netos.

                      Ahora vas y me dices que además de las matrículas, el premio extraordinario y la oposición, te hiciste rico con el bitcoin.

                      Y con esto me despido porque me parece mal que nos tomes el pelo y gastes nuestro tiempo.

                    2. Ese PDF trata sobre cuerpos generales, como ves los letrados o secretarios no estamos incluidos en esos cuerpos. Lo dicho, a aprender a leer. Por cierto, te doy una pista, soy un gallego en Melilla.

                      Hay que aprender a ser más riguroso y no quedarse con el primer enlace de google. No me extraña luego que os convenzan de absurdos.

                    3. Si leyeras verías que pone "Cuerpos generales y especiales".

                      Pero venga, vámonos a los Presupuestos generales del Estado:
                      https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-1

                      Artículo 28:

                      Secretarios Judiciales de primera categoría
                      18.153,36
                      Secretarios Judiciales de segunda categoría
                      17.254,32
                      Secretarios Judiciales de tercera categoría
                      16.030,92

                      ¡Y esto son brutos! Ahora vienes y me cuentas de donde salen los más de 2500€ que faltan hasta completar 4000€ de los que has hablado, en el muy improbable caso de que con 27 años fueras letrado de primera categoría. Venga, venga, sácame los en torno a 3000€ (duplicándote la hipotética base), en concepto de guardias, complementos y demás.

                      Que ridículo, madre mía.

                    4. Los cuerpos especiales son los forenses y los de Isntitutos de Medicina Legal. Los Secretarios somos un cuerpo superior jurídico como define la LOPJ. Ese el sueldo base, efectivamente esta el complemento general, el específico, el de destino, las guardias y por ultimo el que me hace millonetis en comparación con la caspa aliada de este foro, el complemento de residencia de Ceuta y Melilla. Ya te dí muchas pistas joe.

                      Ridículo el tuyo que hablas sin saber. Si fuera un flipao como tú diría que soy astronauta, o Magistrado del Supremo como se cree alguno.

                      Asi os va, en casa de papá. Deseando ver vuestro nombre en alguna ejecutoria o algun mandamiento de prisión que tenga que firmar

                2. Y seguro que Belén Esteban y Coto Matamoros ganan más que la mayoría del foro junto.

                  Pero cuando alguien tiene que recurrir a eso para convencernos de su valía…

    2. Ese discurso en favor del oprimido hombre blanco es cada vez más minoritario, veo justo lo contrario. Sì veo que los pocos defensores lo dicen sin complejos, cada vez, discursos bien estudiados.

      1. Indudablemente hablo sobre mi propia experiencia que cómo tal es obviamente subjetiva, si la mayor parte de vosotros afirma que no se trata de que el discurso este calando mas en la sociedad sino que simplemente quienes lo defienden vociferan mas (como argüis tu y E. Sloane) me quedo bastante mas tranquilo.

        1. En el mundo desarrollado el discurso feminista va calando cada vez más, por eso te sorprendes cuando hay una opinión en contra. Eso no quita que, a medida que la sociedad se vuelve más compleja, haya distintas formas de entender el feminismo y su desarrollo.. También van saliendo gente muy preparada a contracorriente, pero se destaca lo que no comulga con la opinión general.

          Dime qué opinas de estos videos:

          – Milo Yiannopoulos vs Cathy Newman – Feminismo y Políticamente Correcto [Subtitulado] https://www.youtube.com/watch?v=aBc7sIWyQ-4

          – ¿Por qué yo no soy feminista? por Lauren Southern https://www.youtube.com/watch?v=mLMan7JgNlo

          – Feminista Anticapitalista (las que hoy organizan la manifestación vs Antifeminista https://www.youtube.com/watch?v=6rUJTs5ebuo
          Este está muy editado pero es muy evocador.

          – Última video, Feminismo Radical vs Feminismo Liberal https://www.youtube.com/watch?v=QEtFnWTurA0

          1. Muy interesantes los vídeos, salvo el de la anticapitalista que parece que no se entera de nada

          2. Mucho pides tú :), pero ya que me haces una apelación directa voy a intentar verlos y comentarte.

            1) En general diría que el tal Yiannopoulos no es más que un troll, pero si me dices que te parece un modelo de "gente muy preparada a contracorriente" lo suavizaré y diré que es un mero provocador y efectivamente eso es lo que muestra en ese vídeo. No es la clase de personalidad de la que espere ningún desarrollo interesante. Tampoco la periodista me parecía particularmente incisiva, me parecía el típico programa que busca resultar polémico llevando a un agitador y tomando una línea agresiva. Nada diferente (a otra escala, por supuesto) de lo que puedes esperar de los Indas y los Rufianes patrios.

            2) Es una falacia bastante común en esta clase de cuestiones, emplear un hombre de paja y ponerlo a bajar de un burro para por una falsa asociación buscar dar la impresión de que se ha criticado a la otra idea asociada. En el caso del llamado "feminismo de tercera ola" es el equivalente a otro hombre de paja con el que sin duda estarás familiarizado que es el de "neoliberalismo". Es decir, a mi me parece bien que la youtuber en cuestión diga no ser feminista (al final, según que definición de feminismo quieras usar tu y yo seremos anti-feministas o feministas, pues no es mas que una etiqueta), pero no veo que ninguno de los argumentos que aporta lo justifiquen.

            3) Un poco lo mismo, que me saques a una persona que carece de una argumentación sólida no me aporta nada a la hora de criticar el feminismo en sí mismo. Yo mismo tengo aportaciones terriblemente ácidas denunciando cosas que me parecen mal y que se hacen pasar por feminismo y ello no implica que carezca de una cosmovisión bien fundada en la cual haya una situación disfuncional entre las concepciones sociales de género y de identidad. Sobre el racismo más de lo mismo, que un entrevistador tendencioso sea capaz de poner en evidencia a un tertuliano poco preparado (y posiblemente elegido a propósito para dar una cierta imagen de poco solvencia sobre la causa que supuestamente defiende) parece llevar poco peso en lo que se refiere a dar solidez al argumentario del "reprimido hombre blanco"

            4) No lo he podido ver entero (no tengo ahora mismo tiempo) y me disculpo por ello (si tienes particular interés coméntamelo e intentaré sacar un hueco en el fin de semana). Pero de un visionado parcial te digo que posiblemente sea el único con cierta validez de los cuatro. Busca hacer un análisis sistemático y diferenciar unas categorías según una serie de preceptos en su opinión característicos. No me atrevo a ser categórico sin verlo entero, pero es posible que yo personalmente no estuviese de acuerdo con las categorías y las definiciones que utiliza, en todo caso al menos es una aproximación que podría dar lugar al debate.

            Un saludo y no te lo tomes a mal si he sido excesivamente critico. Piensa que una gran parte de nuestras discrepancias es puramente formal (más por cuestiones semánticas y de definición que en cuanto al fondo de la cuestión)

            1. He puestos los vídeos más provocadores, a gente que puede mantener un discurso coherente y astuto. No comparto lo que dicen,

              1) Es un troll sí, un troll muy inteligente, muy astuto, un troll de primera clase de la derecha populista. Por supuesto me parece un sin vergüenza. Te lo puse como herramienta para provocar y esperar que respondieras a esta provocación. Un Rufián sí, no es tonto.

              2) En cambio, aquí, sí que yo puedo compartir algunas ideas parciales en su base, aunque ella saca una parte y lo convierte en el todo. Parte de una idea errónea del feminismo sí., por eso me parece riquísimas sus intervenciones, es una contrapartida interesante, aunque erre en el concepto. Además habla de cosas que casi nadie habla. Me parece que las mujeres sí parten con ventaja en algunas cuestiones, aunque parte en desventaja en la gran mayoría. Eso sí, esos beneficios también forman parte del patriarcado y paternalismo. También critica las exageraciones o generalizaciones del discurso feminismo, aunque ésto es menos importante. Habla del efecto de "cubrir la cuota", me parece interesante.

              3) Vuelvo a decir lo mismo, no te he puesto estos videos porque esté de acuerdo sino porque me resulta muy interesante su visión a contracorriente -y todo viene de tu hilo principal. Más allá de lo tendencioso del video y la nula preparación de la protagonista, me resultan coherentes y con fundamento los argumentos de él. Además estoy totalmente de acuerdo en criticar ese exceso de algunas corrientes feministas cuando ponen el centro de sus críticas al hombre blanco heterosexual, dejando de lado otros mundos mucho más patriarcales y machistas. Está claro que no quiero llevar la situación al "reprimido hombre blanco".

              4) Este video sí que contenía material para analizar y discutir. Esa era mi intención.

              Siento no haber sido útil con lo que pretendía.

              1. Bueno, pues eso se avisa, que me pones unas cosas, que uno se queda impactado.

                1) Un inciso, sobre esa clase de polemista, pues discrepamos parcialmente. Puedo admitir (probablemente bajo coacción) que pese a que sea un estilo que no despierta en mi ninguna simpatia, la provocación puede tener una validez en un debate siempre que se den ciertas condiciones, asimismo, puedo conceder que son necesarias ciertas cualidades para representar ese papel con éxito. SIn embargo discrepo de dos cuestiones importantes. 1) No considero que la inteligencia o la astucia que tu pareces atribuir a Yiannopoulos representen un papel determinante. Tan sólo se necesita conocer cuales son los temas sensibles del oponente y no tener reparos en "pulsar sus botones", utilizando la expresión inglesa o en la confrontación en el barro. El nivel de inteligencia necesario para cualquiera de esas cosas es francamente bajo. 2) La provocación, cómo recurso dialéctico, es tan sólo ´util en tanto se emplee con moderación, si se abusa de ello y se pasa a convertir en el unico o principal recurso uno acaba desfigurando en una parodia y acaba buscando la provocación por si misma, como una manera de llamar la atención y escandalizar. Quien asi procede acaba relegado a un papel de agit-prop un tanto bufonesco.

                2) Estoy de acuerdo en lo que dices sobre este punto, y te aseguro que soy un critico irredento de las perversiones del discurso que caracterizan a ciertos feministas, asi mismo estoy casi categoricamente en contra de toda la mentalidad de cuotas y cualquier cosa que busque tratar la feminidad como una discapacidad. Creo que un feminista verdadero aboga porque las mujeres compitan en igualdad de oportunidad con los hombres (cosa que muchas veces no ocurre), pero que nunca defendera que las mujeres necesiten disponer de ruedines para ello, pues tal cosa seria precisamente contradictoria.

                En todo caso el problema principal (ademas del semantico) es probablemente la concepción de la categoria género cómo algo que tenga un valor en si mismo. Y aunque mucha gente no se perciba de ello tanto machistas como pseudo-feministas coinciden en tratar a alguien de una manera particular en base a su género, cuando precisamente un feminista deberia defender que nadie ponga ninguna limitación a otra persona debido a su género. En todo caso, cualqueir causa noble que se vuelva popular, siempre acabara defendida de forma acalorada por gente que no haya realizado la reflexión necesaria al respecto y que simplemente disfruta de la imagen de si mismo que se proyecta al defender dicha causa.

                3) Coincido contigo que en ocasiones hay un exceso de sensibilidad, cercana al histerismo, que es lo que aprovechan los trolls para ejecutar con exito su preocupación (y no pretendo ser inmune a ello). En el fondo cualquier argumentación que cuestione un aspecto marginal del paradigma feminista (o multicultural) se toma a veces como un ataque a su conjunto. Yo no tengo problema (o no deberia tenerlo) en debatir las aseveracines de ese presentador o cualquier dato que se me quiera presentar que cuestione mi visión del mundo. En primer lugar porque estoy seguro de la fortaleza de mis argumentos y mi capacidad de desmontar falacias aparente y en segundo lugar porque en caso de que aquello que cuestionase mi visión tuviese motivos para hacerlo, yo seria un loco al querer obstinarme en vivir negando una verdad.

                4) Estoy convencido de que podremos disfrutar de mas debates sobre este tema tan apasionante en el futuro. De hecho si tus comentarios incitan al debate no acepto que afirmes que no han sido utiles.

                Un saludo

    3. Yo también lo veo y lo entiendo, eso en EEUU es algo que tiene mucha fuerza, que por como lo han fomentado muchos medios, en EEUU hay una masa de trabajadores blancos que se sienten que por no ser negros, latinos, mujeres, o LGTB están oprimidos, ya que todos se meten con ellos por discriminarles.
      Y de alguna forma ese sentimiento ha calado mucho, también por la torpeza de los demócratas y la traición a los suyos, pero parece que en España poco a poco va creciendo ese sentimiento en bastantes hombres también. Y eso es combustible para un posible movimiento de ultraderecha

  28. Hoy es el día que se debe reivindicar la organización feminista-anarquista

    Mujeres Libres

    <img src=http://www.publico.es/uploads/2017/12/20/5a3ab1fda52a9.jpg>

    Este país tiene una tradición en matar lo digno que es alucinante

    Estas mujeres hicieron una cosa, empoderarse políticamente en una sociedad machista

  29. Hoy a Marhuenda le han puesto bien en tweeter varias periodistas hablando de cuando les hizo entrevistas para trabajar sin contrato.

  30. Una reflexión que os voy a hacer, me da la impresión de que con el feminismo está pasando como con los derechos LGTB hace unos años, que poco a poco se van asumiendo por gran parte de la sociedad, y yo veo que quitando algunos machistas redomados la mayoría de la sociedad está con las movilizaciones de hoy y con los motivos que las generan, y eso es una victoria, que los postulados se asuman por todos.
    Según unos datos que han sacado en el telediario de la sexta, el 28% de los votantes del PP iba a secundar la huelga, el 85% de la sociedad ve positivas las movilizaciones y la huelga de hoy, el 80% piensa que tienen motivos suficientes y están discriminadas, creo que al final es algo que ya se ha asumido por la mayoría de la población, por eso los peperos han reculado y ya no dicen que es la huelga de Pablo Iglesias si no que llevan el lacito morado, pero se les ve muuuy incómodos hoy, sobre todo a las ministras Monsterrat y Tejerina, y a Cifu.

    Vosotros que creéis?? Las reivindicaciones feministas se han aceptado por una mayoría social?

    1. Va calando, cada vez más, y eso es una fantástica noticia. Yo en mi entorno sí que lo veo.

    2. No entiendo lo de tener que señalar con el dedo y faltar al respeto a quien no quiere ir o está en contra por no considerarla necesaria, utilizar la libertad de expresión propia para pisar a los que difieren de nuestro punto de vista

      1. Estaría bueno que no se pudiera criticar a alguien por su posicionamiento político! Y ya es que no me cabe en la imaginación que no se entienda que se critique a alguien por no estar a favor de la igualdad.

          1. Se puede criticar perfectamente un planteamiento político. Es sano que todo esté sometido a la crítica, y nadie debería ofenderse por ello, siempre y cuando la crítica se enmarque en unos mínimos de respeto, que a veces no se respetan.

            Y esto te lo dice alguien que como verás en la primera página de esta entrada ha puesto verdes a los piquetes de chimpancés con los que ha lidiado esta mañana.

            1. Decir que todos los que están en contra son unos "machistas redomados" no me parece muy respetuoso, pero bueno, allá cada uno con su respeto por los demás

              1. He hablado de unos mínimos de respeto, que yo considero que dan mucho margen. Traspasar esos límites sería por ejemplo llamarte hijo de la grandísima… y que si te pilla en persona te abre la cabeza contra la acera. Y en cualquier caso, no veo que te haya llamado machista redomado…

                1. No he dicho que me haya ofendido

                  Sólo que se echa de menos que los que tan vehementemente defiende la participación obligatoria decretada por lo políticos y la prensa, lean las opiniones de los contrarios, via editoriales, twitter, yo que sé… Ir más allá del llevo la razón y sentirse superiores

                  1. Yo no estoy defiendo vehementemente la participación obligatoria en las manifestaciones .
                    Solamente estoy expresando que me da la impresión que excepto en una minoría social, a la mayoría les va calando que las mujeres están en una posición de discriminación, que eso es injusto y habría que hacer algo por ello.
                    No me siento superior por ello, ni llevo más razón, pero si que es lo moralmente justo defender la igualdad entre hombres y mujeres. Y quien está en contra de que las mujeres estén al mismo nivel que los hombres, que defiende que estén por debajo, pues si que es machista.

              2. A ver, que me habrás malinterpretado, no digo que si no vas a la manifestación no defiendas la igualdad, lo que digo es que hay una parte de la sociedad que si que son machistas redomados, que no apoyan que se hagan estas movilizaciones por que están en contra de los motivos por las que son convocadas, o creen que esos motivos son falsos o que no tienen sentido ya que ya tienen suficiente igualdad y no tienen por que quejarse.
                Hay parte de la sociedad que ni siquiera se molesta en intentar entender por que convocan esas movilizaciones, y entender los motivos que las provocan, y quitando esa gente que pasa totalmente , la mayoría de la población si que entiende por que se hacen las movilizaciones y entiende que tienen motivos de sobra, y no tienen por que acudir a las manifestaciones necesariamente.

                  1. Decir que un pensamiento político que lleva más de 100 años demandando igualdad, y que últimamente ha cogido más relevancia convocando huelgas y manifestaciones para reivindicar igualdad… no me parece una moda la verdad.

                  2. Pues evidentemente que tienen sus motivos. Pero los que pasan de la moda en contra de la segregación racial, los motivos que tengan serán racistas; y los que "pasan de la moda" de la igualdad entre hombres y mujeres, pues serán machistas, pero no como insulto, sino como definición de lo que es racismo o machismo.

          2. "(…) está en contra por no considerarla necesaria"

            Esos son los que no defienden la igualdad.

  31. Interesante debate más arriba entre Galizasi y varios otros usuarios. Obsérvese que el que en cierto momento se llegue a un tono de cierta agresividad no anula el interés de todo lo escrito. Sería una pena que alguien viniese y lo borrase todo ¿no?. Por eso aprovecho para insistir en mi defensa de la tolerancia (y de la mofa).

    Entraré en un detalle. En el artículo del link de Sloane uno de los comentarios de “los malos” que ha llamado mi atención. Es el que dice que en España es donde las cifras de violencia de género son menores y la percepción social de ella es mayor. Creo que eso es así. Sin embargo, mi interpretación es la contraria de la que haría el autor del comentario. Creo que eso es un mérito de España y muestra como las campañas de concienciación social dan resultado. A menudo tenemos la impresión contraria por la tendencia universalmente del periodismo hacían el sensacionalismo alarmista. Parece que alguien esperaba que con la ley de Zapatero unos años después habría 0 asesinatos de ese tipo.

    1. Me sumo al primer párrafo. Como ya he manifestado en otras ocasiones, creo que la censura debería limitarse a los ataques directos, graves y objetiva y razonablemente ofensivos, además de la apología clara de la violencia.

  32. A Cs y PP les ha arrollado un tren llamado 8-M. Ya veremos qué secuelas le causa a cada uno.. porque a Cs parece que ahora nada le daña. Pero a PP..

    1. Sin duda, ha tenido más respaldo del que esperaban. A ver cómo convencen ahora Ana Rosa y Susanna Griso de que la manifestación de hoy era una cosa de malvados comunistas cuando ellas mismas se han visto obligadas a sumarse a la huelga en el último momento para no quedar demasiado mal.

      1. Les han puesto una pistola en la cabeza, como son tontitas….

        Lo que hay que oir…

        Unas van y otras no van y ya está. Eso es la libertad.

        1. No, pero Ana Rosa (no sé qué dijo Susanna Griso) ha dicho varias veces que no haría huelga, en la entrevista con Rajoy dijo que "haría otra cosa, pero huelga no", etc. Por lo que parece que ha tenido que recular, no sé si por convicciones o de cara a la galería.

    2. Claro, ahora el PP bajará porque su electorado es superfavorable a las huelgas feministas.

      Por otras causas, vale, pero por esta no.

      1. Algo hará, será pco pero no despreciable. La prueba está en los cambios de posturas hasta hoy, que hasta se pone un lacito morado. A Cs le ha pasado algo similar.

        Dejémoslo en no pasa nada pero por si acaso vamos a decir que apoyamos a la mujeres y tuiteo una cita de clara campoamor (supongo que no se ha equivocado)

    3. Vives fuera de la realidad. Despierta. Lo de hoy ha sido del todo intrascendente. No es ya que nadie ha sido arrollado, es que no ha habido ni tren circulando. Otro pinchazo del histrionismo podemita que no sabe qué hacer para llamar la atención y frenar su caída.

      1. ¡Pero que histrionismo podemita! ¡Qué esto es una huelga y una manifestación feminista! Te has marcado un Maroto en toda regla. Ahora va a resultar que la manifestación está convocada por Pablo Iglesias.

        ¿E intranscendente? Si, si. Muy intrascendente. En el tema de la igualdad entre hombres y mujeres la rueda se está moviendo, y este es un día importantísimo para que empiece a girar con más velocidad. Lo vamos a conseguir.

        1. Que a mi me parece estupendo todo eso. Me he limitado a comentar lo de no sé qué tren que arrollaba a los que juntos ganan por goleada. Por lo demás, oye, que os vaya bonito, de verdad. Yo no conozco a nadie en mi entorno que no comparta lo de la igualdad y todo lo demás. Por mi la rueda que se ponga a 200 km/h, que si eso sucede – y claro que tiene que ver con él- ya correrá Pablo Iglesias a ponerse la medallita de que ha sido mérito suyo. Sí, sí, ese mismo que dijo que disfrutaría azotando a Mariló Montero.
          Y por cierto, yo me marco "contertuliadas", y punto. Pienso por mi mismo. Ni sé lo que ha dicho Maroto, ni me interesa, la verdad.

    4. Pues aunque C's la haya cagado menos que el PP con esto del 8M, habrá gente joven que pensaba votar a C's, pero dudaba, que igual venía de UP, y se ha dado cuenta ahora de que a C's, la igualdad entre hombres y mujeres le da completamente igual. Y se replanteará votar a otros que si defiendan la igualdad, como UP o incluso el PSOE. Yo creo que C's por fin entrará en el declive de sus resultados hinchados, entre Cantó el superamigo de los saqueadores. Y el pasar totalmente de cualquier reivindicación de igualdad entre hombres y mujeres, pues no parece demasiado diferente al PP.

      El PP se ha movido francamente mal, primero diciendo que esto de la huelga del 8M es cosa de Pablo Iglesias, que si huelga a la japonesa, y más cosas así que al final han tenido que recular pero les ha quedado fatal, el PSOE bastante bien, han apoyado los paros parciales, no la huelga y si las manifestaciones, siguen moviéndose bien en esos temas y manteniendo la imagen de ser un partido que está con los derechos de la mujer, y UP como pez en el agua, han sabido aprovechar muy bien esto, apoyándolo desde el principio y de forma plena, apoyando la huelga general y las manifestaciones, no solo los paros, y hoy se les ha visto mucho, como es un partido con muchas mujeres conocidas en puestos importantes, Colau, Carmena, Montero o Mónica Oltra(Compromís pero lo cuento también)

      1. Pero a ver…la gente que más valora este tipo de temas sociales como la igualdad por encima de otros aspectos como el paro, la economía, Cataluña etc etc. o bien ya vota a partidos a la izquierda del PSOE o simplemente es abstencionista.

        Es como decir que el éxito de una manifestación 'unionista' va a perjudicar a ERC. Pues no, porque son electorados que no se tocan. Dudo mucho que el PP vaya a perder electores por este tema, pero mucho mucho…

        1. Bueeeno ya, al PP le afectará menos pero también decían hoy en la sexta que un 28% de los votantes del PP secundarían la huelga (supongo que los paros parciales se referían), aunque les importen menos esos temas, a una parte de sus votantes, sobre todo a las mujeres no les habrá gustado nada la posición del partido estos días, y tal vez se planteen abstenerse, o votar al PSOE, ya se que a UP no irán pero daño si que hace al PP.

          1. De estas cosas ese electorado se acuerda hoy y mañana.

            El lunes vuelve la matraca con Cataluña…así que imagínate de lo que se acordarán del 8-M cuando lleguen las elecciones.

      2. Yo creo que ciudadanos defiende que las mujeres limpien culos, frieguen y planchen para sus maridos….

        Si es la izquierda más carca no puede ser???.

        Quina barbaritat!

    5. Yo creo que esto lo que sirve es para movilizar a una "izquierda" en su momento más bajo despues del tema catalán, en ese sentido es negativo para la derecha (ya se les ha visto revolverse hasta el último momento, en que han visto que esto les podia afectar y en el PP han reculado.)

      Yo como algún otro forero creo que a quien más puede afectar es a ciudadanos, con un electorado más joven. Este asunto lo ha gestionado entre mal y muy mal (esta en medio de la batalla con el PP por el electorado de derechas, y penso que esto del feminismo les jodia el discurso). Creo que si alguien puede perder votos con este tema ahora es ciudadanos, el PP se quedará como está y PSOE y Podemos subirán por la movilización.

      Lo que parece es que se esta volviendo a la movilización en la calle con pensionistas y defensores de la igualdad de genero (no se si sera el comienzo de un nuevo ciclo o si es algo coyuntural) y eso beneficia a la izquierda

      1. Yo creo que esto:

        Corta trasvases UP->Cs y PSOE->Cs
        Puede generar trasvases netos Cs->PSOE
        Y sobretodo generará trasvase Abstención->UP y Abstención->PSOE

          1. Desde luego no vas a ver primero a UP en las encuestas, pero que esto afecta al voto (en este caso a la abstención que a quien más estaba castigando es a la izquierda) creo que es algo de cajon, como que el tema independentista a quien ha castigado es a la izquierda. El problema para la derecha es que el tema del referendum catalan se ha terminado y no da mucho mas de si (la gente ya esta cansada, como tu dices un dia es noticia y mañana se olvida), y las huelgas de pensionistas, igualdad, puede que las educativas y sanitarias si piden homologación de sueldos como la policia y la guardia civil… a quien castiga es a la derecha y a quien moviliza es a la izquierda.

            Al final, por ser muy simplista el resultado de las elecciones es ver quien llega con los "suyos" mas movilizados.

            1. Dudo mucho que afecte al voto, más allá de cuatro gatos. En lo que sí que puede afectar es en las políticas de los partidos y en las políticas del sector empresarial, ligeramente. Creo que habrá una mayor toma de consciencia de la brecha salarial y otras cuestiones reivindicadas, pero sinceramente no veo a la gente cambiando de voto por este tema.

              Tanto quien considera muy importante el feminismo como quien lo desprecia, ha elegido ya su partido hace mucho tiempo. La inmensa mayoría del resto de personas, independientemente de si simpatizan más o menos con las manifestaciones de hoy, priorizan otros temas a la hora de decidir su voto.

    6. Yo creo que muchos vivís en una realidad paralela….

      Hay que luchar por la igualdad de las mujeres sin fisuras y sobre todo desde la educación, que buena falta hace.

      Si pensáis que porque un partido no la secunda por mezclarse cosas como las que he visto de anticapitalistas, comunismo, marxismo, bandera tricolores a tope y hasta un niño de 7/8 años (niño cartel), portando un cartel doble por delante y detrás sujeto con unas cuerdas donde se leía (si mis mamás paran, se para el mundo; por los derechos de los homosexuales), pues bueno….

      Mucho ruido en las calles en días determinados y sensación de radicalidad. Otros menos ruido, trabajo de congreso y despachos y sensación de centrismo, que es donde se ganan las elecciones, por cierto, por el centro, por mucho que se diga lo contrario, aunque es verdad que en España un poco menos claro que en resto de Europa, donde se vota gestión, socialdemocracia o conservadores, salvo en Italia (siempre Italia!).

      Un saludo.

      1. Si piensas que esto no va a producir cambios es que tú vives en un mundo paralelo.

        No han salido para llamar la atención o hacerse una foto, han salido (y les ha costado dinero) para reclamar sus derechos. Así que existen dos opciones:
        1. Consiguen mejoras
        2. No las consiguen a corto plazo pero continuan rivindicandolas hasta conseguirlas.

        En ambos casos beneficia a la izquierda:
        -En el caso 1: Demuestra que sí se puede, cosa que los "pactos", o ausencia de ellos, postelectorales del 20D demostraron que no se podía tener el gobierno. Ahora se demostraría que se pueden conseguir cosas sin tenerlo.
        -En el caso 2: Sería combustible para reactivar todos los movimientos sociales, pues existiría el movimiento de las pensiones y el feminista, afectando la suma de ambos a todas las generaciones.

        1. Respeto tu opinión pero no la comprato.

          Vengo de la plaza del Ayuntamiento de Valencia y tras ver unas 200 banderas republicadas, unas 20/30 esteladas y muchas con la hoz y el martillo, insisto, más de lo mismo.

          Educación….conseguir la igualdad desde la educación; y está tan claro, pues adelante, que pacten Podemos, Psoe, Pnv, Erc, Bildu, Chunta, Compromís, En Marea, Comunes y a gobernar. O que ganen las elecciones.

      2. Yo he estado en la manifestación de Madrid. Y tengo que decir que la mayor parte de loas soflamas eran más bien simplonas, pero los ir se dice radicales no había ninguna. Ni una mención al capitalismo, ni al Gobierno, ni nada.Asi que no se de dónde sacas lo de que se mezcla con el comunismo. Que obviamente habrá gente comunista que lo secunde desde su perspectiva comunista, pero como hay gente comunista y de derechas que apoyan la unidad de España o la independencia de Cataluña y ambos recurren a su ideología para justificarlo. Me parece que es buscarle tres pies al gato.

    7. Con estas manifestaciones políticas lo único que consigue UP es encender y motivar a su electorado. Algo que es muy bueno para ellos y que a tenor de las encuestas le es muy necesario. Pero no nos engañemos, con esta movida el PP, y posiblemente tampoco Cs, van a perder NADA de NADA.

      1. No creo haber nombrado a UP para nada.

        Ya veremos que pasa con Cs o PP. Para mí, si que han patinado bastante. Uno tiene un electorado muy heterogéneo (o eso se encargan muchos de divulgar encuesta tras encuesta) y el otro ha cambiado mucho de discurso y de forma muy torpe.

      2. Creo que efectivamente a UP le viene bien cambiar el debate a temas que le son más propicios y animar a su electorado que estaba bastante alicaído pero que al final, si hay algún movimiento de votos, el beneficiario será el PSOE que es el partido con mayor porcentaje de voto femenino

  33. “Perdónalos señor porque no saben lo que hacen…”. ( CCOO Y UGT ante la huelga feminista del 8 de marzo)
    Francisco Garrido Apuntes para salir de la perplejidad.

    1. CCOO y UGT se vieron superados por el 15M, por la aparición de Podemos, por el proces catalán y ahora por la huelga feminista de 8 de marzo. Es normal que todo lo que se mueva los sobrepase, llevan años o quietos o dando paso atrás. Lo ve la patronal y se los están comiendo.
    2. La crisis del sindicalismo industrial no responde a una supuesta desaparición de la clase obrera , como ingenuamente pronosticó Andre Gorz, debido a la robotización, sino a todo lo contrario: a la expansión de las clase trabajadoras en millones de asalariados precarios y en millones de trabajos sin
    3. Millones de asalariadas y asalariados son convertidos en autónomos y millones de autónomos en asalariados. La expansión de la clase obrera es de tal magnitud que ya abarca a gran parte de lo que en la era industria fordista considerábamos empresarios.
    4. Hemos pasado de la fábrica ciudad en la lógica de los internamientos de masas de la “economía de mercado” en la “ciudad fábrica”, en la lógica de la “ sociedad de mercado”.El trabajo asalariado se ha extendido de tal modo que hasta cuando consumimos trabajamos. . No es que no haya trabajó “para todo el mundo” es que no hay mundo para tanto trabajo, por eso la robotización y el desempleo no tienen una relación causal sino complementaria.
    5. El pacto entre trabajo y capital sobre el que se cimentó el “Estado del bienestar” en occidente ha reventado ante los límites del crecimiento y la ambición ontológica de plusvalía del capital las elites. La socialdemocracia y los sindicatos son la expresión política de ese pacto imposible. Por eso ya no son ni útiles, ni necesarios. Por eso ahora solo les queda pugnar por un lugar en el basurero dela historia.
    6.Ford contra Uber, las máquinas de vapor contra los algoritmos, la OCT contra la IA. En medio de esa pelea la clase obrera occidental, masculina queda invisibilizada como lo estaba, en la era industrial , los tres grandes olvidados del crecimiento y del movimiento obrero industrial : las mujeres, las colonias y la naturaleza.
    7. Paradójicamente aquello que invisibiliza al antiguo trabajador visibiliza a las mujeres y a la naturaleza como parte de la clase trabajadora.Un nuevo “en si” implica también una nuevo “para si” .Estamos ante una reestructuración de la composición orgánica de la clases trabajaderas efectuada por el ecologismo y el feminismo.

    1. 8. La convergencia de la huelga feminista con las movilizaciones de los viejos y viejas no es un casualidad, sino la manifestación de hasta dónde llegan ya los límites de la explotación y por tanto del trabajo.
      9. Pensionista y mujeres cartografian y perimetran, los espacios y dispositivos ocultos sobre los que se está sosteniendo socialmente la insoportable brutalidad de la crisis metabólica en España.
      10. La huelga feminista del 8 de marzo nos muestra la infinita universalidad del feminismo. Al igual que la clase obrar es la clse que tiene en su misma constitución un programa de disolución de todas las clases ; el feminismo prescribe un genero que tiene en su ADN la disolución de todos los géneros.
      11. El sueño de Giulia Adinolfi de “feminizar el movimiento obrero” esta en marcha en estas vísperas del 8 de marzo. No sabemos bien la importancia histórica que tendrá este día. La feminización no será inocua y comportará la transformación del movimiento obrero. El feminismo nos indica que “sólo otro movimiento obrero es posible”; más radical, mas inclusivo, más fraternal. Desgraciadamente, CCOO y UGT , ni lo huelen.

  34. Gran participación en la mani de Badajoz.

    ¡Qué alegría!

    Tantas voces indignadas de jubilados y jóvenes en la calle durante los últimos días.

  35. Viendo las reacciones y expectativas sobre efectos e instrumentalizaciones, recoger frutos, etc., de muchos en este foro, solo me queda hacer una reflexión: ¿entonces no era una huelga política?

      1. Supongo que quiere decir que al final un debate ético-social (la igualdad hombre-mujer) ha terminado instrumentalizado por los partidos políticos para los cuales lo único trascendente es la ventaja electoral que les podría reportar

        1. ético-social = política;

          Y en cuanto a la instrumentalización, o más bien réditos electorales que pudieran recoger o no algún partido político, pues se debe esencialmente a cómo hayan actuado los otros partidos políticos, posicionándose en primer tiempo frontalmente en contra.

        2. Pasa con todo, también con Cataluña, los toros o las pensiones, los partidos tratan de aprovechar las olas que creen que mas les convienen.

          En este caso la huelga ha sido transversal, pero desde mi punto de vista tendra consecuencias a la hora de movilizar electores de una tendencia concreta (mas que restar a determinados partidos). Paso lo mismo con el tema catalan, a las manifestaciones pro españa fueron gente de izquierda y de derecha, pero beneficio electoralmente a uno de los sectores.

  36. 70,000 personas han colapsado las capitales de Hego Euskal Herria al mediodía y se espera que las manifestaciones de la tarde sean aún más multitudinarias.
    35,000 en Bilbao, 12.000 en Vitoria-Gasteiz e Iruñea-Pamplona y 11,000 en Donostia.
    En mi trabajo bastantes mujeres han realizado el paro que había llamado la mayoría sindical vasca y los hombres que hemos trabajado hemos portado brazaletes morados.
    Yo, como hombre, me he levantado antes para hacer toda la casa y la comida la hice ayer, para que mi pareja no tuviese que precuparse de nada hoy (todos los días nos repartimos las tareas en un 50%).
    Los hombres hoy podemos ayudar con los cuidados de personas y con las tareas porque las protagonistas hoy son las mujeres.
    A las 20:00 en Vitoria-Gasteiz se espera una movilización multitudinaria. Ya os contaré qué tal.
    Gora emakumeen borroka!!!

    1. Si todos los días os repartis la tarea al 50% (como debe ser en una sociedad igualitaria) no tiene sentido que hoy haya sido distinto.

      1. ¿Si todos los días trabaja en una empresa que no discrimina a la mujer no tiene sentido que haga huelga por sus derechos civiles?… yo diría que si tiene sentido.

        1. Es absurdo, muy al gusto de los progres…

          En las tareas domésticas cuando no están bien repartidas es porque AMBOS quieren.

          1. Te ha quedado un “paparruchas” de libro. Muy al gusto reaccionario.

            Sin duda, debes tener razón y los millones de mujeres que se manifiestan hoy están muy equivocadas. ¡Seguro!

            1. Pensé que tenías mayor comprensión lectora. Deducir por mi comentario que millones de mujeres están equivocadas igual te debería hacer reflexionar sobre si esto te queda muy grande, como es obvio.

              En pareja las condiciones de vida se establecen entre ambos. Y es totalmente absurdo que una mujer que "permite" a su pareja que no haga nada en la casa luego se vaya a manifestarse, cuando la primera con comportamiento machista es ella misma.

              Pedir coherencia a alguien de extrema izquierdas es como pedir peras al olmo.

      2. si porque aunque en mi casa sea así no es lo normal, y hoy es lo que nos pedían a los hombres, y me ha apetecido hacerlo.
        Hoy ellas son las protagonistas y los cuidados y la casa por una vez nos toca a nosotros, queda mucho camino que recorrer…

    2. Mi mujer trabaja en casa y yo fuera. Normalmente yo cocino los fines de semana (mi jornada es de 5 días y la de ella de 7). Hoy he cocinado yo su plato preferido y ahora estoy con la cena.

      Me voy que se me queman las habicholillas.

      Feliz 8 de marzo.

  37. Si es que la derecha tanto la del PP como la de CS lo único que han conseguido es que salgan con más fuerza.
    Para una vez que Rajoy y su partido podrian haber optado por no hacer nada como otras veces, van y les da alas.
    Por no hablar de la iglesia medieval.
    Hasta las fachorras de las mañanas de la TV, han optado por secundarla xq se veian venir el pelotazo de la manifestación.

  38. Zíu 1027

    Como se nota que…

    A Inés Arrimadas.., la "Pijita" a la que todo le favorece en la vida, con un buen estatus social y económico, pero que es representante del partido del Ibex y de las grandes empresas que cotizan en bolsa, no le interesan las huelgas.., en las qué las mujeres reivindican unos derechos de igualdad salarial.., entre tantas de las numerosas cosas que hay que mejorar en la existencia y vida para las mujeres…[ Y que favorecen siempre a toda la sociedad en su conjunto…]

    Pues No Inés, No !!!…
    Con un simple permiso de paternidad.., los mil euros de bonificación fiscal para "poder pagar o ayudar a pagar las guarderías de sus hijos" y las ventajas para las mujeres autónomas que, se quedan embarazadas y que "después quieren retomar su carrera profesional"…

    Eso, Inés.., solo es una limosna para conseguir votos de cara a la Galería…
    Hoy.., es un día en el que, en todo el mundo y más que nunca, hay que mostrar de que pasta están hechas las personas…

    Cuanta hipocresía Inés !!!…
    Estás con el Ibex.., el Capitalismo y los Empresarios que explotan a las mujeres !!!…
    Te importa muy poco.., todo lo que las mujeres llevan reclamando desde siempre… Igualdad y respeto !!!…
    Eres guapa Inés.., pero estás muy lejos de ser una bella persona…

    Aprende de un costurero.., Inés !!!…
    "La belleza.., solo se da en aquellos seres buenos de espíritu"…[ Christian Dior…]

  39. El populismo españolista-antifeminista ha quedado sorprendido

    En la tradición socialista-libertaria (excluyendo a Proudhon por misógino) la supresión de cualquier autoridad y esquema de discriminación.

    La izquierda siempre es feminista cuando cuestiona las estructuras sociales según la objetividad de los hechos de esquemas denominación sexual,genérica, etc.

    Es un orgullo que hoy el anti-feminismo paleto-liberal naraja y el machismo conservador, hayan tenido que tragar y mucha mala bilis

    1. Va a ser bestial, en todo el país han salido cientos d miles, quizá incluso varios millones.

    2. Barcelona: 200.000

      Granada: 30.000 [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      Alicante: 40.000 [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    3. Gijón: 20.000 [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      Sevilla: 100.000

    4. Palma: 20.000 [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  40. Encuesta de MDA para Brasil. Si se presenta Lula ganaría la primera vuelta con el 33,4%. Pero si sigue inhabilitado por corrupción el ganador sería el candidato de extrema derecha Jair Bolsonaro. En los distintos escenarios sin Lula el resultado sería:

    * Jair Bolsonaro (PSL, extrema derecha): 20,0% – 20,9%
    * Marina Silva (REDE, ecoprogresista): 12,8% – 13,9%
    * Geraldo Alckmin (PSDB, social-liberal): 8,6% – 8,7%
    * Ciro Gomes (PDT, socialdemócrata): 8,1% – 9,0%
    * Álvaro Dias (Pode, socialdemócrata): 4,0% – 4,7%
    * Fernando Haddad ( PT, socialista): 2,3% – 2,9%
    * Michel Temer (MDB, bigtent): 1,3%

    Otros candidatos sumarían 4,2% – 5,2% y habría 38,5% – 42,1% de Indecisos/Abstención.

    Para la segunda vuelta Lula ganaría si no estuviera inhabilitado. En caso contrario Bolsonaro ganaría ante Silva (27,7% vs 26,6%) y ante Alckmin (26,7% vs 24,3%), pero en ambos casos de forma ajustada.

    <img src="https://image.ibb.co/kVGQYS/nohnho.jpg&quot; width="450" />
    ¿Cuál crees que debe ser el final judicial de Lula por el apartamento triplex en Guarujá? (regalado por la constructora OAS a Lula a cambio de contratos con Petrobras).

    * Condenado: 52,1%
    * Inocente: 37,6%

    Y si no prosperan los recursos y sigue condenado ¿Debería presentarse a las elecciones?

    * Si: 43,3%
    * No: 52,5%

    Si Lula no puede presentarse por seguir inhabilitado y recomienda el voto para otro candidato, ¿Le votaría?

    * Si, en cualquier caso: 16,4%
    * Dependiendo del candidato que sea: 26,4%
    * No, en ningún caso: 54,2%

    El 69% se muestra a favor de la intervención del gobierno federal y el ejército para combatir la violencia en Río de Janeiro, frente al 11,4% que la rechaza.

    El 44,4% está a favor de acoger a la avalancha de refugiados venezolanos que entran en el país, el 19% a acoger unas cantidades determinadas y el 27,5% apoya que no se les permita entrar.

    Dilma Rousseff dejó el gobierno con una valoración negativa del 62,4% (aunque llegó a alcanzar el 70,9%). Michel Temer tiene ahora una valoración negativa del 73,3% (y llegó a estar en el 75,6%).

    1. Acabará por ganar Bolsonaro, y tendremos un ejemplo más de como la democracia puede degenerar hasta los extremos más oscuros.

      1. Creo que no. Si Lula finalmente sigue condenado por corrupción e inhabilitado Bolsonaro podrá ganar la primera vuelta, pero en segunda vuelta se produciría algo similar a Francia con Le Pen, todos apoyarían al otro candidato, sea cual sea.

        Los sistemas a doble vuelta son un gran freno para los populistas y los extremos.

  41. A ver si lo entiendo, en el día de la mujer todos mostramos nuestro mas sincero afecto y solidaridad con todas las mujeres que han sido y siguen siendo victimas de una sociedad machista y patriarcal pero
    Las presentadoras de TV que se unen al paro son "las fachorras de la mañana"
    Arrimadas es una "pijita" hipócrita y mala persona

    Me asombra vuestra sororidad y empatía, no sé, me da la impresión que lo vuestro no es exactamente reconocimiento a la mujer.

    1. Ni dudes que a muchos esto de la defensa de la mujer solo les interesa por el uso politico del mismo. A falta de escrúpulos qué más da usar a la mujer también en esto.

      1. Que yo sepa estaba en contra de la convocatoria, cosa que no me extraña porque era un panfleto bastante intragable, pero aunque fuera cierto que estaba en contra de la manifestación ¿eso es motivo para despreciarla, para dedicarle insultos machistas?, justo hoy el día que se supone hay que solidarizarse con las mujeres, ¿a ella no se le presupone su condición de victima del heteropatriarcado?

  42. Feliz #DiaDeLaMujer. Queda mucho por hacer, luchemos juntos contra la discriminación y la violencia machista, por la libertad y la igualdad de nuestras madres, nuestras parejas y nuestras hijas. ‘La libertad se aprende ejerciéndola’, Clara Campoamor. #WomensDay

    Albert Rivera

    Lol

  43. Dejemos el apasionamiento latino propulsado por la testosterona, a su vez fomentado por el griterío tan enraizado en nuestra cultura, y pensemos que el asunto de prender las calles no es cosa de la derecha. NO habrá consecuencias electorales

    1. Ir sólo para hacerse la foto después de haber descargado litros de veneno contra la convocatoria acaba pasando factura.

  44. Yo creo que la huelga feminista de este 8 de marzo va a tener mucha más importancia y trascendencia de lo que todos creemos.

  45. Tengo la máxima de tratar a cada cual como me trata, así soy yo. Así que reflexiona.

    Me imagino la situación y me parto el culo de risa:

    ella: cariño hoy te toca a ti llevar a los niños al cole y preparar la comida y a la tarde planchar, que yo voy a la manifa.

    el: claro cari, yo por ti y por las mujeres hago lo que sea.

    ella: gracias cielo, luego el jueves ya llevo yo los niños al cole, hago la compra, cocino , te hago la cama y ya como siempre, vale?

    el: claro, claro, eso solo un día, faltaría más, yo por las mujeres lo que haga falta.

    Sencillamente absurdo, muy al gusto de los populistas y demagogos.

    1. Bla, bla, bla.. el mismo juicio de valor sin contenido que has escrito ya tres veces. Por mucho que adornes la nada, en nada se queda.

      Agur, lémur.

      1. Vaya, que argumento más elaborado y profundo, si que si, ufffff.

        Jajaja, para risas si eh.

        Pero es totalmente absurdo asumir todas las tareas domésticas UN día. Hay que asumir la mitad de ellas TODO el AÑO. Lo demás son chorradas demagógicas muy al uso de populistas progres jajaja….

  46. Hay dos modelos de sociedad

    El Primero: Centro-derecha populista

    <img src=https://tuotrodiario.hola.com/imagenes/noticias/2017100870300/historica-manifestacion-barcelona-unidad-espana/0-238-361/manibcnG3-z.jpg>

    El Segundo: El progresista igualitario

    Hoy en Madrid

    <img src=https://www.cuartopoder.es/wp-content/uploads/2017/03/Manifestacion-8-Marzo-Gran-Via.Madrid.jpg>

        1. Nada, estoy tan convencido que al votante de Cs y del PP esto no le afecta, que estoy totalmente igual. Otra vez sera jejeje….

      1. Simplista es tu opinión sobre esta huelga.

        Pero bueno es C's el partido de tu alma .. un partido súper profundo.

        1. No, no lo has entendido, simplista es el argumento, un poco infantil: derecha kk e izquierda guapos, jeje….

        2. Simplista no es mi opinión sobre esta huelga.

          El partido de mi alma no es ninguno, nunca me afiliaré a ningún partido, nadie me debe nada. Me gustan poco los argumentos evasivos., hablamos de tu post.

          Que tu no veas la profundidad de un partido en especial no significa que no lo sea, puede significar que no eres capaz de entenderlo debido a posibles múltiples factores. Hay obras maestras en el mundo del arte que son tachadas de banales por los ojos mal adiestrados del que lo mira.

              1. Proyecto demasiada negatividad en ciertas cosas…

                Bueno visceral no pero si pasional, en un foro complicado de transmitir…

                Te pido disculpa, quería pelea^^

                1. Las acepto, pero no hacía falta pedirlas porque no ha ocurrido nada fervoroso ni agresivo, pero nada nada. Aquí se trasmite mucho, tu hilo buscaba provocar, pero siempre inferior a lo que se promedia aquí. Muy prudente te veo, eso es bueno.

      1. Me has recordado a una cita de La Rebelión de las Masas que me gusta mucho: "Toda vida es lucha, el esfuerzo por ser sí misma".

        Cuando desaparece la lucha, desaparece con ella la vida.

    1. Claro que si…modelos totalmente incompatibles ambas fotos.

      De hecho dicen que si eres una de las tropecientasmil personas que se manifestarían gustosamente en ambas, en defensa de la España constitucional y a favor de la igualdad entre sexos, implosionas en millones de cachitos de cristal multicolor.

      1. Yo no creo que que sea incompatible, para nada, pero sí creo que muy poca gente iría a ambas manifestaciones. Debemos.preguntarnos por qué

        1. Te equivocas de plano. Cierto es que yo no soy de Barcelona, soy de Madrid, pero de las mujeres que conozco que han ido a la manifestación de la tarde o a los actos de la mañana hoy, creo que bastantes irían a la manifestación de la primera foto si hubiesen tenido que soportar la situación política que se ha vivido en Barcelona en estos últimos años.

          1. Es que esa es clave. Me refiero a gente de Madrid que vaya a ambas en Madrid. De verdad crees que hay mucha? Lo dudo seriamente…

  47. Patricia Reyes y Begoña Villacís de Cs abucheadas y escracheadas. Nadie puede decir que la postura de Cs no era coherente. No apoyaban la huelga, pero siempre han dicho que estarían en las manifestaciones. Irene Montero relacionando descaradamente este día con el 15M, feministas repartiendo carnés de mujer a gusto y señalando quién debe y no debe estar en la calle… Me alegro de no haber apoyado una huelga que se sabía se iba a instrumentalizar políticamente y tendente a un pensamiento único monopolizante y que ahoga al individuo y la libertad. Como en tantas otras causas sociales, es mejor sumar que restar, aunar que alinear, buscar cómplices a granjearse enemigos… No, mujeres. No, feministas, ni siquiera necesitáis al hombre como enemigo, porque ya os tenéis a (algunas) de vosotras mismas para boicotearos…

    1. A la manifestación de van miles de mujeres y hombres

      Pero Irene Montero ha dicho X ..así que todas y todos son podemitas o la manifestación y huelga es ilegítima …argumento flojito para no decir patético

      La gente puede expresarse como quiera. Anta la falsedad política es todavía más importante.

      Sumar ? Se suma cuando se discute y se expone.

    2. cs es humo, sólo banderitas de España. Cuando tiene q posicionarse en el resto de temas ya no vale para nada.
      Y a ver como termina con los pensionistas.

    3. Cs una cagada. Contra las mujeres, contra los obreros, contra los pensionistas , contra Cataluña, menudo partido nazi.

  48. Histórica manifestación hoy, espero que conciencie un poco más. Pero, pudo haber sido mejor si todas las mujeres y hombres se hubieran unido a ella, ojalá llegue ese dia.

  49. Sin que sirva de precedente, y sabiendo todo el mundo lo lejos que estoy de C's, creo que los abucheos de hoy estaban totalmente fuera de lugar y me parece un hecho realmente lamentable.

    1. Llevan criticando la convocatoria desde el principio. Entonces a que coj… salen hoy?? Totalmente justificado.

      1. Yo puedo criticar el copiar el argumentario de Podemos en esta lucha por la igualdad y sin embargo asistir a ella porque empatizas con su lucha. Ya sé que es difícil comprender ésto.

  50. No vengas con esto. Es un argumento absurdo (perdona la palabra, porque se lo puedes aplicar a todo factum no conmensurable físicamente) en un foro donde compartimos opiniones sintetizadas, recortadas y reducidas.

    Compartimos sensaciones, ideas abstraídas y simplificadas, traficamos con generalidades

    Aquí no hablamos de objetividades académicas, sino de subjetividades polémicas y de opiniones de individuos

    Esto es un foro, vive del mambo

    1. Yo no me meto al foro para leer consignas y eslóganes. Me aburren y son predecibles. Los tengo a diario en whatsapp, en conversaciones y en cualquier otro sitio. Aquí me meto para leer reflexiones elaboradas en un formato conversacional, (y las tuyas me parecen de lo mejorcito), charlar con gente abierta a discutir respetuosamente, comentar sobre actualidad y ver datos, encuestas, novedades políticas, etc…

      Y no digo que haya que hacer una disertación académica en cada mensaje, sino que este en concreto me parece tan, tan simplificado, que lo veo totalmente vacío de contenido. Vamos, que me aporta lo mismo que el mítico "un plato es un plato, y un vaso, es un vaso". No se, igual es cosa mía y de mí cruzada personal contra lo binario. (O que ya he tenido mucho mambo hace unas horas y no me ha dejado precisamente contento).

      1. Tampoco hay que tomarse a uno mismo tan enserio y para debatir contigo (si elaboro algo eres de los pocos que me contesta o me das feedback) ya tengo los otros días xD pero creo que hay un derecho a la polémica, al cuerpo a cuerpo, romper esquemas rancios, abrir las heridas…

        Quiero que la gente me revata, cuestiona, ataque, yo que se algo

        La hipérbola es un uso retórico

        El blanco y negro es una forma dividirse y debatir, no quiere decir que sean polos pero la fricción se crea desde la dialéctica de lo presumiblemente antagónico

  51. La verdad es que es una pena que algo que es tan de sentido común, tan transversal y tan general como la igualdad laboral entre sexos se haya querido politizar y patrimonializar por parte del arco político.

    Hoy me lo han comentado la mayoría de compañeras de trabajo cuando han vuelto del acto común que se ha llevado a cabo en nuestra zona de oficinas: se han quedado un poco frías y descorazonadas cuando se han empezado a meter por medio mierdas políticas de todo tipo en el discurso, que por supuesto ha dado la típica chavala joven postureta de colectivos de izquierda dando lecciones de vida a señoras que han visto todo en la vida.

    No se, sin más. Aplaudo el sentido general de la movilización, pero de esta manera no creo que llegue a nada, sinceramente.

    A mi personalmente me habría gustado que se hubiera hablado de una maldita vez sobre la generalización de la jornada laboral de 8-9 de la mañana a 5-6 de la tarde, o de la equiparación de las bajas de maternidad y paternidad para acabar con esa fuente de discriminación.

    1. Que hay una politización por parte de ciertos sectores creo que es obvio, pero es que de parte de otros tenemos a menudo un desprecio absoluto hacia estas causas (con ciertos eclesiásticos de abanderados).Esto es lo que hace difícil crear posturas transversales.

    2. Sí, si que sirve, porque la mayoría de gente no lo ha ideologizado. Ha sido algo transversal, la mayoría hemos dejado las consignas ideológicas en casa. Digo en las manis grandes de por la tarde, luego piquetes y eso está claro que ideología a tope.

      Incluso hacemos patria, de un país así todo el mundo debería sentirse orgulloso.

  52. Encuesta para el land de Hamburgo de Policy Matters: hundimiento del SPD en uno de sus feudos.

    * SPD: 28% — [-17,6%]
    * CDU: 22% — [+6,1%]
    * Grune: 15% — [+2,7%]
    * Linke: 14% — [+5,5%]
    * AfD: 10% — [+3,9%]
    * FDP: 8% — [+0,6%]

    El gobierno Rojo-Verde perdería su mayoría absoluta al pasar del 57,9% de los votos al 43%.

    1. Pues mira que Hamburgo era de los principales bastiones del SPD, hay elecciones cerca?? Y también llamativo lo que lo rentabiliza Die linke, es raro verlos tan fuertes en una zona de la Alemania occidental

  53. Que gran alegría me ha proporcionado el indudable éxito de esta convocatoria. Y no porque beneficie o perjudique a algún partido…

    … sino porque ellas sufren discriminacion por ser mujeres, porque la sociedad las obliga a decidir entre ser madres o ejercer una carrera profesional plena, porque sienten miedo cuando sólo deberían sentirse libres, porque se las juzga con diferente rasero que a los hombres, porque ganan menos salario que los hombres, porque de poco sirve que el 43% de las mujeres tenga estudios universitarios frente al 36% de los hombres —una brecha que se amplía del 67% frente al 58% en el caso de la educación secundaria— o que el crecimiento de la fuerza laboral femenina en España haya sido la mayor en la UE en 15 años si luego, como muestran los datos, casi el 70% de las horas de trabajo doméstico las realizan las mujeres, porque a pesar de lo que algun que otro orangutan piense, la sociedad patrialcal asigna la propiedad de las tareas del hogar a las mujeres y el hombre, si acaso “les ayuda”, porque son las que sufren acoso sexual, porque las diferencias salariales empujan a la mujer a ser la que realice los sacrificios de cuidados de personas y hogar, porque no existe paridad real ni verdadera meritocracia para ellas, porque no quieren ser tú esposa, tu madre o tu hermana… porque quieren simplemente ser igual de líbres que tú.

    Hasta otra y felicidades a [email protected] [email protected] que comparten esta alegría.

  54. A ver… 300.000 barceloneses y barcelonesas, catalanes y catalanes , españoles y españolas ..se manifiestan por la unidad de España .. hay 2.000 fachas y se pide que no se criminalice toda la expresión ciudadana

    Hoy van millones de personas a la calle.. muchísimas mujeres y que se hace..

    Se subraya la minoría hiperideologizada expresiva dogmática para dar ilegitimidad a la huelga

    Evidentemente se coordina por la CCOO,UGT y CNT pero son los que representas los derechos de los trabajodores

    Es obvio que la huelga es un instrumento de la agitación política y una fuerza emancipadora en la izquierda

    Pero como se ha visto ..transciende y cada uno puede transversalizar implicándose civilmente

    1. Tienes razón, es obvio. La manifestación ha sido un gran éxito y servirá para concienciar a la sociedad, hay que apoyar la igualdad. Pero también hay que respetar a los que no nos gustan esa asociación de ideas anticapitalismo/feminismo, porque, a mi parecer, contaminan los fines legítimos.

      1. A ver, que es algo a lo que le doy vueltas y he sacado algo del todo claro. Por un lado puedo entender que meter ahi cuestiones anticapitalistas, que tampoco eran tan importantes, puede resultar chocante y exluyente.
        Pero por otro pienso si puede haber igualdad dentro de un sistema capitalista en el que lo que importa son los bienes y actividades que tengan un valor monetario y puedan ser inercambiadas en el mercado. Dentro de un sistema capitalista la labor de madres, por ejemplo, nunca será valorada. Al ser algo que no tiene un valor mercantil quedan parcialmente excluidas del sistema.
        No se si me explico, tienen que elegir entre permanecer compitiendo en "igualdad" de condiciones dentro del sistema capitalista o elegir desarrollar otros aspectos de su vida y personalidad .

        1. La rentabilidad del trabajo no mercantil no es monetarizable…

          Hay un feminismo radical ligado al anarquismo(Socialismo libertario)

          -expropiación
          -explotación
          -dominación

          La abolición de cualquier autoridad sea en la esfera económica (capitalismo) o en las relaciones humanas

          Es una forma, método, sistema de pensamiento que penetra todo

          Se puede asumir que hay feminismos muy antipáticos, agresivos, dominantes pero en esta huelga no ha sido la proyección de una nueva sociedad y estilo de vida socialista-anarquista como base efectiva de un Feminismo auto-realizado

          El 8-M era en esencia mucho menos ambicioso, es reivindicar algo obvio desde la ilustración, la igualdad material

        2. Pero entenderás que lo ideal es cerrar la manifestación a la lucha por la igualdad, contra el maltrato, contra el patriarcado y demás. Básicamente porque lo de hoy es una lucha por la igualdad no para acabar con el capitalismo (hay días para ello), y, ni mucho menos, mezclarlo, porque algunos no estamos de acuerdo en que el origen de los males del machismo sea el capitalismo (de hecho fue al revés, con la caída del Antiguo Régimen y el auge del liberalismo clásico todo fue a mejor). Esto ya es mío, hay patriarcado y machismo desde que el hombre es hombre, no le echemos la culpa a un sistema económico, la culpa es de la condición humana (en esta caso hombre).

          1. La causa no es el capitalismo, pero si es una condición cuya existencia puede impedir la verdadera igualdad (digo puede porque sigo sin tenerlo claro).
            De todas formas esas reivindicaciones hubieran podido ser anecdóticas ayer. Se puede considerar lo de ayer con una movilización común con varias y distintas corrientes y como una entidad unificada coincido en lo que dice Links más arriba
            "Se puede asumir que hay feminismos muy antipáticos, agresivos, dominantes pero en esta huelga no ha sido la proyección de una nueva sociedad y estilo de vida socialista-anarquista como base efectiva de un Feminismo auto-realizado

            El 8-M era en esencia mucho menos ambicioso, es reivindicar algo obvio desde la ilustración, la igualdad materiales"

            Que este tipo de expresiones se vea como algo ideológico, o no totalmente incluyente, o no transversal… no es solo por lo de los organizadores sino porque también los que se oponen a ella (PP y Cs en este caso) les interesa recudirla y que sea percibida como algo que solo pueda circunscribirse a la extrema izquiera. No se cortaron nada en hacerlo, directamente RAjoy decia que eso era de podemitas y Rivera decía que el no iba porque no era anticapitalista, les interesa polarizar, les interesa dividir, les interesa crear una barrera hermética para que todo ello afecte lo menos posible a su electorado.

            1. http://hacialahuelgafeminista.org/manifiesto-8m/

              Manifiesto 100% del argumentario de Unidos Podemos, palabras clave: antisistema, neoliberalismo, liberalismo, capitalismo, antiimperialismo.

              Repito. EL PROBLEMA NO ES QUE SEA FALSTO O CIERTO EL ARGUMENTARIO; EL PROBLEMA ES QUE ES EL ARGUMENTARIO 100% DE UNIDOS PODEMOS. Y todos sabemos que cuando utilizan términos como neoliberalismo y demás se están refiriendo a todos los partidos menos los suyos (incluso también el PSOE). Si a ésto se sumas gritos como ¡Fuera PP!, ¡Fuera C´s!, silvidos a los miembros de estos partidos y consignas que van en contra de los que no piensan como ellos/as, lo normal es no sentirte bienvenido en esa manifestación.

              Puedes, como dices y dicen, obviar todo estos y "tirar p´alante", sí, claro, muchas mujeres que conozo lo hicieron. Pero, ¿no te parece una muy mal argumentario poco proclive a integrar y sí a imponer sus tesis? Si tú quieres hacer una manifestación con un único fin en favor de la mujer, yo, al menos, intento integrar a todo el mundo, lo último que haría es querer imponer mi visión sobre lo que significa el feminismo y sus factores.

              Si todo esto no se entiende, no se podrán entender muchas cosas, entre otras, por qué gana el PP.

      2. Bueno pero al final transcendido en los informativos, periódicos , etc. que se trata de una huelga feminista por la igualdad salarial, la violencia machista,etc.

        El anticapitalismo que puede ir acompañado por asociaciones anarco-feministas o algunas agrupación afín al mundo PSOE-IU pero tampoco mucho

        El mensaje de la huelga ha sido constitucionalista

        Igualdad

    1. Los que han quedado como el culo son los manifestantes tras los abucheos a quienes no son de su cuerda política.

      1. ¿Pero no habíamos quedado que si 2000 nazis cantaban el cara al sol en las manifestaciones por la unidad de España, no representaban a todos los manifestantes? ¿Ahora ya si los representan?

      2. Para que reciban abucheos igual ha tenido que ver la postura de los partidos a los que representan con respecto a la huelga feminista… digo.

  55. Parece que hay quien se olvida que hay un sector de la sociedad española que votará siempre contra ETA, contra PODEMOS, contra Venezuela, contra el independentismo, contra Bolivia, contra Corea del Norte y contra Irán y que no se dejará engatusar por manifestaciones cuyo origen está en la extrema izquierda

  56. Aprovechando que hay tantos comprometidos con la consigna de la brecha de género, os puedo recomendar abogados que gratuitamente defienden a las mujeres con este problema, pero dicen que no conocen fémina que se haya acercado

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com