EEUU,Francia y UK lanzan ataque coordinado contra Siria.

Esta mañana nos despertamos con la noticia de que Estados Unidos, en coordinación con Francia y Reino Unido, ha liderado un ataque militar contra Siria tras semanas anunciando su intención de iniciar un conflicto con el régimen de Al Asad en respuesta al uso de armas químicas en el país contra los rebeldes.

La acción militar se ha desarrollado, según fuentes de la Casa Blanca, contra emplazamientos estratégicos del ejército Sirio y tiene por objetivo forzar al Gobierno de Siria a destruir dichas armas.

Por su parte, Rusia ya ha calificado esta acción militar como un ataque intolerable al Gobierno “legítimo” de un Estado soberano, y ha acusado a Estados Unidos de ponerse del lado de los terroristas al ir contra el Gobierno Sirio.

Trump ha declarado que habiéndose confirmado el uso de armas químicas contra sectores de la población, ahora los países aliados del Gobierno Sirio como Rusia o Irán deberán posicionarse y se teme, según palabras del gobierno iraní, que este ataque desemboque en un conflicto en Oriente Medio debido a las diferentes posiciones de los países árabes en el conflicto y las enemistades presentes entre ellos (véase Arabia Saudí/Irán/Israel).

Mientras tanto, el país contiene la respiración al verse inmerso en una nueva guerra donde, como siempre, la población civil podría salir mal parada al situarse en medio de varios frentes abiertos.

448 Comments
  1. No diré nada que no se haya dicho en este post sobre este vergonzoso hecho. Acto imperialista totalmente repugnante e hipócrit de parte de los "garantes de la paz mundial".

    Además, es muy curioso que se hable de este "castigo" al gobierno sirio por portarse mal supuestamente y se calle ante las (otras) incursiones imperialistas en Siria, como la que el fascismo turco está haciendo contra los kurdos. Ahí nadie dice nada.

    Lo mejor que puede pasar es que Assad gane la guerra y después lleguen a algún tipo de acuerdo con los kurdos. Cualquier otra cosa sería convertir Siria en un estado salafista con el beneplácito de Occidente, Arabia Saudí y Turquía.

  2. https://twitter.com/sanchezcastejon/status/985097

    Pero q poca vergüenza tiene Pedro…
    Se le olvida q su partido es uno de los pilares de la monarquía, q votaron a favor de la coronación de Felipe VI, q su partido dejó abandonados a los miles de fusilados en cunetas. Y muchas cosas más… y hoy le da por "rendir tributo a la memoria de la república"
    Hombre pues si dejases de escupir sobre su memoria los otros 364 días del año mejor.
    No veo el día en q el PSOE desaparezca…

  3. España no es, ni de lejos, Turquía, como afirman los independentistas, pero es indudable que con el último gobierno del PP hubo un endurecimiento del código penal y se sacaron leyes como la de "seguridad ciudadana", la del "enjuiciamiento criminal" y la "prisión permanente revisable" que no se han revisado y las consecuencias las estamos viendo ahora.

    Quiero decir con esto que no todo lo que ha hecho el PP ha quedado en nada, en buena medida se ha hegemonizado su idea de seguridad entre la mayoría de la población española. Si a eso le añadimos el uso del populismo securitario, que consiste en vender como cómplices de delitos a quienes defienden un código penal más libertario, pues estamos como estamos…

    1. En mi opinión cometes un grave error de apreciación, ya que basas el deterioro de españa en base al endurecimiento del codigo penal, cuando el deterioro de españa se basa principalmente en la corrupción de todos sus estamentos. El problema aqui , esque no hay independencia de la justicia, ni independencia polical, tenemos fiscales que te lo afinan y toda una maquinaria de estado tan corrupta que lleva aguantando la corrupción del PP y de este pais pese a toda la mierda que rebosa por todas partes….

      Y no no estamos aun como turquia, pero a este ritmo poco nos falta, y si estamos lejos de turquia, estamos igual o mas lejos de lo que se presumia como una "democracia plena".

      1. El problema de la corrupción de todos sus estamentos es algo q no viene de ahora, son 80 años, y bueno, realmente muchos más… Nunca se hizo una limpieza seria de las instituciones, simplemente se cambiaron unos parásitos por otros, a veces manteniendo a los anteriores, como en la transición, q se dejó a los jueces y policías franquistas, a parte de todo el poder económico. Eso nunca se limpió luego sigue podrido.
        Otra cosa es q ahora salga a la luz y esté quedando más expuesto, pero eso es así desde hace demasiado tiempo.

        Y sin ánimo de criticarte eh, q se q hablas del PP porq el comentario de prisometro trataba de eso. Q es verdad q el PP ha ido un paso más allá y ha avanzado en restricción de derechos, sin embargo el aparato del estado con el PSOE era igual, no hay q confundirse, esto no es cosa del PP, es cosa del estado.

        Ahora ya q además se cuenta con el apoyo popular gracias a la inestimable ayuda de todos los principales medios, (gracias Ferreras!!), se avanza a restricciones de los derechos más duras y con el apoyo de la población por el odio y enfrentamiento sembrado hacia Cataluña, eso lo justificará todo. Como se justificó en su dia contra Euskadi cuándo se torturaba a gente, da igual q no tuvisen nada q ver con ETA, la cuestión era sembrar el terror , se cerraban periódicos sin motivo y se prohibían partidos también de forma muy dudosa, además de esa persecución y estigmatización. Y todo ello se hizo por el terrorismo de ETA, eso justificó todas esas cosas ante la población, q calló contra las barbaridades q le hacían a los vascos incluso lo apoyó.
        En Cataluña ese terrorismo no existe, pero ya vemos q da igual, se lo inventan y a otra cosa, además el odio hacia Cataluña de buena parte de los españoles ya lo tienen, así q pueden avanzar hacia más restricción y menos democracia.

        Veremos dónde paran. Supongo q el día q no nos dejemos de lado entre nosotros y hagamos un frente común.

      2. Sin esos mecanismos legales es imposible que te detengan por tuitear o te acusen de terrorismo por levantar un peaje. La justicia española actúa conforme al derecho español. Por eso ahora pasan cosas que antes no pasaban o que serían impensables, porqué se revisó el código penal.

        Afirmar de forma genérica que hay corrupción y mierda en todo no es atender a la realidad.

        1. pero la base de todo esta en la corrupción, porque necesitas un sistema corrupto para que un juez te acuse de terrorismo por levantar un peaje. Luego ya la legislación sera mas dura o menos dura, pero el problema fundamental esta en tener jefes de jjueces con carnets del PP , fiscales que te lo afinan o te lo desafinan, policias que entran a tropel o no investigan a conveniencia.

          No se pisometro, parece como que os negais a ver a la realidad de un pais, donde ya levantas la tapa en una universidad y te aparece un maremoto de corrupción (cursos regalados, cursos a medida para poilicias…. etç etç etç) El nivel de corrupción ya es tal, que la pregunta no es que esta corrupto, sino que no esta corrupto….

          nuestros sistema judicial da pena
          nuestros fiscales dan pena
          nuestros medios de comunicación dan pena
          nuestros politicos dan pena.

          dime tu que no esta corrupto, porque yo no lo veo.

  4. UK, ComRes poll:

    LAB-S&D: 41%
    CON-ECR: 40%
    LDEM-ALDE: 7%
    SNP/PCY-G/EFA: 4%
    UKIP-EFDD: 4%
    Greens-G/EFA: 2%

    Field work: 11/04/18 – 12/04/18
    Sample size: 2,038
    No sé las tendencias

    1. Seguramente, pero no al 100%. He leído incluso que al PSN le podría interesar pactar con GBai; eso sí, con EHBildu fuera del acuerdo, evidentemente. Veremos.

      1. Sin Bildu no hay mayoría posible. Entrar en un pacto con los nacionalistas vascos (aunque Bildu solo diera apoyo externo) sería darle munición al PP y C's. Y el PSOE siempre se muestra acomplejado en la cuestión nacional, no es capaz de defender su modelo de estado frente a la derecha.

          1. Ahora mismo da justito con Bildu y un Podemos con un resultado decente. Si el PSN sube a costa de Podemos, es imposible que sumen mayoría sin Bildu.

    1. Genial. Uxue me parece una magnífica persona y política. Creo que GBAI subirá las próximas elecciones… esperemos que lo suficiente para que le den los números a este gobierno 😉

      1. Oye, q ya q hablas bastante del gobierno de Navarra y bien. Por curiosidad, Cuáles serían las principales políticas q ha llevado a cabo?? Las más importantes. Esq yo no estoy muy puesto, pero me gustaría tener algo más de info sobre eso

    1. Lo hace porq tampoco le gusta demasiado Cifu y si tiene q elegir entre su universidad, o Cifu, elige defender a su universidad aunq para ello haya q criticar a Cifu

  5. Que alguien me de las claves de esto. Maruhenda diciendo cosas razonables sobre el caso del master y la Maria Claver es la que dice las maruhendadas y chorradas, como que lo del pseudomatematico Franco es tan grave como lo de Cifuentes.

    Inda también dice cosas razonables, aunque es terriblemente borde y hasta se pone borde con este chico pepero tan educado, el Montesinos.

    1. Pues que a Mahuenda le cae mal Cifuentes, porque Marhu es Soyarista. Creo que ya se dijo algo de una encuesta que manipulo Marhuenda que elevaba a Cifuentes o la bajaba para “putearla” y le cayera el pulpo dentro del PP. Eso se supo por un audio filtrado en el cual Marhuenda también se referia a Cifuentes como “zorra”

      1. Creo que lo de zorra era a su jefa de gabinete, no a ella, pero sí, me parece que había bastante mierda ya entre ellos desde mucho antes…

  6. Acabo de llegar de Pamplona. Manifestación muy multitudinaria para pedir justicia para los chavales de Altsasu. Más de 50.000 personas hemos colapsado el centro de Iruñea. El recorrido de más de 3km se ha llenado por completo y hemos tardado 2 horas en llegar al final. No hemos podido entrar a la plaza porque no entraba más gente. IMPRESIONANTE!!!
    Altsasukoak ETXERA!!!!

  7. A mi me gustaria que se fueran midiendo en las respectias europeas y asi dar una confluencia fuerte en el resto de elecciones.
    Me gustarian circunscripciones autonomicas.
    Como serian los 350 escaños repartidos para autonomias.
    Quitamos 36 escaños, 2 por 17 autonomias y 1 por ciudad autonoma quedan 314.
    supuesto……………….actual…………subida
    58 Andalucia………….61……………….-3
    53 Cataluña……………47……………….+6
    46 Madrid………………36……………….+10
    36 La comunitat……..33……………….+3
    21 Galicia………………23……………….-2
    19 Castilla y Leon……31……………….-12
    17 Euskadi…………….18……………….-1
    16 Canarias……………15……………….+1
    16 Castilla la mancha.21……………….-5
    12 Murcia……………….10……………….+2
    11 Aragón………………13……………….-2
    9 Illes Balears………..8……………….+1
    9 Extremadura………10……………….-1
    9 Asturias……………..8……………….+1
    6 Navarra……………….5……………….+1
    6 Cantabria…………….5……………….+1
    4 La rioja………………..4……………….==
    1 Ceuta………………….1……………….==
    1 Melilla…………………1……………….==

  8. El problema de la izquierda es que no existe como tal. Son muchas izquierdas. Ahora dien eso, si en las próximas elecciones UP no cumple, desde el PCE presionarán para salir de la coalicion.

  9. Si no cuestiono la utilidad estratégica. De hecho puedo llegar a ser partidario de anteponer la estrategia a la ideología en algunos casos. Simplemente hay que ser consciente que una alianza de forma tan permanente termina diluyendo al grande en el pequeño, y más si el pequeño lo lidera un pro-grande como Garzón, que a veces es más podemita que algunos como Errejon.

  10. Miles de personas se manifiestan esta tarde en Pamplona pidiendo “justicia” para los ocho jóvenes de Alsasua procesados por agredir a dos guardias civiles y sus parejas en un bar de la población navarra en octubre de 2016, un acto que consideran que “no es terrorismo” –acusación que pesa sobre ellos.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  11. Lamento decirte que si, que cuando un blanco mata a algun negro en EEUU y se intuye motivación o influencia racista SI se menciona el dato de la raza blanca del agresor.

    ¿O acaso no has leído los titulares cada vez que un policía blanco ha matado a un negro en EEUU?

    En el fondo de ciertos argumentos subyace unos complejos culturales y sociales abismales. Las razas hay que respetarlas, no ocultarlas.

  12. Aclaración 2

    "Castellano, euskera, catalán o gallego?"

    Es obvio que el castellano es la lingua franca intraiberica pero puede subsistir al lado de lenguas vehiculares regionales?

    Pero no sé muy bien si es la pregunta de relevancia o sino más bien en España desde cada perspectiva se ve la lengua como instrumento de creación nacional-identitaria.

    Es decir la expansión del castellano no es por un uso de racionalidad comunicativa sino para certificar una hegemonía castellana-española. Aculturización exterior. O desde el otro lado la recuperación de la lengua particular-local es instrumento de renacionalizsción de la consciencia identitaria. Enculturización interna.

    Son procesos bastante artificiales donde el comunitarismo cultural del estado pretende ser dominante y los agentes locales desde la tradición buscan salvaguardar su idiosincrasia.

    Con las lenguas España tiene un trato enfermo. Cada agente cree que el otro actúa en función ideológica y no desde una pluralidad como valor en sí.

    1. La expansión del castellano originariamente no fue esa la razón.

      EDITO: fue mas un conjunto de factores entre los que esta el hecho de ser lengua culta y creadora de riqueza.

      Un ejemplo: Imagínate que eres un pagés de, yo que se, Delta del Ebro, en el siglo XV y ves que los comerciantes, la burguesía rica de tu zona habla castellano. Lógico es que tu quieras que tus hijos avancen y tengan oportunidades y les enseñes esa lengua. Lógico pues también que esos niños en un futuro SOLO le hablen esa lengua a sus hijos. Relegando al final la mal llamada "autóctona" al mundo rural mas recóndito.

      1. Pero esa disparidad en el horizonte de ascenso entre la (pequeña-)burguesía y aristocracia de un lado ..y de otro lado el mundo agrícola-rural y gremios artesanales… crea una consciencia de lengua, ósea el castellano pertenece a un mundo cerrado elitista y el catalán a la población popular-humilde

        Y aquí podemos ver esa imagen de verticalidad donde el castellano procede de una esfera ajena, extraña y foránea

        Pero aquí tenemos un uso de la lengua… conectado a la pertenencia del estamento, la lengua también como distinción de clase

        1. Apuntas mal. Victimización. La necesidad, a partir del nacimiento de los nacionalismos románticos del siglo XIX de victimizarse. Hasta hace relativamente poco a la sociedad le daba igual la lengua sino las perpectivas de mejorar.

          1. Es lo que hay cuanto tu lengua no tenía reglas gramaticales y fundamentalmente la hablaban los pageses. Pero vamos, si hablamos de los decretos de Nueva Planta, se nota que no la habéis leido.

          2. Entonces sabes que en ningún momento habla de prohibir el catalán, que fundamentalmente los Decretos se basan en acabar con las instituciones del antíguo régimen. Instituciones que, por ejemplo la Generalitat, hacían 73 años que NO se convocaban mostrando su incapacidad, el derecho civil catalán se siguió conservando, las administraciones y altos tribunales pasaron del latín al castellano y los bajos tribunales y a nivel local el catalán se seguiría usando

      2. La expansión del castellano fue la conquista de los territorios y sucesivas derrotas del reino de Galicia y despues derrotas internas de los señores feudales galegos frente a los castellanos.
        De echo si despues de FelipeII no se volvieran a separar los reinos, el Portugues seria otra de las lenguas autonomicas de España.

        Finalmente el catalán podria haber sido la lengua mayoritaria, como lengua de Aragón.

          1. Te has ido un poco lejos en la historia no?. En esa época ni existía Galicia tal como la conocemos hoy,ni mucho menos España ni el castellano ni siquiera el gallego.

          2. Las lenguas no surgieron de un dia para otro, sino lo quieres ver haya tu.
            En el 900, el Latin ya habia desparecido y habia 5 lenguas romances.
            1GalegoPortugues 2 asturLeones 3 castellanoCastizo 4 NavarroAragones 5 CatalanAntiguo https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Galicia
            El reino de Galicia se formo 2 o 3 veces, una de ellas por que el rey dividio su reino en dos hermanos.
            Pero al final siempre se fusiono de nuevo con castilla dando lugar a la fractura del Galego y portugues.

          3. No. Se hablaban lenguas romances de difícil clasificación ya que eran una mezcla entre latin y dialectos peculiares locales. El documento OFICIAL mas antíguo en galaico-portugués es la noticia de Torto en 1214. El de Torre do Tombo es un latín romanzado. En ningún caso se puede clasificar como otra lengua.

        1. Se vuelven cultas en el primer momento en que se crean reglas, leyes en torno a su uso. La primera lengua peninsular en crear reglas gramaticales fue la castellana.

          Ni que decir de las expresiones literarias en torno a la misma.

    2. Precisamente la expansión del castellano desde el siglo XV se produjo por un uso de racionalidad comunicativa.

      Lo has descrito perfectamente, para luego negarlo ja, ja.

    3. Pues yo opino como tu, el castellano en muchos sitios ha sido impuesto, en valencia por ejemplo en 1707 al perder las instituciones propias el valenciano se prohibió en la administración, la nobleza adoptó el castellano y la iglesia también. Además de q se inició un proceso de castellanización.
      Aunq tampoco se hizo demasiado,se prohibió y no se editaban libros en valenciano de forma normal, más bien algo clandestino, pese a todo el valenciano seguía siendo la lengua mayoritaria a principios del siglo XX, cuando llegó el franquismo se prohibió y persiguió imponiendo el castellano en las escuelas, administraciones etc. Con lo años se moderó esa persecución, en los pueblos se persiguió menos, pero si q conozco muchos ejemplos de gente mayor q le pegaron en la escuela porq se les escapó una palabra en valenciano.
      Muchos padres dejaron de transmitirla a los hijos por miedo a las represalias si se les escapaba algo en valenciano.
      Pese a todo, en las casas, en privado se seguía hablando valenciano, cuándo la transición la comunidad valenciana seguía siendo muy valencianoparlante, aunq menos q antes.
      Ahí ya entra el ascenso social, en las grandes ciudades se dejó de transmitir y usar mucha gente porq no le veían utilidad y se empezó a usar el castellano por dar más opciones a los hijos, eso en los 60/70/80. En Alicante, Valencia, Elche el valenciano desapareció bastante como te dirán algunos de aquí. Eso si fue gente q dejó de considerarla una lengua importante o de progreso frente al castellano. Hoy día son valencianoparlantes creo q un 28% de los valencianos.

      En la historia ha habido d todo, bastante imposición, y también dejadez propia por la posibilidad del ascenso social.
      Aunq el proyecto de España siempre ha sido en los últimos 300 años recentralizar y homogeneizar con una única lengua. Algo q sigue intentando hacer una parte del país. Por ejemplo hace 3 días o 4 el ABC sacó una portada criticando medidas de promoción lingüística en baleares, cataluña, navarra y valencia. Exagerando las cosas para atacar a los gobiernos de esas comunidades y su "malvado plan nacionalista" promoviendo la lengua.
      Obviamente en estos 300 años ha habido también mucha gente q ha intentado promover la lengua, como algunos autores valencianos cuándo lo de la renaixença q di en clase, xD aunq no me acuerdo demasiado. Y en la transición y en adelante organizaciones en pro de la lengua e la educación por ejemplo y cosas así. Todo este conjunto de cosas nos trae al punto actual.

      Reflexión final mía, más nacionalistas se crean cuando atacas la lengua propia de algunas regiones de España, q cuándo dejas q la aprendan y utilicen con normalidad

    1. El destino de IU, y por ende, del PCE, es difuminarse en el proyecto de PIT. Es algo que se ha visto venir desde el principio. Y no es bueno ni malo, depende los gustos, pero si que es una realidad innegable.

      1. Mantener al PCE es de interés folclórico

        Pasear la virgen por el pueblo una vez al año para ver si la sangre es roja pero roja de verdad

  13. Aclaración 1

    Tenemos noticias:
    "Un musulman comete un homicidio en Burgos"

    Si abstraemos de la intención no contrastable pero consideramos lo codificación culturales de las palabras, ósea su significado es creado en una correlación de poderes narrativos dentro de la sociedad ->el señalar contextualmente de la pertenencia comunitaria de un individuo ->musulmanes en un contexto delictivo solo hace reproducir estereotipos sociales sobre esas comunidades ->señalando una narrativa de adjudicación de características (violencia <-> musulmanes)

    (Estoy sería ..algún análisis posmoderno izquierdista …influencia francesa)

    1. Hombre, está bien que diga que sea musulmán (cuándo sea un cristiano tb debería decirlo): ambas religiones ordenan asesinar seres humanos, lo que viene a ser incitación al terrorismo, pero intocable por ser religión

  14. Encuesta de Unique Research para Austria: con respecto a marzo caen 3 puntos los socialdemócratas SPÖ y suben 2 los ecologistas de Grünen.

    <img src="https://www.profil.at/_storage/asset/9886624/storage/vgnat:twocolumn_930:x/file/131899010/65382315.jpg&quot; width="600" />

    Con respecto a las elecciones del otoño pasado crecen ÖVP (+1,5%) y Grünen (+2,2%) y bajan FPÖ (-2%) y Pilz (-2,4%). Neos y SPÖ muestran más estabilidad.

    Parece que nuevamente se cumple lo de que el socio mayor (ÖVP) se beneficia a costa del socio menor (FPÖ). Mientras que por la izquierda sigue el lento pero constante proceso de retorno de votos ecologistas que se pasaron a Pilz, y tras la renuncia de éste por denuncias de acoso sexual, vuelven a Grünen. No creo que tardemos en ver la disolución de la Lista de Pilz.

    1. Valoración de líderes:

      <img src="https://image.ibb.co/homxbn/ggwnh0fn.jpg&quot; width="600" />

      La valoración positiva la lideran los socios de gobierno Kurz (ÖVP) y Strache (FPÖ). El líder de SPÖ Kern queda relegado a quinto lugar, por detrás de la Ministra de Asuntos Exteriores Karin Kneissl (independiente nombrada por el FPÖ) y Norbert Hofer (que estuvo a punto de ganar las presidenciales con el FPÖ).

      En valoración negativa sigue ganando Strache (FPÖ), algo habitual en todas las encuestas. Pero sorprende que el segundo menos valorado sea el socialdemócrata Kern (SPÖ).

  15. La dictadura de Occidente iniciada en 1945 que utiliza la coerción, la guerra, las sanciones, el secuestro de las instituciones globales contra aquellos países que no pasan por su aro está llegando a su fin. Cada vez su poder está más en cuestión y menos respetado en el mundo. Que el comandante en jefe del mundo sea Trump dice mucho de la decadencia y el mal olor que desprende la putrefacción del imperio.

    1. Cierto que el poder militar de Occidente no es el que era. Y cierto que se cometen muchos errores.

      Pero me atrevo a asegurar que el relevo cumplirá con el dicho de "otros vendrán que bueno le harán" (no es exacto jeje).

      Nos creemos que con la caída de Occidente y, obviamente sus valores, vendrá algo mejor, la liberación, pero me da por pensar que no será así: Putin, China, islamismo….

        1. Espero que no se repita más….. lo de estar de acuerdo nosotros jeje…

          Oye, ya podías haber hecho las mismas referencias a la Convención de Ginebra cuando Putin invadió partes de Ucrania y de Georgia, cuando conquistó parte de Moldavia.

          1. Lo de Georgia y Moldavia son claramente abusos en lo que ha sido siempre su patria trasero y todo el mundo ha hecho vista gorda.
            Lo de Ucrania es diferente, podemos decir que historicamente, estrategicamente y políticamente Ucrania es el core de los intereses rusos en Europa y no quiere que caiga totalmente en la órbita de la UE. Bielorrusia y Ucrania son para Rusia los tapones para hacer frente a Europa Occidental y no podía dejar que ocurriese eso. Otra cosa es lo que ocurrió después y como está la situación actual totalmente deteriorada y sin ninguna salida al conflicto.

          2. Nadie tiene derecho a arreglar su patio trasero a conveniencia. Pero está claro que se termina haciendo la vista gorda a actos así.

      1. China esta totalmente desvirtuada por el tamaño de su población. Dentro de unos años veremos a India en los primeros puestos económicos. Ahora bien, esto es relevante militarmente?.

        En número de efectivos, por supuesto. Ahora. Ateniendo a que las materias primas cuestan, en el mercado internacional, para todos lo mismo, no hablemos de tecnologías, el esfuerzo económico que tiene que hacer China es el mismo que el que puede hacer EEUU?

        Como anécdota: la marina americana es mas grande que las 17 potencias militares siguientes (y mucho mas tecnificada), y solo esa marina tiene tantos aviones de combate como todo el siguiente ejército aéreo: los rusos. Ni que decir que están en constante renovación teconológica.

        Otra: realmente, el único ejército capacitado para invadir otro país en la otra punta del mundo son los yankis. El resto ni esta ni se les espera.

        Para terminar: solo he contado a los yankis. Súmale ahora, Francia, UK, Alemania, Italia, Canadá, Australia, Incluso nosotros…

        1. Pues viniendo de ti, y dado mi desconocimiento del mundo militar, tendré que cambiar de opinión.

          Y que conste que me alegra, pues si bien no comparto, obviamente, muchas operaciones militares de EEUU, si que me parece que son defensores de un sistema político y social con el que me identifico: las democracias occidentales.

          Prefiero ml veces un poderío militar de EEUU, y más si va de la mano con Canadá, Francia o Reino Unido, que de China, Rusia o Irán.

          1. Como le he dicho a Rod…el problema de Occidente es la presión de la opinión pública. Algo que China y Rusia no tienen. Fíjate la que estamos liando con unos bombardeos de mierda a unas instalaciones de armas químicas que ha provocado 0 bajas….por una vez que tiene Trump razón y lo ha hecho de manera impecable.

            Hasta Rusia ha agradecido sibilino ataque.

          2. Los s300 y s400 ni se han usado. Solo se han usado los s 250 y 200 de la época soviética, que han parado más de 2/3 de los misiles

    2. A mi me preocupa que el Jefe del Mundo sea Trump, y que su contrapunto sea Putin. No se quien es peor.

      Al final Jinping es el mas sensato de todos.

      Ahora, discrepo de Neo. El poder militar de Occidente es mas fuerte que nunca.

      1. Pero el poder no es ya en gran medida militar. Las guerras asimétricas no se pierden pero tampoco se pueden ganar. Ejemplo. Irak.

        1. En eso te doy la razón, pero desde otro punto de vista: la opinión pública. A occidente le pesa, le pesará sobre todo la opinión pública mas que la capacidad de respuesta o de ataque.

      2. Ufff me voy al médico, coincido con Mockba993 y discrepo con Nico, jeje… bromas aparte.

        Creo que piensas que el poder militar de Occidente está más fuerte que nunca porque desconocemos la realidad del poder militar chino, no sujeto a ningún limite internacional, a ningún observador exterior, ni a quejas internas ni a nada.

  16. Si queremos un mundo universalmente justo tendríamos que declararle la guerra al 75% de los estados de este mundo e iniciar la revolución mundial

    O suprimir la ONU y crear un régimen oficial de global governance con instituciones transdemocraticas-oficialistas

    Esta Realpolitik de armonización de intereses recíprocos con un derechos internacional y DDHH que son papel mojado…

    Basta ya de populismo belicista-oportunista, o universalizamos democráticamente desde instituciones democráticas la comunidad mundial o los individuos serán objeto de intereses económicos abstractos y lo peor…

    Serán esclavos del CRITERIO ARBITRARIO DE LOS PODERES HEGEMONIALES

    Derecho siempre es garantía inviolable en espacio y tiempo

    No es una mercancía de intereses de estado-nación

  17. La guerra de Siria como cualquier conflicto bélico está sujeta al respeto del la Convención de Ginebra y otros acuerdos del derecho internacional que regulan, si se puede emplear esa palabra en una guerra, que el uso de armas no convencionales está totalmente prohibido. Dicho esto atacar a un Estado soberano es un acto ilegal y condenable y más si se ha hecho como respuesta a unos supuestos ataques químicos no probados, no contrastados y no verificados. Ningún organismo independiente ha podido probar que el régimen de Bachar Al Assad ha utilizado armas químicas recientemente. Que las haya utilizado en el pasado no quiere decir que ahora las haya empleado. Nos escandalizamos por el uso de armas químicas, bacteriológicas o nucleares cuando las armas convencionales son las que provocan el 99,99% de las muertes, debe ser que hay muertos de primera y de segunda categoría.

    Que el país responsable de los ataques más crueles acontecidos en una guerra como fueron los ataques con bombas atómicas en Nagasaki e Hiroshima en 1945 intente dar lecciones de "juego limpio" en una guerra es ya totalmente delirante. Que intente seguir siendo el "guardián de la paz mundial" habiendo perdido todas las guerras en las que se ha enfrascado desde 1945 no es más que el síntoma de que el imperio estadounidense y la pax americana están llegando a su fin y todo el sistema se está estremeciendo ante la posible caída de EEUU como primera potencia mundial económica y militar.

    El seguidismo de la UE ante EEUU forma parte de su eterno complejo de inferioridad que le impide tener una política exterior y de defensa propia. Que Francia apoye una intervención en Siria para castigar a los que realmente han ganado la guerra al DAESH y al terrorismo internacional es simplemente de ser un país rastrero y poco confiable siendo el país con más atentados en Europa por el fundamentalismo islamista. Macron con su apoyo a Trump simplemente se convierte en un bufón de los EEUU y cómplice del wahabismo, integrismo islámico y, por extensión, del fascismo sionista. En definitiva, que la UE está con aquellos regímenes fundamentalistas como el saudí, el yankee y el sionista que se intentan cargar todos los países laicos de la región (primero Irak y ahora Siria).

    Rusia defiende sus intereses que son iguales de legítimos que los de las potencias occidentales pero con la salvedad que ellos prefieren luchar contra el terrorismo en lugar de apoyarlo como lo hace Occidente. Que haya cada vez menos atentados en Europa es gracias a Rusia que se ha enfrentado a ellos.

    Al Assad y Putin son personajes impresentables, dictadores, lo que queramos decir pero no se quedan atrás aquellos que son votados cada 4 años. No hay ni buenos ni malos en las guerras y conflictos, nadie respeta la legalidad ni los tratados internacionales, cada uno defiende sus intereses por ello para entender lo que está pasando debemos comprender las claves geopoliticas que generan las contradicciones en las que Occidente está sumida.

  18. En el diario La Repubblica de Italia:

    "Gli scenari più plausibili sono due: preincarico a Salvini o mandato esplorativo a Elisabetta Alberti Casellati (o a Roberto Fico). E una ipotesi sullo sfondo, che può maturare invece nelle prossime settimane: il governo del Presidente."

    Los rumores siguen en la dirección de un gobierno de Centrodestra liderado por Matteo Salvini (Lega Nord) o dar un mandato explorador a la Presidenta del Senado, Elisabetta A. Casellati (Forza Italia), en su caso de la Cámara de Diputados, Roberto Fico (M5S).

    Y de fondo… un gobierno tecnócrata del Presidente.

    Lo de Siria solo hace acelerar el proceso.

  19. ''EU28: EU Council of Ministers to vote on threshold of between 2 and 5 percent for Germany, France, Italy, Spain and Poland (all member states with over 35 seats) on 17 April. The threshold would be valid as of the European Election 2024. #EP2019 ''

    1. Gracias, es noticia electoral de primer nivel.

      En España obligaría a hacer amplias coaliciones de partidos nacionalistas, máxime si el umbral se pone en el 5%, haciendo casi imposible el acceso a partidos como Vox o Pacma.

      En Alemania, que para el 2014 quitaron el umbral del 3%, se cargan de lleno varios partidos menores: los animalistas de PMUT, Piratas, los independientes de FW, los nazis de NDP, los ecologistas de derechas ÖDP, los conservadores de Familie y el antipartido Partei.

      En Francia la idea es mantener el 5% a nivel nacional, así que poco cambiará esta resolución.

      En Polonia se cargarían las expectativas de algún partido como Razem. Y en Italia obligaría a repetir el escenario de grandes coaliciones porque ni +Europa de Bonino, ni CP, ni Noi con Italia, ni Insieme… llegarían a la barrera. Incluso si la ponen en el 5% se podría quedar fuera Sinistra Italiana.

      1. Tengo una duda. Creo haber visto que el PNV se presenta con CC. Revalidaría entonces este partido su acuerdo con CDC? Porque entonces estarían en un aprieto si pusiesen un listón de un 5% y Esquerra lo mismo. Esto sin duda beneficia a los grandes partidos, ya que el resultado de las elecciones europeas normalmente nos muestra una gran variedad de partidos con representación y muchos que se quedan a puno (PACMA, VOX p.ej)

        1. La noticia dice que sería para el 2024, queda mucho para ello. De momento ni siquiera se sabe aún las coaliciones que habrá en el 2019.

          Si se aprueba el umbral en el 5% se tendrían que unir todos los nacionalistas en una sola lista, ya que si van en dos o más necesitarían alcanzar más del 10%, algo que no es normal que consigan.

          A ver qué pasa con la noticia porque en Alemania tuvieron que quitar la barrera del 3% por una sentencia del Tribunal Constitucional, así que igual una barrera del 5% sería igualmente denunciada, aunque desconozco si legalmente se tienen que someter a lo que diga la UE en temas de su competencia.

  20. Los que apoyáis la venta de barcos de guerra a Arabia Saudí con la excusa del paro hacéis exactamente lo mismo que los que apoyan vender cazas a Arabia Saudí con la excusa de la economía. Esos buques de guerra se usan, entre otras cosas, para masacrar a la población civil de Yemen en la invasión que lleva ya años en curso.

    1. ¿Y los que no lo apoyamos pero creemos que esa responsabilidad no puede recaer en manos de un alcalde, incluso a efectos prácticos? Es decir, los contratos son del Estado. El alcalde puede oponerse a que el Estado haga esos contratos y también puede oponerse a que el Estado o cualquier administración inferior al mismo con responsabilidad (como la Junta de Andalucía) no haga una política que ofrezca alternativas a los ciudadanos gaditanos más allá de los astilleros. Pero mientras el Estado haga esos contratos, no tiene más remedio que seguir proveyendo de ese trabajo al ciudadano, porque a efectos prácticos si el contrato se hace igual pero es el alcalde el que se niega pasa la siguiente cadena de efectos:

      1) El acalde deja sin trabajo a un montón de gaditanos sin que ninguna autoridad competente pueda proveer de trabajo a esas familias.
      2) El Estado hace el contrato con otra concesionaria para otro puerto, cuyo alcalde de otro partido aceptará y nadie le cuestionará (porque es como que se da por hecho que si son del PP, PSOE o Ciudadanos no tienen escrúpulos y no se cuestiona).
      3) Los barcos siguen llegando a Yemen y causando centenares de muertos.
      4) Cádiz cae en una miseria peor de la que ya tiene.
      5) Como resultado de esa miseria, al final eligen a otro alcalde que les prometa renovar los astilleros. Este nuevo alcalde vuelve a tener la concesión y como no es de Unidos Podemos nadie le cuestionará, se da por hecho que no tiene escrúpulos. Los barcos siguen matando gente.

      Es decir, que en principio tienes una cantidad de muertos terribles debido a que gente que no tiene más remedio para sobrevivir construye barcos que su Estado, que no hace nada por darles una opción menos miserable, vende a gente que los usa para matar; y un alcalde que quiere una vía alternativa pese a que tenga que tragarse el sapo de que él sólo no puede cambiar las negociaciones del Estado. Y al final, lo que tienes es la misma cantidad terrible de muertos, pero ahora con una ciudad en la miseria y aún sin alternativas y un alcalde nuevo que quiere mantener el mismo chiringuito sin cambiar nunca nada… ¿Ves como a efectos prácticos esto no se puede echar en los hombros ni del alcalde ni de los ciudadanos gaditanos?

      No podemos jugar a enfrentar la miseria y la muerte. La muerte es mucho peor que la miseria, pero no podemos jugar a enfrentar dos males que son terribles. Es como echar la culpa a los manteros que lo hacen porque si no no comen, y no a las mafias que los controlan.

      1. ¿Pero que tendrá que ver el alcalde con la política de contratación de esa empresa, aunque sea pública? Lo inteligente, dada la contradicción entre la posición (correcta) del partido y los intereses de muchos gaditanos sería mantener un perfil bajo en el tema.

  21. A los descerebrados que apoyan sin la menor reflexión las versiones absurdas (y digo absurdas porque desafían toda razón, y están basadas en ningún dato; ya se sabe, afirmaciones extraordiarias sin pruebas que las sustenten son fantasía) de los mismos mentirosos patológicos de siempre, que además han sido descubiertos una y otra vez mintiendo sobre esta guerra y poniéndose de lado de la peor basura (terroristas, y no sólo de ISIS y Al Qaeda), realmente no hay nada que reprocharles. Son así, matarían a su madre llegado el caso si la tele lo dijera. Es gente autómata e incapaz de ejercitar pensamiento crítico o reflexión razonada.

    El problema lo tengo con los que dudan, porque son los que demuestran capacidad de raciocinio y sin embargo todavía dudan. ¿De qué dudáis?

    https://www.youtube.com/watch?v=RPujDD5vXDw

    ¿Dudáis de la autoría o existencia de un ataque supuestamente realizado sin motivo alguno (con la ciudad ya rendida) después de una campaña militar (Acero de Damasco) cuidadosa para minimizar bajas y días después de que Trump anunciara su intención de abandonar territorio sirio?

    Lo de Irak era creíble en comparación. Por suerte, parece ser que el ataque fue un bluf y ha servido para que basura como Rivera se retrate para siempre.

  22. Mañana elecciones presidenciales en Montenegro. El candidato Milo Đukanović, del socialdemócrata DPS, parte como claro favorito, con posibilidades de ser electo en una sola vuelta. En caso contrario habrá segunda vuelta el día 29.

    El control del DPS sobre el país es total. Todos los Presidentes de la República como Primer Ministros desde la independencia han sido miembros de este partido. El mismo Milo Đukanović ha sido en tres ocasiones Primer Ministro (ocupando el cargo 11 años en total) e incluso fue Presidente de Montenegro, cuando aún formaba un estado con Serbia, 1998-2002. Reflejo de la endogamia política que sufre el país.

    Tras varios meses intentando consensuar un candidato unido de la oposición, esto ha sido imposible, facilitando aún más la elección de Đukanović.

    Encuesta de CeDem (marzo):

    <img src="http://www.vijesti.me/media/cache/bd/84/bd843298352838e6f98dee68e3c187e9.jpg?id=982649&width=960.jpg&quot; width="600" />

    El único que puede hacer sombra al favorito es Mladen Bojanić (independiente), que se presenta con el respaldo del principal partido de la oposición Frente Democrático (DF), de centroderecha, además del SNP (social-conservador), el centrista DCG, el social-liberal URA y el recién creado UCG (conservador).

    A mucha distancia se encuentra Draginja Vuksanović (socialdemócrata SDP apoyado también por el liberal-conservador DEMOS).

    Montenegro ingresó en la OTAN el verano pasado y sigue postulando su adhesión a la UE, aunque tiene problemas debido a la debilidad de su lucha contra el crimen organizado (mafia) y su involucración política. A pesar de la orientación occidentalista de los gobiernos del DPS Montenegro siempre ha procurado tender puentes con Putin.

    1. ¿Que significa para C´s Colaboración internacional? ¿Que 3 países por su cuenta bombardeen un país soberano, sin cumplir la carta de ONU?

    2. Experto en decir frases huecas que quedan bien pero que no significa nada. Este tío es tonto. Puro marketing, pero tan cutre que se le ve el plumero.

  23. ¿Por qué cualquier demócrata debería conmemorar el 14 de Julio? Porque la II República Española fue el primer régimen democrático en la historia del país. No hace falta que uno sea de izquierdas, de hecho, en la República la derecha gobernó durante dos años (que tienden a olvidarse y a estudiarse demasiado rápido en el bachillerato). No hace falta que uno esté de acuerdo con muchas de las medidas que se tomaron entonces, pues como todo cada uno tendrá su ideología y comulgará más con unas cosas que con otras. Ni hace falta ensalzar ese período como a menudo hacen las izquierdas de este país, o denostarlo como a menudo hacen las derechas. No hace falta que te guste la bandera republicana, te puede gustar mucho más la bandera constitucional actual. No hace falta siquiera que uno sea republicano, quizás te guste más que haya un rey o una reina. Simplemente hace falta que te guste que la gente pueda expresar mediante el voto a quien le da su confianza para conmemorar al primer sistema político del país que lo permitió. Por todo ello, Feliz 14 de Julio.

    PD: Y para los que seamos republicanos, a por la III.

      1. Hombre, eso y que estamos en Abril, no en Julio JAJAJAJAJ. Basicamente un lapsus cerebral que me parece tan tonto que ni voy a editar el post, que la gente lo vea y se ría un poco que falta hace. El resto del mensaje lo suscribo jajajaja.

      1. Bueno fue más bien un intento que como dices duró poco, y además no incluía a la mujer. La República tampoco incluyó a la mujer en un principio, pero por suerte (curiosamente no gracias a la izquierda) finalmente se les permitió al voto, completando el paso hacia un verdadero sistema de lo que ahora conocemos como democracias (si bien, yo las considero oligarquías).

          1. Es que no ha sido un olvido. ¿A quien persona con dos dedos de frente ( y un mínimo de cultura general claro, porque supongo que no serán pocos los que no sepan la fecha) se le va a olvidar eso? Ha sido más bien como cuando vas a decir "tierra" y te sale "piedra", lo haces inconscientemente y no te das cuenta xD. Si yo lo he leído cuando me lo han hecho notar y me he descojonado porque ha sido super tonto.

            PD: Para más inri, soy historiador, así que no se me olvidan las fechas facilmente, y por desgracia más tonto queda el lapsus brutus jajaja.

          2. Ya no te digo que te sepas las legisltivas de 1931 de memoria, cosa que plasme en selectividad hace su tiempo, pero el dia es un poco delito.
            Mas o menos estaban
            PRRS 125 PSOE 115 PRR 96 ……… ORGA 15 Lliga Regionalista de Lleida 1 y ya se me olvidaron los demas.

          3. Alucinante. ¿No te enteras que NO se ha olvidado nada, que no es por falta de saber, que ha sido un "lapsus"?

          4. No te debió ir muy bien en comprensión lectora en la selectividad…. Por si acaso te lo vuelvo a explicar: no ha sido una confusión de fechas por falta de memoria. Nadie con un poco de cultura general se olvida de esa fecha. No hace falta ser experto en historia, sólo ser español y tener cierta cultura general. Además, en mi caso soy historiador, así que sí que me se muchos datos específicos como los que comentas, y por supuesto no me voy a olvidar de esta fecha… No ha sido un olvido, ha sido poner una fecha de manera inconsciente al escribir rápido, el cerebro ha expresado una fecha cuando la que yo quería decir era la otra, pero no porque creyera que el 14 de Julio es el Día de la República, sino como cuando se confunden dos palabras no porque desconozcas su significado sino porque el cerebro tiene un lapsus y dice una en lugar de decir la otra. A ver si así…

    1. Si fueramos maduros(que palabra mas fea) políticamente, analizaríamos la conveniencia o no, de manera neutral, objetiva y con toda la información posible, de una república. Mas allá de los debates ideológicos.

      1. La cuestión es que la diferencia República-Monarquía no demuestra que los ciudadanos del país vivan mejor o peor, hay Repúblicas en las que se vive francamente mal (Venezuela) y Monarquías en las que se vive bien (Suecia). Para mí es un debate estéril, no hace que el país sea mejor o más democrático esa cuestión por sí sola.

        1. Personalmente veo un error confundir república con mas democracia. Que el Jefe de un Estado pueda elegirse por sufragio universal no hace al sistema mejor ni mas democrático.

          1. Exacto, más cuando el rey en España no tiene ningún poder de verdad y sólo es una figura representativa sin margen de decisión en las cuestiones del Estado.

          2. Hay gente a la que financiarle por decreto la vida padre a una familia que no tiene ningún poder de verdad y sólo es una figura representativa sin margen de decisión en las cuestiones del Estado le parece un poco oligárquico, más aún cuando ignoramos el uso que ha ido haciendo de su posición en su beneficio personal y patrimonial a lo largo de las décadas.

            Es como decir que no hay que quejarse de que el cartero te escriba «gilipollas» todos los días en la correspondencia porque no afecta al servicio de correos.

          3. Bueno entonces digamos que podemos decir lo mismo de todos los partidos ya que una vez que votas no sabes realmente qué hace con ese poder representatividad para sus propios intereses. Y aún así seguimos votando.

            Por cierto tampoco votamos a los jueces y éstos sí que tienen un poder real. El Gobierno tampoco lo votamos realmente, le confiamos ese poder al legislativo pero el Gobierno no es elegido por nosotros.

          4. Lo que escribes después de escribir «una vez que votas» queda anulado automáticamente como réplica.

            El poder del juez [teórico] no es más que el de determinar objetivamente el cumplimiento de la ley y su retribución, es comparable a usar a los controladores aéreos como ejemplo.
            Y aún así han superado una prueba objetiva y cualquiera puede aspirar a ello, no lo son por derecho de nacimiento.
            Derecho de nacimiento que ignoras deliberadamente en tu intento de réplica.

        2. Para mí el problema está en que el término está mal usado etimológicamente. Si atendemos a Aristóteles, una monarquía viene del griego "monos" ("uno") + "arquía" ("poder"). El poder en manos de uno sólo. Aunque considero que esto nunca se cumple al cien por cien, que no hay ningún individuo que pueda tener poder absoluto sobre toda una sociedad, uso el término para describir sistemas políticos donde el poder está concentrado en una persona junto a una reducidísima camarilla. Lo que ocurre es que en la tradición histórica e historiográfica europea hemos llamado reyes a una serie de individuos como tal que además mantenían en común una serie de árboles genealógicos, unos escudos heráldicos y unas formas de vivir. En realidad, si Aristóteles levantar la cabeza y viera una república gobernada por un dictador… ¡lo llamaría monarquía! Si consideramos monarquía en el sentido estricto del término, desde luego que como demócrata yo no quiero ninguna monarquía.

          Ahora bien, si consideramos como monarquías las que conocemos en Europa, que en realidad no son monarquías sino oligarquías (de "oligo", pocos; y "arquía" poder, es decir, el poder de unos pocos o de la minoría) a las que los monarcas pertenecen como meros miembros honoríficos, pues claro la diferencia entre tener una monarquía y una república no afecta de manera crucial a la vida de sus ciudadanos, pues… ¡carecen de poder! El poder de decisión sobre la vida ciudadana se encuentra en una serie de selectos grupos de poder, pero no en manos de una persona o familia.

          A este respecto, el debate se centra sobre el mero cargo público del Jefe del Estado. Y ahí la pregunta, si bien no es crucial para el desarrollo de políticas concretas, tampoco es estéril: en un sistema en el que se proclama, aunque sea de palabra, la soberanía popular y donde la gente tiene el derecho de votar a sus cargos públicos, ¿tiene alguien el derecho a poseer de manera vitalicia y hereditaria tal cargo? ¿deben pagar los ciudadanos unos gastos de un cargo público que no pueden fiscalizar de manera alguna? ¿se puede hablar de igualdad en el acceso al Estado cuando la jefatura del mismo es inaccesible al 100% de la ciudadanía? ¿qué papel debe tener esta figura si no tiene control alguno? ¿cómo juzgas el papel de tal cargo público si su única misión es precisamente tener una buena imagen, es decir, la propaganda? Se abre el debate.

          1. Técnicamente sí fue votado él y su forma de sucesión. La soberanía nacional puso ahí la figura del Rey y su primer miembro y se desentendió de su sucesión dejándolo en manos de la ley, la Constitución.

            Yo no me considero monárquico ni tampoco republicano, me da igual, como he dicho no veo algo que afecte a la vida de los ciudadanos porque ese dinero que se "gasta" en la familia real también puede considerarse una inversión por las relaciones internacionales y representativas de la institución que está al margen de la política y los cambios sociales del país lo que da estabilidad tanto interna como externamente.

            Peor como he dicho si en un referendum sobre la monarquía se votara por república y, siempre y cuando eso no lleve a tensiones sociales y políticas y al quitarse la monarquía se haga con los máximos respetos, yo no la echaría de menos seguramente.

          2. Técnicamente fue votado un paquete político al completo, sin debate ciudadano, redactado por siete personas en un proceso en el que la jefatura del Estado se metió a la fuerza según declaró el propio Suárez, y en un momento en el que o se elegía el paquete completo o la alternativa podía ser otro golpe de Estado… Nunca jamás se puede separar una votación de su contexto, que es uno de los grandes errores de nuestros sistemas políticos actuales a la hora de arrogarse o no el favor de la población. Por desgracia, tampoco pudimos votarlo cuando el rey abdicó. Yo creo que habría ganado la monarquía, pero hubiera sido genial conocer hasta qué punto tiene el favor de la gente, sobre todo cuando se trata de una institución que no se puede votar…

            En cuanto al dinero. Claro que es una inversión. El monarca no se pasa su vida tocándose los huevos ni mucho menos. Trabaja y muchísimo. Ahora bien, aquí el problema está en que no existe fiscalización. Es decir, si yo te digo: ¿cuáles son las diferencias entre el gobierno de… que se yo, Zapatero, y el de González? Seguramente sepas decirme muchísimas cosas. Ahora bien, si yo te digo, ¿cuál es la diferencia entre la manera de abordar las relaciones internacionales de Juan Carlos y las de Felipe? ¿Ha habido algún cambio? ¿En qué nos está beneficiando o perjudicando exactamente su forma de llevarlas? ¿Cuál es el beneficio en políticas concretas de su labor en el día a día? Pienso que te será más complicado contestar a estas preguntas. Y lo que es peor, ¿y si a mí no me gusta esa forma? ¿puedo convencer a mis conciudadanos de cambiarlas? ¿cómo? ¿cómo sé que su función no es beneficiar a unos pocos y no al pueblo? ¿como sé que esa estabilidad no es la estabilidad de una serie de contratistas y contactos entre gente de alto nivel…? Y en caso de que así fuera, que no lo afirmo, ¿podríamos cambiar esa forma de abordar la política? Para mí que la respuesta sea NO, es lo que hace de la institución algo antidemocrático. Que además sea un cargo hereditario lo hace algo anacrónico.

            Para mí tener una monarquía en España no es ni de lejísimos algo que me quite el sueño, pero tampoco me gusta. Es como una incomodidad o una molestia, no es un problema principal ni mucho menos, pero si se va no la echarás de menos, como tú dices.

          3. Te respondo lo mismo que respondí a Boticario en otro hilo: la institución es democrática. Se votó en referendum tanto la institución como su primer miembro y su forma de sucesión. Y nosotros la mantenemos porque votamos partidos que la mantienen. Otra cosa sería que estuviera impuesta y no pudiéramos derogarla, pero tan sencillo como eliminar el Titulo II de la Constitución y redefinir la forma del estado en el Título Preliminar y en los articulos donde se haga referencia.

            Así que sólo porque el Jefe del Estado se establezca por ley no significa que no sea democrática, basta con cambiar la ley.

            Apuesto a que si hubiera la mayoría suficiente a la que la dicotomía República-Monarquía realmente le importara en favor de la República, ya se habría cambiado. Mucha gente puede ser republicana pero a nadie le importa lo suficiente como otras cuestiones y no vota a partidos puramente republicanos.

          4. La institución no es democrática porque no se puede decidir como cuestión separada de otras. Y no es democrática porque no podemos elegir quien ocupa un cargo político. Podemos discutir si acaso su instauración fue democrática. La instauración de un dictador puede ser democrática, pero la propia dictadura no lo es. Y en cuanto a lo demás que dices, creo que me llevaría mucho más de un post explicarte por qué yo no considero los sistemas actuales como auténticas democracias, sino como oligarquías expresadas a través de partidos mediante paquetes que no representan la voluntad real del ciudadano.

            Por ejemplo, ¿tú crees que si se hiciera un referéndum sobre la dación en pago, la gente se opondría? Creo que podría apostar mi mano a que no, y no la perdería. Entonces, ¿por qué no hay dación en pago? Tu respuesta podría ser que votamos partidos que están en contra de la misma… pero entonces, ¿cómo funciona exactamente la representatividad del ciudadano? Si la gente quiere una cosa, ¿cómo es posible que acaben llegando al poder mayorías de partidos que acaban oponiéndose a esas cosas una y otra vez? Pues muy sencillo, porque en ningún momento decidimos ni sobre políticas concretas ni podemos mandatar a nuestros diputados, que obedecen a una maquinaria de financiación y reparto de cargos llamado partido. El diálogo ciudadano-político es casi inexistente, y lo más que puede hacer el ciudadano es elegir cada cuatro años entre una serie de grupúsculos oligárquicos que proponen paquetes completos de medidas que al aceptar te harán tragar un montón de sapos como mal menor, y luego en cuatro años decidir si el grupúsculo te ha convencido de que no le quedaba más remedio que hacer lo que ha hecho, o irte a la abstención. Todo ello además teniendo en cuenta lo que más o menos sabes que va a votar la gente al saber que una grandísima parte de la población vota por interés personal (por ejemplo, pertenencia a un partido cobrando) y sin leer siquiera los programas, forzando al elector que realmente quiere intentar decidir la mejor opción o bien al voto protesta que sirve en lo moral pero no en lo práctico, o tragarse otro sapo o irse a la abstención. Nuestros sistemas políticos son eficaces generadores de abstencionismo. Lo cual es de lo más eficaz para los grupúsculos políticos. Ojo, que no digo que haya que volver a la democracia directa, los representantes son necesarios, pero votar no es condición suficiente para una verdadera democracia. Es condición necesaria, es decir, sine qua non, pero no suficiente. En España no existe conexión alguna ciudadano-política, salvo cada cuatro años para ver si te tragas otro sapo, votas protesta (ineficaz) o te abstienes (ineficaz). Los canales de acceso a la política real están vetados para el ciudadano, y por eso continuamente se aprueban medidas que uno piensa: yo creo que de habernos preguntados por esto a todos hubiera salido que no…; toda vez que nunca se aprueban cosas que sabemos que una amplia ciudadanía está a favor (como por ejemplo, que el autónomo no pague 283 euros por el mero hecho de trabajar). Y en ese contexto donde nuestras decisiones cuentan tanto… tenemos una monarquía. Así que no, aunque hubiera un 60% de republicanos, eso no aseguraría que hubiera una mayoría parlamentaria que echara abajo la monarquía.

          5. Bueno entonces es el sistema el que no es democrático ya que no puedes separar ideas concretas de los partidos políticos y por tanto hay leyes que se cambiarían si fueran directas pero como se hace por medio de representantes no se llegan a cambiar, así que no es culpa de la Monarquía sino la democracia en sí misma que está mal concebida.

            Pero tampoco es así, por ejemplo el matrimonio homosexual se aprobó porque existía esa mayoría y hoy con el Parlamento actual se aprobaría con más mayoría todavía, y hay muchas otras leyes que se aprueban porque existe esa mayoría. Sólo hay que aprender a gestionarla y en eso tienen mucha culpa los partidos por no dejar que hayan votaciones libres en el Congreso sino unificadas bajo las siglas.

            No entraré en el debate de la dación en pago que yo creo que sí se aprobaría como tú dices pero la votaría gente que realmente no sabe lo que implicaría tener esa dación en pago. Yo no estoy ni en contra ni a favor pero conozco los pros y los muuuuchos contras que lleva esa ley y la gente no está preparada para asumir que cuando quisieran comprarse una casa tendrían que haber ahorrado el 50% de su valor antes.

          6. Estoy de acuerdo con tu apreciación inicial. El problema no es tanto la monarquía sino el sistema, por supuesto. Ahora bien, cabe hacer una apreciación. Si al estado de cosas anteriormente mencionado le añadimos que ni siquiera las cuestiones más trascendentales, como la jefatura del Estado o cambios en la Constitución, son consultadas a la ciudadanía de forma separada, sino que entran como medidas a tragar dentro de programas generales, tenemos un sistema aún menos democrático. Por ello, no puedo dejar de considerar que tener una monarquía actualmente basándonos en lo que se votó como conjunto hace ya cuarenta años me parece que no cumple ningún estándar de representatividad de la voluntad popular real. No puede uno escudarse en: "Ah, chicos lo siento, hace 40 años se votó eso, era un todo o nada y además el 60% de sus votantes han muerto ya, pero es lo que hay". Creo que al menos si queremos una monarquía deberíamos decidirlo de forma separada y, ya que se trata de algo vitalicio, al menos poder consultarlo a la muerte de cada rey, que estaríamos hablando de consultarlo cada 40 o 50 años, que tampoco es mucho pedir.

            En cuanto a tu segundo párrafo, sí. Estoy de acuerdo. Que nuestro sistema no refleje de verdad la voluntad popular, que es lo que yo sostengo, no significa que ésta nunca se abra paso con respecto a determinados temas. En algunas ocasiones, ésta encuentra cauces. Pero es más difícil en cuanto más toque de cerca los privilegios de quienes se benefician de las fallas del sistema. Es mucho más complicado. Y tanto más fácil cuando se trata de temas transversales que no perjudican los privilegios de nadie. Por ejemplo, en el caso de la homosexualidad o la condena de ciertos crímenes.

            Sobre la dación en pago, yo tampoco entro. No era por tratar el tema, sino sólo un ejemplo para ilustrar mi argumento. Sólo decir que creo que si algunas medidas pudieran votarse en referéndum o mediante algún otro mecanismo, no sería un voto a lo loco. Habría una campaña de reflexión anterior a la misma. Porque poder decidir no significa que tengas que hacerlo sin informarte, claro.

            Un saludo y te agradezco el enriquecedor debate.

    1. Viva? Pero si ni ha nacido ni se la espera a medio plazo, cómo va a vivir? De momento lo único que vive es la Monarquía mal que os pese a muchos.

      1. ¿Es grave que me pese que haya una institución antidemocrática en España?
        No entiendo esas ganas de decir "Trágala", yo soy una persona igual que tú. Merezco un respeto.

        1. Perdona pero la institución es democrática. Se votó en referendum tanto la institución como su primer miembro y su forma de sucesión. Y nosotros la mantenemos porque votamos partidos que la mantienen. Otra cosa sería que estuviera impuesta y no pudiéramos derogarla, pero tan sencillo como eliminar el Titulo II de la Constitución y redefinir la forma del estado en el Título Preliminar y en los articulos donde se haga referencia.

          Así que sólo porque el Jefe del Estado se establezca por ley no significa que no sea democrática, basta con cambiar la ley.

        1. Bueno podría ser, ahora hay inseminación artificial, se podría considerar que un hijo de una mujer virgen por inseminación artificial es un milagro?

  24. ¿Estamos seguros siquiera de que el ataque con armas químicas no es una operación de bandera falsa o propaganda de EEUU para conseguir un casus belli vendible?

    Me parecen plausibles ambas opciones casi al 50/50 porque tampoco entiendo la lógica según la cual el régimen sirio victorioso va a necesitar usar armamento químico contra su propia población.

    Yo lo único que se es que era Estados Unidos el que armaba a los islamistas más radicales durante estos años de guerra civil en Siria como hace 30 años a los muyahedeen en Afganistán. No os dejéis engañar por la retórica antiterrorista hollywoodiense, aquí los padrinos del salafismo siguen siendo los mismos.

    P.D: Y ahora que estamos en confianza entre compatriotas…recordad el acorazado Maine. 1898.

    1. coincido con el analisis.

      Yo creo que esto es uba operacion de distracion interna

      El ataque ha sido muy limitado. No hay informaciones de muertos. Rusia no ha escalado en la tension

      Material para una semana de titulares y distraer al personal

  25. Si como que Bush, aznar o blair no tengan que rendir cuentas con la justicia internacional porque aquí hay "democracia". Vamos que si al-asad fuera medianamente listo solo tendria que declarar una democracia y seguir matando a su antojo.

    1. Pues que raro porque según la progresía intelectualilla del continente el racismo y la xenofobia sólo se da en hombres-blancos-cristianos-heterosexuales. Esas dos "pobres" chicas negras, que agredieron con violencia a otra joven, no son racistas, son victimas del sistema.

      1. Probablemente sean completamente idiotas. Hasta el punto que, por lo que decían, puede que voten al UKIP, y simpaticen con AfD y con Trump.

          1. Es que todos los actos racistas son idioteces, aunque el número de idioteces supera infinitamente al de actos racistas.

            Creo que este acto si es racista, pero no precisamente el típico racismo de negros hacia blancos que podrían cometer, pongo por caso, las panteras negras o un grupo radical africano. Era racismo contra extranjeros en UK, típicamente fascista y ukipero. Y, siendo ellas negras, eso parece indicar una idiotez francamente inconmensurable.

          2. Muy de acuerdo con que todo acto racista es una idiotez, y más de acuerdo aún con que la idiotez abarca mucho más que el racismo.

            Yo no vincularía el acto con un partido salvo que se tenga información al respecto. Y yo no he leído ninguna vinculación con UKIP por parte de las agresoras. La fobia antieuropea también domina el discurso de muchos tories y de muchos laboristas. Y desde luego el salto de las palabras a la violencia es exclusiva responsabilidad de las dos agresoras, porque hay millones de británicos que oyen discursos pro Brexit y no por eso van pegando a los europeos que se encuentran.

      2. Lo que decimos la progresia es que la maldad no entiende de razas, de origen o de sexo. Y en lo ocurrido queda muy claro. En lo que no caemos la progresia es en atacar a alguien por su sexo, raza u origen por muy mala que pueda ser esa persona

        1. Así es como tu vistes a la progresia, para disimular lo que se esconde detrás.

          La información en una sociedad plural, libre y democrática es fundamental. Y pretender que se silencie la raza de las agresoras en una violencia con contenido racista es una censura que atenta contra nuestros valores.

          De hecho aquí mismo tienes a progres quejándose de que se haya dicho que eran chicas de color. En fin…

          1. Yo no tengo ningún problema ni critico que se diga que son chicas de color siempre que no se utilice esa característica para insultarlas o atacarlas, son unas subnormales y no por su color de piel.

            Ya con la asesina de Gabriel se vio como mucha gente utilizó su origen o color de piel para atacarla, cuando es una característica que no hace malo ni bueno a nadie

          2. El problema es que los "progres" (y en este foro puedes comprobarlo) si que rechazan que se mencione la raza de los agresores, sobre todo si no son blancos.

            Una cosa son los medios de comunicación y otras las redes sociales. Puedes encontrarte desde gente que insulta a la asesina de Gabriel por su raza a personas que se alegran que muera una política que le cae mal. Pero ese es otro debate. El problema de las redes es el supuesto anonimato y la igualdad, que vale lo mismo la opinión de un hooligan descerebrado que la de un académico instruido.

      1. En este caso, la noticia aportaba esa información. Y luego que a él no le gustan los negros, ni los musulmanes, ni los gitanos ni los podemitas.

      2. ¿Y por que incides sobre la mención a la raza negra y no a que sean mujeres? ¡machista! ¿O a que sean jovenes? ¿O a que iban en transporte público y no en un descapotable?

      3. ¿Solo importa los ataques racistas cuando son a manos de blancos? Agreden a una persona solo por ser extranjera y blanca y a ti lo que te molesta de eso es que diga la raza de las agresoras ¡OK!

        1. Y es muy cierto ¿no?

          Creo que tu conoces bien la cultura árabe y sabrás bien que la xenofobia en dicho mucho es muy elevada, domina el discurso político, la actividad cultural y la vida social.

          1. El no suele hablar de árabe sino sino de musulmanes, que son como 10 veces más.

            Entonces, no se a que te refieres ahí con “xenofobia”, ¿es odio al infiel, del arabe al no árabe o un nacionalismo vinculado al estado nación? El término xenofobia suele designar lo último. Pero no creo que el nacionalismo sea muy importante en los paises árabes ya que son estados recientes, poscoloniales y superpuestos a la estructura social de tribus y clanes.

          2. Obviamente me circunscribo a Siria, de mayoría árabe e islámica, y país protagonista del artículo y del día.

            ¿Estás seguro que los árabes representan sólo el 10% de los musulmanes?

            Por cierto, la xenofobia está vinculada a la raza, no a la nacionalidad ni a la religión. Creo que te has hecho "la picha un lío", como decimos por aquí. Hablando de la raza árabe, repito, la dominante en Siria, si es apropiado hablar de racismo. En los que casos que tu pones, obviamente no.

          3. La proporción era algo mayor. Según Wikipedia, número de musulmanes en el mundo 1500 millones. Población de países árabes, 450 millones. Contando, discutiblemente, Sudán Somalia y Mauritania, donde el arabe es lingua franca pero los árabes son muy pocos.

          4. Comprenderás que entre el 10% que tu dijiste y casi el 33% de la wikipedia hay una gran diferencia.

          5. Exacto, pork una etnia es inofensiva. Lo que es perjudicial son religiones fascistas como la islámica o la cristiana

    2. Un cristiiano de raza blanca, varón, mató a sus dos hijos hace unas semanas.

      Es curioso pero no recuerdo que la noticia estuviera redactada así…

      1. ¿Mató a sus hijos por racismo? pero por favor, sus hijos también serían blancos, al menos en un 50%…

        No entender que se mencione la raza en un crimen racista es tan… tan… tan absurdo.

        No apruebo que se censure la información. Los sucesos hay que describirlos y contarlos tal como son, sin amarillismo pero sin la hipocresia progresista de silenciar lo que no sea polítcamente correcto.

        Para algunas cosas la izquierda es más trasnochada que los ultraconservadores.

          1. Pues no se el peso que tendrá, pero desde luego en España tienen mucha influencia.

            Por ejemplo nunca entenderé porqué se insiste en no indicar en los sucesos de violencia de género la nacionalidad de los afectados. Como ciudadano quiero saber cuanto más mejor. Y para mi es un dato importante si el agresor es marroquí, ecuatoriano o granaino.

            Pero se impone la corrección política, la hipocresia de cierta izquierda. Y ni nos dan la información (ya sabemos que no estamos preparados para asimilarla, pobrecicos somos) y solo pedirla (o escribir este comentario) es tachado desde la incultura por fascista o vete tu a saber.

        1. Eso más bien se ajusta al comportamiento de PP y CS denunciando a Ahora Madrid por investigar la corrupción. El crimen es señalar y decir las cosas claras.

  26. Los cristianos celebran cuando llegan las tropas de Asad a sus aldeas, Los kurdos lo mismo, los chiies igual, los alauitas lo mismo, y algunos sunies también. Y vamos nosotros y les bombardeamos, hace mucho que Occidente se muere y está haciendo méritos para hacerlo aún más deprisa.

      1. Los kurdos no nos salvaron de nada. Los kurdos luchan junto a los cachorros de ISIS (es decir, la amalgama inclasificable de grupos yihadistas apoyados por EE.UU., Turquía, Arabia Saudí y otros) en ese invento llamado SDF.

        La kurdomanía no es una enfermedad grave todavía, pero es tan atrevida como la ignorancia de la que nace.

        1. Me alegra leer comentarios como este. Se puede sentir simpatías por el pueblo kurdo, incluso apoyar su causa nacionalista… pero inventarse historias e idealizarlos como héroes solo puede ser fruto de la ignorancia o del seguidismo a unos líderes que llevan por los caminos que les conviene.

  27. Si Ciudadanos llegara a gobernar ya sabemos lo que nos espera: entrar en guerras geopolítcas sin sentido humanitario y como escuderos de potencias armamentísticas.

    El mismo Rivera decía que Macron es el ejemplo a seguir.

    Y que lo nieguen si quieren. También negaban a Rajoy…

  28. Mi argumento se adapta a las diferentes realidades de este mundo, es lo que tú quieres que sea, es mágico, además, mi argumento es una verdad.

    PD: Mi conciencia está perfecta.

  29. Rajoy anuncia tropecientos millones en ayudas contra la despoblación rural, y otros no sé cuántos para autónomos en pueblos pequeños.
    https://politica.elpais.com/politica/2018/04/14/a

    Socialpaternalismo en estado puro. Memeces. Dar dinerito en lugar de crear un marco adecuado para el desarrollo. Crear clientelas agradecidas. Intervencionismo que queda bien en el telediario pagado con impuestos de todos

    Segunda derivada: intento de conservar el voto rural.

    Necesitamos librarnos de este socialpaternalismo clientelar tan nuestro, tan heredero de…eso. Tan nocivo.

    Necesitamos una revolución liberal.

      1. Déjalos que teoricen. Otra cosa es que pasen a la práctica, porque puede haber ahí crímenes contra la humanidad, o, si hace falta, habrá que legislar adecuadamente para que así se considere. Habrá que estar vigilantes sobre estos pimpollos liberales.

    1. Es medioambiental y de nuevas tecnologías de la información y automatización conectada y la sepultaron:

      Destruyeron el liderazdo español en renovables.

      Expulsaron a los jóvenes licenciados e investigadores.

      Redujeron el presupuesto en I+D

      Se aposto por una economía de países en desarrollo de bajo valor añadido y competitividad vía low cost en recursos humanos…

  30. Algunos foreros que defendían a Trump cómo un anti-establishment espero que hayan abierto los ojos. Posicionarse en unas elecciones de USA ha sido siempre un ejercicio absurdo.

  31. Lógica …si un dictador y su régimen matan a conciudadanos con armas químicas entonces si se puede intervenir …

    Si el régimen solo (!) fusila, mata convencionalmente con balas o bombas , aniquila muy ortodoxamente a la posición del régimen ..entonces keep calm …

    1. ¿Pero sabes lo que va a subir la bolsa y los beneficios que se van a obtener en la industria petrolera y armamentística? Es que sólo veis la parte mala.

      #ironicmodeoff

  32. Aunque estoy un poco sobresaturado de información de este tema, el sentido común me dice que todo ataque que se realice a un dictador que utiliza armas quimicas contra su población es una buena opción

  33. Se pensaban que Siria sería un sitio fácil de desestabilizar y apropiarse de los recursos petrolíferos, pero se les está haciendo bastante largo ya.

  34. Encuesta de FgW en Alemania: sorpasso Verde a la AfD a costa de la bajada de Linke.

    Según FgW de abril, en un mes Grüne sube 2 puntos que los baja a Linke, y este hecho le permite situarse por encima de la AfD.

    * Union: 33%

    * SPD: 19%

    * Grüne: 14%

    * AfD: 13%

    * Linke: 9%

    * FDP: 8%

  35. Un dato ..demos por bien que el dictador sirio ordenó matar con armas químicas a 50-100 personas o más

    Desde el estallido de la guerra civil han muerto 500 000 personas

    Asumiendo la diferencia de crueldad en la forma de morir, con la neutralización de este armamento específico siguen existiendo armes convencionales que han matado al 95-99% de los individuos caídos y seguirán matando

  36. NO he visto a ninguno de este foro, de los de izquierdas de este foro, criticar el uso de armas químicas por parte del Estado Sirio. Lo que si he puesto es ponerlo en tela de juicio.

    Tela de juicio que en mas de una ocasión se ha echado en falta para otras situaciones similares.

    1. El Estado Sirio ha usado armas quimicas igual qie ha matado mucha gente de otras formas.

      Pero no son los unicos que han usado ese tipo de armas en Siria segun las investigaciones. De ahí las dudas

    2. Bueno, yo he llamado hijo de puta a Al Assad un poco más arriba. La terminología incluye el uso de armas químicas y muchas más atrocidades.

      Pero el debate hoy, al menos en esta parte del mundo, creo que es otro.

      1. Me preocupa que el debate sea otro, Lebowski. Me preocupa porque la violación de los DDHH ren Siria ha sido constante y NADIE -y ya sabes a quienes me refiero- ha dicho nada.

        Ahora, atacan con armas químicas a su propia población, niños, mujeres, decenas de muertos..y se actúa contra instalaciones químicas exclusvamente…y la culpa es de la OTAN, los EEUU…ect.

        Lo que importa no son los hechos, sino quienes lo hacen. Y eso es tristisimo

          1. Si se cree las mentiras irak y ahora síria sí que es pro yankee

            Si piensa que es lógico que assad use armas químicas cuando está ganando la guerra y occidente busca cualquier excusa para bombardearlo, es que su opinión no me importa, las opiniones sin usar la lógica son superfluas

          2. Mi opinión es tan válida como la de cualquier otro, aunque a ti no te importe, y mi lógica tan coherente y aceptable como la que puedas tener tu, no porque tu la compartas y tengas un prejuicio previo, equivocadas.

            Motivos para gasear a su población. Necesita motivos un dictador sanguinario que ha sufrido una pseudo-guerra civil y un intento de derrocamiento por parte del ISIS para hacerlo?. motivos los tiene. Controlar la población. Afianzar su liderazgo y su dictadura. Evitar otros levantamientos. Atacar a rebeldes como venganza.

            Repito, es un dictador. Es mas, viniendo nosotros de un pais como el nuestro, deberiamos asumir, o deberias asumir, que un dictador NO necesita motivos. (véase Franco)

        1. Precisamente, la violación de los derechos humanos lleva siedo constante en Siria desde hace mucho tiempo, como en muchos otros lugares del mundo en los que no se hace nada. Por eso el debate hoy debe ser si la manera de preservar los derechos humanos es bombardeando. Lo de las armas químicas, sea cierto o no, no deja de ser la excusa de occidente, ¿cómo es, si se carga a mil con gas atacamos, pero si se cepilla a cincuenta mil a machetazos miramos para otro lado?

          A Trump, a May y a Macron los sirios les importan un pimiento, simplemente allí se juega una de las partidas de la geopolítica mundial, y tocaba mover ficha. Mañana El Assad puede seguir matando a quien quiera.

          1. Por eso sólo se han bombardeado objetivos militares (centros de producción y almacenamiento de armas químicas) con NINGUNA baja ni militar ni de la población civil, que tampoco ha sufrido daños materiales.

            Que a estas alturas de una guerra cruel, se hayan destrozado fuentes de armas químicas NADA MAS, no debería ser mala noticia.

            Con la de chapuzas que se han hecho otras veces…

          2. Parece ser que la de hoy, si nos creemos las informaciones que van llegando, ha sido una operación muy limitada con fines únicamente propagandísticos y a modo de toque de atención a Putin. Ojalá sea icierto que no ha muerto nadie.

          3. Lo que tu llamas propagandisticos muchos otros llaman certero: se han cargado varios centros de armas químicas.

            De momento lo de que no hay victimas lo dicen hasta los sirios, veremos a ver qué pasa, porque es casi increíble que no haya muerto nadie (y que conste que me alegro infinito).

        2. No sabia yo que el único gobierno que viola DDHH es el Sirio. Con otros dictadores sangrientos hacemos negocios y mantenemos una muy buena relación. ¿En serio occidente puede tener algo de credibilidad?

          1. Te contesto aquí a los dos: No, claro que no, ni es el único pais que viola los DDHH ni lo acontecido allí ayer es por eso. Es verdad que es por puro interés económico-político y de hegemonía. Pero ojo, también SOCIAL. Y resalto esto.

            Samuel, son ellos o nosotros. Dejemos de pensar, o mas bien, en preocuparnos por el resto y pensar mas en nosotros. En si lo de EEUU es mas injusto o no (yo creo que por una vez que estan siendo justos…) sino en el beneficio que nos aporta como sociedad. Aunque suene duro.

            La guerra de Irak fue terrible, pero socialmente nos ha beneficiado a TODOS. Incluidos los que se oponen con ella.

          2. Supongo que nos benefició a todos salvo a las miles de personas muertas en Irak. Con tu comentario ya dejas claro tu nivel moral, nada mas que añadir

          3. Ayer hubo un atentado en Somalia. Creo que 10 muertos. Lo sabías? te preocupa?. O solo tenemos ojos para lo que pasa en Oriente Medio y si el causante es EEUU?.

            Dejémonos de falsas moralidades.

          4. Aquí el que empezó con moralidades fuiste tu. Al final acabaste reconociendo que esto no va de derechos humanos y que si es necesario para la prosperidad de occidente aniquilar niños a sangre fría debemos apoyarlo y aplaudir.

            Se que en todo el mundo están ocurriendo crímenes todos los días, lo que no permito es que mi país participe en ello

          5. La intención si son los DDHH. Está claro que si no hubieran gaseado a la población, Trump no tendría excusa. Ahora bien. El fondo, como el de Rusia, por supuesto es otro.

            No voy a negar lo evidente. Tampoco voy a caer en la falsa hipocresía de escandalizarme cuando los gasoductos, los petroductos que pasan por Siria, abastecen a media Europa.

            Recuerda: el petróleo que le echas tu al coche, el gas que te mantiene caliente en tu casa, está tan barato porque Irak esta que se sale en producción. Y eso fue gracias a la guerra de Irak

    3. Es que no han dejado ni que se investigue por expertos internacionales. Y la credibilidad de EE.UU y followers pues es la que es… Maine, Torres Gemelas, armas de destrucción masiva… Todo el mundo critica esas cosas pero si son una verdad corroborada…

      1. Pues hasta anminstía internacional, que como sabes es poco dada a estas cosas, NO ha criticado el bombardeo siempre y cuando se minimicen los daños a la población civil. Como al final ha sido.

    4. Y puestos a denunciar hipocresías también están las de aquellos que se llevan las manos a la cabeza (ahora) por el ataque químico pero que ni se inmutan al ver ahogarse a los mismos sirios en las costas mediterráneas… Si hipócritas hay en todos lados…

  37. ¿Qué intereses tienen EEUU, Gran Bretaña o Francia en Siria?

    Porque una intervención militar sin contar con la ONU y sin esperar a la investigación internacional sobre los ataques químicos no responde a que estos países se preocupen por los DDHH, o no más que otros países.

    Cuando tenemos metido en un conflicto internacional a dos bandos que enfrentan a Turquía y Arabia Saudí con China e Irán de democracia y DDHH no se puede hablar.

    Aquí hay otras cosas en juego, que del genocidio en Yemen de Arabia Saudí no se habla nunca.

  38. Rajoy justifica el ataque a Siria mientras PSOE y Podemos lo condenan
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Independientemente de lo que yo opine del ataque, si el PSOE gobiernara se hubiera sumado entusiasta al ataque. Son unos hipócritas.

      1. ¿He de recordarte que kichi permite, apoya y ampara crear buques de guerra para vendérselos a Arabia Saudi? No sois diferentes al resto.Todos los partidos obedecen al mismo amo.

        1. 1. Yo me he manifestado a favor de este ataque, aunque con dudas.

          2. Estoy en contra de que le vendamos armas a Arabia Saudí.

          3. La política internacional no puede recaer sobre los hombros de un alcalde, capital de la provincia con más paro de Europa occidental.

          Yo haría lo mismo que Kichi, porque él responde ante los gaditanos, que sufren un paro insoportable. Igual que si soy el presidente de Afganistán haría la vista gorda con el cultivo de opio, aunque luego opine que hay que luchar contra el tráfico de heroína.

          1. ¿Eres consciente que uno del PP diría lo mismo que has dicho tú no? Lo digo por eso de que no sois iguales y tal.

          2. Eres tan listo que apoyarías atacar a otro país, pero sin tenerlo claro.

            ''Oiga, que le declaro la guerra. No sé exactamente por qué, no lo tengo claro, pero usted me entiende, ¿no?''.

          3. Y Rajoy responde ante los españoles que sufrimos un paro insoportable también, de los mayores en la UE. Y por eso se venden armas a Arabia Saudí, porque generan empleo. Si vale para Kichi, también vale para Rajoy.

        2. Una gran verdad. La hipocresia domina en TODOS los partidos políticos. Y con frecuencia las posturas se acomodan a la estrategia y al interés de cada uno de ellos. Y en concreto lo que comentas de Kichi es muy elocuente. La coherencia es algo muy costoso y hay quienes apuestan por pagar el precio y otros por caer en la incoherencia… como Kichi.

          1. Y hace muy bien, pero no por ello deja de ser sumamente incoherente.

            Es el problema que se encuentran TODOS los partidos políticos, puesto que no es lo mismo estar en la oposición que asumir responsabilidades de gobierno. Estando en la oposición todo puede ser idealista, pero a la hora de gobernar hay que imponer el pragmatismo.

            Creo que un tal Felipe Gonzalez, el de "OTAN de entrada NO" y luego apoyó un referendum para entrar en la OTAN, puede explicaros mejor que yo en qué consiste ese proceso que ha vivido Kichi, entre otros.

            Por cierto Amnistía Internacional Greenpeace y Oxfam Intermón, incluso Alberto Garzón, rechazan el acuerdo militarista con Arabia Saudi. Ya ves, grupúsculos de extrema derecha, como siempre.

  39. Bien, bombardeamos Siria en contra de Al Assad, que es un hijo de puta. Perfecto. Pero, ¿alguien se ha preguntado en beneficio de quién?

    Vamos a ver, Al Assad, efectivamente, es un hijo de puta líder de una monoría que tiene sometido al país. Pero resulta que la mayoría a la que tienen oprimida no es precisamente una gente a favor de la democracia y de las libertades, si no una facción integrista del chiísmo que, en cuanto cojan el poder, instaurarán una nueva república islámica que apoyará y financiará las acciones del ejército islámico, que tanto cariño nos tienen y tan buenos son.

    ¿Cuál es la idea? ¿echar a una minoría del poder para dárselo a otra minoría que va a convencer al resto de las bondades de la democracia? ¿No les ha llegado Irak para enterarse de que la democracia no se consigue a tiros?

    El apoyo de Rusia a Al Assad no viene solamente del Kremlin. Por ejemplo, la iglesia ortodoxa presiona a Putin para que mantenga a Al Assad, porque éste al menos tolera la libertad religiosa y, en cuanto los otros consigan el poder, se temen que los ortodoxos de Siria, otra minoría importante, sean masacrados. Y por cierto, sobre la minoría que comanda Al Assad, alauíes, o algo asi, sigue vigente una fatua chií de la edad media que ordena su aniquilación, quizá así es más entendible que se resistan a dejar el poder.

    Asumámoslo, Al Assad es un hijo de puta, sí, pero los que vienen detrás son peores.

      1. Sí, puede ser, me molesté en informarme del tema en su día y con el tiempo probablemente le atribuya a una tribu lo que es de otra, pero la conclusión es invariable.

        1. Son los alawitas los que son una facción del chiismo. Otro hecho poco comentado es el apoyo de la minoría cristiana al régimen, para huir del integrísimo suní. Curioso ¿verdad? La propaganda derechista no deja de utilizar a los coptos y a los cristianos irakíes, pero los cristianos sirios no existen para ellos porque son “enemigos de nuestros amigos”.

  40. Alguien recuerda el ataque químico de Halabaja en 1988 o la guerra declarada a Iran por Saddam en los ochenta pero cuando se inician las guerras en el golfo? 1992 Saddam atacando Kuwait con un ejército de tanques más numeroso del mundo … y en 2003 por unas supuestas armas de destrucción masiva

    1. La region es interesante por el Petroleo y Rusia y USA, han iniciado muchas guerras a su favor.
      Eso no quita que Assad sea un mal tipo. Yo apoyo la independencia de Kurdistan, me recuerda muchisimo a las Brigadas internacionales. Que apoyaron la republica en 1936. Le debemos mucho pese a la derrota.

  41. Como bien decía Istyartes

    La administración Trump y principalmente Trump tiene que ser dura con Siria/Rusa por…

    a) desviar la atención de la relación entre la Trump-Family y el estado ruso
    b) desviar la atención de las relaciones económicas entre republicanos y oligarcas rusos
    c) crearse un relato propio de hombre duro con la injusticia
    d) dar la imagen de disputarle a Rusia el control estratégico de la zona Siria-iraquí
    e)darse oxígeno interior

    1. Y sus socios Teresa May, y Macron mas de lo mismo…..

      Una con el Brexit, y el otro con francia que se le esta yendo de las manos…..

  42. Yo creo qye Bashar Al Asad es un dictador sanguinario. Efectivamente. Como lo era por cierto Sadam Husein.

    Tenía Sadam Hussein armas de destrucción masiva?

    Es Al Asad el que ha usado armas quimicas justo ahora cuando ya ha ganado la guerra? Existwn bastantea dudas al respecto.

    Y la verdad es que es terrible qye no seamos capaces de distinguir la verdad por la cantidad brutal de mentiras de todos los lados que no nos dejan entender nada

    https://www.google.pt/amp/s/amp.rfi.fr/es/oriente

    1. ¿Pero te has leído ese artículo? Reconoce que agencias internacionales de todo tipo ya habían confirmado decenas de ataques con armas químicas por parte de al Assad en el pasado.

      Aunque nadie lo ha podido confirmar sobre el terreno, todo indica a que este ataque también lo habría perpetrado el gobierno. Pero aunque hubiera sido obra de ISIS o de algún otro, es que da igual. Al Assad ya usó armas químicas contra su pueblo un montón de veces.

      Y obviamente hubiera sido un escándalo que ataquen a al assad durante la guerra, porque eso hubiera podido provocar la victoria del ISIS, que son todavía peores.

      1. si, y tambien dice que hay un monton de ataqies no atribuidos a Al Assad

        Lo de todo indica, no se sabe, como te digo, hay muchas dudas, sibre todo una clarisima, para que se va a arriesgar al assad a usar armas quimicas cuando ha ganado ya la gierra

        Mohamed Al baradei , el que decía que no habia armas de destrucción masiva en Irak tambien ha señalado esas dudas y ha añuntado a la necesudad de una investigación

    1. Las bombas de este pájaro en Yemen es que no duelen. Hasta tiene bombas españolas, con la pegatina del toro y la bailaora sevillana.

      1. Llevan olor a bienmesabe gaditano en honor a los astilleros donde se fabrican los barcos desde el que disparan a la población civil. Y cuando estallan suena un "Viva er Kichi y viva Cai".

    2. Urolatik crees que la solución es no recibir ni tener relaciones con ningún régimen no democrático?

      A mi no me gusta tampoco que recibamos a violadores de los ddhh, ya sean árabes, latinoamericanos, africanos o asiáticos, no me gusta.

      Pero tenemos que asumir que somos un país pequeño y nada poderosos (a escala mundial), por lo que o aprendemos a vivir en la autarquía, algo imposible, o nos tenemos que "aguantar" aceptando relaciones con principes saudíes, ayatolás iraníes o dictadorzuelos cubanos…

      1. No quería decir eso. No creo que estemos en condiciones de romper todas las relaciones con ese tipo de gente, desgraciadamente.

        Pero con mi comentario quería poner en tela de juicio la doble vara de medir que usamos (y hablo en primera persona) para condenar y atacar a unos y recibir con todos los honores a otros.

        Mi comentario es más bien una reflexión y autocrítica hacia lo que hacemos los países de Occidente, aún a sabiendas de que es muy muy difícil, por no decir imposible, cambiarlo.

        1. Ese tipo de reflexiones me las hago con frecuencia. La política internacional empuja a unas incoherencias tremendas, porque la gestión de la misma no está en nuestras manos.

      2. Si al final en esto casi todos coincidimos en los mismos pilares basicos, no es un tema ni de derechas ni de izquierdas, y como dices al final somos un pais pequeño y nada poderoso que poco pinta ni nada puede hacer en esta escalada de anarkia internacional. Eso si, hay que ser muy concientes de lo que esta pasando, y de las consecuencias que tienen las politicas que se estan aplicando que tarde o temprano acaban pasando factura.

        Las consecuencias de la guerra de Irak, no las vimos hasta años despues, volver a repetir los mismos esquemas sin duda traera nefastas consecuencias. Y no olvidemos que Putin ya se colo por la puerta que dejo la invasión de Irak, y en lugar de cerrar esa puerta lo que hacemos es reabrirla otra vez….

        muy jodida esta la cosa, aunque la mayoria de gente o no sea conciente o no quiera darse cuenta.

  43. Yo apoyo el ataque contra Al Assad. Y han hecho lo correcto al esperar a que derrotase al Estado Islámico, no vaya a ser fueran a provocar la victoria de estos, que son todavía son peores.

    No se puede permitir que sanguinarios dictadores asesisen a su propio pueblo.

    Dicho esto, me escandaliza el silencio de estos mismos países que acatan (o apoyan el ataque) ante las violaciones los DDHH de sus aliados, como Israel o Arabia Saudí. Lo que no puede ser es este doble rasero tan descarado.

      1. Ese mismo artículo reconoce que están confirmadas decenas de ataques de Al Assad con armas químicas en los últimos años.

        EEUU no se va a arriesgar a que los pillen haciendo un montaje cuando agencias internacionales de todo tipo ya habían confirmado decenas de ataques anteriores. Es que no tiene sentido. El ataque ya estaba más que justificado.

  44. Me encuentro un tanto perdido (o mejor dicho, huérfano) en relación al conflicto sirio.

    -Soy absolutamente contrario al regimen sirio y Al Assad.
    -También soy contrario a las posiciones que mantiene Rusia en todo este conflicto.
    -Aborrezco el uso de armas químicas contra la población civil.

    Pero no apruebo el uso de la fuerza militar de forma arbitraria y saltándose una previa autorización de la ONU.

    Por lo tanto, me siento un poco desolado viendo la situación actual.

    Diálogo, diálogo, diálogo.

  45. Los rohinyás se ven ante un casi-genocidio …donde estaban y están GB, F y USA?

    Afghanistan es dudosa (una cosa es Al-Qaeda y otra una guerra contra un país de Warlords) e Irak fue pasarse el derecho internacional por el forro…

    Crimea, Ucrania del este y Georgia por el lado ruso …

    O Israel en Cisjordania …

    O nos olvidamos de Yemen y el papelon de Saudia-Arabia ?

    O negamos la guerra ilícita de Turquía contra los kurdos?

    Sarkozy se financiaba su campañas con dinero de Gaddafi…

    Si vamos de SOCIAL-JUSTICE-WARRIORS entonces para TODOS!!!! anda ya de este puro cinismo

    1. Los soldados israelis, disparando apuntando a la cabeza contra manifestantes palestinos parados y desarmados desde kilometros de distancia. Y nada aqui el malo el que nos interesa, cuando nos interesa, y lo llamamos "justicia internacional"

    2. Porque en Birmania no está Putin meandose encima de ellos (el meo es tema sensible para Trump). El objetivo nunca es ayudar a nadie o evitar masacres sino da una cierta imagen de “firmeza”. Panda de machotes neandertales.

  46. Me sorprende que mucha gente diga que EEUU y Occidente no pueden hacer nada, creo que se podrá estar más o menos de acuerdo con las formas, incluso se puede estar en contra del ataque de hoy, pero hay que hacer algo, porque no se puede dejar a todos esos civiles a manos de un cerdo que lanza gas sarín contra ellos sin contemplaciones, y precisamente esos civiles son los más pobres, los más humildes, los que no pudieron salir del infierno, son los parientes de los refugiados de los que tanto se preocupa PIT y la tropa.

    1. Tirar bombas un dia para la foto es hacer algo? Porque, ya te digo yo que ni EEUU, ni Francia , Ni Reino Unido buscan quitar al-assad y mucho menos les importan las vidas sirias. Campaña politica de 24horas y luego todo sigue igual…

      1. Claro que no han hecho nada, lo que han hecho hoy es el paripé, pero ya no se puede hacer mucho más, porque precisamente por culpa de EEUU y Europa Assad ha ganado la guerra y ahora mismo hay poco que hacer, de hecho una de las mejores cosas que se ha hecho es apoyar a los kurdos y espero que siga haciendo.

        1. Se puede hacer mucho mas, pero no les sale de los cojones….

          1: Reformar la ONU
          2: Trabajar en legilsación internacional
          3: Cumplir la legislación y pedir que se cumpla cuando nos interesa y cuando no nos interesa

          Ahora como no estan dispuestos a hacer ninguno de los 3 pùntos, pasamos a tirar bombas durante 24horas para hacer campaña politica , alimentar a las masas, y hacer felices a muchos intereses.

      1. Ha muerto mucha gente por culpa de los bombardeos de la Coalición Internacional, pero a ver que hacemos si no se puede bombardear, porque una ofensiva total no se puede hacer, entonces ¿Dejar que todo siga como está? Creo que eso es ciertamente inmoral.

          1. DAESH ya no existe, sobre el terreno DAESH no es nada, son militares desperdigados, han sido masacrados (por suerte), lo que no podemos permitir es que Assad siga usando armas químicas, porque si las usa una vez y no le pasa nada lo volverá a hacer, pero si las usa y nadie le hace nada las seguirá usando.

      1. Ahora mismo no, porque la guerra está perdida, pero hace años cuando la oposición era más fuerte hubiera sido una buena opción mandar apoyo militar terrestre.

        1. Yo los mandaba aqui y en israel, o para que cojones sirven los cascos azules?

          pero nada vamos a tirar bombas y que mañana sigan las mismas masacres y violaciones de los derechos humanos.

        2. Pero mientras vendemos armas y corbetas a sátrapas de Oriente Medio y América Latina e incluso con nuestro dinero pernoctan en El Pardo.

    2. Yo creo qye Bashar Al Asad es un dictador sanguinario. Efectivamente. Como lo era por cierto Sadam Husein.

      Tenía Sadam Hussein armas de destrucción masiva?

      Es Al Asad el que ha usado armas quimicas justo ahora cuando ya ha ganado la guerra? Existwn bastantea dudas al respecto.

      Y la verdad es que es terrible qye no seamos capaces de distinguir la verdad por la cantidad brutal de mentiras de todos los lados que no nos dejan entender nada

      https://www.google.pt/amp/s/amp.rfi.fr/es/oriente

      1. Assad llevaba usando armas químicas por lo menos desde 2013 (por lo que sé), no es no mucho menos la primera vez. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    3. la vinculaciom entre Al Asad y Pit es estupenda. Una mas a la coleccion 🙂

      vaya manipulacion tam gloriosa

      Por cierto, fue Estados Unidos quien metió sus narices en Siria apoyando con armas a la oposicion.Tanto a la islamica cono a la no islámica. Incluyendo entre la islamica a Al Qaeda y a Estado Islmico. Yo apoyaría a la oposicion Siria no islámista casi seguro ( si conociera bien quienes la forman ) pero en cualquier caso un pais no puede ser tan irresponsable como para intebtar derricar a otro gobiernoarmando a la oposicion

      Y ese es el origen de todo y no Pablo iglesias

    4. Occidente no tiene credibilidad desde la invasión de Irak. Tanto el gobierno Sirio, el Estado Islámico, Putin y los gobiernos occidentales son asquerosos terroristas a los que solo les importa el poder y desprecian la vida humana.

      Yo prefiero que mi país se mantenga al margen de toda esa calaña

    5. Tal vez deberíamos empezar a cambiar nuestra concepción del mundo y aceptar que no se puede hacer nada para evitar cosas que ocurren fuera de nuestras fronteras.

    1. Pero esque el kit de la question no es si la propaganda rusa o la de EEUU tiene razon o no, sino que nuevamente EEUU , junto a dos socios europeos se montan un trio de la azores y deciden irse a tirar bombas pasandose a la ONU por el forro de los cojones. Lo demas, algun dia lo sabremos o no, pero lo primero es evidente.

      1. Cualquiera que me lea sabe que soy un internacionalista convencido, pero a su vez, la realidad de la ONU me lleva a pensar que en determinadas ocasiones debe actuarse al margen de ésta, en la medida en que no es lo que debería ser.

        Pongo un ejemplo: Ruanda. ¿Debería haberse intervenido en caso de que algún miembro del Consejo Permanente hubiera vetado dicha acción? Yo creo que sí, por una cuestión político-moral.

        Por eso creo que la cuestión no se agota en la autorización de la ONU o el derecho internacional público, que es algo muy deficiente. Hay que ir más allá, y en este caso…tengo muchas dudas, y no sólo de índole moral, sino estratégica.

        1. Pero esque no se puede actuar con dudas, acaso no tiene EEUU mas socios, acaso no puede presentar las pruebas en la ONU. En la era de la postverdad, estas operaciones relampago sin ningun tipo de soporte en legislación internacional no hace mas que llevarnos al avismo.

          Es lo mismo que en españa, una vez abres y aplicas una jurisprudencia el derecho cambia. ¿Cuantas guerras y acciones puede iniciar Putin, con las mimas pruebas y velocidad para ejecutarlas sin tener que responder ante nadie? Ese no es el camino….

          1. Si nadie dice que sea el camino, pero es que estamos tan lejos del camino que hay que plantearse en qué medida es algo justificable o no en el marco de la realpolitik. Y sobre la alusión a Putin, es que ya lo hace y lo ha hecho. Lo que limita a Putin no es el derecho internacional sino la realidad política que le rodea, al igual que ocurre con el resto de Estados.

            Y el problema añadido es que en estas ocasiones pocas veces, sea legítimo no el ataque, se actúa conforme a los cauces del derecho internacional ni dando publicidad a información que puede comprometer a los involucrados. Vamos, que a mi me resulta muy difícil juzgar la adecuación de la medida, al menos por ahora.

    1. La verdad es que es terrible que tanta gente esté apoyando (desde la distancia, claro está) a un cerdo dictador que ataca con armas químicas sistemáticamente.

      1. Los que decís eso lo deberíais probar. La mentira de las armas químicas ya se ha utilizado bastante para justificar acciones al margen de la legalidad internacional.

        Siguiendo la misma regla de tres, si por esta postura apoyamos a Al Assad, los que defendéis el ataque estais apoyando al DAESH.

        1. A ver si me aclaro, ¿el ha puesto una imagen que pone "Support for Bashar Al Assad" pero no está apoyando a Al Assad?, explícame eso por favor.

          1. Te estoy contestando por aquellos que estamos en contra del ataque… y porque utilizas mentiras para justificarlo. Por supuesto, si hay que estar de una parte, en este caso estaremos más cerca de Al Assad igual que los que defienden el ataque lo estarán de DAESH.

          2. Yo le estaba respondiendo a el, y no sé en cual mentira me estoy amparando para justificarlo, porque es obvio que Assad ha ejecutado decenas de ataques químicos en estos años.

          3. Precisamente porque crees probadas las eternas acusaciones del que está perdiendo el conflicto e intenta justificar el internacionalizarlo.

            A mí es que ese buenísmo de salón no me va. Establecer una verdad absoluta sobre acciones de guerra en la que ambos bandos se acusan de lo mismo conlleva una actitud hipócrita ante la que soy muy refractario.

          4. Simplemente he dicho que Assad usa armas químicas y que estoy de acuerdo con el ataque de hoy, eso no quita que ciertos amigos de EEUU, por ejemplo Arabia Saudí, sean unos genocidas (como en Yemen) o que intervengan en algunas guerras y en otras no.

          5. Yo si le apoyo. Todos los países de oriente medio deberían ser controlados por dictadores que mantengan un firme control sobre la población.

          6. la misma doctrina que nos aplica el regimen en españa, luego hablan de valores democraticos y tal…

          7. Es un debate que se ha abierto (aunque ya existía) acerca de la preparación y capacidad de ciertos países de ser democráticos. Surgido todo de la "primavera árabe".

            El objetivo desde luego debe ser la democracia y, por supuesto, el respeto a los ddhh. Pero algunas experiencias empujan al desaliento y a la desesperación.

          8. Aunque es un debate cierto y muy amplio, tambien me gustaria puntualizar que si pretendemos darles democracia tenemos que aceptar "su democracia". Porque si solo aceptamos nuestra democracia, se da la paradoja que no es una democracia sino una dictadura.

            Obiamente teniendo siempre en cuenta los derechos humanos y la complejidad del tema. Pero no se, me da la impresión que muchas veces permitimos dictaduras que son igual de horrendas solo para tener controladas unas democracias que no nos gustan y un mercado libre y controlado para nuestras empresas….

      2. No digas cosas sin pruebas, das verguenza ajena

        Y para condenar ataques a siria basta con respetar el derecho internacional, que prohíbe estas cosas.

        Qué pasa, no sabes lo que pasó en irak?

    2. Pero que cojones soporte? Si los que criticamos el lanzamiento de bombas seriamos los primeros en celebrar una acción de la ONU para frenar y desalojar a este carnicero?

      Lo que es hipocrita, es decir que se actua contra AL-ASSAD cuando mañana tras pasarnos la legilsacion internacional para una acción de marketing-politica el seguira en su puesto y seguira haciendo lo que le salga de los cojones. Hay que ser muy hipocritas para vender esto como represalias a al-assad, cuando en verdad ni a Trump, ni a macron, ni a teresa may les importa lo mas minimo el valor de las vidas en siria.

      Sabeis que pasara mañana cuando la operación haya terminado? Que tanto bashar al-assad como russia seran mas fuertes en ese territorio. Eso si , algunos se habran hecho la foto, y la ONU valdra aun menos de lo que valia ayer….

          1. Usar la palabra soporte en este contexto es una muestra de un nivel paupérrimo del castellano, que es inaceptable para cualquier ciudadano español.

          2. Me parece un ataque absurdo a MarcBCN81. "Dar soporte" puede ser, en cierta forma, una expresión poco empleada (desde luego, mucho menos que "apoyar"), pero ni es incorrecta, ni mucho menos denota un nivel de manejo de castellano "paupérrimo".

  47. Al Assad es un dictador. Como gobernante, antes de la guerra, ha hecho cosas que podemos considerar más o menos beneficiosas, y cosas que podemos considerar más o menos perjudiciales. El problema es que ninguna de esas decisiones se ha tomado con el apoyo del pueblo, sino sin saber la opinión del mismo. Porque no es una democracia. Ningún demócrata puede estar a favor de una dictadura, obviamente. Me sorprende ver a gente de izquierdas decir que al menos con Assad había paz al haber encontrado un equilibrio entre laicos, religiosos y entre los distintos grupos religiosos. Es evidente que esto es cierto, que la política de Assad en estos asuntos ha sido en general beneficiosa, pero es que eso no justifica su poder dictatorial. No me cabe en la cabeza que gente de izquierdas que se dice demócrata defienda que al menos con Assad hay cierta paz y orden, y cuando Albert Rivera dice que "las dictaduras son odiosas pero al menos en ellas hay cierta paz y orden" se le echen al cuello. ¿Es que seguimos pensando que los occidentales estamos hechos para la democracia mientras que a los salvajes orientales sólo pueden vivir en paz bajo un férreo régimen de mano dura? ¿Seguimos teniendo ese pensamiento sobre Oriente que procede de Grecia y que se repite durante el siglo XIX y XX? El régimen de Al Assad no es aceptable.

    Dicho esto, la solución para acabar con el régimen de Al Assad no ha sido, ni es, ni será nunca ir allí a masacrar gente. No es la guerra. Existen otros medios legítimos para no prestar apoyo a determinadas políticas y prestar apoyo a los opositores. Durante las llamadas primaveras árabes, en Siria hubo grupos de demócratas que se enfrentaron al dictador. No, no eran yihadistas. Eran demócratas. Los primeros manifestantes eran civiles y organizaciones de la sociedad civil que acabaron armándose cuando la respuesta a las manifestaciones fue la represión a tiros. ¿Sabéis que hizo Estados Unidos y demás países para ayudar a esos opositores? NADA. Porque no les interesa tener regímenes oligárquicos allí con oligarquías con sus propios intereses, sino cuasi-monárquicos. Es decir, dictatoriales. No les apoyaron. En cambio, los reaccionarios aprovecharon el descontento de los demócratas para unirse a las protestas, pero éstos no querían una apertura del país, quería hacerlo retroceder al yugo de la Shar'ia. Estos grupos, a menudo relacionados con el wahabismo y el terrorismo internacional, sí recibieron ayuda directa de los países occidentales. ¿Y por qué? Pues porque si éstos grupos vencían, instalarían otra dictadura, pero habiendo llegado al poder gracias a quienes les ayudaron, y por tanto debiéndoles favores. Les armaron, y les financiaron. Y se les fue de las manos. Llegó ISIS y se aprovechó de esa infraestructura. Desde entonces Putin y los kurdos combatieron al lado de Al Assad contra quienes eran aún peor que Al-Assad. En mi opinión, esto es lo que debería haber hecho Occidente. No para apoyar a Al-Assad, a quien de nuevo se podría a aislar de volver el país a la normallidad, sino para combatir un terror aún peor. Una vez vencido este terror se podría ver que se hace con Al-Assad sin la necesidad de intentar deponerle vía bombas. Como no se ha hecho eso, ahora se le combate a él con bombas en vez de atacar la causa: el terrorismo. Y con ello te saltas todas las leyes internacionales que reconocen a Siria y a su régimen como soberanos, por poco que nos guste.

    1. El problema de occidente es que no tiene credibilidad. No se puede invadir un país diciendo que tiene armas de destrucción masivas cuando el propio occidente las tiene. ¿Quien otorga derechos a los países a tener o no tener algo? No se puede justificar un ataque a Siria con argumentos anti-dictatoriales o pro-derechos humanos cuando se hace la vista gorda o directamente se colabora con otras dictaduras sangrientas.

    1. Porque no pone IU en 2019?
      Las confluencias son de UnidosPodemos
      Para las autonomicas, no das opcion a poner, no soy de esa autonomia.

    2. ¡Buenos días Dapalo!

      Supongo que el otro día no leíste mi pregunta, ya que no recibí respuesta alguna.

      Te repito la pregunta:

      ¿Y si seguiré siendo menor de edad para 2019? y añado: ¿qué tengo que poner?

      1. Perdona erkideorlegia! A veces veo el mensaje y luego no me acuerdo de responderlo, te pido disculpas.

        Si llegada la fecha de las elecciones sigues siendo menor la encuesta no está dirigida hacía ti. Está dirigida a toda aquella persona con capacidad de voto. Espero que lo entiendas, no tendría lógica preguntar en colegios de primaria. Se necesita el derecho a voto. Saludos.

        1. Tan pequeño tampoco soy eh?! xD

          Perfecto, tranquilo por la tardanza y no pasa nada, entiendo que no pueda votar 😉

          Gracias por responder.

      1. Recuerdo que las autonómicas no se efectúan en Galicia. Por el momento están las mismas coaliciones de 2014-2015 a la espera de confirmación de nuevas coaliciones.

  48. Lástima que no tenemos al gran partido comunista de la Federación rusa q frene a éstos ineptos.

    Miles de personas celebra el 87 aniversario de la proclamación de la II República en Puerto Real, Cádiz.
    Aquí estoy en éste feudo inexpugnable de la izquierda celebrandolo. La bandera ondea en el ayuntamiento 🙂

    1. ¿No te parece ridículo celebrar la proclamación de la república cuando vives en una monarquía?

      Es como si no eres capaz de sacarte el graduado escolar, pero celebras que una vez en 5º de primaria sacaste un sobresaliente.

      1. Celebro lo q me sale de los cojones.
        Ese putero fue impuesto por Un dictador y ahi sigue pq asi pp,psoe y cs quieren.
        Ridiculo me parece q me impongan a un putero como jefe del estado xq nos lo colaron en una Constitución la cual no votamos mas del 50% del censo. Ale.

        1. Si te parece ridículo que un putero sea jefe de estado, no tiene ningún sentido que estés celebrando hechos que ocurrieron cuando no habías ni nacido.

      2. Bueno, cosas raras se ven todos los días. Piensa por ejemplo en la gente monarquica que considera a sus hijos inferiores a los de los Borbones. ¡Piensan que ellos mismos y sus propios hijos son inferiores por una cuestión de sangre! Son felices en la sumisión… Es raro, pero es así, no son muy listos…

    1. Por qué los mantras diarios no los agrupas en un Off topic único?
      Empiezas a ser cansino. Entiendo que tienes que cumplir con tus obligaciones diarias, pero para eso créate un blog.

  49. Todos los que apoyáis la vulneración del derecho internacional cometida por los EEUU, países de la ONU, con apoyo de Canadá…

    No os acordáis de Irak? Qué pasa, que ahora sí que sí, de verdad de la buena, que hay pruebas de algo? Pues no, dejad de estar abducidos por discursos sin pruebas. Y aunque las hubiera, Síria tiene potestad para hacer lo que quiera en su país, igual que EEUU tiene potestad para tener millones de personas de su población en la pobreza. Ya ves tu, llego a tener en mi poder un arsenal para atacar instalaciones militares de EEUU, UK o Francia, y se la lio pardísima.

  50. Es vergonzoso que USA vulnere la legalidad internacional, pero que la UE lo apoye es execrable, nauseabundo, y terrorífico. La carta de la ONU deja bien claro que está prohíbido atacar a nadie salvo en defensa propia o salvo resolución favorable del consejo de seguridad de la ONU. De lo contrario pasan estas cosas, que uno se inventa algo sin pruebas (ataque químico), y bombardea al país rebelde anti-occidental de turno

    1. Voy a echar un vistazo a tus comentarios. Pero juraría que cuando Rusia invadió Ucrania no dijiste nada sobre la "legalidad" internacional…

      1. Ucrania es libre de defenderse ella solitario y yo lo vería legítimo. Cualquier intervención en un país lo veo deplorable, los ejércitos deben estar para defender y garantizar la integridad territorial del ppropio país de fronteras hacia dentro.

          1. Claro que no fue legal, pero es Ucrania y solo Ucrania quien debe estar legitimada para defender su territorio.

            Pero el realmente el caso ucraniano es muy complejo, es difícil mantener unido un país donde unas regiones quieren un camino y otras otro.

          2. Apuntas a Ucrania pero no condenas al que hizo la acción: Rusia.

            Pero no va por ahí lo que quiero decir. Primero: la legalidad internacional NO existe como tal en este asunto. Segundo, actuan amparados en los DDHH (insisto que hasta AI no se ha mostrado contraria al bombardeo), y tercero, nadie debería cuestionarlo, máxime cuando solo lo han hecho sobre instalaciones militares de almacenamiento de armas químicas. Bajas 0.

          3. Se empieza con un ataque como este y se acaba mantando civiles a diestro y siniestro, como ya se hizo en muchos países.

            Si tanto defienden los derechos humanos aun estoy esperando que ataquen Israel, Arabia Saudí, Corea del Norte, China… Y muchos más. Pero no me seas ingenuo, esto no va de derechos humanos, esto va de poder y de intentar que los países tenga gobernantes que favorezcan los intereses de la elite occidental.

            Yo sigo apostando por una España neutral

        1. Me parece aventurado decir que se han inventado pruebas cuando hasta AI lo ha denunciado. Pero vamos, me parece una excusa bastante deplorable.

          Es decir, No me gusta EEUU pues TODO lo que hacen es en base a pruebas 'inventadas'.

          Aragonsos, TODOS los dictadores son unos Hijos de Puta. Y TODOS los dictadores sojuzgan a sus ciudadanos. Y Asad no es menos.

      2. Hombre Ucrania es mala malísima, tuvo UN (uno solo) ministro durante pocos meses que aunque era muy moderado pertenecía a un partido de extrema derecha. En cambio en Siria todos son buenos buenísimos.

    1. Cuántos agentes componen el cuerpo de los Mossos?

      Más que nada, para ver un poco cuál es el peso relativo de esta asociación.

      Dicho esto, todo mi respeto hacia todas las opciones políticas que representan las distintas asociaciones.

    1. Yo me he leído el artículo entero y no veo lo de "obligar a hablar el euskera hasta en el recreo" en ninguna parte, más allá del titular sensacionalista. Solo he leído "complementar y reforzar el uso del euskera", y "promover el conocimiento y la apreciación del euskera". Y que ofrecerán actividades para tal fin. Otra campaña más de la extrema derecha contra las lenguas cooficiales del Estado.
      De verdad, no entiendo ese odio contra los idiomas. Son cultura y riqueza.
      Yo estudié desde los 3 hasta los 18 años todo en euskera y aquí me ves. Salta a la vista que mi dominio del castellano es más que aceptable.

      1. Reforzar el uso del euskera donde estudios de la UPV dicen que "solo" lo hablan el 5% de TODA la población del Territorio foral?.

        Gren, es un disparate.Se mnire como se mire.

        Y no, los idiomas NO son cultura. Son el mecanismo de transmisión de la cultura. Pero en sí no son cultura.

        1. Empecemos por el principio. En Navarra hay un sistema que se llama zonificación linguística. Brevemente explicado, es un sistema que divide en tres partes Navarra: la zona vascófona, la mixta y la no vascófona. Aunque el ámbito geográfico de estas zonas ha ido variando, más o menos se divide Navarra en tres áreas, cada una de las cuales tiene una regulación distinta del euskera en materia de administraciones públicas y enseñanza.

          Mientras que en la zona vascófona (donde el uso de euskera está muy extendido) es obligatorio enseñar esta lengua (ya sea de manera vehicular, mixta o como simple asignatura), en la zona mixta y no vascófona dependerá de la "demanda" (y, también en función de ésta, se podrá impartir como lengua vehicular de la enseñanza, mixta o como simple asignatura).

          En resumen, que allí donde el euskera se habla poco o nada, si no hay un número suficiente de solicitantes, no hay enseñanza del euskera. Por tanto, estos planes para incentivar el uso del euskera NO van dirigidos a imponer este idioma allí donde la mayoría de gente lo desconoce y no tiene interés en aprenderlo. Van dirigidos a reforzar y complementar su uso en aquellas zonas vascoparlantes o mixtas donde el euskera se imparte PORQUE HAY DEMANDA. Por tanto, allí donde sí es un idioma extendido o donde se imparte porque la sociedad así lo ha demandado, no me parece en absoluto descabellado llevar a cabo estrategias para fortalecerlo.

          Y, en fin, ponernos ahora a debatir si los idiomas son cultura o no, me parece lo mismo que debatir sobre el sexo de los ángeles. Por supuesto que los idiomas no son un mero mecanismo de transmisión de la cultura: son un fenómeno cultural en sí mismo. Te animo a que investigues sobre el tema, porque la bibliografía que define al lenguaje como un hecho cultural (incluso como el más importante de todos ellos) es infinita.

          1. Una anotación: lo de "a demanda" es algo nuevo que introdujo este gobierno en la zona no vascófona. Evidente es un disparate porque deja a merced de migrantes la opción de introducir una lengua en una zona donde hace siglos que desapareció, si alguna vez se habló allí.

            Ni que decir que, aunque sea zona vascónofona, no implica que SESA LA LENGUA MAS HABLADA. Ya que en partes de la zona vascófona que no se habla de manera mayoritaria ni de lejos.

            Y finalmente, si tiramos de historia, lo de la zona "mixta" fue una creación, una cesión, ya que esa zona a 'priori' iba a ser no vacófona ya que el uso del euskera era insigniticante, casi inexistente.

            Respecto a lo de la lengua como cultura…oye, encantado de que pongas esa bibliografia seria donde hablan como un fenómeno cultural en si mismo. Porque, de hecho, la definición de cultura por parte de antropólogos sy sociólogos NO tiene nada que ver con lengua.
            Otra cosa es que estén íntimamente relacionadas.

          2. Pero lo mismo se podría aplicar al castellano en Cataluña , no? El.problema es que no unos ni otros son coherentes.. si queremos dar la opción la tenemos que dar en todos lados, y si lo que debe imperar es el idioma oribundos debe serlo en todos lados…. Pero esto de según me convenga….

          3. Siempre me he mostrado muy pragmático en el asunto. No es mi modelo perfecto, pero un pueblo catalán de interior donde el 90 de su población es catalanoparlante tiene todo el derecho del mundo a hablar en su lengua, y exigirla, siempre y cuando se atenga a las consecuencias de lo mismo.

            Muy diferente a otras partes de Cataluña donde lingüistas, modernos, y no tanto, e historiadores, modernos y no tanto, atribuyen al castellano como lengua mayoritaria ya en partes de Cataluña en el siglo XV.

            Ahora, levantando polvareda, que es lo que sucede siempre en este tema, digo mismo que mantengo: vasco, catalán, gallego, son joyas que hay que conservar y sus parlantes tienen TODO el derecho a hacer uso de ella y exigir un trato en la misma, pero me parece absurdo la vehicularidad de las mismas.
            Y no por rechazo, ni por centralismo, ni por ideología ni por nada, sino que desde el punto de vista pragmático, una lengua es la herramienta por excelencia de comunicación y de transmisión de cultura. Si una lengua deja de ser útil comunicativamente, y sus propios(!!!!) hablantes dejan de hacer uso de ella….que fuste tiene mantenerlas mediante políticas coercitivas, discriminaciones y obligatoriedad administrativa?.

            Por lo que: mientras exista un gallego, un catalán, un vasco que quieran hablar gallego, catalán y vasco, las lenguas estan garantizadas. Ahora, si ni ellos quieren conservarla, por que forzarlo?

          4. Tu matización es pertinente, porque además me ayuda a reforzar lo que quiero decir. Lo que hizo esa reforma es autorizar que en la zona no vascófona se impartieran los modelos B (equilibrio entre euskera y castellano) y D (el euskera como lengua vehicular) en caso de haber la demanda para ello. Esto lo que hacía era acabar con una discriminación evidente: mientras en la zona vascófona siempre había existido la opción de estudiar en modelo A (todo en castellano, aparte de la asignatura en euskera), en la zona no vascófona no existía la opción inversa, ni siquiera la mixta. Esto igualó en derechos a los habitantes de ambas zonas. El hecho de que en la zona no vascófona hace siglos que desapareciera el euskera, no veo qué aporta al debate. Tanto que se habla de "derecho a elegir el idioma de enseñanza", ¿qué problema hay de que se enseñe en euskera en la Ribera de Navarra, si hay la demanda suficiente para ello?

            En lo que respecta a los idiomas como hecho cultural, sigo sin entender por qué te empeñas en decir que no lo son (ni qué conseguirías demostrándolo), pero en cualquier caso…

            “el lenguaje posee todas las características de aquellas actividades creadoras del espíritu cuyo resultados no son materiales, o en que lo material no es determinante, y que se llaman, conjuntamente, cultura”. (Manuel Casado Velarde, lingüista)

            Eugen Coseriu, lingüista, refieriéndose al lenguaje: "estamos ante una forma de cultura, quizás la más universal de todas y, de todos modos, la primera que distingue inmediata y netamente al hombre de los demás seres de la naturaleza”.

            Nelson Brooks, profesor en la Universida de Yale, escribió en 1964: "el lenguaje es el elemento más central, el más esencial en cualquier cultura".

            Podría dar otros ejemplos, pero creo que se entiende el concepto.

          5. Se llegaría a entender si estuvieras ante un gobierno, una administración pública totalmente neutral y objetiva en cuanto a las lenguas. Pero en el momento que se toma parte por una de ellas, se desvirtúa lo que dices. Ya no hay elección voluntaria sino que al final la sociedad entiende que tiene que elegir la lengua que mas puede favorecer sus intereses.
            Es decir, si Barkos, su administración, acaba de imponer una norma en el cual SOLO van a contratar a empresas que favorezcan el euskera (repito: 5% de todo el territorio ), cualquier ciudadano va a entender que para trabajar para la administración tiene que aprender SI O SI el vasco.
            Ni que decir que, imponer su enseñanza, porque no nos engañemos, se impone, en aquellos lugares que, o nunca se ha hablado o desapareció hace siglos, muchos siglos, tiene el mismo sentido que imponer el chino en Galicia.

            Respecto a tus comentarios. Los agradezco, pero sigues sin ponerme literatura, sino comentarios. Y por cierto, lingüistas = a cultura como Darwin = fisico nuclear.

          6. Me parece que haces trampas al solitario. Hablas de imposición, cuando precisamente, que se imparta o no depende de la DEMANDA (es decir, voluntad expresa de recibir ese servicio). Y aquí quien no ha estado en una posición neutral ni objetiva ha sido UPN, que discriminaba al euskera, discriminación que ha corregido el Gobierno navarro, dando la posibilidad de estudiar en euskera en todo el territorio, A QUIEN ASÍ LO DESEE.

            Hombre, con todo el respeto del mundo, lo que no voy a hacer es darte mascado todo, más aún cuando se trata de una cuestión que me parece tan evidente. Los comentarios los he sacado de literatura y textos académicos, que encontrarás en una rápida búsqueda en Google. Y no solo de lingüistas, tienes el lenguaje como un ejemplo de cultura no-material en una gran cantidad de fuentes, pero me parece que no tienes la intención de admitir que así es (cosa que, repito, no entiendo, puesto que no sé qué objetivo tendrías "demostrando" que los idiomas no son cultura… ¿devaluarlos?)

    2. En Navarra no se está obligando a nadie a hablar en euskera. Lo único que se está haciendo es intentar igualar los derechos de los vascoparlantes a los de los castellanoparlantes, porque como bien sabrás, durante muchas décadas PP-UPN y PSN han impulsado políticas claramente contrarias al euskera.

      Tengo familia en Pamplona, y uno de ellos es profesor de la educación pública en un municipio cercano a la capital. Te aseguro que las políticas que impulsa el Gobierno de Uxue Barkos (con K), no tienen intención de obligar nada a nadie, sino garantizar que aquellos que quieran estudiar y vivir en euskera, tengan posibilidades para ello. Fíjate tú qué delito.

      Todo mi apoyo al Gobierno de Nafarroa y espero que tras las elecciones del año que viene, puedan seguir con su trabajo.

      1. Esta gente solo sabe propagar el odio y el enfrentamiento. Luego que no me vengan con que "todos los nacionalismos son iguales". Mientras nosotros utilizamos la lengua castellana, la respetamos, valoramos y apreciamos, ellos se dedican a echar mierda contra los idiomas cooficiales. No tienen interés en aprenderlos ni respeto hacia quienes los quieren aprender.

        1. Efectivamente. Yo también, al igual que tú, estudié en euskera desde los 3 hasta los 18 años. Incluso en la universidad tuve asignaturas en euskera, y otras en inglés y castellano. Yo aprecio el castellano, y me parece una lengua muy bonita.

          Pero los centralistas (es lo que está de moda tras el auge de Ciudadanos), no aprecian las lenguas cooficiales del Estado. Se podría decir que "permiten" que haya esas lenguas, como si nos estuvieran haciendo un favor. Pero en su visión del Estado actual, no entra el aprecio y protección hacia esas lenguas. Según su visión, "es la lengua castellana la que nos une a todos".

          En fin, luego somos otros los "supremacistas" y "nacionalistas excluyentes"….

          1. Lo corroboro (aunque también haya gente que odia España). En lo que a mí respecta, prefiero el euskera al castellano, ya que el castellano es una segunda lengua para mí, como una lengua "extranjera".

          2. Yo más que gente que odie a España, conozco a gente (muy poca) que odia al estado español. Cosa que tampoco justifico, pero que no es estrictamente lo mismo.

          3. Jeje pues sí… luego van de ciudadanos del mundo, de internacionalistas y de nosequé más. Pero, en lo que respecta a las diferentes naciones del Estado, no hay internacionalismo o cosmopolitismo que les valga. Claro, es que para ellos el euskera, el catalán, el gallego y las demás lenguas del Estado, son "idiomas de aldeanos", "Tractoria", etc. En fin, como digo siempre (y me da igual sonar prepotente), me da la risa cuando esa gente que habla español y poco más, me intenta dar lecciones a mí, que hablo cuatro idiomas (y estoy aprendiendo catalán) y he vivido en varios países, de lo que es el cosmopolitismo, la ciudadanía del mundo o el "nacionalismo excluyente" 😉

      2. Veo que te parece genial que garanticen el derecho a estudiar en euskera, pero cuando se dice lo mismo del español en Cataluña no te veo mantener ese argumento.

        1. Porque en Navarra, si no aprendes la lengua vasca en el colegio o en la ikastola, lo más probable es que a los 18 años, no seas capaz de hablar en euskera.

          El sistema de inmersión lingüística catalán, lo que busca es que todos los alumnos catalanes sean capaces de hablar con fluidez en catalán y en castellano ( y en inglés también). Dónde está el problema?

          Conoces algún alumno catalán o vasco que no sea capaz de hablar en castallano? ESA ES LA PREGUNTA.

          Y la respuesta es muy clara: NO. Por lo tanto, el aprendizaje del castellano está garantizado al 100%. Lo cual me parece muy bien.

          Ahora, te hago la pregunta al revés: hay alumnos vascos, navarros y catalanes que, cuando terminan sus estudios obligatorios, NO son capaces de hablar en euskera o catalán? SÍ, MUCHOS.

          El sistema actual garantiza el aprendizaje de las lenguas cooficiales al 100%? NO, NO LO GARANTIZA.

          Sabes dónde está el problema? Según la constitución, los ciudadanos tenemos la "obligación" de saber el castellano y la "opción" de saber las lenguas cooficiales.

          El problema es que en la legislación actual, las diferentes lenguas no están a la misma altura y eso es un grave error.

          Yo creo que, si en Euskadi, las lenguas oficiales son el euskera y el castellano, la gente debería tener la misma obligación de dominar ambas lenguas al salir de la educación obligatoria, no?

          Y eso, hoy en día, no se da.

          Soy partidario de dar una vuelta de 180º al sistema educativo vasco en ese sentido.

          1. Y una cosa qué tiene que ver con la otra?

            El derecho a estudiar y a vivir en una lengua propia de tu tierra (como es el euskera en Navarra) depende del número de parlantes?

            Los derechos lingüísticos se deben garantizar independientemente del número de personas que las usen.

            Y las instituciones públicas del lugar tienen el deber y la obligación de garantizar la protección, el cuidado y el avance de esas lenguas que, insisto, son propias del lugar.

            Euskera…Lingua Navarrorum.

            Sobran las palabras…

          2. Pero tú no has hablado de derechos. Has hablado de que todo el mundo debería tener la obligación de aprenderlo. Y en el caso del euskera en Navarra eso es muy cuestionable.

          3. Y obvias el romance navarro-aragonés que posiblemente se habló desde siempre en determinadas zonas de Navarra, en detrimento del vasco que seguramente en esas zonas jamás de habló.

            Es curioso, ya que lo has mentado que los romanos, los mismos que acuñaron el término 'lingua navarrorum', atribuían su extensión, en la misma Navarra, mas al norte. Pocos restos, por no decir ninguno, vas a encontrar de vascones en la merindad de Tudela, o de Pamplona hacia el sur, en general.

            Es pues, derecho algo que NO debería ser oficial en TODO el Territorio foral?. Dicho de otro modo, y banalizándolo un poco. Dejando a un lado la proximidad, posiblemente a un habitante de Citruéñigo le suene tan raro el vasco como el árabe. Porqué uno es obligatorio y un derecho, y el otro no?.

          4. El Navarro aragones es más reciente que el euskera. Entra por influencia musulmana a zonas de habla vasca.
            Había bastantes musulmanes con apellidos vascos.

            Así que lo que dices no es cierto.

            Y no los encuentras porque se destruyeron.

          5. Pero si los encuentras en el norte. Y sufrieron la misma invasión musulmana. Y si los encuentras en La Rioja, por ejemplo.

            Es mas sencillo asumir que probablemente esa zona jamás se habló la lengua de los vascones.

            Y que yo sepa, el dialecto navarro-aragones, que es troncal de, probablemente, el castellano, es de influencia latina, no árabe. Lo gracioso de todo es que, los dos probables orígenes del castellano (mejor dicho proto-castellano), San Millán y Valpuesta, entran dentro de zona que en un pasado SI fue vascófona. Aunque en Valpuesta tengo mis dudas.

      3. "no tienen intención de obligar nada a nadie, sino garantizar que aquellos que quieran estudiar y vivir en euskera, tengan posibilidades para ello". De acuerdo contigo.

        Estarás tú de acuerdo conmigo en esto también: "no tienen intención de obligar nada a nadie, sino garantizar que aquellos que quieran estudiar y vivir en castellano (en Cataluña), tengan posibilidades para ello".

          1. Se trata de que puedan aprender las 2. ¿Aprenden las 2? Si.

            ¿Me ves a mi hablar mal el castellano, que vengo de ikastola?

          2. No creo que sea cuestión de poder aprender las dos sino obligar a que sea así en zonas donde nunca (o desapareció hace siglos) se ha hablado.

            Por mi parte creo que tienes derecho a aprender UNICAMENTE en tu lengua materna si tu quieres. Siempre y cuando no fuerces a aprender al resto en la tuya. Siempre y cuando ambos asuman las consecuencias.

          3. Donde?. Porque en tu tierra no sabría decirte, ni tu tampoco seguro, cuando se empezó a hablar castellano y a raíz de qué. Los autores que conozco, y son de todos los colores, prácticamente hay unanimidad de que probablemente la lengua latina y la vasca convivieron desde siempre. O por lo menos desde casi siempre. NO hay una fecha donde digas aqui se empezó a hablar romance y aqui se dejó de hablar euskera.

            Luego, bueno, tienes hechos que, sin ser por motivos impositivos, llevan a la confusión. Me explico, la lengua castellana fue durante siglos la lengua culta frente a la vasca que era eminentemente rural (siempre hablando de tu tierra). Añádele que tu "pueblo" ha sido tradicionalmente un pueblo de transmisión cultural oral, mas que escrita.

          4. A ver si nos enteramos y seguimos el hilo de forma correcta, Urolatik ha escrito una frase defendiendo en Navarra el poder estudiar en Euskera porque el castellano se impone y yo, estando de acuerdo en eso, hago mi reflexión sobre que opinaría de que se pudiera estudiar en castellano en Cataluña ya que el catalán se impone.

            Vamos, que si de poder elegir se trata, vamos a dejar que se pueda elegir en todos sitios o no?

          5. Urolatik no discute que el castellano se imponga. Porque esto es España. Y es lógico que se imponga.

            Urolatik dice que si el castellano se impone porque esto en España, el euskara y catalán se impone porque esto es Euskal Herria y esto es Cataluña.

          6. Al revés, según le he entendido él defiende que se pueda elegir estudiar en Euskera incluso en las zonas donde no es cooficial la lengua. Pero aunque fuera en la parte que sí es cooficial, según su argumento se debería poder elegir estudiar en castellano en Cataluña porque ambas son cooficiales.

            No hablamos de conocerlas hablamos de poder elegir el idioma en que se estudia: "garantizar que aquellos QUE QUIERAN ESTUDIAR y vivir EN EUSKERA, TENGAN POSIBILIDADES para ello.

            PD: perdón por las mayúsculas no sé poner las negritas.

          7. No es cooficial porque se hace una zonificación torticera para minusvalorar una lengua. Donde se ha conseguido extinguir, pues seguimos con la extinción. En vez de recuperarla. Ya donde no "Pena, pero habrá que dejarles".

            Lo que dice Urolatik es que se estudien las 2. Ni elegir una, ni elegir otra. Por 2 razones:1.Porque el castellano no se puede elegir. Se tiene que aprender. Y 2. Porque elegir solo el euskera o el catalán, te limita.

          8. Se hace en función de datos lingüísticos, históricos e sociales. LA zonificación se hizo y contó en su momento con gran consenso dadas las circunstancias navarras.

            Donde hubo cierto conflicto fue con lo que ahora se conoce como zona mixta. En un primer momento se puso como zona no vascófona porque la cantidad de vascoparlantes era insignificante a pesar de que en un pasado si fue en parte de esa lengua. Para llegar a un consenso se eligió lo de zona mixta.

          9. Yo estoy contigo y con Urolatik, lo de la zonificación me parece absurdo, solo genera división y fractura, todo el mudno q es habitante de una comunidad bilingüe debería conocer ambas lengas. Aquí también se hace la exención lingüística en algunas comarcas castellanoparlantes a partir de cierto nivel de enseñanza y eso hace q muchos no aprendan bien la lengua.
            Yo opino q eso debería derogarse, en principio iba a hacerlo Compromís, pero se echaron atrás, supongo q por miedo al rechazo q generaría, quizá prefieran esperar a tener una mayoría más sólida para hacerlo.
            Pero por ejemplo otra división q se ha eliminado es la de línea castellano/línea valenciano, q hacía q en algunos sitios como en valencia los de línea castellano realmente el valenciano lo aprendiesen muy poco ya q lo daban todo en castellano. Yo al ir en línea castellano en una zona valencianoparlante daba varias asignaturas en valenciano y aprendí bien el idioma. Ahora eso se ha eliminado, ahora se usa el plurilingüismo para toda la comunidad, 25% mínimo castellano y valenciano y entre 15 y 25% de inglés. Luego los colegios e institutos deciden q hacen con el resto de horas, y sorpresa la mayoría ha decidido dar más valenciano en casi toda la comunidad, se dará más valenciano q antes. Además de con esos mínimos.
            Me he ido un poco por las ramas jajaja, pero lo q quiero decir es q a mi me parece bien q se aprendan ambas lenguas, q ahora todos saben castellano perfectamente, pero muchos no saben valenciano por ejemplo.
            Y con esto da igual el uso q tenga la lengua, yo soy castellanoparlante, y ahora uso más el valenciano q antes por los ambientes en los q me muevo, hace un par de años no lo usaba casi nada, pero aún así lo valoro y lo sé hablar y escribir así q en cualquier momento podría hacerlo, y eso es una riqueza y una facilidad, yo creo q todos deberíamos conocerlas lenguas de dónde vivimos.
            Y eso, saber una lengua más desde pequeños no nos quita nada, es un conocimiento extra q no perjudica el aprendizaje si no q lo beneficia a la hora de aprender nuevas lenguas o determinados conocimientos, así q no entiendo porq hay gente q se queja, si castellano aprenderán igual, así aprenderán algo extra q les beneficiará, les sea más o menos útil, mal no les va a venir.

    3. Ese articulo igual de real q el master de cifuentes
      Por otro lado te recomiendo de te leas la nueva ley de contratos publicos de Navarra, una ley q nos pone a las Navarras en primera linea mundial en la materia.

          1. pues lo han dejado frito XD

            Y con lo que cuesta aquí subir reputación yo creo que en 3 vidas se queda a 0.

      1. Como bien sabemos, ni tener apellidos vascos te hace nacionalista, ni no tenerlos te hace españolista. Es más una cuestión de quién eres tú, que de quiénes sean tus antepasados. En cualquier caso, me resulta triste la aculturación y el asimilacionismo de quien, habiendo nacido y vivido en una tierra, desprecia la cultura y la identidad que le son propias.

        1. Ya sé eso. Lo pongo para vacilarle, más que por otras cosas.

          Pero sí, está rechazando el propio patrimonio cultural (el vasco o el euskera) de su tierra, cuando lo tiene presente hasta en sus apellidos.

    1. el delito de enaltecimiento del terrorismo sigue en el CP.

      Lo de generar un espacio sancionador "administrativamente" para todo como lo es la ley mordaza es un retroceso democrático. A lo mejor que a un etarra salido de prisión los saluden en un bar de su cuerda "es enaltecimiento" administrativamente ¿no?

      En todo caso, yo quiero lo mismo para los etarras que para el franquismo, y la mera existencia del valle de los caídos es una enaltecimiento a los golpistas permanente que también debería ser delito el no demolerlo.

  51. Creó que estamos viendo mal la UCDización. En este caso es, en dos tiempos.
    2011=1979, 2015/16 intermedio y 2020=1982
    …………………………………………………………………………..
    partida PP 30,77% censo UCD 23,49% censo
    bajada PP 18,08% censo UCD 18,08% censo
    final…. PP 12,69% censo UCD ..5,41% censo
    …………………………………………………………………………..
    partida UP+ ..4,77% censo PSOE 20,50% censo
    subida. UP+ 17,97% censo PSOE 17,97% censo
    final…. UP+ 22,74% censo PSOE 38,47% censo
    …………………………………………………………………………..
    partida C's ..3,24% censo AP ..4,08% censo
    subida. C's 17,00% censo AP 17,00% censo
    final…. C's 20,24% censo AP 21,08% censo
    …………………………………………………………………………..
    partida PSOE 19,83% censo PCE ..7,26% censo
    bajada PSOE ..4,05% censo PCE ..4,05% censo
    final…. PSOE 15,78% censo PCE ..3,21% censo
    …………………………………………………………………………..
    …………………………..2020…………………………….2015
    PP………………..6.105.946 votos…………….7,236,965
    PSOE…………..5.761.570 votos…………….5,545,315
    UP+…………….8.302.794 votos……………..6.173.371
    C's……………….7.389.998 votos…………….3,514,528 http://galestat.blogspot.com.es/2018/04/maxima-ud

  52. Lo peor de esta historia es que yo ya no tengo claro si Al Asad es el que bombardea con armas químicas o si sólo se han buscado una excusa para echarle.
    Lo único positivo que le veo es que España al menos no haya participado.

  53. PIT se pone del lado de Putin.

    Y lo más gracioso es que para ello se apoye en una supuesta "legalidad internacional".

    Rusia viene de intervenir en estados soberanos como Ucrania y Georgia. Entre otras fechorías.

    1. PIT se pone del lado de la legalidad internacional, que prohíbe atacar cualquier país salvo que sea en defensa propia, o salvo que el consejo de seguridad de la ONU lo apruebe

      Rusia no pinta nada aquí. Siria es un Estado Soberano por sí mismo. Y aunque se hubiese atacado con armas químicas (eso no está probado), eso no da derecho a ningún país a hacer nada en Siria. Como me gustaría ser Dios y bombardear ahora mismo instalaciones militares francesas, inglesas o de estados unidos, inventandóme cualquier cosa. Es asqueroso

      1. ¿La legalidad internacional permite usar armas químicas? Venga hombre.

        En el Consejo de Seguridad de la ONU está Rusia. Si esperas que Putin te de su visto bueno es obvio que nunca podrás hacer nada.

        1. La legalidad internacional te permite bombardear otros paises sin pasar por la ONU? Vengo hombre…

          Que la ONU no sirve para nada y habria que reformarla porque es inutil no significa que cada vez que "occidente" se pasa la ONU por el forro de los cojones lo unico que consigas esque los demas hagan exactamente lo mismo y que cada vez la legislación internacional valga menos…….

          O a que crees que esta jugando Putin? Si EEUU juega a los cowboys por el mundo, porque los rusos vamos a ser menos?

          1. Ni Rusia ni China piden jamás permiso a la ONU para usar sus ejércitos.

            ¿Por qué tiene que hacerlo occidente? Es de chiste

          2. Y porque eso no trae consecuencias? Porque estados unidos es el inventor en pasarse la legalidad internacional cuando le sale de los cojones. O te crees que el derecho a veto lo inventaron los rusos? Como crees que Israel lleva 60 años aplicando el aperheid en palestina?

            El problema de la ONU es que sus maximos defensores, no la han respetado nunca y la han usado a convenincia. Ahora no esperes que los no defensores de la ONU no se la pasen por el forro de los cojones cuando el "arbitro" no la ha respetado en su vida.

          3. La ONU no es quién para imponer nada. Esa es la realidad. Sus resoluciones no obligan a nadie.

            La ONU no es más que un foro de estados. Quién se sienta en el Consejo de Seguridad son los representantes de las grandes potencias.

          4. Y dale. Paso. Sigue abducido por los que se inventaron las armas de destrucción masiva en Irak, sigue. Revuélcate en la cómoda ignorancia que te proporciona vender tu capacidad crítica a cualquier información que te llegue sin cuestionártela…

          5. Los únicos abducidos aquí sois los aduladores de Putin, el nuevo héroe de la izquierda según parece

          6. QUIÉN ESTÁ ADULANDO A PUTIN? NADIE. TE LO HAS INVENTADO TU. AQUÍ ESTAMOS HABLANDO DE QUE NO HAY PRUEBAS, ESTAMOS HABLANDO DE QUE SE HA HECHO LO MISMO EN IRAK.

            La única explicación que encuentro es que seas un CM que no se rija por las reglas de la razón, sino del engaño y corrupción informativa política

          7. Putin me da asco, es un puto imperialista corrupto y fascista de la misma calaña que Trump. Ahora no soy tan obtuso como para no ver a que se esta jugando y que esto es una puta partida de imperialista ante una legilsación internacional muerta.

            Y hablamos de Putin pero quien esta lanzando bombas otra vez, es EEUU en oriente medio que por lo visto aun no tiene sufiente en seguir liandola en ese territorio…. Y nuevamente formando un trio de la azores, curiosamente 3 gobiernos en horas muy bajas que deciden usar las bombas como efecto electoral.

        2. La legalidad internacional PROHIBE ATACAR A NADIE SE USE UNA BOMBA ATÓMICA O NO, salvo en los casos que te he dicho.

          La legalidad internacional es la que es, y tu apoyas que se viole para bombardear países, lo cuál te convierte en alguien que quiere ver el mundo arder.

          Hablas de armas químicas como si tuvieras pruebas de que se hayan utilizado. No te da verguenza?

          Te parece lógico que Assad esté ganando la guerra, y mientras occidente busca cualquier excusa para bombardearlo, lo que se le ocurre es darles una razón para hacerlo? La zona donde se ha inventado el ataque químico iba a caer en pocos días en manos del régimen, igual que el resto de ghuta.

          Qué pasa, que si lo dicen los medios de masas occidentales, y los gobiernos occidentales, las pruebas ya no hacen falta? Sabes lo que pasó en Irak?

          Parad ya de aceptar el contenido de los medios sin mirar si hay pruebas o no, que con esta actitud conlaboráis en incendiar el mundo

        3. Si esperas que los partidos españoles den su visto bueno a la independencia de Cataluña nunca podrás hacer nada.

          No es por nada, pero el argumento que acabo de utilizar, y que a veces usan los independentistas, ¿no es el mismo que tú acabas de usar? Aquí o nos acogemos al legalismo más absoluto (la ley por encima de todo aunque pueda ser ilógica o inhumana) o entendemos que la ley está para adaptarse porque es imperfecta al intentar codificar como algo estable situaciones que no lo son. No digo que tu argumento sea malo, sólo digo que en cada tema se usa uno u otro…

    2. Según sé, no se ha investigado la autoría de los ataques químicos.

      Nos tenemos que creer a Trump, los que nos juraron que había armas de destrucción masíva.

      Dudo que haya sido Al Assad, más que nada porque no le hace falta, estaban ganando y sabían perfectamente que es la excusa que está buscando EEUU para detenerlos.

      Lo siento por la población siria, tener que sufrir a Assad durante años y ahora tener como alternativa el probable desmantelamiento del Estado Sirio y el dominio de los salafistas.

    3. Sois a repera. no. Al final de lo que pasa en Siria lo importante es lo que diga PiT. Podríais tenerlo en cuenta cuando se habla de corrupción, o es, educación…. ahhhh pero esos son temas que no tocan.
      Digo yo que lo importante es el posicionamiento del gobierno, de tener tiempo y ganas de decir algo.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com