USA: ¿En qué se equivocarán las encuestas?

Los datos de ayer y hoy siguen mostrando una ligera ventaja de Clinton en la carrera hacia la Casa Blanca, aunque hay muchas diferencias entre unas encuestas y otras. En América no suponen mucho escándalo. Se entiende que las encuestas tienen sesgos, y se asume como algo natural que algunas den una clara ventaja a Clinton, de cinco o más puntos,  mientras otras dan ganador a Trump, por un margen normalmente menor. Aquí vemos las de ayer:

latest-polls

 

Esas diferencias están haciendo ganar terreno a los promedios, que se supone que limitan los errores de los estudios individuales. Y si hacemos caso a esos promedios, Clinton aventaja a Trump, a falta de 48 horas para conocer el resultado, con un margen de entre uno y dos puntos. El mapa electoral quedaría más o menos así:

actual

 

Si esta previsión se cumple, el Estado clave es Florida. Sus 29 votos pueden, por sí mismos o con la ayuda de un Estado pequeño, inclinar la balanza. Y hoy por hoy Florida está en el filo de la navaja, así que si finalmente fuera roja, todos los ojos estarían atentos al pequeño Estado de New Hampshire, cuyos cuatro votos podrían ser definitivos, junto con otro que está bailando en Maine.

Pero sabemos que es habitual que finalmente el resultado electoral no coincida con los promedios, sino que se desvíe dos o tres puntos para un lado u otro.

Si así fuera, y Clinton finalmente consiguiera una ventaja parecida a la que le da la NBC, el mapa seria muy azul, con Nevada y Carolina del Norte cayendo claramente del lado demócrata, a las que podrían unirse, por un margen más estrecho, Iowa y Ohio.

clinton4-5

 

Pero, ¿qué ocurriría si el conjunto de encuestas estuviera minusvalorando a Trump, y, por ejemplo, Los Angeles Times tuvieran algo de razón?

Entonces Donald podría ganar en el conjunto del país por uno o dos puntos, y el resultado final sería parecido a esto:

trump1-5

 

A Trump le bastaría con llevarse Florida y Colorado para acabar ganando. En ese caso, conseguiría también, casi seguro, New Hampshire. Y si el margen fuera algo mayor, podría aspirar a conquistar incluso Pennsylvania.

 

Todos estos cambios entran dentro del margen de error normal de las encuestas, y pueden ocurrir perfectamente. Afectan a poco más de cinco Estados, en un sentido o en otro, y es en ellos donde se está jugando la partida.

Por supuesto, los movimientos de última hora podrían hacer que otros Estados que se dan por seguros cambiaran de bando. Eso sí que sería una gran sorpresa y un fallo de la mayoría de las encuestas.

Para contar todo lo que ocurra Electomanía prepara un especial que se pondrá en marcha muy pronto en la web, y que ya está en marcha en nuestro Twitter, con comentarios al instante.

El martes es el gran día, y el miércoles se sabrá todo.

 

138 Comentarios
  1. Creo que soy de los pocos que piensan en el empate. De todas maneras, entre el loco y la satánica, me quedo con la Killary porque a todo el mundo le cae bien, pero vamos turbio turbio el futuro

  2. No sirve de nada, pero como chascarrillo:

    La ley permite realizar el recuento a los pequeños municipios de menos de 100 habitantes de New Hampshire.

    Han contado tres municipios (no recuerdo los nombres), y la suma da esto:

    Trump 48
    Hillary 46

    No sirve de nada pero bueno, ahí está! XD

    Si que son pequeños e! Jajajaj

  3. Hay que fijarse en Hillsborough County (Florida), que ha votado al ganador de las elecciones en 11 de las 12 últimas convocatorias.

    Quien gane allí se llevará los votos de Florida y probablemente ganará la presidencia.

    1. Si Hillary gana Florida, se lleva la presidencia sí o sí.

      Si The Donald gana Florida, no necesariamente ganaría la presidencia. Mi apuesta era un 278-260 para Crooked incluso perdiendo en Florida.

  4. Atencion yo creo que New Hampshire será Republicana. Pero aparece demócrata porque alguien ha publicado una encuesta en la que Hillary sacara 11 puntos más que Trump (con dos cojones) y ha roto por completo la media.

  5. Vuelco en Florida. En RealClearPolitics Florida pasa a ser republicana. Eso dejaría las encuestas 272-266 para Clinton

  6. No sé por qué hay foreros que insisten en que Trump gane en Nevada.

    Una cosa son las encuestas, pero es que allí ya ha votado más de medio estado y el firewall demócrata se antoja imposible para Trump.

  7. Yo llevo ya días pensando que la clave la tiene Florida y New Hampshire. No hay más. New Hampshire hubiera sido un estado fácil para Sanders pero no para Clinton. Como los democratas pierdan 268 a 270 frente a Trump por un ajustado resultado en New Hampshire van a sentir el bien como el karma les devuelve lo que hiceron con Sanders.
    Colorado y Pennsylvania los veo claros para Clinton. Yo creo que ganará Clinton por poco en estos estados y quizás Nevada, pero no me sorprendería para nada ver a Trump ganando las elecciones.

  8. Ya he comentado antes que yo no me fío de las conclusiones que se sacan acerca de las votaciones anticipadas. Me parece algo muy poco creíble.

    Aún así, a modo informativo y para mezclar más el asunto, comentar que han votado más inscritos republicanos que demócratas en Colorado.

    http://www.denverpost.com/2016/11/07/purple-state

    Pero insisto en que a mí esto no me dice nada. Los candidatos son tan atípicos, que no sé cómo se va a comportar cada electorado. Pueden estar inscritos como "republicanos" o "demócratas" pero votar al candidato de otro partido por X o Y razones. Sin olvidar el peso de los inscritos "independientes".

  9. Mi predicción a nivel nacional:

    Hillary Clinton….. 49,8% votos y 302 delegados
    Donald Trump…..46,7% votos y 236 delegados

    Y en los swing-states:

    Colorado:
    Clinton 50,5
    Trump 46,5

    Florida:
    Clinton 49,5
    Trump 47,5

    Iowa:
    Trump 49,5
    Clinton 47,5

    Nevada:
    Trump 48
    Clinton 47,5

    New Hampshire:
    Clinton 47,5
    Trump 47

    North Carolina:
    Trump 49
    Clinton 48

    Ohio:
    Trump 49
    Clinton 47

    Pennsylvania:
    Clinton 49,5
    Trump 47

    Virginia:
    Clinton 51,5
    Trump 45,5

  10. De momento, Hillary parte con 210 votos en el Colegio Electoral y Trump con 180.

    Hillary gana, seguro, en California, Nueva York, Illinois, New Jersey, Washington, Massachusetts, Minnesota, Maryland, Oregón, Connecticut, Nuevo México, Hawaii, Delaware, Vermont, Rhode Island y Washington DC.

    Trump gana, seguro, en Texas, Georgia (no veo sorpresa), Indiana, Tennessee, Missouri, Carolina del Sur, Alabama, Louisiana, Kentucky, Oklahoma, Utah, Kansas, Mississippi, Arkansas, Nebraska, Virginia Occidental, Idaho, Montana, Wyoming, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Alaska.

    A Hillary le faltan 59 votos en el Colegio Electoral y a Trump, 89.

    Veamos:

    -Florida (29 votos) (la clave, sin duda). Me veo una repetición de las elecciones de 2000, con Bush y Gore. Por poner un porcentaje, Trump (55% de posibilidades de victoria) y Hillary (45%).

    -Pensylvania (20): Hillary Clinton.

    -Ohio (18): Trump.

    -Michigan (16) (la otra clave). Los esfuerzos que está haciendo Trump deben ser por algo. Hillary perdió las Primarias en Michigan. Por poner un porcentaje, Trump (40%) y Hillary (60%).

    -Carolina del Norte (15): Trump.

    -Arizona (11): Trump.

    -Wisconsin (11): Hillary Clinton.

    -Colorado (9): Hillary Clinton.

    -Nevada (6): Trump.

    -Iowa (6): Trump.

    -New Hampshire (4): Trump.

    -Maine (Hillary) (2) Trump (1)

    Sin contar Florida y Michigan, me sale Hillary Clinton (252) – Donald Trump (241).

    Pues eso, Florida (como siempre) y Michigan (posible sorpresa).

  11. Siendo egoísta, y centrándome en la política exterior…casi que prefiero que gane el aislacionista Trump.

    Por mucho que se les llene la boca ahora con la lucha contra el Estado Islámico, todos sabemos que la administración Obama ha sido la mayor responsable de la desestabilización general en Oriente Medio durante los últimos años, que ha resultado en millones de muertes, la cronificación de los conflictos sectarios y graves peligros para la seguridad en Europa.

    Además, siendo sincero…EEUU es un país que me cae tirando a mal. Aguantar internamente a Trump durante 4 años sería una buena medicina para todos esos "cowbows" modernos que van con armas por la vida.

    1. estoy muy de acuerdo contigo salvo que en ecología sería un auténtico desastre, seguiría con los combustibles fósiles y con su argumento d que el cambio climático no existe, incumpliendo lo acordado en la cumbre de París.
      Por eso creo que aunque en la mayoría de aspectos son iguales y aunque en el tema del TTIP Trump es mejor, para el planeta podría ser un desastre…
      Tengo dudas sobre quien quiero que gane, si una corrupta, falsa, belicista, del establishment y que va de izquierdas siendo de derechas (como el PSOE) o un loco populista racista-xenófobo…
      Sin duda votaría a Stein pero no se quien prefiero que gane…

      1. Igual digo una locura para muchos, pero si trasladásemos la política estadounidense a la española, yo creo que los demócratas están más cerca del PP que de otro partido.

        Mirando políticas y planteamientos económicos fríamente.

      2. Tienes toda la razón en que para el tema de los acuerdos de París sería un desastre.

        Aunque yo tengo que admitir que soy bastante escéptico con respecto a todo esto de las energías renovables sustitutivas de los combustibles fósibles a nivel mundial etc.

        Igual porque me toca en mi campo profesional, creo que eso no va a suceder ni de broma ni ahora, ni en 20, ni en 50 años. Al final la solución al incremento del nivel de gases invernadero serán los métodos de captura de CO2…o algo que nos saquemos de la manga xD

  12. Mi predicción para los Swing States a día de hoy:

    New Hampshire: Trump
    Maine CD2:Trump
    Virginia: Hillary
    North Carolina: Trump
    Georgia: Trump
    Florida: Trump
    Arizona: Trump
    Colorado: Hillary
    Nevada: Trump
    New Mexico: Hillary
    Michigan: Hillary
    Iowa: Trump
    Ohio: Trump
    Pennsylvania: Hillary

    No he hecho el cálculo de cómo quedaría en total. Y además creo que va a haber algunas sorpresas. No sé a favor de quién, pero creo que va a haber cosas que no se han detectado en las encuestas.

    1. Mucho Trump veo yo ahí… yo pienso que New Hampshire, Florida y Nevada serán al final para Clinton. pero es que incluso perdiendo Florida y uno de los otros dos, Clinton ganaría por la mínima si no pierde en los tres…

      1. Los tres estados que he mencionado son los que están más igualados. Ciertamente, parece improbable que Trump gane en los tres y Nevada, que tiene mucha población de origen latino/mexicano, no parece que fuera ser el más propicio para su victoria

      2. No os confundáis con el voto anticipado. No ha habido ningún recuento.

        Se hacen estimaciones en función de cómo se ha registrado cada votante: demócrata, republicano o independiente.

        Parece una tontería, pero no todos los inscritos como demócratas votarán a Clinton y no todos los inscritos como republicanos votarán a Trump.

        De hecho, según las encuestas, he leído que en Nevada hay más demócratas que votarán a Trump que republicanos que votarán a Clinton. Por tanto, ese margen del 6% del que se está hablando puede ser bastante menor. Y no sólo eso, el 75% de los registrados como independientes son blancos, segmento en el cual siempre gana el GOP. Y en el voto anticipado ha habido mucha movilización de hispanos, por lo que su % de participación ya no tendrá tanto peso entre los votantes que acudan el día electoral.

        La situación en Nevada es muy abierta.

        1. Ha votado el 70% de los registrados en Nevada y la correlación histórica entre el % real de voto de los partidos se parece mucho a los porcentajes de votantes registrados.
          En otros estados no te digo pero en Nevada el voto anticipado es un muy buen indicativo.

          Con cifras como las de este 2016 Obama sacó 7 puntos a Romney en el 2012.

          1. La clasificación racial de EEUU no va así. "Hispanic" está en "ethnics" y "White" en "race". No hay raza latina, sino que esa clasificación étnica se divide entre blanco, mestizo y amerindio.

            Los ciudadanos de España están en blanco e hispano.

          2. Porque les mola más dar los datos así, pero administrativamente es como he dicho, que lo he visto rellenar xD

    2. Con eso sale 270-268 para Trump. De todas maneras parece que el teatrillo del FBI con los emails está decantando la balanza para Clinton.

      1. La balanza estaba inclinándose desde hace unos días y hace casi una semana que la distancia entre Trump y Clinton dejó de disminuir.

        1. La balanza según la media de encuestas y las proyecciones de Silver estaba ayer en que a Trump solo le faltaba New Hampshie+2ºD Maine (u otro estado) para completar el puzzle. Ha salido hoy al paso el FBI y voila, Florida, NC y Nevada de nuevo levemente de azul.

          1. Estoy hablando de la media de encuestas, no del algoritmo de Nate Silver.

            Aunque él lo advirtió hace unos días, iban a salir encuestas estatales de mejor calidad este fin de semana así como nacionales que reflejarían la tendencia que ya se empezaba a ver y que por eso Clinton mejoraría en sus modelos.

          2. Silver también trabaja con medias de encuestas. Y en Real Clear Politics era lo mismo, con la diferencia que le daban NH a Trump y Florida a Hillary por apenas 1%.

            Vamos, que lo tenía jodido, pero no imposible, y hoy con la noticia del FBI ha empezado a perder terreno en los swing states.

          3. No hablo de posibilidades sino que desde hace 1 semana se detuvo la continua caída en la ventaja de Clinton y se estabilizó y desde hace unos 4 días la Clinton empezó a mejorar levemente. Nate Silver escribió un artículo al respecto.

    3. Yo veo a Florida decantándose por Trump, sin embargo a Nevada por Clinton.

      En NH podría ganar Trump si el voto Sanders se rebela contra Hillary. De lo cual no estoy del todo seguro. Yo creo que se lo llevará Hillary.

      Michigan y Pennsylvania podrían dar la sorpresa para Trump. Los tratados de libre comercio han transformado esos Estados en prácticamente un solar. Mucho voto obrero enrabiado puede votar por Trump.

      1. Lo de Pensilvania también tiene que ver con que el votante de fuera de Filadelfia se parece más al de Kentucky que al de Maryland. Desde el 92 la ventaja republicana en esos condados ha crecido a un ritmo frenético.

      2. En NH el propio Sanders ya dijo que votaría a Clinton: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
        No sé por qué sus seguidores iban a ser más sanderistas que Sanders… bueno, sí lo sé: por lo mismo por lo que la izquierda española es una merienda de negro…de afroamericanos.

        1. No es que sean sanderistas, es que son votantes de izquierda en cierto modo transformadora y votar a Clinton les va a suponer un dilema enorme. Pero coincido contigo, dudo mucho que Trump se beneficie directamente de éste voto. Quizá por la abstención.

        2. Ten por seguro que si algún día Pablo Iglesias o Alberto Garzón dijeran que hay que votar al PSOE, yo no lo haría (tampoco votaría a Rajoy ni a Rivera por el LoL ni porque cuanto peor, mejor. Que quede claro).

          1. Ya, pero si la alternativa fuese votar al PSOE o a VOX, igual te lo pensarías, no lo sé. Tengamos en cuenta que a Trump le apoya el Ku Klux Klan y el Partido Nazi Americano,

  13. Clinton se lleva Nevada y Florida y gana por más de 300 votos (304, si no me equivoco).
    Trump, Ohio y North Carolina. 234 votos

  14. Lanzo mi porra definitiva para las elecciones presidenciales americanas:

    Porcentajes. Entre paréntesis variación con respecto a 2012

    Hillary Clinton (Demócrata) = 48'5% (-2'6%)
    Donald J. Trump (Republicano) = 44'3% (-2'9%)
    Gary Johnson (Libertario) = 4'5% (+3'5%)
    Jill Stein (Verde) = 1'2% (+0'8%)
    Evan McMullin (Independiente) = 0'8% (+0'8%)
    Darrell Castle (Constitución) = 0'2% (+0'1%)
    Otros = 0'5% (+0'2%)

    Votos electorales:
    -Hillary Clinton 307
    -Donald Trump 231 (Romney 2012+OHIO+IOWA+MAINECD2)
    -Evan McMullin 0

    4 Estados más reñidos (por orden):
    -Florida
    -Nuevo Hampshire
    -Carolina del Norte
    -Nevada

    Los dos Estados más favorables a Clinton: Hawaii y Maryland

    Los dos Estados más favorables a Trump: West Virginia y Oklahoma

    Voto hispano: 14% del total
    Voto negro: 11% del total
    Voto asiático: 4% del total
    Voto otros: 2% del total
    Voto blanco: 69% del total

    En caso de victoria de Trump, mi pronóstico de cómo llegaría a 270 votos electorales:
    ROMNEY 2012+IOWA+OHIO+FLORIDA+NEVADA+NUEVO HAMPSHIRE+2° DISTRITO DE MAINE

    Cámara de los representantes: Mayoría republicana
    Senado: 50/50, Kaine resolvería el empate

    1. Estoy muy de acuerdo contigo, excepto en el último punto, pues no creo que vaya a ganar Trump.
      Es casi imposible que gane un candidato que de una forma u otra, se ha ganado la enemistad, al menos de la mayor parte de , como tú bien dices: el 14% de la población (hispanos, el 11% de la población (negros), el 0'3% de la población (musulmanes, que no son muchos porcentualmente, pero suman un millón), y el 35% que son las mujeres blancas. Y eso sin contar que no acaba de gustar a evangélicos, mormones, baptistas, etc… ni a los republicanos más moderados.
      Si gana Trump, yo seré el primero en aplaudirle, porque habrá obrado un milagro.

      1. Yo tampoco lo creo, sólo digo que en caso de ganar, ese sería su camino a la victoria. Pero como pongo al principio le doy 76 votos electorales y más de 4 puntos de ventaja a Clinton

        1. Ya, te había entendido… ; ) Lo que quiero decir es que yo no voy a hacer ese ejercicio, pues no creo que vaya a pasar.Pero sí, esos serían los estados que le harían falta

  15. Ahora mismo todo esta está en un pañuelo,podría decirse en un empate técnico, a 24 horas vista y si tuviera que apostar dinero por alguien lo haría con muchas reservas por Hillary,voy a hacer mi pronóstico de cada swing state que ahora mismo dan en RCP.

    Oeste:
    Nevada,Colorado,Nuevo Mexico:Hillary
    Arizona:Trump

    Sur:
    Florida,Georgia,Carolina del Norte:Trump
    Virginia:Hillary

    Rust Belt:
    Michigan,Pennsylvania:Clinton
    Iowa,Ohio:Trump

    Nueva Inglaterra:
    New Hampshire,1er distrito de Maine:Hillary
    2do distrito de Maine:Trump

    En total que me sale 278 para Hillary y 260 para Trump

    Dicho todo esto con muchas reservas,que todo hay que decirlo

    1. Ese es mi mismo pronóstico, aunque con la duda de Florida que podría disparar a Killary por encima de los 300 votos.

  16. Hola a todos, no me gusta ninguno de los candidatos, pero quisiera ir mañana con uno para vivir con más nervios las elecciones, así que me gustaría que pusierais las razones por las que tendría que apoyar a un candidato o a otro.

    1. Trump. A mi me la pela lo que quiera hacer de puertas para adentro de su país, pero de puertas para afuera nos beneficia y muchoq eu Trump esté en el cargo de presidente de EEUU.

  17. Virginia según RealClearPolitics acaba de pasar de leans para Clinton a empate técnico. Malos tiempos para la demócrata. Todo puede pasar.

    1. Pues según Five Thirty Eight, Clinton empata en Florida, en NC, recupera ventaja en Nevada y amplia diferencia en NH.

      La farsa del FBI va a ser el empujón decisivo para la agonizante campaña de Killary.

    1. No voy a ser yo quién niegue pucherazos en EEUU después de lo de Florida en 2000, pero ya hay que ser un poco tonto para organizar un fraude en Texas.

    1. No descubre nada nuevo el afamado periodista.

      Los éxitos de FN en Francia, UKIP en el RU, AfD en Alemania, PVV en Holanda, FPÖ en Austria, Jobbik en Hungría, Demócratas Suecos, Verdaderos Finlandeses, Populares Daneses, M5S, Partido del Progreso en Noruega, Amanecer Dorado en Grecia, etc NO son nuevos en Europa. Muchos de ellos ya ganaron las Elecciones Europeas de hace dos años y medio.

      Mucho han tardado algunos en darse cuenta de lo que estaba pasando. No han descubierto nada nuevo.

  18. Para desintoxicarnos un poco de la monoinformación sobre las elecciones USA, solamente recordar que hoy se cumplen 99 años de la Revolución Rusa.

    Поздравляю всем с 99-летним Октьябрской Революции!

    1. Comienzo de una de las dictaduras más sangrientas de Europa: genocidios, deportaciones, corrupciones, represiones y expansionismo y sometimiento de media Europa.

      Descansen en paz las millones de victimas de la represión soviética.

      1. Eliminar al prójimo está mal, obviamente, pero en una revolución matar a los que están en contra del progreso, la igualdad, la libertad y los nuevos valores que se inculcaron no era represión, era justicia social.

        1. No lo comparto pero tendría su justificación durante la revolución, pero los crímenes sovieticos siguieron y crecieron con el tiempo. Ahí tienes a Stalin para ver las consecuencias de esa revolución. Hasta los mismos años 80 había orden de disparar a quemarropa a quien intentara cruzar el muro de Berlin, solo por querer irse ya había orden de matar.

          Aquella revolución trajo tanta sangre que no hubo banderas rojas de hoz y martillo para disimularla.

      2. Fue una revolución proletaria ampliamente combatida por todos (alemanes, americanos, británicos, franceses, japoneses antiguos enemigos, actuales aliados) y no una excursión a un balneario.

        Nadie daba un duro (o un kopek) por ellos y, aún así, lo consiguieron.

        1. No sé qué consiguieron exactamente. Tengo tendencia a pensar que lo que consiguieron fue retrasar el curso de la humanidad en varias décadas y meternos en espirales de las que aún no hemos salido del todo.

          Pero, bueno,para gustos están las opiniones. Para eso estamos en un país libre… ¡mecachis! Acabo de recordar qué es lo que no me gustaba de aquella revolución y de sus consecuencias.

          1. La URSS, la Madre Patria, el Glorioso, era un país libre. Cuando uno ondea la bandera roja siente el orgullo de llevar el estandarte de la libertad del pueblo obrero y campesino

          2. Que se lo digan a los millones de deportados y a los descendientes de sus asesinados y represaliados políticos.

            No fue una revolución por la libertad sino por y para la opresión. Sólo fue un cambio de casta: la aristocracia zarista por la nueva aristocracia comunista.

          3. Las revoluciones no son para niños, las ratas burguesas no valen para otra cosa que no sea dejarlas fuera de juego.

  19. Voy a hacer una excepción y voy a publicar mis impresiones sobre los candidatos:

    Killary-

    Interior: Más de lo mismo.

    Exterior: Mayor intervencionismo si cabe y mayor tensión con Rusia e Irán si cabe.

    Dump-

    Interior: Mayor tensión racial e inmigratoria. Quizá mayor satisfacción de la White Trash.

    Exterior: Menor intervencionismo, distensión con Rusia.

    Si nos creemos sus declaraciones y descartamos enfermedad mental en ambos…

    1. De donde sacáis que Trump es menos intervencionista si hace un año decía que quería abrir guerras a diestro y siniestro por todo el mundo. No os entiendo la verdad.

      1. No sé porque hablas en plurar de mi opinión porque yo no represento a nadie y es la primera vez que opino sobre este asunto.

        Lo saco de sus declaraciones favorables a reducir la contribución económica en la OTAN y contra el papel de policía de EEUU. La verdad, ¿quién sabe?

        Killary ha hablado de declarar la guerra a Irán y armar Ucrania, por el otro lado.

        1. ¿Donde ha dicho eso?

          Yo le he oido en varias ocasiones hablar sobre su alianza con Putin para acabar con el Daesh. No creo que se refiera a acabar con los islamistas enviando libros sobre democracia y libertad, no creo.

          1. Ahí hablamos de una guerra que ya está abierta. Si se dedica a apoyar a Putin en la destrucción del Daesh y deja de dar por culo con sus apoyos a los rebeldes islamistas, eso que ganaríamos.

    2. Yo no descartaría la enfermedad mental en ninguno de los dos.

      Valorar declaraciones públicas de Killary es como el cuento de la buena pipa. Ya sabéis "hay que tener una postura en público y otra en privado" (sic).

    3. Entonces, lo de "voy a darle una patada en el culo a DAESH" significa "voy a dejar en paz a esos simpáticos muchachos musulmanes para que los foreros trumpistas de electomanía no se sientan decepcionados conmigo"

    4. Como me quería formar una opinión de Trump, ayer me ví un discurso suyo de 45 minutos sobre política exterior. Da la impresión de que quiere ir de buen rollo con Rusia y de que quiere retirarse de muchos escenarios, fundamentalmente en próximo y medio oriente. Por otro lado, parece que quiere reabrir Irán, que lleva esta legislatura bastante tranquilo, y "hacerse respetar por China en el mar de China meridional".

      Por otro lado, ha anunciado que le toca los cojones que la OTAN la esté pagando fundametalmente América, por lo que o nosotros -los socios- nos gastamos mas pasta en el ejército y empezamos a intervenir en mas misiones, o… no se, no creo que se retire, pero ya tendrá algo pensado, supongo.

      El tema es que a Trump le gusta jugar duro y apostar fuerte -o al menos esa es la impresión que da-, por lo que nos podemos encontrar con prácticamente cualquier escenario en política exterior, desde la retirada de buena parte de las tropas en el exterior hasta el inicio de una guerra idiota con cualquiera que le pise un callo. No hay pistas demasiado claras.

  20. Los datos ahora mismo son que en NC los democratas llevan mucha menos ventaja en el early voting que en 2012 cuando Romney ganó por dos puntos. Los votantes de raza negra no están movilizados. En Florida los democratas llevan 23 mil votos de ventaja cuando en 2012 llevaban 170000 y una encuesta de la CBS daba una ventaja de 15 puntos a Trump entre los votantes que acudan a votar el martes. En Nevada las cosas pintan bien para Clinton, de forma muy similar a cuando Obama ganó en 2012.
    En Nueva York Trump ha recortado buena parte de la habitual ventaja democrata y esto es importante porque se supone que será voto localizado en buena parte del oeste del estado, lindante con Pennsylvania. Alguna encuesta ha pronosticado una ligera ventaja de Trump en Pittsburgh y en la zona central del estado, aparte de en pueblos como Scranton (que a lo mejor recordais de la serie The Office), con lo que los democratas tendrian que compensar esto con los resultados de Filadelfia, donde de nuevo los negros están menos movilizados (Obama ganó por más de 600.000 votos alli en 2012).
    Para colmo, un signo bastante claro. Michigan, que no vota republicano desde Reagan, se ha convertido en un campo de batalla y Hillary ha tenido que ir a hacer mitines que no tenia previstos. Me gustaria ver las encuestas internas de los partidos.

    1. Y el tema de que el FBI no siga investigando los emails creo que no va a cambiar gran cosa a estas alturas. Lo hubiera hecho hace una semana, ahora no. Aparte de que el GOP dice estar en posesión de los emails y al no estar sometidos a investigación, podria filtrar lo que le diera la gana hoy o mañana.
      Mucha gente en EEUU está maravillada de la eficacia del FBI, que es capaz de revisar 650000 emails en 8 dias (da a una media de un email por segundo).

      1. Lo de los emails y el FBI es de una poca vergüenza sonrojante. Algo así como "ey chicos, no pasa nada, nosotros nos encargamos, no hace falta que Wikileaks haga nada", y el día antes de las elecciones decir que has revisado 650.000 correos en menos de dos semanas y que Killary es una candidata ejemplar.

        PD: Yo si creo que va a afectar en el voto para mañana martes.

      1. Twitter, pero si quieres una página completa https://docs.google.com/spreadsheets/d/1fz_V3oAUL
        La ventaja de los democratas se ha ampliado a 88mil votos en Florida, aunque en 2012 a estas alturas era de 167mil segun el Maimi Herald. No seria de extrañar que la cosa se decida por un puñado de votos o que incluso se repita la historia del 2000.
        El voto en Nevada y Colorado parece que marcha bien para Clinton.

  21. Al primero le quitas NH y los das a trump, estarían 297 – 241
    Entonces dependerá de Florida que si acaba siendo para trump llegaría a los 270

  22. Not bad el sainete del FBI con la investigación de los emails para acabar blanqueando la imagen de Crooked justo el día antes de las elecciones.

    Después de esto, es evidente que Killary ganará a Dump con cierta holgura.

    1. El director del FBI parece haber aprendido algo de nuestro ex-ministro meapilas… ¿o será que le ha dejado a Marcelo para que le asesore?

      1. Revisar 650.000 emails en 9 días (unos 3000 correos por hora más o menos) desde luego que solo está al alcance de Fernández Díaz y Marcelo.

  23. Daniel Ortega y su esposa han ganado las elecciones de Nicaragua. Vamos, han arrasado. Pero eso no es ni noticia. ¿A quien le importa unas elecciones en las que no hay observadores internacionales ni se respetan las mínimas condiciones democráticas?. Nicaragua se va suicidando pasito a paso pero con decisión firme.

    Colocados papá y mamá ahora toca darle alcaldías y puestos oficiales a los 8 churumbeles.

    1. Buenos días.

      En Estados Unidos tampoco hay observadores internacionales, ni en España, ni en Alemania, ni en Rusia, ni en Irán, ni en Reino Unido, ni en Islandia y sin embargo, en general, se admiten los resultados electorales como "democráticos”… ¿Por qué no en este caso?… ¿o en otros?… ¿Existen elementos objetivos para afirmar que las elecciones no han sido democráticas o es nuestro sesgo ideológico y el hecho de que no salga elegido nuestra candidato deseado lo que sostiene la afirmación?

      Saludos cordiales.

      1. Por las actuaciones judiciales de los últimos meses del Tribunal Supremo y del organismo que debe velar por la limpieza electoral, Consejo Supremo Electoral.

        Porque nadie ha dudado de la limpieza electoral en Islandia o Reino Unido y si de las de Nicaragua. Porque el mismo hecho de imposibilitar la asistencia de cualquier observador internacional ya denota culpabilidad o interés en tapas cosas. No confundir vetar a una persona u organización concreta por considerarla tendenciosa o poco objetiva a negar cualquier presencia de observadores.

        Y no, no soy yo, son muchas las organizaciones que no consideran limpias las elecciones. Ni la misma OEA, que no es precisamente una asociación de fansboys de los EEUU que digamos ya ha avisado durante la campaña.

        Otra evidencia ¿saca el 71% de los votos el partido gobernante en Islandia o el Reino Unido? Es que no se cortan ni para disimular.

        En Nicaragua no tengo ningún candidato deseado, asi que mejor no hagamos veladas acusaciones, mi única opción en esas elecciones era la democracia y la libertad, y han perdido ambas.

        Te recomiendo un repaso de la prensa internacional de hoy, incluso de la menos conservadora, y verás títulos como "deriva antidemocrática", "regimen familiar", etc, etc.

        1. Discúlpame, Neoproyecto si te has sentido veladamente acusado de algo, pero no ha sido esa mi intención, ni mucho menos.
          Lo que si deseaba era incitar a la refle, y no necesariamente en voz alta o en público, sobre lo que consideramos democracia o democrático, y su contextualización a distintos países. De hecho, no has parado de citar Islandia y Reino Unido en tu respuesta, pero yo te citaba algunos más y podríamos seguir con muchos más.

          Permíteme que de los que te citaba, nos centremos en dos de los que parece que no hay dudas o, al menos, existe un consenso de que son países democráticos: Estados Unidos y España.
          ¿Permitirían la presencia de observadores internacionales? ¿O se sentirían muy ofendidos porque se estaba cuestionando su respectiva ”democracia?
          ¿Cuán democrático es tener que inscribirse en un censo para poder votar en lugar de estar ya censado por tu residencia? ¿Es democrático que por un sólo voto te lleves todos los representantes de una circunscripción y dejes a la minoría o minorías sin voz? ¿Es democrático que con una tercera parte de los votos obtengas una representación cuyo porcentaje no es en idéntica proporción?

          Para no extenderme más, parece que muchas veces nos fijamos más en lo que ocurre en los países por lo que podemos ver en la prensa, por lo que dicen organismos internacionales, etc. Pero si la prensa no dice nada, ni ningún organismo cuestiona al país, caso de España o Estados Unidos, por seguir con el ejemplo, entonces todo está bien y es democrático. Y por supuesto, no se nos ocurre relativizar y considerar que existen distintos modelos y sistemas que podrán considerarse "democráticos", tendiendo a juzgar bajo nuestro prisma o a mirar con el color de los cristales de las gafas que llevamos puestas.

          Saludos cordiales.

          1. Las condiciones de libertad y democracia son muchísimo más fuerte en EEUU y España, a pesar de los pesares, que en Nicaragua. Para ello basta con ver la independencia judicial o política. Si, ya se que en España está cuestionada pero es que en Nicaragua ni se recatan en mostrarse al servicio del sandinismo.

            En España los colegios electorales están abiertos y en casi todos ellos hay interventores de varios partidos además de personal civil que garantizan la objetividad en el recuento, algo que en Nicaragua no existe. En España los tribunales no descabezan a partidos de la oposición a 3 meses de unas elecciones. En España la Junta Electoral Central vela por la igualdad de condiciones, en Nicaragua el CSE es un instrumento al servicio de Ortega.

            Hay aspectos que están relacionados con la cultura, alfabetización y nivel económico, eso es cierto, no es igual de fácil implantar una democracia en un país subdesarrollado y sin apenas sociedad civil a hacerlo en un país desarrollado y con capacidades. Pero no estoy cuestionando los motivos sino la realidad y las consecuencias.

            Para mi hay un dato que me da mucho qué pensar. El FSLN un 72% de los votos y su principal rival PCL un 16% ¿en que autentica democracia se da algo así? y más en un periodo de fuerte recesión económica y con una corrupción galopante a todos los niveles.

            No acepto que se me critique por no considerar que un país cumple con los requisitos de ser considerado democrático por cuestiones ideológicas puesto que hay paises con resultados que no me gustan nada y no cuestiono para nada su democracia y hay otros que si me gustan sus resultados, o no me producen rechazo, y no por ello los considero democrático.

            No se si conoces un poco la trayectoria de la OEA, pero supongo que sabrás que siempre ha intentado ser un contrapoder de EEUU en el continente. Pues es la misma OEA la que ha dicho que las elecciones de Nicaragua no cumplen con los requisitos mínimos de democracia.

            También supongo que sabrás el papel de la iglesia Católica en ese país. Sabrás que el FSLN y la iglesia se llevan ahora bastante bien, de hecho la propaganda del FSLN para estas elecciones decía: Ortega, cristiano, solidario y socialista. Por ejemplo Nicaragua tiene una de las leyes más estrictas en cuanto al aborto. Bueno, pues esa iglesia no ha tenido reparos en pedir que las elecciones tuvieran observadores internacionales.

            Y repito, Ortega podría haber recusado a algunas personas u organizaciones, eso entra dentro de lo "normal", pero rechazarlos a todos y luego sacarle a la oposición 56 puntos de ventaja no huele muy bien.

            Otro aspecto que tocas es el sistema electoral. No me gusta el de EEUU pero eso no quita que es un sistema como otro cualquiera que se da la ciudadanía para elegir sus cargos. Se debe al origen de EEUU, al ser un ente federal, cada estado funciona como un solo ente de cara a la elección del Presidente. Es como criticar la doble vuelta, la circunscripción uninominal, la provincial, el método D´Hondt o cualquier otro… Lo que importa es que las reglas sean conocidas y no favorezcan a un partido frente a otros. Lo demás son detalles que pueden mejorar o rebajar el nivel democrático pero no cuestionarlo.

    2. Tienes toda la razón: luego pasa lo que pasa en ciertos países. Por ejemplo, hubo un país, hace unos años, en el que el presidente, que a su vez era hijo de otro que había sido presidente ganó las elecciones por unos pocos votos en un estado del que su propio hermano era gobernador… vamos, que pintaba todo un poco raro. Lo que pasa es que ahora no recuerdo el nombre de ese país de África o América latina en el que sucedió…déjame recordar..

      1. Jajaja si estás pretendiendo comparar la democracia estadounidense con la nicaraguense… déjalo, me entra la risa floja.

        ¿Vas a comparar el 47,9% vs 48,4% de EEUU con el casi igual jeje 71,3% vs 16,4% de Nicaragua ayer? si señor… Hombre Ortega todavía no ha llegado al 94,5% que alcanza Castro el hermanísimo, pero ya se le va pareciendo más.

        El viejo "antiyankismo" de la izquierda trasnochada europea ya no vende. Hay que renovar los discursos.

        1. No estoy pretendiendo comparar ambas democracias, hombre, no soy tan tonto: simplemente hacer notar que en todas partes cuecen habas…
          Y no sé si el "antiyankismo" de la izquierda vende o no, porque yo nunca he sido antiamericano (entiéndase por anti-USA) y cada vez me reconozco menos en la izquierda, al menos en la española, que me parece penosa.

          1. Me lo pareció al comparar la saga Bush (o Kennedy o Clinton) respecto al matrimonio Ortega-Murillo.

            ¿Te imaginas qué diríamos aquí si Trump hubiese llevado a su mujer como candidata a vicepresidenta?

          2. Pues qué quieres que te diga. la mujer es lo mejor que tiene Trump (nome hagáis decir en qué sentido). De todos modos es eslovena, me parece, así que no podría presentarse

      2. En Florida hubo un recuento y se verificaron los datos.

        Que el gobernador fuera pariente o no del presidente no tiene nada que ver, y lo sabes.

        Fueron unas elecciones muy ajustadas, y se dio el caso curioso de que el republicano ganó en votos electorales aunque el demócrata ganó en voto popular. Eso choca un poco, pero en ambos casos los márgenes fueron muy estrechos, y las reglas de juego allí dicen que los votos se cuentan Estado a Estado. Nos pueden gustar más o menos pero todo el mundo las acepta, y si en algún momento las quieren cambiar, lo harán.

        Y como el resultado fue muy ajustado en Florida, hubo un recuento. Y como se recontó, se verificó al detalle el resultado. Y como se verificó el resultado, a pesar de que había algunos detalles jodidos a los que hubiera podido agarrarse el demócrata, este hombre reconoció al republicano como presidente, sin tocar más las narices pesar de que le había ganado por algunos cientos de miles de votos populares.

        El tema se llama democracia, y allí lo entienden así, a no ser que ahora venga el populista Trump a defender lo contrario, y se ponga a despotricar para intentar sacar tres mil votos de debajo de las piedras en New Hampshire… Esperemos que no y todo el mundo acepte el veredicto de los ciudadanos, sea el que sea.

        Y si hay que recontar en algún sitio porque la cosa esté ajustada, que se haga. Y que luego todo el mundo acepte lo que salga del recuento. Y fin.

        Ya digo, se llama democracia. No en todas partes se puede decir lo mismo.

          1. No sé tú, pero yo estoy estupendamente. Solo te estaba contestando a lo que decías, pero de buen humor, de verdad.

            Si lo que decías era de coña, pues nada, haberlo dicho más claramente y ya está. No me había molestado en contestar en plan serio, elaborar argumentos ni nada. Habría puesto: ¡viva Zapata! o algo así, y nada más.

            XD

  24. Muy buen artículo, genial, pero como otras veces un titulo desafortunado. Para nada se explica en qué se equivocarán las encuestas USA, ni siquiera en qué sentido. Un chasco 😉 puesto que lo leí impaciente por ver "errores estadísticos" por algún lado.

    El recuento de Florida puede ser apasionante, me recuerda a aquel que hubo en el año 2000: papeleta a papeleta.

    Por cierto, muy osada la frase: "el miércoles se sabrá todo" (a ver si al final va a haber recursos y re-recuentos…).

    1. Muchas gracias por la enhorabuena.

      En este caso no pretendía hacer ningún análisis estadístico, ni nada parecido. Solo quería preguntarme qué estados americanos son los que están en disputa, responder, y así señalar a qué sería conveniente estar atento cuando empecemos a ver los resultados que se vayan produciendo. Siento haberte dado esperanzas de que el artículo iba a ser más técnico, no era mi intención.

      Ha habido ocasiones en el pasado en que hemos desarrollado el tema de la incertidumbre en las encuestas desde un punto de vista más elaborado, y seguirá habiéndolas en el futuro. Si lo hubiera querido hacer así ahora, lo habría dicho en el título, escribiendo "análisis estadístico de las posibles desviaciones…" o algo parecido. De todas formas, lamento que interpretaras lo contrario. Los títulos son, con diferencia, lo más delicado de un artículo, porque llevan al lector a menudo a sacar conclusiones equivocadas. Tienes razón en que hay que intentar cuidarlos, aún sabiendo que nunca gustarán a todos.

      Desde aquí siempre intento hacer referencia a la incertidumbre y el margen de error, al contrario de lo que hace la inmensa mayoría de nuestra prensa, que despacha las encuestas con unos titulares categóricos a veces de juzgado de guardia.

      El seguimiento que llevo haciendo de las elecciones americanas desde hace tiempo me permite afirmar que allí también hay amarillismo y titulares desafortunados, pero conviven con otros muchos medios que aportan rigor y buena información. Decenas de medios hablan de probabilidades y no de seguridades, presentan mapas donde está clara la incertidumbre, cosa que en España casi nunca se ve, hablan de los estados dudosos y los cambios que esas dudas acaerrearían, etc, etc.

      Por aquí, en España, no hay casi nada parecido. Todo es blanco o negro, azul o rojo, y la consecuencia es que luego los titulares nunca encajan con los resultados electorales reales. Pero eso, más que culpa de las encuestas, es culpa de la torticera interpretación que hacen los medios, cuyo afán suele ser conseguir un titular impactante, combinado con presentar conclusiones que favorezcan a los suyos. Este mal aqueja a la prensa de todas las tendencias.

      Si en España, a dos días de las elecciones, convivieran encuestas que dieran seis puntos de ventaja al PP con otras que le dieran cuatro de ventaja a Podemos, no quiero ni pensar las cosas que se dirían de ellas por aquí… En América es exactamente lo que ocurre y nadie se escandaliza.

      En América ven los datos, se sonríen, se fijan en la ficha técnica, promedian y sacan conclusiones. Los titulares son más ponderados, los electores están más informados (si quieren estarlo), y nadie vende pieles de osos sin haber cogido siquiera la escopeta.

      Algún año de estos quizás aprenderemos por aquí. Quizás.

      El miércoles lo sabremos todo, incluido si en algún estado clave el margen es inferior al 0.5% de los votos, en cuyo caso tendrá que haber recuento. Pero, vaya, que el miércoles lo sabremos. Fijo. 🙂

      Un saludo. Seguimos.

      1. Muchas gracias tanto por el artículo como por la respuesta. Pudiera parecer por mi redacción que mi decepción con el título parezca una queja o crítica pero no iba a tanto. Sólo fue que esperaba otro contenido, y precisamente de algo que me interesa mucho, y es justo esto que ahora comentas: la gran diversidad de encuestas en EEUU, con resultados tan contradictorios y el enfoque hacia las probabilidades, que como dices no se da ni en España ni en Europa, que yo sepa.

        Desde luego van quedando cosas claras. Como el miércoles nos llegarán los datos a borbotones para no perdernos en ese jaleo hay que establecer prioridades de atención. Desde luego primero Florida. Y luego no quitar ojo a Carolina del Norte, NH, Pennsylvania, Nevada, Colorado u Ohio. No tiene mucho sentido seguir el recuento de NY, California o Texas, por muchos votos electorales que aporten, dado que, en principio, la duda está en otros.

        Gracias y un saludo.

  25. Mi apuesta personal es:
    Trump: 270
    Clinton: 268
    El mapa electoral sería el último pero con Colorado y Pensylvania azul.

  26. Espero que despues de tanto tiempo con campaña pro-Trump acepteis el resultado como él y feliciteis a Clinton quien ha sido exonarada de los correos y será la próxima presidente de los Estados unidos de America.

    1. Los trumpistas dirán que ha habido pucherazo y pondrán todas sus expectativas en Marine le Pen, el año que viene

          1. Pues si es el precio para que no salga adelante el nefasto TTIP y para que haya posibilidades de paz en Oriente Medio, en una palabra: sí. No tengo nada en contra de los americanos, tengo amigos allí y los compadezco por la triste elección que tienen que afrontar entre dos candidatos pésimos. Pero por supuesto que pongo el bien del mundo por delante del de los EEUU. Creo que es una actitud lógica y racional, y más siendo europeo.

            Por otra parte, que saliese Le Pen no creo que fuese bueno para ninguna parte del mundo, no hay motivos para querer que salga ni siendo francés, ni español, ni americano ni nada.

          2. ¿En serio piensas que la alianza Putin-Trump, que ha prometido este último, contra el Daesh va a llevar la paz a Oriente Medio por vías pacíficas, valga la redundancia?

            Hay cosas que no se pueden olvidar de Trump a la hora de evaluar como podría ser su gobierno.

            De momento ha dicho que NO acatará el Tratado de Paris sobre cambio climático. Y que el presupuesto que EEUU destina a proyectos de la ONU sobre medioambiente y cambio climático lo destinaría a otros asuntos.

            Por otro lado ha dicho que renegociará el acuerdo firmado por Obama con el regimen irani sobre la cuestión nuclear. No me parece que encender la mecha con los iraníes de nuevo mientras se pacta con Rusia un nuevo reparto de influencias en Oriente Medio haga presagiar una época de paz como algunos pensáis.

            Sólo digo que Obama era muchísimo más pacifista que lo es Trump y ya hemos visto que apenas ha decaido el intervencionismo americano durante su mandato.

            ¿Como se puede pensar que un magnate de los negocios va a desaprovechar las miles de oportunidades económicas y comerciales que abren las intervenciones armadas en el exterior?

          3. Totalmente de acuerdo contigo. pensar que Trump iba abstenerse de intervenir en Oriente Próximo es vivir en los mundos de Yupi; más aún cuando el en todos sus mítines dice lode que "le iba a dar a DAESH una patada en el culo".
            Sólo que encima lo haría de forma aún ma´s cha`pucera y con efectos todavía más desastrosos que los actuales.

  27. Por favor, dejar las pajas mentales, Clinton va a ganar, es IMPOSIBLE que Trump gane, superará a Romney en votos electorales, eso sí, pero Trump va a perder, y a partir de ahora, o los republicanos se regeneran y aceptan la inmigración o se avecinan décadas demócratas.

    1. Hay que ser positivos. Todo dependerá de Florida y en menor medida pero a la vez importante de New Hampshire.

      1. Que gane Trump a mí no me parece nada positivo, aunque supongo que para el sesgo que ha tomado este foro en los últimos tiempos, sí…

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com