Esta semana estoy un poco liado, así que aún no están todos los datos que me hubiese gustado mostrar (desglose por ideología, recuerdo de voto, etc). Sin embargo, lo que os adjunto aquí (que incluye la «sorpresa» que os anuncié hace un par de días, y que hace que los PDF ocupen más de 30 páginas), creo que dará para teneros entretenidos unos días hasta que pueda publicar el resto de datos, que espero hacerlo como tarde el finde que viene.

No os podeis quejar tampoco, porque en mi hoja de ruta mi intención era publicar los datos la semana que viene. Sólo que para evitar posibles coincidencias con posibles encuestas nacionales, adelanto los datos principales del barómetro ahora. 😉

Aquí teneis los enlaces:
– Anterior a Gallardón: 1a. Barómetro octubre 2014 (anterior)
– Posterior a Gallardón: 1b. Barómetro octubre 2014 (posterior)

Un saludo.

Ficha técnica:
Trabajo de campo:
– Días 22-24 septiembre (para la proyección anterior a la dimisión de Gallardón).
– Días 22-26 septiembre (para la proyección posterior a la dimisión de Gallardón).

Muestra:
– 104 (para la proyección anterior a la dimisión de Gallardón).
– 124 (para la proyección posterior a la dimisión de Gallardón).
– Total agregado: 175

 

Captura de pantalla (47)

Captura de pantalla (49)

Captura de pantalla (51)

Captura de pantalla (52)

Captura de pantalla (50)

GRACIAS PEN_SA_DOR POR TU TRABAJO DE PARTE DE TODOS LOS QUE HACEMOS ELECTOMANÍA.

Suscribir
Notificar de
175 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

check it out
check it out
Invitado
5 años atrás

I simply want to say I am just beginner to blogging and site-building and certainly enjoyed this page. Most likely I’m likely to bookmark your blog . You actually come with perfect well written articles. Thanks for revealing your webpage.

kyrta
kyrta
Invitado
6 años atrás

Te estás centrando en el concepto de vida, cuando el debate real es cuándo se es persona. En el momento que una persona lo es, pasa a tener derechos de persona, y uno de ellos es el de la vida. El derecho al aborto en puridad existe, y aunque con polémica, ha sido aprobado en la ONU http://www.yelp.es/biz/cicip-e-ciciap-milano . Así que la discusión no es de carácter jurídico, si no científico-ético. ¿Cuándo se empieza a ser persona? Es a lo que me refiero que la Iglesia sitúa en la concepción, como norma para decidir si el "loquesea" pasa a ser bebé.

Y de todas formas tú hablas de que los óvulos o los espermatozoides son vida de antes, pero ahí la Iglesia recuperaría la coherencia, ya que la Iglesia no hace una gran llamada (dejando aparte lo que haga en África) a utilizar métodos anticonceptivos o la píldora del día después. Más bien, lo contrario. Hace llamadas a abstenerse durante el noviazgo y utilizar el sexo con fines reproductivos durante el matrimonio. Pero en fin, que la clave sobre este tema está en la definición de persona. Nombras a la embarazada de 8 meses, está claro que ya acotamos entre la concepción y los 8 meses el momento en el que el derecho del ya bebé, pasa por delante de la ya madre.

Con la decisión técnica fíjate en como invertimos el orden de la decisión. Es distinto que yo llegue al médico y le diga que debe extirparme el bazo, a que el médico me diga "ese bazo hay que extirparlo, dígame si quiere hacerlo" . Con esto me refería a predecidida. Primero el profesional, después la decisión. Si llevamos a que estamos hablando de planificación familiar, el profesional podría ser alguien de un centro de planificación, educador social, psicólogo o similar. Por poner un ejemplo de propuesta de copiar el mismo esquema.

La venta de alcohol se prohíbe a determinadas horas, usar cinturón de seguridad sólo afecta a las personas que van dentro del vehículo, el suicidio no tiene por qué ser salud pública, las horas que está abierta una tienda de barrio no es exactamente salud pública, las drogas se prohíbe la venta o se regula a través de un profesional,… Está claro que hay cosas que el Estado decide "por tu bien". No justifica nada, simplemente señalo que no existe la misma beligerancia frente al aborto que frente a otras leyes impositivas (que diría un libertario Jejéjejeje). Tampoco digo que me parezca mal, simplemente es así.

Tochazo de nuevo, espero que ameno. Gracias por el debate y sé que tardé en conectarme para responder.

Un saludo

xismarfus
xismarfus
Invitado
6 años atrás

Pero que clase de encuesta es esta?
También ha hecho lo mismo para Cataluña. Alguien puede explicar que es esto de voto probable declarado?

amrMadrid
amrMadrid (@amrmadrid)
Miembro
6 años atrás

Pues mira, una de las veces que defendió a Zapatero y sus medidas, en concreto la primera vez (lo ha hecho posteriormente, incluso ahora), fue en octubre de 2010 ante la Comisión de Presupuestos y defendió la austeridad, lo volvió a hacer un mes después y el 20 de diciembre del mismo año y ha seguido hasta hoy, de hecho, el único sitio donde hasta ahora lo ha criticado en el programa de Ana Rosa.
¿Lo de los regalos no es verdad, no existen pruebas? Vaya, eso es nuevo, existen correos y demás que lo demuestran.
¿Una suposición de que podrían saberlo lo de las black cards? Pero si lo han dicho expertos, gente metida dentro de dicho sistema y demás.
¿O sea que Pedro Sánchez no tiene culpa de nada? Pues bien que votaba a favor y que defendía.
Y me vuelves a faltar al respeto con lo de que odio al PSOE, te pido que te retractes porque no es así, yo digo lo que me entero y me parece, que no estés de acuerdo no te da derecho a decir que lo odio (la libertad de expresión termina donde se empieza a faltar al contrario así como donde empieza la libertad de expresión del otro). Escribir en mayúsculas sin venir a cuento también se puede considerar un falta de respeto. Estoy molesto con el PSOE, cabreado, pero no lo odio, menos aún porque tú lo digas.
Tú sigues escribiéndome sin argumentos ni pruebas. Dices que está en el BOE de Madrid, ¿en cuál exactamente? (A propósito, no sería la primera vez que en un sitio dice una cosa pero en la realidad es distinto, pero si viene te creeré).
Tú penúltimo párrafo, lo de la pregunta de el medidor es una falta de respeto, te pido que lo retires. ¿Sabes que las encuestas que miden el transvase de votos tras una elección tienen una muy alta probabilidad de acierto y las de transvase de votos normales también suelen tener un buen acierto? Pues son esas las que lo dicen, no yo (el porcentaje de error y sistema para medir eso es mucho mejor y acertado que el de una encuesta para decir el porcentaje de votos).
Pues me lo saco de esta misma web, juntando encuestas y demás, puede que las encuestas puedan equivocarse como en las andaluzas o en las europeas, pero las tendencias si que se pueden saber a partir de las encuestas y sabiendo el desplome del PSOE y el PP en europeas (especialmente el primero), ya que aunque, en principio, no son extrapolables, en España la diferencia entre dichas elecciones y las generales para ambos partidos nunca ha sido mayor de un 3-4% (a favor de las generales) y en las autonómicas y municipales siempre ha sido algo menor, menos en una ocasión (cuando la subida fuerte del PP en los 90), el resultado de ambos partidos respecto a las europeas (por supuesto, hablando de porcentajes, no de términos absolutos). En cuanto a UPyD-C's es lo que opinamos muchos, pero eso si es una opinión.

Sigo esperando que me contestes los demás argumentos de otros comentarios (y sin faltar al respeto, por favor).
Otra cosa que no me has contestado es lo de su modificación de su programa electoral y estaba en uno de los comentarios que me has respondido.

amrMadrid
amrMadrid (@amrmadrid)
Miembro
6 años atrás

Es que lo de decir que no te ves las entrevistas es falso (y decir eso, aunque lo digas con respeto, puede parecer una falta de respeto), tú no sabes si me las veo o no (lo de que me informas de la realidad dejémoslo aparte, te lo podrías haber ahorrado). El señor Sánchez puede decir lo que quiera en esas entrevistas, pero las pruebas están ahí. Dame pruebas, tú o Sánchez, de que las cosas no son así. No es un falso argumento de ataque, es que no has demostrado que me equivoco, ni tampoco Sánchez, dame pruebas.
En cuanto a lo del programa de Ana Rosa lo vi, y también le vi decir en otro sitio que el hubiera hecho lo mismo que Zapatero, las mismas políticas, por lo tanto está cayendo en una contradicción.
Lo de las tarjetas de claro nada, es un escándalo de más de 10 años que sabía perfectamente hacienda y el Banco de España (y es posible que los partidos, sindicatos y patronal al cambiar los beneficiarios de dichas tarjeta según cambiaban los asignados a dichos puestos), por lo que lo sabían tanto el gobierno del PP como el del PSOE (y ninguno hizo nada).
Si claro, ahora resulta que si no estás con el PSOE estás con el PP, eso es una mentalidad bipartidista a tope y una reducción al absurdo (y, por tanto, una falacia). Yo critico tanto a uno como a otro, pues vaya, ahora resulta que si no estás con uno tienes que estar con el otro.
¿Y lo de los regalos no me lo contestas, así como otros argumentos en otros comentarios? Y no me vale que el señor Sánchez dijera que él no recibió regalos, ese argumento lo han usado tanto gente del PP como del PSOE muchas veces (y después se ha visto que era cierto o, incluso, lo decían a pesar de las pruebas, como en este caso), existen pruebas de una alta posibilidad, si no una certeza, de ello, por lo tanto quiero pruebas de que no es así.
El PSOE, así como el PP, no hacen por hacer amigos, son los primeros que no hacen pro hacer amigos (y, posiblemente, los únicos junto al PP). Eso de que si no estás con el PSOE estás con el PP lo llevan usando casi 36 años para dar miedo y para el voto útil, usa un argumento de peso, no una desfachatez como esa. Y lo de la izquierda dejémoslo, que desde el 2011 se le han ido una gran parte de los votantes de izquierda (y centro-izquierda, aunque de los primeros especialmente) y es posible que acabe superada por Podemos (está ahí la cosa) y se unen C's y UPyD puede ser que estos también lleguen a superarle.

amrMadrid
amrMadrid (@amrmadrid)
Miembro
6 años atrás

Te agradecería que no me faltaras al respeto diciéndome lo que tengo que hacer y hablando como si no me informara y fuera un ignorante, porque no me estás contestando, estás faltándome al respeto.
Y lo de que los concejales van con voz pero sin voto no me lo creo ni se lo cree él, yo se la información que ha aparecido en la prensa y el votó a favor en las tres asambleas que trataron sobre el uso de las preferentes y su aplicación y se mostró partidario de ello. Lo que el señor diga en las entrevistas puede ser lo que el señor quiera, pero las pruebas están ahí, es como Rajoy diciendo que el de la Caja B no sabía nada ni existía ni cobró ningún sobresueldo ni nada, las pruebas están ahí y dicen lo contrario. Si quieres demostrarme de lo contrario lo que tienes que hacer es darme pruebas de que no es así, no faltar.
Otra cosa que me parece una falta es que me contestes solo a lo que te interesa, contéstame a todo mi argumentos (con argumentos). También de todos los argumentos que te he puesto solo me contestas a este y a lo que a ti te interesa.

¿Sabes que el señor Pedro Sánchez cambió en unas pocas horas, deprisa y corriendo, su propio programa electoral en el que decía que quería poner que la gente tuviera que pagar la sanidad y la universidad, es decir, los servicios públicos (y no se refería solo a los fármacos) según su nivel de renta, es decir, quería el copago? Eso es neoliberal. Los servicios públicos deben ser gratuitos para todo el mundo, independientemente de su nivel de renta, eso es lo que se supone que deberían defender los supuestos socialistas. Y no me digas que no es verdad porque me leí el programa electoral original del señor Sánchez y estaba ahí (entre otras cosas que no me gustaban nada). Enzima el señor Sánchez modificó su programa rápidamente para que la gente no se de cuenta de sus verdaderas intenciones, enzima no es honorable ni íntegro, pues si es lo que quiere hacer el señor Sánchez que no lo cambie, que lo diga en público y lo defienda, no que lo esconda, eso es querer ocultar tu programa y tus intenciones. Defendéis a los indefendibles, demuéstrame que estoy equivocado, pero lo veo difícil.
Eso por no hablar de los correos de Blesa donde constan los regalos al concejal Pedros Sánchez. Las pruebas están ahí, no me vale que el señor diga que es todo mentira como dicen los del PP. PRUEBAS.

Y no hablemos de lo de las black cards que resulta que tanto hacienda como el banco de España, el PP, el PSOE, sindicatos, patronal y IU (por lo menos IU-Madrid) sabían (por tanto lo sabían gobiernos del PP y del PSOE) ya que se las pasaban de unos cargos a otros según salían y entraban en los puestos de Caja Madrid durante 10 años (corrupción generalizada).

Lutxana1917
Lutxana1917 (@lutxana)
Miembro
6 años atrás

Entrevista de Pedro sanchez en El Mundo. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]…

–¿Qué Ministerio sobra y qué presupuesto falta?
"Sobra el ministerio de DEFENSA"

-Sabemos quiénes son los culpables de las decapitaciones yihadistas de occidentales, pero ¿quiénes son los responsables?
"Buff ….Ellos, La responsabilidad está COMPARTIDA, pero nunca justificará matar de forma tan vil."

Este hombre no deberia ser nunca presidente del gobierno, primero suelta una frase populista y estupida "Sobra el ministerio de DEFENSA" y despues hace apologia del terrorismo islamico "La responsabilidad está COMPARTIDA".

A gente de la izquierda abertzale le han caido años de carcel por apologia de ETA por decir frases como esa de que la responsabilidad es compartida.
Nunca hay responsabilidad compartida, cada uno debe apechugar con lo que hace ( Se crea o no poseido por la verdad).

Aurkitzea
Aurkitzea
Invitado
6 años atrás

Si dices que no podemos aprender nada de Uruguay me parece que no tienes mucho criterio para opinar. Uruguay ha mejorado mucho su competividad gracias a la inversión en Educación y Ecuador a restructurado la deuda y esta creciendo a uno niveles de vertigo.

marferen63
marferen63
Invitado
6 años atrás

Otro test:

¿La gira latinoamericana de Bustinduy, Errejón e Iglesias y sus reuniones con Morales, Correa y Mújica ha sido un acierto o un error?

¿Como interpretará el electorado español el viaje?

¿Qué podemos aprender de Bolivia, Ecuador y Uruguay?

¿Son importables a España las políticas que están ejecutando allí?

Cesar_CLM
Cesar_CLM
Invitado
6 años atrás

Y su inversión en educación y ciencia? y la transparencia? y la participación ciudadana? y el fortalecimiento del estado social? y…

marferen63
marferen63
Invitado
6 años atrás

¿Lo de las tarjetas black de Caja Madrid-Bankia tendrá alguna repercusión electoral? ¿Más o menos que la retirada de la ley del aborto y la dimisión de Gallardón?
Si es así, ¿a qué partido puede afectarle más? ¿Se verá favorecido de alguna manera #Podemos porque Moral Santín sea uno de los que más gastó?
http://economia.elpais.com/economia/2014/10/02/ac

Lutxana1917
Lutxana1917 (@lutxana)
Miembro
6 años atrás

Siendo realistas, desde la caida de Yurenchenko ninguna eleccion es democratica en Ucrania, porque existen elementos de distorsion por la fuerza.

1. El gobierno ucraniano es ilegitimo.
2.La Anexion de Crimea es ilegitima.
3.La independencia de Novorrusia es ilegal.

noalppsoe
noalppsoe
Invitado
6 años atrás

Ayer fue asesinado en su casa de Venezuela junto con su pareja el diputado más joven de Venezuela, chavista. Y además de los que estaba del lado de la gente. Qué casualidad, era quien denunció los vínculos del ya detenido Lorent Saleh con el genocida Uribe y con los neonazis colombianos. Qué casualidad también que ha salido otro vídeo que hicieron con cámara oculta a Lorent Saleh donde hablaba de matar selectivamente a 20 dirigentes chavistas en 48 horas. Así es la oposición venezolana que tanto defienden aquí unos cuantos, amparándose en su "pacifismo" (¿qué pacifismo por cierto?). Además, Lorent Saleh tenía contacto directo con los dirigentes opositores Leopoldo López, Maria Corina Machado y Antonio Ledezma, así como con el golpista Pedro Carmona Estanga, entre otros (aparece con ellos en fotos y en conversaciones). También diré que en ese día no solo le mataron a él, sino a 3 chavistas. Como dije hace tiempo, me muevo dentro del chavismo y mis compañeros andan perdiendo la paciencia con esta gente. Quieren desobedecer a los mensajes de calma del gobierno. Ahora sólo falta que la TV de nuestro país diga que el asesinado era dela MUD y le mató Maduro (lo mismo que hicieron en Febrero con todos los muertos, aunque fueran chavistas asesinados).

kyrta
kyrta
Invitado
6 años atrás

Este dato es un contexto histórico que no debe olvidarse. La Iglesia católica (y otras) es a nivel de defensa del concebido una conversa, hablando en tiempos históricos y como se dice a veces con el nacionalismo, ya se sabe lo que pasa con los conversos http://vozpopuli.com/deportes/36666-los-conversos… . Hay veces que la gente reprocha a la Iglesia Católica o a parte de ella de ser muy radical en este tipo de temas, pero es que precisamente consecuencia del contexto. Recordemos que los tiempos en la Iglesia Católica es como con los tiempos geológicos, que llevan otro ritmo.

De todos modos, una cosa que hay que reconocer, es que la postura actual es coherente, en el sentido que se considera vida a un momento concreto (en este caso la concepción) y se defiende la vida a partir de ese punto. En el momento que consideras que esa vida tiene derechos, entran en conficto el derecho a decidir de la madre y el derecho a la vida del "loquesea". Y en ese punto entre el derecho a decidir y un derecho a vivir (no estoy entrando en vivir dignamente) escogen el derecho a vivir. Al igual que un médico que ve a alguien que se ha intentado suicidar (lo ha decidido) con pastillas y le hace un lavado de estómago (para que viva, contra su decisión).

Así que, tal como estáis haciendo un poco más arriba, donde puede fallar este razonamiento o esta postura es en tres puntos clave:
– El momento en el que se considera persona al "loquesea". La ley de Zapatero marca que a partir de las 22 semanas de gestación no se puede abortar, aunque lo decida la embarazada (siempre que sea mayor de 16 jeje), a menos que haya incompatibilidades con la vida del "loquesea"

– El hecho de tratar de hacer ley de una visión particular de la Iglesia. En este caso no hablo desde el humanismo, voy a restringirlo a la Iglesia, aunque ya sé que no es así. Supongo que nos pasa a todos, pero en lugar de lograr en las catequesis que las parejas católicas no aborten, buscar que se haga ley de tu propia visión hace que discrimines en esa ley a la gente que no tenga la misma visión.

– El último punto clave, que muchas veces se aporta como opuesto es el de que las mujeres puedan decidir sobre su cuerpo. Pero este razonamiento es un poco extraño. Y me explico. Comparar un "loquesea" con el caso más claro de decidir sobre el propio cuerpo que es ponerse un tatuaje o con cirugía estética suena grotesco. No es lo mismo y no es que haya mucha comparación. Y otra comparación, con un componente más médico, tú no puedes llegar al médico y pretender que te extirpe el apéndice sin más, o exagerándolo, que te corte la nariz sin que estén infectados o en peligro, de modo que cualquier intervención del estilo, viene predecidida con criterios médicos. No depende únicamente de tu decisión, hay una componente de decisión médica.
Por otro lado es extraño que la fervorosa defensa que se hace de la decisión de las mujeres solo se aplica para el aborto. Debemos de asumir que el estado, o muchos de los estados modernos, son paternalistas en muchos más temas que el aborto. Sin ir más lejos, las leyes antitabaco o las ordenanzas municipales de venta de alcohol o las leyes referidas a la propia muerte o las leyes referidas a los modelos de familia o las normas de seguridad vial dentro del coche o los horarios en los que puede estar abierto un establecimiento. En caso de que una ley regulase el aborto, dejando aparte el criterio de las mujeres, no sería la primera, que no es justificación, pero es bonito tenerlo en cuenta a la hora de usar este argumento.
Este último apartado no estoy de acuerdo con lo que he expuesto, pero es un razonamiento típicamente libertario, derecho a decidirlo todo, que en realidad no existe. Insisto, no estoy de acuerdo en todo lo que he puesto, simplemente os hago ver el razonamiento de fondo en la Iglesia en este tema

Un saludo
PD: Tochazo. Si has leído hasta aquí te pido disculpas jeje

txispax
txispax (@txispas)
Miembro
6 años atrás

Ya es la última vez que te contesto en este hilo, porque ya hemos llegado a un punto en el que directamente no estás contraponiendo tus argumentos a los míos sino que eliges contestar a lo que no te estoy diciendo.

No hace falta tener millones de líneas para no ser pequeña o mediana empresa. El coste de instalación y operación implica unos costes iniciales que una empresa de ese tipo no puede asumir (además de que constituye una barrera al acceso al mercado). El capital inicial que se puso en 1924 fue de 1 millón de pesetas, que para la época representaba un montón de dinero, tanto es así que en 1926, sólo dos años después esta empresa empezó a construir el edificio Telefónica de la Gran Vía de Madrid, que fue el edificio más alto de España hasta 1956. No sé qué concepto es el tuyo de PYME, para mí, una que construye un rascacielos ya dejó hace mucho de poder ser considerada PYME.

Lo de que yo propongo que las empresas que no tengan el centro de producción en España no puedan operar no lo he dicho. Tú confundes, te vuelvo a decir, lo laboral con lo fiscal, de lo laboral se puede hablar en otro momento, pero en este caso estamos hablando del tema fiscal.

Cualquier empresa en cualquier sitio del mundo tiene que pagar impuestos en el sitio que se genera la renta. Da igual que tú fabriques camisetas en china por 1€, si me la vendes a mí en Madrid por 10€ tendrás que pagar de impuestos un 20% de tus beneficios a la hacienda española (10€ menos los costes de producción, transporte y venta) independientemente de dónde la hayas fabricado, a quién se la hayas comprado, dónde vivas o donde tienes la sede social de tu empresa.

Incluso con tu lógica, si en España te cuesta producirla y hacerla llegar al comprador 5€ y la vendes por 10€, tendrías que pagar un 20% del beneficio a la hacienda española, es decir 1€, y tú te llevas 4€. Si en vez de fabricarla en España la haces en China y en total te cuesta 2€, pues tienes 8€ de beneficio y pagas 1,60€ de impuestos (y tú te llevas 6,40€). ¿Que pagar el 20% de tus BENEFICIOS te parece mucho? Pues no vendas en España, y tranquilo que tú no pagarás 1,60€ pero tampoco te llevarás los 6,40€. Y creo que habrá otra empresa que ocupe tu lugar, tranquilo.

La deslocalización no se debe a la presión fiscal, sino fundamentalmente a los costes laborales, que son cosas distintas. Y ya te digo que en este punto del argumentario, me da igual el caso que pones de que la empresa esté gustosa en pagar el 20% porque se ahorra mucho llevándose el trabajo fuera de España, pero es que ahora se llevan el trabajo fuera de España y además, pagan el 5%.

burgales95
burgales95
Invitado
6 años atrás

http://www.youtube.com/watch?v=4N4HVtDh3zo

Si cambias las banderas comunistas por nazis nonos daríamos ni cuenta.

Aurkitzea
Aurkitzea
Invitado
6 años atrás

Y cuantos lo hiceron con el temor o coaccionados por el regimen? De todas formas aunque sea un debate interesesante yo no he estaba hablando de eso.

Las grandes familias que financiaron el golpe del 36 se hicieron más ricas ahora y lo siguen siendo. Yo no si quiera digo que sean franquistas, ese hecho evidencia que vivimos en un sistema que perpetua al rico ante "la igualdad de oportunidades".

JoseC11
JoseC11
Invitado
6 años atrás

Los once puntos de Goebbels:

Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

Para el PP: Zapatero

Principio del método de contagio.
Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

Para el PP: El PSOE, Zapatero.

Principio de la transposición.
Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

Para el PP: La herencia recibida.

Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

Para el PP: Gibraltar, los inmigrantes en Melilla (una proporcion minima de la inmigracion ilegal), el regimen bolivariano.

Principio de la vulgarización.
Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

Para el PP: Zapatero=PSOE=Crisis=Paro, PP=Soluciones (ya se ve, lo que se ha solucionado todo en estos momentos).

Principio de orquestación.
La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

Para el PP: Estamos saliendo de la crisis, hay una recuperacion macroeconomica.

Principio de renovación.
Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Esto el PP no sabe hacerlo.

Principio de la verosimilitud.
Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

Principio de la silenciación.
Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Para el PP: La segunda ya tal.

Principio de la transfusión.
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

Para el PP: Los inmigrantes nos quitan el trabajo, los Rojos nos llevan al desastre. Nosotros damos la estabilidad.

Principio de la unanimidad.
Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

Para el PP: Si una familia tiene mas gastos que ingresos tiene que recortar los gastos (obviando que un estado puede aumentar los ingresos si lo decide y que puede endeudarse en momentos puntuales).

RUBEN_Vlc
RUBEN_Vlc
Invitado
6 años atrás

Pues a decir verdad, creo que lo más práctico hubiera sido que hubieran votado, pero mucho antes de llegar a esta situación tan enrevesada. Igual ya nos habríamos quitado de encima este PROBLEMA (al menos por una generación, como en Escocia).

No obstante, he dicho que "nos habríamos quitado ya el problema de encima" suponiendo siempre que el resultado vencedor de la consulta hubiera sido un NO. Si el resultado hubiera sido un SÍ, por muy "no vinculante" que fuera la consulta, el problema creo que se agrandaría porque luego irían a por el referéndum en toda regla. Y ahí es donde yo ya no estoy nada de acuerdo. Mi posición es clara: UNA PARTE NO PUEDE DECIDIR SOBRE UN TODO, y siento si esto puede ofender a cualquier [email protected] de Catalunya. Pero si hay que votar un referéndum, pienso que ahí pintamos [email protected]

Por tanto, creo que la mejor opción es que se aparque la consulta y que se vaya a una reforma de la Constitución, con una propuesta de modelo federal que le dé un mejor encaje a Catalunya dentro del Estado.

Javiergim
Javiergim
Invitado
6 años atrás

Hola, aunque no he participado en el barómetro de electomanía, me parece una iniciativa muy interesante y cuyo resultado puede ser tan fiable o más que una encuesta. Aunque ciertamente no es una encuesta, los sondeos a "expertos" son una técnica utilizada en la demoscopia oficial, por ejemplo a nivel de economía, así que justificaciones metodológicas para un barómetro como el de electomanía las hay.

Por otro lado, debido a los niveles de error de las encuestas, un panel de expertos como el de electomanía tiende a corregir los valores extremos y acercarse a la media de las encuestas. Pero sin ser simplemente una media, pues toma en consideración otro tipo de factores más cualitativos y por tanto tiene capacidad de identificar algún fenomeno que no reflejen las encuestas (por ejemplo, seguramente si se hubiera hecho un barómetro antes de las europeas el resultado de podemos, aun siendo inferior al real, se hubiera acercado más al real que el reflejado por las encuestas).

En todo caso, al no ser una encuesta, la existencia de un barómetro como este depende de que existan encuestas, y cuanto más fiables sean las encuestas más se acercará el barómetro a la realidad. Es decir, que seguramente los resultados de un barómetro así se acerquen a la realidad más que la mayoría de las encuestas (por tanto su resultado más fiable que el de una encuesta media). Sin embargo, es mucho más interesante conocer los resultados de una encuesta que los de un sondeo de expertos, puesto que la encuesta puede aportar información nueva relevante mientras que un barómetro como el de electomania no va a decir nada que un "experto" no sepa.

Saludos y enhorabuena por el curro a los organizadores y por la participación al resto.