Suscribir
Notificar de
5 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

PasabA_PoR_AQUI
PasabA_PoR_AQUI
Invitado
5 años atrás

Buenos días.

Hace tiempo que vengo meditando esto.

Tradicionalmente, se ha aceptado que la extrema izquierda, es el comunismo cuando, para lograr sus objetivos, recurre a medios de carácter autoritario o incluso, directamente dictatorial. El eurocomunismo de IU por ej. , por tanto, no sería en este sentido ese extremismo. Estoy hablando directamente del stalinismo o de Pol Pot.

Si aceptamos esa identificación, cabe preguntarse, acaso, si la extrema derecha debería ser su antítesis. Su némesis. Quizá su antítesis debería ser, a mi juicio, aquella política que, de manera igualmente autoritaria, pretenda imponer un modelo antitético.

Hoy en día, aún se acepta que la extrema derecha la forman únicamente gente como los neonazis o los falangistas. En general, los nacionalistas. Esto viene de una identificación histórica, no sé si interesada, en la que esos dos grandes bloques de antes de y durante la segunda guerra mundial, eran los más autoritarios con su población. Es cierto que, según se ha dicho por ahí, ambas dictaduras compartían cuestiones en política económica. No eran absolutamente opuestos, aunque se odiaran. Recomiendo ver este vídeo de un discurso de Hitler sobre la democracia. Está un poco mal traducido, pero seguro que muchas de las cosas que dice os parecerán muy, pero que muy actuales:

https://www.youtube.com/watch?v=qYr43eUjQhU

Es un discurso de crítica al capitalismo, que no difiere TANTO del de sectores de la izquierda actual. OJO, no estoy diciendo con ello, que la izquierda actual se parezca al nazismo. ¿Cómo iba a decir yo eso, como persona de centro-izquierda? Lo que quiero decir, es que no eran modelos antitéticos económicamente en su teoría original. Nada más. En el caso de los nazis, mezclado como todos sabemos, con antisemitismo, racismo, autoritarismo, etc….

Los neoliberales más radicales, frecuentemente utilizan estos dos tradicionales rivales políticos de manera interesada, para decir que "ellos son los moderados y por tanto, los buenos". Son los que "han siempre estado con la democracia". Dicen: "yo soy liberal y odio el autoritarismo. Estoy entre el autoritarismo de unos y el de otros". Falso, como se ha visto. No sólo porque no eres realmente no autoritario, (la teoría neoliberal se impone ahora en la Unión Europea en parte, mediante déficit de democracia real, y se hizo con Pinochet o Videla) sino que también, como se acaba de ver, porque los 2 modelos que se dan como extemos no son realmente opuestos.

Yo propondría que se supere la identificación simplista anterior, y se centren en el espectro económico los 2 extremos: Comunismo radical y liberalismo económico radical o neoliberalismo. Ambos utilizan el autoritarismo para lograr sus fines.

Que nadie se asuste. No digo que la mayoría de la gente que se considera pro-capitalista sea extrema derecha de ningún modo. De hecho, la mayoría de las personas no son neoliberales. Incluso el centro-derecha, está a favor de de sanidad y educación públicas, critica al FMI, etc….Eso es, en esencia, mezcla de ambos modelos, aunque la gente lo interprete sólo como capitalismo. Hablo de Milton Friedman y los "Chicago Boys" o de Pinochet, para que nos entendamos….

Saludos.

alcornoque41
alcornoque41 (@errai)
Miembro
5 años atrás

Como era de esperar, la entrada masiva de ciudanitos altera el resultado final inflando algo a Cs.

Estamos a unos días de empezar a comprobar si el barómetro es más fiable que la mayoría de encuestas (creo que así es) y si al PPSOE les queda de verdad tanto voto como dicen o se han desinflado hasta retener sólo a las redes clientelares y algún que otro despistado.

Gran trabajo, Pensador.

esceptico
esceptico
Invitado
5 años atrás

Bienvenido, Underdog. Te apodas como la serie de dibujos que veía a la hora de desayunar antes de ir al colegio.

Con respecto a lo que dices de la pluralidad, es cierto, estos últimos tiempos han aflorado, al calor de la crisis y al desprestigio generalizado del sistema, otros partidos, otras sensibilidades que durante muchos años habían permanecido ocultas bajo el extenso manto del PPSOE, que colonizaron el espacio político español (excepto en Cataluña y en el País Vasco) y no permitieron que creciera nada a su alrededor. Formaciones como IU, el CDS, Unió Valenciana, Unidad Alavesa… fueron eclipsadas o fagocitadas por el todopoderoso bipartidismo (y no hace tanto de eso, creo que fue en las elecciones de 2008 cuando alcanzamos el clímax del bipartidismo en España, a partir de ahí la suma PPSOE no ha hecho más que decrecer).

Un modelo bipartidista que en España particularmente ha contado con la ayuda de nuestra alma 'guerracivilista', tan dada a crear dos bandos, y estás en uno o estás en otro, o estás conmigo o estás contra mí. Sin ir más lejos, hoy en día estamos viendo cómo ese viejo bipartidismo PP-PSOE está dando paso al nuevo bipartidismo Podemos-C's. ¡En este bendito país hay cosas que nunca cambian! Debe de ser que los españoles somos de mente binaria, y de ahí no nos saques (o Madrid o Barça, o Coca-Cola o Pepsi, o Colacao o Nesquik).

Aun así, lo que tenemos aquí no es nada comparado con el panorama que tienen por ejemplo en Dinamarca, donde el parlamento está mucho más fragmentado y las mega-coaliciones son mucho más frecuentes.

PD: ¿Es mucha indiscreción preguntarte lo que estudias? Lo digo porque como os veo a todos comentar tan alegremente como está el asunto en vuestro entorno estudiantil… Yo estudié en una escuela técnica y jamás, JAMÁS hablé de política con mis compañeros de clase. NUNCA llegó a salir el tema en ninguna conversación. Así que no tengo ni idea de sus afinidades ideológicas, ni de lo que votan ni lo que no (y qué queréis que os diga, a veces mejor no saberlo… la política muchas veces saca lo peor de las personas). Quizá mi facultad no estuviera tan 'politizada' como otras, en las que la participación en política se ve manera más 'natural', pero también puede ser que cuando yo estudiaba (que no hace tanto, eh xD), la política no estaba tan de moda como lo está ahora. Simplemente estaba, y punto.

pekenonikolas
pekenonikolas
Invitado
5 años atrás

Nota aclaratoria sobre cosas políticas.

Vamos a ver además de que Benito Mussolini fue el Número 3 del Partido Socialista Italiano….q eso me pensaba que todos lo sabíais…..y que Mussolini fundó el partido fascista para instaurar la "República Social italiana"…….

….por otro lado todos sabéis que el partido de Hitler era el National Socialist German Workers party.

Y SUPONGO que todos sabéis que Hitler y Stalin se repartieron Polonia, masacrándola e invadiéndola en 1939 (pacto entre socialistas que se llamó Pacto Ribbentrop-Mólotov)

<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/Wrzesien2.jpg/300px-Wrzesien2.jpg&quot; width="150" scale="0">

A este tratado se le unió un protocolo secreto que dividía la Europa oriental en zonas de influencia germana y soviética. Se acordó la partición de Polonia y se dejó a Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y la Besarabia en el área de influencia soviética.

Así cuando Alemania invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939, las tropas soviéticas entraron en el país, estableciéndose la mutua frontera en el río Bug. En noviembre de 1939, la URSS atacó Finlandia y la forzó a ceder el istmo de Karelia. Las repúblicas bálticas fueron también anexionadas por Stalin, pasando a configurarse como repúblicas soviéticas en agosto de 1940.