ElectoPanel (6Dic): los ciudadanos de Baleares, Euskadi y Cataluña, los que ven más necesaria la elaboración de una nueva Constitución – Electomanía

ElectoPanel (6Dic): los ciudadanos de Baleares, Euskadi y Cataluña, los que ven más necesaria la elaboración de una nueva Constitución

Entrega especial de nuestro ElectoPanel que pregunta a los españoles sobre la necesidad de convocar un referendum para crear una Nueva Constitución.

Castilla y León, la CCAA que menos apoya un cambio constitucional

154 Comments
    1. A partir de ahora "flotar como una mariposa y picar como una abeja". Es la estrategia que hay que seguir. Nuevos tiempos.

      1. Pues una abeja muere cuando pica…. O sea, que mucho no va a picar. Y menos con el amo Sanchez al lado.

        1. A mi con que en esta legislatura metan 3 o 4 meneos a este pais: derogar reforma laboral, blindar pensiones en la CE, Eutanasia….. Me vale!

    2. El Confidencial Digital no es El Confidencial, son medios distintos, te has confundido. En el primero el 95% de las noticias son trolas o medias verdades.

  1. Como era de esperar, se repite el esquema centro-periferia, aunque, tal vez, no tan evidente como con otros temas.

    1. Lo dudo, además q es una región donde la única opción para expulsar al PP sería un pacto Psoe-cs-up y ni así xq CS está en caida libre, x lo q tampoco se puede contar con ensanchar el cambio vía centro. Desde hace 2 décadas, el entorno del centro izquierda en Murcia ronda el 35% mientras q la derecha supera el 60%.
      Lo q se produciría si acaso es una victoria de Vox, con mayoría absoluta PP-VOX y un reparto de consejerías a partes iguales ya q quedarían muy igualados. Éso sí, si quieren quitarse a CS y gobernar cómodamente entre los 2 es otra cosa.

    2. Debería convocarlas sin dilación. Si hay una comunidad donde la derecha se quitaría de en medio a Cs y gobernaría comodamente entre PP y Vox es Murcia.

      La mayoría absoluta entre populares y voxeros en Murcia se da por hecho, es con diferencia la comunidad autónoma más de derechas de toda España y los conservadores que picaron con Cs ya no van a caer, es un partido en descomposición.

      Si yo fuera López Miras conovocaba sin pensármelo, mejor tener que aguantar solo a Vox que tener además a los naranjas amenazando con mociones de censura con la izquierda.

    1. La Constitución la interpretan de forma parcial y sesgada unos poderes fácticos a su antojo, la estiran como un chicle o la hacen rígida en función de lo que les interesa aplicar o dejar de aplicar.

      1. Las teorías de la conspiración son bastante absurdas.

        Poderes fácticos? Tan invisible es el enemigo que no puedes ni nombrarlo?

        Si lo que dices fuese cierto, esa rigidez se habría aplicado a Puigdemont el mismo 27-O, y no habría vuelto a ver la luz del sol. Y mira donde está!

        También se habría aplicado esa rigidez a la condena de los políticos independentistas, pero todos van a tomar las uvas en casa.

        Reflexiona. La constitución nos protege a todos. Sin ley, sólo hay dictadura.

  2. Buenas. Cuando se habla de derecho de los pueblos o territorios a la autodeterminación hay que hablar propiamente, el único derecho es el de las personas a poderse desvincular del Estado. La separación no es de un territorio de otro del que forma parte sino de las personas que viven en una región que se separan de la obediencia a una autoridad.

    En otras palabras, pueden existir tantos estados como personas hay en el mundo.

    1. Los estados son divisiones humanas artificiales, evidentemente. Todos.

      La cuestión es que los estados, de haberlos, se formen de abajo a arriba mediante la soberanía popular. Y no de arriba a abajo por caprichos dinásticos o guerras, como suele pasar.

      1. Ok. Y entonces por qué tiene que ser Cataluña el sujeto de soberanía? Empecemos casa a casa, barrio a barrio, sin obligar a la mitad de los catalanes a ser lo que no quieran ser. Si lo hacemos así, verás que pedro tenía razón.

        Saludos

    2. ¡ole! te acabas de cargar la existencia de derechos colectivos y la misma existencia de colectivos. Enhorabuena. ¿Hablamos con propiedad? Mírate el artículo primero del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmado y ratificado por España.

    3. Disculpa pero estás mezclando derechos individuales con derechos colectivos. Una persona no es un Estado, ni puede serlo.

      1. Por qué no? Un estado es una construcción artificial humana. Un ser humano puede gobernarse a sí mismo sin un poder colectivo que le controle. Lo que no puede ser un estado es Cataluña porque sería un estado autoritario que oprimiría a la tabarnia productiva para robarle su riqueza.

        Ya basta de la corrupción de tractoria en Tabarnia. Merecemos ser una CCAA sin vosotros

        1. Mira, si conoces a alguien que sea abogado, o estudiante de derecho, o de ciencias políticas, ve y pregúntale a ver si una persona puede constituirse en Estado

  3. Aparte de mi sorpresa por el tema de las Baleares, lo que no veo tanta sorpresa es el verde clarito de Extremadura y Andalucia ¿reforma de la Constitución para recentralizar el estado porque piensan que así se solucionarán sus problemas?

  4. Veo lógico y claro tu planteamiento. Pero se tambalea un poco la relación entre las variables izquierda-reformista y derecha-conservadora. Ya que, según tu planteamiento, habrían claras excepciones con Extremadura y Castilla la Mancha que en principio deberían ser más reformistas que Murcia, Madrid o Galicia.

    Más bien, diría yo, que la relación es más clara si la contemplamos como rural-conservadora y urbana-reformista.

    Creo que hay sectores del PSOE tan conservadores como del PP y sectores de UP tan reformista como de CS o VOX, por ejemplo. Pero al verlo en porcentaje nacional, no se puede apreciar la diferencia por entornos rurales y urbanos, que sí se ve clara en el mapa.

  5. Yo también creo que habría que hacer una nueva Constitución, pero para poner límites claros a las transferencias y devolver algunas (Sanidad o Educación) al estado central, ver qué condiciones tiene que tener un partido político para poder presentarse a las Elecciones Generales (una cosa es la libertad de expresión, que está muy bien y otra gobernar o influir en el gobierno de un país que te quieres cargar).

    1. ¿Saps com els catalans deixaríem d'influir en el vostre excloent país? Amb un referèndum. Pensa que és bastant més democràtic que negar-nos el dret a defensar la nostra opinió.

  6. Esto es una gilipollez como un piano. La gente cree que una nueva constitucion resolvera los problemas de España y les hara mas ricos o q? es patetico. Lleva la constitucion de los EEUU 300 años en pie, se ha retocado pocas veces y mirales, la 1 potencia del mundo, de verdad que tontunas.

    1. Hace poco estuve en USA y casi se me cae el alma a los pies viendo el trato que allí se le da a la gente en una situación complicada. Esa admiración por el “americano” parece de “Bienvenido Mr. Marshal”

      1. No hablo del modelo economico de EEUU que quiza si desampara a mucha gente (demasiado meritocratico para mi gusto) pero eso no tiene nada que ver con la constitucion. En ella no pone que tengas que hacer una economia neoliberal o socialdemocrata depende del gobierno de turno.

        No tengo admiracion por el americano, es mas, no me gusta EEUU como sociedad pero son el pais mas rico del mundo por ese liberalismo, eso hay que reconocerlo porque es asi; ahora, que no se sabe distribuir esa riqueza de manera correcta y predomina la demasiado la meritocracia, pues si, de acuerdo, ahi si nos vamos a encontrar.

        Yo me quedaria a medio camino, estableceria una economia liberal, con defensa de la propiedad privada, por supuesto, y de las libertades individuales con un fuerte sector privado que fuese capaz de mantener un decente sector publico, pero ojo, no elefantiasico como tenemos en España.

        Si en realidad España tiene facil solucion, pero no se quiere hacer porque la izquierda es una cagona y a la vez es demasiado violenta.

    2. No es tan fácil. La Constitución americana formalmente solo ha sufrido 21 modificaciones, las 21 enmiendas ( si mal no recuerdo son 21, de las que 2 se anularon entre sí: Ley Seca y su posterior rechazo). Pero materialmente, las Leyes decretadas y toda la jurisprudencia desarrollada son tantas, que la realidad jurídica no se parece en nada ahora a la que había hace 100 años, y no digamos hace 200. Todo lo aguanta -en teoría- la misma Constitución, puesto que para empezar es cortita y por lo tanto muy abierta, y para continuar porque la jurisprudencia habitualmente actúa según el criterio que una Ley es constitucional, salvo que sea claramente en contra de los principios de la constitución. Y esta interpretación es muy laxa…Ver por ejemplo el clásico de los derechos civiles: las leyes discriminatorias en muchos Estados fueron "perfectamente constitucionales" durante un montón de años, cuando se cargaban un derecho tan básico como que todos los ciudadanos mayores de edad pudieran votar. Tuvo que llevarse el tema hasta el Supremo, en un proceso largo y complicado, en el que pesaron mucho la opinión pública y los intereses políticos, para que se declararan ilegales.

      1. La constitución de USA es muy pequeña, pero los tribunales sacan petróleo de la misma.

        Pensemos en el aborto. La postura fijada por el tribunal supremo es que el gobierno no puede prohibir el aborto porque es una cuestión privada entre mujer y médico, y la constitución según el tribunal supremo defiende el derecho a la privacidad.

        Claro, tu lees la constitución y no ves nada relativo al aborto, asique con esto te quedas a cuadros.

        ¿Qué hacen ahora los conservadores para intentar limitar el derecho al aborto? Pues nombran jueces conservadores para cambiar la interpretación de la constitución.

        No es un buen sistema el que hay en USA. Porque el resultado es una judicatura cada vez más ideológica.

  7. Creo que todavía es muy incipiente, pero las informaciones que están saliendo en los medios de comunicacion a cerca de la financación irregular de Podemos en forma de "Caja B" son demoledoras.

    Recordemos que Podemos surgió precisamente luchando contra eso. Su recorrido histórico es impresionante no solo a nivel electoral sino también a nivel de contradicciones.

    Todavía es una fase muy inicial y no haré como ellos, pero Podemos empieza a oler a Casta corrupta.

    1. ¿Demoledoras como? Porque de momento lo único que han salido son meros textos sin respaldo probatorio (en forma documental o de algún otro tipo) y con incluso contradicciones, junto a contradicciones y desdichos de los denunciantes y mentiras, como la reunión y/o conversación que dice el periodista de El Mundo que tuvo ayer con el abogado y de la que sale la noticia de hoy en su periódico pero que esta en contradicción con lo que dice dicha persona de que ayer no atendió a nadie ni nada ya que estaba con su mujer en el hospital porque la operaban y no estaba en condiciones para eso, ¿a quién creemos?

      1. Esas mismas justificaciones hacían los peperos cuando salieron los cuadernos de Barcenas.

        Os esperan unos años de goteo constante.

        Saludos

        1. En vez de contestarme con lo que pido me pones dos líneas genéricas. Si de mi comentario sacas que estoy justificando no puedes estar más equivocado, pero que se puede esperar si en la segunda línea sacas conclusiones sobre mí, sobre lo que me espera y lo que no.

  8. Los nacionalistas no son reformistas, son rupturistas, quieren la reforma para volar cualquier reforma, obvio, solo quieren destrozar el sistema, para montarse ellos sus estaditos donde poder robar sin ningun control, eso es todo y lo visten de democracia y no se que pamplinas mas.

    No hay que recuperar ninguna sintonia, hay que eliminar las taifas que hacen creer a la poblacion que son radicalmente diferentes al resto de españoles cuando es absolutamente exagerado y falso, mas alla de 4 diferencias regionales-culturales de cada zona. Divide y venceras, pues a eso se dedican estas pequeñas oligarquias regionales.

  9. Sinceramente no creo que seamos capaces de poner de acuerdo a corrientes ideológicas tan distintas ahora como cuando se hizo por consenso de todos en el 78. Esta constitución dura tanto (hasta ahora por lo menos) porque se hizo entre representantes políticos de partidos muy diferentes.

  10. Siempre que se pregunte por la reforma constitucional debería preguntarse en qué sentido.

    Por una parte tenemos los independentistas clásicos por todos conocidos, pero me da la sensación que cada vez más gente está harta de los compromisos o medias tintas. Para muchos ya no sirven las autonomías, estados federales o confederales, lo que quieren es o un estado con los mismos derechos y deberes para todos, o la independendencia.

    El ir hacia una España federal o confederal llevará a que los que no quieran esta España con ciudadanos de primera y de segunda, prefieran no ser españoles a ser españoles de segunda, con menos derechos que otros.

    1. Exacto, eso del estado federal del PSOE con el federalismo asimetrico nace muerto, si nace. Lo cojonudo es que es la izquierda la que promueve asimetrias entre ciudadanos cuando SUPUESTAMENTE son los que tenian que ser igualitarios jajjaja es todo tan ridiculo.

    2. También los hay que no quieren medias tintas y apuestan por un estado centralista sin autonomías.

      Menos humos.

  11. Hoy hay convocadas dos manifestaciones en BCN, a favor y en contra de la Constitución del 78. Previsiblemente irán cuatro gatos a ambas.

    Los secesionistas suelen ignorar olímpicamente el tema constitucional español. Y los unionistas parece que no han desplazado autocares de fuera de Cat.

  12. El proceso para reformar la Constitución es demasiado complicado y en estos tiempos de enfrentamiento político y polarización, la necesaria colaboración entre bloques para poder cambiarla es totalmente imposible. Esto hace que este desfasada y sea cada más inadecuada para enfrentarnos a los problemas del siglo XXI. Lo que valió en 1978 puede no valer en 2019.

    Yo creo que lo que habría que hacer es añadir un nuevo mecanismo para modificar la Constitución: una Convención Constitucional cada 20 años, en la que tomen parte todos los representantes políticos y en la que se puedan proponer enmiendas con el apoyo de un porcentaje determinado de los participantes (no muy alto, 30% o menos) las cuales serían posteriormente sometidas a referéndum.

    De esta forma el texto constitucional se podría adaptar a las necesidades de cada generación.

    1. Pero entonces te cargas la regla de que las modificaciones constitucionales deben tener el apoyo de una mayoría cualificada, y por tanto, un consenso

      1. Pero es que los partidos son incapaces de llegar a un consenso y eso conlleva una parálisis que daña a nuestra democracia y a nuestras instituciones dejándolas anticuadas

  13. La constitución no hay que sustituirla….. no hay que redactar otra

    Tan solo modernizarla y hacerla mas fuerte en defensa de nuestros derechos

    Por ejemplo… un artículo para defender la que se chive del corrupto y a la vez embargue todos los bienes de sus padres y hermanos….. del corrupto

    Y se les quitan las ganas de robar na

    Un saludo

    1. Culpabilizar a las familias de los delincuentes? Eso, amigo mío, se llama fascismo y se hace en China y en Corea del norte.

      1. Si… lo que tu digas

        Pero si mi hijo se mete a politico o mi hermano…. me cago en su casta si roba y como están las leyes

        Si acaso le perdonas la fiscalidad y que no se recupere el dinero

        Embargo a la familia hasta el 4º grado

        Es la ley…. que fascismo estas hablando ????

        Un saludo

  14. Pues la Constitución, es lo que es, casi el mejor acuerdo posible en otro tiempo, y un instrumento relativamente bueno ahora, pero que necesita reformas. Voy a reinvindicar 2 de sus mejores artículos que creo nos ayudará recordar de aquí al futuro, y que además no suelen aparecer de manera conjunta en las proclamas:

    Art.2:La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

    Art.128: Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

  15. Ya solo con que se respetase sería un gran avance. Porque hasta donde yo sé fue firmada por todo el mundo. Desde los que quieren la independencia de su autonomía hasta los que quieren eliminarlas todas. Ambas cosas inconstitucionales por igual.

  16. Los mugremitas defendiendo el partido corrupto que es la ultraizquierda de Potemos

    Primero fue el caso bárcenas del PP, luego el caso de los ERE del PSOE, ahora llega un nuevo caso igual de grave que es la corrupción de Potemos.

    Al final los únicos que van a ser limpios, regeneradores, demócratas e inmaculados van a ser los de VOX. Sí, esos a los que la ultraizquierda, lazis y feminazis califican de fachas. Bueno, y ciudadanos, pero ellos poco tienen que decir ya. Aunque si al progrerío le quedara algo de vergüenza (spoiler no), se irían a ellos al ser el único partido progre que está limpio.

    Si el PSOE de Pedro Sánchez tuviera un atisbo de coherencia, se negaría a pactar con un partido corrupto y convocaría nuevas elecciones, pero como entre corruptos se entienden, no es algo que sucederá.

    Que ganas de votar dentro de 2 o 3 años.

    1. Que te pire, votante de un partido terrorista y financiado por terroristas islamistas.

      Lleváis la muerte en vuestro ADN.

    2. "Regeneradores e inmaculados" los de VOX… y lo dices así, sin ningún jejeje, ni guiño, ni nada.

      Esas cosas no se hacen hombre.

      ——–

      Aparte de los conocidos follones "arquitecto-inmobiliarios" de la pareja Monasterio y Espinosa de los Monteros… hay algunos más.

      https://m.publico.es/politica/2122649/la-fiscalia

      La Fiscalía investiga un presunto fraude de 2,4 millones de euros del número 1 de Vox en Andalucía

      https://www.eldiario.es/murcia/Vox_Murcia-extrema

      La Fiscalía informa a favor de que la Justicia investigue una presunta caja B de Vox en Murcia

      ———

      Para lo joven que es el partido tiene su mérito, progresa adecuadamente.

    3. Sigue supurando. Íglesias Vicepresidente. Os reisteis del 15M.Y 7 años después vamos a gobernar. Pero trankilo. No tienes nada que temer. Gobernaremos para todos. También para ti.

  17. Sigue la carcunda aireando un supuesto escándalo de sobresueldos en Podemos. Pero no hay ni un papel, ni una denuncia, ni una grabación…… NADA!

    1. Esto irá saliendo por tiempos…poco a poco…de momento, el mundo publica que el abogado ese, tiene los apuntes de los sobresueldos…tu te crees que un abogado, sabiendo de que va el tema, se va a meter en este fregado sin pruebas?
      Espero que si ha abierto la caja de pandora, tenga pruebas suficientes.

      1. Un acosador despedido despechado, seguramente untado por las Cloacas para difamar. Mira Viky Rosell.

        Esperando la denuncia de este elemento. Quiero verla.

      2. "…en declaraciones al Telediario de TVE este mismo jueves, Calvente aseguró que esos supuestos pagos no los recibía la ejecutiva del partido: "No, de la cúpula no, no, no. De la cúpula, nadie. No Pablo Iglesias y toda esta gente. Es decir, por empleados, por técnicos". Sobre el supuesto acoso sexual y laboral, Calvente se quita de encima las acusaciones: "Era ella la que me perseguía a mí"."
        https://t.co/8jQBZs4Wfr?amp=1
        Esto decía ayer en los desayunos de TVE. Por su posición dentro del partido si hay algo, tiene que conocerlo y tener pruebas. A ver si las presenta y en qué consisten. De todas maneras, aunque quedara en nada, auguro diversión.

          1. Creo que descalificar a una persona o sus argumentos por su aspecto físico no es adecuado y si, muy reprobable. Más allá de eso, este señor era delegado de protección de datos y coordinador del equipo legal de podemos, además de formar parte desde su fundación. Creo que merece un mínimo de respeto. Se puede ser escéptico ante esta noticia pero también se debe ser prudente y esperar a que presente o no las pruebas, de las que dice disponer, para hacer valoraciones.

        1. Extraño sería un caso de sobresueldos en un partido en el que esos sobresueldos no los cobrarán los dirigentes. No digo que no sea verdad, pero no suena a verdad.

  18. Pero Castilla y León son vecinos. Entiendo que te sientas Leonés y Español, pero Leonés y Castellano? Es como si un Catalán dice Catalán y Aragonés.

      1. La verdad es que no sé que opina ese señor sobre su identidad. Dice que es aragonés? Yo así de entrada muy baturro no lo veo.
        Otra cosa es que él respete la historia política de Cataluña en su enfoque españolista y defienda la etapa en la que perteneció a la Corona de Aragón.

        1. Durán-Lleida nació en un pueblo de Huesca, pero se crió en Cataluña y se siente catalán. Esto es, es aragonés de nacimiento (no lo sé, pero pudo ser por accidente), pero en realidad es catalán.
          Así que, independientemente de la preferencia, puede decir con toda naturalidad que es catalán y aragonés.
          Creo que hay miles de casos así, de todos tipos y colores.

  19. Ojalá tengamos investidura antes del periodo vacacional de los flojos.
    Que ganas de que el Parlamento comience a legislar, hacer oposición, propuestas q podamos hablar de algo.
    Llevamos unos años de aburrimiento perenne, entre Cataluña q anda a la deriva desde 2012 y el Congreso q desde hace 2 o 3 años lo máximo q hace es disolver las cortes, ir a elecciones e investiduras de 5 meses, es para coger y exiliarse.
    Sólo por acabar con éste aburrimiento crónico quiero q eche andar la legislatura.

  20. Un asuntito. Todos los que defendéis no expulsar inmediatamente a los inmigrantes ilegales, defendéis tb las fronteras abiertas? Que cualquiera que pida visado en el consulado español de somalia o el congo lo consiga? Porqué si no las defendéis, estáis cometiendo una injusticia. No se puede premiar no expulsando a los que vienen ilegalmente, pagando de 250 a 2000 euros a mafias, y denegar visados a quién no tiene ni 10 euros al mes para comer

    Si vuestra respuesta es negativa (defendéis fronteras cerradas), espero que reconozcáis que, entonces, puesto que no podemos ayudar a todos los necesitados del mundo acogiéndolos aquí, deberíamos permitir venir sólo a los que supongan un beneficio para españa. Y un mantero que ocupa la vía pública sin licencia no lo es. Y no me vengáis con que el ibex provoca muchos más males que los inmigrantes en españa. Eso es cierto, sin duda. Pero una cosa no quita la otra, y todos los residentes legales en españa (que no necesariamente españoles) saldríamos ganando de que no hubiese inmigración ilegal que, por definicion, solo puede dedicarse a actividades ilegales, que muchas veces perjudican a autonomos, siempre a los transeuntes, siempre a la Seguridad social y las pensiones, y a veces robando, cuando no encuentran alternativa (y que conste que no les culpo de verse obligados a recurrir a ello).

    Debemos aceptar inmigración que necesitemos, de acuerdo con la situación del mercado de trabajo, claro que sí. Pero no expulsando a los ilegales es un costo a las arcas públicas, a la convivencia, y la seguridad jurídica. (Y repito, no niego que el ibex provoque un coste aún mayor a lo anterior)

    España necesita incorporarse lo antes posible a la 4a revolucion industrial, para, por una vez, no quedarmos atras, y no depender del extranjero para estructuras tan fundamentales como las tecnologicas e industriales. La falacia "humanitaria" (no es humanitario ayudar a los que han podido pagar bastante pasta a mafias para venir aquí, y no a TODOS los que sean más pobres que ellos) de ayudar inmigrantes ilegales estorba en ese objetivo, y no cumple con su objetivo de hacer justicia puesto que, reitero, seguimos denegando visados a quien tiene MENOS pasta que el que viene ilegalmente (os recuerdo que la inmigracion ilegal solo se la puede permitir alguien que ha ahorrado y que por tanto tiene para comer; por favor, no los privilegiemos por encima de los que no tienen ni para nutrirse).

    El Estado podría destinar los recursos que ahorre por no tener que cargar con inmigrantes ilegales en apoyar, con servicios secretos, partidos políticos locales que defiendan mejoras de las condiciones de los ciudadanos de los países peor desarrollados, por ejemplo. No es la única solución, pero bajando la desigualdad de esos países ya consigues mucho.

  21. No veo ni en un futuro corto, ni medio plazo, abrir la constitución…y cada vez al paso que vamos, ni a largo…
    Veis ponerse de acuerdo en temas importantes a 350 diputados? y por consiguiente, España entera?
    yo la verdad, ni de lejos.

  22. despacito y buena letra que nos e olvide que el mayor partido anti constitucional es VOX, esta muy bien y es imprescindible federalizarse, y superar las CCAA; que no son mas que maquinas de gasto sin coste electoral o incluso penal (miren a Murcia), siempre con contrapesos como todos los esrtados federados, peor con buena letra, donde quepamos todos, catalanes de uno y otro lado y que demonios españoles de uno y otro lado, solo se debe excluir a quien no quiere pactar nada a rioesgo de ser traidores, sean VOX, o las CUP
    Ah y los estados no tendrian por que ser las CCAA actuales, no veo sentido en tener tres castillas!!

    1. No veo que diferencia hay para quien no se siente español autonomías o federaciones. Lo importante es dejar de ser español.

      1. si, si la hay, para los "pura sangre" nunca nada será suficiente (yo prefiero los mudblood, espero me entiendas), pero es que la inmensa mayoría no es nacionalista excluyente, ni racista, ni aquí, ni allí tampoco, aunque ahora anden cabreados

      2. Es lo que tiene el idealismo postmoderno del que la izquierda española se ha empapado de arriba a bajo. Piensan que concediendo "naciones" inventadas a aquellos que lo único que quieren es usar esa palabrita para luego reclamar el derecho a la autodeterminación, les "seducirían" y se querrían quedar en España.

        Precisamente es el sistema autonómico el que ha causado el auge de regionalismos y más tarde independentismos, ya que crea mecanismos pesversos por los cuales las autonomías necesitan inventarse su propia historia (negando la de España) e inventarse agravios (enfrentándose con el resto de españoles) para justificar más competencias para sí mismos y más poder a los caciques locales.

        Caciques locales que, por la pésima configuración del sistema autónomico, apenas tienen contrapesos internos que les frenen en sus deslealtades y sus corrupetalas, y a los que solo el poder central puede hacerles frente recurriendo sus normas a la justicia o creando leyes en el Congreso que delimiten su poder. Pero a la vez, el gobierno central depende de esos mismos caciques en el Congreso, así que acaba por mirar para otro lado y dejar que crezca el tumor.

        Llegados a este punto, es necesario que los partidos de ámbito nacional (de Podemos a VOX) cambien la ley electoral para que, aunque los partidos separatistas puedan presentarse a las elecciones generales, nunca haga falta depender de ellos para gobernar.

    2. Huy, eso de que Vox es un partido anticonstitucional depende de la perspectiva.

      En estos momentos Abascal se manifiesta en BCN en una mani en defensa de la Constitución del 78.

      1. pro programa, son los mas anti constitucionales de todos, superan a Bildu, y de lejos que yo sepa la constitución no solo tiene el articulo 2, que también incumplen en VOX

    1. Por cierto, Ciudadanos ha cancelado su participación en la mani. Al parecer estaba disconforme con las pancartas que reclaman la derogación de la ley Viogen.

      Jeje.

  23. Tranki, estamos a acostumbrados a esta basura. Si nos impuraban 600 M de euros cobrados a través de CEPS. Esto será pan comido.
    Pero bueno como le acusaban sexualmente a este tipo, igual tenemos ahí un problema. Jjjjjjj

  24. Hoy leía en El Mundo una noticia sobre la lucha entre la Comunidad de Madrid y hacienda por el tema de bajada de impuestos.

    Para aquellos que piden centralizar autonomías, pues se equivocan, bienvenidas sean que así no tenemos una España Roja, al menos en Madrid.

    1. Eso es un argumento falaz. Se puede descentralizar el país sin necesidad de crear el sindiós que es el estado autonómico. Una cosa es que tu comunidad pueda bajar o no los impuestos, y otra que los derechos de los ciudadanos (por ejemplo, a estudiar en español) desaparezcan dependiendo de si en tu comunidad gobierna uno u otro.

      La competición entre sistemas tributarios o educativos de diferentes regiones (como pasa en EEUU o Alemania) no tiene nada que ver con lo que hay en España, en la que la 1/3 de los 17 caciques locales luchan por enfrentarse al Estado que les hace posibles.

      1. Las autonomías tienen sus defectos pero al menos hay algo. Yo creo que es mejor a tenerlo centralizado.

  25. Hasta ahora es así majete. PP condenado por los jueces. Podemos todo archivado, y mogollón de casos inventados para hacer daño. Algunos como el de Rosell ganado en los tribunales.

  26. El nacionalismo español desprecia cuanto ignora (parafraseando a Machado).

    El omnipresente "jajajajajaja" carpetovetónico en este fórum simplemente evidencia que el desprecio y la burla son el recurso automático de autodefensa ante cualquier planteamiento que se aparte mínimamente de los dogmas supremacistas que algunos aceptan (del tipo "España una y no cincuenta y una", "qué pone en tu DNI?" "estamos en España y aquí se habla español" o el risible sacramento de Rajoy "España es la nación más antigua de Europa").

    Las creencias integristas dominan al análisis racional en algunos individuos (continúo refiriéndome al nacionalismo-supremacismo español, que recoge un mínimo de un 15% de los votos en el parlamento español), y ante esta realidad incuestionable aparentemente no queda otra salida que la denuncia pública. En todo caso, no parece que rebajarse a su nivel para intentar cuestionar sus argumentos tenga ninguna utilidad, ya que el integrismo, por definición, es impermeable a la argumentación.

    1. ¿A qué te refieres con "nacionalismo-supremacismo español"? ¿A los que negamos que España sea plurinacional, por ejemplo? Es que es algo EVIDENTE y por tanto no requiere de argumentos muy sesudos y serios mucho más allá de la broma, pero bueno, si hace falta se explica. Hay básicamente tres acepciones populares del concepto "nación".

      1-Nación en un sentido político como sinónimo de estado soberano, de facto y de iure, y de su ciudadanía. Desde este punto de vista, España OBVIAMENTE no es plurinacional. La soberanía no está fragmentada, sino que es una sola, al contrario de lo que les gustaría a separatistas y podemitas. Por tanto, no puede haber por ejemplo un referéndum de autodeterminación en X territorio contra la voluntad soberana de la mayoría de la nación española; es decir, de los ciudadanos de España.

      2-Nación en un sentido identitario cultural, como sinónimo de etnia. En este caso sí se podría decir que la población autóctona española es "plurinacional" aunque la amplia mayoría sea culturalmente similar con variantes regionales…. pero es que la catalana y la vasca también lo son… En Cataluña hay quienes tienen como lengua materna el español (la mayoría), el catalán, y el occitano. Luego los catalanes no son una nación cultural o étnica en sí mismos, sino que también son "plurinacionales".

      3-Nación en un sentido identitario subjetivo, por aquello de "somos una nación porque así nos sentimos, I feel the catalonian nation in the deep of my heaaarrrt…". En ese sentido… aplíquese lo mismo que en la acepción anterior. La población española es "plurinacional" (aunque la inmensa mayoría se identifica con la nación española)… y la catalana, TAMBIÉN. Hay catalanes que se sienten parte de la nación española y ven a Cataluña solo como su región, quienes afirman ser parte únicamente de la nación catalana (sean independentistas o no independentistas, como los peneuvistas vascos que no sienten la nación española pero tampoco quieren independencia y aceptan el estado español como el suyo), y quienes se sienten catalanes y españoles afirmando a su vez que Cataluña es una nación dentro de la nación de naciones española.

      1. Bueno, la verdad es que me pones muy fácil la respuesta.

        Sin ir más allá de tus definiciones sobre el concepto de nación (que podrían ser objeto de debate), aportas 3 posibilidades, a partir de las cuales se desprende que Catalunya (y también, como mínimo, Euskadi) és una nación según dos de las tres definiciones. Yo a eso le llamo dispararse un tiro al pie.

        Sin embargo, habías iniciado tu intervención diciendo que és evidente (perdona, EVIDENTE) que no lo es. Entonces, en qué quedamos? Lo es, según tu la has definido, o no lo es, según un fundamentalismo ideológico que se opone a tu propia definición? Dudo mucho que si ni tu mismo te convences a partir de tu propio racionamiento, otra persona te vaya a convencer. A eso precisamente me refería cuando he dicho antes que el fundamentalismo nacionalista español, como todos los fundamentalismos, es impermeable a la argumentación.

        1. No hay ninguna contradicción en mi postura, lo explico otra vez de otra forma:

          España, a nivel político, no es plurinacional. Hay un solo estado, una sola nación política, una sola soberanía. Y esta es una realidad obvia.

          La población española (que no España, como estado o nación política) es plurinacional… pero solo si bajamos desde el nivel político y jurídico al nivel meramente identitario…si hablamos de identidades culturales/etnicas o de sentimientos subjetivos de pertenencia a una nación.

          No existe una nación cultural española, puesto que hay españoles castellanoparlantes, catalanoparlantes, euskaldunes, etc, pero lo mismo ocurre con Cataluña o Euskadi. Estas regiones tampoco constituyen naciones culturales, puesto que su población es a su vez también plurinacional desde el punto de vista cultural del que hablamos. Y, de hecho, hay más castellanoparlantes que catalanoparlantes en Cataluña o que euskaldunes nativos en Euskadi.

          Desde el punto de vista de los sentimientos subjetivos de pertencia a una nación pasa lo mismo. La población española no tiene un único sentimiento de nación. Hay quien siente que su nación es la española, quien siente que su nación es Cataluña o Euskadi, quien siente que su nación es Europa y quien siente que su nación es la Humanidad. Hablamos aquí de meros sentimientos, de ideas puramente subjetivas.
          Y desde este punto de vista… ni Cataluña ni Euskadi son tampoco naciones, puesto que hay total disparidad de sentimientos entre los ciudadanos de esas regiones, igual que entre los ciudadanos del conjunto de España.

          Ni tiros en el pie, ni pollas en vinagre…

          "el fundamentalismo nacionalista español, como todos los fundamentalismos, es impermeable a la argumentación."
          Por eso mismo, aplícate el parche y no quieras ver contradicciones donde no las hay solo porque te convenga.

  27. CONFIRMADO:
    El votante medio de Vox no sabe que para aplicar su programa hace falta retocar la constitucion.

    1. Tal vez sea porque preguntar por "reformar la Constitución" sin ponerle más matices se asocia desde hace décadas con reformarla en un sentido federal e incluso republicano.

      Si se preguntara específicamente por reformarla para limitar el Estado autonómico seguro que la mayoría de votantes de PP, VOX, C's y una buena parte del PSOE estarían de acuerdo.

      1. Discrepo seriamente. Si no sabes que para eliminar el estado de autonomias necesitas tocar la constitucion, se puede deducir, que no tienes ni idea de lo que pides.

        1. Esto me parece acojonante. Como puedes ir de abanderado de la Constitución, como si fuera una sagrada escritura, y a la vez querer cargarte el Estado de las Autonomías (del cual esta Constitución trata)? Parece una tomadura de pelo.

      2. Si quieres eliminar las CCAA debes modificar la Constitución, punto.

        Con lo cuál queda claro que la mayoría de votantes de VOX no deben estar a favor de ese punto… o como dice "Alistair" no están muy avispados (una de las dos).

        1. La segunda por supuesto..

          Y encima se llaman constitucionalistas….. y para aprobar la mayoría de sus medidas habría que cambiarla casi entera

          Defensor de la constitución…. constitucionalista

          Un saludo

        2. Si quieres eliminar las CC.AA o restringir el tope de competencias a las que estas pueden aspirar hay que cambiarla…

          Y si quieres la cadena perpetua, TAMBIÉN.

          PD: Es solo una matización, no una crítica al comentario.

    2. Dudo mucho q el votante medio de Vox haya leído en su vida una cosa q no sea el "As" o el "Marca" ….
      Hablo del votante medio, seguro q Hay simpatizantes de Vox de mayor nivel sociocultural,no tengo la menor duda,no es un post con el ánimo de faltar Al respeto,solo es là constatación de un hecho objetivo….

      1. Un hecho "objetivo" basado en no sé muy bien qué.

        VOX tiene precisamente más éxito entre las capas más acomodadas (cosa normal teniendo en cuenta que de momento su programa económico es anti-impuestos, en Francia por ejemplo, RN sí que tiene más éxito entre los obreros dado que allí afortunadamente su programa económico es muy distinto), que no es gente que se caracterice por su escasa formación académica o cultural.

        Lo de no leer otra cosa que no sea la prensa deportiva casa más bien con un abstencionista o un votante crónico de PSOE o PP, para qué engañarnos…

  28. Os habéis pasado a pensar que a día de hoy en Madrid, y seguramente en otros puntos de España, hay seres dispuestos a tirar granadas a niños?

    1. En Suecia hay decenas de ataques con granadas a la semana, pero no precisamente del tipo de seres en los que estás pensando.

      Cuando salga quién tiró la granada (si es que no lo están ocultando) alguno va a tener que comerse más de un comentario.

      1. Claro, claro, por eso el terrorista del vago de Amurrio que lidera un partido que no condena el terrorismo, está ladrando que es una conspiración.

        Está acojonado.

    2. Independientemente de quien la haya tirado, eso ya se descubrirá, todos los partidos deberían estar unidos contra eso y no ser tibios, como alguno, a la hora de condenar estos actos.

    1. En Madrid todo esta abierto. Hace tiempo que se dejaron de respetar las fiestas (se abre todos los días del año) e incluso ya hay supermercados en la capital que estan abiertas las 24 horas del día. Bienvenidos en Catalunya al espiritu capitalista estadounidense, no se cierra ningún día.

  29. Yo si que veo necesario una profunda reforma de nuestras constitución para los siguientes aspectos:

    1. Adaptarla al siglo XXI.

    2. Incluir un articulo que reafirme nuestro espiritu europeo y el deseo como país, si así es refrendado por los españoles, de formar en un futuro parte de unos Estados Unidos de Europa.

    3. Profunda reorganización territorial en un sentido federal y con una reducción de los posibles Estados (sería ideneo que aquellas comunidades que deseen perder competencias se unan en un Estado y las que quieran seguir siendo autónomas se transforme en Estados).

    4. Clarificar de forma precisa que competencias tendra el gobierno federal y que comptencias seran de los estados federados. Cerrar la posiblidad como en EEUU a cualquier pretendido derecho de autodeterminación.

    Esto creo serían los aspectos más urgentes a reformar. Se que ahora mismo es imposible pero se debería caminar hacia eso.

    1. 1. Eso de adaptarla al siglo XXI, así sin desarrollarlo más… es como no decir nada.
      Ni que estuviera escrita en castellano antiguo.

      2. Mal, no es algo que tenga por qué estar en la Constitución.
      Yo soy europeísta, pero no hay por qué "ser europeo" porque lo diga la Constitución… y menos cuando hay partidos (o puede haberlos en un futuro) que quizás apuesten por lo contrario.

      Esa decisión es mejor dejarla para un referéndum, en caso de que haya que tomarla.

      3. Ninguna Comunidad Autónoma actual va a querer fusionarse con otra, el "Estado de las Autonomías" ya es como un sistema federal… lo que habría que hacer es dejar claras cuáles son las competencias de cada uno y evitar la intromisión.

      4. Mientras escribía el 3 no había leído aún el 4… así que básicamente de acuerdo.

      ——–

      Edito.
      He leído con más detenimiento tu punto 2, pensé que decías que deberíamos ser ciudadanos de un futuro "Estados Unidos de Europa" porque lo dice la Constitución… sin refrendar ni nada.

      No estoy en desacuerdo con el punto 2.

    2. Me parece bien en general, solo una cosa, en el punto 4, no soy indepoendentista, pero no veo porque haya que cerrar la posibilidad del derecho de autodeterminación, eso sí, tendría que ser mediante un referéndum pactado y con unas normas de clara mayoría, quiero decir no valdría con poco participación, o con un resultado por ejem de 51% a 49%, porque se trataría de un cambio que en mi opinión necesitaría de más amplios consensos.Todo sería negociable entre las dos partes, habalndo se entiende la gente.

    3. 1- ¿Qué aspectos hay que adaptar al siglo XXI?

      2- Si en algún momento los españoles pierden el poco sentido de patriotismo y soberanía que nos queda y deciden mediante referéndum que sería una idea genial desaparecer como nación para diluirse dentro de un hipotético estado federal europeo, esto no tendría por qué incluirse en la Constitución mientras el estado español siguiera existiendo como tal. Pudiera ser que, posteriormente a eso, y previamente a nuestra definitiva desaparición como nación y estado, la gente cambiase de opinión.

      3-Absoluto despropósito. España ya actúa en la práctica casi como un estado federal. Otra cosa es que quieras convertir esto en una especie de confederación de estados… lo cual es incompatible con el punto 4.
      "sería ideneo que aquellas comunidades que deseen perder competencias se unan en un Estado".
      ¿¿?? Las comunidades que quieran perder competencias lo que desearían es devolver competencias el estado central, no fusionarse es una súper comunidad autónoma reconvertida en estado. No hay por donde cogerlo.

  30. Malas noticias para ERC.

    El nuevo mayordomo del Régimen, Pablo Iglesias, ha asistido al besamanos borbónico y garantiza que las negociaciones para la investidura de su jefe "estarán dentro del marco constitucional".

  31. Todo el mundo quiere cambiar la constitución, pero cada uno en un sentido distinto.

    Por eso la reforma es imposible. Y más ahora con tanta polarización.

    Recordemos que si hubiese una coalición PSOE-PP-CS, tendría mayoría suficiente para aprobar reformas constitucionales. Pero como hemos asumido que la gran coalición es imposible en España…

  32. Con lo divididos que estamos los españoles ahora, sería imposible que aprobasemos una nueva Constitución por mayoría.
    La Constitución por la que votaría los votantes de UP no tiene nada que ver con la que votarían los de Cs, y ambas serían totalmente diferentes de la que propone VOX, y por supuesto los del PSOE querrían su modelo diferentes de todos los demás….

  33. “soy castellano porque vamos juntos”

    Quiénes vais juntos?

    Ya tú mismo lo estas diciendo…

    Los gallegos también fueron juntos con castellanos y leoneses en la Corona de Castilla. Y seguimos juntos en el actual Estado Español. Pero se me haría raro escuchar de un gallego que él es castellano, cuando los castellanos son sus vecinos. Como los asturianos, leoneses y norteños de Portugal. Diria que suena así como un poco, no sé como decirlo, invasivo?

    P.S.: Ostia! Que no te había leído bien! Que te extiendes hasta Oporto para tener mar!

  34. El tema de que las penas de cárcel vayan siempre dirigidas a reinsertar a los presos. Habrá que cambiar eso para poder aplicar la cadena perpetua.

    También los niveles de competencia a los que pueden llegar las CC.AA.

  35. Los catalanes independentistas cada vez se sienten más separados de España…. Por eso en Cataluña les da igual una reforma, ya no les interesa ni eso…. Es muy mala noticia para España, para Cataluña, para el dialogo, para la convivencia, para el cambio y para el progreso….

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com