Primera entrega del electoPanel de enero, en este caso referente a la postura de los votantes sobre las críticas de Vox a la ley de violencia de género.
División social sobre las críticas de Vox a la legislación sobre violencia de género. Casi la mitad de la población no comparte las críticas de Vox a la ley actual, pero cree que se debería cambiar para atender a algunas de ellas.
Mientras tanto, casi una tercera parte de la sociedad está de acuerdo con la crítica que hace Vox a la actual legislación (incluyendo a la mitad de los votantes del PP). En el extremo contrario, una cuarta parte del país cree que las medidas actuales son insuficientes y deberían ampliarse. Esta actitud es mayoritaria entre los votantes de Unidos Podemos y los nacionalistas de izquierda.
Si atendemos a las respuestas por género, aunque en ambos casos persiste la división, las mujeres son más partidarias de ampliar la cobertura actual ( 31% frente a 17%), mientras quienes dan la razón a Vox son más entre los hombres (36%) que entre las mujeres (25%).
Solo el 70% de los votantes de Vox a favor? Sorprendente
No, es el 99%. Lo que pasa es que el 70% comparte la totalidad de las críticas de VOX y las formas de presentarlo. El 29% cree que hay que modificar la ley, pero no así. Sólo el 1% la quiere como está.
LO llamativo es que en el PSOE solo un tercio quiere la ley como está. Hay el doble de votantes del PSOE pensando que la ley debe cambiarse. Incluso la cuarta parte de sus votantes cree que las criticas de VOX tal y como las presentan son adecuadas.
España pais de degenerados machistas.No me cabe en la cabeza que más d el 70% de la población se oponga total o parcialmente a la ley de violencia de género
Si te parece bien que a un hombre que responde con un tortazo a un puñetazo de su mujer se le aplique también la LIVG y se le condene al doble de pena de cárcel que a ella, que repito, es quien comenzó la agresión mutua, quizás el degenerado eres tú.
https://www.abc.es/sociedad/abci-supremo-castiga-…
El 87% de las denuncias son falsas
Discriminacion y supremacías de la mujer sobre el hombre
Frases cuñadas podemos decir todos
Decir que el 87% de las denuncias no son verdaderas es tan cuñado como decir que solo el 0,04% de las denuncias son falsas.
La falacia del hombre de paja está muy bien cuando tienes cinco años y te diriges a gente que también tiene cinco años, pero luego ya es ridículo.
Nada de frases cuñadas o de demagogia, te he puesto un artículo sobre una decisión del Supremo que es manifiestamente injusta y sin sentido. Entiendo que te quedes sin saber qué decir porque simplemente no se puede defender lo indefendible, pero al menos mantén la dignidad no tratando de desviar el tema de la forma más infantil y patética que se te ocurra.
Se nota que no sabes que escribe este usuario, todo el mundo que no opina como él ves un fascista, machista, nazi y mil cosas más del mismo nivel. Haz como muchos de aquí que lo conocemos y pasa de él. Es un consejo simplemente.
Tomo nota.
Y yo que pensaba que estabas en contra de la LIVG porque castiga penalmente más a la mujer que al hombre cuando se comete un delito de lesiones graves con arma a la pareja o expareja.
Si hay una asimetría que perjudique a la mujer TAMBIÉN habrá que acabar con ella. Así de sencillo.
Sí es que no es que se castigue más a la mujer, se castiga más determinados delitos en el ámbito familiar, y aplica a hombre y mujer, no solo a la mujer. Pero la de género solo aplica al hombre contra la mujer, eso es lo que está mal.
Esto ya lo habíamos hablado, no, Sloane?
Totalmente de acuerdo, aunque dudo mucho que exista esa asimetría….
Yo soy hombre y me considero feminista y voté que creo que se debe modificar la ley parcialmente. No por eso soy un degenerado machista, es absurda esta generalización. Y si tienes buenos argumentos para que el trato a una mujer sea diferente al de un hombre delante la ley, los escucharé de buena gana. No va con tono burlseco, me gustaría que se habriera un debate.
No es necesario “habrir” ningún debate absurdo poniendo en cuestión una supuesta discriminacion al hombre que no es real.La ley me parece perfecta e incluso quizás se quede corta.No te preocupes y no te culpo,todos llevamos un machista dentro elaborado desde el comienzo de la humanidad
No hay debate por supuesto, la mayoría de mujeres creen que "habría" que modificar la ley pero si tú y las cuatro feminazis dicen que no hay debate pues "habrá" que acatarlo.
Vaya. Ahora resulta que el 31% de las mujeres españolas son "nazis". Piensa en esto, casi una de cada tres mujeres que ves por la calle es una hija de las SS. No me extraña que algunos viváis con miedo de la mujer.
No, no. El 69% son machistas y fachas.
Atendiendo a los datos, y usando el termino "feminazi" que suelen usar los incels, exactamente el 25% son "machinazis". El otro 44% no sabemos exactamente sus razones, ni lo que querrían cambiar o en que se puede mejorar.
jajajajaja, lo dicen los que llaman fachas al 70% de la población. O machistas al 69% de las mujeres que no piensan como ellos.
Cuando hablo de feminazis, ya sabemos a quien me refiero,a ese grupo de feministas radicales que no admiten ni siquiera que cuestione una coma de sus postulados. Es la dictadura de unas pocas que quieren apropiarse del discurso de todas las mujeres. Y al que se atreve a cuestionarlo le ponen la banderita de machista y misógino. Son muchas menos de ese 31%.
Y ya se que no es feminazi el mejor termino para referirme a ellas, pero no me da la gana de llamarlas feministas porque para mi no es eso el feminismo, ni ellas son las que lo representan. Así que mientras no haya otro nombre que las represente mejor las llamaré así, a menos que me deis alguno que no sea feminista por supuesto.
Entonces no te importará que a todos esos hombres blandengues, mediocres que llaman a las mujeres feminazis por su propia incapacidad para afrontar en igualdad la vida en sociedad, les llame INCELS. Quizás no es el mejor termino porque alguno folla, pero mientras no haya otro nombre que los represente mejor los llamaré así.
Si te digo la verdad, me importa bastante poco como les llames.
A eso quería llegar. Ahora imagínate a una mujer lo que le puede importar que un incel la llame "feminazi". A mi si me molesta, pero a ellas, buff. Ya están acostumbradas a lidiar con esos babosos.
Ya supongo, lo mismo que le importa a la mayoría de gente los atontados que llaman facha a todo el que no piensa como ellos. O los retarded que no entienden que poner en cuestión algunos aspectos de una ley no te convierte en un machista misógino.
Exacto. Por eso no entiendo usar "feminazi".
No vas a follar más por decir ese tipo de cosas. Así que relájate y piensa por ti mismo, nen.
A mi no me parece justo que si un hombre y una mujer se lían a ostias haciendo exactamente lo mismo, al hombre lo acusen de violencia de género y a la mujer de violencia doméstica. Y más teniendo en cuenta la severidad de los castigos correspondientes a una condena y a la otra.
Si es tan claro, adelante, debatimos, que para eso está este foro.
En España tenemos casi 100 mujeres asesinadas al año por violencia de genero, unas 1200 agressions sexuales denunciadas y 160.000 denuncias de agresiones machistas. Crear una ley para solucionar este problema social y que ampare a las víctimas me parece algo logico y necesario.
No creo que para protejer a las mujeres como colectivo para terminar con esta lacra suponga una discriminación para el hombre.
En Esapaña tenemos unas 50 mujeres asesinadas al año (a manos de su pareja hombre) y unos 17 hombres (a manos de sus mujeres).
Sabes cuántos parricidios hay al año?. Mi consejo es que lo veas, te sorprendas y reflexiones por qué una cosa es una lacra y la otra no. Por qué una cosa merece una ley y la otra es delincuencia común….
Es que no me parece mal legislar para ampliar la protección de los menores, pero no me parece correcto que sea una misma ley "familiar", primero porque son casos distintos que deben tratarse de foram distinta y segundo porque desampara a todas esas víctimas que salen del termino "família" .
Para t estos tipos son degenerados machistas: https://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201411/…
Es como si yo digo que quien apoye total o parcialmente la ley es homófobo.
No hay mayor machismo que tratar a las mujeres poco menos que de minusválidas, débiles e inútiles a las que hay que dar un puesto de trabajo por cupos como si fueran un cero a la izquierda, tratarlas así debería ofender a muchas de ellas…
Será que los españoles se han dado cuenta que la ley viogen es ANTIDEMOCRATICA.
Una ley que vulnera lo que dice la Constitución de que todos somos iguales. Iguales no, porque ya te ha puesto jaor988 un artículo en el cual hubo una tremenda discriminación hacia un hombre.
Porque es injusta, analiza detenidamente y lo verás…
Todo menos un debate sosegado y reflexivo relativo a otros delitos en el seno de la familia, en sede "doméstica" que quizás merecieran igual tratamiento en cuanto a sanciones, agravantes y condenas…
Hombre malo, bestia; mujer buena.
Lo demás (hijos, padres, madres, parejas homosexuales….nada, delincuencia común).
VOX puede felicitarse por haber logrado que se abra un debate en la sociedad sobre un tema que la corrección política impedía plantear.
Venga,lánzate a votarles,que se que lo estas deseando pillín
No. Me limito a reconocerles el mérito de haber favorecido el debate sobre esta cuestión, como se lo hubiera reconocido a cualquier otro partido que lo suscitase. Un 76,2% de la gente (un 69% de mujeres) -según este electopanel- está total o parcialmente en contra de la ley de violencia de género.
Buena respuesta. No todo es hooliganismo por mucho que algunos se empeñen. Se pueden apreciar aciertos en partidos a los que no se votan y errores al partido que se vota. Pero eso no lo puede entender el hooligan medio.
Muy cierto
Totalmente de acuerdo. En realidad, algunos partidos no consiguen gobernar, pero sí que se incluyan muchas de sus propuestas en la agenda política del país. Pasa por toda Europa.
Me atrevo a dar una apuesto sobre el resultado de generales si fueran mala mismo e vista de las contestaciones a la pregunta que hice sobre como ven las cosas en su entorno y mi percepción personal
PSOE 26%
PP 20%
CS 19%
UP 13%
VOX 12%
ERC,Bildu,bng,y demás 4%
PDECAT,pnv,CC y demás 3%(casualidades de la vida ejem ejem)
PACMA 1% demás 2%
Con esos datos:
PSOE 112 esc.
PP 79 esc.
CS 68 esc.
UP 35 esc.
VOX 26 esc.
Sigo pensando lo mismo:
Psoe 90
Pp 85
Cs 65
Up 60
Vox 24
Un 76% cree que la Ley debe ser modificada.
Si estos datos son ciertos, VOX habría conseguido una importantísima victoria política.
Un 31% de los ciudadanos españoles apoya las tesis de un partido de "extrema derecha" que ha sido capaz de poner encima de la mesa un tema que preocupaba a muchos españoles.
Un 45,5% de los españoles apoyarían la modificación de la ley (es como decir, no digo que si porque lo propone VOX pero algo de razón llevan).
Y por último, estos datos suponen una OPA hostil al electorado de PP y C'S que solo rechazan los postulados de VOX frontalmente en un 2% y 7%.
Supone incluso una OPA al 77% del PSOE, que son quienes inventaron la ley en 2006.
Clarísimo que las próximas elecciones Vox va a sacar unos resultados impresionantes, me atrevería a decir 60 escaños. Hay más voto oculto del que creía. Vox ha abierto la veda en muchos aspectos y por lo que se ve funciona, el 76% de los españoles ve necesaria una reforma de una ley intocable.
Una cosita, Cordoba: que tres de cada cuatro votantes estemos en mayor o menor grado en contra de la ley de violencia de género no significa que todos vayamos a votar a VOX. He escrito en un comentario anterior que este partido merece reconocimiento por haber suscitado el debate sobre un tema que parecía intocable, pero no nos precipitemos en sacar conclusiones excesivamente eufóricas.
Lo sé, no lo decía por tí. Es la lectura que he hecho viendo los resultados.
Yo también estoy en contra de la LIVG y estoy en las antípodas de VOX en casi todo.
Que alguien condicione su voto a VOX únicamente por esto… se aburre mucho en casa o ha sido afectado directamente por las lagunas de la ley.
Ídem.
Me refería a que se pensaba que solo los votantes de Vox aprueban esta idea y se ha demostrado que no. Al ver tantas personas a favor, entre ellas se encontraran votantes de Vox
buah, esto es solo la punta del iceberg, lo más importante es acabar con las autonomías, fueros vasco y navarro, eliminar partidos abiertamente golpistas… se vota por eso y por muchas cosas más, tú relájate y observa.
Pues qué quieres que te diga… Yo también estoy lejos de algunos planteamientos de Vox pero cada vez estoy más cerca de votarles precisamente por este tema. Es muy fuerte tener una ley que te considera un violador asesino sólo por tener pene. Además, nos deja a los hombres indefensos en procesos de divorcio. Mientras sean el único partido que quiere acabar con la LIVG, creo que voy a votarles.
Hace un mes habría vomitado sólo con pensar en votarles, pero he cambiado de idea radicalmente.
No creo que seas de los únicos en España que le ocurra eso. Con 3-4 medidas, Vox puede dar un salto espectacular, aún sin presentar un programa político completo con millones de medidas. Focalizarse en 3-4 temas puede traerles muchos buenos resultados.
Un tercio de los españoles coinciden con Vox en este tema y ni el 50% está a favor de la ley discriminatoria actual, pero según los medios de manipulación de masas, de la dictadura mediática progre, el 100% de los españoles opina como ellos, o sea está a favor de la ley viogen. Bien, Electomanía, por destapar a los que manipulan y engañan.
Ni el 50% ni el 25% siquiera.
Y este es el punto del programa de VOX que Le puede dar muchísimos votos como el tema de la viogen siga candente
pero muchísimos, porque recibir una denuncia falsa no depende de ser de izquierdas o derechas.
Vox es ahora mismo un partido sin techo. Pero España es un país que sigue muy escorado a la izquierda y además todos los medios prácticamente son progres.
Es un poco tramposo el planteamiento de la pregunta. Puedes estar en contra al 99% de la propuesta de VOX, pero estás a favor de hacer algún retoque, y, en consecuencia, escoges la opción de no comparto al 100% la opinión de VOX y estoy a favor de reformar la ley. Vaya por delante que VOX consigue de por sí el 30,7% de apoyo y que los casos a los que me refiero son incuantificables.
También es tramposo lo de Estoy de acuerdo. Es difícil estar de acuerdo al 100% con las críticas de VOX y con cómo lo propone. Las formas son horribles.
Creo que la encuesta debería haber preguntado si estás a favor de reformar la ley o no. Si te dicen que si coincides con VOX, lo normal es tirar hacia el amarillo en vez de al verde.
Me encuentro dentro de ese 43% del PSOE que considera que no hay que derogar la ley pero se ha de reformular y ajustar ciertos aspectos de la ley para lograr dos cosas: 1º que no se ponga en entredicho una ley contra la violencia de genero que lamentablemente sigue siendo esencial en nuestro país y 2º ajustar mejor los mecanismos para conseguir una mayor efectividad para tratar de parar esta lacra y vigilar con más ahinco e incluso endurecer las penas para esa exigua minoria de mujeres que pueden tener la tentación de abusar o aprovecharse para su beneficio de tal ley.
Que no se ponga en entredicho una ley que criminaliza al hombre? Y con eso muere la libertad de expresión.
En que aspecto criminaliza al hombre?, que yo sepa solo se actúa si hay sospechas de malos tratos o de asesinato por el mero hecho de ser mujer. Por otra parte no me refería a penar por poner en duda la ley, me refería a precisar claramente que la ley solo va contra los hombres que tratan a las mujeres como meros objetos que pueden "romper" o "apagar" cuando a ellos les apetezca.
Cuando dices "por el mero hecho de ser mujer" estás asumiendo que el agresor es agresor "por el mero hecho de ser hombre". Si no fuera así, la ley también se aplicaría a parejas de lesbianas.
Sabes perfectamente que son muy escasas esos malos tratos dentro de las parejas lesbianas. Que se lime y se mejore lo que se tenga que mejorar en la ley. Pero no entiendo esas ganas de quitar una ley que esta funcionando relativamente bien y que solo le otorga a las mujeres una especial protección que a todas luces aún necesita en nuestras sociedades.
No son escasos los malos tratos en parejas lesbianas, son escasas las lesbianas (el 10% de las mujeres), pero dentro del conjunto de lesbianas, el porcentaje de la violencia "doméstica" sufrida es similar al de mujeres heterosexuales.
No obstante estoy de acuerdo contigo en:
-La ley no ha servido para eliminar ni siquiera para disminuir la lacra de los malos tratos que sufren las mujeres heterosexuales.
-La ley no ha servido para reducir la lacra que sufren las minorías (hombres maltratados, lesbianas…)
-Hay algunas personas que se aprovechan de la ley y no reciben suficiente castigo.
-Una ley tan criticada, que no la defienden ni 1 de cada 4 españoles, es un fracaso. Tienes asociaciones LGTB quejandose https://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201411/… tienes a Manuela Carmena y Uxue Barkos (junto a más de 200 célebres mujeres izquierdistas) quejándose https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142…
Pues es fácil mejoremos la ley pero no hace falta derogarla, si mejorarla. A esto como yo he dicho al principio no me niego. Lo que me opongo frontalmente es a eliminar la Ley porque en este caso dejaremos a muchas mujeres desprotegidas en mi opinión.
Esa ley para lo que ha servido es para llevarse el dinero.
Penas más grandes para los violadores y asesinos ¡¡¡Que no vuelvan a salir!!!
Y si son inmigrantes de vuelta a sus países.
Si por decir esto soy un facha, ya sabes la respuesta
Esa ley ha protegido a cientos de mujeres que de otra manera no sabemos si hubieran acabado asesinadas. Esa ley ha conseguido concenciar a la sociedad española en la igualdad de sexos que tu dices defender. En España se castiga duramente a violadores y asesinos (en España tras cumplir la condena los extranjeros ya son expulsados a no ser que tenga la nacionalidad española y por tanto son tan españoles como tu) y para tu sorpresa estoy a favor de la condena perpetua revisable para ciertos casos de asesinatos.
No, no, la cantidad de asesinatos no bajó.
Pues más motivos entonces para mantener la ley y a lo sumo abordar una reforma para mejorarla y hacerla más efectiva.
Inquietud en el PP: Ciudadanos provocará “cambios de ciclo” en Castilla y León y La Rioja gobernando con el PSOE
Albert Rivera busca compensar el pacto con los populares en Andalucía desalojándolos del poder en dos de sus feudos históricos
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/po…
¿Pero que ya se ha votado? Ah no…. que es el “cuento de la lechera” de siempre. Como en 2016, que iban a gobernar juntos PSOE y Cs hasta que la gente votó y cerró la puerta a esa posibilidad…
deja al jerezano que se excite en sueños… bastante tiene con soportar la dura realidad en su tierra.
La mayoría de los votantes de Ciudadanos es de centro-derecha y prefiere al PP. Pero bueno, ellos verán.
Normal, C's apuesta por el cambio siempre que puede. Lo que pasa es que en 2015 no pudo en Andalucía, ni en Madrid, ni en CV, ni en Asturias, ni en Canarias…
Brutal el apoyo a modificar esta ley tan injusta. Los votantes de todos los partidos salvo los de extrema izquierda y la secta animalista están en contra de esa ley. Que vayan tomando nota PP y C´s o serán engullidos por VOX, a quienes estoy muy agradecido de que se hayan atrevido a poner sobre la mesa este tema presuntamente tabú pero del que muchos hablan casi a escondidas, y de que hayan logrado que todos los medios, y todo el mundo en general, estén hablando del tema, aunque sea para ponerlos a caldo. Gran éxito de VOX: la agenda la están marcando ellos.
Están cambiando mucho las cosas. Hace un par de años nadie se atrevía a cuestionar las posiciones de las feministas radicales bien pagás… Ahora ya se habla con toda tranquilidad y se defienden los derechos de TODAS las victimas de violencia por igual, sin entrar a valorar sus genitales.
Los diputados de UPYD solían manifestarse en contra de esta ley. Luego Cantó e Irene Lozano pues cambiaron de parecer, uno se volvió mudo y la otra camaleónica
Herzog y Gorriarán mantienen esas opiniones públicamente en Twitter
¿Por qué es tan diferente en asuntos sociales la derecha del País Vasco o Cataluña y la derecha española? Hay mucha diferencia entre el PNV por ejemplo y Ciudadanos.
Porque el PNV es centro.
PNV es lo que le dé mejor beneficio, hoy centro, mañana izquierda, ayer derecha-franquista, luego abertzale… es del que mejor cupo le otorgue.
Es que, aunque mucha gente no lo crea, dado el nivel del lado diestro en España, la derecha civilizada también existe.
Porque no es lo mismo una derecha reaccionaria que tiene tradición fascista en sus orígenes que una derecha demócrata cristiana clásica. Tampoco es lo mismo la Lega o Forza Italia que la CDU.
Efectivamente, no es lo mismo el PNV racista heredero del carlismo que unos democristianos tipo CDU.
Rajoy también llevaba en 2004 eso en su programa.
¿A que diferencia de Cs y PNV te refieres?
A que en el PNV están al 40% en contra de las criticas de VOX a la LIVG, y en Ciudadanos al 7%.
La verdad que dudo que sea tan alto el grado de rechazo del PNV.
Con los partidos pequeños estás encuestas fallan muchísimo. Es imposible obtener una muestra buena a no ser que hagas una específica para el país vasco
Precisamente parece que la derecha vasca y catalana son las más retrógradas, tanto en cuanto apoyan una ley que discrimina por género.
En este caso, aunque no es lo habitual, la derecha del resto de España parece algo más progresista y no busca diferenciar a las victimas en su protección y trato judicial en función de sus genitales. Una fuerte bofetada de una persona a otra es siempre lo mismo, da igual que quien la pegue sea hombre o mujer y quien la reciba sea hombre o mujer.
Se mira más hacia Europa.
En España el PP siempre ha estado con el discurso ultramontano para criticar al PSOE, y le han ido saliendo estos partidos tumores durante estos años con gente que se ha ido tragando el discurso radical del PP, que además luego cuando gobierna no suele cumplir.
Curioso según la visión sesgada de más de uno el 69% de la mujeres son machistas y el 25% extremadamente machista. Una vez más la visión personal de cada persona se demuestra que no es capaz de manipularla los medios.
Eso es porque el marido o el novio les dijo lo que tenían que poner haciendo uso del patriarcado mágico.
Al margen de opiniones. Este tema evidencia la falta de representatividad democrática. Puesto que la Ley, si no me equivoco, fue aprobda por el 100% del hemiciclo.
También se evidencia, sin ningún tipo de dudas, la falta de sintonia entre los medios de comunicación, que no se dedican a informar, sino a generar opinión, y los ciudadanos. (Opinión pública y opinión publicada).
Electomania es un foro plagado de voxeros tardofranquistas.No hace falta más que entrañar en las dos ultimas entradas para verlo.
Así que quien contesta a este ElectoPanel ya sabemos quien es
Quienes han contestado a este panel se encuentran, en promedio, algo más a la izquierda que el promedio de los españoles.
Aunque eso no sería tampoco relevante, porque corregimos sesgos. Pero es así.
Un saludo.
Que buen ZASCA jejeje… algunos hablan con una ligereza sectaria abrumadora. Gracias por la aclaración.
Ya que teneis mas recursos en la web a ver si baneais a basura que le dicen a otros usuarios que se corten el cuello, de lo mas grave que recuerdo haber leido aqui.
Aunque si el objetivo es convertiros en la version wannabe de Burbuja vais de lujo.
PD: Los justicieros de la extrema moderacion seguro que no aparecen en este hilo.
Puedes consolarte de la manera que quieras. Pero la realidad es la que es. Ya que según tú no vale esta encuesta.
Vete al twitter de Irene Montero, ve si encuentras apoyos que superen el 20% de las respuestas al comentario que ha puesto ella.
Ahora sin llorar
Tú no eres mejor. Hooligans nos sobran. Hay argumentos y maneras y tu no tienes ni los unos ni las otras.
Por qué no te siegas el cuello?
No hagas lo mismo que hace él.
¿Y por qué iba a cortarse el cuello pedazo de animal?
Seguramente parten ordas de ataque organizadas desde forocoches. Han pasado de llevar a Jon Cobra a eurovisión a organizar partidas voxeras que infectan sitios webs como electomanía.
Yo lo quiero ver es el sondeo para generales y autonómicas de Castilla y León, la verdad es que esto me da igual ! Jajjajaja
Carmena también es una machista retrógada que le da igual la muerte de las mujeres!
Cuando Carmena criticaba la Ley de Violencia de Género con los mismos argumentos que Vox https://www.elmundo.es/espana/2019/01/12/5c392b3b…
Aquí el artículo original firmado por ella: https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142…
Ahora esto es lo que dice:
La alcaldesa ha contestado que de un crimen machista "se culpa a la persona concreta" que lo ha cometido y que lo esencial para resolver la violencia de la sociedad es darse cuenta de que está "fundamentalmente incardinada en lo que es el ADN de la masculinidad".
Pero mi favorita refiriéndose a la violencia de genero es esta,sobre todo viniendo de una juez :
“Los jueces están acostumbrados no a proteger sino a juzgar con el principio de presunción de inocencia, que pone en duda lo que dice el testigo”,
Esto si que es de traca, crítica que los jueces esten acostumbrados a juzgar con el principio de presunción de inocencia. Ojo a la barbaridad, que la diga Colau no me sorprendería, ya lo ha hecho por eso, pero que lo diga alguien que ha sido juez es para darse de cabezazos contra la pared.
¿Eso ha dicho? No me lo creo. Una jueza no puede no entender cuál es su trabajo, sería gravísimo.
https://confilegal.com/20181005-carmena-dice-que-…
Y no solo eso, lee este otro párrafo:
"Dice que la reforma de la justicia debería contar con la participación de abogados, médicos, mujeres y hombres, siguiendo la estela de la que se llevó a cabo en Francia en 2005 tras un asesinato que conmocionó a la sociedad francesa."
Esta hablando del caso Outreau que precisamente llevo a la cárcel injustamente a 13 personas, alguna de las cuales se suicido en prisión por no poder soportar ser acusado de pedófilo. O sea que la reforma fue para garantizar los derechos de los acusados, todo lo contrario de lo que insinua.
Encima de demagogia, ignorancia.
el voto femenino se decanta por el PSOE (20,8%) y prefiere al PP (14,6%) y a Cs (13,3%) antes que a Podemos (6,2%). Podemos figura como la opción menos preferida de las mujeres entre los cuatro grandes partidos. En la "revolución de las mujeres" que proclama Montero, el voto femenino es su asignatura pendiente. Fuente:CIS.
Y eso que no paran de dar caña con ello, cosas de la vida.
Es que buscan un colectivo que no existe. En España el voto femenino no existe como en ningún sitio del mundo.
Tiene unos rasgos característicos como que suele alejarse de los extremos izquierdo y derecho y votar centro-izquierda y centro-derecha,
Y alguna característica más como que se sitúan alguna décima hacia la izquierda respecto a los hombres.
Pero nada más. Las mujeres no votan extremos porque viven en el sistema en que han tenido más derechos en la historia.
Pregunta para los foreros de Vox: ¿Estais a favor de eliminar la Ley de proteccion del menor o las leyes sobre dependencia?
Lo pregunto porque el argumento más recurrente para atacar la Ley de Violencia de Género es que genera una desigualdad entre hombres y mujeres ( lo que es muy discutible), pero si entendemos esto, ¿No genera desigualdad una ley que aumenta la proteccion del menor por el mero hecho de ser menor que la de sus progenitores?¿No es injusta una ley que beneficia a un incapacitado simplemente por serlo? Del mismo modo que una mujer se puede aprovechar de la ley en su propio beneficio puede hacerlo un menor o un incapacitado, pero solo se señala a una ley como "injusta"
Me gustaría saber vuestra opinión sobre ello, aunque antes de nada he de señalar una cosa de primero de Derecho: En un Estado moderno la igualdad no se entiende como tratar igual a todos los casos, sino a tratar igual a los casos iguales y de forma diferente a los diferentes atendiendo a criterios de proporcionalidad e interes público. Asi que no, en ningún caso es contraria a derecho o anticonstitucional ni esta ley ni ninguna otra parecida.
Soy votante de Vox y defiendo la de dependencia si son como has descrito, sino que aclare alguien de aquí. La del menor no, pero porque la metería dentro de la intrafamiliar y si veo que debe protegerse especialmente a los discapacitados porque la familia necesita paliar "la carga" económicamente hablando.
Gracias por responder con tu opinion de forma sosegada, parece que conseguir eso ultimamente es dificil.
Hay mucho extremista que defiende ideas sin argumentar nada. Lo bonito de esta web es que opinemos respetándonos y me alegra muchos que seamos de ideas diferentes así podemos ver diferentes puntos de vista.
Tengo una lista de 10 usuarios que no les hablo por haberme insultado, no por el partido que sean.
Totalmente, hay un par de usuarios con los que comparto ideología y que me hacen avergonzarme por como actuan.
A mi no me parece justo que si un hombre y una mujer se lían a ostias haciendo exactamente lo mismo, al hombre lo acusen de violencia de género y a la mujer de violencia doméstica. Y más teniendo en cuenta la severidad de los castigos.
Es lo que he puesto a un compañero pero no tiene pinta que vaya a contestar así que te lo dejo por aquí y empezamos un debatillo.
Las leyes no se hacen solo para generar justicia, sino para generar bienestar, igualdad y otros factores sociales. Si olvidamos eso y nos centramos en únicamente la igualdad en sentido estricto (que no es lo mismo que la justicia) tendremos un sistema jurídico sumamente ineficiente. Un problema grave puede tener como única solución generar esa supuesta desigualdad. Por ejemplo los agravantes por delito de odio, que nadie critica, pero que generan una gran descompensación entre las penas que sufre quien agrede a una persona por un motivo político y a quien agrede a otra por cualquier otro motivo. ¿A que se debe esto? A que es la mejor herramienta para conseguir un objetivo como es el fin de este tipo de violencia.
El problema de las leyes generales es que, aunque necesarias, intentan atacar a problemas extraordinariamente concretos que pueden ser muy graves con una legislación genérica que trata a todos los casos por igual. Nunca se va a terminar con la violencia aunque tengamos la mejor legislación del mundo, pero se puede disminuir tocando las teclas adecuadas. En criminología se presta cierta atención a estos temas, pero dado que yo estudio derecho no se nada más que las cosas más básicas.
En definitiva, todo esto viene dirigido a explicar un principio básico del Derecho occidental, y es que el principio de justicia obliga a no tratar igualmente lo que es desigual ni a tratar desigualmente lo que es igual. Si se entiende que un colectivo esta en una situación de desigualdad, ya sea por menores, mujeres, discapacitados o de una determinada ideoligía, tratarlos igual que a los que no se encuentran en esa situación es sumamente injusto para ellos, pues pone trabas a que consigan salir de su situación.
Ya he preguntado esto pero casi nunca obtengo respuesta. ¿Por qué te molesta la asimetría que produce la ley de violencia de género cuando perjudica al hombre, pero no cuando perjudica a la mujer?
En qué casos perjudica a la mujer?
En el peor (quitando asesinato). Lesiones graves causadas por arma. Hombre de 2 a 5 años con posibilidad de suspensión de pena. Mujer de 3 y medio a 5 años sin posibilidad de suspensión de pena.
Pero lo interesante de esto no es esa asimetría, si no porque los lloros sólo van en una dirección. ¿Cuántas veces has leído esto y cuántas veces has leído que esa asimetría sólo perjudica al hombre? ¿Y por qué no lo sabías?
Es del Código Penal. pero dada su intima relación con la LIVG creo que es relevante señalarlo:
Las lesiones graves (artículo 148), cuando se cometen con armas, están más gravemente penadas para el caso de que sea la mujer la autora que si lo es el hombre.
¿Cómo se explica eso? Pues, sencillamente, porque cuando la víctima es mujer no puede aplicarse la agravante de parentesco (artículo 23) -porque ya viene contemplada en el tipo- y sí cuando la víctima es un hombre.
Ello supone que en el caso de una autora de este delito de lesiones graves (artículo 148.1), la pena se impondría en su mitad superior, -esto es, de 3 años y 6 meses a 5 años-, mientras que si se trata de autor varón (artículo 148. 1 y 4) la pena podría imponerse en toda su extensión –de 2 a 5 años-.
Esta asimetría “inversa” tiene una importante consecuencia: en el caso de que las lesiones las causara el hombre a la mujer con la que tuvo o tiene una relación de matrimonio o pareja cabría la suspensión de la pena y nunca cabría, sin embargo, para la mujer que lesionara al hombre.
Si te apetece leerlo el artículo completo es este: https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-v…
Pues en estos casos también soy partidario de modificar la ley, por supuesto.
Yo no soy de VOX pero te voy a contestar porque estoy plenamente de acuerdo en este tema con esta formación.
1. Partes de la falsa premisa de que el argumento recurrente de VOX es que genera desigualdad entre hombres y mujeres.VOX está de acuerdo con que se proteja de modo particular a las mujeres pero no de que se llegue al extremo de meter en el calabozo preventivamente a un hombre por el mero hecho de que una mujer diga que la ha maltratado. Por otro lado este partido critica la poca cantidad de recursos económicos que llegan directamente a las mujeres en proporción a las cantidades que reciben las asociaciones que deben darles apoyo.
2. Es tremendamente demagogo, además de machista a más no poder comparar a una mujer con un niño o con un incapacitado de cualquier tipo.
3. No sé para qué preguntas si en tu último párrafo ya te contestas a ti mismo con un argumentario tan blindado que cierra la puerta a cualquier otro punto de vista.
VOX propone derogar la ley y sustituirla por una de violencia intrafamiliar que profundice en el fenómeno y en las soluciones a esas múltiples violencias de manera eficaz y sin caer en imposiciones ideológicas siempre sesgadas de ningún tipo. ¡Es tan de sentido común!
Nadie ha comparado nada, es una comparación sobre su estatus jurídico. Un poquito más de comprensión lectora. Y sí, varios foreros han atacado la ley por ser injusta para los hombres frente a las mujeres, y pregunto justo sobre ello. Si me dieras un motivo te lo agradecería, porque lo único que escucho son esloganes carentes de todo sentido sobre lo malas que son las organizaciones feministas y lo mal que lo pasan los hombres por esa "desigualdad"
¿Te quieres quedar con nosotros? ¡Pero si has introducido tú la comparación!
Sobre su estatus jurídico, no sobre sus cualidades personales.
se llegue al extremo de meter en el calabozo preventivamente a un hombre por el mero hecho de que una mujer diga que la ha maltratado.
Cuando hay una denuncia por delitos violentos, es fácil que acabes detenido, y especialmente en el caso de violencia en una misma casa, pues compartes vivienda con el presunto agresor. Si yo ahora te denuncio por robarme la cartera con intimidación te puedes pasar la noche en el calabozo, como le ocurre a mucha gente todos los días.
Y todo esto es decisión de la policía, estudiando el riesgo que suponga esa persona para el denunciante. Como te decía, si te denuncio por robarme con un cuchillo, estarás detenido lo mínimo indispensable que la policía necesite para informarse de la situación y evitar posibles daños mayores. Es prevención, y la policía actúa así. Y luego hay otra cosa que está mal pero que ocurre a menudo. Si te detienen por la tarde o noche, es posible que pases la noche en el calabozo porque muchos policías terminan el turno y deciden tomar declaración al día siguiente. Pero esto es para todos.
este es el ÚNICO caso en que se detiene a una persona sin que la policía tenga constancia siquiera de la existencia de un delito.
Todo lo que dices es cierto. Nada que objetar pero sí antes lo he escrito es porque me da mucho coraje el tema de las denuncias falsas. Te contaré un caso: Un amigo se lía con una inglesa que conoce en un viaje. Ella queda embarazada y empiezan a vivir juntos. A ella le encanta salir por las noches y dejar solo a su novio con el bebé. Un día ella vuelve bufada de su noche loca y el bebé con fiebre por un catarro. Él explota, hay gritos entre los dos. Un vecino llama a la policía y estos van y lo detienen a él. Ella va al día siguiente y denuncia que él le ha pegado. Mentira pero da igual porque queda en prisión preventiva y hay un juicio rápido en el que es absuelto pero se separan y un juez le da la custodia a la madre (cómo no). El padre, hecho una mierda ya que ella no le deja ver al niño porque incumpliendo el régimen de visitas a él concedido. Lo último que sé del caso es que el ayuntamiento vía servicios sociales está tramitando un expediente contra la madre por no atender las necesidades básicas de su hijo.
Si cuando ella denunció, él quedo en prisión preventiva es que pasó a disposición judicial. Se tomaría testimonio a la mujer, al hombre, a los testigos si había, y el juez decidió una medida de protección, en este caso la prisión provisional. Que no es lo común. Si se solicita medida de protección lo más común es la orden de alejamiento.
Luego tenemos la separación y la custodia. Si no hay acuerdo, los jueces estudian cada caso y deciden dar la custodia a quien consideren mejor. No podemos saber que les llevó a tomar esa decisión. Pero si luego la madre no está cumpliendo, pudieron equivocarse.
A lo que me refiero es que la ley se plantea para que las cosas funcionen de la mejor manera posible, pero como vemos a diario en muchos casos, su aplicación no siempre es la mejor.
Yo también te podría contar otro caso donde la ley no falló, pero si falló estrepitosamente su aplicación, y los resultados fueron mucho peores que lo que me cuentas.
Puedes visitar los foros de policia y veras que el unico caso donde detienen a un presunto culpable sin pruebas es en violencia de genero ademas los policias lo tienen muy claro que no hay que investigar ni buscar pruebas primero al calabozo y luego lo demas xq si no a ellos les puede costar incluso el trabajo, en el resto de casos como tu dices un robo con violencia donde es la palabra de la otra persona contra la tuya sin testigos ni pruebas ni siquiera te retienen en el calabozo.
Si comparas la mujer con un menor o un discapacitado, es que estás implicando que una mujer no está desarrollada psicológicamente y que físicamente está impedida, la cual no puede huir del peligro por su propia iniciativa al carecer de las habilidades necesarias para ello.
Hay que remarcar que ni los menores ni los discapacitados intelectuales tienen derecho a voto. Hasta ahora, después de una reforma del congreso los discapacitados ya pueden votar, lo siguiente es que los menores también puedan, como pedía Podemos.
Me pregunto quién es el verdadero machista cuando se hacen estas comparaciones.
Nadie ha comparado nada, he puesto ejemplos de leyes que, según las opiniones de ciertos foreros, tienen las características para ser consideradas injustas. Es una analogía entre su estatus jurídico, no sobre sus capacidades.
Si que lo has comparado. Para mi una mujer es igual de capaz que un hombre. Y tu las comparas con niños y minusvalidos
He comparado los derechos que se les reconocen en particular por el hecho de que existe una desigualdad social manifiesta entre ellas y los hombres. Eso es un estatus jurídico. Y que pensemos que la mujer tiene las mismas capacidades que un hombre no quita que en la realidad social la consecución de la igualdad sea un objetivo aún lejano, y la mujer encuentre más trabas en su carrera profesional que los hombres.
La ley del menor no discrimina en función de la raza, el sexo… protege a los menores, que no son personas adultas plenamente autónomas. Una mujer no es un minusválido ni alguien que tenga ningún tipo de inferioridad sino más bien al contrario, está discriminada "positivamente" (y aún así pide más).
Leyes para españoles de origen (desde 8 antepasados nacidos en España) y para extranjeros:
SERÍAN MÁS JUSTIFICADAS QUE LAS LEYES VIOGEN, Y SIGUIENDO LOS MISMOS PRINCIPIOS.
Los no blancos llevan incardinado en el ADN la violencia.
-Manoli Karmena
(¿se imaginan? pues eso lo ha dicho de todos los hombres…)
Y como los no blancos asesinan en mayor medida que los blancos (igual que los hombres asesinan en mayor medida que las mujeres), necesitamos leyes específicas contra la violencia anti blanca. Y por eso si un no blanco comete el mismo crimen que un blanco el negro tiene el doble de castigo por el mismo crimen.
Mismo principio que la ley VIOGEN.
La prueba:
<img src="https://pbs.twimg.com/media/Dw4ToqOX0AAu_Sd.jpg">
No se si a la gente le gusta retorcer el sentido de las palabras o a ciertas personas les falta comprensión lectora:
Comparo las leyes que "generan una desigualdad" y la situación social de los colectivos que menciono.
NO COMPARO A MUJERES CON NIÑOS O DISCAPACITADOS, COMPARO LAS LEYES QUE TRATAN DE PALIAR LA SITUACIÓN DESIGUAL DE ESTOS COLECTIVOS.
Los niños necesitan una especial protección porque son niños y en muchos casos no pueden valerse por sí mismos. Los discapacitados necesitan que se les garanticen ciertos elementos porque tienen un problema que los diferencia del resto.
La mujer sigue en muchos casos siendo ama de casa, sobretodo en las parejas ancianas, y no tiene medios materiales para subsistir por si misma de necesitarlo. En los casos de mujeres trabajadoras el problema se traslada a otras dimensiones: Sigue encontrándose en inferioridad física con el hombre en la mayoría de los casos, sigue cobrando menos que él en la mayoría de los casos, y estadísticamente la violencia que padecen a manos de los hombres es mucho mayor que la que padecen los hombres a manos de las mujeres.
LA SITUACIÓN NO TIENE NADA QUE VER CON LA CAPACIDAD EN EL MENSAJE.
Que pole más tristre
Otra cosa es la patente falsedad de los datos que manejan ciertos foreros sobre la ineficacia de la Ley de Violencia de Género:
En 2004, cuando se aprueba, hay 71 asesinatos por violencia de género. En 2018 han sido 47. ¿De verdad alguién cree que una reducción del 33% de los asesinatos, teniendo por medio una crisis brutal que generó un repunte, son unos malos datos?
Otra cosa interesante es la cifra de suicidios de hombres: En 2004 eran 2651, y en 2016 fueron 2662. Teniendo en cuenta otra vez la crisis, ¿Esto os parece un sintoma que demuestre el malestar de los hombres con la ley? Para los que quieran informarse y no solo vociferen a favor de las proclamas de su partido les dejo un estudio sobre suicidio y divorcio. Esta en ingles, pero es bastante interesante.
http://divorceinfo.com/suicide.htm#EffectOfDivorc…
Estás planteando el derecho y sus penas consecuentes des de un punto de vista preventivo cuando las condenas son y deberían ser reformativas.
¿En que punto he hablado yo de penas? Aún así, la labor preventiva en el derecho moderno tiene prioridad sobre la reformativa, porque es la única que garantiza que no se cometa ninguna violencia en ningún punto. Si solo se puede actuar contra el posible asesino cuando ya ha asesinado se pierde mucho más que actuando desde el principio. En parte por ello existen los servicios sociales y se fomenta desde las escuelas el respeto a los que son diferentes, aunque no siempre se logre la función preventiva.
Esto me parece muy grave. Le estás diciendo a una persona que no debe hacer una cosa x porque puede terminar en prisión, no porque esté mal. Y también estás diciendo que la prisión es más un castigo y amenaza para otra gente (para que no cometa el delito) y no un espacio de rehabilitación.
Los homicidios en su totalidad han bajado más, el ratio de homicidios a mujeres por VG de hecho HA AUMENTADO respecto al total.
https://ep01.epimg.net/politica/imagenes/2017/02/…
Totalmente de acuerdo con lo que has puesto, la disminución de los asesinatos en España desde hace años es un gran logro de nuestro sistema penal, lo que no quita que la LVG ha disminuido un 33% los asesinatos por violencia de genero.
¿Se puede mejorar? Muchísimo y en muchos aspectos, pero no ha sido en ningún sentido ineficaz.
Ojo por que los datos bajaron al comienzo del periodo, ahora lleva ya mucho tiempo estable. Por otro lado no sólo ha afectado la ley, que discrimina a las victimas masculinas y otorga trato de favor judicial a la mujer, sino también una fuerte campaña mediática que nada tiene que ver con la ley.
En cuanto a las cifras de suicidios masculinos no sirven para nada tal como las has puesto, ya que ahí están incluidas todas las circunstancias de la victima. Habría que diferenciar entre todas ellas quienes pudieron estar motivados o influenciados por la discriminación que la Viogen les somete.
Justo por la incapacidad de analizar los datos de suicidio en la estadística he puesto el artículo sobre suicidio y divorcio, que arroja algo de claridad al asunto. Lo único que sabemos es que la LIVG no ha generado un aumento de los suicidios masculinos, cuando algunos medios han llegado a afirmar que había ocho mil suicidos de hombres al año por la ley.
Repito, no se puede saber como afecta la LIVG sobre la incidencia de suicidios puesto que no hay desglose. Que se mantenga la cifra global de suicidios no aporta nada, podrían estar subiendo, bajando o estables los suicidios motivados por acusaciones falsas, noches en el calabozo o alejamiento de los hijos…
Después de décadas de estabilidad en el sistema político español, es increíble los rapidísimos cambios que se ven con la efervescencia de los últimos años. En poco tiempo hemos visto la estrella fugaz de UPyD, las apariciones fulgurantes y estabilización consecuente de Podemos y C's, la crisis del sistema catalán, curiosamente la estabilización del vasco… Lo último es la eclosión de Vox. Cada vez los ciclos son más rápidos. Los seguidores de estos últimos, no muy afectados por ser liderados por un mamandurrio de libro, se encuentran ahora con que los financiaban los terroristas islámicos. Los podemitas se van a poner las botas martilleando con esto día tras día tras día, sobre todo después del filibusterismo que los voxianos (y otros similares) practicaron con los morados y sus fantasiosos tesoros persas, sazonados con Corea del Norte, Venezuela, Nicaragua, etc. Señores y señoras, LA DECADENCIA DE VOX HA COMENZADO.
Pero también hay malas noticias. La Bestia ya ha sido liberada, así que pronto aparecerá otro para recoger su testigo. Ignoro quién será: Respeto?, ADÑ? Ya Hogar Social? Supongo que nuestros forococheros de cabecera nos irán dando las novedades que vayan surgiendo.
Lo curioso es que cuando todo se hunde siempre aparece el mismo, el partido que más se parece a la España real, por mucho que no sea mucho santo de mi devoción. Por lo visto, todos los partidos son contingentes, pero solo el PSOE es necesario. Mientras este resista, el régimen del 78 continuará.
Cuando PACMA le dé derecho a voto a los animales, arrasarán la hormigas y establecerán una monarquía socialista.
Bueno los de Podemos Andalucía proponían jornada de 8 horas a los animales, igual buscan el voto de los burros o las vacas.
El PSOE es el partido que siempre hunde al país en crisis cada cual más profunda que la anterior, y el PP el que saca a España del atolladero sin excepción. El PSOE es el problema, nunca ha sido la solución.
Ya, ya, por eso cuando llegaron los llamados "brotes verdes", con España abandonando la recesión, se presentó Rajoy y volvió a hundir el PIB y a disparar el paro. ¿O será cuando Aznar continuó el impulso económico del último período de González, cuando ya se había superado la crisis de principios de los noventa?
Si digo la verdad visto lo visto casi me hubiera quedado con el bipartidismo, echo de menos a Cánovas y Sagasta XD
[OFFTOPIC] Visto en Facebook:
– Catalanes, vengo a daros un montón de pasta!
– Esa pasta venía fijada en el Estatut
– Ya
– Era vuestra OBLIGACIÓN pagarla
– Ya
– Obligación fijada por ley
– Ya
– Nos la debéis desde 2006
– Ya
– Hace trece años
– Ya
– No nos dáis nada, nos corresponde
– Ya. Me aprobáis los presupuestos, ¿no?
Te equivocas, los españoles no estamos obligados a pagar lo firmado en el Estatut y te explico por qué:
-En el Estatut los políticos catalanes acordaron que España debería invertir en Cataluña en la misma proporción de PIB.
Esto significa que España debería invertir (pongamos) 3000€ por cada habitante catalán y 2000€ por cada habitante andaluz.
Escogen el criterio que más les interesa y si España no cede a sus chantajes entonces España es fascista y ens roba.
Imagina que en Castilla y León hacen un Estatuto en el que dicen que España está obligada a invertir en infraestructuras en cada territorio según el tamaño del territorio. Es decir: España debería invertir en ese caso casi el triple en Castilla y León que en Cataluña, a pesar de que en Cataluña vive el triple de población que en CyL, debido a que CyL sí es el triple de grande.
No tendría sentido, ¿verdad?
La diferencia es que los castellano leoneses no quieren extorsionar al resto del Estado. Son gente seria, nada que ver con el Clan Pujolone y sus organizaciones políticas.
Con la inversión ocurre en lo mismo.
Ocurre que en la Comunidad de Madrid, por ejemplo, se puede gastar menos dinero para proveer las mismas infraestructuras debido a que es una provincia con más de 6 millones de habitantes. Sale mucho más barato que proveer de educación pública y sanidad pública a gente esparcida en un territorio enorme como ocurre en sitios como CyL (más grande que Portugal) o Aragón (1,3 mill de habitantes y más grande que Holanda que tiene 17 millones).
Desde España se sigue un criterio de dar más o menos los mismos servicios a toda la población.
Esto molesta a los insolidarios catalanes, que organizan falsos conatos de independencia (sin quitar la bandera de España y cancelándola a los 8 segundos) para extorsionar al resto del país, ya que saben que sin España no son nada. (Ejemplo rápido: venden lo mismo a Aragón -1,3m de habitantes- que a toda Francia -66 millones- o Alemania -82 millones-).
Espero, con esta lección, haber aclarado un poco tus ideas.
Zapatero esta en el origen de toda esta mierda.
Como castellano leones agradezco tus palabras xq es lo que pensamos aqui muchos, Cataluña lleva extorsionando al estado pero incluso con Franco y antes de Franco con aranceles comerciales siempre para favorecerles a ellos en detrimento del crecimiento del resto de zonas. Lo peor de todo es que se les ha dado TODO empresas, infraestructuras, eventos como la Olimpiada que puso a Barcelona en el mapa y aun despues de todo esto dicen que les robamos los demas.
Aqui en Castilla y Leon hay gente que dice que si somos tontos de no hacer lo mismo que los catalanes para conseguir cosas y yo les digo que aqui somos buena gente y queremos a la gente de toda España, no como el 50% de Cataluña que seria capaz de vender a su propia madre si no fuese independentista.
"Imagina que en Castilla y León hacen un Estatuto en el que dicen que España está obligada a invertir en infraestructuras en cada territorio según el tamaño del territorio."
El tamaño no. El PIB, amigo.
1. Las inversiones son más caras cuando el territorio es más extenso. Hay que hacer más kilómetros de carreteras, por poner un ejemplo.
2. Repartir por PIB hace que las regiones más ricas reciban más por habitante, impidiendo la posibilidad de redistribución.
"1. Las inversiones son más caras cuando el territorio es más extenso. Hay que hacer más kilómetros de carreteras, por poner un ejemplo. "
Distribuir la población de maner eficiente es también un trabajo que hay que hacer. No estoy dispuesto a gastar dinero porque a alguien se le ha ocurrido hacer una casa cada 2 km.
"2. Repartir por PIB hace que las regiones más ricas reciban más por habitante, impidiendo la posibilidad de redistribución."
No tiene por qué. El PIB puede ser alto porque haya mucha riqueza o porque haya mucha gente. Y en cualquier caso, el dinero tiene que estar mejor distribuido no entre ricos de distintos territorios (como pasa actualmente), sino entre ricos y pobres dentro de cada comunidad.
En cualquier caso, no voy a ser yo quien defienda ese metodo de distribucion de inversiones en españa. Yo propongo que cada comunidad gaste lo que genera, y que, si acaso, un 1-2% de cada comunidad pueda ser invertido, bajo permiso, control y decision de dicha comunidad, en otras comunidades.
Es llamativo que vengas con lo de fascista y ens roba y luego llames a los catalanes extorsionadores e insolidarios.
Se te olvida que los estatutos los aprueban las Cortes Generales.
Aprecio mucho tus intervenciones, Paco_Flanders, pero que la cuota de inversiones estatales en una comunidad autónoma esté prevista estatutariamente me parece un solemne disparate. ¿Y si el Gobierno Central estableciese una ley de bases que determinase que las inversiones autonómicas se deben repartir entre las respectivas provincias siguiendo criterios de PIB, de extensión o de población? Con esto no pretendo decir que Cataluña haya sido tratada correctamente en los últimos años.
+100.
Lo cierto es que… es un Estatut inconstitucional… es decir, no existe, no se puede obligar a un Estado a que se pague un dinero fijo a una Comunidad sobre el resto, ninguna comunidad puede tener privilegios de tipo económico o político sobre las demás, es un principio básico constitucional, es como si me hablaras de la pena de muerte, es tan inconstitucional como el Estatut ese al que veneráis tanto, ZP pudo prometer el oro y el moro, pero el presidente no tiene poder como para otorgar semejante burrada.
El de Andalucía también lo es, Almería no votó en unirse a Andalucía y el estado lo permitió.
Hola mira, tus datos son incorrectos
El actual estatuto de Andalucia fue votado con estos porcentajes por provincia:
Provincia Sí %
Almería116.06885,32
Cádiz249.34286,98
Córdoba255.54986,34
Granada217.96287,34
Huelva120.24090,30
Jaén229.15489,77
Málaga290.93186,97
Sevilla481.78387,42
Si bien es verdad que con una participacion del 36% del censo.
Creo que te refieres al antiguo estatuto de Andalucia, pero en ese caso no es que almeria no votase unirse a Andalucia, es que se fijaba un 50% de minimo, pero un 50% del electorado no de los votantes, y en este caso los resultados fueron los que puedes leer aqui: https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sob…
Con una participacion de un 64% el unico lugar donde no se llego al 50% de si fue por muy poco almeria (Jaen llego finalmente al admitirse a tramite votos que se habian anulado), por algo menos. Pero aun asi el Si fue muy, pero que muy, superior al no. Y en almeria sobretodo se debio a la baja participacion en el territorio mas pegado a Murcia. En la alpujarra almeriense si que se consiguio.
Lo que se hizo en Almeria, pues si fue una chapuzilla legal, pero es que el requerimiento era absurdamente alto.
Fue derogada por el TC esa parte del estatuto pero bueno
¡Qué patético! ¿Sabes que los catalanes constituyen el 16 % de los españoles? ¿Sabes que los gallegos son menos del 6 % (y bajando)? Ese supuesto dinero birlado a los gallegos… ¿no se lo habrán llevado con malas artes los extremeños o los valencianos, cuya parte del pastel también ha subido? Mensajes como este solo fomentan el enfrentamiento entre territorios.
Las inversiones directas en Galicia en los últimos años han estado infladas por la inversión ferroviaria, de la cual solo una parte de la población se beneficiará. Lo mismo sucederá -por cierto- en nuestra megacomunidad vecina, pues buena parte de las vías previstas ya han sido tendidas. Se puede discutir cuáles son las necesidades perentorias, pero entrar al debate con una guerra de porcentajes no parece digno de alguien que se supone que es de un partido que dice defender a España y tener un discurso igual en todas sus provincias.
Os cataláns serán o 16% dos españois, mais a distribución orzamentaria non se basea só niso.
Hai territorios que precisan de máis investimentos porque parten dunha situación moi por debaixo. É o mesmo que a nivel da UE, os alemáns son unha % moito máis alto que os portugueses e reciben en proporción infinitamente menos porque o 95% do territorio portugués era terceiromundista en comparación coa Alemaña cando entrou na UE, e en moitos parámetros ségueo a ser.
Cataluña é o 16% porque millóns de cidadáns doutros territorios marcharon traballar alí, porque historicamente a Galiza ou a Estremadura eran terras extractivas, pouco máis que colonias.
E actualmente podería ser o mesmo: chega unha empresa alemá e elixe BCN, debido a sinerxias previas, para estabelecer a súa sede que dá servizo a 47 M de cidadáns (incluso a Portugal), os galegos e os asturianos compramos a esa empresa que produce beneficios e Cataluña sae beneficiada por postos de traballo, impostos directos e indirectos, etc.
Entón sae que Cataluña é rica, produtiva e próspera e o resto pouco máis que unha merda.
Talvez deberiamos deixar de comprar en multinacionais con sede na Cataluña e só naquelas que se estabelezan en Madrid, xa que estes non se queixan de recibiren un pouco menos, como lles correspondería en base aos principios de igualdade e solidariedade interterritorial, ao ser unha comunidade moito máis desenvolvida e con sinerxias que seguen fomentando a economía e o progreso aínda que reciban un menor investimento público.
el problema es que se han quedado con tanto… que si miras la mayoría de grandes marcas de cualquier producto, la mayoría tienen sede en Cataluña… hacer boicot es casi imposible, encima se quejan de que España les roba, lo cual indigna más aun.
Una pregunta ¿Por qué escribes en gallego?
Creo que es porque está contestando a un usuario gallego.
Puede pero la conversación a empezado en español, además esto está para que nos entendamos todos. Si van hablar en privado que se den el número de teléfono.
Bueno realmente se entiende bien lo que escribe no creo que tenga importancia.
De acuerdo pero lo normal es ponerlo en español para no hacer una Torre de Babel.
Ni Torre de Babel ni farrapo de gaita.
¿Por qué los monolingües en castellano siempre protestáis por el uso de otras lenguas aunque no se dirijan a vosotros?
Yo por Twitter tengo cada 2×3 charlas com catalanoparlantes. Ellos escribiendo en catalán y yo en galego y nos entendemos perfectamente.
Son todas lenguas latinas ibéricas, quien no las quiera entender escritas, es precisamente por eso: NO QUIERE, no que no pueda.
Vale pero eso no se aplica al vasco.
Es galego, no vasco ni chino. Escrito lo vas a entender prácticamente todo.
Además de que la norma que he usado está basada en la ortografía española.
Si te interesa mi comentario, lo lees; si no, pasas. Así de fácil.
Me interesa, por eso te decía lo del idioma.
Bien, pues qué parte no entiendes, que te la traduzco o te la aclaro.
Pregunta, ¿qué norma ortográfica prefieres usar, la española o la reintegracionista? Me interesa muchísimo el tema.
Yo la reintegracionista.
Es más útil para acceder al mundo lusófono y más adecuada para nuestra lengua. Además de más fiel a su historia y siglos de oro.
El gallego es una lengua española… has querido decir castellano?
Porque le estaba respondiendo a RanV, que es galego.
Hay algunos foreros galegos que cuando nos interpelamos, lo hacemos en galego.
Xa que se queixa Corduba de que empecei en castelán, vou pasar tamén ao galego. Non vaia ser o demo que te tome por un maleducado! Non poño en causa ren da túa intervención. Eu só tencionaba denunciar un debate simplista segundo o cal calquera mingua a partir do 9,1 % de 2018 semella rexeitable. Alicerzándonos nese esteo, todo pode ser falado e focado dun punto de vista ou doutro. Nun ano talvez conveña un 14 % e noutro un 4 %, maiormente no tocante ás grandes obras de infraestruturas como autoestradas, portos, aeroportos, camiños de ferro… Élle dado ao goberno estatal xestionar cal será a óptima repartición en cada intre ou anualidade. Razoaren outras necesidades non axeitadamente atendidas será o papel das comunidades e dos cidadáns, mais o orzamento xeral é inopinadamente limitado.
Abofé que discordo co teu derradeiro parágrafo. Deixar de mercar produtos cataláns só vai enconar os enfrontamentos. É doado desde a hiperpotenciada Madrid, co seu efecto capital, ir de xenerosa pola vida. Apoiarmos o noso talvez sexa un xeito máis frutífero de actuar, mellor que facer por arruinar o de outros.
La classe política hauria de superar el hooliganisme simplista com aquest de jugar amb els % dels pressupostos… Però anem en direcció contrària.
Hauríem d'escriure més al fòrum en Gallec o Català així alguns recorden la diversitat lingüística d'Espanya i s'acostumen…
Van ao titular máis fácil. E nada de contextualizalo, non vaia ser que a xente entenda as cifras e poida formar un xuízo crítico.
Moi de acordo coas apreciacións sobre o idioma. Menos co éuscaro, coas demais linguas -e máis tratándose dun rexistro culto e dunha temática concreta- sería bastante fácil entenderse. Supoño que durante séculos foi así como se entenderon os penisulares (portugueses e andorranos incluídos), excepto quizais a LinksLiberal, jajajaja! (sen acritude, ehhh).
Jajaja pobre LinksLiberal
A ver, creo que hay una cosa que es importante que entendamos como nación, y es que todas las lenguas de nuestro país son igual de importantes.
Por tanto el tiene el mismo derecho a expresarse en gallego, como tu lo tienes a hacerlo en castellano (que al final es la lengua de Castilla, aunque actualmente se hable en todo el estado).
Además si escribiera en Euskera entendería que muchos usuarios no le comprendiesen, pero gallego, catalán y castellano son lenguas inteligibles entre sí, y por tanto no supone ningún problema para la comunicación.
E uma injustiça para os galegos… E para todas as comunidades rurais que precisam dumas boas infraestruturas.
Mas ao Pedro lhe va bem…
Podem estar d'acord en que els pressupostos es basen en diferents criteris no només el desequilibri territorial que apuntes tu, també l'estat de les infrastructures o les necessitats generals de l'Estat, per exemple l'AVE s'ha considerat una prioritat per l'Estat que a la pràctica no afecta a la majoria de la població.
Més que fixar-nos en els percentatges ens hauríem de fixar en quines infrastructure es gasten. També és veritat que els últims anys les inversions a Catalunya són menors, entre un 10 i 13%…
Afegir que la llei (l'Estatut) contempla que les inversions dels pressupostos de L'estat a Catalunya ha de ser equivalent al que Catalunya aporta al PIB (18-19%) cosa que no s'ha complert mai
Per altra banda del que s'acaba pressupostant cada any només arriba a Catalunya el 60% del que s'acorda…
Claro. Por tanto, que Galicia tivese a ano pasado o 9 % do investimento xeral non implica que estivese ben atendida, posto que básicamente o groso dos cartos estaban dedicados ao unha infraestrutura ferroviaria moi concreta (e discutida).
De todas formas, se Cataluña ou Galicia teñen autonomía, o Estado tamén a debe ter. Así pois, debe decidir onde inviste tales ou cales fondos e non se lle pode impoñer un límite como o que está marcado no estatuto catalán, e menos tomándoo a partir da equivalencia ao PIB. Por exemplo, aplicando iso desa maneira, se España e Portugal decidisen construír un AVE Madrid-Lisboa, quedarían hipotecados os investimentos en Extremadura case de por vida.
Jo no li trobo cap sentit a la norma d’equiparar les inversions en infraestructures al PIB del territori, a més a més hi ha una clàusula que a l'estat li permet no fer-li cas, cosa que la converteix en inútil… Però no podem culpar a les administracions catalanes o a "Catalunya" d'això quan ha estat una llei aprovada pel Congrés i ha passat pel TC… això em molesta…
Igualment, suposo que si l'Estat va acordar un Estatut amb aquesta norma es perquè la vol aplicar i aquest any es el priemer pressopost que se li acosta… Per cert, Catalunya no és l'única comunitat amb aquesta disposició adicional
Como voxiano heterodoxo (agnóstico, antitaurino, republicano, antisionista y económicamente tirando a izquierdas, si voto a Vox es porque confío en que siga la evolución de otras muchas fuerzas nacional-populistas europeas y poco a poco se vaya moderando y volviéndose más transversal), deseo, tal vez no la retirada total de la LIVG, pero si que se produzcan modificaciones teniendo en cuenta estas ideas:
-Debe de haber una LIVG para proteger a las mujeres de la violencia machista, que en mi opinión sí existe, pero esta no debe de aplicarse por defecto a todos los hombres que agreden a una mujer. Si una mujer agrede a un hombre y este, llevado por su instinto de autodefensa, le responde con un golpe, es evidente que no se trata de una agresión machista.
-Entiendo que normalmente se pene más a un hombre que agrede a una mujer que a la inversa, pero no por razón de género, sino de diferencia en cuanto a fuerza física. El mismo agravante que entiendo que se le puede aplicar a un hombre que agrede a una mujer, se le debe de aplicar a una mujer que golpea a un anciano, o a un niño, o a un hombre con alguna minusvalía (entiendo que un agravante de este tipo ya debe o debería de existir, pero lo coloco por si acaso, porque no soy abogado ni conozco el código penal).
-Igual que existe el agravante de violencia machista que contempla la LIVG, debe de haber un agravante para aquellas mujeres (heterosexuales u homosexuales) y hombres homosexuales que agredan a sus parejas en un contexto de dominación o sentimiento posesivo hacia su pareja, sea del género que sea tanto la víctima como el agresor.
En resumen, no retirar la LIVG, pero sí acotarla claramente para no caer en contextos absurdos, y que los agravantes por golpear a alguien más débil o por mostrarte posesivo con tu pareja se apliquen sin distinción de género en otras leyes.
Si consideras que en la Europa del siglo XXI sigue existiendo la "violencia machista" (fuera del ámbito de los moros, gitanos, amerindios, hindúes y demás comunidades tradicionales) no sé qué haces votando a VOX. Yo también soy republicano, laico y algo más social que liberal y voto a Vox, pero es que lo tuyo ya no hay por dónde cogerlo. Vox es anti feminazi, por tanto anti leyes como la LIVG y contrario a las tesis marxistas culturales que sostienen cosas como la existencia o persistencia de cosas como el heteropatriarcado, la violencia de doméstica con motivación meramente machista (por cojones)…
Por cierto, Vox es junto con el UKIP y el partido de Wilders el partido nacionalista-conservador más moderado de Europa. Si se modera más en temas como la inmigración, acabará siendo un pp 2.0.
Creo que es evidente que aún existe violencia machista, por parte de hombres que se vuelven posesivos hasta el punto de la violencia con sus mujeres. El hecho de que esta sea mayor en otras sociedades, no niega el hecho de en la nuestra siga existiendo. Otra cosa es que, por supuesto, considero que ha de gravarse igualmente la violencia de mujeres hacia sus parejas, o la que se producen en el seno de relaciones homosexuales, cuando esta va acompañada de sentimiento de superioridad y posesión por parte del agresor hacia la víctima, aunque en esos casos no quema hablar de machismo como tal.
En cuanto a Vox y los demás partidos europeos.. reconozco que me equivoqué al dejar caer que es más radical que los demás partidos similares de Europa, lástima que ya no pueda editar el comentario. Realmente no es que sea más radical así en general, por lo menos no en cuestiones como la inmigración o la oposición a la UE, tema en los que Vox es bastante moderado, pero sí considero que es más "derechista" que otros partidos en cuestiones económicas, y también en cuestiones como el aborto o las leyes LGTBI en comparación por ejemplo a la Agrupación Nacional de Le Pen, que es mi principal referente y en lo que me gustaría que Vox se acabase convirtiendo.
El problema es en muchos casos conceptual, ya que se ha terminado equiparable violencia machista a violencia de género (en buena parte porque los medios de comunicación de este país no saben de lo que hablan). En ninguna ley se menciona nada sobre la violencia machista, apareciendo sólo referencias a la violencia de género y la violencia doméstica. Esto es algo puramente terminológico, pero que puede llegar a confundir.
¿Porque se diferencia entre violencia de género y violencia doméstica? Porque existía un problema grave en las relaciones entre hombres y mujeres que hacía necesaria una ley que protegiese de forma especial a las últimas frente a los primeros. Del mismo modo que la LIVG puede entenderse que discrimina al hombre, hay otras normas y disposiciones legales donde se discrima a la mujer, como en las lesiones graves causadas por armas del Código Penal, ya que en su día se observó que la mujer, aunque no causa se tantos asesinatos, si podía llegar a causar más lesiones que no llegasen a la muerte que el hombre.
Lo de la violencia contra niños y discapacitados como agravante existe. Sobre la violencia en parejas homosexuales, estoy totalmente de acuerdo en que se incluya en el CP algun agravante de dominación o ejercicio de poder, en esta y en todas las relaciones.
Esta encuesta refleja la realidad. La mayor parte de la sociedad cuando no hay ningún podemita elevando el tono o está en contra o tiene serias reservas sobre la ley.
El Juez Serrano (flamante líder de Vox en Andalucía) se atreve a publicar en su Twitter el listado de agresores sexuales desde el 1 de enero:
<img src="https://pbs.twimg.com/media/Dw4ToqOX0AAu_Sd.jpg">
<a href="https://twitter.com/FSerranoCastro/status/1084826161342042113» target=»_blank»>https://twitter.com/FSerranoCastro/status/1084826161342042113
Es escandaloso cómo se oculta… y si se oculta no se le puede poner solución.
La fuente es anonimo.org LOL
Os créis todo lo que véis por internet o qué? Si ponéis los casos de españoles la lista se alarga y, si ponen casos inventados, todavía más. Medias verdades para generar odio contra un colectivo.
La cantinela progre colectivizadora de siempre.
Los justicieros sociales al galope.
La información es peligrosa, hay que censurarla, para proteger al pueblo. Del odio.
Nosotros, los bien pensantes. Los que nunca odian
De las pruebas de lo que dices… Otro ratico.
El tito Stalin, qué majo era…
Estoy en las antípodas de Stalin. Me considero liberal.
Te puedes considerar lo que quieras pero no tires la piedra y escondas la mano
WTF!?
Mira, varios de los casos son inventados. No aparecen en el historial de los servidores de red. Otros confunden nacionalidad. Otros son sacados de un blog, no de un informador. Y otro es de diciembre, no de enero.
Demuestre usted que esos datos que generan odio
Zasca!!!
Uff que hostia de cuñadismo de buena mañana!
Entonces hay violencia de genero, pero solo la cometen los negros, los moros, los sudacas y los gitanos.
Gracias.
Parto de la base de que la justicia debe ser igual para todos y por tanto un mismo hecho realizado por alguien con pene debe ser juzgado en iguales condiciones a si quien lo comete tiene vulva entre las piernas.
Pero si que estoy a favor de las medidas preventivas. Y es ahí donde se deben analizar los datos de la violencia (no sólo la de género) para proteger a los más débiles, para apoyar a las victimas, para concienciar a la ciudadanía, para rechazar conductas…
Y si en el caso que toca hay un foco de riesgo mayor en los colectivos inmigrantes es ahí donde hay que poner las medidas PREVENTIVAS. Mayor seguirdad, mayor educación e integración, protección, etc.
Luego ya, si hay violencia, que se juzgue sin discriminación de género.
Y teniendo en cuenta que la mayor parte de las encuestadoras son progres…
Es triste ver que en este país hay un 23,8% de escoria (17% de castratis descerebrados y 31% de tías malas personas o tontas hasta decir basta).
Muchas gracias por el halago
No te olvides de ese 30,7% de degenerados (36% de incels que la meterían hasta en una cabra muerta si les dejan, y 25% de mujeres florero opusianas que gastan demasiado en maquillaje para tapar moratones).
Mmmm, lo cierto es que ponerse en modo voxonaro y escribir cosas desde el retraso mental es más fácil de lo que parece.
Claro claro, 30,7% de incels en el país más progre del mundo junto con Suecia y Canadá jajajaja. No te queda ni nada mugremita, no te queda ni nada por ver… la burbuja chupiprogre en la que habéis vivido neocomunistas, feminazis, suciatas, perroflautas y demás fauna está ya muy cerca de romperse ;).
¡Qué mal lo tenéis que pasar los del medievo viviendo en el siglo XXI! Cuando te leo es como ver a un mono en una jaula pajeándose, es divertido, pero resulta patético. El ser humano en su expresión más primitiva.
¡Y lo que te queda por ver! ¿Cómo un neandertal como tú va a sobrevivir los próximos 50 años? Eres una de esas cosas que el mundo dejó atrás hace mucho tiempo y todavía no se ha dado cuenta.
Bueno vago, te dejo con tus cosas, vuelve a la jaula y no abuses de la coprofagia.
¿Ha vuelto a abusar del vodka, Kazarchov?
Si lo miras por el otro lado contrario son 76.2% que no lo son jeje.
Muy lamentable comparar a Tejero con el actual gobierno, en fin que patético.
Creo que va, por el golpe de estado de Cataluña el año pasado. Refiriéndose a que Sánchez va a gobernar con gente que opina como Tejero que para conseguir lo que quieren necesitan un golpe de estado.
Personalmente el 23-F fue un fraude para reforzar al Rey y hacer una criba en los oficiales aún muchos franquistas del ejército.
Quizá existan 2 o 3 puntos polémicos -exageradamente magnificados (y con fake news porque esta gente de Vox miente y mucho) por esta ola de machismo reaccionario incipiente-, pero la LIVG es una ley que simplemente trata de poner medios (a través de ofrecerles una mayor seguridad, salidas en el entorno laboral, etc.) para que la mujeres que sufren ese infierno de la violencia machista puedan denunciar y salir de el.
El machismo y la violencia machista -el llegar del bar y zurrarle a la mujer, reprimirlas por no hacer la cena, esos sentimientos posesivos hacia la mujer, no dejarlas salir vestidas de determinadas formas, etc.- es algo que siempre ha estado en la sociedad y, aunque parecen cosas del pasado, en muchas mentalidades sigue estando fuertemente presente y en otras quedan muchos restos.
Si existe algún punto polémico con el tema denuncias, de las custodias o aclarar bien el concepto de violencia machista o de genero por casos como este que se está nombrando ahora del TS (repito, son problemas que se han magnificado exageradamente por esta oleada reaccionaria que a mi personalmente me produce verguenza ajena) pues se puede estar abierto a reformar algo para mejorarlo, nunca hay que situarse en posiciones esencialistas, pero siempre poniendo por delante la protección a las mujeres que sufren la violencia machista. Quien niegue la existencia de la violencia machista pues simplemente es ignorante o misógino.
Dicho esto, bajar a este tipo de temas concretos como la LIVG no tiene en realidad mucho sentido, son en realidad, algo contingente. Ahora se agarran a la LIVG, a las supuestas denuncias falsas, pero si no lo harán a bulos como el de los 60 niños asesinados por sus madres o a lo que haga falta. Lo que está ocurriendo es que, como cada vez se ocurren cambios sociales de cierto calado, se produce la reacción de los miedosos y los acomplejados. Es esa idea de "igualdad si pero las tías ya se están pasando", el "ahora sales y si hablas con una tía ya te denuncian", ese miedo que tienen muchos a que sus parejas ganen independencia y se den cuenta de la persona tan triste con la que están, el miedo a, en definitiva, sentirse perdidos en una sociedad con reglas diferentes. Esa forma de agarrarse a cualquier cosa, incluso a bulos, y la agresividad con la que se defienden estas posiciones que ahora están tan de moda son un sintoma de debilidad, miedo y complejos. Es algo común a todas las posiciones reaccionarias.
A los miles de clones que habéis caído en este absurdo de la ideología forocochera, 4chanera, de la rana pepe, stevebannoniana, etc. que aquí se está manifestando en Vox solo os doy un consejo para arreglar vuestros trastornos. Quereos más a vosotros mismos.
Propongo: Modelo público de gestación subrogada altruista
PARTE I
requisitos:
Mujer: por lo menos 25 años, carrera, profesión formal o cinco años de cotización (incentivos de inversión en human capital propio) o familiar/amigas a partir de los 25 años pero solo una vez (principio de altruismo familiar) pero también el principio de carga menor (solo una vez por vida) y presión intrafamiliar disminuida
Parejas o Individuos: no fértiles (aquellas que no puedan tener por ser mujer infertil u HOMBRE por si poder reproducirse) y que hayan intentado la adopción
Parejas que han adoptado serán priorizadas
Derechos:
Mujer: derecho de autodeterminación física (libertad de elección y libertad de autocosificación del cuerpo-medio propio como medio de realización propia de identidad -> una modelo o una blogera o alguien que ofrezca servicios sexuales por ejemplo ) se suma en la gestación subrogada el grado de intimidad intracorporal mantenida (creación de vínculo e interdependencia con otro ser)y la influencia física de estar reproduciendote se transforma el cuerpo de la donante -> derecho al aborto durante la gestación subrogada (derecho a renunciar), derecho a ser madre electiva posgestación (derecho a revocación) para proteger la autonomía de decisión
Parejas: derecho a reproducción biológica (libertad de buscedad de oferta o ayuda externa) y libertad de acceso a la gestación asistida de representación (alguien lo hace por ti el embarazo sea por no ser mujer o no fértil)
Objetivos:
-satisfacer los deseos de reproducción de forma igualitaria
-dignificar el servicio de autocosificación como parte de una economía altruista de la caridad (la asignación de voluntades y deseos compatibles, altruismo y necesidad de reproducción)
-un embarazo es una carga física, emocional y de oportunidades que debe ser distribuida socialmente de forma equitativa entre las mujeres
-que sean donantes mujeres de todas las clases y orígenes sociales (servicio digno a la comunidad)
Estructura:
-Bolsa de mujeres anónimas
-bolsa de donantes de su cuerpo que se registran respondiendo a requisitos psicológicos que determinan si hay presión social o libertad de decisión no influenciada por presión familiar o X persona
-la elección de la donante es arbitraria y su identidad se desconoce
-mujeres solo pueden repetir, si no hay nadie nuevo que se ofrezca o sea disponible ( principio de carga mínima y distributiva) y si han pasado más de cinco años (un incentivo de tener un enfoque laboral estable)
Y qué tiene de malo que una mujer subrogue su vientre cobrando????
Si el día de mañana una mujer de mi familia se ofreciera a gestar a mi hijo lo menos que podría hacer por ella es recompensarla económicamente.
La izquierda como de costumbre, poniendo trabas al verdadero progreso como ya ocurrió en los años 30 cuando se negó a dar el sufragio a las mujeres.
Véase parte 2 punto 2,3,4
Nadie te prohíbe regalarle algo o darle algo a tu prima, hermana y en toda caso hablo del caso no-familiar
En el caso familiar es importante que nadie ejerca o pueda ejercer presión sobre las mujeres en su familia que no quieran ayudar a su hermano soltero heterosexual o así hermano casado gay (por eso mi requisito anti-presión familiar pero más allá de incentivar la libertad y no obligación ética de ayudar, se pueden transferir compensaciones en el ámbito familiar)
Eso es incorrecto. Es más, directamente mentira. El PSOE votó a favor.
No lo compro. Derecho de revocación? Derecho de aborto sin causa justificada por riesgo de la madre o del feto?
Eso ya existe. Una mujer puede renunciar a la maternidad. El problema está en que si yo dejo embarazada a una amiga y ella renuncia a darme a mi hijo y se queda con el niño a mí me dan por saco y sería como un padre divorciado cuando lo que quiero es tener la custodia completa junto con mi pareja.
La gestación subrogada es un contrato, oneroso o sin ánimo de lucro, pero que protege también a los padres que recurren a ella.
No comparto para nada tu posición, derechos por y para ser padres solo se renuncian temporalmente a ellos (a la custodia) pero un niño no es posesión y ni objeto exclusivo del quien recibe la donación altruista o social reconocida con incentivos recíproco.Ella tiene derechos como madre biológica y procesal (gestación) y tú tienes derechos como padre biológico y tú marido como padre social también tiene derechos. Sois una familiar PLURI-PARENTAL y no veo problema que si ella no renuncia, pueda ser parte de ello.Ella renunciaría al derecho de custodia para que tu lo adoptes con tu pareja pero ella por lo menos tendría el derecho a pedir la custodia como un padre divorciado.Obviamente vosotros tendrías PRIORIDAD (por vuestra intención INICIAL de cuidado y voluntad expresada de ser padres) y por eso no sería una custodia compartida por un principio de estabilidad asimétrica (el niño necesita un entorno social fijo y ese habría sido construido).
Por si hubiese una renuncia de la gestante y quisiera El Niño y hubiese compensación pública por medio, entonces el estado ingresaría ese dinero en un fondo público de capitalización que sería transferido al Niño con 20 años y alguna formación profesional como requisito.
Digamos que como recibes un ingreso social de 100.000€ para La madre en la solución 4 pero a los tres años quiere la custodia… entonces ella deberá ingresar 50.000€ durante años en una cuenta de ahorro para que su hijo o hija le ejecuten con 18 años
Los padres que sean ser padres serán priorizados y protegidos por los incentivos del sistema.
Pero el Niño o niña tiene derecho a todas aquellas personas parentales (biológicos, sociales, procesales) que por predisposición jurídica deseen construir lazos y contribuir al amor de ese ser. Ellos también hay que protegerles.
Te propongo MR HAMSTER 😉
De 0-13 años tiene la custodia principalmente los padres con intención de ello (ella puede verlo cada dos semanas los finde o si sois generoso llegáis a otra formulación)
A partir de los 13 años DECIDE el hijo o hija si quiere una familia biparental, multiparental, etc. y será su derechos y su libertad para decidir con quién querer estar
PROPOSICIÓN DE MODELO PARTE 2
Cualquier donante debe de ser informada de los riesgos y debe de entender lo que hace, que derechos tiene y cuáles son los procedimientos,por ejemplo debe de tener una cuenta bancaria más o menos equilibrada (requisito psicológico de racionalidad básica -> quien sufre necesidad extrema no debe de tomar decisiones en circunstancias de riesgo consecuente que imposibiliten su uso razonable)
Modelo escalonado según responsividad de los voluntarias:
Según la satisfacción de los deseos y la garantía de la dignidad personal se pueden contemplar, todo financiado via impuestos públicos según el seguro-fondo público de reproducción
Se priorizar personas que adopten, se tratarán de igual familias con diferencias en cualquier combinación de renta, sexo, edad u origen
1. Compensación de costes mínima (médico, etc.) -> la solución altruista más pura -> elección por motivos intrínsecos
2. Compensación de costes con salario mínimo interprofesional igual para todas sin proporcionalidad -> solución altruista garantista que abre la cuestión a más donantes y mantiene los motivos intrínsecos
3. Año social de natalidad solidaria/servicio social ->
compensación salarial durante la época que no se puede trabajar en función de lo que sea cobrado en la media durante lo últimos dos años, ósea compensación proporcional e incentivos equitativos según estrato social
institucionalizarlo como derecho laboral y dar garantía laboral a las mujeres que lo eligen
b) o 2 con compensación proporcional sin derechos
-> todavía se mantienen las motivaciones intrínsecas
4. Ingreso Social de Solidaridad como institucionalización de la gestación subrogada pero con requisitos de empleabilidad posdonación, cotización, que se hayan visitados cursos de formación o que en los últimos años no se haya vivido de subsidios públicos continuadamente:
100. 000€ de renta social (incentivo económico) que se financian en función en de la renta de las parejas ,tenéis 20.000 al año pagáis 20% privadamente y el resto se sufraga con impuestos, cobráis 100.000 al año pagáis 90% de la carga con dinero propia por ejemplo
•Personas (donantes) que tienen patrimonio hasta los 100.000 son asuentados de pagar el impuesto, como las personas que han comprado en la media menos de 40.000€ al año los últimos dos-cuatro años, a partir de estas cifras sube el impuesto de transacción social progresivamente para los donantes de cuerpo y tiempo (de forma rapidísima!!!)
Problema: Motivación extrínseca por incentivos de lucro
Bien: aumentaría sino salen 1,2,3
Solución adquirida: dignificar la APORTACIÓN individual al bien común
Mi intención paternalista en 4, si falla 1,2,3 por falta de motivación intrínseca, que es quedar embarazada, parir y cambiar hormonalmente tu cuerpo (complicadamente definible en sufrimiento valorativo) :
• La mujeres deben invertir en si, después ellas invierten (voluntariamente) su cuerpo de forma temporal a que conciudadanos realicen su voluntad de reproducción y después la colectividad distribuye recursos para que ellas se autorealicen
La ISdS es una inversión social (y un reconocimiento social del coste de compartir y crear vida por el Bien familiar de terceros desconocidos) en personas que prioriza el uso de la misma con intenciones de fomentar cuidadanos con instrumentos y múltiples formas de generar bienestar social con su acción
Finalmente:
Assisted Human Reproduction Act de 2004 de Canadá me inspire pero esto ley creo que es mucho más prohibitiva que mi modelo (que requiere más) aún dando pie a la fertilización altruista
Mi última frase: me baso en la dignidad como factor de autoconcencia que representa la igualdad y calidad de una libertad personal en sociedad
Una mera comercialización vería tiempo, cuerpo y producción como una combinación de bienes que se juntan en un servicio, padres desesperados adinerados y mujeres pudientes buscando el treque
Yo efrezco otra lógica:
aportación voluntaria a la realización de la libertad ajena (el otro se reproduce) y la asignación de oportunidades (vía dinero o crédito social) como compensación colectiva
O de otra forma solidaridad es el intercambio de libertades->
Libertad de reproducción para una dirección y libertad opteniendo más recursos para la otra dirección
Hola!!! Llevaba sin comentar por aquí bastante tiempo, desde finales de octubre, sobre todo por el desánimo político que me generó la irrupción de VOX, pero ahora que ya me he hecho a la idea de que este es el (triste) panorama que tenemos, he decidido volver, sobre todo teniendo en cuenta el super año electoral que nos espera tanto en España como en toda Europa y que seguro que va a dar para hablar largo y tendido. Así que si echabais de menos mis aportaciones al foro (probablemente no teniendo en cuenta que tampoco aportaba mucho xD) no os preocupéis que os vais a hartar de verme por aquí :3
Hombreeeee Futuuur, cuanto tiempo, espero que vaya todo genial con la carrera y la vida en general.
Nada nada no digas que no aportas, porque es mentira tus comentarios son muy interesantes y da gusto debatir contigo porque eres muy respetuoso incluso cuando no se está de acuerdo en un tema.
Un saludo.
Menudo 'plot twist' lo de la presunta financiación de Vox.
Deben PP y CS apoyarse en los escaños de Vox?
Inaceptable: 54%
Aceptable: 44%
Es curioso el rechazo q genera vox entre los socislistas
Inaceptable
Psoe: 87%
UP: 80%
CS: 24%
vox: 19%
PP: 9%
Como era previsible espanta a la izquierda. Pero me sorprende el 90% de los votantes socislistas, con la basurilla q pulula ahí.
Y en Cs 1 de cada 4 se opone. Hay q tener en cuenta q ya cs ha perdido mucho voto pro vox/pp. Si partimos q cs ronda el 18% de media después de todo lo q ha perdido éstos meses, de ese 18%, el 25% se opone (podría quedarse en el 13% a simple vista) si los pactos y coqueteos van a más.
En el PP da igual, lo q queda en ese 20% q tiene de media es la antigua AP ultra, x tanto coquetear con vox no les perjudica. Sólo 1 de cada 10 se opone.
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/01/…
Preferencia pacto de gobierno
PSOE-AA: 42%
PP-CS: 42%
PSOE-CS: 38%
PP-vox-cs: 29%
Por tanto el 71% de los españoles ven de forma negativa el three party.
No puedes establecer esa conclusión puesto que no son excluyentes. A más partidos más rechazo o menos preferencia casi siempre pues los beneficiados son aquellos partidos que están en el pacto mayor y no en el pacto menor.
Habría que preguntar a los socialistas si prefieren un pacto PSOE-UP o un PSOE-UP-nacionalistas-indepes. Obviamente elegirán aquella en la que haya menos socios.
Por cierto, "preferencia de pacto" no es igual a "rechazo de pacto". Habría que hacer preguntado si tras PP-Cs prefieren un PSOE-AA o un PSOE-Cs antes que un PP-Cs-Vox para establecer esa conclusión de rechazo.
Álvaro… haz lo mismo durante los últimos 30 años. Gobierne quien gobierne en Madrid.
La Ley de Violencia de Género es un disparate desde el momento en que se invierte la carga de la prueba (ONUS PROBANDI), que es la base de la presunción de inocencia, de tal modo que el acusado tiene que demostrar su inocencia por ser varón. También rompe el principio de igualdad ante la ley y me parece increíble que el Tribunal Constitucional haya validado esta ley siendo claramente inconstitucional. Necesita una reforma porque es una ley injustísima que discrimina a los varones heterosexuales simplemente por serlo.
Que los medios de comunicación tachen a toda persona que diga esto en público de machista o incluso de fascista tiene tela… Están superdesconectados de la realidad sociológica.
Es que es manifiestamente falso. En ninguna parte de la LIVG se altera la carga de la prueba.
https://confilegal.com/20170905-la-carga-la-prueb…
¿Del método empírico sabes algo?
Poco, pero yo al menos me he leido la ley y diversos artículos sobre ella de distintas páginas jurídicas. Se supone que cuando afirmas algo debes poder probarlo, y aún no he visto el artículo de la ley en la que se invierte la carga de la prueba.
Pues mira, Don Pero Yo Al Menos, acércate a una asociación de padres separados. Que, aparte de no morder, te hacen aprender algo.
A no ser que tengas miedo de que sean violentos contigo
Y si voy a una asociación taurina me diran que el toro no sufre y es necesario el mantenimiento de la tradición, y en las de madres divorciadas que la ley les protege poco. Es lo que tiene hablar con los principales afectados y no con los expertos en una materia, que el sesgo va a ser muy claro.
La lógica o el prejuicio, según interese… Qué pronto se os pilla
Me parece sorprendente que critiqueis la ley porque, segun vosotros, da credibilidad a una de las partes y se la quita a la otra, y lo que me propongas es, para que aprenda cosas sobre la ley, hablar con una de las partes.
Pues con qué poco te sorprendes
Magnífico artículo.
Gracias!!! Es un gusto que la gente lea artículos sobre lo que se debate y no se quede únicamente en lo que uno cree.
Sí, todo eso lo sé. Dejé de estudiar en un instituto público esta década, dónde había profes que en vez de impartir su asignatura, hablaban de su ideología como si quisieran cambiar el mundo, y los medios me han dado la tabarra desde que era pequeño con eso.
Esta señora dice una cosa que me ha llamado la atención:
«Por tanto, cuando contamos con la declaración de la víctima no es que no haya prueba, es que ésta ya es una prueba en sí misma».
No soy jurista, pero esto no es del todo cierto. Una declaración por sí misma no es una prueba, ya que necesita cumplir una serie de requisitos (verosimilitud, lógica de los hechos, persistencia…). Si fuera verdad lo que dice esta señora, podría invertarme que me ha violado X, total, mi testimonio es por sí mismo una prueba, aunque sea un disparate lógico e inverosímil.
¿Has leído alguna sentencia donde se condene a alguien?
Si fuese como decís no se archivaría ninguna denuncia y todas acabarían en condena.
Luego, si vas a la LDVG, lees que el inculpado, no el condenado (¿dónde está la presunción de inocencia hasta que haya una condena firme?):
«Artículo 64. De las medidas de salida del domicilio, alejamiento o suspensión de las comunicaciones.
1. El Juez podrá ordenar la salida obligatoria del INCULPADO por violencia de género del domicilio en el que hubiera estado conviviendo o tenga su residencia la unidad familiar, así como la prohibición de volver al mismo [te echan de casa si haber podido demostrar siquiera tu inocencia; solamente con una denuncia que te inculpa].
2. El Juez, con carácter excepcional, podrá autorizar a que la persona protegida concierte, con una agencia o sociedad pública allí donde la hubiere y que incluya entre sus actividades la del arrendamiento de viviendas, la permuta del uso atribuido de la vivienda familiar de la que sean copropietarios, por el uso de otra vivienda, durante el tiempo y en las condiciones que se determinen.
3. El Juez podrá prohibir al INCULPADO que se aproxime a la persona protegida […].
El Juez fijará una distancia mínima entre el INCULPADO y la persona protegida que no se podrá rebasar, bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad penal.
[…]
5. El Juez podrá prohibir al INCULPADO toda clase de comunicación con la persona o personas que se indique, bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad penal.
6. Las medidas a que se refieren los apartados anteriores podrán acordarse acumulada o separadamente.
Artículo 65. De las medidas de suspensión de la patria potestad o la custodia de menores.
El Juez podrá suspender para el INCULPADO por violencia de género el ejercicio de la patria potestad o de la guarda y custodia, respecto de los menores a que se refiera.
Artículo 66. De la medida de suspensión del régimen de visitas.
El Juez podrá ordenar la suspensión de visitas del INCULPADO por violencia de género a sus descendientes.
Artículo 67. De la medida de suspensión del derecho a la tenencia, porte y uso de armas.
El Juez podrá acordar, respecto de los INCULPADOS en delitos relacionados con la violencia a que se refiere esta Ley, la suspensión del derecho a la tenencia, porte y uso de armas, con la obligación de depositarlas en los términos establecidos por la normativa vigente».
No soy experto, lo pienso con toda humildad al leer esto: ¿es lógico que sólo con inculparte, con una denuncia, ya te traten como si te hubieran condenado?
Por eso mismo la prisión provisional se cargaría la presunción de inocencia. Algo que sería mucho más grave.
Pero ya desde el primer párrafo se detecta el matiz ideológico:
«La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se
manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se
trata de una violencia que se dirige sobre LAS MUJERES por el hecho mismo de SERLO, por ser
consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y
capacidad de decisión».
Infiero de este párrafo:
— Sólo las mujeres sufren esta violencia (¿las perejas homosexuales no podemos sufrir esta violencia? ¿Dónde está la igualdad?) .
— Si las víctimas son siempre mujeres, los agresores son, por lógica, hombres. Están inculpado a los hombres implícitamente
— Por tanto, un hombre no puede sufrir violencia «violencia que se dirige sobre las mujeres»; ¿es esto equitativo?.
— Y, por consecuencia, y a mi entender, se está haciendo una clara discriminación en este mismo párrafo.
Y la Constitución dice:
«Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, SEXO, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social».
¿Dónde está la igualdad si desde el primer párrafo, por lógica, estás diciendo implícitamente que todos los hombres son, ya que las mujeres son siempre víctimas, agresores: «Se
trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo» (ergo, los agresores tienen que ser varones sí o sí), si una mujer pega a un hombre (haberlas, haylas), ¿por qué un varón no puede tener la misma protección que una mujer?, ¿por qué si mi novio me pega no puedo ser igual que una mujer a la que su novio le pega?, ¿por qué una ley diferencia entre hombres y mujeres?, ¿por qué si eres hombres puedes ser sentenciado por una serie de penas (véase la ley en el BOE) que la mujer no?, ¿por qué esta ley tiene un protocolo que trata a un inculpado como si fuera un condenado?
No soy jurista, no soy un experto y puede que me equivoque, pero lo que leo no me parece que se atenga a los principios del derecho ni a Constitución.
El Tribunal Constitucional ya resolvió una cuestión a favor de esta ley, existiendo figuras análogas en muchos paises de nuestro entorno.
Por partes: La LIVG hace referencia a la violencia de género, entendida como la violencia que ejerce el hombre contra la mujer. ¿Porque? Porque entendian que había un problema grave en este aspecto, ya que este tipo de asesinatos superaban a la unión de todos los demás de violencia doméstica. Es una cuestión conceptual, violencia de género podría traducirse a violencia de un hombre contra su pareja.
Sobre lo del inculpado, es totalmente lógico, y no ocurre solo con esta ley, si no con otras muchas. La prisión preventiva es justamente el máximo exponente de ello, y se aplica porque se entiende que es menor el mal causado a un inocente que entra en prisión durante un tiempo que el que podría causar de ser culpable. Hemos de tener en cuenta que hay muchos asesinatos por violencia de género en los que la pareja había denunciado, y aun así no se aplicó ninguna medida preventiva, lo que nos puede servir para medir la cautela con las que las autoridades aplican estas medidas.
Sobre el testimonio, hay varias corrientes que dicen que puede entenderse como prueba o no, pero por lo general se tiene en cuenta como criterio para medir la peligrosidad. No es lo mismo que te haya gritado y dado un guantazo a que haya intentado asesinarte, por ejemplo.
Me parece muy injusto lo de Galicia, pero hay que tener en cuenta que en Cataluña viven 7,4 millones de personas y en Galicia, 2,7 millones de personas. A mayor población, mayores necesidades.
No se han parado a pensar quienes defienden ese cartel que quiza les estaban reganando millones de los demas, y que ahora simplemente les regalan un poco menos?
La cara de cemento, oiga.
Regalar? Lea mi comentario (el escrito en galego) para ver la “cara de cemento” que tenéis los del “Espanya ens roba”.
Como quien regala un mendrugo de pan al que pasa hambre???
Comentario clasista y defensor de un capitalismo salvaje e insolidario… nada nuevo.
É evidente a ruindade dos que fixeron ese cartel. Porén, ¿estábanlles regalando os millóns dos demais aos aragoneses, por exemplo, cando se construíu o AVE Barcelona-Madrid? Noutra orde de cousas, ¿estamos "regalando" millóns á envellecida Zamora se, por exemplo, construímos unha residencia da terceira idade en Toro?
Queda claro que las feministas radicales NO representan a todas las mujeres, así que espero que tengan la dignidad suficiente para dejar de hablar en nombre de ellas.
Pensar que con toda la maquinaria pública y los tropecientos organismos y asociaciones bien subvencionadas que han ido inculcando una visión totalmente injusta que aún haya tanta población que rechace esos planteamientos y busque la lucha contra la violencia de género desde la igualdad y el respeto mutuo es el mejor síntoma de que la sociedad no está muerte, Hay esperanza.
Y esto no ha hecho más que empezar. Vayamos juntos de la mano. No por tener un colgajo entre las piernas eres un violento, no por tener mucha testoterona tu ADN está marcado por la violencia y la agresividad. No por tener testículos si eres agredido por una mujer no vas a ser protegido ni jurídicamente igual que si tuvieras ovarios.
Sólo me falta por ver manifestaciones de hombres "discriminados" por la sociedad actual y por el estado.
Las hay. Que no te hayas informado ya da una señal sobre tu falta de objetividad…
Yo digo siempre, que los indepes catalanes, van siempre a lo contrario por creerse diferentes de lo de España. Si no hubiera el nivel de esto de la broma de la independencia, ya verías como el Pdcat tiene el mismo nivel de opinión que el pp en casi todo
Más en concreto, diría que van en contra de la derecha española (en lo social claro, en lo económico Cs y PDECat son indistinguibles más allá de la bandera).
Si el PP estuviese a favor el PDECat y el PNV serían los primeros en contra xD
La falta de objetividad, y un insulto a la inteligencia, por no decir a los derechos de las mujeres, es ser hombre y creerse discriminado.
Un insulto a la inteligencia es discriminar por lo que tengas entre las piernas, como haces.
Preguntale a los hombres que pasan el fin de semana en un calabozo al ser denunciados injustamente un viernes. Claro que hay hombres discriminados por la ley de violencia de genero y eso debería cambiar.
Muchísimos están en esa situación, otra cosa que esos temas salgan a la luz y se denuncie de forma pública…
La inmensa mayoría de personas, sean de la ideología que sean, está a favor de la ayuda a mujeres maltratadas y al castigo de los hombres que provocan esa situación. ¿ Por qué entonces este malestar en muchos hombres ? No es por perseguir la violencia, es por algo mas intangible, es por el tratamiento hacia el hombre en casos de divorcio, de custodia de hijos, de reparto de bienes – principalmente del piso – , por la estúpida feminización forzada del lenguaje, por las cuotas forzadas y artificiales de paridad …
No toda agresión de un hombre a una mujer es machista, un contexto machista es aquel en que el hombre – mediante su fuerza física o económica – impide a la mujer , a su pareja , tomar sus propias decisiones, el que la intimida, agrede o le dice que tiene que hacer o que no, como tiene que vestirse, con quien verse, el que la avisa que si un día le deja la mata … En otros casos no existe nada de eso previamente y en un momento dado por una discusión, por la decisión de divorciarse de la mujer u otro caso el hombre la agrede o la mata. Esto es un asesinato pero no machismo. Las agresiones y violencia física se dan y han dado siempre en un entorno entre personas dentro del ámbito familiar, y los hombres somos más violentos, nucho más que las mujeres. Eso es biología. Los hombres matan mucho que las mujeres en cualquier contexto.
El acuerdo que consiguió VOX en Andalucia es una reputísima mierda pero por lo menos ha conseguido sacar este tema tabú en todas las tertulias de la tele mierda. Algo es algo.
La ventana de Overton se ha abierto.
La verdad que siendo una ley que se aprobó por unanimidad me sorprende. Estoy de acuerdo con que hay que hacer cambios pero Vox se pasa y mucho.
Al final con 12 escaños y gran parte de la sociedad en contra era muy difícil cambiar la ley viogen, pero lo importante es que este tema ha salido por fin a la luz pública y se esta demostrado el gran rechazo que tiene por parte de hombres y mujeres.
Vox debe seguir hablando claro sobre la ley de violencia de genero y la inmigraciones, son las dos apuestas por las que más voto puedo arrastrar de todas las posiciones politicas.
No es una mani contra el independentismo, sino contra Sánchez. Con ese lema, a ver quien os lo compra