O excesivo peso do terrorismo nos medios

Con motivo dos atentados de hoxe en Manchester, rescatamos a entrada que publicamos hai dous meses nesta mesma páxina web, despois do atentado de Londres.

Publicado inicialmente o 23 de marzo de 2017:

Durante anos o vivimos en España. Cada atentado, cada novo acto de barbarie que cometeu ETA nos anos 80 e 90, foi difundido, amplificado, polos medios. E o mero feito de que se lle dea publicidade serviu de incentivo para que os terroristas cometasen a seguinte atrocidade.

Tanto é así que o grupo terrorista acabou buscando máis presenza, máis impacto, intentando matar da forma que tivese maior repercusión mediática. Así chegaron os ataques máis cruentos, aqueles dos que aínda recordamos o nome (Hipercor) ou os que levaron doses adicionais de crueldade á mesa (Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco).

O paso dos anos abrangue a centos de asasinados co manto do esquecemento, pero é precisamente a súa repercusión nos medios de comunicación o que fai que aínda se recorden algunhas, precisamente as mencionadas anteriormente. Tiñan algo diferente: trouxeron un xiro que os converteu en iconas imposibles de esquecer.

Hoxe sufrimos outro tipo de terrorismo. É un terror de base relixiosa que está disposto a sacrificarse, e que o fai aínda máis perigoso nas súas raíces. Pero é, sobre todo, un terror que nace coa lección aprendida, nunha sociedade onde os medios son moito máis, máis inmediatos e, ademais, máis propensos ao sensacionalismo que nunca.

A diferenza doutros terrorismos, o yihadista non comezou con vacilación para logo aumentar a dose de violencia, ata acabar devorado pola súa propia barbarie, como aconteceu co terrorismo europeo no século XX. Pola contra: o terror que padecemos hoxe comezou matando non unha, dúas ou tres persoas, senón dúas mil douscentos cincuenta á vez. É un terrorismo que explota unha nova forma de medo, que non se basea no medo ao próximo atentado, senón na memoria de ataques pasados.

Só así se explica por que os últimos atentados gozaron de tanta presenza nos medios cando, obxectivamente, o seu alcance é moito menor que os que os precederon. Os xihadistas fixeron o traballo dunha vez, nos seus primeiros anos de funcionamento, e agora, polo momento, limítanse a vivir dos ingresos, para que abondan as accións solitarias de tolos illados, apenas ligados á auténtica organización criminal. para eles, para manter viva a chama. A continuación da súa barbarie nunca foi tan barata para os bárbaros: os medios de comunicación, e o clima creado na opinión pública occidental, póñeno nun prato todos os días.

Nos vellos tempos de IRAS e ETAS, de Brigadas Vermellas e Baader-Meinhof, de terroristas nacidos de pequenos criadeiros locais, xa se discutía moito sobre se dar a coñecer ou non a súa acción.

Hoxe ese debate é máis oportuno que nunca. Onte un tipo illado, violento pero apenas relacionado cos que van recoller os froitos da súa acción, matou a tres persoas en Londres. O evento contou cunha presenza e atención social realmente desproporcionada tendo en conta a súa verdadeira dimensión. Hai uns anos, varios países europeos soportaron golpes continuos e moito peores sen moito alboroto e, ás veces, mesmo con mala conciencia por facer pública a súa situación. Hoxe parece que desapareceu o debate sobre por que amplificamos tanto, e tan mal, ataques cuxo único obxectivo (por parte dos que tiran do fío dende a distancia) é precisamente amplificarse para facernos vivir non no terror, senón no odio.

Deberiamos abrir o debate, porque este é o problema. Non imos falar da necesidade da autocensura á hora de difundir esta noticia, nin nada semellante. Nun mundo como o actual, cheo de redes e medios informais de comunicación, non hai posibilidade de escapar do que o público decide tratar de “viral”. Seguirán habendo ataques e a xente seguirá dándolles unha presenza masiva en Internet, aínda que todas as televisións do mundo insistirán en silenciala. Non podemos evitalo.

Pero debemos abrir o debate, non para evitar a propagación do terror, senón para protexernos das consecuencias do odio. Porque hai que ter en conta que os terroristas, a pesar do seu nome, saben que perderon a batalla do terror. Seguiremos viaxando a pesar de ti. Seguiremos vivindo, moviéndonos dun lugar a outro, dentro de Occidente, sen que a ameaza da súa presenza nos tire para atrás. Ninguén cancelará unha viaxe a Londres ou Berlín ou Nova York porque acaba de producirse un ataque, máis aló dos dous ou tres días inmediatamente posteriores a que se produza. Non hai terror e non o haberá.

Pero, por outra banda, a repetición de noticias sobre acontecementos como o de onte en Londres, xa que non crea terror, si xera odio, segregación e exclusión. E iso é exactamente do que se trata. O crecemento de certos partidos e de certos discursos en toda Europa e Norteamérica non é casual. Ese odio é o exitoso legado do terrorismo xihadista. Máis que terroristas, os mozos do ISIS son creadores de resentimento contra as persoas que din defender. Este resentimento crecente alimenta a separación entre o mundo musulmán e o resto da humanidade. Aí radica o gran triunfo dos fundamentalistas, porque esta separación entre musulmáns e o resto é o que dá sentido á súa propia existencia e o que os fai fortes nos seus bastións.

E, aínda que non podemos, polo momento, evitar que isto suceda, deberíamos polo menos ser conscientes diso e non achegar tanta munición ao inimigo.