Ese rescate que ía ser gratuíto

Temos un recordo coma un peixe, polo que algúns seguro que o esqueceron: no verán de 2007 estalou unha crise financeira nos Estados Unidos, á que o noso presidente Zapatero non fixo caso.

Pero ante a incredulidade do presidente, a onda de crise acabou chegando ata nós, acrecentada e corrixida. En 2009  xa era evidente que o sistema financeiro español non era tan dinámico como nos dixeran. Pola contra, estaba filtrando por todas partes.

Despois atopámonos nunha depresión monumental, e os nosos gobernos oscilaron entre as medidas expansivas iniciais de apoio á actividade económica (2008-2009), que nos custou uns cantos millóns e afundíronnos un pouco máis, e os posteriores recortes brutais, adoptados. cando estas medidas resultaron incapaces de reactivar a economía. Finalmente, vímonos arrastrados a unha espiral de crecente débeda pública e primas de risco desbocadas (2010-2013).

Pero antes, ao entrar en 2009, xa comezaran os impagos dos particulares, e a taxa de morosidade do banco (a cantidade de préstamos que conceden os bancos e que os debedores non poden pagar) aumentou sen parar.

En resumo, segundo todos os expertos, en 2006 España tiña un dos sistemas financeiros máis potentes do mundo. E segundo os mesmos expertos, en 2010 España tiña bancos ruinosos. Vaia cos expertos.

Pouco a pouco, como nun castillo de naipes, foron intervindo as caixas de aforro máis débiles (en moitos casos, as máis politizadas, se as houbo que non) e algúns bancos. Entre 2009 e 2011 producíronse ata oito intervencións diferentes, repartidas amigablemente entre gobernos do PSOE e do PP.

Pero o problema non se solucionou, porque era estrutural. O peso do ladrillo e o sobrecrédito afogaban e sufocaban balances aos que, uns anos antes, ese mesmo ladrillo daba lustre.

Así que en febreiro de 2012 tomouse a gran decisión. Preguntóuselle á Unión Europea axuda económica por un importe de ata 100.000 millóns de euros, dos que finalmente se destinaron “só” 76.410 millóns, que foron inxectados en entidades financeiras. Con isto, e grazas a unha economía que pouco a pouco se recuperaba, evitou que o desastre fose completo. Ou iso nos dixeron.

O ministro Guindos dixo unha e outra vez que non se trataba dun rescate. Europa prestounos algunhas decenas de miles de millóns, a un tipo de interese ridículamente baixo. Qué BEN. Recibímolos cunha man e entregámolos ao banco coa outra, segundo fose necesario. Grazas a iso, o banco recuperaría primeiro liquidez, e solvencia despois, polo que podería devolvelos sen problemas nuns anos. Nese momento nós, España, a reintegrariamos en Europa, para que o resultado final fose un financiamento barato do ceo que nos sacaría do atolladoiro sen que nos custe nada. Unha ganga, wow.

Despois de anos, deses 76.000 millóns, o Banco de España asegura que só imos recuperar 16.000. Hai un debate sobre as cifras concretas, pero non importan. O importante é que se escolleu unha solución que implicase mentirnos, porque xa se sabía a partir de entón que non había garantía de que se puidesen recuperar os grandes fondos recibidos. Decidiuse non deixar caer os bancos, pero, en cambio, os cidadáns que lles debían cartos quedaron indefensos. Tan sinxelo coma iso. En economía, cando os recursos se poñen nun só lugar, iso significa que se lles quitan aos demais. Non chove nada do ceo e todo acaba caendo de novo á terra. Pero esa é unha lección que non aprenderon os nosos delincuentes políticos, entre outras cousas porque xogan con cartos alleos.

Despois do sufrimento do pasado e do presente, o asunto é tan escandaloso que dá vergoña ata dicilo.

A alternativa, dixéronnos e seguen contando, tería sido ver como os bancos pequenos, medianos e mesmo os máis grandes caían un a un, nun dominó infernal. Perdéronse depósitos, acabaríamos en corralitos, estaría en perigo a nosa pertenza ao euro, etc., etc.

O discurso, en definitiva, é moi coñecido: hai que salvar sectores estratéxicos pase o que pase. Se dez mil persoas están a pasar un mal momento porque nunha determinada cidade está a piques de pechar unha fábrica de automóbiles, o Estado, a Comunidade Autónoma e quen faga falta acudirán ao seu rescate. É un sector estratéxico, dirannos. Pero se dez mil persoas o pasan mal porque os seus pequenos comercios están arruinados porque o Estado lles grava para pagar a factura dos sectores estratéxicos, ninguén fará nada por eles. E se os que o pasan mal son un millón, ou catro millóns de persoas, tampouco. Sairán á rúa un a un e en silencio. Non é unha esaxeración: é exactamente o que pasou en España hai uns anos, cun gasto público desbocado, concentrado primeiro no despilfarro absurdo, e no pago de intereses despois, mentres que por outra banda chovía diñeiro barato sobre os bancos para evitar a quebra. . .

Desde unha posición liberal non se pode deixar de expresar o asombro. Os nosos gobernantes son liberais o que ti, lector, es plutoniano.

A base dunha economía libre consiste en proba e erro, risco, beneficios e perdas. Se dende a cidadanía facemos que sobrevivan negocios que están mal, se os premiamos dándolles cartos para que non se derruben, estamos restando recursos que deberían ser gratuítos en mans dos que prosperan, dos que poden xerar. máis riqueza. Nos últimos anos, salvando á banca española, Europa premiou a mala xestión, pero, coidado, só a mala xestión dos poderosos. É curioso: salvouse a mala xestión dos que no pasado fixeron favores aos políticos; a mala xestión dos que lles poidan dar emprego no futuro.

De todos os xeitos. Se cremos que hai entidades demasiado grandes, demasiado importantes, tanto que non podemos deixalas caer, é porque non somos liberais. O que somos son intervencionistas do peor tipo: os que só interveñen á hora de protexer aos xigantes que lle devolverán o favor a longo prazo.

Porque ser intervencionista non está mal. É unha opción, lexítima, e que se pode defender. Pero despois haberá que admitilo abertamente: «Son intervencionista, gústame decidir desde arriba onde e como se deben empregar os cartos. Creo que o Estado fai iso mellor que o pobo". Dino así, señores do PP.

Os gobernos, os partidos, teñen dereito a ser liberais. Ou socialistas. Ou o que queiran. Hai argumentos a favor de calquera das dúas opcións. O que non hai dereito é que os gobernos mintan aos seus cidadáns, que é exactamente o que fixo o noso goberno no tema do rescate. O resultado é que 60.000.000.000 de euros desapareceron dos nosos petos. Euros que en mans da sociedade, gratuítos, non cativos, evitarían os desafiuzamentos non por escraches senón por crecemento económico, evitarían despedimentos non por compensación senón por maior actividade. Cantos peches de empresas, dramas persoais e familiares, emigracións a países lonxanos, inxustizas manifestas, depresións, suicidios, se poderían evitar se non tivesemos que soportar eses sesenta mil millóns de euros que lle demos á banca?

España está chea de economistas “liberais” próximos ao poder que xustifican o rescate (perdón, o “préstamo en condicións favorables”) porque se trata de salvar un sector estratéxico. Pero non hai nada máis antiliberal que tal concepción, segundo a cal hai sectores que, por decreto, hai que coidar finalmente con cartos públicos, mentres que outros se poden deixar morrer.

Todo isto é moi grave. Pero aínda máis grave é a mentira. Unha familia de catro membros soportará ás costas, en forma de máis impostos, máis débeda, é dicir, menos emprego e máis pobreza, unha cantidade de máis de 5.000 euros. E vai facelo, está a facer, porque no seu momento non deixamos caer e limpar os bancos que tiñan que fallar, nin compralos, absorbidos ou vendidos como quería o mercado. Para iso serve.

Huffington Post

Aínda que no fondo sempre se soubo, hoxe é un feito incontestable: mintíronnos os que aseguraron que iso non nos custaría nada. E ninguén se presentou para recoñecer o seu erro e dicir: perdón, asumo a responsabilidade, marcho.

A magnitude da mentira, a magnitude dos recursos que se lle quitaron a esta sociedade, a pobreza adicional que se nos causou, son tan grandes que o responsable de tal falsidade non pode ser un secretario de Estado, nin sequera un ministro. Só pode ser o propio presidente do goberno.