As enquisas estaban equivocadas, pero pasounos a todos

As enquisas foron correctas o 26-J?

Todo o mundo di que non, que estaban moi, moi equivocados, unha barbaridade. Pero o tema merece un pouco máis de tempo.

Avisámosche do que pode pasar nun artigo de mediados de maio, cando todos parecían estar seguros do que ía pasar. Para iso utilizamos as estimacións de Kiko Llaneras, e trazamos un paralelismo coa mecánica cuántica. A palabra clave era incerteza, e sempre será. Non é o mesmo incerteza que erro: a incerteza é unha característica innata do sistema que tratamos de analizar (o sistema electoral) e hai que telo en conta porque sempre estará aí.

Por suposto, ninguén do noso submundo de afeccionados políticos fixo caso a este artigo nin, de feito, aos fermosos gráficos campaniformes de Llaneras. Estabamos moi ocupados crendo que sabiamos o que ía pasar.

Pero agora temos os datos reais, polo que podemos comparar os resultados que Kiko Llaneras viu probables ao redor do 16 de xuño cos que realmente se produciron:

Queiramos ou non, queiramos crer ou non, todos os xogos caeron dentro do que era posible hai un mes. Uns máis que outros, tamén é certo.

Gráficos como o de arriba (que, antes das eleccións, só lles faltaban as barras verticais negras) foron inmediatamente esquecidos. De feito, o único que publicou algo así foi Llaneras para El Español, pero os titulares do seu xornal eran moito máis incisivos do que, no mesmo artigo, dicían despois os gráficos. O propio Llaneras, como pedindo desculpas, e nun esforzo por non parecer demasiado impreciso, publicou rangos que só incluían o 50% dos casos posibles. Podería ter publicado rangos máis altos, o que sería perfectamente razoable, pero que quizais o público en xeral non tería tolerado.

Así que os xornais preferiron publicar cifras exactas e contundentes. Os lectores preferiron ler cifras exactas e contundentes. Os supostos politólogos preferiron analizar cifras exactas, concluíntes...

Pero foi isto o que dixeron as enquisas? As enquisas, tal e como se publican nos xornais, quizais. Pero os valores centrais nunha enquisa son só un caso particular, bastante raro, dentro das posibilidades que abre esa mesma enquisa. Non digamos se o comparamos con outros. O certo é que todos nos esforzamos en maio e xuño en ver valores centrais e non rangos, aínda que o valor central que nos dá unha enquisa para un partido, en canto ao número de deputados por exemplo, apenas abarca, para os máis grandes. partidos, o 2% dos posibles resultados finais. Todos sabemos que hai unha marxe de erro, pero todos ignoramos por completo á hora de interpretar unha enquisa. Os titulares dos xornais acentúan esta tendencia, e tamén destacan os cambios mínimos con respecto ás enquisas anteriores. A ninguén lle importa que as variacións entre unha enquisa e a seguinte poidan estar dentro das marxes de erro e, polo tanto, sexan irrelevantes. Son titulares suculentos e só iso conta. Os lectores dos xornais demandan este tipo de interpretacións. O contundente vende; o reflexivo, o realista, non.

O certo é que os titulares non axudan e tampouco o clima de opinión que se crea. Ambos refórzanse mutuamente nunha espiral imposible de deter. Encántanos enganar a nós mesmos para adaptar a realidade aos nosos prexuízos ideolóxicos,  e somos nós, si, nós, os lectores, os que esiximos que a prensa da nosa propia cadea ideolóxica nos engane con titulares categóricos e conclusións rotundas.

Para entender o clima de opinión que reinaba antes e durante esta última campaña electoral, e que fixo posible todo isto, nada mellor que ver publicada esta outra enquisa xusto antes das eleccións.

Infotécnica: non hai bypass

A enquisa ofrece unha estimación de escanos (aínda que seguramente non votos) que acabarían conseguindo un alto índice de éxito. O mellor. Pois ben, a reacción que se produciu á súa publicación en Electomanía foi de todo menos tranquila. A petición máis habitual foi que se eliminase a entrada desa enquisa, por sesgada, manipuladora e manifestamente falsa. Como é posible que unha simple enquisa provocase tal reacción, nunha web coma esta, onde se publican todas as enquisas de sempre? Que cada un xulgue por si mesmo as súas propias actitudes. Quizais a unanimidade que reinaba entón teña algo que ver: esa unanimidade, a uniformidade, produce sempre intolerancia cara a quen é diferente. Por iso é tan importante a diversidade de opinións e puntos de vista, porque introduce un elemento esencial: a dúbida. Deberiamos telo presente para o futuro.

Outro fenómeno curioso que se produciu nos meses previos ás eleccións do 26-J foi a coincidencia entre case todas as enquisas. Houbo unha unanimidade verdadeiramente sorprendente entre eles. O converxencia entre as enquisas apareceu aló en marzo, empeorou en abril e chegou ao seu extremo no mes de maio. Non importaba que os medios que publicaron as enquisas fosen de dereitas ou de esquerdas. Non importaba o tamaño da mostra nin o método mediante o que se obtiveron os datos: o resultado para cada parte foi case sempre o mesmo, con variacións de só un punto porcentual, ou como máximo dous. Nunca antes houbo unha harmonía tan grande entre enquisas tan diferentes, e estou case seguro de que nunca volverá ocorrer.

Que estraña alucinación colectiva invadiu a todos os enquisadores para facelo posible? Creo que a presión social, difusa pero moi real, é enorme e inflúe. Os enquisadores cobran polo seu traballo, e o medo a que ese traballo acabe sendo un haz de risa público dálles medo. Prefiren mesturarse antes que destacar. Viñamos dunhas eleccións recentes, nas que as enquisas se equivocaran en certo sentido, e a súa memoria aínda estaba demasiado fresca. A sociedade etiqueta, descualifica e castiga aos que destacan. O medo a equivocarse de novo na mesma dirección que a anterior facía tímido o tratamento dos datos, e todos tendían a publicar as súas enquisas mirando de esguello os datos que publicaban outros para non chocar demasiado. Neste caso, ademais, o colectivo social máis mobilizado mostrouse moi sensible aos resultados do 20-D. Había unha lexión de activistas en Twitter, en Facebook, nos foros, moi combativos e visibles, claramente maioritarios en todas aquelas redes, que estaban dispostos a acusar calquera enquisa que non ofrecía resultados de manipulación. correcto. Non creo que os enquisadores cedasen a esa presión consciente e deliberadamente. Pero si creo que o ambiente de euforia que xurdiu na esquerda entre marzo e maio fixo que os enquisadores perdasen á hora de ponderar os datos. En concreto, quizais a maior motivación dos que, sendo moito máis mobilizados que o resto (e, polo tanto, máis visibles), falaron máis e manifestaron máis vontade de voto, pero iso non significaba que fosen máis numerosos á hora do reconto das papeletas. E non se tivo debidamente en conta o silencio dos do outro lado que cada vez estaban máis cansos desta presión social e, polo tanto, calaban o seu voto e agardaban o seu momento, que chegaría o 26 de xuño.

Iso foi un erro dos enquisadores, á vista dos resultados, porque só uns poucos se atreveron a ir na boa dirección, como Juan José Domínguez ou Infortécnica, e así conseguiron achegar as súas previsións o suficiente ao que finalmente as enquisas trouxo.urnas.

Pero aínda tendo en conta a curiosa unanimidade das enquisas (a deriva de Metroscopia, naqueles meses, é un exemplo perfecto de ceder, consciente ou inconsciente, á presión), se miramos as bifurcacións de arriba que Llaneras publicou antes do 26. -J, o resultado obtido por PSOE e Ciudadanos cae dentro do 50% máis probable, e mesmo tanto os do PP como Unidos Podemos encaixan dentro do 80%. É dicir, nin un dos catro grandes obtivo un resultado que se inclinase cara ao máis improbable 20%. As enquisas estaban equivocadas, si, pero aínda no medio dun clima tan embriagado e polarizado, non foron tan nefastas como algúns afirman.

Para rematar os erros, as convocatorias israelís, as do mesmo día das eleccións, non foron máis precisas que as enquisas publicadas o último día legalmente admisible, o 20 de xuño. Así que non podemos explicar o motivo da infravaloración do PP e da sobrevaloración de Podemos botando a culpa ao Brexit ou a calquera outra cousa acontecida nos últimos cinco días de campaña. O tema era demasiado xeral e viña de atrás. Os enquisadores fracasaron máis do necesario, quizais por falta de coraxe á hora de crer os seus propios datos tal e como saíron tras unha boa cociña tecnicamente coherente, independentemente de se parecían máis ou menos ou cribles ou eran máis ou menos diferentes dos os dos demais.a empresa do lado.

Todo isto debería levarnos a reflexionar un pouco máis e a ser un pouco máis cautos no futuro. Prudente no criterio e valente nos datos, que é o que son, guste ou non aos que o van ler.

Unha tras outra, ao final das Electomedias de enquisas que publicamos nos últimos meses, incluímos a seguinte mención, á que, por suposto, ninguén fixo caso:

NOTA: Stephen Hawking e Kiko Llaneras Lémbralles que as enquisas son como a física cuántica: veñen cheas de incertezas e, aínda que se realicen correctamente, os datos que achegan son só, no mellor dos casos, a alternativa máis probable entre moitas outras. Nunca proporcionan certezas, pero as pistas que nos ofrecen son valiosas.

Despois do 26-J vimos as consecuencias. Non digas que non te avisamos.