Tantas catástrofes anunciadas... e ao final foi isto

Se o xornalismo do Anos 10 Foi por superficialidade.

Comezamos esa década aínda con o xornal debaixo do brazo. Moita xente compraba entón o xornal acudindo ao quiosco, unha ou dúas veces á semana, sobre todo os domingos. Algún tolo ata o facía a diario...

O xornal, alá polo ano 2010, Era unha cousa física que se deseñou nunha redacción, sobre horas e horas de traballo, e foi fabricado nunha imprenta física, por miles ou por centos de miles, con toneladas e toneladas de tinta e papel. Cando saíu á rúa, o que contiña era noticia de onte. Isto parécenos case inconcibible agora, pero así eran as cousas... naqueles tempos do prehistoria. Incluso houbo artigos de opinión e investigacións que se fixeron semanas. Sorpréndete. Para o inmediato, sempre estaba a televisión, acesa durante moitas horas na cociña, no salón.

Non é que todo fose marabilloso entón. Tamén houbo manipulación e mentira, o pincel amplo e o titular doado, pero polo menos houbo espazos libres para a reflexión e o longo prazo. Agora parece que nin iso.

Porque Todo cambiou en só un par de anos. De súpeto, internet converteuse viral e a xente comezou a pensar que pagar dous euros ao día por ler noticias atrasadas era unha tolemia. A onda de total de balde Inundou de todo, dende libros ata películas e, por suposto, a prensa. Con ela veu outra: a da "clic fácil".

O lector xa non tiña que escoller aos poucos un xornal ou outro no quiosco, para pagalo no acto cun par de moedas sacadas do peto, senón que tiña todo ao seu alcance na súa propia casa. Foi algo fantástico, non? Pois si, pero houbo dous problemas: un máis prosaico e outro psicolóxico.

El prosaico é que comezaron os xornais pasalo mal para chegar a fin de mes: os de papel porque cada vez os compraban menos e os novos dixitais porque ninguén os compraba; Saíron libres. A ninguén lle gusta estar pechado, así que se meteron nunha tola batalla para chamar a atención e gañar. público.

O problema psicolóxico ou psicosocial, Foi cando a xente fíxose menos esixente e substituíu axiña a tradicional e importante decisión sobre de que xornal informarse, por catorce decisións diarias totalmente intrascendentes (preme aquí, prema alí...) baseadas nos impulsos do momento.

Ambos eventos levaron á prensa polo mesmo camiño: as visitas tiñan que ser rendibles, contratar publicidade atractiva, equilibrar os ingresos por así dicir, chamar á porta das administracións que piden subvencións, abaratar custos (nóminas) e, en definitiva, chamar a atención inmediata dun lector caprichoso con titulares contundentes, rechamantes e espectaculares. ..

Así, de súpeto, entre 2011 e 2015 Estábamos cheos de meteoritos que estaban a piques de chocar coa Terra, tormentas solares que nos deixarían fritos en cuestión de horas, vacas voadoras e cen mil catástrofes e cousas absurdas máis. O resultado, debido á sobreexposición, foi a inmunización xeral contra titulares chamativos, para que ninguén crea máis nada e ninguén se tome nada en serio. Todo é un clic espasmódico onde o lector (que en definitiva é a mesma persoa que o elector) salta de fácil a fácil e non quere que se confunda nin que o faga pensar.

A política seguiu no mesmo camiño, claro, porque hai que atender as demandas dos que votan. Entón, se o noso raza dirixente sempre dicía bastantes parvadas para agradar á parroquia, o A banalización dos últimos anos acentuou aínda máis esta tendencia. Os discursos populistas proliferaron como cogomelos en todos os puntos do espectro ideolóxico. Non é cousa de dereitas nin de esquerdas: afecta a toda a sociedade.

E dixo e feito. Estivemos en 2014 ou 2015, e rodeados doutros cen mil catástrofes anunciadas, avisáronnos de a verdadeira catástrofe. Pero rimos diso. Nin o lemos nin o sabiamos. O ruído envolve todo e fai que todo sexa intrascendente.

Así o anuncio da pandemia, repetido, serio, con datos, Para o lector, era só outro titular entre miles de titulares. Outra para esquecer, como a décimo quinta noticia que foi, mesmo na máis grave das rotativo (xunto ao lado do anuncio que aclaraba o que foi de Leticia Sabater, ou que nos dicía que para que o intestino funcionara ben había que comer ovos duros).

Os que avisaron da chegada dunha (ou moitas) pandemias foron descoidados. Nin sequera axudou que aparecesen no ceo estrelas que o confirmou, chamadas "Ébola", "gripe aviar", "SARS", "influenza A", etc etc. Como non chamaron directamente á nosa porta, arquivémolas no cerebro, máis alá da anécdota, coma se fosen unha parvada máis.

A catástrofe inminente fora descrita con precisión, case ao milímetro, por voces autorizadas, e ata tiña algún defensores con presenza mediática. Pero ata o prognóstico estaba tinguido de tintes tan apocalípticos que nos rimos. Como quen escoita chover.

Ante un risco tan evidente, Previr suficientemente a pandemia teríanos custando, Se o fixeramos cando chegou o momento, unha milésima parte do que suporá para nós sufrilo agora. Iso está en cartos, e moito menos en vidas humanas.

Pero reflexionemos un momento:Que diríamos os votantes? se algún goberno, ou, mellor aínda, un conxunto de gobernos, gastara uns mil millóns de dólares durante cada un destes anos para proporcionarnos os medios necesarios para enfrontalo? Que gobernante podería ter asumido o custo das críticas por "tirar" tales cantidades ao lixo?

Previr a pandemia significaría que nunca alcanzaría a dimensión que adquiriu. E se é así: Que diríamos agora mesmo sobre o diñeiro investido para evitar algo que nunca sucedería? Que xugosa rebanada podería obter a oposición, calquera oposición, cun arsenal tan dialéctico?

O Covid-19 debería facernos reflexionar sobre os criterios cos que xulgamos as políticas gobernamentais. Non primamos a inmediatez, as medidas populistas, con rendementos electorais, no canto de visións a longo prazo? Culpar aos que están no poder é sinxelo, e tamén é un exercicio democrático imprescindible, pero Non seremos todos, como sociedade, en gran parte responsables do camiño emprendido?

Hoxe uns botan a culpa ao goberno porque decidiu tarde e mal (din), e outros botan a culpa á oposición porque cando gobernaba desmantelou o público (din), pero curiosamente Ningún dos dous se molesta en argumentar contra a culpa que lles atribúen os seus adversarios. Cada un na súa burbulla, cada un coa súa fala, é máis importante botar terra o inimigo Recoñecen o que fixeron mal noso.

Non podemos propoñer que a xente volva ler xornais de papel reflexivos, porque o mundo no que iso foi posible nunca volverá. Pero habería que facer un pouco de pedagoxía para que a xente deixe de facer clic tolo, para analizar máis e ter espírito crítico.. Que de cando en vez se escoitase aos expertos, aos científicos, aos que saben, e non ao último político que fala, sería inaudito. E se premiásemos o discurso tranquilo e non o exaltado, ese sería o final.

Debemos decidir non esquecer nunca esta dura lección. Distinguir o lixo que nos rodea dun contido de calidade é difícil., pero só hai unha forma de facelo: usando tempo e espírito crítico. Non deixarnos levar por un partidismo amorfo, ser esixente cos de noso lado máis que cos do contrario, gañariamos moito. Só así poderiamos esixir aos gobernos que adopten políticas a longo prazo, e só así estarían dispostos a acometerlas aínda que non ofrezan vantaxes electorais a curto prazo.

Porque se cando saímos disto seguimos coma antes, mal, mal carallo, iremos cara á seguinte.