Nos decían que el tabaco podía ser pernicioso y que quizás estaba asociado al incremento del cáncer de pulmón. En 1970 o 1980  aquellas afirmaciones eran solo una posibilidad, no una certeza. Los médicos fumaban aún en las consultas, los presentadores en la televisión, y los padres en el salón de las casas.  A esas dudas que persistían se agarraban las compañías tabaqueras para mantener la publicidad, los bares para luchar contra la prohibición de fumar en su interior, y los fumadores para echar el humo a la cara de los demás sin sentirse culpables. Pero pasaron los años y estudios más profundos demostraron finalmente que los efectos del tabaco eran aún peores que lo que nos habían dicho en un principio. El mundo comprendió, por fin, y se tomaron medidas. Hoy los ambientes públicos son más saludables y el cáncer de pulmón ya no crece.

También nos decían que el aceite era un alimento que podía ser dañino, porque las grasas no eran recomendables. Pero pasaron los años y estudios más profundos descubrieron que los distintos tipos de grasas tenían diferentes efectos sobre el cuerpo, y que algunos eran beneficiosos. El aceite de oliva, entre muchos otros productos, fue rehabilitado primero y ensalzado después, y hoy todos sabemos que es excelente.

Ahora, desde hace algún tiempo, muchos científicos nos dicen que el clima está cambiando por nuestra culpa y que la Tierra entera se encuentra en serio peligro. Afirman que debemos tomar medidas urgentes para acabar con un problema que puede incluso hacernos desaparecer como especie.

¿Pero por qué vamos a creerlo, cuando otros científicos dicen justo lo contrario? ¿No se han equivocado, y mucho, otros científicos en el pasado? ¿No deberíamos estar seguros de que el cambio es real antes de tomar medidas? La carga de la prueba la soporta quien hace una afirmación, no quien la niega…

Desde luego, si no hubiéramos hecho caso a los supuestos expertos y hubiéramos tomado más aceite de oliva hace treinta o cuarenta años, ahora seríamos un poco más saludables. Pero también es verdad que si muchas personas que no atendieron a los expertos y siguieron fumando como cosacos se hubieran comportado de otra forma, hoy todavía estarían vivos.

Entonces, ¿cómo sabemos si debemos hacer caso o no a los científicos? Solo hay una forma: sopesando, con la información de que disponemos en cada momento, los costes y los beneficios que cada medida nos supone, para sí decidir con razonabilidad.

La clave del asunto, por tanto, es que no hablamos de certezas, sino de probabilidades. Nadie tiene una seguridad absoluta en nada. La gran mayoría de la humanidad, de hecho, (incluyendo a Donald Trump, a Mariano Rajoy y a Angela Merkel) no tiene ningún conocimiento real que le permita saber si de verdad estamos o no en medio de un cambio climático provocado por el hombre. Solo podemos hacer una cosa: escuchar a los expertos, esperar que sus investigaciones sean cada vez más precisas, y mientras tanto ir tomando medidas (o no) a la luz de los datos.

El asunto del cambio climático es complejo, porque siempre ha habido cambios en el clima derivados de la dinámica de la Tierra, el Sol y todo lo que los rodea. Pero lo que se discute ahora es si estamos provocando nosotros un cambio mayor, más rápido y catastrófico que los que provienen de causas naturales.

¿Qué dicen los expertos?

Dicen de todo. Para ser sinceros, algunos sostienen justo lo contrario de lo que afirman muchos otros. Esto no es sorprendente: siempre ocurre así cuando se está debatiendo sobre cualquier hipótesis. El método científico avanza, muchas veces, mediante el planteamiento de hipótesis, la experimentación, el cuestionamiento permanente de los resultados, la crítica y la hipercrítica, la comprobación, la revisión, las verificaciones ulteriores, la confirmación… Si no hay disputa no hay ciencia auténtica. Todo debe ser cuestionado hasta que resulte incontrovertible.

¿No sería sensato, entonces, esperar a que TODOS los científicos estén de acuerdo finalmente en sus conclusiones sobre el cambio climático?

Pues no necesariamente, del mismo modo que no hace falta esperar a que los científicos estén de acuerdo hasta en el último detalle de la teoría de la evolución para concluir que es básicamente cierta.

Imaginemos que tenemos a un rico hipocondríaco que un día decide contratar a un grupo de diez expertos para evaluar qué probabilidades hay de que le ocurra un accidente mortal si sale a la calle mañana por la mañana. Los expertos analizan el problema y finalmente  facilitan los resultados de su investigación. Discrepan, por supuesto: uno dice que existe un 0.002% de probabilidades de sufrir ese accidente. Otro, que un 0.003%. Otro, que un 0.006%. El que más riesgo ve, prevé un 0.015% (por ejemplo). Y se proponen muchos otros porcentajes intermedios…

Con esos datos en la mano, el sujeto decidirá qué hacer (de hecho, es lo que hacemos siempre, inconscientemente, sin necesidad de recurrir a ningún experto). En un caso como este, lo que solemos decidir todos es asumir el riesgo de salir a la calle. Pero si el conjunto de expertos (por la razón que fuera) llegara la conclusión de que el sujeto tiene un 5% de posibilidades de morir mañana en un accidente ¿pisaría siquiera la acera? La respuesta es un no rotundo. Nadie, salvo un loco, lo haría. Hay riesgos asumibles y riesgos inasumibles.

La Tierra es como cualquiera de nosotros, está sometida a riesgos. En su escala geológica, nuestro “día de mañana” equivale a los próximos cien años. Si reunimos a los diez mejores expertos mundiales y les preguntamos qué probabilidades hay de que el planeta sufra efectos devastadores durante ese período de tiempo como consecuencia del cambio climático, probablemente obtendremos una serie de respuestas parecidas a estas: 0%, 5 %, 30 %, 50 %, 50 %, 65 %, 80 %, 80 %, 90 % y 95 %.  No hay unanimidad, de hecho hay grandes discrepancias, pero existe una fuerte convicción conjunta de que algo (mucho) nos va a dañar el cambio climático en el futuro.

A la vista de lo que nos dicen los expertos, ¿estamos realmente dispuestos a asumir el riesgo?

Casi nadie querría poner el pie fuera de su casa si tuviera, mañana, más de un 1% de probabilidades de morir al hacerlo. Si jugásemos de tal manera a la ruleta, nuestra muerte en un plazo inferior a un año sería algo casi seguro.

Pues eso es exactamente lo que Donald Trump y sus amigos parecen querer que hagamos. Que sigamos pisando la calle, día tras día, como si nada ocurriese. Si les hacemos caso, dejaremos pasar un siglo (“el día de mañana” para la Tierra) sin hacer nada para evitar el desastre, a pesar de que el promedio de las opiniones de los expertos, hoy por hoy, es que tenemos, digamos, un  60% de probabilidades de que este cambio climático sea real y desastroso para nosotros.

Nadie en su sano juicio asumiría riesgos de semejante magnitud para las siguientes generaciones, y menos que nadie un representante político mínimamente responsable.

Para justificarse, este hombre alega que tomar medidas supone un coste que los americanos (sic) no están dispuestos a asumir, y aprovecha para echar la culpa de la situación a los demás países. En fin. Mientras es probable que nos estemos jugando la supervivencia del edificio en que vivimos, uno de los vecinos, que no quiere pagar su parte en las reparaciones, afirma que hacer reformas para mantener el bloque en pie beneficia a los demás y le perjudica a él. Y no se le cae la cara de vergüenza al decirlo.

La verdad sobre el cambio climático es que podemos permitirnos el coste de que los que defienden su existencia estén finalmente equivocados, pero no podríamos soportar el desastre al que nos llevaría hacer caso a los que lo niegan, si son ellos los equivocados. Frase esta demasiado compleja para que alguien como Trump, don Donald, sea capaz de entenderla.

Subscribe
Notify of
93 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

Orwell_wasright
Orwell_wasright (@orwell_was_right)
Member
3 years ago

Esto es poniendo las cosas en perspectiva…

<img src="http://cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2012/07/shakun_marcott_hadcrut4_a1b_eng.png&quot; width="400">

<img src="http://www.ces.fau.edu/nasa/images/impacts/slr-co2-temp-400000yrs.jpg&quot; width="400">

Os pongo imagenes para que no tengais que leer… con solo verlas se entienden…

Orwell_wasright
Orwell_wasright (@orwell_was_right)
Member
3 years ago

<img src=&quotcomment image" width="500">

Plazaeme dira que todo es mentira… pero todavia ningun negacionista ha sido capaza de explicarme por que cada vez los eventos de el niño son mas fuertes…

Orwell_wasright
Orwell_wasright (@orwell_was_right)
Member
3 years ago

Y por si todavia tenis "dudas"…

Aqui hay mas cosas interesantes para leer…

http://dels.nas.edu/resources/static-assets/mater
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_

Como veis… podeis estar leyendo sobre cambio climatico hasta aburriros… y todo con diversas fuentes…

Luego esta Plazaeme… que enlaza a Plaza Moyua… donde reside "la verdad" que los cientificos no nos cuentan… y luego me acusan a mi de conspiranoico por que afirmo que los negacionistas se basan en estudios pagados por multinacionales con intereses… el mundo al reves…

Orwell_wasright
Orwell_wasright (@orwell_was_right)
Member
3 years ago

Plazaeme: Los modelos son falsos… bla, bla, bla, bla…

Que dicen los modelos???

<img src=&quotcomment image" width="400">

https://twitter.com/hausfath/status/8297643985624
http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/2016/gl

No se cansan de mentir, tergivesar y embarrar el campo… y todo basandose en un blog…

XD…

Orwell_wasright
Orwell_wasright (@orwell_was_right)
Member
3 years ago

@ Jose Salver…

Quieres ciencia???? Aqui te hago un resumen de lo que dice la ciencia…

NASA- https://climate.nasa.gov/evidence/
The Royal society- https://royalsociety.org/topics-policy/projects/c
Royal Society and the US National Academy of Sciences- http://dels.nas.edu/resources/static-assets/exec-
CSIRO- https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Asse
IPCC- http://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

Puedo seguir… pero con eso me parece suficiente…

Ahora… que espero???? Si alguien quiere contradecir todo lo que dicen los cientificos… no puedes venir con opiniones o enlazando a plaza moyua…. los cientificos que estudian el clima… lo tienen muy claro… hay suficientes estudios cientificos para apoyar la conclusion de que los gases de efecto invernadero emitidos por el hombre son los causantes del cambio climatico actual observado… no hay ninguna duda de que eso no sea cierto…

Y como te he dicho antes… la ciencia no se basa en escritos en blog… se basa en estudios cientificos revisados por pares… y de eso… los negacionistas tiene pocos… por eso acaban enlazando una y otra vez a blogs…

Los mejores cientificos que tenemos trabajan para las organizaciones que te he escrito arriba… cualquier cosa que se salga de eso… no vale… esto no es politica…. donde todas las opiniones son respetables… esto es ciencia… y si no tienes estudios cientificos que apoyen tu version de los hechos… eres un negacionista…

Braderick
Braderick (@braderick)
Member
3 years ago

Mapa con la subida del nivel del mar y la desaparición de las lineas de costa:
http://flood.firetree.net/?ll=48.3416,14.6777&amp

liber_all
liber_all (@liber_all)
Member
3 years ago

Casi 50 llevamos ya con el tema y todavía sigue siendo poco claro para muchos…
que pereza de verdad

Esto no tiene nada que ver con la pluralidad de opiniones y la falsa duda importa cuando está en juego el bienestar de miles de millones de personas

guerraperpetua
guerraperpetua
Guest
3 years ago

El artículo en sí es un claro intento de provocación. Todas esas acotaciones, giros de guión y lugares comunes tienen la única intención de la provocación y la polémica.
Polemizar, polemizar, polemizar. Así comentan más, hay que suplir que el incendiador oficial del foro está baneado.
Digamos que son incursiones en el clickbait porque los escritos de Jose Salver tienen ese fin, la polémica, zafia, pero polémica.
Muy legítimo que se haga, pero expreso mi humilde e insignificante protesta con este rumbo que se agudiza por momentos.
https://mobile.twitter.com/Josesalver/status/8707

pablocobo
pablocobo (@pablo-cobo)
Member
3 years ago

La ciencia es humana, con esto quiero decir que está sujeta a intereses particulares siempre, sobre todo cuando requiere tanta inversión: el que paga busca que defienda sus intereses.

Para mucha gente la Ciencia es la nueva religión, en concreto la Tecnología. Pero el desarrollo de esta no es algo neutral. Podría ser desarrollada para el bien común, pero como todo en este sistema económico, principalmente está definida por el Máximo beneficio empresarial, que se lo digan a las farmaceuticas.

Para los ultra liberales decirles que muchas de las revoluciones tecnológicas hubiesen sido completamente imposibles sin el apoyo inicial del Estado.

Vivo en el norte de la península, tengo 40 años y conservo memoria, no me hace falta más para saber que el clima está cambiando en muy poco tiempo.

Por otro lado creo que el límite del calentamiento será el agotamiento de los hidrocarburos, según reputadísimos geólogos el pico del petroleo se alcanzó sobre 2005, el de gas, carbón y Uranio los viviremos.

Si el precio del petroleo ha bajado es por que con la crisis, Asia consume menos y porque hay interés geoestratégico para atacar a Rusia y Venezuela.

Preguntar: porque si las reservas no están decreciendo se invierte tantísimo dinero en obtener petroleo con Fracking, prácticamente todas las empresas que se dedican a ello están quebradas, pero se las mantiene.

Deuteragonismo ⏭
Deuteragonismo ⏭ (@c0nsulend0)
Member
3 years ago

Sinceramente, me parece una basura de artículo que da pábulo a revisionistas.

El 97% de los papers no te parece bastante, José?

CARLOSMOZ
CARLOSMOZ
Guest
3 years ago

Por supuesto, desconfiar del que tiene intereses es adecuado. Pero mucha gente se pasa, por confianza o desconfianza indebidas. Además, las afirmaciones de la ciencia no se encuentran en un Boletín Oficial incontestable y con frecuencia aparecen sociedades y publicaciones disfrazadas (y bien disfrazadas) de científicas…
Es inevitable recurrir a la educación de cada individuo, que puede mejorarse con el debate.
Puede argumentarse de modo incontestable recurriendo a hechos casi universalmente admitidos. Aquellos que crean paridas del tipo "el Sol gira en torno a La Tierra" deben ser excluidos del debate (que paguen la condena a Galileo). Claro que además existen mediciones acerca de cambios en la composición atmosférica y cambios climáticos. Y el que niega este tipo de evidencias queda en ridículo ante las personas sensatas.
Lo más grave de la actitud de Trump es precisamente eso: el ridículo. Que nadie busque detrás de esa actitud inteligencia, ni asesores ni intereses… El carbón y sus mineros están condenados por el cambio en marcha. Y el único efecto de los empujones de matón a montenegrinos y chulerías de "America first" es precipitar el cese de la hegemonía USA.
Como parece claro con las últimas noticias…

EuroDemocrata
EuroDemocrata (@estagal)
Member
3 years ago

Hoy se celebran elecciones en dos pequeños países europeos:

Municipales en Letonia:

Los colegios electorales están abiertos desde las 7:00 hasta las 22:00 (hora local letona)

Se celebran elecciones en 119 municipios.

Se estima que ya han ejercido si derecho a voto el 11,59% del electorado, debido al voto por correo.

A las 12:00 había votado el 27% de las personas con derecho a voto.

Generales en Malta:

Los colegios electorales están abiertos desde las 7:00 hasta las 23:00 (hora local maltesa)

Se presentan 70 candidatos del PL (centroizquierda socialdemócrata), 111 candidatos del PN (centroderecha democristiana) y del PD (centroizquierda socioliberal), 10 candidatos de Alternativa Democrática (centroizquierda ecologista), 4 candidatos de Alianza Bidla (derecha conservadora), 14 candidatos de Movimiento Patriotas Malteses (ultraderecha euroescéptica) y 2 candidatos independientes.

La participación en Malta es altísima, no suele bajar del 90% en ningún distrito.

Gasteiztar
Gasteiztar (@gasteiztar)
Member
3 years ago

Sobre el cambio climático os recomiendo el documental de Al Gore "una verdad incómoda".
Mediante gráficos explica perfectamente como se está desarrollando el cambio climático (la subida de temperatura o la del carbono dióxido, desde que hay registros) y las imágenes hablan por si solas, glaciares de 1920 y mares en el 2004.
Los ciclos de temperatura son siempre cíclicos pero en los gráficos se muestra perfectamente que esta vez no tiene ninguna comparación con el resto de ciclos, esta vez no es igual.
Como bien comentaba por aquí Orwell las empresas de combustibles fósiles compran a científicos para que digan lo que ellos quieran, cuando realmente el 95% de los científicos hablan del cambio climático como una realidad MUY preocupante.
Mal panorama para este mundo

Gasteiztar
Gasteiztar (@gasteiztar)
Member
3 years ago

Porra para la encuesta que saldrá hoy de EITB FOCUS sobre el ayuntamiento de PAMPLONA / IRUÑA
UPN 27% 9
EHBILDU 18% 6
GBAI 16% 5
PSN 9% 3
ARANZADI 9% 3
I-E 5% 1
PP 3,5% 0
CS 3,5% 0

AGR_Ubeda
AGR_Ubeda (@seis_doble)
Member
3 years ago

Básicamente de acuerdo con el autor.

Pero para apoyar el tomar medidas contra el cambio climático añadiría otro tipo de argumento.
Quienes pagaban los estudios médicos que trataban de minimizar las consecuencias negativas de fumar? las tabacaleras, por supuesto! Con suficiente dinero puedes comprar a mucha gente que diga exactamente lo que tu quieras.

Tienen las petroleras dinero para pagar a 'científicos' que nieguen el cambio climático? por supuesto! Así que esta supuesta falta de unanimidad científica a mi me da igual, porque sé muy bien por qué esta existe.

USA es quien más se beneficia del negocio del petroleo, además China ya a sobrepasado a USA y produce los módulos fotovoltaicos en más cantidad y a menor precio. Estos datos son lo que explican el cambio de que USA salga ahora del acuerdo y entre China.

El capitalismo es egoismo y visión a corto plazo. Es el interés a corto plazo el que lo mueve. China y USA miran por su interés, nada más.

Por eso el mundo capitalista es como es. Los ingenieros que sepan de Teoría de Control saben que un control proporcional tiende a sobreoscilar y que puede hacerse inestable y llevar al colapso. El control proporcional actual únicamente en función de la situación presente, a corto plazo. justo como el capitalismo. Los ciclos económicos es esta sobreoscilación, y las grandes depresiones son los colapsos por las inestabilidad intrínseca del sistema.

Pantxito
Pantxito (@pantxito123)
Member
3 years ago

Encuesta de metroscopia sobre el Procés:
http://metroscopia.org/que-piensan-los-espanoles-

Lutxana
Lutxana (@lutxana)
Member
3 years ago

Al planeta no le pasa nada, el problema es nuestro.

La Tierra puede albergar vida haya 5 grados bajo cero o 40 grados, los que tienen un problema somos nosotros.

Somos como las ratas recien llegadas a una isla,

1º Se ponen las botas con toda la fauna y flora (Que no esta adaptada a ellas)
2º Se reproducen sin control, alentadas por lo que parece un paraiso.
3º Acaban con las otras especies animales (Sobreviviendo solo las adaptadas a entornos dificiles, como serian los pajaros que anidan en los barrancos)
4º Tras acabar con los recursos, se desata una guerra total entre las propias ratas para tener el unico recursos abundante, ellas mismas.
5º Tras autoaniquilarse, y dejar pelada la isla de animales y vegetales, entran en decadencia genetica y acaban desapareciendo.

6º Despues retornan las plantas poco a poco a repoblar la isla y los animales de entornos dificiles, salen de ellos para ocupar la isla.

plazaeme
plazaeme
Guest
3 years ago

Yo creo que toda la entrada se puede concentrar en esto. Sin esto, no hay más.

– Solo podemos hacer una cosa: escuchar a los expertos, esperar que sus investigaciones sean cada vez más precisas, y mientras tanto ir tomando medidas (o no) a la luz de los datos.

– Pero si el conjunto de expertos (por la razón que fuera) llegara la conclusión de que el sujeto tiene un 5% …
– A la vista de lo que nos dicen los expertos, ¿estamos realmente dispuestos a asumir el riesgo?

Dices "expertos", muy contento, pero no distingues qué tipo de expertos. Un nutrólogo es un experto, y un piloto de avión es un experto. Pero tienen diferencias:

1. Los nutrólogos no aciertan (las grasas no te hacen daño) y los pilotos de avion sí (los aviones no se caen).

2. Los nutrólogos no tienen "skin in the game"; si no aciertan no les pasa nada. Al contrario, les puede ir mejor si no aciertan y siguen el juego de moda. Los pilotos de avión son los primeros que palman en un accidente.

3. A los nutrólogos no los juzgan sus pacientes, ni la realidad. Los juzgan sus pares (otros nutrólogos). Piloto que palma, no sigue.

Resultado: No nos fiamos de los nutrólogos, astrólogos, economistas, chicos del clima, etc; y sí nos fiamos de los pilotos, ingenieros, cirujanos (algunos), astrónomos, etc. Hay ciencias robustas y ciencias basura. También ciencias de frontera, sin capacidad de predicción pero con perspectivas de avance. La "ciencia del calentamiento global" no ha avanzado nada desde que nació. No en su métrica clave: ¿cuanto se calienta el clima por el CO2? Siguen con un rango que abarca dese una bendición hasta un "termagedón".

Toda la tesis se basa en que "experto" tiene gran significado, pero es falso. También es muy posmoderno; pero la ciencia tiene el prestigio que tiene por la ciencia clásica (Newton ⇒ Feynman), no por la ciencia posmo (desde hacia 1970). No sé si aquí saldrán imágenes:
https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ci

Gaditano1812
Gaditano1812
Guest
3 years ago

Habéis visto la película Escopeta Nacional? Han sacado un remake en 2017:

Aquí tenéis a guardia civiles, militares, curas y monjas bailando la conga:
https://m.youtube.com/watch?v=NhUdbBa2l80&fea

Jaja

Orwell_wasright
Orwell_wasright (@orwell_was_right)
Member
3 years ago

Para acabar con la brasa… hay 2 graficos que todos debemos entender y comprender…

<img src=&quotcomment image" width="500">

<img src=&quotcomment image" width="500">

Es imposible saber cual va a ser la temperatura media de La Tierra en 2100… por que todo depende de la cantidad de combustibles fosiles que quememos… al fin y al cabo todo depende de la concentracion de CO2 en la atmosfera… cuanto mas gases de efecto invernadero emitamos… mas alta será la temperatura…

De momento estamos en la linea azul del segundo grafico… y en la linea verde del primer grafico… con lo que hay una gran certeza de que las temperaturas aumenten entre 3-4C…

Si todo el mundo respetase el acuerdo de Paris… estariamos cogiendo el camino de la linea marron y con bastante certeza se podria decir que estariamos en un +3C…

Como es mundo 3-4C mas caliente???? Eso no es algo que la ciencia pueda decir… los cientificos saben que por cada grado que aumentamos, hay un 7% de energia mas… y por ello se espera que los ciclones o huracanes sean mucho mas poderosos que ahora (o sequias) y con ello los daños sean mucho peores… Como va a afectar esa subida en los ecosistemas??? La ciencia no entra ahi…

Y estas son las otras "dudas" con las que juegan las multinacionales… Tillerson dice ahora que acepta la ciencia… pero niega que los efectos del cambio climatico vayan a ser devastadores…