Los estadounidenses desaprueban a Trump, pero no tanto


El apoyo social al presidente norteamericano es menor que su rechazo, pero a día de hoy no lo es más que la que otros presidentes tenían a estas alturas en sus propios mandatos.

Según fivethirtyeight.com, nada más tomar posesión, la aprobación de los estadounidenses al presidente pasó ya a niveles inferiores a los de su rechazo, y desde entonces siempre han sido más quienes lo desaprueban que quienes le prestan su apoyo. Hace un año la opinión negativa sobre Trump llegaba, casi, al 60% de la población. No obstante, desde entonces la oposición al presidente se ha ido reduciendo lentamente.

Aunque Donald Trump sigue siendo un presidente impopular en su propio país, tiene, sin embargo, un contingente de fieles importante que, además, se ha incrementado notablemente desde finales de 2017.

La comparativa con los seis presidentes anteriores demuestra que al menos tres (Barack Obama, Bill Clinton y Ronald Reagan), gozaban a estas alturas de su presidencia, de un apoyo similar al de Trump. Curiosamente, esos tres presidentes consiguieron finalmente ser reelegidos y culminar el mandato máximo que permite la Constitución americana: ocho años ininterrumpidos.

La posición de Trump, ahora que va a enfilar la segunda mitad final de su mandato, es mala, pero ni mucho menos desesperada. ¿Qué le espera en el inmediato futuro?

Su principal escollo es, por supuesto, la reelección, por la que luchará en el otoño de 2020.  No parece que haya, en su propio partido republicano, nadie que plante cara al presidente. 

En el campo demócrata todo son especulaciones. Ni los candidatos están claros ni las opciones de los electores parecen mínimamente definidas. Una encuesta realizada en Iowa afirma que el 32% de potenciales votantes respaldan a Joe Biden como primera opción, el 19% a Sanders, el 11% a O’Rourke, el 8% a la senadora de Elizabeth Warren (Massachusetts), y el 5% a la senadora de California, Kamala Harris. El resto de los 20 posibles candidatos obtuvieron menos del 5% de apoyo.

Si Trump consiguiera que en el próximo año sus índices de apoyo remontaran algo más, y su rechazo bajara del 50%, estaría en disposicion, gracias a la maquinaria y difusión que la presidencia concede, de renovar su mandato, si enfrente no tiene un candidato demócrata con auténtica capacidad de arrastre.

En general, los presidentes que consiguen la reelección suelen ver cómo mejora la opinión social sobre ellos en su segundo mandato, aunque dada su particular idiosincrasia, respecto a Trump todo puede ocurrir. La excepción, entre los últimos, fue George W.Bush, a quien las repercusiones de la guerra de Irak llevaron a unos últimos años horribilis.

66 Comments
  1. Hasta que punto la gente tiene está harta de los partidos tradicionales para que un tipo como este llegue al poder.
    Y eso que todavía no se ha sacado ninguna guerra de la manga, lo pondría en el 70% de aprobación. Esta baza la dejará para tiempos peores.

    1. En EEUU hay un bipartidismo prácticamente obligatorio, supongo que te referirás más bien a los políticos tradicionales. Y una guerra suele dar alas al presidente, efectivamente, pero creo recordar que también necesita apoyo del congreso, congreso que ahora está en parte en manos demócratas.

      Trump la verdad es que puede ser reelegido, pero no es seguro ni de lejos (tampoco lo es que no vaya a ganar). Como bien dice el artículo, está en un punto comparable a Obama (que ganó en 2012) o incluso a Ronald Reagan (que en 1984 ganó 49/50 estados aunque eran otros tiempos)

      A día de hoy le daría un 45% o así, desde luego casi como lanzar una moneda al aire. Lo que sí veo complicado es que gane en votos (al menos por más de 1 punto o así). La "coalición de Trump" (por llamarla de algún modo) es poco efectiva en ganar en votos (hunde el partido en estados gigantes como California, Nueva York e incluso en Texas lo pone dentro del alcance demócrata), pero efectiva en ganar en votos electorales.

      1. Cuando he dicho "Hasta que punto la gente tiene está harta de los partidos tradicionales" va encaminado al origen del artículo, pero hoy día se puede extrapolar a todo occidente.

    2. es un impresentable, es cierto… pero los datos económicos de USA son inmejorables, tiene la menor tasa de desempleo del 4%, además, se ve que piensa en términos económicos, se retira de Siria, recorta gastos en Afganistán y evita el uso militar más que el Nobel de la Paz, Obameitor…

  2. Es curioso cómo el mundo en general, está escorado a la izquierda. Cualquier noticia de ese tipo de ideas es vista bien, y cualquiera de tipo conservadora está mal.
    Es algo digno de estudio sociológico.
    A ver si entendemos porqué. Todos sabemos que de dictaduras de derechas se suele salir sin guerras y con los países vertebrados y de las de izquierdas (Comunistas) salen hechos mierda, a tiros o ni siquiera salen…Y no me vengáis ahora con que el nacional SOCIALISMO y el Fascismo no son ideologías izquierdistas, porque si hacéis honor a la verdad, y leéis sus programas, veréis que tienen muuuucho en común con el Comunismo.
    Y lo de Trump, pues bueno, que le haya votado un 45% de americanos o sea unos 75 millones de personas en edad de voto, no debería escandalizar a nadie, a menos que os escandalice la democracia, y que tampoco sepáis perder.
    También negros, asiáticos, latinos… si ellos también le votan.
    La bajada del paró hasta niveles nunca vistos en los últimos 40 años allí, también tendrá que ver en su éxito.
    Opinar con estereotipos y prejuicios, hace de las opiniones algo menos valioso.
    Opinad con datos y experiencia siempre que podáis. Y si aún así, os dan argumentos mejores. Estad preparados para cambiar vuestro punto de vista. Abrid la mente. Yo lo hago y es muy gratificante.
    Hay un ejercicio curioso pero esclarecedor de vuestro nivel de conocimiento del hecho que criticáis:
    Tratad de defender eso que consideráis contrario, a ver si realmente sabéis lo básico para poder atacarlo con honestidad, no con visceralidad desde el desconocimiento.
    Aparte en el ataque a algo, acordáos que también lo atacado tiene defensa y valor, la proporción en comparación con nuestro lado, es lo que determina el éxito o fracaso de esa “lucha” dialéctica. Desde mi parte, raro es que os encontrareis con insultos o descalificaciones. Y me disculparé con mucho gusto si me caliento y rebuzno. Ojalá seáis igual de caballeros conmigo. Saldremos todos ganando.
    .

    1. "Opinar con estereotipos y prejuicios, hace de las opiniones algo menos valioso."
      De eso está lleno tu exposición.

    2. Por ejemplo:
      Cosas buenas de la izquierda en España.
      Lucha contra el tabaquismo muy buena.
      Lucha contra la ludopatía, mucho mejor que la derecha
      Más peso en políticas sociales
      Dan más visibilidad al machismo de baja y media intensidad que sigue habiendo en nuestro país.
      Expulsiones de ilegales en caliente (todos los días, sin ablandarse por tonterías)
      Así que me vengan a la cabeza en un ratito pensando.

    3. Buena pieza de defensa del amito.

      Si pasas a su lado apártate que te escupe. Porque desprecia mas a los hispanos, que le votaron en un 30% que a los negros, un 12%. Para contestar ese ridiculo argumento de que “algunos hispanos, algunos negros le votan “

      Ya sabemos que algunos si. Ahora considera el diferencial con otros candidatos republicanos

        1. El esclavox de su amito.

          Se llevará un disgusto cuando se entere de que para Trump y su cuadrilla, el no es blanco.

    4. A mi me cae fatal Trump pero me parece buen presidente. De hecho hace unos días anunciaba que se va de Siria, y se decía que era un belicista.

      1. Bueno, en política exterior hay que decir que 2016 fue una excepción, donde mucha gente veía a Hillary como bastante más belicista que Trump (cuando tradicionalmente el partido belicista ha sido el republicano y no el demócrata)

        No era raro encontrarse a gente diciendo que Hillary iba a meter a EEUU en Siria en aquel momento. De hecho la política exterior de Trump ha sido relativamente pacífica como dices (dentro de lo que cabe, sigue siendo un elefante en una cacharrería)

    5. Ya que nos ponemos maximalistas, a lo mejor en ese "escoramiento" que dices tiene algo que ver que básicamente todos los avances que se han conseguido a lo largo de los siglos vienen de la izquierda o el progresismo.

      El voto femenino (y el voto en sí), la jornada laboral de 8 horas, la seguridad social, la presunción de inocencia, los derechos humanos, etc… todo lo que supone que vivamos en un mundo moderno, con derechos y bienestar, proviene de la izquierda.

      La derecha conservadora ¿qué avance ha traído? Ah, no, que se trata de darle para atrás al reloj.

      1. Esas son las luchas de la izquierda.

        Siempre se consigue, tarde o temprano. Por su parte, la derecha te pone encuestas sin fin, mapitas y previsiones de ganancias (que son de la extrema derecha) para las europeas de mayo.

  3. Curiosamente, los resultados de las midterms hubiesen dado ganadora a Hillary, además de cumplirse la Blue wave que se pronosticaba.

    Supongo que esta encuesta habrá sido pre cierre parcial.

  4. Que semejante personaje haya llegado a presidente, es un indicativo de lo mal que va el mundo. Aparecen opciones extremistas por doquier, que consiguen resultados notables. La gente no se siente representada por las figuras habituales y recurre a este tipo de elementos para demostrarlo. Una vez salen elegidos, la situación no mejora. No hay más que ver los disparates que prometió y que no puede llevar a cabo.

  5. Mi querido Anodino:
    En realidad queremos todos las mismas cosas, o al menos el 90% de ellas de la misma manera.
    Felicidad, amor, seguridad y una vida lo más digna y libre posible.
    ¿No?

    Otra cosa es que para que ese 10% de diferencias parezca el 100% de irreconciliabilidad, se encargan los políticos, ya que su razón de ser, han conseguido corromperla de tal modo que en lugar de ser nuestros servidores, han conseguido ser nuestros señores feudales.

    1. Pues en una sociedad tan fiel a sus tradiciones, ese comentario puede ser peor que si le descubrieran inclinaciones pedófilas. (Esto último es un ejemplo, no una afirmación)

    2. Además no lo hizo en una ocasión cualquiera, lo hizo precisamente como parte de un evento en que los niños llaman al presidente para preguntarle por dónde está volando Santa Claus según los radares del NORAD. Hay que ser mermado.

    3. Es un chulo asqueroso, sin educación, ni modales… Por no tener no tiene ni ideología, actúa por impulsos, como un inmaduro.

      Lamentable.

    4. Totalmente de acuerdo. Hay que ser capullo para decir eso. En todo caso sirve de muestra para saber cómo está la oferta… Imagínate cómo serán sus contrincantes para que prefieran elegir a Trump…

      1. Exacto. Esa es la lectura correcta. Perder ante un personaje como Trump debería avergonzar aún más a los Democratas.

        Entre una Clinton desgastada y casposa y un Sanders con ideas del siglo pasado y tan lejanas y absurdas para la mentalidad americana… ¿a donde pensaban llegar?

        Y si siguen buscando a la Belen Esteban americana, como hicieron con Oprah Winfrey…. (en cuanto a fuerza mediática) seguirán yendo de culo ya sea ante Trump o ante una fregona del revés.

  6. Lo del nazismo de izquierdas, que se lo cuenten a los banqueros e industriales que financiaron a Hitler.

    O a los socialistas y comunistas que murieron en su represión.

    Argumento de nivel losantiano

  7. Reconocerás que es una vergüenza.
    Tanto decir que ciudadanos no se podía juntar con la "extrema, derecha"… Y va a escondidas a juntarse con la extrema izquierda y los responsables de 36 años de corrupción paro desbocado y destrucción de futuro para los jóvenes en Andalucia.
    Quien no esté de acuerdo en que es una absoluta falta de criterio y una gran vergüenza, para ciudadanos, es que tiene un problema de sectarismo ideológico serio.

  8. Otra cosa, a colación de lo de la Manada.
    Estos cerdos llevan en la cárcel dos o tres años, y les quedan otros 8.
    Así que bien merecido se lo tienen.
    Ahora bien, cuando vea la misma respuesta e indignación por la violación y asesinato cortandoles la cabeza con un cuchillo VIVAS a las dos chicas danesas que fueron de acampada a Marruecos, empezaré a creer en la imparcialidad y eficacia de todas las manifestaciones que ha habido por lo de la Manada. Os aseguro que no os recomiendo ver el vídeo. No da asco, dan ganas de llorar de pena e impotencia. Es horrible, me arrepiento de haber empezado a verlo, (no pude verlo entero, es demasiado para mi) si alguien quiere el enlace, que me lo diga o lo busque por su cuenta, pero no os recomiendo verlo.
    Así que Ese es un problema mayor y mucho más grave aún, cada vez entra más gente sin ningún control, y casi todos de países donde es muy difícil tener fichados y controlados a hijos de la grandísima madre de satanás como los cuatro del vídeo en Marruecos.

    Ese para mí es el gran problema, que se dedica todo el peso y recursos de medios para denunciar a la manada y se pasa de puntillas por las burradas que hacen inmigrantes ilegales en nuestro país. (Aunque esta vez haya pasado en nuestro vecindario del sur.) Nadie abriría su casa a cualquiera, verdad? Menos sin conocerlo, menos sabiendo que sus valores son completamente distintos, menos sabiendo que puede haber violado y matado unos días o años antes y nadie lo sabe, menos sabiendo que viene a vivir en tu casa sin respetar tu hospitalidad.
    Así es, amigos, no seamos demagogos,el desastre en Casi toda África no se arregla dejando entrar a Europa a cualquiera que le apetezca de cualquierr manera, se arregla ayudándoles en su tierra, pero de verdad, monitorizando la ayuda sobre el terreno, educándoles para ser países como los nuestros. Si de verdad pensáis que dejando entrar a todos los que quieran, sería el caos en dos o tres años, es que no sabéis sumar, probad a meter en vuestra casa a 20 personas que ni siquiera hablan vuestro idioma, pero no nos obliguéis a los que no queremos a hacerlo.

    1. Eso lo han hecho unos islamistas. Es decir la extrema derecha, los voxianos marroquies

      ¿Y has visto vuestros Borbones morreándose con el descuartizador, que es también el jefe de esos islamistas?

        1. No es tontería sino un reflejo especular. También creerás que, en la Francia del XVI, la intolerancia de los católicos de Guisa y de los hugonotes no tenía nada que ver, pero sí. O el patriotismo exaltado en Francia y Alemania en vísperas de la 1ª guerra mundial, que eran lo mismo. O el patriotismo en los contendientes de las guerras balcánicas en el período 1908-1914, o en cualquier guerra nacionalista y patriótica. Cada uno es el reflejo especular de su contendiente.

          Sobre el papel de la religión en Vox, igual crees que el perfil del voxiano que pulula por Electomanía es el único. Ese es un voxiano irreligioso, anti-feminista, de divorcio traumático o incluso gay. Pero has de saber que ese no es el único y quizás ni siquiera el mayoritario. Mira más allá y verás voxianos religiosos integristas, en el contexto español.

          ¿Llamarías "voxianos salvadoreños" a unos jueces que envían a la cárcel a una niña violada de 14 años que aborta (o si ellos sospechan que aborta)? Esos ya no son musulmanes, y se parecen bastante a la España reciente, a esa la que le gusta a Vox, porque está lleno de franquistas y no de ese perfil de divorcio traumático propio del voxiano de Electomanía.

      1. Tu andas algo perdido, lo mejor es que viajes más o leas todo tipo de prensa, ayuda bastante a tratar el sectarismo. Con amor, te deseo feliz Navidad. Como nos enseñan a los cristianos, (yo no voy a misa ni sé si existirá Dios, pero es que la Cristiana es la menos mala de las religiones, y que por otro lado, espero que cada día tengan menos peso en el mundo).
        Anyway, nosotros, los fascistas, como tú dices, defendemos a las mujeres porque son lo más grande de este mundo, nos dan amor, sexo, conversaciones que nos superan mucho en intelecto, nos entienden y nos aguantan, aparte de pasar muchas de ellas nueve meses de embarazo y otros “resto de sus vidas” de amor ciego hacia sus hijos e hijas. También Las hay muy hijaputas, pero también los hay entre los varones. O sea que piénsalo; no somos como a ti te gustaría que fuéramos, por suerte para ti, sobre todo, porque salir a la calle sería muy muy peligroso para ti y más para cualquiera de mis reinas, o sea de la mitad de las personas del mundo que son mujeres, no te equivoques, majete-a.

        1. También te recomiendo que leas más información diversa y así no apoyes a un grupos fascistoides que hacen recaer en millones los crimenes de algunos y niegan (cristiana y amorosamente) el derecho de asilo a los que huyen de las guerras.

          También si leyeses más estarías informado de la alianza de intereses entre la administración del amito Trump (eso es algo de todos sus predecesores, pero el lo acentua) y el wahabismo saudí, fuente de todos los crímenes islamistas

    2. ¡Te has tirado cuesta abajo y no paras!

      ¿Qué tendrá que ver lo ocurrido en un país "civilizado" como el nuestro con los de la manada, con asesinos yihadistas de otro país totalmente diferente en cultura, religión y situación económica al nuestro?.

      Yo por ejemplo, no he podido ni he querido ver esas imágenes porque el morbo no me ha tentado, algo que muchos que lo han llegado a ver habrán tenido su momento de gloria.

      ¿Llegas a mezclar los inmigrantes con esos asesinos? ¿y te quedas tan ancho?. ¿Quieres decir que todos los que vienen son asesinos?
      Lo único que has dicho sensato es cómo arreglar el gran problema de la inmigración, ¿pero te has preguntado si a los países occidentales capitalistas les interesa solucionar esa tragedia? Pues investiga y comienza por ahí, te llevarías una gran sorpresa.

      1. Yo hablo por mí.
        Y veo que hasta hoy no ha salido ningún partido político que me convenza. El problema de África es muy gordo. Y habría que tenerlo como prioridad de estudio y solución en toda Europa.
        Pero en serio.
        Imagínate un continente como Europa allí abajo. Imagínate millones de africanos felices y con oportunidades, yo me lo imagino y me encantaría. Cuanto mejor vivan mis vecinos, más tranquilo estaré yo. Y viceversa.
        Los intereses políticos y económicos se me escapan y a ti también, prefiero no investigar demasiado, China ahora, según mis amigos africanos, es quien más les está explotando. En resumen, cualquier solución empieza por la cultura valores, justica y educación,
        Uno de mis amigos es cura y más negro que el carbón.
        Merece la pena oírle hablar de cómo podría revertirse la situación en África. Y sus opiniones están más cerca de VOX que de Podemos, CS o PP.
        Tiene 36 años y su madre conserva su pasaporte español con cariño y orgullo. (Nosotros los españoles hacemos las.cosas bien, y en lugar de ser una colonia, Guinea fue provincia española de pleno derecho hasta 1968)
        Es de los pocos países allí que tiene un futuro alentador, porque será?
        A lo mejor por qué hablan español, a lo mejor porque tienen valores cristianos, a lo mejor porque son una rara clase de africanos que no permiten el islamismo en su tierra, a lo mejor porque tuvieron influencia europea, española unos cuantos años…
        No sé, pero supongo que tendrá que ver.
        En todo caso, no se equivoque nadie conmigo.
        Ojalá África fuese un continente vertebrado y justo, como Europa o mejor, si, ojalá fuese mejor. Ojalá

        1. Ya vamos poniéndonos en "onda".
          Pero cuidado con eso que los españoles cuidamos a nuestros negritos. Fuimos de los primeros países europeos sino el primero, que utilizaron a los africanos como esclavos.

    3. Chico la indignación es la misma, pero el marco judicial es otro.

      Es como si me dices que no nos podemos indignar porque en España haya niños que no hacen 3 comidas al día porque en Sudán están directamente hambrientos…

  9. Es fácil decir eso cuando Vox ha dicho que no quiere cargos y además lo suelta después de la pillada. Y me remito a lo de ayer, no vayas diciendo que no te juntas con la extrema derecha y luego lo hagas con la extrema izquierda. Cs es un partido veleta y le veo el mismo camino que UPyD y que pactaba con cada uno cuando le convenía.

    Es la mañana de Federico (Esradio) 2 de noviembre. Entrevista a Juan Marín.
    ¿Pactaría usted con Vox?
    – Con Podemos estamos en las antípodas y con Vox también, por lo tanto sería imposible llegar a acuerdos.

  10. Es fácil decir eso cuando Vox ha dicho que no quiere cargos y además lo suelta después de la pillada. Y me remito a lo de ayer, no vayas diciendo que no te juntas con la extrema derecha y luego lo hagas con la extrema izquierda. Cs es un partido veleta y le veo el mismo camino que UPyD y que pactaba con cada uno cuando le convenía.

    Es la mañana de Federico (Esradio) 2 de noviembre. Entrevista a Juan Marín.
    ¿Pactaría usted con Vox?
    – Con Podemos estamos en las antípodas y con Vox también, por lo tanto sería imposible llegar a acuerdos.

  11. https://mobile.twitter.com/ldpsincomplejos/status

    "2) Por favor, no insulten la inteligencia de la gente. La suma PP+Cs+Vox tiene votos suficientes para garantizarse 5 de los 7 puestos de la mesa del parlamento andaluz, incluida la presidencia. Por tanto, para incluir en la mesa a Vox no hacen falta los votos de Podemos para nada"

    Y aunque fuera como dices primero deberían haberse reunido con Vox. Cs está tratando de evitar negociar con Vox de cara a la opinión pública como si fueran apestados y en todo caso los dejarán para el final sino hay mas remedio. Todo lo demás es palabrería y escusas. No seamos ingenuos.

    De todas formas mejor si consiguen arrinconar las políticas y propuestas de Vox y les obligan a apoyarles sin ceder nada importante. Creo que finalmente, en líneas generales, no tendremos un gobierno muy diferente al que habia antes.

  12. Felices Fiestas a todos.
    https://www.lasexta.com/noticias/nacional/cospeda

    Me he acordado de esta anécdota que tuvo Cospe. Poco se habló de que la venganza de la expolítica fue muy dura contra el árbol, ya que una semana despúes fué talado. Se dijo que era porque suponía un peligro potencial para los ciudadanos. Actualmente los juzgados carecen de cualquier vegetación en la entrada, ningún vestigio del tropiezo de Cospedal, símbolo de todo lo que le ha venido después

  13. No depende tanto de la popularidad a nivel global como de la popularidad que tenga en cada estado y sobre todo en qué estado.
    Me interesan sobre todo Wisconsin, Michigan y Pennsylvania. Aunque también sería interesante ver como se comportan estados en los que Clinton ganó por poco (Minessotta, New Hampshire y Maine).
    También especial atención a estados como Arizona o Carolina del Norte en los que puede haber vuelco si hacemos caso al resultado de las midterms.

    1. Conozco a gente de Minnessotta y comentan que el estado se está republicanizando de manera procupante para los intereses demócratas.

    2. Realmente lo que importa no es la popularidad en toda la población, puesto que votan la mitad. Y hay muchos que no lo votaron ni lo votarán nunca.

      Lo interesante sería saber su popularidad entre los que le votaron en las elecciones.

        1. No, eran votos de toda la vida de los republicanos, lo que pasó fue que muchos obreros demócratas votaron por Trump en el rust belt

  14. Es que es lo suyo todos los partidos tienen una sustanciosa representación para poder estar en la mesa. Otra cosa es que tuvieran solo uno y dos escaños, en ese caso puede ser normal dejar a ese fuera, pero podemos tiene 17 escaños, que creo son suficientes para tener silla en la mesa al igual que vox.

  15. Si no me equivoco, creo recordar que por ley tanto AA como VOX tienen que estar representados en la Mesa del Parlamento.

  16. Para mi Sanders es por quien vería con más agrado, ahora cuenta a mi gusto un cuestión en su contra y es alta edad de 77 años, y en el que creo que lo mejor que tendría que hacer el Partido Demócrata, es buscar una imagen renovada con políticos jóvenes, cual abogue con el cambio y las politicas sociales. Es una pena por que Sanders me gusta mucho, y será el posible, que nunca fue candidato, pero creo que su tiempo ha pasado, en el que Hilary le ganó, ya que los Liberales siguen siendo más fuertes, en un país como EEUU.
    Descartando a Sanders el cual sigue teniendo mucha fuerza, y el cual gano por a su oponente Republicano en Vermont por 67.4% a 27,4%,creo que mi voto emocional sería por exfiscal de California Kamala Davi Harris de 54 años la cual ganó por 60,3% a 36,3%, la cual es una gran feminista y tiene el apoyo del movimiento Metoo, como también es una gran defensora de la emigración y la infancia.

  17. Claramente como bien exponen el cabezal Biden, pero mi candidata como renovación y cambio Demócrata mi preferida personal es Harris. Ahora a mi quien me chifla es Ocasio, pero no tiene edad suficiente para poderse presentar, pero creo que es la candidata de futuro.
    No obstante el exvicepresidente de Obama liberal, apuesta y domina los temas de clase media e internacional, que más se valora en los EEUU. Para mi gusto es muy blandito, y esta canalizado en un continuismo, pero bueno EEUU es un país muy conservador en ciertos temas, en le que Biden tiene gran experiencia y trayectoria. Yo creo que va a ganar, aunque no es el que más me gusta personalmente.
    O’Rourke perdió la elección de senador en noviembre pasado, pero su popularidad y arrastre causó desde meses atrás gran interés a escala nacional, al grado de que su nombre fue incluido entre los posibles aspirantes a la candidatura presidencial demócrata para 2020 incluso antes de que se dieran los comicios de 2018, una situación notable si se considera que hasta hace poco O’Rourke, de 46 años, solo era realmente conocido en El Paso, Texas, y su proyección nacional era, en su calidad de representante federal, reducida.
    La mayoría de sondeos exponen que Joe Biden como ganador, ya que su paso como vicepresidente de Obama, es quien mejor carta de presentación presenta, de todos los restantes de candidatos.

  18. Acabara siendo Ocasio creo yo.

    Pero en EEUU se rumorea con que alguno de los pececillos ultraricos del sillicon valley pueden correr como independientes en las primarias democratas.

    Trump es desde un punto de vista funcional es el representante de buena parte de la economia EEUU y es funcional a los sentimientos de una potencia que se ve desplazada.

    Los chicos de la nueva economia, Bezos, Mark, Larry y Eric, Elon, no se pueden ver representado en las politicas de Trump, pero ahi es donde entra en juego lo sentimental de ser un imperio que se "hunde" (que aun le quedan coletazos que dar).

    Como curioidad esto se describe como escenario de Tucidides.
    https://www.finect.com/usuario/BrightGate/articul

  19. En mi opinión, los resultados electorales en Estados Unidos tienen una importante relación con el aspecto poblacional de cada uno de los 50 estados.

    Las grandes urbes y sus áreas metropolitanas (muy demócratas) hacen que los estados en los que se hallan se tiñan de azul demócrata. Los ejemplos pueden ser Nueva York, Illinois (donde Chicago pesa mucho en la elección) o California (que alberga tres ciudades enormes como Los Ángeles, San Francisco y San Diego). Hay otros ejemplos de ello como Seattle, cuyo peso poblacional sobre el estado de Washington es muy potente, o Minneapolis y St. Paul, que hacen que Minnessotta suela ser de color azul.

    Un segundo grupo de estados tienen una relacional poblacional en la que el tamaño de las ciudades es importante y tiene orientación demócrata, pero también existen otros núcleos de población medianos y numerosos que son capaces en ocasiones de contrarrestar el peso del voto de la ciudad/es más grandes. Este es el caso de la mayoría de swing states. Por poner varios ejemplos, en Florida Miami es bastante demócrata pero en el estado en general hay mucha más población repartida en núcleos medianos y pequeños, hecho que hace que en ocasiones las votaciones entre los dos partidos sean muy parejas. En Pennsylvania, Philadelphia no es lo suficientemente grande para decantar las votaciones del lado demócrata aunque en la propia ciudad el 90% aprox lo es. Otros núcleos y el campo pueden llegar a contrarrestar estos votos. Y otros ejemplos podrían ser Ohio (donde la población está muy repartida en todo el estado), Virginia, Michigan, Wisconsin, Colorado, etc. Y este reparto más homogéneo de población no concentrado en ciudades tan enormes es una de las causas por las que estos estados a veces son demócratas y a veces republicanos.

    Y finalmente desde mi punto de vista hay un tercer grupo de estados mucho más tradicionales que siempre suelen votar republicano. En estos casos lo que predomina es que la población de los mismos es muy baja. Utah, Wyoming, Oklahoma, las Dakotas, etc, son ejemplos de ello.

    Reservo un cuarto grupo para estados que últimamente se salen de patrones, ya sean de naturaleza poblacional u otros. Aquí por ejemplo podemos encajar a Arizona o Georgia, que siempre o casi siempre han sido republicanos, pero que ya sea por la inmigración u otras causas, están más disputados ahora. También es el caso de Texas. En las midterms hemos podido comprobar este fenómeno.

    En resumen, si luego las elecciones no me contradicen, creo que a más población concentrada en megaciudades más probabilidad de que el estado sea azul. A más población rural más posibilidad de que el estado sea rojo. Cuanta más homogeneidad hay en el reparto de población más posibilidad de que ese estado sea swing. Los "entendidos" de los partidos allí ya trabajan con esta idea. En mi opinión, este factor puede llegar a ser casi tan importante o más que un candidato al uso, a no ser que se saquen de la mangan los demócratas a un nuevo Obama.

    1. Si pero esto cambio mucho con el advenimiento de Trump ganando por ejemplo en Detroit. La cuestion es que Trump representa a la economia EEUU productivista y manufacturera, petrolera, cárnica, que en ultima instancia es favorable a un cierto grado de proteccionismo y por tanto consigue votos en la clase obrera tradicionalmente ligados a estos sectores y que tradicionalmente votaban democrata, dado que los democratas se han convertido en representantes de la "new economy" de empresas multimillinoarias con pocos trabajadores de alto valor añadido, nuevos modelos de negocios, etc.

      Es decir de facto el partido republicano ha pasado de ser un partido entre liberal y conservador para ser un partido "fascista" (con muchisimas comillas). Notad que solo me estoy refiriendo a que e ha convertido en un partido que consigue transversalizar su apoyo entre trabajadores y empresarios de sectore de la economia productivistas "amenazados" por el enemigo externo.

      Y de facto los democratas han dejado de ser un partido socio-liberal, apoyado casi mayoritariamente por las clases populares en EEUU, a ser un partido liberal sin mas, apoyado mayoritariamente en las zonas muy urbanas, por las pequeñas burguesias (propietarios de pequeños negocios, start-ups), partes de las clases populares, las menos vinculadas al sector secundario y mas al sector terciario, minorias etnicas, y profesionales liberales.

      Esto no esta sucediendo asi de la noche a la mañana, intento describir una dinámica con resistencias.

      Obviamente en el GOP hay resistencias a esto y en democrata tambien (la campaña de Sanders, Ocasio, etc).

      A EEUU en mi opinion algo de pluripartidismo le vendria bastante bien para tener un partido liberal, uno socialdemocrata, uno de alt-right, y uno conservador. Pero como es un sistema tan cerrado a cambios probablemente nos quede por ver muchas peleas en el seno de los dos partidos y unas cuantas campañas externas mas.

      Saludos

      1. Solo una pequeña corrección compañero. En Detroit ganó Clinton ampliamente, pero Michigan (el estado al completo) fue para Trump. Fue un caso parecido al de Pennsylvania, donde en la ciudad, Philadelphia, ganó la demócrata pero el estado se lo llevó Trump. En ambos casos, existe dicotomía entre lo que votó la ciudad más grande y lo que votaron la mayoría de los otros núcleos de población, que contrarrestaron el peso de los votos más urbanos 100%

        Pero sí, estoy de acuerdo en que obviamente no es solo el tamaño del núcleo poblacional lo que decanta unas elecciones. Existen otros numerosos factores como bien has explicado: el modelo económico, social, inmigración, etcétera. Y también estoy de acuerdo en que EEUU se tendría que abrir a la existencia de más partidos porque, en realidad, todas las ideologías existen en el país, aunque se encuentran dentro de los dos principales partidos. Si salieran más partidos, sociológicamente se podrían realizar análisis más completos. Eso sí, durante los primeros años, al ser un sistema electorial de "winner takes all", los nuevos partidos tardarían tiempo en obtener representación y ganar en algún estado. Habría que esperar a que se consolidaran.

    2. En USA hay una dicotomia clara: al partido democrata le votan los sectores sociales mas altos y los mas bajos. Al Republicano las grandes clases medias.

      A los democratas les votan en las grandes ciudades, sobre todo porque es donde se concentran los grupos raciales 'no whites'. Al Republicano las ciudades mas pequeñas y todo el mundo 'no urbano'.

      Y, como en casi todo o todo el mundo, a los demócratas le votan los más jóvenes, cosas de tener la cabeza llena de pájaros a esas edades (mee too).

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
es Español
X
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com