1434647679_203520_1434648678_noticia_normal

Suscribir
Notificar de
23 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

PatraixLingua
PatraixLingua
Invitado
5 años atrás

Hace tiempo uno de los moderadores estaba poco menos que loco por la puntuación. Hay montón –¡pero un montón!– de mensajes suyos al respecto. Igual se anima a explicarnos eso de la puntuación.

davidizki
davidizki
Invitado
5 años atrás

No sé si habéis podido ver la primera intervención de Villacís de LaSextaNoche, pero desde mi punto de vista, ha sido extremadamente patético. Se ha notado muchísimo que lo tenía preparado para contarlo tal cual, y como ya ha insistido mucho con la misma historia durante los últimos días, Bescansa tenía preparada la respuesta y se lo ha desmontado en 5 segundos. Creo que ha sido un error por parte de Ciudadanos llevar a Villacís a un debate así.

Lutxana
Lutxana (@lutxana)
Miembro
5 años atrás

La bandera deberia ser la Cruz de Borgoña.( fue la bandera del ejercito español de 1506 a 1785 <a href="http://)https://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Borgoña» target=»_blank»> <a href="http://)https://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Borgoña» target=»_blank»> <a href="http://)https://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Borgoña» target=»_blank»> <a href="http://)https://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Borgoña» target=»_blank»> <a href="http://)https://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Borgoña» target=»_blank»> <a href="http://)https://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Borgoña» target=»_blank»>)https://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Borgoña

<img src="http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/rankia/images/valoraciones/0006/8632/cruzborgona%5B1%5D_foro.jpg?1336586372&quot; width="500">

Para himno https://www.youtube.com/watch?v=vFYgsaf-xYc
prefiero el Himno de riego que fue el oficial durante 1822-23(trienio liberal), 1873-74 (1ºrepublica) y 1931-39(2ºrepublica) https://es.wikipedia.org/wiki/Himno_de_Riego
Himno de Riego es la denominación que recibe el himno que cantaba la columna volante del teniente coronel Rafael del Riego tras la insurrección de este contra el rey de España Fernando VII el 1 de enero de 1820 en Las Cabezas de San Juan, cuyo texto es de Evaristo Fernández de San Miguel y música de autor desconocido

Nico_
Nico_ (@nico)
Miembro
5 años atrás

Patraix!

Como Himno representativo de un país, el nuestro, el español quiero decir, fue uno de los primeros. Pero lo que es el Himno en si viene de Carlos I que a su vez lo cogió del poeta andalusí (siglos X-XI) Avempace. (si escuchas ambos son muy parecidos). http://www.webislam.com/articulos/26475-el_himno_

Permíteme decirte una curiosidad que a lo mejor no sabes (o si):

Cuando vayas a una procesión, si vas, da igual el punto de España (Barcelona, Bilbao, Valladolid…) por que lo tocan en todas, y escuches esto:
https://www.youtube.com/watch?v=Q5ZdGGmN6eM

Están tocando el himno español.

Un saludo.

Conde_Duque
Conde_Duque
Invitado
5 años atrás

España es un país estatista porque el Estado tiene un peso grande en la economía tanto directa como indirectamente. Tu mides la intervención del estado a través del gasto público y me parece correcto pero es incompleto. También es relevante la existencia de empresas públicas que juntos harían la intervención directa y otra que pareces obviar que sería una intervención indirecta a través de todo tipo de regulaciones. Es algo que hay que tener en cuenta también porque es clave. En España esto es muy relevante y en Venezuela llega al paroxismo. Me parece que es más importante una infame ley como la de control de precios que se sacó Maduro de la manga en una de las enesimas y dictatoriales leyes habilitantes que que el gasto público sea un porcentaje mayor o menor. El efecto destructor que esa ley tiene es gigantesco. Por no hablar de la estricta regulación para la adquisición de divisas que tiene paralizado un ya de por si controlado comercio internacional. Son los dos pilares en mi opinión de la escasez que azota ese país. El grado de control estatal que hay en ese país me parece que hace que podamos calificar ese país como socialista porque esta bastante más cerca de ese modelo que del de economía de mercado. Además que ellos bien dicen contruir el "socialismo del siglo XXI".

En America Latina mi modelo es el chileno. Una economía abierta al comercio y la inversión y bastante libre. Tiene problemas pero es con diferencia el mejor país de America Latina y no me parece casualidad que sea en consecuencia el más rico.

El tema del antiamericanismo evidentemente no es algo que se les haya ocurrido de repente. Es la consecuencia de la continua injerencia de EEUU en todos esos países para mantener sus intereses y los de sus grandes corporaciones casi siempre en contra de los de la población local y a favor de las élites extractivas y que logicamente ha creado un gran resentimiento. No obstante los dirigentes bolivarianos se encargan bien de impulsarlo (no digo que otros no lo hagan) dentro de la más general exacerbación nacionalista. No conozco ningun país del mundo donde los políticos (aqui desgraciadamente se incluye la oposición que también ha caido en esa practica) se vista literalmente con la bandera nacional. Por no hablar de la total divinización de mitos nacionales como Bolivar y ahora Chavez y el constante recuerdo y alimentación de conflictos territoriales en aras del nacionalismo. En Venezuela es con el conflicto de la Guayana Esequiba y en Bolivia con el territorio septentrional de Chile y su tan ansiada salida al mar. El indigenismo es una circunstancia más local de Bolivia donde este colectivo es más numeroso y ha estado reprimido y discriminado desde siempre.

EEUU es un estado fuerte pero en el buen sentido, en el de garantizar la seguridad juridica y los derechos de propiedad. Venezuela es fuerte en lo contrario, en arrasar la economía con la inseguridad juridica. El sistema fiscal será más grande que el de Venezuela, no lo discuto porque ahora no tengo cifras, pero en conjunto el nivel de intervención es menor basicamente porque lo que he llamado más arriba intervención indirecta a través de regulaciones y controles es mucho menor. Su nacionalismo es profundisimo de eso no cabe duda y es una de las cosas que no me gustan.

guerraperpetua
guerraperpetua
Invitado
5 años atrás

Para nada, pero no puedes decir que Venezuela es socialista porque no es cierto. Ni que la economía venezolana es eminentemente pública porque también es falso.
Y comparar la presidencia imperial priísta con el chavismo peca de ingenuo porque dista de parecerse y mucho. A quién yo sí situaría en la órbita del PRI es al PLD dominicano, no al PSUV.

guerraperpetua
guerraperpetua
Invitado
5 años atrás

Porque lo digas tú.

CDDMT
CDDMT (@cddmt)
Miembro
5 años atrás

Por favor, no te inventes datos. Te pongo las últimas encuestas de los últimos barómetros, el pronóstico para el PVV:

Peil (14 junio): 21%
Ipsos (4 junio): 20%
De Stemming (26 mayo): 23%

¿Tienes tu alguna que corrobore tu afirmación?

Es más, creo que desde el año 2012 no veo encuestas que sitúen al PVV en el 12%.

En cuanto a la volatilidad de los pronósticos en Holanda, es cierto que las predicciones cambian mucho, pero ni de lejos tanto como dices. Existen gráficas en internet que corroboran que si que hay tendencias.

Harver25
Harver25
Invitado
5 años atrás

En cuanto a lo de la representación sigo sin verle sentido. El presidente ha sido elegido por mayoría, representa los ideales de esa mayoría, pero vamos a elegir a otro que nos represente mejor ¿?.

Si nuestro jefe de estado ostentara un poder distinto al del gobierno ahí no diría nada. Pero en nuestro caso el jefe de estado no tiene ningún tipo de poder mas que el meramente representativo y simbólico asi que de aunarse con el presidente no adoptaría mas poder que ese.

Lo veo un gasto un poco absurdo, la verdad. En Estados Unidos tienen un sistema presidencialista y no pasa nada.

jltarazona
jltarazona
Invitado
5 años atrás

Sin duda soy republicano porque hasta la fecha nadie ha sabido razonarme porque alguien nacido en el seno de la familia borbónica está “per sé” más capacitado que otro español para ser jefe del estado más allá de las razones de sangre, tradición y el peregrino argumento de que la monarquía es así. Más aún cuando se mira en retrospectiva la contribución de la monarquía al avance como sociedad de España (un balance más bien negativo), en la que deberíamos remontarnos a Alfonso X “El sabio” en Castilla y Jaime II en la Corona de Aragón para encontrar verdaderos y grandes estadistas.

Quizás habría la tentación de incluir a los reyes católicos bajo cuyo reinado se expulsó a moriscos y sefardíes, uno de las mayores errores y con peores consecuencias de nuestra historia o a Felipe II (en cualquier caso un Austria) bajo cuyo reinado se establecieron, al igual que con Juan Carlos I, las bases de un caos económico y político que se llevó por delante al país.

En cuanto a la contribución a la estabilidad del país, ¿tan menores de edad consideran los monárquicos a los españoles para considerar que necesitan tutelaje? ¿En verdad consideráis que aún somos menores de edad?

PetitCitoyen
PetitCitoyen (@petitcitoyen)
Miembro
5 años atrás

Aprovecho la pregunta de uno de vosotros para comentar qué concepto tengo yo de república.

Yo te doy mi opinión, insisto que no es más que mi opinión.

Para mí una república no es sólo cambiar la jefatura del estado que también, en este asunto yo abogaría por una república presidencialista, el jefe del estado es el jefe del gobierno, y nos ahorramos chupopteros inútiles sea un presidente de la república o un rey, la jefatura del estado es meramente simbólica a estas alturas, no tiene sentido pagarle una millonada a alguien por cuatro actos institucionales que puede presidir el mismo presidente del gobierno.

Para mí las reformas no son simbólicas sino legislativas, se debe establecer una separación de poderes tajante, es vergonzoso que el poder judicial esté controlados por los políticos, que son los que nombrar a los miembros de CGPJ y estos gobiernan a los jueces y también entre el legislativo y el ejecutivo, por ejemplo me gusta el sistema americano de renovar la cámara a mitad de legislatura como medio de control gubernativo.

Establecer mecanismo de participación ciudadana de verdad como referendum periódicos sobre temas relevantes (no sobre todos los temas) no como ahora que se convocan referendum sólo cuando el gobierno quiere.

Que los ciudadanos puedan "legislar" proponiendo iniciativas legislativas populares que se aprueben si hay un amplio respaldo ciudadano y no como ahora que si una ILP llega al congreso lo más posible es que el gobierno de turno no le guste y la rechace con sus votos sin más.

El Senado es un cementerio de elefantes que pagamos para nada, en este país existe una cosa que se llama bicameralismo imperfecto, es decir, el Congreso tiene preeminencia sobre el senado en la aprobación de las leyes, si el Senado dice No y congreso Sí lo que diga el senado importa bien poco, el Senado debe desaparecer o atribuírsele competencias de verdad.

Seguro que me dejo cosas en el tintero, yo veo que estas reformas en tanto que todos estos problemas son causados por el régimen de 1978, deben ser abordados.

¿Símbolos? para mí la patria es la gente no un trapo bicolor o tricolor, me parece el colmo del cinismo gente que se molesta porque le piten al himno pero que luego no se les cae el alma al suelo cuando uno de sus compatriotas tiene que irse a dormir debajo de un puente y encima le debe un dineral a un banco, la democracia, sin igualdad social para mí es sólo una palabra vacía.

Los derechos fundamentales los dejaría tal cual están en la consticución de 1978.

Modelo territorial, hay mucho que cortar y no me quiero extender mucho más, yo soy partidario de una república plurinacional, que incluya toda la península (Portugal también si quieren) reconociendo las singularidades de todos los pueblos que conforman la república pero en un régimen de convivencia fraterna, el argumento de "sois unos separatistas que queréis romper España" es totalmente contraproducente, lo que hace es generar más independentistas.

Un saludo.

PetitCitoyen
PetitCitoyen (@petitcitoyen)
Miembro
5 años atrás

Yo te doy mi opinión, insisto que no es más que mi opinión.

Para mí una república no es sólo cambiar la jefatura del estado que también, en este asunto yo abogaría por una república presidencialista, el jefe del estado es el jefe del gobierno, y nos ahorramos chupopteros inútiles sea un presidente de la república o un rey, la jefatura del estado es meramente simbólica a estas alturas, no tiene sentido pagarle una millonada a alguien por cuatro actos institucionales que puede presidir el mismo presidente del gobierno.

Para mí las reformas no son simbólicas sino legislativas, se debe establecer una separación de poderes tajante, es vergonzoso que el poder judicial esté controlados por los políticos, que son los que nombrar a los miembros de CGPJ y estos gobiernan a los jueces y también entre el legislativo y el ejecutivo, por ejemplo me gusta el sistema americano de renovar la cámara a mitad de legislatura como medio de control gubernativo.

Establecer mecanismo de participación ciudadana de verdad como referendum periódicos sobre temas relevantes (no sobre todos los temas) no como ahora que se convocan referendum sólo cuando el gobierno quiere.

Que los ciudadanos puedan "legislar" proponiendo iniciativas legislativas populares que se aprueben si hay un amplio respaldo ciudadano y no como ahora que si una ILP llega al congreso lo más posible es que el gobierno de turno no le guste y la rechace con sus votos sin más.

El Senado es un cementerio de elefantes que pagamos para nada, en este país existe una cosa que se llama bicameralismo imperfecto, es decir, el Congreso tiene preeminencia sobre el senado en la aprobación de las leyes, si el Senado dice No y congreso Sí lo que diga el senado importa bien poco, el Senado debe desaparecer o atribuírsele competencias de verdad.

Seguro que me dejo cosas en el tintero, yo veo que estas reformas en tanto que todos estos problemas son causados por el régimen de 1978, deben ser abordados.

¿Símbolos? para mí la patria es la gente no un trapo bicolor o tricolor, me parece el colmo del cinismo gente que se molesta porque le piten al himno pero que luego no se les cae el alma al suelo cuando uno de sus compatriotas tiene que irse a dormir debajo de un puente y encima le debe un dineral a un banco, la democracia, sin igualdad social para mí es sólo una palabra vacía.

Los derechos fundamentales los dejaría tal cual están en la consticución de 1978.

Modelo territorial, hay mucho que cortar y no me quiero extender mucho más, yo soy partidario de una república plurinacional, que incluya toda la península (Portugal también si quieren) reconociendo las singularidades de todos los pueblos que conforman la república pero en un régimen de convivencia fraterna, el argumento de "sois unos separatistas que queréis romper España" es totalmente contraproducente, lo que hace es generar más independentistas.

Un saludo.

amrMadrid
amrMadrid (@amrmadrid)
Miembro
5 años atrás

Tenemos que pensar que a día de hoy en nuestro país España todavía es un concepto casi en exclusivo de la derecha mientras que la república lo es de la izquierda. Personalmente opino que ni España debería ser un concepto de derechas ni la república de izquierdas, el problema principalmente es que, incluso hace más de 75 años del fin de la Guerra Civil y 36 de la llegada de la actual democracia, aún perdura los efectos de la guerra y la dictadura.
Para que comience a cambiar tendrá que:
1) Quitar lo que aún queda que se puede considerar homenaje a la dictadura (estatuas de Franco, calles de miembros de la dictadura que no deberían estar, etc.)

2) Intentar buscar al máximo posible de las cunetas, de ambos bandos, si bien las del bando nacional muchas fueron ya desenterradas en la dictadura.

3) Condena enérgica hacia la dictadura de cualquier sector que no lo haya hecho o que haya hecho una condena blanda, así como al golpe de estado del 36 y la posterior guerra civil, así como a cualquier otro intento de golpe de estado anterior relacionado en el siglo XX por los mismos.

4) Condena enérgica hacia los delitos que no puedan enmarcarse dentro de la acción de guerra permitida por parte de cualquier bando que no lo haya hecho o haya hecho una condena blanda.

5) Condena enérgica hacia el intento del golpe de estado de 1934 de cualquier sector que no lo haya hecho o que haya hecho una condena blanda, así como a cualquier otro intento de golpe de estado anterior relacionado con el siglo XX por los mismos.

6) Prohibición de cualquier forma de enaltecimiento de la dictadura o la Guerra Civil y, especialmente, de los delitos cometidos por la dictadura y por cualquier bando durante la Guerra Civil. Esto también se extiende a la dictadura de Primo de rivera y la dictablanda, al fascismo italiano y sus delitos, al nazismo alemán y sus delitos, a los delitos realizados en nombre del comunismo, etc.

7) Prohibición de cualquier forma de enaltecimiento de cualquier golpe de estado, o intento, en el siglo XX en nuestro país.

8) Igualación de todas las victimas, no puede haber victimas de primera, se segunda, de tercera, etc.

9) Convertir el Valle de los Caídos en un monumento de reconciliación nacional, sin descartar su reubicación, pues la zona donde está no es precisamente la mejor.

10) Recuperación del patrimonio expoliado a los españoles que aún sigue en las familias de los represores durante el franquismo o alguno de sus amigos, muchas veces mantenidas con dinero público.

11) Reconocimiento de españoles e hijos de españoles republicanos exiliados especialmente si lucharon en la II Guerra Mundial (y/o puede que alguna otra guerra), así como españoles que se fueron durante la dictadura, si en cualquier caso son apátridas y aún no se les ha reconocido como españoles.

12) Acudir realmente y reconocer la labor de los españoles republicanos en la II Guerra Mundial, así como posible homologación de sus condecoraciones.

13) Final del fin de ETA, pues queda que entregue correctamente las armas y demás. No pido que se desintegre, pueden hacer como el IRA. Recomiendo seguir en este caso lo que se hizo con el IRA. Al fin y al cabo el comienzo de ETA está claramente vinculado a la dictadura de Franco. Si bien la gente más joven esto no lo conocieron, gente más mayor sí (y mucha de esa gente durante la dictadura apoyaba a ETA, cosa que cambió con la llegada de la democracia, tampoco me voy a extender más en esto que sino no terminamos).

14) Hacer un referéndum no vinculante monarquía/república con debates serios y con libertad total de voto sin intervención de los partidos. Más que nada para concienciar.

15) Algunos años más.

Creo que está todo, quizás me dejo algo.

España tiene mucha gente republicana de derechas si bien no mayoritaria frente a la izquierda ni tan visible como esta, así como también existe gente de centro republicana.

Conde_Duque
Conde_Duque
Invitado
5 años atrás

La organización en si de Podemos no es lo que lo hace comunista ortodoxo, lo que digo es que es la misma solo que con otros nombres y que el asamblearismo hace tiempo que dejó de existir. El PP es un partido caudilista y autoritario como cualquier partido fascistoide pero al igual que a Podemos no es eso lo que le hace fascista (de hecho el PP no me parece un partido fascista sino un partido conservador).

En la definición de comunismo me circunscribo a lo que ha sido siempre desde que se lo inventó Marx: un modelo de organización social sin clases sociales ni Estado en el que ha desaparecido cualquier forma de explotación del hombre por el hombre incluida algo que yo no entiendo por explotación pero que es la base del marxismo que es la explotación del capital. Eso no existe, ni ha existido, ni existirá nunca. Es una utopía irrealizable. Lo que proponen los partidos comunistas es en realidad la llamada dicatdura del proletariado o socialismo. Te acepto que Podemos es un partido que a priori no nacionalizaría toda la economía pero si puediran y lo han dicho muchas veces nacionalizarían los llamados sectores estrategicos. Que se atrevan o no es otra cosa. Por no hablar del dirigismo y la planificación economica propia del socialismo que proponen. Por tanto Podemos es un partido comunista que en caso de gobernar trataría de construir el socialismo.

Es antidemocrata porque para todo ese proyecto es necesario reforzar las estructuras autoritarias del estado. La democracia es algo que siendo sincero es importante pero para mi está muy sobrevalorada. Los democratas radicales que quieren que todo en la sociedad se decida por el criterio de la mayoría no son más que dicatdores que quieren organizar la vida de los demás. Cuanto más facil es dejar a la gente cooperar voluntariamente sin necesidad de imponer cosas coactivamente desde las autoridades por mucho que sea a través de elecciones democraticas. Y Podemos es un partido estatista que quiere aumentar el intervencionismo del estado en la vida de las personas y por mucho que sea con la excusa de la democracia para mi es algo intolerable.

Venezuela no se parece en las formas a la URSS. Aunque hay semejanzas no hay más que comparar una y otra para ver que son distintos en ese sentido. Donde si se parecen es en el fondo, Venezuela es un país muy socialista con grandes sectores nacionalizados como el petroleo, con mercados regulados y controlados al máximo (de ahí la escasez) y con intervencionismo del estado en todas partes. Eso desde el punto de vista económico porque desde el punto de vista político el autoriarismo y la represión es también grande en ese país. Una élite corrupta igual que la nomenkatura soviética es la que lo controla todo. Al PSUV solo le ha faltado convertirse en partido único y prohibir la oposición. La prueba de fuego para ver su compromiso con la democracia será en las legislativas de otoño donde parece que va a ganar la oposición pero tengo la sensación de que el oficialismo hará todo lo posible para que eso no ocurra.

Que de todo esto que es lo que de verdad piensan no vayan a hacer todo, pues si, es lo más probable. Pero en mi opinión cualquier cosa que vaya en esa dirección es un ataque a las libertades porque refuerza el autoritarismo del estado y la capacidad de políticos y burocratas de organizar nuestras vidas.

Conde_Duque
Conde_Duque
Invitado
5 años atrás

Desde 1934 quienes defendían el regimen constitucional de 1931 eran una absoluta minoría. Más allá de los grupos moderados de izquierda (Azaña con su Acción Republicana y un sector muy minoritario del PSOE con Besteiro y Prieto) y de derecha (Alcalá Zamora y los pequeños partidos centristas), todos estaban contra el sistema repubñicano y querían otra cosa. La izquierda liderada por el PSOE del Largo Caballero a.k.a. el Lenin Español que también era el lider de algo más importante como era el poderoso sindicato UGT con centenares de miles de afiliados, asi como el otro gran sindicato la CNT, estaban totalmente en contra de la que consideraban una republica burguesa. De ese modo en octubre de 1934 cometiron uno de los mayores errores históricos de la izquierda española como fue el intento de golpe de estado revolucionario del 4 de octubre que solo tuvo exito en Asturias con la famosa Revolución de Asturias. En aquella época y hasta no inicada la Guerra Civil el PCE era todavía bastante minoritario. Esto hay que recordarlo cada vez que la izquierda española se llena la boca con la II República cuando fue un sistema constitucional que practicamente desde que fue aprobado quisieron destruir.

La derecha por supuesto también estaba radicalmente contra la republica. Ya en las elecciones de 1933 la colación derechista iba en su programa con un paquete de reforma constitucional y el líder del principal partido la CEDA con Jose María Gil Robles (que con los años se hizo mucho más moderado) apoyaba totalmente la creación de un estado autoritario basado en los pilares del catolicismo político. El falangismo era también muy minoritario. Por desgracia las elecciones de 1936 iban a ser las últimas elecciones libres del país ganase quien ganase pues el clima de división y de polarización era ya tan enorme que la coalición triunfadora no iba a tener el menor miramiento a la hora construir un regimen totalitario. En esas elecciones se discernía si España iba a acabar como la URSS o como la Italia fascista. Por muy poco el pueblo escogió URSS pero como todos sabemos el 18 de julio hubo una insurrección militar golpista que condujo a una cruenta guerra civil y a una dictadura de casi 40 años. Es una ucronía pero estoy seguro que si el 16 de febreo las elecciones las hubiese ganado el Frente Nacional, la izquierda habría hecho una insurreción revolucionaria que igualmente habría desembocado en conflicto civil.

Con esto quiero decir que basta de fijarse en 1931 por el republicanismo español y sobre todo por los herederos de PSOE y PCE porque si lo que quieren es una republica socialista lo entiendo, es lo que quisieron construir en los años 30, pero si solo lo dicen por su rechazo al rey y con ello reivindican la II República y su Constitución estan quedando como unos autenticos hipócritas. La memoría histórica parece que no vale para recordar lo que hicieron entonces.

Enki_Nudimmud
Enki_Nudimmud
Invitado
5 años atrás

DIEGO TORRES “CANTÓ” ANTE EL JUEZ CASTRO: “ESTÁ IMPLICADA TODA LA FAMILIA REAL”

Juan Carlos de Borbón era el “conseguidor”, Cristina era “asesora deportiva”, Felipe VI el “presidente de honor”, la infanta Elena “asesora cultural” y hasta Sofía de Grecia “tenía una cierta vinculación al proyecto, aunque en este caso fuese de orden menor”. Quien así confesó ante el juez fue Diego Torres, máximo responsable del Instituto Noos en el “caso Urdangarin“. Pero los medios de comunicación del régimen están difundiendo una cortina de humo al centrar el interés en la pésima relación personal entre el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach […]

No es cierto que el magistrado Castro esté persiguiendo con excesivo celo a la infanta Cristina e Iñaki Urdangarín. Más bien está ocurriendo lo contrario: la instrucción ha beneficiado la exculpación de tres personas que fueron “cooperadores necesarios” del gigantesco fraude de dinero público: el matrimonio Juan Carlos de Borbón y Sofía de Grecia junto a la hermana de la inculpada, Elena de Borbón y Grecia. No es una suposición ni una conjetura. La citada “familia” actuaba mancomunadamente y al más puro estilo siciliano coordinaba sus iniciativas. Lo dice el profesor y economista Diego Torres, que ha “cantado” ante el juez Castro y era el autor confeso de todas las operaciones fraudulentas del Instituto Noos. Lo tiene escrito además en el libro “Urdangarin y la Copa América”, redactado bajo el pseudónimo de “Ricardo Grenville”, que tuvo que publicarse en Canadá. Y este es el contenido textual del capítulo titulado “Y toda la familia real”. Lo que pueden leer a continuación lo oyó igualmente el juez Castro. ¿Por qué no actuó contra todos los miembros de la familia? Posiblemente la mafia PP-PSOE haya tejido un entramado legal que impida siquiera preguntar a los ex-monarcas en sede judicial, pero algún día nuevas formaciones políticas podrán sustituirlo para que las más elementales preguntas que pueden formularse desde la opinión pública pueda realizarlas también un juez independiente.

“El análisis de documentos del sumario del “caso Noos” permite ir conociendo el papel que desempeñaron en el “proyecto Ayre” diversos miembros de la familia real. Sin embargo, si el análisis se realiza únicamente persona a persona se puede perder de vista un aspecto muy importante. ¿La colaboración con Iñaki Urdangarin en este proyecto quedó circunscrita a unas pocas personas de la casa real? ¿O estamos hablando de una colaboración global de la familia real? Para responder a esta cuestión no hay más que volver a revisar la información con la que contamos y estudiarla con perspectiva”, señala Diego Torres.

“La plena involucración de Iñaki Urdangarin en el proyecto Ayre está fuera de toda cuestión. Ocupaba uno de los puestos más relevantes en el organigrama del proyecto Ayre, estuvo en la reunión fundacional en Valencia y participaba habitualmente en las reuniones de
seguimiento del equipo. Su marcha a Estados Unidos pudo separarlo ligeramente del resto de miembros, pero los correos muestran que seguía trabajando en la búsqueda de patrocinio y que se coordinaba perfectamente con los restantes miembros de la familia real”, añadió en su confesión.

El juez Castro debió quedarse atónito ante lo que escuchaba: “También ha quedado meridianamente claro que el rey ha jugado un papel central en este proyecto de Urdangarin. Conocía perfectamente la iniciativa, tanto de forma informal como de modo oficial tras las presentaciones del propio equipo. Realizó gestiones con Francisco Camps para asegurar que Ayre pudiera disponer de la base adecuada en el puerto de Valencia. Realizó contactos personales con presidentes de grandes empresas para apoyar la búsqueda de patrocinio. Y, finalmente, llegó a encontrar un patrocinador único dispuesto a aportar 110 millones de euros; un patrocinador que era nada menos que una casa real de oriente medio, al que nadie, salvo la familia real española, hubiera podido tener acceso. Y todo ello mientras se mantenía en permanente y fluida comunicación con su yerno“.

“La infanta Cristina también jugó un papel clave en el proyecto Ayre. Fue nombrada asesora deportiva del sindicato, figurando oficialmente en el organigrama presentado a la prensa. Recomendó a otros cargos claves del área deportiva, como Paul Cayard. Sirvió de canal de comunicación entre el rey y Urdangarin, tal y como atestiguan los documentos escritos. Y fue la encargada de gestionar las difíciles relaciones con el equipo competidor, el Desafío Español”. No hay pues dudas: estaba en el “ajo” con gestiones directas y ejecutivas.

“Pero no acaba aquí la involucración de la casa real. La infanta Elena también tenía su papel en el proyecto. Y no era mínimo […]

http://www.espiaenelcongreso.com/2014/06/29/diego

mrguachos
mrguachos
Invitado
5 años atrás

Dejo este comentario aquí, copiado de una respuesta que he dado a Neoproyecto, en el que intento analizar un poco las semejanzas de la monarquía española con la italiana y de lo que ha pasado con ellas. Me gustaría que me dierais vuestra opinión (espero no parecer un pedante). Gracias 🙂

——————————————————————————————————————————————-

El paralelismo que hago con Italia es porque no hay otro mejor. Primero porque en ninguno de los dos países hubo una burguesía que fuera capaz de tomar el control a través de una democracia liberal (en Italia esto es subjetivo, ya que la democracia que se articuló fue más bien el resultado de la constitución como nación que de una clase pujante que la reclamara de forma paralela al desarrollo del capitalismo). Segundo porque en ambos ha habido una dictadura fascista (nacionalcatólica de andar por casa, mejor dicho) y tras la caída de esta se abrió el debate de que debía pasar con ellas, aunque en España el debate no llegó a abrirse, tal es el caso que una de las condiciones para la legalización del PCE (la principal fuerza antifranquista) era el reconocimiento de este modelo de estado.

Con respecto a la fortaleza de la monarquía, si que resulta interesante. Primero porque la italiana fue el resultado de una unificación de reinos y era la representante de solo no de ellos (Cerdeña), y por lo tanto partía de una debilidad intrínseca (sin estar muy seguro, al no ser yo un gran interesado de la historia italiana, de si esto supuso sociológicamente un incentivo para su descrédito durante la dictadura). Por otra parte, la española, a pesar de parecer más fuerte no se puede decir que desde la década de 1920 hasta la segunda restauración fueran realmente poderos, tanto sea porque estaba fuera del poder o porque desde el interior del franquismo no ejercía ningún control real.

En conclusión, lo que planteo (y espero no haberme liado mucho) es que mientras en Italia hubo la posibilidad de debatir de todo y entrar en un proceso constituyente basado en el antifascismo y por lo tanto en la democracia, en España esa situación no se dio, provocando la aparición de una democracia de baja intensidad en torno a la figura del monarca que ejercía de amansador de fieras con respecto a los generales franquistas que verían al Borbón como el sucesor legítimo del Movimiento.

Que vamos, que no hubo ruptura y así estamos 😉