Nace Electohub.com: asociación entre electomanía y electograph.

Ey, ¡cuanta pólvora en este post! Yo también me apunto.

La verdad es que es lamentable que los medios de comunicación hayan convertido el ataque terrorista de Francia en un tema de información de 24 horas al día. Esto es un síntoma de la corrupción de los medios. Y lo es porque, mientras se bombardea a la población con estos asesinatos, se ocultan otros temas mucho más importantes para el día a día de los españoles. De hecho, esta ha sido una de esas pocas ocasiones en las que el inútil mayor del reino, léase Mariano Rajoy, ha tenido el valor de salir a dar una rueda de propaganda. Se nota que su tema es el del terrorismo y añora los años de actividad de ETA, pues podía utilizar el tema para que la gente votase a su partido mientras nos saqueaban a todos.

Breve reflexión sobre el punto 2º que propones, Oliver, ya que el 1º está resuelto en una entrada anterior, el 3º es una situación contrafáctica imaginatíva pero irreal y el 4º es una pregunta retórica. Lo cierto es que yo conozco poco el tema de esta acción terrorista, pero me parece que ciertos puntos pueden ser fijados. 1. Se trata de un ataque terrorista organizado con el apoyo de algún grupo y 2. Se han atacado dos imprentas y un establecimiento judio. Para conocer las causas concretas de este atentado hay que descubrir qué grupo ha organizado el ataque. Me temo que los medios taparan este origen del atentado, porque el gobierno francés no querrá que se sepa a cuál de sus actividades en el exterior, responde -en la que probablemente esté la OTAN de por medio-. Con respecto a los objetivos elegidos habría que decir, en primer lugar, por muy obvio que sea, que han atacado en Francia, a los franceses. Y en concreto a dos imprentas y a una tienda judia. Lo cual está cargado de simbología. ¿Qué valor simbólico tenian las imprentas para los terroristas? ¿Y la tienda judia? Aquí ya hay que especular, mientras no haya un manifiesto terrorista explícito. Yo me inclino por la siguiente interpretación: puesto que estos golpes están planeados para crear un efecto publicitario a través de los medios de comunicación, cabe esperar que los terroristas pretenden reclutar a más gente para sus causas; lo cual me lleva a pensar que el mensaje que tratan de enviar debe tener un gran contenido de verdad que pueda convencer a gente, así que el mensaje puede ser este: "la prensa occidental es el mal, pues es el medio de propaganda de los gobiernos occidentales: con ellos manipulan y ocultan a sus poblaciones lo que hacen en paises islámicos y ofenden al Islam y a los musulmanes". Lo de la tienda judía puede estar referido a las últimas matanzas de población civil que Israel ha cometido en Gaza.

A mi no me quieres poner el sombrero de la equidistancia porque ni la milito ni la practico.
Una cosa es creer que con lanzar bombas y enviar milicias se va a solucionar nada, incluso te pongo el ejemplo de Somalia, minucias pensarás y otra es saber de dónde sale y por qué.
Invadir Siria impedirá que unos locos ataquen a gente en París o cualquier ciudad? Claramente no, pero cortar el origen (y para saberlo hay que entenderlo sin recurrir a tremendismo, simplismos y aberraciones varias) se antoja una solución más duradera y clara.
Cuál es el origen? Los EEUU financiando a los precursores del EI en Siria, la desbaazificación del ejército iraquí y el empecinamiento del estado mayor de los EEUU y de los halcones de la Casa Blanca por mantener a un primer ministro sectario que sembró de miseria a los suníes que al fin y al cabo son los que están dando cobertura militar a los milicianos del ISIS.
También podríamos hablar de los EAU y de Catar que financian a ISIS y al frente Al Nusra respectivamente sin que se ponga ningún tipo de sanción (lo que sería bastante hipócrita porque el escenario sirio no es más que un frente de batalla entre las petromonarquias e Irán).
También podríamos hablar de que los países occidentales financiaron a un señor de la guerra como presunto jefe de los rebeldes moderados sirios que ahora se dedica a la buena vida en Turquía, abandona los campos de batalla y aún así recibe millones y millones.

¿Cómo vas a operar contra ISIS si no les cortas la financiación que reciben desde el golfo pérsico y encima eres aliado nominal de los que los financian?

Es cierto que los terroristas de París no son el ISIS pero desmembrar al ISIS les quitaría el retorcido amparo moral y propagandístico que reciben (y quién sabe si hasta dinero de las petromonarquías del golfo), pero lanzando bombas no vas a atajar la miseria y exclusión de la periferia de París que es el caldo de cultivo perfecto para este tipo de sicópatas.

¿La invasión de Afganistán impidió que Al Qaeda siguiera atentando?
Y ahora mismo solo nos estamos refiriendo a los atentados en suelo europeo o estadounidense, pero ¿y los atentados en Irak, en Líbano o Siria? El mes pasado fue el peor mes en muertes relacionadas con el terrorismo en Irak desde el 2007, pero parece que no sabemos hilar los temas.

Es necesario remarcar que Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona en favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo. Demuestra cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de "ley de la selva" en la que todos los miembros terminan obteniendo menor bienestar del que podrían. Con estas premisas, Nash profundiza los descubrimientos de la Teoría de los Juegos, descubierta en la década del 30 por Von Neumann y Morgestern, generando la posibilidad de mercados con múltiples niveles de equilibrio según la actitud que tengan los diferentes jugadores, según haya o no una autoridad externa al juego, según sea el juego cooperativo o no cooperativo entre los diferentes jugadores. De esta manera, Nash ayuda a generar todo un aparato teórico que describe la realidad en forma más acertada que la teoría económica clásica, y que tiene usos múltiples en economía, política, diplomacia y geopolítica, a punto tal que puede explicar e incluir el más sangriento de todos los juegos: la guerra.

Todo esto puede parecer difícil de entender. Pero no lo es. En el fondo, si se lo piensa bien, los descubrimientos de Nash implican una verdad de Perogrullo. Por ejemplo, tomemos el caso del fútbol. Supongamos un equipo en el que todos sus jugadores intentan brillar con luz propia, jugar de delanteros y hacer el gol. Más que compañeros, serán rivales entre sí. Un equipo de esas características será presa fácil de cualquier otro que aplique una mínima estrategia lógica: que los once integrantes se ayuden entre sí para vencer al rival. ¿Cuál cree el lector que será el equipo ganador? Aun cuando el primer equipo tenga las mejores individualidades, es probable que naufrague y que, incluso hasta individualmente, los miembros del segundo equipo luzcan mejor. Esto, ni más ni menos, es lo que Nash descubre, en contraposición a Adam Smith, que sugeriría que cada jugador "haga la suya".

[…] Un punto central que se debe tener en cuenta, que asocié a poco de comenzar a investigar el tema, es que, en forma prácticamente simultánea a los descubrimientos de Nash, dos economistas, Lipsey y Lancaster, descubrieron el denominado "Teorema del Segundo Mejor". Este descubrimiento enuncia que si una economía, debido a las restricciones propias que ocurren en el mundo real, no puede funcionar en el punto óptimo de plena libertad y competencia perfecta para todos sus actores, entonces no se sabe a priori qué nivel de regulaciones e intervenciones estatales necesitará ese país para funcionar lo mejor posible. En otras palabras, lo que Lipsey y Lancaster descubrieron es que es posible que un país funcione mejor con una mayor cantidad de restricciones e interferencias estatales, que sin ellas. O sea que bien podría ser necesaria una muy intensa actividad estatal en la economía para que todo funcione mejor. Lo que se pensaba hasta ese momento era que si el óptimo era inalcanzable porque el "mundo real" no es igual al frío mundo de la teoría, entonces el punto inmediato mejor para un país era el de la menor cantidad de restricciones posibles al funcionamiento de plena libertad económica. Pues bien, Lipsey y Lancaster derrumbaron hace más de medio siglo ese preconcepto. Como consecuencia directa de ello, reaparecen en el centro de la escena temas como aranceles a la importación de bienes, subsidios a la exportación y a determinados sectores sociales, impuestos diferenciales, restricciones al movimiento de capitales, regulaciones financieras, etcétera".

Disculpa Cifrero. Como economista (o casi) que eres ¿Es cierto que en las universidades se sigue enseñando economía con la tesis smithsoniana y prácticamente se omiten los estudios de Nash, Lipsey y Lancaster?
Estoy leyendo un libro de Walter Graziano (un economista argentino de pasado liberal), "Hitler ganó la guerra" que fue best seller en Argentina, en el cual, en su primer capítulo, desmonta toda los aportes del padre de la economía Adam Smith.

Dice Graziano: "Empecé recién a tener una cabal idea de todo esto a raíz de un hecho trivial, casual, cotidiano, como fue haber ido al cine a ver una película. El film en cuestión no era otro que Una mente brillante, la obra protagonizada por Russell Crowe, que ganó el Oscar a la mejor película del año 2001, en marzo de 2002. En realidad, se trata de un doble galardón porque la historia narra la vida del matemático John Nash, quien en 1994 obtuvo el Premio Nóbel de Economía por sus descubrimientos acerca de la denominada "Teoría de los Juegos".

Si bien la película tenía características altamente emotivas, debido a la mezcla de realidad y fantasía que el guión mostraba acerca de la vida de Nash, un detalle del mismo no podía pasar inadvertido para quienes ejercemos la profesión de economistas. Se trata sólo de un detalle, de un instante, de apenas un momento del film en el que el protagonista asevera que descubrió, literalmente, que Adam Smith —el padre de la economía —no tenía razón, cuando en el año 1776 en su obra La riqueza de las naciones esbozó su tesis principal —y base fundamental de toda la teoría económica moderna— de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello. En la escena siguiente de la película, el decano de la Universidad de Princeton, Mr. Herlinger, mira azorado los desarrollos matemáticos mediante los cuales Nash expone ese razonamiento acerca de Adam Smith y declara que, con ellos, más de un siglo y medio de teoría económica se desvanecía.

Como economista me debía hacer una pregunta: ¿se trataba de una verdad o de una alocada idea del guionista del film? Me puse a investigar, y lo bueno del caso es que se trataba… de una verdad. Ahora bien, lo que llama muy poderosamente la atención es que estas expresiones vertidas en la película hayan pasado inadvertidas para miles y miles de economistas. Que el público corriente, que no pasó años enteros estudiando economía, escuche que alguien descubrió que Adam Smith no tenía razón en su tesis acerca de la panacea que significaba el individualismo para cualquier tipo de sociedad, puede no llamar la atención, puede parecer hasta trivial. Pero a un economista no se le puede escapar, si está en una posición realmente científica, la real dimensión de lo que significaría la demolición del individualismo y de la libre competencia como base central de la teoría económica.

CONTINÚA…

En vista de que hoy es día de regalos, quisiera compartir con vosotros el libro “El control de los medios de comunicación” de Noam Chomsky (como no quiero crear problemas legales a Electomanía, si queréis leer el libro simplemente haced una búsqueda en google con el título y el autor y aparecerá como primer resultado).

Creo que es una lectura fundamental para entender como operan los poderes en la sombra a través de sus medios de propaganda para manipularnos como si fuéramos un rebaño.

Pequeña biografía de Noam Chomski extraída de http://www.infoamerica.org/teoria/chomsky1.htm

Nació en 1928 en Filadelfia, Pensilvania, Estados Unidos, hijo de un emigrante ruso. Estudió filosofía y lingüística en la Universidad de Pensilvania, donde se doctoró en 1955, año de su ingreso en el Massachusetts Institute of Technology (MIT). En 1961 obtuvo una cátedra en el Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT, al tiempo que desarrolló otras actividades académicas en las Universidades de Princeton, Oxford, Cambridge, etc.
Es doctor 'honoris causa' de una treintena de universidades, entre ellas las de Londres, Chicago, Georgetown, Buenos Aires, Columbia, Pisa, Harvard y Nacional de Colombia.

Militante de la izquierda intelectual norteamericana, que algunos han calificado de socialismo libertario, se destacó en la oposición a la guerra de Vietnam, dentro de una actitud contra-sistema que ha mantenido a lo largo de su trayectoria profesional y política.

En numerosos artículos e intervenciones públicas sitúa a los medios norteamericanos como instrumentos estratégicos de poder, subordinados o dependientes de las grandes corporaciones económicas y de los poderes políticos afines, que contribuyen a describir y alimentar el discurso hegemónico de Norteamérica y su proyección internacional. Asimismo, analiza con detalle los mecanismos de censuras visibles e invisibles en los medios norteamericanos y las debilidades del sistema democrático en el campo de la comunicación.

Su obra es muy extensa, comprende más de treinta libros y centenares de artículos.
Han sido traducidos a la lengua española, entre otros muchos: La segunda guerra fría, Crítica, Barcelona, 1984; Conocimiento y libertad, Ed. Planeta-Agostini, Barcelona, 1986; La quinta libertad, Crítica, Barcelona, 1988; Los guardianes de la libertad (con Edward S. Herman), Crítica, Barcelona, 1990; Ilusiones necesarias. Control de pensamiento en las sociedades democráticas, Prodhufi, Madrid, 1992; El miedo a la democracia, Crítica, Barcelona, 1992; Política y cultura a finales del siglo XX: un panorama de las actuales tendencias, Ariel, Madrid, 1996; El Nuevo orden mundial (y el viejo), Crítica, Barcelona, 1996; Cómo nos venden la moto (con Ignacio Ramonet), Ed. Icaria, Barcelona, 1997; Perspectivas sobre el poder, El Roure Ed., Barcelona, 2001; Una nueva generación dicta las reglas, Crítica, Barcelona, 2002; Estados canallas: el imperio de la fuerza en los asuntos mundiales, Ediciones Paidós, Barcelona, 2002.

Tercera supuesta obviedad. La victoria de Syriza en Grecia podría llevar a que Grecia fuera expulsada de la Eurozona. El programa de Syriza, que amenaza con reestructurar la deuda, e incluso impugnar un componente de ella, causará su expulsión. Esto lo habrá leído usted en los mayores medios miles de veces estos días. Todos los gurús mediáticos, incluyendo el gurú de El País, el Sr. J.C. Díez, lo han estado vaticinando. Y las voces conservadoras y neoliberales (incluyendo socioliberales) que dominan las tertulias están ahora augurando que Grecia terminará siendo expulsada. Y como prueba de ello se remiten a las declaraciones del Ministro de Finanzas alemán, de portavoces del FMI y un número largo de portavoces de la sabiduría convencional. Es el nuevo dogma mediático y político.

Pues bien, les aseguro que lo último que la banca alemana desea es que Grecia se vaya del euro. Y si no, esperen y lo verán. Y la causa de que a Grecia no la echarán de la Eurozona es que, si ello ocurriera, la banca alemana tendría un enorme problema. Alemania tiene invertidos 700.000 millones de euros en los PIGS, Portugal, Irlanda, Grecia y España (200.000 millones en este último). Esto es mucho dinero. Si Grecia es expulsada, es lógico que Grecia no pague esta deuda. Y el que tiene entonces un grave problema no es Grecia, sino Alemania. En realidad, todo el rescate a la banca española (para el que la UE ofreció hasta 100.000 millones de euros) era para pagarle la deuda a la banca alemana (como así constó en los discursos en el Parlamento Alemán, en el momento en que se tenían que aprobar tales fondos).

La victoria de Syriza significaría un paso para redefinir la dinámica Sur/Norte dentro de la Eurozona, lo que conllevaría por definición redefinir las relaciones de poder dentro de la Eurozona. En realidad, Grecia y España tienen más poder del que han tenido el coraje de utilizar. Y el poder es que deben muchísimo dinero prestado a Alemania, que este país no puede perder, lo cual ocurriría si estos países no pagaran. Si usted, lector, debe 100.000 euros a un banco y no los puede pagar, usted tiene un problema. Pero si usted debe 100.000 millones al banco y usted no los puede pagar, el banco tiene un gran problema. Y Alemania es plenamente consciente de ello. Ni que decir tiene que ahora todos los neoliberales y socioliberales se han movilizado para que Syriza no gane. Y utilizarán todo tipo de argumentos. Pero ello es parte de una narrativa que, como algunos hemos ido denunciando, carece de credibilidad. Así de claro.

Mitos sobre Grecia y sobre Europa, por Vicenç Navarro http://www.publico.es/opinion/articulos/mitos-grecia-y-europa.htm l" rel="nofollow">. http://www.publico.es/opinion/articulos/mitos-grecia-y-europa.html

El pensamiento económico dominante, que no es otro que el neoliberalismo, tiene su propio argumentario que utiliza constantemente para crear estados de ánimo que hagan más tolerables y aceptables sus propuestas, que siempre implican sacrificios para las clases populares. Estos argumentarios se repiten a través de los mayores medios de información y persuasión, convirtiéndose en la sabiduría convencional del país. Es decir, las “obviedades” promovidas por el pensamiento económico dominante se aceptan sin más, marginando a aquellos autores que las cuestionan. Estas “obviedades” son repetidas miles de veces por economistas mediáticos que intentan rezumar una seguridad que quiere aparentar competencia.

En cada una de estas obviedades, la evidencia que las avala es muy escasa, cuando no prácticamente nula. En realidad, tal evidencia (fácilmente accesible, por cierto) muestra su falsedad. Veamos varias de ellas, mirando primero lo que la sabiduría convencional dice y contrastándolo después con la evidencia que la contradice.

Primera supuesta obviedad. El problema de la Eurozona es que le falta liderazgo. No hay una figura o un poder político que lidere dicho proyecto. Le puedo citar un número largo de “gurús mediáticos” que, con un tono grave en su voz, resaltan esta falta de liderazgo como un problema mayor. Cualquier analista de las políticas públicas que están aplicando la mayoría de instituciones europeas (el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo), así como los gobiernos de la Eurozona, observará una gran coincidencia en la mayoría de ellas, resaltando las políticas de recortes del gasto público (lo que popularmente se llaman “los recortes”) y de reformas estructurales encaminadas a rebajar los salarios. Y dirigiendo todas ellas está el gobierno alemán dirigido por la Sra. Merkel, que está liderando las políticas públicas de la Eurozona. A pesar de la enorme evidencia de que estas políticas están causando un enorme daño a las clases populares, estas se están llevando a cabo bajo la supervisión y el mandato del gobierno Merkel. ¿Qué más muestras quieren ver de que existe tal liderazgo? Ni un solo país se ha rebelado frente a estas políticas, por mucho que de vez en cuando aparezcan voces tímidas de protesta.

Segunda supuesta obviedad. Las políticas “irresponsables” de los países periféricos de la Eurozona (los llamados PIGS) están llevando a la Eurozona a un desastre, abriendo la posibilidad de que el euro colapse. Se recordará que el colapso del euro ha sido durante estos últimos años un temor promovido por los economistas neoliberales (y sus aliados, los economistas socioliberales), que constantemente alertaban de que, a no ser que los países periféricos actuaran más responsablemente (es decir, que se recortara más y más el gasto público y se bajaran más y más los salarios), el euro caería. De nuevo, les puedo citar a numerosos gurús mediáticos que estaban ya calculando el día y hora en el que el euro caería.

Pues bien, el euro no cayó, ni siquiera estuvo en peligro de caer, como indiqué en medio de la histeria del supuesto colapso (ver “Causas y consecuencias del euro”, Público, 26.07.12). Y la causa de que no hubiera ningún peligro de que cayese era muy fácil de ver. Al capital financiero alemán, el eje del poder financiero (y político) europeo, le iba pero que muy bien la continuidad del euro, con este desequilibrio de fuerzas dentro de la Eurozona. En realidad, no le podía ir mejor. Estaba creando un flujo de dinero de la periferia al centro que beneficiaba al establishment financiero y económico alemán. El euro, lejos de estar muriendo, tenía una salud muy robusta.

CONTINÚA…