Sondeo de NC Report publicado hoy por el diario La Razón para unas elecciones generales:

PP 29,7% (136-142)
PSOE 23,5% (99-107)
Podemos 14,1% (35-41)
C’s 10,5% (25-27)
IU 6% (8-10)
CiU 2,7% (11-12)
UPyD 2,4% (2-3)
ERC 2,1% (8-9)
PNV 1,2% (5)
Amaiur 0,9% (5)
Compromis 0,7% (2)
CC 0,4% (2)

Suscribir
Notificar de
9 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

important source
important source
Invitado
5 años atrás

I just want to tell you that I’m newbie to blogging and certainly enjoyed this web blog. Almost certainly I’m want to bookmark your website . You amazingly come with really good stories. Kudos for sharing with us your website.

trackback
hgh for sale
5 años atrás

… [Trackback]

[…] Informations on that Topic: electomania.es/nc-report-podemos-baja-por-la-irrupcion-de-ciudadanos/ […]

MiguiCM
MiguiCM
Invitado
5 años atrás

Gracias por molestarte en leer mis comentarios :). Pero creo que nuestra complejidad de pensamiento, no se puede entender o resumir en un par de comentarios, y más aún cuando empezamos hablando sobre una cuestión especifica.

No estoy empeñado por el crecimiento, es una cuestión del sistema, hace tiempo que ya no se dice, tal vez un par de años, pero antes se estaba diciendo todo el día que España necesitaba crecer entre un 2 o un 3 para crear empleo, por lo tanto, un poco menos de un 2 para mantener las cosas igual.

Osea, el crecimiento es una necesidad del sistema para poder mantener el bienestar actual, uno de mis objetivos es conseguir un sistema económico donde con un 0% de crecimiento, se mantenga la calidad de vida. Es una cuestión básica para poder definir una meta de riqueza nacional, dependiendo de la cantidad de habitantes y las capacidades del planeta, llegar a esa meta y mantenerse en el entorno.

Sospecho que la necesidad de crecimiento viene para mantener los beneficios del capital o mirándolo desde el otro lado para que se siga produciendo riqueza para la clase trabajadora. Los beneficios del capital, los intereses de los prestamos y la inflación creo que son los factores claves en este asunto. Y Piketty nos confirma que el beneficio del capital se come no solo el crecimiento sino más ( explicaría la perdida de derechos actual ).

Ciertamente se puede ganar productividad con las cuestiones que comentas, eficacia, adaptación, etc, puede que te haya faltado I+d+i.

Sobre los pactos win win, se llama cooperación en vez de competencia y en eso un modelo socialista gana a uno liberal, al menos de una forma global ( dos empresas se pueden aliar para ganar más, pero a costa de terceras, etc).

Lo del neo, no es lo mismo el neoliberalismo ( que es lo mismo que el neoconservadurismo), donde descaradamente usan la economía liberal para beneficiar a los capitales/poderes actuales, fomentando oligopolios en vez de facilitar competencia y privatizando beneficios a la vez que nacionalizan las perdidas ( recates bancarias).

Creo que el neo liberalismo esta lejos de los ideales liberales.

Y déjate ya de religiones!! 😀

Sobre tu último párrafo, creo que eres tú el que subestima la tecnología actual.

1) No se si eres cociente de que hemos conseguido meter en un teléfono móvil, los superodenadores de hace 25 años. Internet, las comunicaciones inalambricas, la electrónica y los sensores baratos, la flexibilidad de las fabricas. Todo esto permite y permitirá la sustitución de millones de puestos de trabajo.

2) Y todo esto sin hablar de los sistemas de inteligencia artificial, ya hay coches autónomos circulando por EEUU, no sería descabellado pensar, por ejemplo que en 20 o 25 años, una gran parte del transporte ya sea automático.

3) Ya hay proyectos que han creado chips que imitan redes neuronales como nuestro cerebro, con la potencialidad de tener tantas "neuronas" y "conexiones" como nuestro cerebro, osea que tendremos el Hardware adecuado por si nos falla el actual y el software . Otra vez los expertos en el campo anticipan la posibilidad de inteligencia artificial completa ( comparable a la humana), para entre 15 y 30 años.

En cualquier caso los puntos 1 y 2 solos tienen la capacidad de sustituir millones de puestos de trabajos, y repito que el sistema actual no está preparado. No hay más que ver, que en España hay 6 millones de personas, pero no falta NINGUN producto ni NINGUN servicio. Osea, solo deberían trabajar para poder ganar salario y vivir bien, pero no por necesidad real de producción ( reconozco que una parte de esa gente seria necesaria para llevar los bienes y servicios a todos, pero sería una minoría).

Es una cuestión de mirar a medio y largo plazo. Yo lo tengo claro, quiero un sistema que pueda estar preparado para los retos del futuro y que nos garantice el bienestar ahora y en el futuro.

Saludos!

MiguiCM
MiguiCM
Invitado
5 años atrás

1-Bien, no creo que entiendas mi forma de pensar, por que la he desarrollado de una forma bastante libre, como yo no se por que piensas que el liberalismo es mejor,yo pienso que tu estas equivocado. Einstein era socialista, si te sirve de referencia intelectual.

2-No tengo que creer en nada, de hecho la política como se hace me molesta tremendamente, a mi me gusta la ciencia y la tecnología, pero creo que la política, osea la forma en que esta organizada la población, es el mayor problema en la actualidad, no la tecnología, ni el conocimiento científico ni la capacidad productiva.

3- No se como no te llama la atención que con todo lo que ha evolucionado la tecnología, la producción y la productividad, en los últimos 40 años, puedas asumir que hay que perder derechos sociales o admitir que siga existiendo miseria.
No es un problema de capacidad, de hecho tenemos 6 millones de personas dispuestas as trabajar. Es un problema de el propio sistema productivo.

Puedo coincidir contigo en el que el liberalismo tiene virtudes, pero no estoy de acuerdo en que de certeza comparado con el socialismo. Además, si esa es tu preocupación, siempre podemos hacer una transición prudente y con garantías, para si por cualquier magia negra , la organización y la planificación de algunas cuestiones es peor que la desregulación , poder marcha atrás sin problemas.

4-Lo de que es historia, es muy relativo por la persecución que se ha realizado siempre al socialismo, tanto, que hay una vertiente muy grande de comunistas convencidos de que la única vía hacia el socialismo es mediante la fuerza, Y hay sobrados ejemplos, de hecho, me gustaría que me nombraras una nación que no haya sido atacada desde fuera por ser socialista. Además tampoco estoy de acuerdo de que se haya desarrollado bien, como tu lo estarás de que los países no son liberales de verdad. y hecharas la culpa a eso de que no vivamos en un paraíso liberal…

5- La gente en España por ejemplo, ahora se esta vendiendo por poder tener 800 € de miseria al mes, cuando tienes que hacer lo que le de la gana a alguien para poder sobrevivir no se tiene libertad alguna. Es una falsa libertad. Te vuelvo a repetir, que soy democrático. Así que más libres, por que no se van a tener que prostituir por cualquier mierda de trabajo, y más democracia por que van a poder tomar decisiones económicas que en el liberalismo no podrían tener. Además de poder desarrollar su actividad privada, simplemente con la condición de la no remuneración ILIMITADA.

Desde mi punto de vista el liberalismo tiene grandes problemas.

1) El problema del crecimiento. La economía ha de crecer para mantener el bienestar. Un crecimiento continuo es una función exponencial. Si sabes lo que es, me das la solución. Si no sabes lo que es, te recomiendo que aprendas un poco de matemáticas y de ciencia.

Ahora mismo, por esta cuestión es tamos ante una sobrepoblacion, con el medio ambiente muy dañado y a las puertas de una crisis energética si no cambiamos el modelo de producción energética. ( Y si, la humanidad debería durar más de 200 años y tal…)

2) El problema de la información, Los consumidores no tienen la información de lo que consumen, ni es realista que la puedan tener. Y sin eso, la teoría de que el consumo crea la sociedad que la gente quiere es falsa. La gente no conoce de donde viene las materias primas, las condiciones laborales, el impacto ambiental, etc de los productos que consume, por lo cual su ética no queda reflejada en el consumo. Ahora mismo es imposible.

3) El problema de la falta de metas comunes. Sociedades altamente productivas y ricas extremadamente inestables y vulnerables.

4) El problema de las desigualdades de base. Que evitan una competencia libre de verdad. Más impedir las corrupciones que agarban este problema. y las cosas que esa gente podría hacer para defender sus intereses. También es la causa principal de las guerras, que son en su mayoría por intereses económicos, viva!!.

5) El aumento de vida de los seres humanos, y la sustitución del trabajo por maquinas es un problema en el liberalismo. El ministro de economía de Japón y la presidenta del FMI ya han mandado a los viejos a morir….

Estaremos de acuerdo que ambas cuestiones son básicas para avanzar hacia una sociedad mejor y me preocupa que el sistema económico mundial no sea compatible con ellas.

Por no hablar de que la defensa de la propiedad privada por encima de la vida de las personas ( cuestión que va en contra de toda ética).

Saludos!

MiguiCM
MiguiCM
Invitado
5 años atrás

Es cierto lo que dices sobre que fueron esas las claves de la revolución Francesa, y ante la ley, en las democracias modernas hay igualdad ante la ley.

Si bien puedo asumir que la igualdad sea una cuestión que compartimos socialistas y liberales, los socialistas no nos conformamos con que exista igualdad a efectos legales, y señalamos con razón ( y solo hace falta mirar datos y como está el mundo) que el sistema liberal capitalista ha creado unas desigualdades dramáticas, dentro y fuera de los estados.

De nada me vale llevar la bandera de la igualdad si después en la practica no se crean herramientas para poder llegar a ella. Y aquí es donde viene la trampa, por que la revolución francesa termino con un cambio de poderes, cambiando los derechos por nacimiento por el poder del capital, que graciosamente, también se hereda.

Tal vez digo yo, que la sociedad seria más igual, si a la vez que como ahora existe de una forma legal, se debería por ejemplo, buscar que la riqueza o el bienestar se pueda trasladar todas las personas del mundo o del estado. Y ahí es donde diferimos, donde el liberalismo deja de buscar la igualdad, buscando solo la economía, sin importar la situación de las personas ni del medio.
Porque en realidad es una excusa para que los grandes poderes, que son personas que lo tienen absolutamente todo, sigan igual, y sus hijos y los hijos de los hijos. Es verdad que una persona con suerte y empeño puede llegar a convertirse en una persona rica, pero esa supuesta igualdad, siempre a costa del sufrimiento de los demás.

Porque los recursos y la riqueza son limitados , y si unos acaparan casi todos, el resto no podemos hacer nada sino esperar que pierda ese capital ( aunque en ese caso, son otros agentes muy ricos los que se aprovechan de la ruina). En una sociedad liberal, tener recursos de partida, da muchísima ventaja, permitiendo entrar en muchos lugares donde la gente corriente, de hecho ni en los niveles que podemos considerar ya ricas a las personas ( 1 millón de euros ahorrados??) son capaces de entrar en sectores industriales. Hablar de igualdad es un espejismo y eso que no hemos hablado de las condiciones socioeconómicas o socio culturales, que tienen mucha influencia también.

Y a todo esto, hay que sumar las resistencias de los poderes a cualquier cosa que ponga en peligro su riqueza.

El pueblo tiene que ser soberano a través de vías democráticas. Y condeno las dictaduras. Pero la democracia de los países "democráticos" que es mayoritariamente representativa y de muy mala calidad, donde los medios privados ( y si no, son de los gobiernos), deja mucho que desear. Y se nos oculta sistemáticamente toda la información sensible (secretos de estado), osea, que no podemos tomar decisiones bien informadas. Es un teatro al fin de cuentas.

¿Podemos elegir los occidentales cambiar el sistema económico a uno socialista? pregunto por que ciertamente, si lo hiciéramos, saltándonos muchísimos tratados a priori, nos meterían un aislamiento económico brutal.
¿Eso es democracia? No, no lo es. Entonces, nosotros tenemos que quedarnos con el capitalismo, y es democracia, pero los Cubanos, en una constitución votada, se imponen un sistema económico, el socialismo, eso si es dictadura ( solo hablo en el plano económico, por que en cuba ha habido falta de muchas libertades, y lo condeno, pero reconozco que desde que soy políticamente consciente ( tengo 26 años) no he visto en Cuba violaciones de derechos humanos). Pues para mi ambos casos tienen un gran déficit de democracia. La gente ha de poder elegir que sistema económico quiere, tiene que ser soberana.

Soy Ateo, y no tengo creencias espirituales. Tengo principios y hago análisis de la realidad, e intento que mis creencias tengan bases solidas. Y se, y es un hecho, que si los ciudadanos de los países desarrollados quisiéramos, podríamos hacer de este mundo un paraíso. Podríamos evitar millones de muertes al año, muertes evitables. Vivimos en una sociedad enferma y eso son hechos no creencias. Intereses totalmente éticos, ya que me gustaría evitar mucho del sufrimiento que vive la mayor parte de la población mundial, y de los que pueden venir si siguen presionando a la gente a tener que hacer revoluciones para poder comer.

MiguiCM
MiguiCM
Invitado
5 años atrás

Lo primero es que la gente de Podemos no es de izquierda de verdad. Hay algunos que si.

Yo en cambio si lo soy, y me gustaría que me compares los distintos valores o cuestiones que defiende cada ideología, por que si se podria decir que ambas son de extremo, pero eso no significa que sean comparables ( relacionar esos conceptos es un sinsentido).

Yo soy socialista y democrata. Creo que la sociedad a travez del estado debe controlar parte de lsla economía, tanto la basica para el bienestar, como la estrategica, y en momentos exepcionales mas si es necesario, como ahora con la cuestion del desempleo o para abordar cuestiones como la crisis energerica que se nos viene encima. Que no hace falta que sea un monopolio, pero lo suficientemente grande para garantizar el acceso.

A parte, soy progresista, como no deberia ser de otra forma en un socialista de verdad. Y respeto la libertad de las personas. Tanto politica, afectivo sexual, religiosa, sobre su vida y cuerpo. Osea, cada uno a lo suyo si no afecta directamente a los demas ( que a algunos barbaros les de asco ver a homosexuales besarse, por ejemplo, no entra en esta categoria, obviamente).

Valores de base. Igualdad, igualdad de oportunidades, oportunidades para todos, libertad, educación, sanidad y justicia.

Y estoy convencido de que ni el libre mercado, ni el neoliberalismo (capitalismo feudal), son las herramientas adecuadas para lograrlo, creo en la capacidad de planificacion de la sociedad, no en un batiburrillo de consumo de necesidades creadas por el beneficio.

No soy un experto en Vox, pero vamos a ver que nos aporta.

En economía, una mezcla imposible como el PP entre conservadurismo clasista y liberalismo, que no se ponem de acuerdo ni ellos mismos.

El libertades sociales, quieren controlar a la gente, dando cancha al catolicismo y por el otro lado siendo islamofobo, osea confecional. Aqui, nos podemos temer que querran intentar imponer la doctrina catolica, como ha hecho por la fuerza sus primos politicos.

La proteccion social, no podemos saber ya que no se definen económicamente, asi que no sabemos cuanta cobertura habria, lo que está claro es que sera discriminadora, al menos racialmente.

Vamos es lo mismo.

Es lo mismo la libertad individual que la imposición.

La busqueeda de la igualdad y oportunidades. Que las clases sociales o la selección natural del liberalismo.

La Igualdad de los seres humanos con la discriminación por religión, origen o raza.

El crear una sociedad prospera para beneficio de la propia gente. Que la prosperidad de la nacion para la nación, por dios y el rey.

Creo que los valores son distintos.

Saludos

santico
santico
Invitado
5 años atrás

El régimen del 78 es la corrupción misma y por definición. Pactaron el bipartidismo, la circunscripción provincial, el régimen de sumisión económica que ha llevado a deshacer la industria de aquí en beneficio de la industria centroeuropea. Esto último es lo que ha convertido el país en un lugar de camareros y albañiles mal pagados. Para disminuir el paro hay que generar industria y eso es incompatible con el euro, la dirección alemana de Europa y basuras tales como Leguina y Aguirre que por cierto, dios los cría y ellos se juntan. Eso que llamáis populismo no es otra cosa que el intento,hasta ahora fallido, de nacimiento del niño. Lo que hay que tirar al sumidero son los monopolios informativos que son parte del régimen y que han encontrado en gente como vosotros el camino de su apuntalamiento. La relajación cuantitativa de Dragui admitida por los alemanes, no es otra cosa que una cortina de humo para cegar los ojos de los países del sur. La manera definitiva de meterlos en la jaula. Y las gentes como tú son sus agentes políticos e ideológicos. Muchos bobos picaron en el 2011 votando la "estabilidad económica" del PP frente al "despilfarro" del zapaterismo y a los pocos meses estaban en la cola del paro diciendo que los políticos malvados les habían engañado: en su pecado llevaron la penitencia. Ahora vosotros les vais a dar lo mismo y si no ahí tenéis al "transfuga" Cantó de un lado para el otro intentando situarse.

Miqueldelamel
Miqueldelamel (@miquel)
Miembro
5 años atrás

Yo si que creo que puede desinflarse Podemos y que parte de su voto se refugie en ciudadanos ( los que están hartos del sistema ahora tienen dos opciones) pero además creo que muchos no considerais el hecho de la recuperación de opciones nacionalistas o regionales que también arrancan voto a Podemos como Compromís, BNG, etc. éstas opciones han sufrido mucho la irrupcción de Podemos y viendo las derivas estatalistas y los espectáculos regionales que da Podemos vuelven a su voto (trato a las llistas críticas, denuncias de pucherazo, denuncias por apartar a personas, etc)

PisuergaVA
PisuergaVA (@pisuergava)
Miembro
5 años atrás

Vamos a ver. La encuesta me parece bastante poco creíble. Voy a argumentar.

1) IU tuvo en las generales de 2011 un 6,9% y Cayo Lara quedó bastante contento. La situación actual de IU es mala. No se puede negar. Y lo siento. Pero tienen un pollo montado bien grande en Madrid. En Cataluña, sus socios de ICV están siendo devorados por las CUP y Podemos. Y en Andalucía, acaba de perder el 40% de sus votos con respecto a las andaluzas de 2012. Y Madrid, Cataluña y Andalucía, junto con Asturias, son sus mejores regiones. Para que IU estuviera en el 6% que pronostica esta encuesta tendría que crecer en el resto de España. Y me parece inviable. Si no lo consiguió en 2011 con el hundimiento del PSOE, menos ahora.

2) Ciudadanos tuvo en Andalucía un 9,2% en las autonómicas, en una región poco propicia. Le dan el 10,5% en generales. No lo veo, me parece poco. En Madrid y Valencia, regiones muy pobladas, van a estar muy por encima del 10,5% de esta encuesta.

3) Podemos. En Andalucía, la única región donde verdaderamente el PSOE se mantiene fuerte, obtuvo un 14,8%. ¡Y nos pareció poco! Ahora, en toda España, les dan el 14%. ¿De verdad Podemos va a sacar mejores resultados en Andalucía que en el conjunto de España? No lo creo.

Son tres datos, creo, objetivos.

Otro dato, entre Podemos, Ciudadanos e IU, sumaron el 31% en las autonómicas andaluzas. El PPSOE amarró el 62%.

Según esta encuesta, el bipartidismo retiene el 54%. Entre Podemos, Ciudadanos e IU, el 30%. ¿De verdad que en el conjunto de España no van a sacar más? PP y PSOE no pintan nada en Cataluña, pero parece que Podemos y Ciudadanos sí. PP y PSOE no pintan nada en Euskadi, pero parece que Podemos, sí.

No sé, no me parece una encuesta muy creíble. Veo mucho nerviosismo en el PP. Y ese nerviosismo no se corresponde con un 29,7%, sino más bien un 25% y cuesta abajo con muchos ayuntamientos y gobiernos autonómicos solo a salvo con pactos que ya veremos si se hacen.

Lo único bueno de Ciudadanos (partido del que desconfío muchísimo) es que está desangrando al PP. La duda es si lo hará solo en las regiones grandes o también las pequeñas. Salvo en Euskadi y Navarra (porque tampoco pueden quitar mucho allí al PP), les pueden dar un gran susto.

Y lo mismo digo de Podemos con el PSOE, salvo en Extremadura y Castilla La Mancha.