Tras el Brexit, varios sondeos han mostrado el incremento en los partidarios de la autodeterminación en varios de los países que lo componen (Escocia, donde es más alto; Gales, donde hasta ahora no había excesiva euforia por la separación; Irlanda del Norte, un lugar enquistado entre la permanencia y la reunificación).

Este escenario, y la intención del SNP en Escocia de convocar un nuevo referéndum en 2021/2022, podría catalizar movimientos similares en otros territorios.

En 2020 se ha constituido un partido político llamado Northern Independence Party (NIP), que pretende concurrir a las generales de 2024 y promulga la devolución de la soberanía a los territorios del Norte de Inglaterra, una región que separa Escocia de las midlands británicas y que engloba grandes urbes como Liverpool, Manchester o York.

Imagen

En varias de estas zonas ya existen formaciones políticas que apuestan por un mayor autogobierno, que se han presentado a las elecciones locales, y que ahora se unirían en torno a una marca común para conseguir poder en Westminster y presionar al Gobierno central para que permita un referéndum de independencia o, al menos, les dote de una Asamblea propia como las de Gales, Escocia o Irlanda del Norte.

Imagen

El NIP incluye entre sus premisas además del establecimiento de dicha Asamblea, el avance hacia un «referéndum de autodeterminación» y el establecimiento de «políticas industriales amigables con el medio ambiente». La región del Norte de Inglaterra es eminentemente industrial y por ello la formación se define como «socialista democrática» y promulga un programa más cercano a la izquierda.

Who are the Northern Independence Party? – The Jackdaw Post

En cuanto a los símbolos, han elegido como piedra angular de su reivindicación la región de Northumbria, que durante la época medieval unificaba el sur de Escocia con el Norte de Inglaterra.

Han adoptado la bandera de uno de sus reyes como elemento reivindicativo y han usado los colores amarillo y granate de la misma para identificar a su formación política.

Northumbria around 700 AD

Uno de los puntos que más dudas despierta es dónde estaría la capitalidad en el caso de constituirse como región autónoma de Westminster. Elegida York como sede inicial, Liverpool y Manchester podrían ser otras opciones a considerar. El hecho de que en ciudades como Liverpool haya una gran mayoría de habitantes de ascendencia irlandesa (de hecho en su día fue elegido alcalde un ‘nacionalista irlandés’) que se identifican más con la etiqueta de Eire que con la inglesa puede ser un caldo de cultivo para el partido.

Por delante tienen un largo camino en el que tendrán que ser capaces de vencer las discrepancias internas entre varios de los movimientos en sus condados, y cómo articular un programa de Gobierno que atraiga a la masa electoral, que en el caso de zonas como Liverpool o Manchester, ha sido tradicionalmente proclive a la izquierda y se siente algo ‘huérfana’ en los últimos tiempos tras el declive industrial experimentado con la digitalización.

Subscribe
Notify of
181 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

withardoriginalD
withardoriginal (@withard)
Member
Militante | Militant
1 month ago

cada vez esta mas clara la decadencia de europa, europa se hizo fuerte cuando se unio y formaron reinos y posteriormente se hizieron imperios, hasta entonces europa era como el 2º mundo ahora parece que lo que nuestros antepasados construyeron durante siglos, lo destruimos

abetomanD
abetoman (@abetoman)
Member
Militante | Militant
1 month ago

Disfruten del Brexit votado.

Kyo Grey
Kyo Grey (@kyogrey)
Member
Militante | Militant
1 month ago

Erróneo argumento de gran ignorancia histórica el de abajo con el recurrente «España no existía hasta 1714».

Encima concluye con «si no sabes sobre un tema, es mejor no opinar», lo cual tiene su guasa je, je.

1714 no es fecha de nada tan relevante en la historia de España como para poner ahí su génesis. Supongo que se refiere al (tercer – nadie habla de los otros dos, por cierto) asedio de Barcelona en la Guerra de Sucesión, y supongo que también erróneamente a los Decretos de Nueva Planta de Aragón, Valencia, Cataluña y Mallorca, que son de 1707 y 1715-1716.

No suponen ningún único paso del negro al blanco en cuanto a la unificación del país en base a la autoridad real. La centralización absolustista del poder en la figura del rey fué un fenómeno progresivo que tuvo varias fases y eventos en el tiempo.

La independencia de las cortes de Castilla para negarse a la autoridad real se quebraron definitivamente en 1521, en Aragón ya se había hecho parcialmente tras las Alteraciones con Felipe II en la década de 1590. La independencia fiscal de Valencia, Aragón, Valencia, Mallorca, Cerdeña, Napoles y Sicilia se fué progresivamente erosionando en el XVII también. Para el reinado de Felipe IV, se pagaban alcabalas, parte de las 3 gracias, y todo tipo de impuestos sobre productos particulares. Impuestos ajenos a los servicios extraordinarios, y totalmente impensables en los territorios de la corona de Aragón del XVI. Si en el XVI los ciudadanos de esos reinos apenas podían servir fuera de sus fronteras (salvo si eran voluntarios de tercios «castellanos» previo paso por las cajas de reclutamiento), a finales del XVII había un porrón de tercios catalanes, aragoneses y valencianos sirviendo en todos lados.

Y después de la llegada de los Borbones siguió habiendo plenos regímenes forales en las provincias Vascongadas y Navarra. Y que yo sepa son teóricamente tan España como Galicia, Castilla, Aragón o Cataluña.

¿Por qué narices se supone que no «nace» España hasta que no cae formalmente el régimen foral catalán? ¿Puro ombliguismo? ¿Ignorancia de fechas e historia? No lo se, no me parece que los foreros que dicen estas tonterias sean solo catalanes. Me fascina la fascinación absurda con ese año además, valga la redundancia.

Es como si yo, por ser de familia segoviana, dijera que España no nace hasta Villalar cuando cae Juan Bravo, porque es lo que se supone que me «afecta» históricamente. Con 2 cojones.

Como digo, hubo divisiones y particularidades administrativas antes de 1714 y después de 1714 (algunas perduran hasta la actualidad, como es el caso de las foralidades vasco-navarras revividas ya mencionadas anteriormente).

Las fechas relevantes en la creación de la España moderna son las de la unión política. Es decir, el trinomio Reyes Católicos, Carlos I/V y Felipe II. Aquí que cada uno ponga la fecha que quiera, porque es perfectamente debatible.

Los Reyes Católicos por poner la semilla de la unificación con su matrimonio y reinado (aunque no definitiva, Germana de Foix ejem, ejem). Carlos I/V por ser el primer Rey común de los reinos de España dentro de su estrategia más amplia de Monarquía Universal, y Felipe II por ser el verdadero primer Rey que ejerció una dirección hispana de los reinos y dominios de la Monarquía.

En cuanto a que España no se llamaba España antes de los Borbones, que se llamaba Monarquía Católica, o Monarquía Hispánica, bla, bla bla…vamos a ver.

Se usaba Monarquía Hispánica, Monarquía Católica, las Españas Y TAMBIÉN ESPAÑA indistintamente para referirse a la Monarquía en los siglos XVI/XVII. Aquí sus reyes y ciudadanos, y en el extranjero.

Pero no sólo eso, sino que es que Monarquía Católica, Monarquía Hispánica y las Españas también se siguió usando con los Borbones también!!!

Porque no existe ninguna diferencia fundamental. Se referían en esencia a lo mismo, no existía una matización semántica como se quiere inferir ahora.

De verdad, no se saca de la manga la existencia de un país el hecho de que un apellido del monarca sea A o B (que por cierto los Borbones tienen más sangre de los Habsburgo españoles que los candidatos austracistas). Es absurdo. España como tal empieza cuando se solidifica la unión política. Y de ahí para adelante, con los cambios administrativos, sociales y culturales correspondientes a su época, como cualquier otro país.

P.D: Una última reflexión comparativa. En Francia hubo regímenes forales y una división de la capacidad de la autoridad real (similar a las de la Corona de Castilla y la Corona de Aragón en España) HASTA LA REVOLUCION FRANCESA (pays d’etats / pays d’election).

Y no creo que nadie en su sano juicio se le ocurra decir que Francia no existía antes de 1789.

Un Saludo.

Last edited 1 month ago by Kyo Grey
Neoproyecto
Neoproyecto (@neoproyecto)
Member
Molt honorable President
1 month ago

No creo que pase de ser anecdótico. Europa está llenísima de partidos así que luego no salen de la más absoluta marginalidad. Pero que son exóticos y da curiosidad saber qué reclaman.

Irenechel
Irenechel (@irenechel)
Member
Concejal | Regidor
1 month ago

Con respecto al separatismo en Gran Bretaña, hay que recordar que los ingleses no son británicos. Nunca han habido ingleses en GB hasta aproximadamente el siglo IV dC. Los ingleses son germánicos que invadieron GB. Podríamos decir que los ingleses son en GB como los moros eran en el Califato de Córdoba o como son los carolingios que invadieron Cataluña (de los cuales proviene el separatismo catalán): invasores extranjeros.

Por contra Irlandeses, galeses y escoceses, sí son británicos.

Last edited 1 month ago by Irenechel
Maverick_93
Maverick_93 (@maverick934)
Member
Militante | Militant
1 month ago

Chorrada sin pies ni cabeza con el sello de la extrema izquierda, cómo no.

Yo si fuera UK acababa con Irlanda del Norte y me traía a los unionistas a Gales o Escocia para debilitar cualquier movimiento indepe (que en Gales es residual).

A partir de ahí, Escocia ya tuvo su referéndum y no debería tenerlo hasta dentro de 100 años.

Y Gales creo que no tiene ningún derecho a la autodeterminación, así que no procede.

Last edited 1 month ago by Maverick_93
elaisiem
elaisiem (@elaisiem)
Member
Militante | Militant
1 month ago

No querían independencia?

Rar 5
Rar 5 (@rarerino5)
Member
Alcalde
1 month ago

«Cuando España estuvo unida, tras siglos de desunión, gracias a los Reyes Católicos, pasó a ser la 1ª potencia del Mundo»

Cuando dices una falsedad de ese calibre en algo tan básico, deberías cuestionar tus conocimientos por lo menos en historia.

Castilla y Aragón nunca estuvieron unidas hasta 1714. De hecho, la denominación de «Reino de España» o «Imperio Español» en la España de los habsburgo es completamente errónea, realmente se llamaba «Monarquía Hispánica» y sus reinos eran incontables, desde el Milanesado hasta la propia Castilla. De hecho, hasta la muerte de Carlos I, Austria podría considerarse como la propietaria de la Monarquía.

Si no sabes sobre un tema, es mejor no opinar.

Last edited 1 month ago by Rar 5
Jake Sparrow
Jake Sparrow (@jakemaster3267)
Member
Molt honorable President
1 month ago

Podemos recuperar el sistema visigodo de votar a los reyes, con evitar las traiciones de los compañeros y rivales, sería una gobernación estable.

fanderubianes
fanderubianes (@patreon_36222350)
Member
Presidente del Parlamento | President del Parlament
1 month ago

El problema es que muchos mezclan el tema de la centralización con el de las identidades nacionales lo que da lugar a todo tipo de disparates.

Cuando las decisiones las toma un poder central siempre hay el peligro de que cometa abusos.

Por un lado, de tipo nacional imponinendo su lengua y cultura a la periferia, pero tambien de tipo económico o político.

Mezclar ambos tipos de injusticias es un lio.

Last edited 1 month ago by fanderubianes
meteo
meteo (@raul64783731)
Member
Molt honorable President
1 month ago

el camarada Gaditano, sabrá noticias sobre el voto rogado, que nunca supe, el que se voto en el congreso, y quien en contra.

Irenechel
Irenechel (@irenechel)
Member
Concejal | Regidor
1 month ago

Cuando España estuvo unida, tras siglos de desunión, gracias a los Reyes Católicos, pasó a ser la 1ª potencia del Mundo. Creo que no somos conscientes de las energías que derrochamos inútilmente y la fuerza que perdemos como nación, por culpa de los separatistas. El penúltimo ejemplo de que la unidad conduce al éxito y la división al fracaso, lo tenemos en la Guerra Civil. Un bando estaba unido, era fuerte, iban todos a una y ganó la guerra. El otro bando eran los reinos de taifas y a pesar de que lo tenían casi todo, la industria, el oro del Banco de España, la Armada, la mayor parte de la población, perdieron estrepitosamente.

Con los separatistas no hay que ser amables ni hay que hacer políticas de apaciguamiento. Pues esas políticas son inútiles. A los separatistas se les ilegaliza y se les deporta. El camino es ilegalizar sus partidos y deportar a los que más se signifiquen. ¿Alguien se acuerda ya de Anna Gabriel o Marta Rovira? Cuando lo hagamos, volveremos a tener una España unida que de nuevo será una potencia.

Duke
Duke (@duke)
Member
Molt honorable President
1 month ago

El problema de Lerroux fue su tremendo veletismo. A niveles nunca vistos.

Pasó de querer violar monjas y quemar iglesias de joven a ser un «moderado liberal» republicano.

Muy famosas sus palabras:

«Jóvenes bárbaros de hoy, entrad a saco en la civilización decadente y miserable de este país sin ventura, destruid sus templos, acabad con sus dioses, alzad el velo a las novicias y elevadlas a la categoría de madres para civilizar la especie, penetrar en los registros de la propiedad y haced hogueras con sus papeles para que el fuego purifique la infame organización social, entrad en los hogares humildes y levantad legiones de proletarios para que el mundo tiemble ante sus jóvenes dispuestos… Seguid, seguid. No os detengáis ni ante los sepulcros ni ante los altares».

Garaipena (ASK.)
Garaipena (ASK.) (@garaipena)
Member
Molt honorable President
1 month ago

Base histórica la tienen y muy conocida además, desconozco si la cultural existe o se mantiene y hasta que punto.

Last edited 1 month ago by Garaipena (ASK.)
borinotbcn
borinotbcn (@borinotbcn)
Member
Molt honorable President
1 month ago

Inglaterra es un país constituyente, no veo porque no se podría establecer una región autónoma dentro de ella, la verdad que el esa zona del Norte acusa mucho el centralismo londinense, y son tmb la zona más afectada y empobrecida por la desindustrialización de la era Thatcher.

Elessar
Elessar (@elessar)
Member
Alcalde
1 month ago

Birmingham and Nottingham, too!

comment image

comment image

Feli46
Feli46 (@feli_more31)
Member
Molt honorable President
1 month ago

España el 6 de marzo de 2020: Illa no contempla focos masivos como en Italia y llama a «no caer en alarmismos»

https://www.20minutos.es/noticia/4609168/0/pandemia-covid-coronavirus-espana-6-marzo-2020-salvador-illa-focos-masivos-italia-alarmismos/

Last edited 1 month ago by Feli46
Spanishnation
Spanishnation (@spanishnation)
Member
Militante | Militant
1 month ago

Northumpia jajjjjajjajajajaaa en fin, te tienes que reir, menuda absoluta gilipollez/fumada de partido/idea, que además, como siempre, viene de la basura de la izmierda y sus pajas mentales.
Esto nunca vava pasar, pierden su tiempo, el derecho a la utodeterminacion en uk es para lss naciones históricas, no para partir Inglaterra, aparte que el Partido Conservador va a seguir gobernando muuuuuuuchos años, ale a mamar.

buenaplata
buenaplata (@patreon_38820858)
Member
Molt honorable President
1 month ago

El escándalo que acabo con Alejandro Lerroux.

Mucho se ha hablado sobre el llamado emperador del paralelo. Ùn republicano de toda la vida, un catalán anti separatista, un político centrista y que representaba un populismo de clases medias urbanas.

Los monárquicos lo pintaron como un radical, las izquierdas como un mercenario.

El programa de Lerroux y su partido radical fue una evolución constante (normal en un partido que duró décadas en un escenario tan cambiante como el del primer tercio del siglo XX) pero mantuvo unas ideas fuerza un reformismo republicano, una superación del clericalismo de los monárquicos(con fases muy anticlreicales) y su oposición al secesionismo.

Os acordáis de los trajes de Camps¿? las izquierda destrozaron a Lerroux por un reloj de oro que un aventurero holandés regaló a su sobrino para supuestamente autorizar usar una maquina trucada de la ruleta-cosa que nunca aprobó.

Lerroux acusó al mismiso Azaña de estar detrás de este escándalo fabricado por la izquierda y que tuvo muchísimo eco en la época, peor que judicialmente se demostró que no hubo nada ilegal.

El desgaste de Lerroux por el acoso de las izquierdas que lo colgaron el san benito de la corrupción-falsa a nivel personal- y la represión de lo que denominaron revolución de asturias-pero que fue un golpe de estado de las izquierdas y nacionalistas catalanes contra la república- desembocó en un ambiente de crispación política sin igual para las elecciones del 36 en el que el partido republicano más veterano de España pasaría ser engullido por la nueva dicotomía de dos Españas con módelos antagónicos de país. En el que las izquierdas no aceptarían medias tintas ni matices.

La historiografía marxista ha presentado a Lerroux como el prototipo del político corrupto, no podemos olvidar que dominó electoralmente barcelona, fue el primer impulsor del republicanismo moderno y trató de ofrecer una senda de moderación y reforma.

La figura de Lerroux ha generado una gran animadversión, las derechas nunca le perdonaron su carácter liberal/urbano y republicanismo, las izquierdas nunca le perdonaron su carácter moderado y liberal. Acusado de traidor a España y de traidor a la república, su figura ha recibido una critica historiográfica injusta y masiva, que debe ser revisada por futuras generaciones de historiadores cuando su figura pierda el apasionamiento que la ideología y la cercanía provocan.

Urolatik
Urolatik (@urolatik)
Member
Presidente del Parlamento | President del Parlament
1 month ago

Todavía me acuerdo de cómo la CUP impidió la investidura de Jordi Turull la víspera de su encarcelamiento.

No me gusta nada que las cosas dependan de la CUP.