Proyección de La Vanguardia del CIS Octubre – Electomanía

Proyección de La Vanguardia del CIS Octubre

La Vanguardia ofrece una proyección de escaños de la encuesta del CIS octubre en función de la estimación de voto oficial y de la intención de voto más simpatía. Estos son los resultados:

Proyección en base a la estimación del CIS:

PP: 120

PSOE: 101

Podemos: 87

CiU: 15

ERC: 8

IU: 6

PNV: 4

UPyD: 3

Amaiur: 3

Otros: 3

Proyección en base a IDV+simpatía del CIS:

Podemos: 112

PSOE: 110

PP: 87

CiU: 12

ERC: 11

IU: 8

PNV: 4

Amaiur: 3

UPyD: 2

Otros: 2

Proyección de La Vanguardia

loading...
8 Comments
  1. PROSTÍBULOS Y "COCA": LOS DIPUTADOS SE NIEGAN A INVESTIGAR SUS VIAJES PORQUE "COARTA SU LIBERTAD"

    “No soy partidario de controlar la actividad del diputado que, en algunos casos tiene un carácter que, si no es secreto, al menos es discreto”, ha declarado el presidente del Congreso, Jesús Posada (PP) y corroborado el portavoz del Grupo Popular, Alfonso Alonso. Y los demás partidos del régimen han callado. No les falta razón: hay parlamentarios que en sus viajes han sido detenidos por tráfico de drogas (diputado cántabro Félix de la Fuente (AP), senador malagueño Enrique Bolín (PP), otros han organizado altercados en prostíbulos (el canario Casimiro Curbelo, PSOE), los hay incluso que se han suicidado al ser sorprendidos usando sus tarjetas del Grupo Parlamentario en locales de alterne (el aragonés Carlos Piquer, PSOE)… Otro colega, que llegó a presidente del Senado, presumía hace años ante un grupo de senadores y periodistas de confianza: conocía las mejores “salas de masaje” de toda España gracias a su tarjeta de viaje “gratis total” y se permitía incluso hacer recomendaciones. “Me cuesta menos ir en avión que coger un taxi“, señalaba el citado parlamentario cuando se le desataba la locuacidad con alguna copa de más. Esa es la “libertad” que reclaman los diputados y senadores de la actual partitocracia: libertad para sustraer de esta forma dinero público sufragado por todos los demás ciudadanos, para visitar a sus amantes o novias en otras provincias o disfrutar de las mejores casas de citas.

    El senador socialista aragonés, Carlos Piquer, protagonizó otro incidente parecido en otro viaje a Madrid. Existe un desgarrador testimonio de su amiga, la periodista Pilar Barranco, sobre su posterior suicidio. Lo describió así en el décimo aniversario de su muerte: «Doler, me duele su ausencia tanto como el día que el muy cabrito decidió que rompía la baraja y se marchaba al otro barrio. Hoy todo se me aparece como una colección de fotos fijas: la filtración de la falsa noticia. La factura de Roberto de la que casi nadie hizo caso. La firmante. Las mentiras. Las descalificaciones. El Mississippi. Testigos protegidos. Los polis de alcantarilla, las putas. La coca. El Gitano. La Chiqui. Karen. El texto para el Supremo que preparamos entre Carlos y yo en lo que hoy es el Blue Note. Su regreso a la vida política. ¿Cómo era Carlos Piquer? Un… desastre de hombre. Juerguista, alocado, mujeriego… Pero también amable, generoso, buena persona, tierno, noble. Socialista de los de carnet y con adoración a Felipe González. Sería un desastre, pero Carlos Piquer jamás pagó droga ni putas con aquella tarjeta del grupo socialista. Nunca la usó pasa eso. ¿Si estaban los cargos aquellos en ella? Estaban, es cierto. Carlos cogió la cartera y pidió que le cobraran. El camarero cogió la primera tarjeta que vio. Lamentable, Carlos”.

    También es el caso del senador Enrique Bolín y del diputado Félix de la Fuente, los dos detenidos por la policía a causa de sus actividades y relaciones con el tráfico de drogas. Este último fue diputado por Cantabria en las listas de Alianza Popular y fue detenido junto a su hijo. Se le atribuyó haber distribuido 1.500 kilos de cocaína en Galicia, que fueron introducidos a través del puerto de Valencia. La coca procedía de Colombia y Venezuela y los socios del hoy ex diputado tenían previsto adquirir un submarino para futuras operaciones.

    Por su parte, el senador Enrique Bolín (PP), alcalde de Benalmádena (Málaga) y sobrino del célebre Luis Bolín, corresponsal en Londres de ABC, fue detenido y condenado en Gibraltar por «posesión e importación de cocaína», aunque en este caso la policía británica sólo decomisó en su yate 28 gramos de polvo blanco y uno de hachís. Bolín alegó que consumía coca “para superar su depresión”, pero tuvo que pasar dos meses y medio en la prisión gibraltareña de Moorish Castle. La larga lista de senadores y diputados acusados de corrupción y que desempeñaron sus actividades irregulares a través de sus viajes la encabeza el actual presidente de la Cámara Alta, Pío García Escudero (defraudó a Hacienda 24.000 euros y lo confesó ante el juez), seguido del ya famoso senador Luis Bárcenas (PP), los nacionalistas Miguel Zerolo y Dimas Martín (Coalición Canaria-PIL) por corrupción pura y dura, los conservadores Alfonso Ferrada y Francisca Mendiola y (PP) por corrupción urbanística, etc… Ninguno ha devuelto un solo euro.

    Continua…

    Fuente: http://www.espiaenelcongreso.com/2014/11/14/prost

  2. Ya he explicado alguna vez que mi propuesta sería la de fabricar un eje multidimensional. Aquí lo explico en un comentario que hice en su momento:

    <<Supongamos un eje multiaxial en forma de dodecágono, por ejemplo, en el que se representen 12 variables distintas. 12 ejes que vayan dibujando la "forma geométrica" de cada partido, por supuesto evitando derecha e izquierda, conceptos que creo llevan a equívoco. Los ejes que propongo:
    1 º_ Estatismo (nacionalismo, fascismo) frente a Individualismo (libertarismo, objetivismo)
    2 º_ Políticas sobre el mercado: desde socialismo de Estado hasta liberalismo económico, pasando por corporativismo de Estado
    3 º_ Participación ciudadana: desde democracia asamblearia hasta oligarquía, pasando por distintos grados de participación en política.
    4 º_ Papel de la Iglesia (o instituciones religiosas mayoritarias): desde ultramontanismo hasta anticlericalismo (pasando por confesionalismo, aconfesionalismo y laicismo).
    5 º_ Comercio exterior: globalización frente a autarquía pasando por distintas grados de regulación aduanera.
    6 º_ Política internacional: desde aislacionismo hasta intervencionismo y el expansionismo en el extremo.
    7 º_ Violencia política: desde palomas (pacifismo) hasta halcones (militarismo) pasando por todo tipo de pájaros según el grado de importancia del ejército en el estado.
    8 º_ Diversidad cultural: gradualmente desde multiculturalismo hasta asimilacionismo o nacionalismo.
    9 º_ Organización territorial: desde estado centralizado, a confederalismo pasando por provincialismo, autonomismo y federalismo. En el extremo comunidades individuales autogestionadas.
    10 º_ Desarrollismo urbano frente a proteccionismo o desarrollismo rural.
    11 º_ Desde progreso radical hasta inmovilismo pasando por distintos grados de progreso moderado
    12 º_ Eje de importancia del ecologismo y el medioambiente.

    Propongo este diseño https://dl.dropboxusercontent.com/u/101384832/Rue

    Un saludo>>

    Y nuevamente habría que buscar cómo calificar a los partidos en cada eje. Y sería curioso que los "dibujos" que resultasen se agrupasen siempre de alguna forma concreta: "Los del exterior de la rueca o de exteriores" , "los de línea interna o ruequeros", "los simétricos", "los histriónicos",…

    Un saludo

  3. Muy buena entrevista de Ana Pastor en La6 a Pablo Iglesias. Le ha dejado con el culo al aire. Nueva mentira: del impago de la deuda a la reestructuración de la deuda. Pablo Iglesias no ha sido capaz de admitir que han cambiado el discurso, simplemente vuelve a echar balones fuera. Tras la mentira de la renta básica y la del euro, ahora la de la deuda. Demasiadas mentiras para un partido tan joven.

    Luego, respuestas ambiguas para preguntas muy concretas, e incapacidad de decir cómo se pagará todo aquello que Pablo Iglesias dice que se hará.

    El remate ha sido ponerle videos suyos no demasiado antiguos, donde dice unas salvajadas que cualquiera que las haya escuchado se habrá llevado las manos a la cabeza.

    Hoy no le han dejado dar su mitin vacío, sino que han profundizado más y ha quedado con el culo al aire, se le ha caído la careta. Seguro que muchos que pensaban votarlo han cambiado de idea tras verlo en esta entrevista. Auguro una bajada de votos a raíz de esta entrevista.

  4. Creo que la opinión histórica general ha sido injusta con Adam Smith. Para mí éste, en su contexto histórico, era más bien de lo que hoy podríamos llamar "izquierda" (o al menos "progresista"). Tenemos que tener en cuenta que en aquel momento el 'debate' político era entre el de la ilustración, entre feudalismo/absolutismo, y el libre comercio/igualdad de oportunidades, y cuando Adam Smith habla de libre empresa se refiere a artesanos y comerciantes, frente a la nobleza, y no a grandes industriales que aún no existían. La revolución industrial vino después, y fue entonces cuando Marx desarrolla el socialismo BASÁNDOSE en las teorías de Adam Smith que acepta en su mayor parte pero mostrando que dejan de ser válidas en su benevolencia cuando el dominio no lo tiene ya la sangre azul, sino el capital, porque éste tras la revolución industrial deja de ser un elemento neutro, de igualdad, para pasar a la inevitable acumulación del capital. Smith es en cierta forma un precursor de Marx, no tanto su antítesis. El liberalismo al cual pertenecía Smith presenta ya en ese nuevo contexto dos vertientes, una de derechas (Pareto, etc.), y una de izquierdas (Bentham, Paine, más adelante Lincoln, el propio Keynes, etc.). Este problema en la interpretación de Smith es típico de quienes lo han conocido no desde la historia económica o política, sino directamente desde la lectura de Marx, y utilizan a Smith como un icono del capitalismo salvaje que apareció un siglo después de él. Es algo parecido al error que se da a un Locke, por ejemplo, al que se le señala como ideólogo original del malvado capitalismo liberal, cuando su intención no era otra más que derribar los pilares ideológicos del absolutismo y del feudalismo, y decía cosas como que "ningún hombre debería tener más tierra de la que pudiera labrar".
    Para mí la derecha es claramente otra, y no son justamente ni Smith ni Locke. Hay una derecha no-liberal, el típico conservadurismo, que tiene otros referentes de muy distinta índole (monárquicos, tradicionalistas, cristianodemócratas, fascistas…), y además hay una corriente liberal de derechas, que es la que empieza por primera vez a hacer buenas migas con el conservadurismo (hasta entonces feroces rivales ideológicos) que es la representada por Von Mises, Hayek o Friedman en lo económico, y en lo político, por Reagan y Thatcher. No confundamos el liberalismo clásico con el NEO-liberalismo (o NEO-conservadurismo, pues en realidad es una síntesis moderna de ambas).
    Realmente la línea derecha-izquierda se queda muy corta para poder representar el pensamiento político occidental. No caben ahí cuestiones tan cruciales como la distinción entre liberales y conservadores, entre "nacionalcatólicos" y neoliberales, por eso que llamamos "derecha", ni tampoco entre socialdemócratas, anarquistas, trotskistas o stalinistas por la "izquierda", pese a que sus diferencias son enormes y a veces no tienen más semejanzas entre ellos que con ideologías del otro "lado" (por ejemplo stalinismo y fascismo están muy cerca uno de otro en un diagrama de Nolan).
    Al final derecha e izquierda, que es una analogía válida cuando nació, en la Convención francesa tras la revolución, se ha convertido más en un aspecto identitario que realmente en uno ideológico. Hay diferencias, por supuesto, porque cada tradición tiene valores diferentes, pero en mi opiniónhay que empezar a relativizarlo. Y creo que ese ha sido uno de los grandes éxitos de Podemos, creado y dirigido justamente por científicos sociales de la política que entienden muy bien todo esto. Por sus propuestas, Podemos es claramente de izquierdas, según la concepción habitual más reciente, pero huyen de esa etiqueta por muy buenas razones, y no principalmente electorales. Su mérito ha sido saber presentar lo que era patrimonio de la izquierda como "recuperación de la soberanía" por parte del pueblo, alejado de la dialéctica clásica de la izquierda. Se trata de ganar la democracia, de conseguir el triunfo de la ciudadanía frente a quienes nos están despojando de nuestro poder y entregándoselo a los mercados (es decir, las grandes corporaciones y especuladores), no de "el triunfo de la izquierda". Aunque hay que reconocer que tampoco es una idea suya. Este nacimiento de una "post-izquierda ciudadana" enfrentada al empieza en las protestas de Seattle ya en 1999 y en propuestas económicas como las de la francesa Attac fundada en 1998. Los movimientos del 15M español o el 99% en NY vienen de ahí. En este contexto concreto de "mundialización premeditada" en interés de las grandes empresas, el eje Smith-Marx (aunque importantísimo en historia política) se queda ya un pelín caduco.

    1. Que Podemos no quiera que le etiqueten responde única y exclusivamente a electoralismo, igual que UPyD.
      Esos movimientos de la recuperación de la soberanía y de la decencia por la gente normal, o sea, el pueblo responde a intenciones maniqueas, subvertir la dialéctica marxiana y lo que antes era los desposeidos contra los propietarios de los medios de producción y sus estructuras de resonancia del poder se ha convertido en un impreciso, heterogéneo y simplista 1% vs 99% con el que no explican las razones subyacentes a ese conflicto (las clases sociales han muerto según esta dicotomía, luego la problemática no puede derivar de lucha alguna entre elementos inexistentes).
      El problema de esta dicotomía deriva precisamente en que, renunciando a la lógica que la concibe, es incapaz de articular una explicación coherente y/o alternativa a aquella que rechaza por caduca o desbordada.
      Ahora bien, que en el espectro ideológico conviven multitud de matices es innegable, pero igualmente es cierto que a grandes rasgos (y con las precisiones preceptivas) sigue siendo válido en tanto aún no hemos superado el capitalismo financiero y la dicotomía entre los propietarios de los medios de producción y todo su aparato de resonancia del poder (ejecutivos, medios de comunicación, algunas profesiones liberales, etc.) contra el resto de la población y mientras esa dicotomía siga siendo válida el eje izquierda-derecha (entendido como lo que acabo de exponer) sigue siendo válido.
      Que eres neoliberal de pro pero estás a favor del matrimonio gay? Pues bien, perfecto, pero esos matices no desbaratan la ideología de base que subyace a la clasificación primaria.
      Al igual que hay miles de tipos de caucásicos, hay miles de matices de derecha, izquierda y eso que se ha dado en llamar centro.
      La derecha ideológica ha vencido a la izquierda en ese terreno, ha establecido como caduca e inexistente la base misma de su ideología y muchos representantes de la izquierda, ávidos de votos, apoyos financieros o por carecer de marcos conceptuales claros, han abrazado esa especie de consenso en los círculos de poder: en la era del pos capitalismo y de la pos historia donde las clases sociales no existen, cuando el análisis de la propiedad de los medios de producción o el reparto de la riqueza derivado de esa posesión hace igual de vigente ahora que hace 50 o 60 años la base ideológica de la izquierda política.
      Así que me parece muy simplista anunciar la disolución de la dicotomía derecha-izquierda porque los matices nos desborden por momentos.
      Como que entre los revolucionarios franceses no existieron matices o flagrante conflicto…

  5. I just want to mention I am new to blogs and truly enjoyed your website. Most likely I’m likely to bookmark your website . You really have exceptional stories. Regards for revealing your web-site.

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com