Nueva encuesta de NC Report para La Tribuna para Castilla la Mancha:

PP 42,6% 17

PSOE 35,5% 13

Podemos 12,4% 3

IU 3,4% 0

UPyD 3,2% 0

http://electograph.blogspot.com.es/2014/11/castilla-la-mancha-octubre-2014-nc.html?m=1

Suscribir
Notificar de
17 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

trackback
resep makanan balita
5 años atrás

… [Trackback]

[…] Read More here: electomania.es/el-pp-conservaria-la-absoluta-en-castilla-la-mancha/ […]

trackback
cheap web traffic
5 años atrás

… [Trackback]

[…] Read More here: electomania.es/el-pp-conservaria-la-absoluta-en-castilla-la-mancha/ […]

LuisTribunal
LuisTribunal
Invitado
5 años atrás

"ANGUITA: ¿EN QUÉ PENSABAN LOS SINDICATOS CUANDO APOYARON EL TRATADO DE MAASTRICHT?
¿En qué estaban pensando las fuerzas políticas y sindicales que apoyaron dicho tratado? Casi 20 años después y ante los desafueros, fallos, imprevisiones y delitos de la banca española, la UE ha accedido a salvarla del desastre en el que ella solita se ha metido… No se conoce el monto total del pufo; se habla de 100.000 millones.¿Quién pagará el préstamo si la banca no lo hace? Usted y yo, estimado lector…

El artículo 104 del Tratado de Maastricht prohíbe taxativamente a los Gobiernos nacionales financiarse a través de sus bancos centrales; en nuestro caso a través del Banco de España. Dicha prohibición se extiende además a cualquier corporación de carácter público. En consecuencia los Estados en apuros o simplemente con necesidades de financiación para sus obras públicas o cualquier otra necesidad, están obligados a recurrir a la banca privada. De la misma manera el Banco Central Europeo (BCE) tampoco puede servir de prestamista a los diferentes países que integran la UE. Las consecuencias son obvias. Al cerrar la posibilidad de que los bancos centrales presten a sus Gobiernos, éstos pierden la oportunidad de pagar unos muy bajos intereses y en cambio se entregan a una banca privada que presta al 5, al 8 o al 17 por ciento, como en el caso griego. El diferencial entre lo que el Estado español podía haber abonado a su banca pública en intereses por la deuda contraída y lo que realmente ha abonado a la privada ha sido estimado para el pasado año en unos 23.200 millones de euros que el pueblo español, con impuestos y recortes, ha pagado en última instancia.

¿En qué estaban pensando las fuerzas políticas y sindicales que apoyaron dicho tratado? Casi 20 años después y ante los desafueros, fallos, imprevisiones y delitos de la banca española, la UE ha accedido a salvarla del desastre en el que ella solita se ha metido. Cuando se escriben estas líneas no se conoce el monto total del pufo; se habla de 100. 000 millones. ¿Quién va a recibir el dinero destinado a la banca? Nada menos el que el Frob, una corporación pública creada en 2008. En consecuencia, el Frob se convierte en avalista y responsable subsidiario ante la UE. ¿Quién pagará el préstamo si la banca no lo hace? Usted y yo, estimado lector. Pagamos los errores de quienes recibieron del BCE dinero al 1 por ciento y lo invirtieron prestando al Estado español al 5, 6 o 7 por ciento. Como pueblo tenemos nuestros propios macarras."

LuisTribunal
LuisTribunal
Invitado
5 años atrás

Julio Anguita
Renegociar Maastricht (1992)
El artículo que presentamos aquí, escrito por el entonces coordinador general de Izquierda Unida, Julio Anguita, fue publicado por el diario El País el 12 de junio de 1992. Su objetivo era denunciar el absurdo optimismo con el que tanto el PSOE como el PP propugnaron el “sí” al Tratado de Maastricht de 1992. Un tratado que diseñaba una imposible unión monetaria europea antes de realizar una unión política real, y que la diseñaba en función de parámetros monetaristas y dudosamente democráticos. La actual crisis del euro y la desastrosa situación económica de España, determinada también por su imposibilidad de mantenerse dentro de una moneda única tan fuerte y parecida al viejo marco alemán, nos indican que los argumentos que entonces esgrimieron Anguita y, en general, las plataformas y revistas de la izquierda crítica española (como mientras tanto) eran correctos. La sociedad española no saldrá de esta crisis económica mientras no cuestione, seriamente y en profundidad, dicho tratado.

"Izquierda Unida, en su tercera asamblea, ha decidido no apoyar la ratificación del tratado tal y como ha sido aprobado en Maastricht. Con la decisión se puede o no estar de acuerdo; lo que no cabe es la descalificación apriorística. No, aprobamos la ratificación por parecemos insuficientemente europeísta, conservadora en todo lo referente a la cohesión económico-social, y escasamente democratizadora del proceso la línea adoptada en la última cumbre europea. La nuestra es una oposición ultraeuropeísta y desde la izquierda.(…)
¿Qué hay que renegociar? Fundamentalmente cuatro aspectos:

1. Superar el alarmante déficit democrático. No es posible seguir acumulando poder en el Consejo o en la Comisión sin control democrático del Parlamento Europeo o de los Parlamentos nacionales. Exigir de los pueblos cesión de soberanía a poderes opacos y oligárquicos será cada vez más difícil, y la izquierda debe de estar al frente de ese movimiento.

2. Avanzar en la convergencia real. La matriz neoliberal y conservadora se pone claramente de manifiesto en los criterios de convergencia (inflación, tipos de interés, déficit público…), dejando a un lado otros parámetros sin los cuales no sería posible una convergencia real (tasa de desempleo, gastos de protección social, desigualdades sociales y territorios…). Sin este giro, la llamada cohesión económico-social es mera retórica, y al final del proceso lo que aparecería es una mayor divergencia real.

3. Superar el déficit social. Hay un acuerdo generalizado de que la dimensión social cumple un papel subordinado y de mero acompañamiento al proceso de integración económica. Es necesario que la izquierda aproveche la coyuntura para, junto con los sindicatos, modificar la actual situación; esto se llama carta social europea y política redistributiva. Condición previa para ello es un sistema fiscal europeo que garantice la armonización que impida, entre otras cosas, las prácticas de "desfiscalización competitiva", derivadas de la existencia de "paraísos fiscales" de la Comunidad.

4. Una política exterior y de defensa realmente independiente. Maastricht consolida la subordinación de Europa a la estrategia político-militar de Estados Unidos; la OTAN y la UEO son los instrumentos privilegiados para esa estrategia. Desde la izquierda se debería seguir luchando por un sistema de defensa europeo específico, en el marco de una nueva política de seguridad y de una radical disminución de los presupuestos militares. No queremos una "Europa fortaleza", pero tampoco una "Europa superpotencia militar"."

"La moneda única, según Maastricht, es el fin de la
autonomía política para decidir sobre las condiciones de
vida de la ciudadanía. La moneda única, según Maastricht,
es la imposición de los poderosos a través de los
mecanismos del llamado mercado libre y de la práctica
independencia de los poderes públicos del sistema de
bancos centrales, paso previo del Banco Central Europeo.
Cuando el BCE se constituya, tomará decisiones, y los
políticos no podrán tomar decisiones. Es decir, los elegidos
por el pueblo para que tomen decisiones según el
programa que han presentado, no podrán tomar
decisiones, porque la tomarán los que están controlando
el BCE, gente que no ha sido elegida por ningún pueblo
europeo.
La moneda única, según Maastricht, es poner como primer
objetivo los ajustes contables macroeconómicos y relegar
a un segundo lugar derechos sociales recogidos en nuestra
Constitución y en la Declaración Universal de los Derechos
Humanos." Julio Anguita, fiesta del PCE 1996.

RKO73
RKO73 (@rko73)
Miembro
5 años atrás

"No se nada de nada".. Empiezo a pensar que estas en lo cierto.

RB: Podemos aboga por instaurar una RB de 600€ (En principio) a toda persona en edad de trabajar que no disponga de ingresos. ¿Cómo lo van a lograr?.. No lo han dicho.

Auditoría de la deuda: Podemos tiene intención de realizar una auditoría de la deuda española al estilo de como la realizó Ecuador. El objetivo es detectar la deuda ilegítima vía especulación financiera separarla de la deuda legítima y negociar su pago por separado. ¿Cómo la van a hacer?.. No lo han dicho aún.

Fiscalidad: planean revisar la fiscalidad de grandes empresas y fortunas y dotar de instrumentos a Hacienda contra el fraude fiscal.¿Detalles?.. Ni uno.

Modelo territorial: llevan desde hace un mes (más o menos) defendiendo la autodeterminación. Según PIT su modelo es el de "un país de países".

Modelo de Estado: promueven un nuevo proceso constituyente (lo dijo también delante de Ana Pastor) en el que se defina de nuevo entre todos el tipo de organización del Estado y unas nuevas normas electorales y de convivencia social.

Yo se todo esto viendo en los medios lo mismo de que cualquier otro.

Eso son propuestas. ¿Realizables?.. Ni idea, pero las conozco. Eso es muchísimo más de lo que puedo decir de PP, PSOE, UPyD, C's… Que no dudo que las tengan ¿eh?, pero que no se ha hablado de ellas (a mi no me han llegado). Sólo se habla de estas de Podemos.

AlvaroGAD
AlvaroGAD
Invitado
5 años atrás

leete la tesis de Errejón, por ejemplo, y después hablamos de ese tema. Otra cosa no, pero Gramscianos Pablo, Errejón y Monedero lo son con ganas. Otra cosa es que también cojan muchos elementos discursivos de Laclau, pero el concepto de hegemonía está muy presente.

Lutxana1917
Lutxana1917 (@lutxana)
Miembro
5 años atrás

Este fin de semana tenia dudas, despues de la entrevista de ayer de Pablo con Ana Pastor, ya no las tengo, Abandono el barco de POdemos y me paso a la abstencion por ahora.

Ayer, Pablo comentaba que Echenique era un heroe por presentarle cara en POdemos ( y como premio a su condicion de heroe le pega la patada), Echenique, Teresa y Lola prefirieron sus principios de democracia participativa a un puesto en el soviet y Pablo les ha castigado echandoles de todo.
No se puede decir que Echenique es un heroe, un genio y un hombre honrado, y no quererle para tu direccion de partido ( cual era el requisito para estar en esa direccion, GENUFLEXAR ante Pablo)

Si Pablo Iglesias no cree en la pluralidad y la separacion de poderes dentro de POdemos, entonces yo no creo en el, porque ese modelo no lo quiero ni para España ni para Euskadi.

pd: deseando que Echenique forme su propio partido.

AlvaroGAD
AlvaroGAD
Invitado
5 años atrás

al no haberme leido los discursos no puedo responder bien a la mayor parte de tu argumento, pero no estoy de acuerdo con que la división de Gramsci del partido político venga de ahí, porque de hecho Gramsci no se plantea quién tiene el poder en el partido, reconozco que el error en parte es mio porque solo he puesto las categorias y por falta de tiempo no las he podido explicar, Gramsci asigna unas funciones a cada uno de los estratos pero en ningun momento habla de que el poder lo tengan, por ejemplo, los cuadros medios (si tuviese los nombres que utiliza el todo se haría un pelin más fácil)
después, en gramsci y en lenin, el partido está controlado por las bases, eso es en lo que se basa el centralismo democrático, en que las bases se mueven y los líderes interpretan y acompañan ese movimiento.

Por otro lado, los cuadros medios eran los encargados de establecer la conexión entre el partido y las masas, no me acuerdo exactamente ahora de cómo, y también los líderes deben asegurarse de dejar entrenados a posibles sustitutos entre esos cuadros medios.

Aparte en Gramsci no te puedes olvidar en ningún momento de la importancia que le da a los intelectuales y al partido como intelectual colectivo. A partir de ahi se entiende la formación constante como intelectuales que el partido debía asegurar a los militantes rasos para que estos a su vez puedan convertirse en intelectuales. En definitiva creo que Gramsci no le da esa importancia a la oligarquía que tu crees, y de hecho considera que maquiavelo considera que es parte de las fuerzas progresistas de la historia y que en ese momento la monarquía absoluta con el apoyo del tercer estado también lo son, mientras que cree que la oligarquía a la que te refieres era la nobleza italiana de la época que impedía a Italia convertirse en una nación moderna. (creo que no me he explicado bien pero tengo que ir a cenar)

Aparte, te diré que en la tradición marxista, como señala Alberto Garzón, se ve claramente la influencia de la tradición republicana, y tanto en Lenin como En Gramsci se puede ver esa influencia. Ambos se centran en eso que dices tú de Maquiavelo, y es que el gobierno debe ser completamente democrático, y es que ambos se plantean el socialismo y el comunismo como la democracia llevada a sus últimas consecuencias (por ejemplo aquí me referiría al análisis de la comuna de parís que hace lenin, en cómo habla de como hay que abolir el poder ejecutivo y que el parlamento tenga todo el poder, etc)

Por último, no sé qué interpretación hará Mussolini de Maquiavelo, pero dudo que sea igual a la que hizo Gramsci y en todo caso, tú que la sabes, que te has leido a Maquiavelo del todo, leete a gramsci bien, que también escribe muy ameno, que para algo es el teórico que devolvió a Maquiavelo a la escena intelectual y no intentes rebatirme a mí utilizando yo lo que tu me cuentas de los discursos de tito, que como te he dicho es el cuarto libro en mi lista, y tú lo que has leido en la wiki de gramsci, porque ambos pecamos de una falta de conocimiento (en mi caso también me falta por leer mucho de gramsci).

AlvaroGAD
AlvaroGAD
Invitado
5 años atrás

En la wikipedia?? Sinceramente con lo que he visto que te interesa Maquiavelo más vale que te leas bien a Gramsci, porque es, si no me equivoco, el que que le volvió a situar en el panorama intelectual después de siglos olvidado (hablo de memoria de la edición comentada por una filóloga de italiano de el príncipe).

Dicho esto, no me he leido los discursos de tito livio, asi que no se hasta donde se reflejan sus ideas en gramsci, pero lo que es seguro es que siempre se habla de el príncipe porque, al igual que el arte de la guerra con los conflictos, el príncipe es un manual para cualquiera que quiera tomar y conservar el poder sea cual sea el sistema en el que lo tome. De hecho Gramsci considera que Maquiavelo formaba parte en su época de las fuerzas progresistas de la historia (que en ese momento eran las monarquías absolutas, que contaban con el apoyo del tercer estado frente a la nobleza) al igual que los marxistas. Para Gramsci el partido político es el príncipe moderno y es un intelectual colectivo que lucha por conquistar el sentido común. COmo no tengo tiempo para explicar lo poco que sé sobre el partido político en Gramsci, me centraré en el tema de su estructura, que es el que nos ocupa. Gramsci plantea que el partido se divide en tres escalones, (cuyos nombres exactos no recuerdo) los lideres, los cuadros medios y la masa. Aparte, Gramsci sigue la estela marxista y es seguidor del centralismo democrático propuesto por lenin en el estado y la revolución (no confundir con el lenin que en 1920 en el X congreso si mal no recuerdo tras un arduo debate interno de 6 meses sobre la NEP finiquitó las posibilidades de debate interno) segun el cual la linea seguida por el partido debe ser la que marque la base, y ese movimiento lo deben llevar a cabo los lideres moviendose a la vez que se mueva la masa. Soble la division del partido en tres estratos, gramsci dice muchas cosas, entre ellas que la parte más importante e indispensable de un partido son sus líderes, puesto que unos capitanes capaces e inteligentes podrán formar rápidamente un ejército, pero un ejército se dispersará en el momento en el que no tenga capitanes. La verdad es que Gramsci dice muchas más cosas que no tengo tiempo para poner (y lo más probable es que lo que he puesto no esté ien explicado) pero me he centrado en la parte de los líderes y del centralismo democrático porque creo que sirve para entender el por qué la preponderancia de los liderazgos fuertes, de donde vienen las posibilidades de revocatorios y consultas y su dificultad (son una democratización del centralismo democrático) (que a mi me parece que son cosas que deben ser relativamente difíciles porque se podría entrar en una absoluta parálisis si fuesen fáciles y además creo que el sistema que propusieron es bastante bueno (en Equo la verdad es que no sé como se fuerza una consulta, yo que también estoy dentro de ahi creo que nunca ha habido una votación originada en las bases) porque da a las propuestas unos mecanismos publicitarios que normalmente no se consideran y que yo creo que facilitan mucho la obtención de las firmas,). En definitiva, te pongo todo este rollo para que veas que la estructura del partido, al menos en mi opinión, no responde tanto a una cuestión de ambición como a una de ideología y referentes, y para que leas a Gramsci y lo veas por ti mismo, porque lo que yo he puesto son unas pinceladas mal dadas.

Y por cierto, me leeré los discursos, va el cuarto en mi lista.

9N-No mas Muros
9N-No mas Muros
Invitado
5 años atrás

Creo que la jugada de Cayo Lara va justo en dirección contraria.

De haber seguido él en primera línea y conseguir ser candidato hubiera aumentado el riesgo de que Garzón y muchos otros líderes jóvenes de IU se pasasen a Podemos, rompiendo a IU y haciendola residual.

Con la elección (previsible) de Garzón como candidato, IU sale algo más reforzada y con más ánimo, además ese sector joven más proclive a Podemos no se irá. Y Garzón, crecido en su nuevo puesto, no va a ceder a Podemos esa representatividad y ese honor.

ferdiplus77
ferdiplus77 (@pinreles)
Miembro
5 años atrás

El diputado de UPYD Gorriarán habla del TIIP:
https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriar

Sinceramente es decepcionante. Explicaré porqué.

1. "Respecto a los acuerdos comerciales USA con países latinoamericanos, no les han ido tan mal a estos países si consideramos el crecimiento de la economía de muchos de ellos…"
Premisa falsa. Colombia crece gracias al petroleo propio que obtiene.
Allí hubo en agosto de 2013 un paro agrario nacional de gran repercusión internacional
( http://es.wikipedia.org/wiki/Paro_nacional_agrari… ).

2. "…Prejuicios ideológicos, normalmente ecofundamentalistas, indigenistas o anticapitalistas…
Por favor, señor diputado, no tome por imbéciles a estos colombianos, saben de lo que hablan por que lo viven.

3. "…Los ataques frontales que conozco al TTIP proceden de los mismos círculos contrarios al euro y la unidad europea".
Si si si, son todos anti-euro…

4. "Las ventajas económicas de un acuerdo así son evidentes: podrían…. "
¿O no podrían no? ¿Qué argumento es ése? Dios podría existir o no….

5. "Pese al auge de China, una unión así daría a este área la primacía económica mundial".
¿Y éso al consumidor de a pié qué le supone? EEUU también tiene acuerdos comerciales con otros países

6. "…Podemos negarnos a que esa clase de carne se comercialice sin información en la Unión Europea"
Me parece una respuesta muy laxa.

El señor no se acuerda de la lamentable ley estadounidense Helms – Burton, que prohibía e imponía multas a empresas europeas por comerciar con Cuba y otros países del eje del mal, será que tiene mala memoria aquí el susodicho

En resumen, lo mismo que defendería uno del Gobierno. De someterlo a referéndum ni hablamos, éso es de izquierdistas prejuiciosos como los suizos.

Xavi_CLM
Xavi_CLM (@xaviclm)
Miembro
5 años atrás

En España el 22 de mayo de 2011 hubo un vuelco histórico y demoledor a favor del PP y en contra del PSOE en las elecciones municipales y autonómicas. En las autonómicas perdió el poder incluso en los bastiones donde siempre había gobernado (Extremadura y Castilla La Mancha), mientras que en las municipales, el PSOE perdió la alcaldía en más de 30 capitales de provincia y grandes ciudadades, algunas tan emblemáticas como Barcelona, Sevilla o La Coruña.

Es necesario recordar cuál fue el contexto.

Pues bien, en esa situación, hubo dos capitales de provincia, ambas de Castilla La Mancha (Cuenca y Toledo) en las que el PSOE pasó de perder en 2007 a ganar las elecciones. En el caso de Toledo, por primera vez en la historia y en el caso de Cuenca con mayoría absoluta.

La campaña de Emiliano García-Page fue clara, separándose tanto de la gestión autonómica de José María Barreda como la nacional de José Luis Rodríguez Zapatero. El lema que usó creo que fue "Ahora se trata de Toledo" y su intención era llevar la campaña a una moción de confianza sobre su gestión los 4 años anteriores en los que había gobernado en coalición con IU. Llamaba al voto útil y a poder gobernar en solitario. Y lo consiguió.

Lógicamente, si ves TeleCospedal… todos los días (TO-DOS), hay sección fija en la que se critica algo de Toledo, en una campaña manipulador a más no poder contra el alcalde de Toledo, secretario general del PSOE y candidato a la Junta de comunidades.

Desgraciadamente para el PP, TeleCospedal es el canal autonómico menos visto de toda España.

En el caso de Cuenca, fue demérito total del anterior alcalde, Julio Pulido que desató mucha crítica en contra de su gestión los 4 años anteriores. El alcalde socialista Juan Ávila también es víctima de esa misma campaña de desprestigio desde la televisión pública que pagamos todos los castellanomanchegos.

No pasa lo mismo con la ciudad donde vivo, Ciudad Real, con alcaldesa del PP y que a pesar de ser la más dejada, la que más paro tiene, una de las más endeudadas y con mayor asfixia fiscal… sólo sale en TeleCospedal para trasladar la imagen positiva de la ciudad.

Pero creo que en 2015 habrá cambio político en Ciudad Real. El candidato de UPyD que ganó las primarias el sábado con el 90% de respaldo de los militantes no se contenta con entrar en el ayuntamiento (le faltaron 40 votos en 2011) sino que se presenta para ganar.

Saludos cordiales desde Ciudad Real

Lyndon1723
Lyndon1723
Invitado
5 años atrás

A mí me parece bien que tengas las ideas que tienes y tu conciencia y todo lo demás. Pero la misma sociedad "liberal", es la que precisamente provoca que haya gente que aborte.
El aborto es algo que nadie quiere, pero si te das cuenta, a las crías que se quedan embarazadas se las estigmatiza y el Estado las abandona. Es como si el problema no fuera de todos, sino solo de aquellas que se quedan embarazadas.
Si nuestra sociedad demostrara el mismo amor por las jóvenes embarazadas que decís vosotros que tenéis por un no nato, entonces, tal vez, habría menos abortos.
Pero nuestra sociedad capitalista y liberal, lo que enseña es que tener un crío, sobre todo si eres joven, es un problema.
Tal vez, deberíais centraros en apoyar a esas mujeres que abortan y que son pobres (porque las ricas que lo hacen no es lo mismo.) Pero el enfoque que hacéis es de acusación y eso conlleva rechazo.
Plantearos el tema de esta manera. Alguien ha abortado, según vosotros está mal, pues no le digáis que es mala persona o una criminal, sino que trabajad para que no lo vuelva a hacer. Ayudad a esas personas para que la próxima vez que estén en esa situación, no lo hagan.
Una vida no puede ser sin una madre. Luchar por las madres, eso sería lo lógico.
Supongo que eres muy católico o católica. Pues, vale, creo que los Evangelios para algo están, ¿no? Y en ningún momento se rechaza al pecador, sino que el mensaje es el de comprensión y el de mostrarle el camino. ¿Iba Jesucristo por ahí humillando al débil y al pecador o, por el contrario, sus palabras iban dirigidas a ayudarle y a acercarle a Dios? ¿Eran palabras de reproche y odio, o eran de amor?
Si Jesucristo estuviera aquí y ahora, ¿entendería a las muchachas que han abortado o las repudiaría como hacéis vosotros?

Ese creo que es el enfoque adecuado. A nadie le gusta el aborto.
Yo solo he conocido un caso de una muchacha que tuvo que abortar. ¿Y sabes por qué lo hizo? Porque su madre era ultracatólica. Le tenía miedo. Miedo a su propia madre, porque las mismas palabras que se escribieron para amar, esa mujer las utilizó para odiar.

Yo soy apolítico y no tengo religión, pero intento entender a todo el mundo que obra con buena fe. Y doy por hecho que es tu caso. Si realmente crees en lo que defiendes, no te quedes ahí, y ves un poco más allá. Comprende al que sufre y dale la oportunidad de poder tomar una decisión. Y entonces que Dios juzgue a esa persona, pero ni tú ni los políticos debéis hacerlo.

Si eres católico o católica, has de serlo en todo lo que eso significa. Y si no es así, solo eres un político disfrazado, como muchos obispos y cardenales lo son.

La vida no es solo nacer, eso también debéis tenerlo claro. El problema no es la que aborta, sino de que a los políticos les importa una mierda la gente. Por ejemplo, ¿cuánto dinero se destina a ayudar a muchachas jóvenes para que si tienen un hijo, puedan mantenerlo y darle una vida digna? ¿Nada?

Demostrad que la vida es maravillosa, no que el aborto es malo. Porque lo que actualmente pasa es que esas crías están entre la espada y la pared: "la vida es una mierda, el aborto es malo. Todo es malo. Y tú, si abortas, eres una asesina."
¿Crees que después de un aborto, se van esas muchachas de fiesta a celebrarlo? Muchas de ellas no lo superan en toda la vida.

No es todo tan sencillo.
Un abrazo.

Cornella_Gal
Cornella_Gal (@bremergalego)
Miembro
5 años atrás

Si, solo se presento Bascuas. Yo creo que deberían llegar a un acuerdo (otra vez) con Tega, aunque últimamente dirigentes de este partido están metidos en problemas de urbanismo en Narón.
De todas formas si que tendrían que aglutinar a todos los pequeños partidos independientes galleguistas de centro que hay en muchos concellos. Así se asegurarían tener representación en toda Galicia.
A ver como evoluciona este partido en las municipales, de momento tienen elegidos [email protected] en 6 concellos.
Un saúdo

_ara_
_ara_
Invitado
5 años atrás

A mi me gustaría presentarte a dos amigos. El primero el CIS, que decía que en España un 45% se considera de izquierdas, un 25% de centro y un 10% de derechas. La campana de Gauss no es una aplicación buena para el posicionamiento ideologico. Además ese posicionamiento que tiende al centro es generado por dos factores: se tiende a pensar (y se fomenta) que los extremos son malos, por sectarios y violentos, cuando lo que una sociedad puede considerar de centro bien puede ser aún más sectaria y violenta. El adoctrinamiento en la ideología dominante y la apolitización de la sociedad hace que ésta tienda a integrarse en la opción mayoritaria, el centro.

Te presento a otro amigo, Pablo Iglesias hablando de un principio de Gramsci: la hegemonia cultural. http://es.wikipedia.org/wiki/Hegemon%C3%ADa_cultu
Enlace a la wiki donde se explica de manera sencilla.
Vídeo de Pablo Iglesias explicando qué es la hegemonía cultural y lo que implica:

Hegemonía cultural es lo que define "el sentido común" y la "opinión pública", la ideología dominante que coincide con la ideología de la clase dominante, y de forma intencionada. Es esa ideología la que crea la legitimidad del poder, la aceptación de los dominantes por los subordinados. Si se quiere esperar algún cambio es imprescindible cambiar la opinión pública, construir otra hegemonía cultural, confrontarse con la establecida. y eso requiere ir contra el "sentido común" y alejarse del centro. EN el vídeo Pablo Iglesias habla de un cambio en esa hegemonía, un cambio que está derrumbando el regimen del 78. Ese cambio de hegemonía viene del 15M, que no fue una revolución, pero sí que hizo temblar la estructura de lo politicamente correcto, se enfrentó a la opinion publica y se la ganó, hizo pedagogía, enseñó lecciones a la sociedad. El 15M no buscó el centro político, y es gracias a eso que hoy hay partidos como Podemos. Podemos se presenta en 2011 y no se come un rosco, se presenta ahora y arrasa. Y es ahora Pablo Iglesias quien decide no generar un cambio en la hegemonía cultural sino dejarse llevar por ella, yendo al centro, sirviendose del sentido común.
Es otra estrategia, y tienesu aciertos y fallos, gana más voto, pero no hace ningún cambio sociologico.

Oliver
Oliver (@oliver)
Miembro
5 años atrás

Buenas!!

Finalmente he visto la entrevista que anoche realizó Ana Pastor a Pablo Iglesias en el Objetivo.

En 1º lugar, no entiendo las críticas que ha recibido Ana Pastor, puesto que de sobras es conocido el estilo de Ana y el formato de la entrevista. Sinceramente, Ana ha estado a la altura de otras entrevistas que ha realizado a otros dirigentes políticos como Rosa Díez o Rubalcaba. Parece como que cuando el entrevistado es alguien que no nos gusta, alabamos a Ana,,, pero cuando el entrevistado es Pablo Iglesias, entonces es una socialista malvada. Coherencia, señores.

En 2º lugar, tengo que dar la razón a gente que hasta ahora ha estado muy cercana a Podemos, como Lutxana o Anglaice, no tan cercanas como Aurkitzea o Ara, y muy alejadas como Liberal-si o Liberal Andaluz… pues considero que la entrevista ha dejado mal parado a Pablo Iglesias. Le reconozco su inteligencia, su facilidad de palabra y su carisma… pero cada vez es más patente su ambigüedad y su falta de claridad en muchos aspectos. No se puede estar siempre como si estuviera en un mitin, y debería haber contestado más claramente a preguntas claras y concretas que le hizo a Ana.

Finalmente, y en 3º lugar, me ha sorprendido saber que Pablo Iglesias está a favor de uno de los elementos más característicos de la "casta" como es el aforamiento. Le ha reconocido a Ana Pastor que si él gobierna, mantendrá el aforamiento para diputados nacionales, autonómicos y jueces, porque según él: "el problema de este país es la impunidad, no el aforamiento"(minuto 43:00). No estoy de acuerdo, el problema de este país es la impunidad y el aforamiento. De hecho, la causa de la impunidad no es otra cosa que el aforamiento. Y no hay nada más desigual y de la "casta" que un político sea juzgado por un Juez diferente al que le tocara si no fuera político sino ciudadano. Por cierto, aquí muchos simpatizantes de Podemos han criticado la figura del aforamiento y a los partidos de la sustentan en el Congreso. Que opináis sobre que Pablo Iglesias( y por lo tanto Podemos), esté a favor del aforamiento??

Para quien todavía no haya visto la entrevista… http://www.atresplayer.com/television/programas/e

Saludos! 😉

_ara_
_ara_
Invitado
5 años atrás

La democracia interna de Podemos es una metáfora de lo que son los "vicios" democraticos del parlamentarismo liberal.

El liderazgo carismatico como eje principal de la eleccion de cargos, donde lo importante son las promesas y la imagen, y el resto es secundario. Donde lo importante es ganar y no hacer politica. Donde no se elige al honrado, al preparado, al coherente o al que mejor defienda tus intereses, sino al que más sale por la tele y tiene mejor labia. Un sistema que da mas poder al mas mediatico y poderoso y ésto crea que sea aún mas mediatico y poderoso. Un sistema que no potencia el debate, el razonamiento y el debate dialectico sano, sino que hace mensajes que llaman a la ilusion, al carisma y que carga al contrario (incluso con el método tan manido de "nosotros o el caos")

Noam Chomsky dice "La forma más inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de la opinión que resulta aceptable, pero permitir un debate realista dentro de este espectro, animando incluso a quiénes sostienen los puntos de vista más críticos y disidentes. Esto da a la gente el sentimiento de que está funcionando el libre pensamiento, mientras que en realidad, y durante todo el tiempo, los supuestos del Sistema están siendo reforzados dentro de los límites entre los que se mueve el debate".
Eso es lo que pasa en el actual sistema parlamentario con el bipartidismo. Dos posiciones aparentemente muy enfrentadas que defienden lo principal del sistema. Esto es lo que crea una baja participación. El votante cada vez ve más que su voto no cambia nada, que todo es igual vote lo que vote. La típica frase de "si votar sirviera de algo estaría prohibido". Y es por lo que en las proximas generales con una alternativa politica real aumentará la participación.
Dentro de podemos pasa algo parecido. El pensamiento politico también se ha reducido y se fomenta que sea así, el resto es "no coger el espiritu con el que nació podemos, ser cerrado, no ser eficaz, o querer destruir las posibilidades de ganar las elecciones". Existe la sensacion de que el voto no va a cambiar nada, va a salir pablo Iglesias y en el partido se va a imponer su pensamiento, y mucho votante abstencionista que esté a favor o en contra, no votará porque su voto no cambiará nada. Una votacion del consejo sin listas habría hecho las cosas más interesantes, o si el poder mediatico y politico de las mismas fuera igual, pero tal cual estaba planteado no invitaba a votar a muchos por preverse ya los resultados. Cuando no hay una elección real y el proceso se convierte en una especie de "reafirmación y legitimacion" de lo que ya hay, trae mucha abstención, pasa en el parlamentarismo actual y pasa dentro de Podemos. Seguir esta línea dentro de podemos creará una pasividad politica que ya se está empezando a ver. Ya no hay debates dentro de Podemos como los había al principio, los circulos van a ir hacia atrás porque no van a servir para lo que son ( como mucho para temas locales) los simpatizantes serán meros repetidores del pensamiento oficial cada vez teniendo menos opinión propia.