Carolina Punset cambia Valencia por Europa.

carolinapunset
Se confirman los rumores. Carolina Punset, líder de Ciudadanos en la Comunidad Valenciana, deja su escaño en las Corts Valencianes para marcharse al Parlamento Europeo ocupando el lugar de Juan Carlos Girauta. Y yo se lo agradezco. La mayoría -me atrevo a decir- de las valencianas y valencianos no la echaremos de menos. No después de insultar a los bilingües en lengua cooficial (en este caso valencianos, pero que se podría aplicar a todos los del estado) afirmando que la inmersión lingüística en la misma supone un ‘retorno a la aldea’. Paletos y pueblerinos según la cosmopolita Carolina Punset, nacida en Washington y trilingüe -su madre es francesa-, pero que sin embargo no se atreve con el valenciano después de vivir muchos años en Altea y aún así [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]. Curioso. Lo que no resulta tan curioso es que después de tanta confusión y ridículo (no mencionaré el apego a la secesión lingüística absurda entre catalán y valenciano que profesa su partido y ella defiende), afirme que sus compañeros ya no le dejan hablar del tema. Comprensible. Había suficientes meteduras de pata en la formación naranja a nivel valenciano desde ese trasvase magenta que fue Toni Cantó.

“Corre hacia la luz, Caroline” que le decía Diane Freelings a su pequeña hija en Poltergeist. Corre hacia la luz que te pueda dar Europa, Carolina. Que aquí no te ha salido bien la jugada. Tu carrera política sigue su curso errático desde hace casi diez años. Flirteaste con UPyD en sus inicios y dejaste la formación por su apoyo a la energía nuclear. No sé qué esperabas, sinceramente. Y es que te consideras ecologista a pesar de rechazar a Equo por progresista, laico y republicano. No lo defendiste mal durante tu tiempo en los independientes de Altea, pero, políticamente, huyes de manera clara de defender a las mismas personas que habitan el planeta que quieres proteger. Bien, al menos conoces a Petra Kelly, según citas en tu perfil de Twitter. Aunque de tierna y subversiva has demostrado más bien poco. Tendrás una singular concepción del ecologismo si lo pretendes defender desde Ciudadanos. Te deseo un feliz trabajo en Europa. Atentamente, un valenciano que no te echará de menos en su tierra. A más ver.

171 Comentarios
  1. Pues yo celebro que esta señora se vaya de Valencia. Resulta un insulto y una ofensa que alguien que desprecia e insulta a los hablantes de una de las dos lenguas oficiales del país esté en nuestras instituciones.

    ¿Alguien se imagina a un diputado, pongamos por ejemplo en el parlamento de Castilla-La Mancha, llamando pueblerinos a los que se expresan en castellano? O, simplemente, alguien se imagina la que se hubiera armado si en las Corts Valencianes algún diputado de Compromís hubiera llamado aldeanos a los castellanoparlantes?

    Que se vaya a Bruselas y que disfrute allí de su cosmopaletismo. Eso sí, supongo que lo hará todo en inglés y se posicionará en contra de las traducciones al castellano, que lo cosmopolita es el inglés y lo demás es de paletos y aldeanos, ¿no? (obviamente lo digo irónicamente, hablar castellano no tiene nada ni de paleto ni de pueblerino).

    Bon vent i barca nova, Càrolain (i no cal que tornes)

        1. Eso creo que es en el Consejo de Europa.

          En la UE hay muchas y el gasto en traducciones es enorme. Supongo que ahí tendrá mucho trabajo para denunciar la señora Punset.

          Sería interesante si llevasen también su política de eliminar duplicidades y aplicarlo al ámbito europeo.

          Además Ciudadanos podría pedir que lo estados bálticos se uniesen por ser muy pequeños, lo mismo que el Benelux. O que Austria estuviese dentro Alemania y volviese Checoslovaquia.

          1. En UE hay muchas, pero solo son de trabajo 4.
            Todas los documentos han de estar traducidos al italiano, pero no al portugues siendo la decima lengua mas hablada en el mundo.
            Y el italiano lo hablan 4 gatos, ni esta entre las 50.

      1. Inglés por ser la lengua internacional por excelencia que debería hablar una megacosmopolita como ella, no porque yo crea que es la lengua que se habla en Bruselas, que hasta ahí llego. Por si acaso, aclaro que mi comentario anterior sobre el inglés en Bruselas (en el parlamento europeo) era una ironía…

      2. En la UE en Bruselas la lengua de trabajo es fundamentalmente el inglés. Otra cosa es en la ciudad. Ya son ganas de buscar tres pies al gato, macho.

  2. Ya se han realizado los caucus de Iowa y ha tocado sorpresas para todos.

    http://www.nytimes.com/elections/2016/primaries/i

    En el lado republicano, y pesar que las encuestas le daban una ventaja de hasta 5 puntos, el polémico (por decirlo suave) magnate Donald Trump ha quedado en segunda posición por detrás del conservador de origen hispano Ted Cruz. Marco Rubio, senador de Florida y también de origen hispano. Los demás candidatos obtienen resultados mucho mas modestos y a la mayoría ya se les puede considerar fuera de la carrera a la Casa Blanca. El resultado en delegados es muy ajustado:

    Ted Cruz : 27.7% 8 delegados
    Donald J. Trump: 24.3% 7
    Marco Rubio : 23.1% 7
    Ben Carson : 9.3% 3
    Rand Paul : 4.5% 1

    En el lado republicano podemos hablar de triple duelo para la nominación.

    Por lo que respecta al lado demócrata la candidata favorita en las encuestas Hillary Clinton ha conseguido una pírrica victoria delante de su principal adversario, Bernie Sanders que representa el ala mas izquierdista y anti-establishment, imponiéndose por solo 0.3 puntos. El otro candidato en liza, Martin O'Malley, ha pinchado con un 0.6% y es presumible que abandone el proceso de primarias. En delegados hay una ligera ventaja para Clinton:

    Hillary Clinton : 49.9% 23 delegados
    Bernie Sanders : 49.6% 21 delegados
    Martin O'Malley : 0.6%

    Las próxima ronda de estas primarias será New Hampshire, el martes que viene, donde las encuestas dan favorito, en el lado republicano a Donald Trump (+22p) y en el demócrata a Bernie Sanders (+18p) aunque viendo como han patinado las encuestadoras hasta el momento habrá que cogerlas con pinzas. También tendrá mucha importancia la dinámica de voto que generen estas primeras elecciones en Iowa.

    Salut!

      1. Por que son Convenciones distintas, con distintas reglas y distinto número de personas. El número suele estar asociado a la importancia estatal en el voto a cada partido. Es como si Andalucía tuviera más delegados en las primarias del PSOE que en las del PP.

        Esos delegados irán a las respectivas convenciones y en cada una de ellas elegirán a los candidatos.

        Hay que saber que los candidatos no son elegidos por el voto directo de las primarias. En como si fuera un "sistema parlamentario", los votantes eligen a sus delegados y estos al candidato.

        1. Entiendo.
          Gracias por tu oportuna aclaración.
          No sé porque tenía asumido que el sistema de primarias estaba preestablecido idénticamente para todo el mundo.

          1. Además hay otro dato a tener en cuenta, sobre todo en el Partido Demócrata, y son los superdelegados, con igual derecho a voto que los delegados elegidos en primarias/caucus.

            En el Partido Demócrata hay 4.009 delegados elegidos en estas primarias, pero los líderes del partido, gobernadores, senadores y otros cargos constituyen los superdelegados, que son unos 725. Por tanto los superdelegados suman en torno al 15% del peso en la Convención Demócrata.

            Como curiosidad el peso de Clinton es abrumador en el colectivo de superdelegados. Hay 347 que ya se han decantado por ella, frente a sólo 13 que lo han hecho por Sanders o 3 por O´Malley. El resto no se ha definido aún pero la mayoría irá por Clinton, salvo resultados extraños en las Primarias.

            Por el lado Republicano el proceso es más democrático. Los superdelegados son solo los miembros del Comité Nacional Republicano, unos 120 miembros. Siendo la cifra de delegados elegidos en primarias unos 2.380. Por tanto los superdelegados representan menos del 5%. Este colectivo está muy poco definido, suelen esperar a que las primarias aclaren el panorama para decantarse. Es "mi" opinión que la mayoría irá con el líder del partido que más opciones de vencer a Trump tenga, de momento Cruz.

          2. Respecto a que Cruz tiene más opciones, no soy ningún experto ni nada, pero según he leído y oído en varios sitios Ted Cruz ha estado todo el rato ganándose el apoyo de los protestantes evangelistas que tienen mucho peso en Iowa, y que por eso ha quedado primero, pero que Marco Rubio (tercero muy cerca de Trump) tiene más posibilidades porque a pesar de ser tercero era un estado muy poco favorable para él, y en los siguientes sacará mejores resultados. También dicen que Iowa no es bueno para predecir quién va a ganar, sí para descartar candidatos minoritarios o para ver que Trump no va a ganar, pero por ejemplo Michavila dijo esta mañana en la tv que Marco Rubio será muy probablemente el ganador.

          3. Iowa tiende a votar a los candidatos republicanos mas conservadores. En 2008 escogieron a Huckabee y en 2012 a Santorum y ninguno de los dos se impuso a nivel estatal. Supongo que es demasiado pronto para descartar a nadie pero a priori el buen resultado de Cruz era previsible (aunque la victoria si que ha sido una sorpresa) y no presupone que vaya a mantener ese nivel en los estados que están por venir.

            Salut!

          4. En cuanto a programa es más conservador y nacionalista el de Trump que el de Cruz.

            Parece que los líderes del potente partido Republicano, que domina ambas cámaras y tiene ahora mismo mucho peso político, respiraron muy tranquilos y satisfechos al ver el resultado de Cruz. A mi me llamó la atención como ayer casi todos los medios conservadores sacaban en sus portadas o imágenes principales la foto de Cruz en vez de la de Trump, el favorito en las encuestas, por el lado Republicano.

            Intuyo a toda la potente maquinaria republicana apoyando a Cruz.

            La pena es que no sea muy factible un pacto con Rubio, porque podrían ser un buen ticket electoral como Presidente y Vicepresidente. Ambos se pueden complementar muy bien. Pero sería "demasiado hispano" y eso sería ya contraproducente. Sería como si Obama hubiera puesto de vice a un afroamericano o Clinton pusiera a una mujer.

          5. Cruz es ultraconservador y anti-establishment y Rubio "moderado" (si en PR hay de eso) y apoyado por la cúpula… difícil entendimiento.

            A mi me parece que, hasta el momento, todo sigue igual. Los republicanos (el partido en si, no sus votantes) van a seguir demonizando a los Cruz y Trump y ensalzando al moderado Rubio que es lo que les interesa. Y hasta que no sepan quien es el adversario final de Rubio repartirán ostias por igual a los dos.

            Salut!

          6. Creo que te puede parecer Cruz ultraconservador porque lo ves desde el prisma europeo. En la mentalidad de los republicanos americanos Cruz encaja como anillo al dedo, es el prototipo.

            Para mi lo sucedido en Iowa no deja todo como estaba, al menos en el lado Republicano. Hasta ese día el Partido Republicano parecía condenado a llevar por candidato a Trump, seguro perdedor en noviembre. Además el partido estaba profundamente desorientado, primero apoyó a Bush, luego incluso a Carson (sin gustarle), y nadie hacia sombra a Trump.

            Iowa les regaló una sorpresa. Cruz despuntó e incluso ganó, por poco, pero ganó. Ahora el PR ya sabe quien es su mejor opción. Ya saben a quien apoyar. Y para ello basta con ojear la prensa conservadora, todos a una con Cruz.

            Por supuesto que no se puede vender la piel del oso antes de cazarlo. Trump no es una presa fácil, y todavía puede resucitar sin grandes problemas.

            En cuanto a Rubio, por aquí leo comentarios que lo sitúan a mi entender como si fuera liberal. Yo no es que lo conozca mucho pero le he seguido en algunas entrevistas y lo vi en los debates, y yo no llego a esa conclusión. Es un conservador como otro cualquiera. Hace muchas refencias a la nación, a la familia, a los valores tradicionales… Me supongo que estará en la retaguardia por si la lucha entre los titanes le dejan hueco.

            En cuanto al Partido Demócrata, si que me parece que Iowa no dijo nada. Salió lo previsto: empate. Igual que NH tampoco dirá nada, saldrá lo previsto: triunfo de Sanders.

            Pero a Sanders se le acaban los estados proclives. Sólo tiene 6 o 7, pero la suerte ha querido que de ellos, 2 sean los primeros. A partir del próximo martes le llegará la sequía. Y serán muchos estados los que se irán decantando por Clinton.

            De momento el PD sigue el guión establecido, a la espera de nuevos acontecimientos.

          7. La prensa de hoy en EEUU destaca, quizás con excesiva euforia, no digo que no, la sorpresa del resultado de Cruz. Es verdad que Rubio ha quedado muy bien, de hecho es casi un triple empate en delegados, pero estas primeras citas suelen tener un efecto muy mediático, y por eso ahora mismo sitúo a Cruz en primer lugar, pero ya viste que puse "de momento", es muy pronto aún.

            A nivel global mientras Cruz se mueve en las encuestas entre el 17-20% de las preferencias republicanas, Rubio está en el 10-11%, a mi entender bastante lejos para que de momento sea rival de Cruz. Habrá que esperar al super martes del 1 de marzo, cuando 13 estados decidirán (además de los 4 que lo hayan hecho en febrero) para empezar a hacer pronósticos más serios.

            Y ya de mi cosecha particular, si se trata de quitar apoyos a Trump veo más factible el salto de sus simpatizantes hacia Cruz (muy conservador, bautista, sólo medio hispano, por parte de padre, pero criado en entorno anglosajón) más que hacia Rubio (más liberal y genuinamente hispano, católico y de origen cubano). Pero pudiera estar equivocado.

      2. Como bien dice Neo los delgados se escogen atendiendo a la fortaleza electoral de cada partido así que en las zonas pro-demócrata se escogen mas delegados de ese partido y viceversa.

        En Iowa los demócratas han ganado dos de las últimas tres presidenciales así que por sus mecanismos internos el estado tiene mas peso que en el partido republicano.

        Salut!

        1. Aparte que la Convención Demócrata tiene unos 4.800 participantes y la Republicana unos 2.500, por lo que lo importante no son las cifras absolutas sino el porcentaje de votos que se asegura cada candidato.

          Y para liarlo más hay delegados que cambian de intención de voto, sobre todo cuando se van descartando los candidatos minoritarios y se quedan sin referente. Eso lo hace todo más divertido…

    1. ¿Cómo eligen a los delegados el Partido Demócrata? Porque con esos porcentajes lo suyo sería que tuvieran ambos el mismo número de delegados.

      1. Sólo se me ocurre que no se trate de una circunscripción única (todo el estado de Iowa), sino que se asignen los delegados en circunscripciones más pequeñas.
        Invocaría de nuevo (y abusando de su paciencia) a Neo, que es todo un auténtico experto en elecciones americanas.

        1. Desconozco el sistema de caucus concreto de Iowa. He leído algo en la prensa y me parece que el proceso es mucho más complicado de lo que parecería a priori en unas primarias normales.

          Ayer los ciudadanos votaron en asambleas en cada condado a los delegados de su condado, que a su vez forman parte de un consejo de delegados estatales que eligen a sus delegados a la Convención Demócrata de finales de julio en Filadelfia, que son los que realmente eligen al candidato a la Presidencia.

          Cada estado se rige por un sistema, unos son asamblearios, por caucus, como Iowa, y otros por Primarias. Pero además unos distribuyen sus delegados proporcionalmente, otros territorialmente… incluso creo que había uno (¿Alabama?) que tendía doble vuelta… Es casi imposible conocerlos todos jeje.

          Edito: no hay doble vuelta en este proceso, me he confundido con las elecciones al Congreso por Luisiana.

      2. Pues me has dejado roto, no lo se xD

        Acabo de mirar los resultados de 2008 en Iowa y Clinton siendo tercera en votos fue segunda en delegados.. no le veo la lógica la verdad.

        Si alguien sabe como va que nos ilumine.

        Salut!

    2. Porque los republicanos escogen solo 26 delegados, y los democratas 44? que cosa mas rara, estan locos estes romanos.

  3. Iowa ha votado. Ayer celebraron su caucus que da el pistoletazo de salida hacia la Casa Blanca.

    Demócratas: tal como indicaban la mayoría de encuestas, empate entre Clinton (49,9%) y Sanders (49,6%).

    Siendo un mal resultado para Hillary Clinton, es algo que ya se preveía. Iowa forma parte del pequeño grupo de estados que se le resistía en las encuestas. Lo malo es que New Hampshire, con primarias el próximo día 9, también es de esos estados, incluso peor, porque en Iowa ha ganado por poco, pero allí perderá posiblemente.

    Sigue quedando mucha carrera y Clinton tiene todavía mucho peso. Es pronto para decir nada. De hecho va según lo previsto.

    Republicanos: ¡Gran sorpresa! Contra todo pronóstico ha ganado Ted Cruz (27,7%) frente a Donald Trump (24,3%).

    En este bando si que se puede crear un precedente, pues este estado era proclive a Trump en las encuestas, y Cruz ha conseguido darles la vuelta.

    1. ¿Veremos un duelo final Clinton (D) vs Cruz (R)?

      * ¿Qué dicen los estudios de opinión de ese duelo?

      — Real Clear Politics: Clinton (45,5%) vs Cruz (46,8%)

      — HuffPost Pollster: Clinton (47%) vs Cruz (45,6%)

      * ¿Qué dicen las últimas encuestas?

      — CNN/ORC: Clinton (47%) vs Cruz (50%)

      — Morning Consult: Clinton (43%) vs Cruz (41%)… muchos indecisos

      — Gravis Marketing: Clinton (50%) vs Cruz (50%)

      — Fox News: Clinton (43%) vs Curz (50%)

      Parte de situación de empate con leve ventaja para el Republicano Ted Cruz.

      Dado el bajísimo nivel que está presentando Hillary Clinton, muy tocada por su revelación de secretos oficiales y demás asuntos, que ni con todo el apoyo de la estructura de su partido está consiguiendo aplacar a Sanders, para Ted Cruz, si sigue la senda iniciada, se le puede presentar unas buenas expectativas.

      ¿Sustituirá al primer presidente americano mulato un presidente hispano?

      Los americanos quieren cambio, toca girar a la derecha. Que vote el pueblo.

      1. Entra dentro de lo previsto en las encuestas. Iowa era uno de los 7 estados que se clasificaban como de empate entre Clinton y Sanders.

        Pero no olvidemos la realidad global. Según las encuestas había 7 estados con empate (entre ellos Iowa) pero luego había 26 favorables a Clinton y sólo 3 a Sanders. De los otros estados no hay encuestas suficientes para considerar un favorito.

        El próximo martes hay primarias en New Hampshire, que es uno de los tres estados proSancers. Que gane allí Sanders no se debe considerar como un crecimiento de sus expectativas, simplemente se cumple con lo previsto.

        Y de momento, lo previsto es que Clinton gane a Sanders por 10 a 15 puntos.

        PD. Los estados en los que Sanders es favorito son de poca población: Vermont, New Hampshire y Alaska. Solo con la ventaja que le puede sacar Clinton a Sanders en el estado de NY ya compensa.

        1. Aún y así no deja de ser meritoria la remontada que se ha marcado Sanders en Iowa. Ha estado a punto de marcarle un Barack Obama a Clinton que la hunde definitivamente. Recordemos que en Noviembre del año pasado (si, es remontarse mucho) Clinton le sacaba a Sanders 30 puntos, que se redujeron a 15 para Navidad hasta llegar a los ~5puntos de la semana pasada. Le ha faltado una semana mas de campaña.

          Y ciertamente a día de hoy que Clinton perdiera en el lado demócrata es la menos probable de todas las posibilidades pero es pronto para minimizar el efecto que podría tener una victoria contundente en New Hampshire junto con el gran resultado de ayer para el candidato socialista… en 2008 hasta la victoria de Obama en Iowa casi ninguna encuestadora le daba opciones de victoria delante de Clinton.

          Salut!

          1. En mi opinión el éxito de Sanders solo demuestra el descontento con Clinton. La candidata está recibiendo críticas por todos lados, parece que no es que no guste, es que la odian. No se cómo ha conseguido imponerse y seguir siendo la favorita en las encuestas. Le están sacando todos los trapos sucios de su pasado político.

            Pero a la hora de la verdad no veo a Sander poniéndoselo difícil a Clinton en fuera de los estados del Este.

            La campaña de Clinton lleva tiempo haciendose eco de que los dos primeros estados en elegir a sus delegados son territorio "Sanders"… pero es que fuera de estos dos estados, Sanders tiene opciones en pocos más, por supuesto el suyo. Vermont y el otro Maine. Y ya con suerte arañar algo en Missouri. Arkansas o Wisconsin, y apostar fuerte por el importante Ohio. En cambio en los otros grandes, como Texas, Nueva York. Florida, California… lo tiene casi imposible.

          2. Los fenómenos Sanders y Cruz/Trump a mi me parecen un gesto de la sociedad americana de cansancio de la clase política y el bipartidismo y Clinton representa en el bando demócrata claramente ese establishment, lo que aquí llamaríamos "vieja política".

            Dejando claro que a día de hoy no veo a Sanders ganando a Clinton pero no creo que sea baladí como ha arrasado Sanders entre ciertos colectivos principalmente los jovenes (+70 puntos entre 17-29 años, +20 entre 30-44) y entre los "primerizos" en la política (+20 también). Hablamos de colectivos que representan casi la mitad del electorado demócrata. Si la campaña del candidato de Vermont logra mantener esos números puede poner en aprietos a Clinton hasta que nos acerquemos al verano. Lo bueno de que los grandes estados tarden en votar (Texas el supermartes pero para los demás ya nos vamos a dos/tres meses vista) es que Sanders se puede beneficiar de una dinámica positiva en los estados mas pequeños.

            Aún y así creo que tiene que pasar dos pruebas claras para seguir siendo aspirante con pretensiones. Las minorías étnicas hispana y afroamericana. Nevada (25% hispanos) y South Carolina (~30% afroamericanos) le darán la oportunidad de saber si tiene opciones o no (por ahora parece que no..).

            Salut!

          3. Pero no olvides que Sanders se ha beneficiado del orden de las primarias. Empezar por Iowa y New Hampshire le favorecía, porque son dos de los poquísimos estados que le son proclives. En concreto NH es el mejor para el fuera del suyo propio, Vermont.

            Y esto lo está remarcando mucho la campaña de Clinton. Sanders no ha hecho nada fuera de lo previsto. Empatar en Iowa y el martes ganará en NH. Luego empezará su travesia del desierto.

            En Nevada parte como favorita Clinton aunque por poco, pero ya luego, en Carolina del Sur, Clinton puede sacarle hasta 30 puntos a Sanders.

            Luego será el supermartes y ahí Clinton lleva las de ganar y casi dejar el partido sentenciado. No solo ganará en Massachusetts, Oklahoma, Minessota, Virginia, Georgia o Tennessee sino que puede arrasar en el importante estado de Texas.

            Para Clinton es cuestión de saber vender la repercusión del orden de las primarias y conseguir mantener el listón de su campaña durante este mes….

  4. Esa gente de Ciudadanos nunca me ha dado buena espina. Se ha visto que el candidato por Huesca abandonó Ciudadanos al día siguiente de no haber salido elegido por muy pocos votos. Muchos de sus integrantes son gente que está literalmente desesperada por estar en política como Ignacio Prendes, ese insípido con cara de burócrata. Yo creo que esa gente se limita a mirar las encuestas del CIS y si afilian al partido que mejor va. Cuando estaba de moda UPyD eran de UPyD, ahora "casualmente" son de Ciudadanos. El caso más descarado es el de Toni Cantó, ese actor de pacotilla. Primero en Ciudadanos, luego UPyD y ahora otra vez en Ciudadanos = ¿coincidencias? XD habrá quienes lo justifiquen.
    Yo si algún día fuera líder político no querría tener a esas rapiñas a mi lado la verdad.

    Respecto a la cuestión lingüística esa tipa se equivoca profundamente. Se puede condenar que la variedad lingüística de España sea usada políticamente cosa que está mal pero lo que no podemos caer es en el intento de destruir esa riqueza nacional. Eso ocurrió en Francia con el centralismo liberal que erradicó todas las lenguas el francés, entonces una lengua hablada en París y su entorno, se impuso en toda la nación. Personalmente creo que habría que intentar buscar un sistema mezcla del centralismo social y democrático con el federalismo.

  5. TITULARES DE HOY MARTES 2 DE FEBRERO.

    EL ESPAÑOL: EL PSOE HA VOTADO CON C'S EN BRUSELAS UN 84% DE LAS VECES Y SOLO UN 57% CON PODEMOS.

    EL PERIÓDICO: PODEMOS Y CIUDADANOS INSTAN A SÁNCHEZ A ELEGIR. Iglesias defiende una alternativa progresista y Rivera pide una negociación con PP y PSOE. / El líder socialista podría recibir el encargo de intentar la investidura si Rajoy vuelve a declinar.

    INFOLIBRE: EL COMISARIO VILLARREJO AL JUEZ: "UN COLABORADOR DE LA POLICÍA NOS DIJO QUE IGNACIO GONZÁLEZ COBRÓ DOS MILLONES POR UNA RECALIFACIÓN".

    LA VANGUARDIA: SÁNCHEZ ESPERA QUE EL REY LE PIDA INTENTAR SU INVESTIDURA. Rajoy podría rehusar de nuevo presentarse por falta de apoyo. / Podemos y Ciudadanos cortejan al PSOE, pero se excluyen mutuamente.

    20MINUTOS: VETO MUTUO DE IGLESIAS Y RIVERA PARA UN GOBIERNO DE SÁNCHEZ. El líder de PODEMOS dice que votará en contra de un ejecutivo liderado por el PSOE que incluya a Ciudadanos. Rivera, por su parte, destaca sus coincidencias con los socialistas y sus incompatibilidades con la formación de Iglesias. El Rey concluye hoy con Sánchez y Rajoy su segunda ronda de consultas.

    EL MUNDO: LA HERMANA DE BARBERÁ SOBRE EL BLANQUEO: "NOS HEMOS PASADO". La UDEF investiga una conversación que sitúa a Asunción Barberá como clave en el lavado de dinero para financiar la campaña. / La asesora de la alcaldía temía que se descubriera por su gran volumen.

    EL PAÍS: LOS VETOS CRUZADOS ENTRE TODOS LOS PARTIDOS IMPIDEN EL ACUERDO. Podemos advierte de que su alianza con el PSOE debería incluir a los soberanistas. / El PP votará en contra de cualquier aspirante que no sea el propio Rajoy. / Ciudadanos exige al PP que elija a sus candidatos en primarias para pactar.

    ABC: IMPUTADOS 50 DIRIGENTES DEL PP VALENCIANO. El partido evita la suspensión cautelar de los concejales investigados para no quedarse sin grupo municipal y exige a Rita Barberá que de "las explicaciones correspondientes."

    LA RAZÓN: EL DILEMA DEL REY: SÁNCHEZ O ABRIR UN PERIODO DE REFLEXIÓN. Felipe VI podría optar por no proponer candidato para la investidura ante la falta de acuerdo. / La decisión dependerá de la propuesta del líder socialista, que pedirá que le propongan.

  6. Iowa está votando.

    Ha comenzado la carrera electoral para llegar a la Casa Blanca.

    Que gane el mejor y que pierda Sanders.

      1. Oximarrones jaja…

        No hay peor candidato para los EEUU que el inepto y viejo Sanders, un acomplejado cascarrabias. Allí son listos y a los rojos ni agua.

        Para mi, es más bien una consecuencia lógica, deseando que gane el mejor dejaba de lado cualquier opción para Sanders, pero dado que desde la extrema izquierda europea se le tiene mucha inquina a los EEUU, y no hay mejor forma de odiar a los EEUU que poníendoles un petardo de Sanders, quise remarcarlo.

    1. Por que? SI gana Sanders las primarias, el peligro para la humanidad hecho partido tendría la carrera practicamente ganada (que supongo es lo que tu quieres), a menos que igual ganase trump claro, eso sería divertido.

      1. No supongas nada de mi, es de muy mala educación. Tanto suponer, tanto suponer… hasta los cojones de que la gente suponga por mi.

          1. Lo digo totalmente en serio… y hasta cabreado.

            Llevo aguantando dos meses a un usuario diciendo que yo me he "reido" de una persona que se suicidó por un desahucio.

            ¿Y sabes cual es su elaborada justificación? por favor no te rías, porque es en serio lo que dice el susodicho:

            Que el supone que como yo he defendido alguna vez al PP en este foro (se olvida que tb he defendido al PSOE, a IU, a Cs, a Compromis, a… pero es que el chico es de memoria débil) y como el PP ha vendido pisos a fondos buitres, y estos fondos han provocado desahucios, y algún desahuciado se habrá suicidado… pues eso le hace suponer que yo me rio de un suicidado.

            Y desde entonces, si, estoy hasta los cojones que la gente suponga de los demás. Esto parece un parvulario. Y yo a partir de ahora soy el más niño de todos.

            Siento estar tan cabreado WhiskyTime, pero hay cosas que tocan los cojones, y una es que durante dos meses me digan que me rio de una persona que se ha quitado la vida. Puta madre lo que tengo que aguantar, tanto suponer de mierda….

          2. Si siempre has sido el más niño de todos, que te peleas con todo el mundo.

            Espero que todo esto te lo tomes como desahogo, y en la vida real no seas tan insufrible, porque pobrecita de tu familia de aguantarte.

          3. Bueno señores pues ya se ha delatado el mismo jajajajaja….

            Este es el usuario que en profundas reflexiones onanisticas y con la mano bajo la bragueta ha llegado a la conclusión que como en algún comentario he defendido al PP, y como algunos del PP han vendido algunos pisos a fondos buitres y algunos fondos buitres han ejecutado desahucios y algunos desahuciados se han suicidado, pues yo me he reído de ellos.

            Este es el nivel, señores, esto es lo que hay en este foro. Pero el pobre no sabe que el también se ha reído de un suicidado, fijate tu que sinverguenza jajajajajajaja, porque el defiende a ECP, y con Ada Colau los desahucios siguen al mismo ritmo que con Trias. Vaya por dios, entonces ¡tucnosoid se rie de los suicidados! si señoritos.

            Y compadre, a mi familia la dejas en paz, porque le da un millón y medio de vueltas a la tuya, que cuando se oriente ya estamos nosotros en otra división. Lavate los dedos para escribir sobre mi.

    2. No te gusta que la gente suponga cosas de ti, pero bien que te gusta defender siempre a la misma gentuza y atacar como un lobo a todo aquel que sea un poco diferente.

      Si no quieres oler mal al amanecer, no te acuestes con la mierda.

      1. Por eso me alejo de ti, para no oler a eso jajajajaja.

        Vamos a ver, no se puede caer más bajo que haber justificado que los celos sean un atenuante para la violencia machista. Y eso, amigo, lo has defendido tu por aquí, que ya es algo ruin, eh.

  7. Ya se ha dicho creo, así que no insistiré mucho. Sin Punset (y algún otro despistado), Cs en el País Valenciano es el zaplanismo puro y duro (cuanto más al sur, más -y para muestra la Diputación de Alicante-). Al inicio estaba obsesionada con el discurso españolista, que fue abandonando poco a poco, porque, según ella misma, su partido ya no la dejaba hablar del tema. Pero en materia urbanística y medioambiental tiene buen discurso. De hecho, estas últimas semanas Cs y Ps han presentando alguna moción conjuntamente sobre esos temas, empujando al gobierno valenciano a cambiar la ley urbanística.

    En el transfondo hay una lucha interna por controlar Cs en Valencia. Se dice que hay dos facciones: los que vienen del PP (y dentro del PP, del zaplanismo) y la más centrista, capaz de llegar a acuerdos con PSOE, Compromís y Ps, y criticar muy duramente al PP. A ver quien gana. Una lástima que se dediquen a guerras internas, con la oportunidad que tienen ahora para darle un buen bocado al PP valenciano, que en estos momentos está en horas bajas, como sabéis. Con un Cs con líos internos, y un PP declarando en los juzgados (de 50 en 50), muy mal lo tiene que hacer el bipartito para no mantener resultados al menos.

  8. Espero que pongáis un artículo de opinión de la bancada de la derecha porque si no os van a linchar.

    1. Cuándo pongan un artículo contra las lenguas españolas que no son la castellana yo sí que voy a linchar dialécticamente al autor…

  9. FRANCIA

    Encuesta de Odoxa para las Presidenciales del año que viene.

    ¿Quiere Ud que Hollande se presente a la reelección?
    No: 79% / SI: 20% (respuesta contundente)

    Valoración positiva de los principales líderes políticos:

    • Alain Juppe (LR): 57%
    • Emmanuel Macron (ex PS): 53%
    • Manuel Valls (PS): 48%
    • Fraçois Bayrou (MoDem): 43%
    • Marine Le Pen (FN): 27%
    • Jean-Luc Melénchon (FG): 27%
    • François Hollande (PS): 25%
    • Nicolas Sarkozy (LR): 23%
    • Cécile Duflot (EELV): 19%

    La figura de Emmanuel Macron emerge con fuerza en esta encuesta. Se trata de un antiguo militante del PS, que abandonó el partido en 2009 y ha ejercido distintos cargos públicos. Su buen talante y su carácter sumamente moderado le proporciona una buena valoración entre los simpatizantes de derechas (68%), izquierdas (53%) y extremaderecha (34%).

    Odoxa plantea 4 escenarios, según quienes sean los candidatos del PS (Hollande o Macron) y de LR (Juppé o Sarkozy):

    1) Hollande (PS) y Sarkozy (LR): Le Pen 28%, Sarkozy 20%, Hollande 19%
    2) Holande (PS) y Juppé (LR): Juppé 34%, Le Pen 30%, Hollande 16%
    3) Macron (PS) y Sarkozy (LR): Le Pen 27%, Macron 22%, Sarkozy 18%
    4) Macron (PS) y Juppé (LR): Juppé 32%, Le Pen 28%, Macron 19%

    A la segunda vuelta irá, en todos los escenarios, Marine Le Pen (FN), lo cual da por segura la victoria a quien consiga pasar a esa vuelta. Juppé vencería tanto a Hollande como a Macron, por lo que de ser elegido candidato de la derecha (LR) tendría la Presidencia casi a mano.

    Esto se debe a que la encuesta recoge el casi seguro apoyo de los centristas de MoDem a este candidato. En cambio Sarkozy ganaría ante Hollande pero perdería ante Macron.

    En ningún caso Hollande ganaría la presidencia, siendo la única opción para el centroizquierda galo la candidatura de Macron. Pero Macron tiene difícil ganar unas primarias ante un Hollande que controla férreamente al partido.

    Para la Segunda Vuelta los pronósticos son:

    • Juppé 70% vs Le Pen 30%
    • Macron 65% vs Le Pen 35%
    • Sarkozy 56% vs Le Pen 44%
    • Hollande 54% vs Le Pen 46%

    El mejor rival para Le Pen es enfrentarse a Hollande, a quien puede intentar darle alcance. Con Juppé eso se presenta imposible.
    .
    .
    . http://www.odoxa.fr/2017-juppe-et-macron-plebisci

    1. POLONIA

      Las encuestas confirman que la izquierda no levanta cabeza en Polonia.

      En ningún otro país de la UE pasa algo así, que todo un espectro ideológico (izquierda o derecha) esté totalmente ausente del Parlamento.

      Este fin de semana se han publicado dos encuestas, adjunto pronósticos con resultados de las recientes Legislativas de octubre pasado entre paréntesis.

      TNS Polska:

      • PiS (nacional conservador): 31,2%… (37,6%)
      • .N (derecha liberal): 24,4%… (7,6%)
      • PO (centroderecha): 21,1%… (24,1%)
      • K15 (derecha populista): 9,5%… (8,8%)
      • Korwin (derecha euroescéptica): 4,2%… (4,8%)
      • ZL (centro y centroizquierda): 3,5%… (7,6%)
      • Razem (izquierda): 3,5%… (3,6%)
      • PSL (democristiano): 2%… (5,1%)

      Este pronóstico considera que el crecimiento de los Liberales se debe más a una caída del gubernamental PiS que del homólogo al PP, PO, que parece resistir mejor.

      La izquierda se enfrentaría a un resultado histórico, peor aún que el de las elecciones, pasando del 11,2% al 7%, y por supuesto sin escaños al no superar la barrera mínima.

      CBOS:

      • PiS (nacional conservador): 36%… (37,6%)
      • .N (derecha liberal): 18%… (7,6%)
      • PO (centroderecha): 14%… (24,1%)
      • K15 (derecha populista): 11%… (8,8%)
      • Korwin (derecha euroescéptica): 4%… (4,8%)
      • SLD (socialdemócrata): 3%… (7,6%)
      • Razem (izquierda): 2%… (3,6%)
      • PSL (democristiano): 2%… (5,1%)
      • TR (social-liberal): 1%… (con SLD)

      Esta encuesta se asemeja más a las publicadas recientemente. En ella el gubernamental PiS se mantiene y los Liberales .N crecerían a costa de los Populares PO.

      Nuevamente la izquierda se enfrentaría a un resultado históricamente malo, algo en lo que coinciden todas las encuestas publicadas. En este caso consideran rota la alianza Izquierda Unida ZL, pronosticando por separado SLD y TR, sus principales socios. El conjunto de la izquierda pasaría del 11,2% al 6%.

      1. En cualquier caso el auge de .N sigue siendo un giro hacia la "izquierda" para lo que es Polonia (dificilmente se podía ir más a la derecha después del gobierno del PiS). En este caso habría un cambio de tendencia en líneas generales.

        1. Depende de lo que consideres izquierda y derecha. Polonia Moderna (.N) es un partido muy liberal en lo económico pero no tan liberal en lo social. Aquí mismo muchos han considerado que el giro de votantes del PP a Cs no es un giro a la izquierda propiamente.

          La Plataforma Civica PO es un partido más conservador en lo económico pero bastante más protector en lo social.

          Viendo las encuestas, donde la izquierda casi desaparece, mientras permanecen o suben partidos muy derechistas como Korwin o Kukiz15, hace bastante extraño considerar un giro a la izquierda lo que están viviendo.

      1. No se bien cual es tu duda, por si pudiera aclarartela.

        Supongo que te refieres a la encuesta de Ipsos publicada la semana pasada.

        La situación actual es la de un gobierno de centro-derecha (nacionalistas, liberales y cristianodemócratas), el primero sin partidos de izquierdas en 30 años, muy escorado hacia los flamencos pero con un Primer Ministro valón.

        En Flandes la encuesta pronostica un leve descenso de los partidos del gobierno. Los nacionalistas de derechas N-VA bajarían 5 escaños, los liberales 2 y los cristianodemócratas 4. En total se dejan 11 escaños, cifra muy alta. Los grandes beneficiados de este desgaste son: la extrema derecha VB que sube 6 (triplica resultados, pasando de 3 a 9), los verdes Groen suben 3, los socialdemócratas sp.a sube 1 y entraría la izquierda PvdA-PTB con 1.

        En Valonia y Bruselas el único partido francófono en el gobierno, el liberal-conservador MR, el partido del Primer Ministro Charles Michel, baja pero no tanto como los flamencos, pues pierde 1 sólo escaño. También bajan aquí los socialdemócratas PS, que a pesar de no estar ya en el gobierno pierde 2 escaños, y los cristianodemócratas CDH que pierde 1. Estos escaños se van a la izquierda PTB-PvdA, que crece mucho en Valonia, sumando 3 escaños, el otro irá a los verdes de Ecolo. Los otros partidos francófonos permanecen estable: el conservador PP y el liberal defensor de los intereses francófonos en Bruselas, DéFI, ex FDF.

        Con estos resultados una de las primeras conclusiones que se pueden sacar es que habría que formular una nueva coalición de gobierno, pues la actual pasaría de 85 a 73 escaños de 150, perdiendo la mayoría.

        No se qué más puedes querer, espero que algo te haya ayudado.

        1. Gracias
          Era exactamente eso, lo que queria saber.

          Y ahora que? SI la coalicion de gobierno se desinfla, hay alguna opcion de gobierno que ya se diera anteriormente. O los numeros fuerzan a que entre algun partido que jamas haya gobernado?

      1. Hollande no ganaría a Le Pen, de hecho en primera vuelta Le Pen gana en todas las combinaciones, sacándole a Hollande hasta 14 puntos.

        Realmente quien ganaría a Le Pen en caso de ir Hollande a la Segunda Vuelta sería el cordon sanitario anti FN: LR, MoDem, EELV, PS y FG. Serían todos contra uno, y aún así la victoria sería pírrica: 8 puntos.

  10. No se si se ha tocado el asunto en profundidad, porque me han tenido ocupado, pero:

    Manos Limpias se querella contra la cúpula de Podemos por su financiación ilegal de Irán

    PENAS DE HASTA SEIS AÑOS DE CÁRCEL

    Por delitos de asociación ilícita, blanqueo, cohecho, estafa, delito fiscal, contra la Seguridad Social y los derechos de los trabajadores

    Me parece que más que entrar en si hay corrupción o no, que ahora toca que lo diga un juez, podemos plantear el tema de lo pronto que la nueva política ha copiado los males de la vieja: obsesionado por los sillones y repartir cargos, incapaces de pactar con transparencia y honestidad, corrupción, deseos de controlar los medios de comunicación…

    A mi me parece muy triste que haya proyectos que han emprendido el camino hacia la casta excesivamente rápido. http://www.periodistadigital.com/politica/partido

    EDITO: Ya he visto que se debate el asunto en el post anterior, creo que por la importancia del asunto se podría debatir en este, más actual, para no perder información.

    1. El Supremo reprocha a Manos Limpias que acuse "sin sustento" a Pablo Iglesias.

      El Supremo ha archivado la querella que la organización Manos Limpias presentó en febrero contra el líder de Podemos, Pablo Iglesias, porque considera que los hechos denunciados por esta organización no son constitutivos de delito y también que sus acusaciones se hicieron "sin sustento alguno".

      Manos Limpias presentó ante el Supremo una querella contra Pablo Iglesias que repetía la que ya presentó ante el juez ordinario contra Juan Carlos Monedero -entonces dirigente de Podemos-, aunque añadía más delitos, hasta sumar diez en total.

      Así, la querella acusaba a Pablo Iglesias de los delitos de pertenencia a organización criminal, contra los derechos de los trabajadores, desobediencia, contra la hacienda pública, asociación ilícita, apropiación indebida, societario de administración desleal, tráfico de influencias, cohecho y corrupción entre particulares.

      En su resolución de hoy el alto tribunal rechaza todas estas acusaciones volviendo la querella contra los firmantes de la misma en una resolución que considera, por ejemplo, "sorprendente" la imputación "de delito fiscal cuando no se dice nada de las cantidades que debía haber ingresado en Hacienda".

      El Supremo también destaca que Manos Limpias acuse a Iglesias de integrar una organización criminal junto a otras dos personas a quienes, sin embargo, no denuncian los querellantes.

      La querella de Manos Limpias "expone confusamente y en un totum revolutum hechos, opiniones y sospechas", critica el Supremo.

      El alto tribunal critica también que los querellantes hagan en su escrito afirmaciones "sin sustento alguno" o acusaciones de hechos de los que no consta reclamación alguna.

      De acuerdo a estos motivos inadmite a trámite la querella y la archiva por no ser los hechos constitutivos de ilícito penal alguno, con la condena en costas para los querellantes.

      ¿Te acuerdas? 🙂

      http://www.efe.com/efe/espana/politica/supremo-re

      1. Si, me acuerdo, todo eso es pasado, basura ya. Ahora son denuncias nuevas, con pruebas nuevas y delitos nuevos.

        Es de suponer que Manos Limpias lo lleva ahora todo mejor atado.

        A mi me da igual lo que salga pero me gusta que haya gente que controla a nuestros partidos y que les siguen de cerca. Al final el que hablará será el juez.

  11. Si bien la mujer es una linguicida de cuidado, también es cierto que era de lo mejorcito de Ciudadanos, por su ecologismo de derechas y animalismo incluso. No diré que me entristezca que marche… Pero vete tu a saber quién será el líder ahora… Los periféricos a lo mejor la echamos de menos y todo en unos meses xaxa

  12. Una diputada valenciana que falta al respeto a aquellos ciudadanos de su CA que hablan valenciano nunca debería haber llegado a ejercer como tal.

  13. Con lo que me gustaba punset!! y descubro que está más cerca del liberalismo y estuvo en ciu O.o' . El retiiiicuulo endooplaaasmaaaaatico nunca votaaaaría a la dereeecha ;((((

  14. GRABACIONES: Críticas en el Comité Federal del PSOE a Podemos y a la gestión de Sánchez

    La Cadena SER accede a las grabaciones del Comité Federal socialista que avaló, en medio de fuertes críticas a Podemos, los intentos de Pedro Sánchez para negociar un posible gobierno alternativo a Mariano Rajoy

    SUSANA DÍAZ: “El 20 de diciembre el Partido Socialista no hizo historia. Sacó el peor resultado de la historia. Es verdad que con un mapa político distinto pero no conseguimos ganarle las elecciones a un partido que tenía a sus espaldas la mayor brecha de desigualdad entre los ciudadanos y que tenía a sus espaldas los casos de corrupción seguramente más graves que hemos conocido en este país. Si el Partido Popular nos ganó estas elecciones en estas circunstancias es que no estábamos en el camino correcto”.

    JAVIER FERNÁNDEZ: “Creo honradamente y lo digo, y veremos cuáles son las propuestas si es que la dirección nos plantea una propuesta, pero yo tengo que pensar que va a haber unas próximas elecciones, lo tengo que pensar, lo pienso y lo digo”.

    GUILLERMO FERNÁNDEZ VARA: “Yo soy de la opinión de que no podemos ir a unas elecciones. Como cada uno dice su opinión, yo digo la mía. Creo que no nos iría bien y además creo que no le iría bien al país. Porque la ley de vasos comunicantes en la que hemos entrado hace que pudiera haber modificaciones, lo que gane uno lo pierda el otro y siga sin sumar. ¿Y qué le decimos a los españoles dentro de cuatro meses si después de otras elecciones seguimos sin sumar?”.

    GUILLERMO FERNÁNDEZ VARA: “Si nosotros no dejamos claro que el PSOE no tiene nada que ver con el independentismo ni por activa ni por pasiva, a nosotros en Extremadura nos matan y yo lo tengo que decir”.

    EDUARDO MADINA: “Si sujetamos en el gobierno de España toda la arquitectura de esa gobierno sobre 17 tipos que la quieren partir, partiremos España y partiremos el PSOE”.

    JAVIER LAMBÁN: “Pedro Sánchez no puede ser presidente del Gobierno de España con el permiso de los independentistas porque eso, compañeras y compañeros, no sería un gobierno socialista sino que sería el patíbulo definitivo del Partido Socialista. Nos queda por tanto ir a otros caladeros de posibles acuerdos en fuerzas políticas de la derecha dispuestas a programas reformistas como puede ser el PNV o Ciudadanos”.

    JAVIER LAMBÁN: “Yo gobierno en Aragón con un partido que se llama Chunta Aragonesista que no es independentista, es partidaria del derecho de autodeterminación pero que lo tiene por así decirlo durmiente. Y desde luego si el partido con el que yo estoy coaligado me planteara en el próximo consejo de gobierno que quiere plantear la autodeterminación sería cesado de manera inmediata".

    XIMO PUIG: "Decía Javier que hay un partido que en sus estatutos pone la autodeterminación… pero al final lo que han firmado ellos allí y con lo que están gobernando no tiene nada que ver con la autodeterminación. Y a lo que vamos es a lo que está en el papel. Y lo que tiene que ir al referéndum es el papel".

    SUSANA DÍAZ: “Un gobierno de coalición con Podemos no lo veo. No lo veo… No es el gobierno socialista, con ese proyecto progresista, reformista que se ha hablado aquí con esos ocho pactos que apoyo del secretario general, que necesita nuestro país”.

    JAVIER FERNÁNDEZ: “Está diciendo claramente que quiere ocupar nuestro espacio político. Alguien que dice que los socialistas son muy buena gente gobernados por una hueste de mandarines. Alguien que está propiciando un motín, un motín de las bases contra sus dirigentes. Alguien que no nos ataca por lo que hacemos, nos ataca por lo que somos".

    GUILLERMO FERNÁNDEZ VARA: "porque somos un partido de gobierno. Ellos no, ellos no quieren nada donde haya un rostro humano sufriendo detrás. No han pedido ni uno, que nadie sufra en los departamentos donde yo he estado. Que se manipule, que se organice el país, que se mueva internacionalmente, pero por favor no me traigas pobres ni me traigas desarrapados que no quiero saber nada de ellos”.

    Podéis escuchar los audios completos en el siguiente link: http://cadenaser.com/ser/2016/02/01/politica/1454

    1. ¿Sabes lo que es la opinión?………… Exacto! eso que quieres censurar! Joder con los "liberales"…

      1. El problema es que la Web es incomodísima de usar, sobre todo desde móviles y tablets. Nunca se sabe bien dónde se está ni los menus van bien, ni el acceso a las entradas adecuadas. En muchas ocasiones es dificil diferenciar los distintos tipos de entradas.

        A mi me hubiera gustado dejar esta Web para encuestas, porque no me interesan mucho los artículos de opinión que se vierten aquí y para ello acudo a otros blogs que… precisamente no tienen la parte de encuestas, que es lo que me interesaba de aquí.

        1. Es cierto, en la frase "ASCO DE ARTICULO, FUERA DE LA WEB YA!" Se deduce una educada y sana crítica constructiva al diseño de la web. Si es que soy tan mal pensado…

          Y respecto a lo otro, esto era una web de encuestas en la que, de facto, había debate político. Ahora la única diferencia es que los colaboradores de la página proponen temas de debate.

          Por último, solo decirte que es sano leer opiniones contrarias de vez en cuando, ya que te ayudan a comprender al contrario y a la vez a formar mejores argumentos para rebatirle. Y que yo sepa nadie ha censurado los artículos de opinión de la derecha. De hecho ya hay alguno.

          1. Yo no puse la frase del Asco de artículo, por tanto tus quejas remítelas al autor, a mi no.

            Si en algo me destaco es en informarme por medios de comunicación "hostiles", es por eso que conozco bien los pies de barro de Podemos y el perfil de muchos de sus líderes y simpatizantes. Por tanto no hacía falta ese consejo.

            ¿Y acaso he dicho yo algo de censurar artículos? por favor, si puede ser, responde algo coherente con lo que digo, porque pareciera que tu comentario es respuesta a otro.

          2. No, tú no lo has puesto. Lo ha puesto Perico, yo le he contestado, y tú has respondido a mi comentario hablando del problema del diseño de la web.

            O bien tú has querido relacionar la queja de Perico con la estructura de la web, o bien me has respondido lo que te ha apetecido, sin coherencia con el hilo de la conversación.

          3. Pues eso, que a más noticias que no tienen nada que ver con encuestas, más complicado es el uso de la Web.

            Como me decías no se qué de censurar noticias que no tenían nada que ver conmigo pensé que te habías equivocado.

    2. Es un artículo de opinión. Y como tal ha de ser considerado, como una opinión más. En esta misma página se publicó otro artículo de opinión "que desmontaba a Podemos" y no recuerdo que clamáseis en mayúsculas por su eliminación. Se supone que esta es una página plural y que hay moderadores de ideologías muy diferentes que se encargan de que tengan cabida todas las opiniones políticas. Otra cosa es que no actúen censurando a quienes, aparentemente, os gustaría censurar; o que directamente no ejerzan de moderadores (que es más bien el caso, últimamente únicamente veo a Pen_sa_dor moderando). Yo NO quiero que se censure artículos de opinión en esta página, independientemente de si estoy de acuerdo con dicha opinión o no. Vosotros podéis hacerlo, no pasa nada. Lo que no podéis hacer es pedir que se censuren los ataques a vuestros partidos mientras aplaudís los ataques a los partidos que no os gustan.

      1. Para opiniones tengo el periodico

        Las opiniones aqui se vierten en forma de comentarios, como estams haciendo tu y yo. Es un articulo jodidamente insultante, para leer esto tenemos ya periodicos de extrema izquierda

      2. Sí, sí se clamó y mucho contra ese artículo contra Podemos. Al autor le dedicaron toda clase de lindezas. Si aún se puede ver, lo puedes comprobar.

      3. Khanbalik dices que aquí hay moderadores de ideologias muy diferentes que se encargan de….

        Me conmueve tu inocencia.

  15. Pues a pesar de las diferencias ideológicas con esta señora creo que en este caso me va a tocar defenderla.

    Vale que con el caso del valenciano se equivocó bastante, pero su postura política es muy interesante, sobre todo por 2 cosas:

    – El ecologismo de derechas también existe. Aquí no estamos acostumbrados y siempre asociamos posturas ecologistas con la izquierda, pero también se puede hacer política ecológica con políticas sociales e incluso económicas conservadoras. En gran parte de Europa, los principales partidos ecologistas son de centro con pequeñas desviaciones a izquierda y derechas, en algunos casos haciendo de partido bisagra entre derecha e izquierda. (De echo me suena que uno de los casos es Alemania, y que en varios sitios el partido de Merkel gobierna con los verdes, no se si será cierto o mi memoria me falla). Así que guste o no su postura política es tan valida como cualquier otra.

    – Y para mi lo mas importante. Con su marcha de la Comunidad Valenciana, se acaban las posturas progresistas de C's en la comunidad, y el partido queda a merced de los Zaplanistas y paracaidistas del PP. Y podemos decir adiós a una alternativa política con alguna diferencia ideológica a lo que ya hay.

    Espero que no me caigan muchas ostias por hacer de abogado del diablo….

    1. Creo que el ecologismo puede casar con el conservadurismo. Aunque no con el liberalismo.

      Pero tampoco entiendo cómo puede casar bien el conservadurismo con el liberalismo, algo que está generalizado.

      1. Existe una corriente de filósofos liberales verdes (Thoreau y Spooner) que intentan coger según que ideas individualistas (eminentemente liberales) y naturistas (eminentemente verdes).

        Yo creo que aqui se confunde mucho la filosofía liberal con la economía neoliberal, o economía de mercado masiva; la cual desde luego no es verde, pero si nos vamos a un plano de valores, los valores liberales maridan muy bien con los verdes (y desde luego, con uno de leit-motiv del pensamiento verde como es el ecologismo).

        1. Sí, Puede ser coger un poco de tal y un poco de lo otro, como hace el sistema neoliberal. Un poco de progresismo, un poco de conservadurismo y un poco de liberalismo es la fórmula para crear un estado neoliberal que defiende el interés de unos pocos por encima del resto.

          Pero eso de ecologismo y liberalismo me suena a algo más a "incoherencia hippie" de reconducir a gente con inquietudes ecologistas dentro del sistema.

          Entiendo que el ecologismo precisa de políticas intervencionistas con obligaciones y prohibiciones impuestas por una entidad que responda a los intereses generales, y no solo de la "generalidad actual" de una generación.

          Me parecería más coherente el autoritarismo con el liberalismo que el liberalismo.

          Un liberal puro sería lo más antisistema que hay. Más que un anarquista. Aunque el primero acabaría en dictaduras de corporaciones en las que la gente se entregue """libremente""" a otros (perdiéndose toda la libertad). Que al final también es a donde vamos con el neoliberalismo, dando más poder a un grupo de corporaciones que están por encima de los estados.

          1. Escribo lo que he escrito en mayúsculas, porque veo que me has malinterpretado.

            AQUI SE CONFUNDE MUCHO LA FILOSOFIA LIBERAL, CON LA ECONOMÍA NEOLIBERAL, O ECONOMÍA DE MERCADO MASIVA, LA CUAL DESDE LUEGO NO ES VERDE.

            Que un poco mejor explicado viene a ser, que como tú acabas de hacer, haces un reduccionismo simplista entre el liberalismo como corriente de pensmiento y sistema de valores filosóficos; con un sistema, conocido como CAPITALISMO, que dice beber de dicho sistema de valores para continuar unas estructuras de poder feudalistas y serviles, que son aquellas contra las que el liberalismo se rebeló; y por eso, no acepto, porque creo que es un error, que cojas el liberalismo entendido como sistema de valores y lo identifiques con las milongas de marquesas como Esperanza Aguirre en las que ser liberal y pensar liberal es hacer negocio al privatizar hospitales para dar una mordida a la púnica. Para quienes creemos en el sistema de valores liberal, con el unico objeto que deben hacer negocios los marqueses es con la guillotina.

            Y en el plano de la filosofía verde, existe una voluntad naturista e individualista de cultivar al individuo que puede compartirse por liberales y verdes, en la que la filosofía es la vida sencilla y en el control del individuo y sus intereses de subsistencia, aislado de convenciones sociales y basado en pequeñas comunidades ecosostenibles.

          2. Para mí el liberalismo es lo primero fundamentalmente, aunque al final se plasme básicamente en lo segundo. Y elneoliberalismo sería a la vez algo diferente.

            Liberalismo en el sentido filosófico es no intervenir. Que cada cual se autorregule y pacte lo que quiera con el vecino. El ecologismo necesita intervención, una autoridad que diga que se puede y no se puede hacer o que se tiene que realizar de determinada forma.

            Como dices en el último párrafo, no pasaría de ser un "hippismo" para sentirse consigo mismo que es a lo que me refiero. No a una ideología coherente.

    2. En España es imposible que el ecologismo case con con una postura de centro-derecha. Solo hay que mirar las aberraciones que se han cometido en las costas de nuestro país, la deforestación que lleva practicándose toda la vida, la especulación inmobiliaria o el desprecio hacia las energías renovables y quién ha sido el causante de eso. Es imposible que un ecologista vote al PP.

  16. Es fundamental que las nuevas generaciones valencianas sepan las cosas como son. El valenciano es un dialecto del catalán. El valenciano de Valencia es casi igual que el catalán de Lleida.

    Esto es ciencia lingüística, no es política para unificar los "paisos". Lo que sí es política es contradecir la ciencia para pillar todo el voto anti-catalanista.

    Hace mucha falta un partido de derechas tipo el PI en Baleares, que defienda la lengua y deje las cosas claritas.

    1. Por desgracia, todavía prima en el conservadurismo valenciano (y en parte de lo que se podría llamar progresismo…) la idea de que repetir lo que dice la lingüística es estar a favor de los Países Catalanes. Es una idea muy tóxica de la que se sirvió el PP junto a Unió Valenciana (regionalistas ahora integrados en el PPCV) en los 90 y que prevalece, a pesar de que poco a poco pierda validez para alguien con un mínimo de cabeza.
      Ahora que está Compromís en el gobierno, interesa a muchos resucitar un 'debate' tan dañino para la sociedad valenciana.

    2. Lo del valenciano/catalán es bastante ridículo, poniéndole a una lengua un nombre oficial distinto a su nombre real. Es como si en León, que no quieren ser de Castilla, a partir de ahora el idioma oficial es el leonés en vez del castellano, que es igual pero llamando cubos a las torres (sé que el leonés era un idioma diferenciado del castellano, no es el mejor ejemplo, pero bueno).

      1. El leonés ERA diferenciado del castellano hace 700 años, no ahora, jejeje.

        Yo soy de una ciudad leonesa, Salamanca. Aquí hay partidarios de dividir la C.A. y otros no. No es un tema candente, pero sí que hay partidarios y no. Eso es discutible. A mí me parecería un error dividir la cuenca del Duero, creo que somos una unidad geográfica, climática y económica clarísima, pero es solo mi opinión. Otros pueden defender otra.

        Lo que no pueden hacer es trastocar la realidad, y pretender que lo que se habla en no sé qué comarca de León o de Zamora es idioma leonés… en lugar de lo que es, una variedad local del castellano, con reminiscencias de tal cosa e influencias de tal otra… Una cosas es ser leonesista y otra mentiroso. El leonés no existe. Punto. Toda persona con un mínimo de rigor lo sabe.

        Pues lo mismo con el valenciano. Pretender, por motivos político que es lo que no es, que es una lengua en lugar de un dialecto, un habla o lo que sea, es forzar la realidad por motivos ideológicos. A mí me parece muy triste. Hay suficientes argumentos reales en favor de la especifidad de Valencia como para tener que mentir para resaltarla.

        1. Te equivocas mucho, el astur-leones o sus variantes dialectales asturianu(antes bable), leones, mirandes o girandes, es un idioma real y vivo.
          Es ademas co-oficial en Portugal. Con el nombre de girandes.

          1. Interesante, Esas zonas si que escapan a mi comprension.
            Asi como tenia clara el valenciano de murcia. Eza zona se escapaba a mi compresion y la confundia con A fala, la lengua hablada que queda en el resto del noroeste de Caceres.
            Son solo 3 muncipios, que dicen tener lengua propia, mientras en Galicia se estudia como un dialecto del galego.

            Para ser correctos diremos que el galego es la lingua nai. Como asi nos referimos tambien al portugues la otra lengua del tronoco comun.

          2. El valenciano en Murcia prácticamente NO existe. El único contacto que ha tenido la región es que a finales del siglo XIX unas cuantas familias valenciano parlantes, huyendo de la pobreza, se fueron a vivir a una zona despoblada de las estribaciones de la Sierra de El Carche.

            El resto es invento nacionalista.

          3. Invento nacionalista?
            Claro otra burrada de la logse, tambien.
            Porque en mi libro de castellano aparecia bien pintadita murcia como catalanparlante.

            Ese es el problema de los viejunos del foro, que no habeis estudiado nada.

          4. No me lo tomo a mal, porque se que estas medio de coña.

            Pero en Murcia no hablamos, ni nunca se ha hablado, catalán (o valenciano) mas allá de la anécdota que te he contado.

            Ni siquiera en el sur de Alicante, la comarca de la Vega Baja de Segura, se ha hablado, siendo el castellano su única lengua.

          5. No es por polemizar, sólo por aportar información, pero el catalán sí que se llegó a hablar en Murcia:
            https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_catal%C3%A1n
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Otra cosa es que se hable ahora, que, ciertamente, más allá del Carxe ya no se habla (y lo del Carxe es, ciertamente, por una repoblación posterior a la desaparación de la lengua catalana en Murcia).

            Vamos, que de invento nacionalista nada.

          6. Polemiza, polemiza!

            Eso no es del todo cierto, porque realmente el "idioma" murciano NO se habla precisamente donde se da por supuesto, según el artículo, que se hablaba catalán en Murcia, que era sobre todo en el campo de Cartagena.

            El artículo está favorecido por posiciones, digamos, lingüisticamente catalanalistas, hasta el punto de meter la gamba por ejemplo en el origen de Portman, que lo atribuye al catalán Purtumán, cuando todos sabemos que viene del latino Portus Magnus, El artículo mezcla fantasía con realidad.

            Casualmente, TODOS y cada unos de los topónimos de los que habla (calblanque, isla Grosa…) son topónimos de accidentes costeros, y tiene su explicación porque en la edad media, los catalanes (aragoneses) eran los mejores marinos del mediterráneo, y daban nombre a estos. Aquí isla Grosa era simplemente la Isla, Calblanque, la cala…
            Pero en tierra interior, no hay NI UN SOLO topónimo de origen catalán.

            Como curiosidad, en Murcia hay 2 calas reonas. Cala reona y Calareona. La segunda en Águilas, muy muy lejos de donde se supone que se hablaba catalán en la región.

            Luego sigue con palabras, bajoca, murta…que asume como de ascendencia catalana cuando NO es así. nuevamente mezcla realidad con ficción.

            Si es cierto que Murcia, por ser tierra fronteriza, ha tenido mucha influencia del catalán, y del aragonés. Pero el 95% de los repobladores de la región fueron castellanos.

            Todo lo demás, repito, son fantasías nacionalistas pancatalanistas.

            Un saludo.

        2. Hola, braiss tiene razón. No es lo mismo el leonés como variedad dialectal del castellano que el astur-leonés como "lengua".

          Discrepo en cuanto a vivo, ya que prácticamente ha desaparecido y casi nadie lo habla ya de una manera pura sino mezclado con el español.

          Un saludo.

          1. Si puedes tener razon.
            El problema principal que encuentro es que el mirandes. Se creo con normas ya mezcladas con portugues, en vez de crear unas normas oficiales estandares a los 4 dialectos que tiene ese idioma. Una pena ya que podrian presionar a Asturies para que lo hiciera cooficial tambien con su legislacion.

          2. Puedes tener razón…me ha llegado al alma.

            Con el asturiano (antes bable) pasa lo mismo. De manera pura prácticamente no lo habla nadie. Y la visión de la lengua viene mas de la 'new age' de Gijón y Oviedo que de los verdaderos hablantes.

            Los que conozco de Asturias muy bien, sin entrar en ideologías, Muniellos-Somiedo, estaban indignados porque desde Oviedo les obligaba a rotular en Asturiano los topónimos, y es zona asturiana-asturiana.

      2. El asunto del ''castellano'' es otro problema de nomenclatura, porque el idioma es el español, pero en muchos sitios se le llama castellano. En sitios como Cataluña, por ejemplo.

        Resulta curioso que algunos se quejen -y con razón- de que se intente simular que el valenciano no es catalán y al mismo tiempo eviten sistemáticamente en todos los documentos y ámbitos oficiales (incluida la educación pública) llamar al español por su nombre.

        En Perú o Argentina no tienen problema alguno en hablar de español, igual que en EEUU se sienten orgullosos de su ''english''. Aquí, en cambio, pareciera que hablar ''catalán'' y ''español'' es una ofensa.

        1. En muchos sitios de AL llaman al idioma castellano, va por zonas lo de español o castellano.
          Y lo del inglés, pues eso, que lo llaman inglés, no británico.

          1. Ya, y lo llaman América Latina, pese a ser Hispanoamérica o Iberoamérica.

            La mayor parte de la gente de Sudamérica y Norteamérica con la que he tratado habla de español, no de castellano.

            Y claro, nadie conoce Inglaterra. Todos hablamos de Gran Bretaña, ¿a que sí? Y supongo que en África nadie dice hablar francés, por ejemplo.

          2. Tú has tratado con toda esa gente y lo llaman español y es correcto que lo llamen español pero en muchas zonas de AL llaman al idioma predominantemente castellano que también es correcto. Lo de la última frase paso de contestarlo porque lo que he querido dejar dicho se ha entendido perfectamente y el argumento es el mismo.

            Por cierto, América Latina o Latinoamérica es una cosa, Hispanoamérica es otra e Ibéroamérica otra distinta aunque se suelen confundir.

          3. Realmente Hispanoamérica e Iberoamérica son sinónimos.

            Hispania era el nombre que desde los fenicios hasta los romanos se le daba a toda la península Ibérica. Que luego el nombre de uno de los estados que ocupan dicha península derivase a España no cambia el asunto.

            Pero fueron los franceses los que, sobreotodo, a partir del siglo XIX, impulsaron el nombre de Latinoamérica. Algo que los ingleses siguieron con entusiasmo y empezaron a utilizar en sus mapas y cartografías, de ahí la extensión del término.

            Realmente la introducción del termino LA no aporta gran cosa, porque vendría motivado exclusivamente por la Guayana Francesa, Haití y algunas islas minúsculas del Caribe, un marco insignificante frente a México, Brasil o Colombia.

          4. Guerraperpetua tiene razon.
            Clasificiaciones geograficas: Sudamerica es hasta panama que no se incluye. Centroamerica es hasta Mexico, que no se incluye. Caribe, las islas del golfo del oceano atlantico llamado mar caribe.

            Clasificacion cultural: En america latina se incluyen paises del caribe, y mexico y otros de centroamerica y sudamerica.
            Clasificacion de idioma: hispanoamerica Si hablan español, Y junto a lusoamerica Brasil,
            es iberoamerica (un termino erroneo ya que gibraltar es peninsular iberico).

          5. Guerra!

            Aunque en la práctica tienes razón, técnicamente el castellano como lengua desapareció hace siglos. Lo que hay ahora, en todo caso, son variantes dialectales del español, dependiendo cada regiones/provincia.

            La RAE tengo entendido que recomienda el uso de español frente a castellano y la utilización de este término para diferenciarlo de otras lenguas peninsulares españolas es político.

            Por si te interesa el tema, hay una teoría que esta ganando adeptos por momentos, en la cual el idioma español actual no es mas que la cofluencia de variantes dialectales romances de la edad media.
            Así, durante muchos años se pensó que las glosas emilianenses estaban en ese protocastellano cuando realmente estaban escritas en romance navarro-aragonés, de sustrato vasco.
            La teoría estriba en que el español actual es producto de todas esas lenguas y que por ello tuvo esa expansión tan rápida y que fuera tan fácil de absorber por las diferentes capas de la sociedad.

            Un saludo

          6. Nico_ menos mal que sigues por aquí. Cada día cuesta más leer algún comentario interesante, entre tanta basura.

            Gracias.

          7. Eso he dicho. Pero durante mucho tiempo se pensó que era castellano antiguo. Y la verdad es que las lenguas son muy similares.
            Supongo que cuanto mas cerca del latín vulgar mas parecidas. Incluso en la gramática se parecen.

        2. El idioma es el castellano dado que tanto el catalán, euskera, gallego y castellano son idiomas españoles. De hecho así lo refleja la constitución. Aunque para el extranjero se usa el nombre de español para referirse al castellano.

          1. Aunque sea técnicamente correcto hablar de ''castellano'', el término preferido por la mayoría de los filólogos es ''español'', y el motivo es sencillo: carece de ambigüedad.

            Por castellano puede entenderse también el dialecto que se habla y/o hablaba en Castilla. Español, en cambio, sirve tanto para hablar del idioma de España como el de Honduras o Ecuador.

          2. La constitución establece el castellano como lengua para no dar a entender que el resto de lenguas cooficiales no son españolas

          3. En inglés "castilian" es la generalización del dialecto del español hablado en la mitad norte de España. El de la mitad sur se generaliza como "andalusian".

          4. Nosotros estudiamos lengua castellana.
            El español en todo caso seria las sumas dialectales del castellano de España.

            Y eso que dices es una tonteria, porque el dialecto es castizo.
            Castellano castizo.

        3. Los siento pero el nombre original del idioma es castellano, no se llamaría español hasta varios siglos después de su surgimiento. Si le preguntas a cualquier filólogo te dirá que ambos nombres, tanto español como castellano, son correctos, pues una lengua puede tener perfectamente varios nombres, no hay ninguna ley que lo impida.

          Eso de que el idioma se llama español y se le llama castellano por joder es simplemente una memez que se te acaba de pasar por la cabeza, por el simple hecho de que la lengua es varios siglos anterior a la unificación de España, igual que el inglés es anterior al Reino Unido.

          Lo de que en toda América se usa el término español… https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mica_en_to

          La primera constitución que establecía un idioma oficial es la de 1931, que dice:
          «Artículo 4º.

          El castellano es el idioma oficial de la República. »

          Prácticamente igual a la actual:
          «Artículo 3.

          1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. »

          1. Y estos de los anglos, pueblo germánico que habitaba entorno a la península de Angeln, al sur de Dinamarca (y Norte de Alemania, por supuesto).

            Como curiosidad, tienen estos un dialecto, usando como definición la lengua minoritaria, autóctono, que es muy similar al inglés antiguo.

          2. A lo que voy es que lo homólogo a 'inglés' es 'castellano'. Y lo homólogo a 'español', 'británico'. Por eso es la lengua castellana la que yo considero, la manera más correcta, ya que se habla de dicho idioma. También pasaría con el 'chino'. Cuyo nombre ideal es mandarín.

          3. No exactamente. Por origen, el que he puesto. El origen del castellano es todavía incierto, y asumiendo la teoría mas plausible actual, Burgos-La Rioja, entra mas dentro de la influencia vasca que castellana propiamente dicha. Y como leíste en mi otro comentario, es mas que probable que el idioma actual no sea mas que la evolución conjunta+fusión de dialectos romances hablados en la alta edad media, en la península.
            A medida que se iba conquistando había un flujo bidireccional idiomático.
            Puede ser, y esto lo desconozco absolutamente, que el castellano, o mejor dicho, protocastellano, fuera nada mas que una variante del navarro-aragonés. Como el dialecto riojano.

            Pruebas? la fundamental es que tanto en navarra como en tu tierra (y en León), el proceso de "sustitución" lingüística fue muy rápido. Sustitución que NO se ha dado, o no en esa medida, con el catalán o el gallego (ni que decir el vasco).

            Tampoco hay comunidades lingüisticamente homogéneas en España. A parte del castellano quiero decir. Prácticamente todos los españoles hablamos español (castellano), pero no todos los catalanes, vascos, gallegos, hablan en catalán, vasco, gallego.

            Ahora, después de la charla, mi opinión: a mi me da igual como se diga, castellano o español. Siempre que no se vaya con segundas, es decir, con una idea política del término (eso de negar la existencia de España y la no "propiedad" de la lengua en los diferentes territorios).

          4. Esto es como todo, el origen del castellano en las montañas de la sierra de la Demanda, hizo que con la reconquista y el cambio de lenguas, las lenguas romances fueran cayendo sin que hubiera demasiada frontera, desde luego. Por eso todas las lenguas romances de la península son muy parecidas y siguen un continuo dialectal (que seguiría con el occitano).

            Pero si bien yo entiendo a Feijoo hablar gallego y me ha costado muy poco hacerme a TV3 (la cantidad de léxico compartido entre catalán y aragonés es brutal); pues esto demuestra que somos una peninsula bastante homógenea lingüisticamente (lo cual es más que evidente en un país grande en el que todas sus lenguas, menos el vasco vienen del latín y han sido influidas por los mismos sustratos (iberos) y superestratos (árabe).

            Ahora bien, el aragonés como lengua, mutuamente ininteligible (a priori y con acento) del catalán o el castellano hace que con un poco de practica y voluntad si que sean inteligibles.

            Pero lo que no se puede pretender en ningún caso es vender una versión oficial, única y 'bien hablada' de un unico idioma para la península ibérica.

            Podemos crear un unico idioma Español romance que coja todas las familias (galaicoportuguesa, asturleonesa, castellana, navarroaragonesa y catalana); pues sí, pero el castellano de hoy no debería ser así, sobre todo por cosas como el sonido jota de castellano, que en ninguno de los otros idiomas aparece (sí, el aragonés no tiene jota, aunque sea raro).

            PD. El panocho es un dialecto del navaro-aragones, así que en tu tierra se habla lo mismo que en la mía.

          5. En cierto modo tienes razón. Y a medida que nos alejamos de ese latín vulgar, en el tiempo, la diferencia es mayor.
            Lo que decía es la rapidez con la que el castellano, el meso-castellano, sustituyó a las otras lenguas romances de la Península (a excepción del gallego y el catalán), en pocos años, probablemente sea porque se trataba del mismo sustrato romance.
            Un proceso distinto al catalán, su lengua viene de mas allá de los Pirineos, por lo que, a priori, es un romance de base distinto a los peninsulares, y el gallego, este último quizás por su aislamiento de la meseta. Aún así la influencia castellana es clara por el motivo que tu has dicho, es mas fácil de entender (nada que ver con el gallego de la montaña lucense, casi inteligible para los propios gallegos).

            Te sorprendería saber que nuestra J, la jota castellana es del siglo XV-XVI. Antes, su pronunciación era….como la navarro-aragonesa.

            En definitiva, y a lo que vengo a decir: el idioma español actual (o castellano, a gusto del consumidor) no es mas que la suma, influencia, fusión, absorción, de lenguas romances, evolucionando probablemente de un sustrato, llámalo castellano, o proto-castellano, cuyo origen, la sierra de la Demanda, entra dentro del ámbito también del navarro-aragonés y su dialecto riojano.
            Por eso hablar de castellano por origen de procedencia Castilla no es del todo correcta.

            Otro apunte: el Antiguo reino de Valencia fue repoblado fundamentalmente por Aragoneses y catalanes. Casualmente los lugares donde los aragoneses eran mayoría, actualmente son castellanoparlantes, frente al resto de la región.

            Bueno y por no alargarme: el panocho es una paletada que nadie habla mas que 2-4 "académicos" que quieren recuperarlo.
            Lo mejor, el léxico que deja.

          6. Hablando de eso, porque ellos no son reinounidienses, me parece una condescencia con los protestantes de la irlanda del norte.

        4. Los dos nombres (español y castellano) son válidos por el simple uso: en algunas zonas se refieren a él de una manera, en otras de otra. Pero el nombre digamos "más correcto", atendiendo tanto al origen histórico, como al oficial (según la Constitución Española) es el de castellano, no el de español. Como dice la RAE es un tema superado. Las dos denominaciones son igual de correctas.
          Algo parecido ocurre con la denominación de "valenciano". En Valencia la denominación habitual, y no por motivos políticos recientes, sino desde inicios de la edad moderna, es la de valenciano (yo soy valencianoparlante y hasta la preadolescencia ni me enteré de que era catalanoparlante), cosa que no debe de ninguna forma suponer el absurdo de negar que el idioma es clara y evidentemente el mismo. Lo llamemos catalán-valenciano-balear, o simplemente catalán (por motivos históricos y de generalización del término), no es sino una cuestión nominalista sin la más mínima importancia. No por ello se habría tampoco de erradicar el uso de la denominación clásica por estas tierras, igual que tampoco debería suponer ningún problema la elección de castellano/español, ni suponer que el que la Constitución Española hable de castellano sea símbolo de aldeanismo cateto (por citar a la Sra. Punset) ni suponga que es una lengua diferente al español.

      3. El leones es un idioma que existe y es co-oficial en Portugal, en leon suele recibir el nombre de mirandes. En portugal se llama girandes con sonido g portugues o g catalan (que es el mismo sonido)

    3. Bueno, no es del todo correcto lo que comentas, si bien es cierto que antes de la reconquista hay pruebas de jarchas mozárabes escritas en un valenciano antiguo.De hecho porcentualmente el número de catalanes en la reconquista de Valencia no fue grande, el número de navarros y aragoneses fue mayor (consulta los trabajos de Ubieto (tutor de Sanchis Guarner) y varios otros si lo quieres comprobar).

      Por otra parte, es cierto que el grado de parecido es muy grande, pero esto puede ser debido a múltiples factores, por ejemplo las primeras imprentas en el Reino de Aragón estaban en Valencia y es sabido que los textos del Segle d'Or de València se extendieron por Catalunya. Por tanto es posible que las dos partes tengan razón. Habría que dejar de politizar el tema y buscar un consenso que satisfaga a las partes.

      Lo que tu llamas consenso científico no es tal, ya que hay muchos textos que contradicen la visíón catalanista.

      Un saludo

      Un saludo.

      1. Lo siento, pero no existe absolutamente ninguna jarcha escrita en "valenciano antiguo" anterior a la reconquista. Ni una. Si encuentras alguna (en valenciano antiguo quiero decir) y la muestras aquí, no tendré ningún problema en rectificar. Pero es que en "valenciano antiguo" no existe ninguna. Existen jarchas en las que aparecen términos de origen latino, propios de la lengua que se hablaba antes de la llegada de los musulmanes, pero eso no es valenciano antiguo. Es otra cosa. No hay ningún tipo de continuidad lingüística entre lo que se hablaba en el actual País Valenciano antes de la llegada de los musulmanes y lo que se empezó a hablar después de la reconquista, que fue castellano/aragonés en el interior y catalán en la mayor parte del reino. Y no pasa nada, sencillamente es así.

        Por otra parte, es también imposible que las primeras imprentas del reino de Aragón estuvieran en Valencia porque el Reino de Valencia nunca fue parte del Reino de Aragón. Me temo que te has confundido entre Reino de Aragón y lo que se ha venido a llamar Corona de Aragón, que no es lo mismo.

        En cualquier caso, estoy totalmente de acuerdo contigo en que hay que despolitizar el tema. Dejemos a los filólogos que se encarguen de la lengua.

        1. Vayamos por partes

          1) Desde luego que me refería a la Corona de Aragón (aunque creo que has utilizado mis desliz para desacreditarme, a fin de cuentas, la Corona de Aragón, era el conjunto de territorios sometidos a la jurisdicción del rey de Aragón ), pero bueno supongo que tú también te habrás confundido con lo de País Valenciano, supongo que te referirás a la Comunitat Valenciana/Comunidad Valenciana (es broma ). A mí me parecen bien los dos nombres,de igual manera que creo que cada cual puede llamar a la lengua en la que habla de la manera que quiera.

          2) Aquí tienes una de las jarchas

          ¿Qué faré yo
          o que serà de mib?
          Habibí
          no te tolgues de mib

          (Ibn Ryhaym de Bocairent – 1ª mitad del siglo XII),

          ¿no ves continuidad lingüística aquí?

          Otra,

          ¡Ay mamá, meu al habib
          vay-se e no més tornarad,
          Gar ¿qué faré yo, mamá:
          ¿no un bezyêllo lleixarad?

          Ibn Lubbun, señor de Morvedre – 2ª mitad del siglo XI

          3) Para que una teoría sea validada de manera científica no puede tener fisuras, la teoría de que el Valenciano actual, procede del Catalán única y exclusivamente tiene entre otras las siguientes:

          -La reconquista sólo supuso un aumento del 5 % en Valencia (Navarros, Aragoneses, Italianos incluidos).Un porcentaje muy alto de la población se quedó.¿En base a qué mecanismo una minoría se convierte en una mayoría lingüística?, hay algo que no cuadra.
          -La primeras imprentas de la Corona de Aragón esparcieron la literatura del Segle d'Or Valenciano por Catalunya, Punto esencial que no se tiene en cuenta.
          – ¿Por qué no se tiene en cuenta la manipulación de Próspero de Bofarull del llibre del Repartiment?.Este señor borró los apellidos no catalanes de este libro y parte de la teoría catalanista se basa en esta relación de apellidos mutilada.

          1. Interesante tu respuesta.

            Déjame un tiempo que la vea con más detalle.

            Ah, no pretendía desacreditarte.

            Saludos.

          2. Es un tema interesante, pero asquerosamente politizado, sobre todo desde la llamada batalla de Valencia.Otro aspecto vital en todo esto (y sobre el que se pasa de puntillas) es la expulsión de los moriscos, que supuso la pérdida de un 40% de la población en ciertas regiones del Reino de Valencia. Los llamados moriscos por lo general hablaban árabe y valenciano y este valenciano quizás sea el eslabón perdido entre el valenciano hablado hoy y el valenciano reflejado en las jarchas.

            Y ojo que a mí la versión "blavera" del asunto me convence tan poco como la versión "catalanista" del asunto. El parecido entre las lenguas es tan grande como innegable.

            Un saludo y un placer poder debatir contigo.

          3. Saludos, Socioliberla.

            Te contesto ahora que tengo un poco más de tiempo.

            Ante todo, siento si mi comentario te pareció que buscaba desacreditarte. No era mi intención, pero, en cualquier caso, te pido disculpas sinceras si te molestó.

            Lo de las jarchas me parece un tema interesantísimo, pero se parte de un par de problemas que no se pueden obviar.

            El primero es que están escritas con los alfabetos árabe y hebreo, esto es, sin vocales.Y esto, para una lengua latina, conlleva una pega grandísima.

            Por ejemplo, tomando la primera jarcha y, según la transcripción de Menéndez Pidal, tenemos:
            1 ky fr'yw 'w ky šyr'd dmyby
            2 hbyby
            3 nwn ty twlgš dmyby.

            A partir de ahí se supone cuáles eran las vocales. Y se supone seguramente aplicando criterios filológicos, pero no se puede tener constancia exacta de cómo se pronunciaban realmente esas palabras. Y aquí se abre un abanico de posibilidades inmenso. Según qué vocales se introduzcan, la misma jarcha puede tener un aire que la asemeje a la lengua neolatina que queramos…

            El segundo problema es el desconocimiento que se tiene de la lengua mozárabe. Una lengua que prácticamente no tenía presencia escrita y que se limitaba a usos no oficiales. Una lengua de la que no se sabe qué diferencias dialectales podía tener… Es muy poco lo que se sabe de esta lengua -o estas lenguas-, de modo que las reconstrucciones son sólo suposiciones (documentadas, sin duda, pero suposiciones).

            Por otra parte, lo poco que se sabe de la lengua mozárabe lleva a la conclusión de que seguía algunas derivaciones morfológicas diferentes del resto de lenguas latinas de la península. Y esto es esencial a la hora de ver si un texto es precursor de una lengua o no.

            Por ejemplo, el castellano tiende a diptonguizar determinadas "E" y "O" en posición tónica (pensar -> tú pIEnsas, mostrar -> tú mUEstras) mientras que el catalán tiende a mantener esas vocales sin realizar diptongo (pensar -> tu pEnses, mostrar -> tu mOstres). Esto implica que en un supuesto texto que ya no sea latín vulgar, que ya muestre tendencias de su paso a lengua neolatina y que no se sepa de dónde és, si se observan diptongaciones del tipo (E -> IE) u (O -> UE), es prácticamente imposible que sea un texto pre-catalán. Esto es sólo un ejemplo, supongo que en realidad el tema es más complejo. Pero es un criterio esencial para analizar la evolución y el origen de las lenguas.

            Por eso te decía que no existen jarchas en valenciano antiguo. Filológicamente, la lengua romance que aparece en las jarchas no puede ser precursora del valenciano/catalán que se habló después de la reconquista (ni del castellano ni del gallego-portugués). Es una lengua de origen latino y, obviamente, es fácil encontrar parecidos con cualquier otra lengua neolatina (especialmente cuanto más atrás vayamos en el tiempo, que cuanto más atrás, más parecidas son todas). De hecho, a las dos reconstrucciones de jarcha que ofreces yo les veo un aire más castellano o gallego que catalán.

            En realidad las jarchas lo único que demuestran es que en el territorio ocupado por los musulmanes siguió viva una lengua latina al menos durante un tiempo, cosa que no debe sorprendernos. Pero esa lengua desapareció. Puede haber influido a las lenguas neolatinas que llegaron después, eso sí, pero no hubo continuidad de la lengua. Llegaron otras lenguas conforme se iba reconquistando el territorio. Ni siquiera consta que esa lengua mozárabe estuviera aún viva cuando llegaron los cristianos. Es más, morfológicamente, la evolución del mozárabe demuestra que no puede ser lengua precursora del catalán (ni del castellano). Y lo que es, finalmente, imposible es que, una vez llegados los cristianos al reino de Valencia, de repente la lengua mozárabe y la catalana fueran idénticas. No parecidas, no, idénticas. Es literalmente imposible distinguir un texto valenciano de principios de siglo XIV de otro catalán. Imposible, son idénticos… Hubo una importación lingüística, no una continuación de ninguna lengua latina hablada antes en el territorio. Exactamente lo mismo que pasó en los territorios reconquistados por los castellanos.

            En cualquier caso, un tema apasionante el de las jarchas.

            Y, estemos de acuerdo o no (cosa, el desacuerdo, que no es necesariamente mala sino enriquecedora), un placer comentar este tema contigo.

          4. Desde luego que el placer es mío y más viendo un post tan elaborado y que me has resuelto ciertas dudas
            (podríamos decir que soy científico, pero para nada filólogo). Sabía lo de los alfabetos árabes y latinos, pero pensaba que los filólogos teníais ese tema resuelto.

            Entiendo lo de las diptongaciones (aunque hay contrajemplos como deixar en este caso), pero puedo ser sólo una mala transcripción y como bien dices estamos simplificando demasiado un tema complejo.

            En cuanto a lo de que los textos valencianos y catalanes idénticos, el valenciano Fray Antoni Canals escribía “a vostra altea", en lugar del catalán altesa utilizaba el clásico pronombre “yo” (no el catalán jo) mantiene el culto adverbio “hui”, no el avui catalán. Parece ser que no eran tan idénticos los textos.

            Otro tema esencial es la existencia de formas valencianas como furt (procedente directamente del latín furtum) , en contraposición al catalán robatori, a lo que hay que sumar las diferencias en la flexió verbal y en los pronombres.

            Otro aspecto fundamental, es que según Corominas,hasta la influencia en el romance catalán de los clásicos valencianos, en el romance catalán perduraban formas provenzales. Luego parece ser que que hubo influencias en los dos sentidos, hecho que parece lógico habida cuenta del que el segle d'or Valencià es muy anterior a la reinaxança catalana.

            De igual manera hay que introducir en la ecuación el hecho de que la teoría catalanista se sigue enfrentando al problema de que en la pacífica reconquista de Valencia la población sólo aumentó un 5% y teniendo en cuenta esto se hace muy difícil el pensar que una minoría pudo imponer a una mayoría su lengua. De esta forma entiendo que la teoría catalanista no puede ser elevada a ciencia (me animé a comentar al comprobar el rango de convencimiento casi religioso que mostraba el forero Anderugen). Que no digo que se tenga que refutar la teoría catalanista, pues tiene aspectos que parecen cuadrar.

            La teoría mozarabista/valencianista tiene también puntos refutables (como bien has señalado) y también existe la teoría occitanista.

            Lo que yo defiendo es que dado que las tres teorías tienen puntos a favor y en contra, éstas son complementarias y probablemente el la explicación al origen del valenciano sea una mezcla de las tres.

          5. Se parece tanto al castellano antiguo como al catalán/valenciano, la verdad.
            El valenciano es claramente el mismo idioma que el catalán (se parece más el catalán de Lérida al valenciano que al de Barcelona, e incluso más que algunas variantes valencianas entre sí), y no parece lógico pensar que el catalán del pirineo leridano provenga también del mozárabe, que nunca existió allí.

          6. En ningún momento he dicho que no sean el mismo idioma, la frase "el parecido entre lenguas es tan grande como indudable" creo que lo deja claro.En cuanto a lo de Lleida, desde luego que el parecido es mayor con el catalán de Lleida, pero como bien sabrás el valenciano normativo no recoge la gran variedad de matices del valenciano hablado y existen bastantes diferencias. El hecho de que en el pirineo ilerdense nunca se hablara mozárabe no es una evidencia de que el valenciano provenga exclusivamente del pirineo ilerdense.
            Se parece mucho más al valenciano/catalán actual que al castellano de la época, en el cantar del mío Cid(escrito en época cerca), mío era "myo" y no meu (es un pequeño ejemplo, pero hay más). El punto es que estructural y léxicamente es objetivamente (medible con métricas) más parecido al valenciano que al castellano de la época. Echa un vistazo al cantar del mío Cid por ejemplo.

            La expansión del catalán que propones es una hipótesis posible, pero que como he expuesto tiene los siguientes fisuras que no permiten elevar la hipótesis de conjetura plausible a evidencia científica.

            -La reconquista sólo supuso un aumento del 5 % en Valencia (Navarros, Aragoneses, Italianos incluidos).Un porcentaje muy alto de la población se quedó.¿En base a qué mecanismo una minoría se convierte en una mayoría lingüística?, hay algo que no cuadra.
            -La primeras imprentas de la Corona de Aragón esparcieron la literatura del Segle d'Or Valenciano por Catalunya, Punto esencial que no se tiene en cuenta.
            – ¿Por qué no se tiene en cuenta la manipulación de Próspero de Bofarull del llibre del Repartiment?.Este señor borró los apellidos no catalanes de este libro y parte de la teoría catalanista se basa en esta relación de apellidos mutilada.

            Un saludo.

    4. Ya lo hubo con representacion en les corts. Unio valenciana, de caracter blaverista, defiende la lengua, en este caso cree erroneamente que el valencia es tan diferente del catalan para ser un idioma.
      Aunque si que es cierto que se esta diferenciado rapido, y puede llegar a ser un idioma diferenciado.

      Lo mismo pasa con el astur-leones. Tienen unas riñas grandes siendo llamado de 4 maneras distintas y siendo oficial solamente en Portugal ( hace poco 2010, girandes).

      1. El Mirandés no es oficial en Portugal, solo tiene carácter oficial en la antigua provincia de Trás-os-Montes y Alto Douro. Y se circunscribe al Conselho de Miranda do Duero. No la hablan ni 15.000 personas.

    5. Ander!.

      <img src=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Nom_valencia.jpg>

      Bajo este gráfico, entiendo que los valencianos puedan sentirse ofendidos en cuanto al nombre de la lengua. A lo mejor habría que empezar a hablar en vez de lengua catalana, lengua valenciana (o Lemosina).

      1. Pero que sepan que es CATALÁN, igual que el balear. Porque es ciencia, y la ciencia lo es para todos, no debe ser contradicha.

        1. O el catalán es valenciano.

          De todas maneras el valenciano esta en proceso de separación del tronco común que integraría con el catalán. Algo como sucedió con el gallego y el portugués. Dos lenguas hermanas pero distintas.

          1. El Institut d'Estudis Catalans afirma claramente que la lengua es una. La Acadèmia Valenciana de la Llengua, aunque de la única forma enrevesada que permitió el PP (o más bien, que no pudo impedir pese a que lo intentó), también afirma la unidad de la lengua.

            En Cataluña (y creo que también en Baleares) la norma oficial la establece el IEC. En el País Valenciano, la AVL. Ambas instituciones proponen una misma norma ortográfica y afirman la unidad de la lengua.

            No hay ninguna separación de la lengua.

            Lo que sí que hay es un concepto de la lengua de carácter pluricéntrico, esto es, no existe un estándar único, existen adaptaciones dialectales para cada uno de los grandes bloques de la lengua (básicamente, algunes desinencias verbales distintas y preferencia por unos sinónimos u otros). Pero cualquiera de los distintos estándares es la misma lengua, todos son correctos y normativos.

            En cuanto al nombre, yo lo llamo normalmente valencià porque es el nombre que tradicionalmente se le da aquí, no sólo cuando me refiero a las variantes propias valencianas, sino también al conjunto de la lengua. Por supuesto, no hay ningún intento secesionista lingüístico en el nombre que le doy a la lengua.

            Vamos, que, en mi opinión, de ningún modo es comparable el caso del gallego/portugués al del catalán de valencia/valenciano de Cataluña (o como se le quiera llamar 😉 )

          2. Es comparable en el sentido que dos lenguas que hace poco eran la misma se han distanciado hasta ser dos diferentes, aún similares, pero diferentes.

            Por supuesto que es la misma lengua. Pero en proceso de separación. No lo viviré yo, no lo vivirás tu, pero dos Academias de la Lengua distintas aprobando normativas y vocabulario distinto se irán separando poco a poco.

            Llegará un momento en el cual se podrían calificar como lenguas distintas. Igual que el tronco galaico-portugués y esos dos idiomas.

          3. Hombre, pero eso es aplicable a cualquier lengua actual.

            Quién sabe si el castellano de Argentina o de Sevilla (por poner dos ejemplos) seguirá siendo la misma lengua dentro de no se sabe cuánto tiempo…

          4. Cierto, pero digamos que el tener 2 Academias lingüísticas distintas "acelera" el proceso.

            A no ser que vayan conjuntamente, lo cual sería una tontería. Mejor que solo hubiera una.

          5. Yo también creo que lo razonable sería que hubiera un único organismo normativo para la lengua catalana, pero la situación política y las tensiones extralingüísticas supongo que no permitieron más… Bastante le costó a la Acadèmia Valenciana de la Llengua afirmar -con muchos circunloquios- la unidad de la lengua, que las amenazas y las presiones del PP no pararon hasta el último día… Espero que ahora, con el cambio político, se deje la lengua en manos de filólogos (y no políticos) y se puedan iniciar contactos que lleven a una mayor colaboración entre el IEC y la AVL.

            En todo caso, también el castellano tiene varias academias (https://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Academias_de_la_Lengua_Espa%C3%B1ola) y no por ello parece que esté en peligro la unidad de la lengua castellana.

            Y, por cierto y como curiosidad, algún intento americano hubo de crear una ortografía distinta para América (https://es.wikipedia.org/wiki/Ortograf%C3%ADa_de_Bello), afortunadamente sin ningún éxtito actualmente.

            Pero vamos, que a saber cómo van a ir evolucionando las lenguas…

        2. Le deberían de cambiar el nombre para que todos se sientan a gusto. A fin de cuentas la lengua es de todos por igual.

          Mientras tanto lo mejor es que cada uno la siga llamando como quiera: catalán, valenciano, mallorquín, etc, etc…. A veces nos empeñamos demasiado en encorsetar las cosas.

          1. No; el catalán se hablaba en los condados catalanes antes de la unión dinástica con Aragón. No tiene nada de aragonés, que es otro idioma.
            Con la conquista del Reino de Valencia (hasta entonces de lengua árabe) se introdujeron los dos idiomas por parte de los repobladores; el catalán en la costa y el aragonés en el interior, donde como en la mayor parte de Aragón, desapareció en la edad moderna (aunque aún mantienen en algunas zonas ciertas peculiaridades aragonesas en su castellano).
            También es cierto que por aquella época en que el idioma culto y "oficial" era el latín, no se solía poner nombres claros a los idiomas y se hablaba simplemente de "lengua romance", y que el término "catalán" quizá ni llegara a usarse nunca en Valencia, pese a ser claramente el mismo idioma, por supuesto.
            La cuestión de la denominación de la la lengua es anterior a los temas del blaverismo, ya en el XIX se hablaba todavía de lemosín (lengua emparentada de la que desciende el catalán/valenciano, pero un idioma diferente hoy mismo: el occitano), y debería ser una cuestión puramente científica. Algunos autores hablan de catalán-valenciano-balear, otros de catalán para referirse al conjunto (porque es el "originario"). No hay mayor problema si sabemos a qué nos referimos.

        3. Como he expuesto en un comentario anterior la evidencia científica que predicas tiene ciertas fisuras.

          Un saludo

  17. Verguenza de articulo que esta sesgado claramente a una dirección. Seguía electomania desde hace mucho tiempo porque os mostrabais imparciales pero os habeis dejado llevar por articulos de opinion donde con respeto se nota la tendencia. Hasta pronto y que la pagina vuelva a ser lo que era.

    1. Buenos días. Los artículos de opinión son eso: opinión, y por tanto están sesgados por su propia naturaleza. Creo que es bueno que vayamos encontrando aquí artículos de varios colores. Un medio plural es lo mejor que le puede pasar a un país tan dado a visiones unilaterales como es el nuestro.

      La sociedad no solo necesita pluralidad de medios sino pluralidad en cada uno de los medios. No es sano que cada uno lea solo a los de su cuerda.

      Comprendo que no estemos acostumbrados, pero en mi opinión ir construyendo pluralidad es un valor de esta web, no una tara.

      Un saludo.

      1. Pues que sepas que no lo estáis haciendo bien, y entre unos y otros al cargaros la pluralidad os estáis cargando el foro. Pero da igual, podéis seguir culpando a los demás, mirarse el ombligo es tan bonito.

    2. Es un artículo de opinión que muestra ni más ni menos que la mía, que soy quién lo escribe. De la misma manera que estás en desacuerdo con este artículo, estoy seguro de que encontrarás otros con los que coincidirás, ya que los que participamos en la web participamos de distintas ideologías y simpatizamos con diferentes partidos y sus políticos.
      Te animo a que, en vez de criticar porque el artículo no va en sintonía con tus ideas, concretes sobre el contenido del mismo y creemos un clima de debate sano y constructivo, un saludo 🙂

      1. No, no es como tu dices.

        "estoy seguro de que encontrarás otros con los que coincidirás": para nada, de momento NINGUNO. Ni siquiera el que alababa una dictadura opresora como la de Corea del Norte, que si uno hace esa misma apología de una dictadura opinando sobre Franco seguramente sería hasta baneado.

        "a que los que participamos en la web participamos de distintas ideologías y simpatizamos con diferentes partidos y sus políticos": esto es simplemente MENTIRA, no coment.

        Lo siento, pero entiendo el resquemor de muchos usuarios hacia la deriva de la web… antes al menos se disimulaba un poco, ya ni eso.

    1. Jajaja verdad, y los de Podemos enganchados al Salvame. Pedro Sanchez es Kiko Matamoros y PIT es Karmele, todo el día tirandose trastos a la cabeza. Y Karmele la más odiada por todos. Que bueno.

      Y no me digáis que la foto de la Punset no es clavaita a la Patiño. Ea, ya tenemos Electosalvame, si somos la releche. De patio de niños a patio de viejas del visillo, pero nos quedamos en patio, no subimos de esa categoría jejejeje.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com