Podemos frente a su incoherencia

Podemos está otra vez de moda. Apareció en 2014, creció de la nada hasta ser (casi) el primer partido en expectativas electorales a principios de 2015. Luego sufrió un bajón, pero remontó justo antes de las elecciones de finales de 2015, en las que consiguió un buen resultado.

Ahora, si el escenario se polariza, se puede convertir junto con el PP en el gran beneficiado por la situación. Hoy es posible imaginar de nuevo a Pablo Iglesias ganando unas elecciones generales.

Su fortaleza reside en su capacidad para conectar con la gente joven, y en haber capitalizado la ilusión por el cambio, superando en esto claramente a Ciudadanos. Su discurso fresco, antiformal, creativo, ha logrado convencer a millones de votantes. Domina las redes. Canaliza la indignación social. Sus cargos públicos donan parte de sus sueldos, se visten y viven de otra manera: son totalmente diferentes a los políticos españoles tradicionales, en un momento en que muchas personas piden justo eso: algo totalmente diferente.

RedesPodemos
Fuente: T-cracia LAB

 

El partido llega, por sí mismo o gracias a las confluencias, a toda España. Podemos se ha convertido en el partido con una distribución más homogénea del voto a lo largo del país, superando al PP, que se vuelve irrelevante allí donde el nacionalismo es potente, y al PSOE, que además tiene un grave problema en Madrid.

Pero, ¿qué hay de la realidad? , ¿qué ocurriría con Podemos si tuviera que enfrentarse a una responsabilidad de gobierno real en España?

 

UNO. La economía.

Está muy bien prometer la ampliación del Estado de Bienestar y defender que se incluya su garantía en el texto de la Constitución. Muy bonito. Pero los derechos que tienen contenido económico no se garantizan mágicamente cambiando el texto de las leyes: necesitan dinero público que los financie. ´Con consistencia. Con suficiencia.  Sobre la financiación, Podemos solo ha hecho manifestaciones genéricas, apelaciones a subidas de impuestos para los más ricos, luchas contra el fraude y poco más. Los típicos tópicos que funcionan muy bien de cara a la opinión pública. Pero hablemos en serio: ¿qué hay de la realidad? En Podemos se buscaron para que les asesoraran a algunos economistas, y con ese material hicieron un programa electoral ad hoc. Luego, con el documento en la mano, han seguido a lo suyo, que son las proclamas. Sin límites. Tan contentos. Afirman que sus propuestas son realizables. ¿Por qué? Porque lo dicen ellos. Tienen una biblia ideológica, que es su religión, y creen en ella. Autocontenida. Es cierta por revelación divina, no necesita demostración. Pero la gran mayoría de los que saben de economía, creen que semejantes políticas llevarían al Estado a la bancarrota en poco tiempo. ¿Y luego qué? Solo quedaría una alternativa para evitar la catástrofe: Aplicar recortes mayores que los de PP y PSOE juntos. Así que, o nos lo explican mejor, con datos, cifras, y balances que cuadren, o lo que propone Podemos en materia económica y social es solo un bonito desideratum.

Podemos desautoriza a la gran mayoría de economistas del mismo modo que los negacionistas del cambio climático desautorizan a la mayoría de los científicos. ¿Tendrá razón?

 

DOS. Las confluencias.

Podemos ha basado una parte de su crecimiento en los acuerdos con fuerzas nacionalistas de izquierda. El discurso resultante es plurinacional y moderno, pero el problema llegará cuando esos acuerdos tengan que ser compatibles con un gobierno real para toda España. Un ejemplo son las dificultades que el partido está teniendo ya para disponer de varios grupos parlamentarios diferentes en el Congreso. Lo prometieron, pero ahora no saben si podrán cumplir su promesa.  Las leyes, tozudas ellas, se niegan a plegarse ante las promesas electorales de los chicos de Pablo. Asombroso. Pues esto no es nada comparado con lo que ocurrirá cuando tengan que construir un gobierno donde cada uno quiera lo suyo, con sus propios plazos y a su ritmo. Puede que la Santísima Trinidad consiga aunar al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo en un todo coherente, pero, claro, eso es porque el objetivo del Hijo y del Espíritu no es, precisamente, secesionarse del Padre. Así que está por ver que Pablo Iglesias pueda manejar, en el mundo real, semejante caos.

 

TRES. El referéndum.

Más en concreto, Podemos ha prometido celebrar un referéndum de autodeterminación para Catalunya. Por prometer que no quede. Pero cumplir la promesa y la Constitución al mismo tiempo son cosas incompatibles. Reformar la Constitución para que pueda pueda llevarse a cabo un referéndum que sirva para algo llevará varios años, y exigiría un acuerdo con otras fuerzas políticas que no están por la labor. ¿Es legítimo, entonces, que Podemos prometa lo que no se puede cumplir? Aquí caben solo dos posibilidades: o son tan inocentes que sinceramente no saben que semejante promesa no se puede cumplir (entonces habría que mandarles para casa y darles unas cuantas clases de Derecho Constitucional básico) o  es que piensan saltarse directamente la Constitución. ¿En serio? ¿El gobierno de España saltándose la Constitución de España, que es la que le confiere la legitimidad al propio gobierno de España?  ¿A qué precio? ¿Esperan contar con la inacción del poder judicial? ¿Creen que semejante cosa es posible, cuando la obligación de ese poder es, justamente, la contraria? ¿En qué clase de Estado vivimos para que tales proyectos lleguen a plantearse, así, a las bravas, sin explicar con un mínimo de rigor los detalles, los procedimientos, los plazos y los mecanismos legales o ilegales que se usarán para hacerlas posibles?

 

CUATRO. El encaje de España en el exterior.

Las ideas de Podemos son incompatibles con la política y la normativa de la Unión Europea. Si pretendiera implantar realmente su modelo económico y social,  nuestro país acabará enredado en una disyuntiva similar a la de Grecia. Habría que escoger entre bajar la cabeza y ceder ante las exigencias de Bruselas (exigencias legales, derivadas de tratados que hemos firmado y que nos obligan) o enfrentarse a todos y dinamitarlo todo.  Salir del euro, salir incluso de la UE. ¿Quiere Podemos de verdad algo así? ¿Estaría dispuesto a gestionar una devaluación de la moneda, una inflación desbocada o un tipo de interés elevado con el que no podríamos pagar las crecientes deudas de ese soñado gran Estado del Bienestar que se implantaría?

 

CINCO. Revolución o cosmética.

Cuando se defienden postulados irrealizables  en materias económicas y jurídicas, al final, si se alcanza el gobierno,  los pocos cambios a mejor que realmente se podrán acometer serán puramente cosméticos.  Cosmética buena o mala. Cosmética opinable. Pero cosmética, al fin. Y si eso es lo que Podemos va a hacer por nosotros,  quizás sus propios votantes acaben por no perdonárselo. Jamás.

 

 

 

@josesalver

201 Comentarios
  1. Me parece un intento un poco malo por dar apariencia de pluralidad. Máxime cuando, desde mi perspectiva, no hacía ninguna falta.

    Y sin extenderme demasiado: El artículo en general cojea de tener exceso de texto y carencia de argumento. Sin ir más lejos, el primer punto, el dedicado al programa económico de Podemos (así, todo ello en bloque). El único argumento esgrimido es que los economistas neoliberales enfrentados al programa económico de Podemos opinan que es irrealizable. Pues OK, es cierto los economistas neoliberales están en contra, pero no te vale como argumento, menos aun cuando lo que ocurre es que el prototipo de votante de Podemos está votando que está hasta las narices de esa gente (o gentuza) y de sus tesis.

  2. Suscribo este artículo de opinión de principio a fin.
    Me ha sorprendido muy gratamente leerlo y espero que se mantenga ese juicio clínico y crítico con el resto de los partidos políticos.

  3. Cierto, iba a comentar justo eso. En un referendum así yo podría participar, pero si me preguntaran un "¿desea que Cataluña se secesione?" tendría que abstenerme porque entiendo que no es de mi incumbencia,

  4. Bienvenidas sean todas las críticas. La izquierda necesita aprender a ser más tolerante y comprensiva; sobre todo entre nosotros. De lo contrario será lo de siempre ganamos en votos y perdemos en escaños y capacidad de gobierno.
    El campo de batalla de Podemos no está donde dice el articulista.
    De los 5,2 millones de votos de Podemos; según los datos que manejan los expertos; tres son antiguos del Psoe y los 2,2 restantes son nuevas incorporaciones y votos de los denominados, friquis, perroflautas, juventud sin futuro, engañados por la banca en la hipoteca o preferentes; etc.

    Podemos ha fracasado o no conseguido por el momento lo que pretende. Le faltan tres millones de votos. Dos de ellos son antiguos votantes del Psoe que siguen en la abstención, no se los ha llevado ni el Psoe ni C,s y algunas encuestas detectaron que pensaban votar a Podemos; el descomunal ataque les llevó de nuevo a la abstención.

    Las cuentas son de los 11,3 millones de votos del Psoe del 2008; 5,5 siguen en el Psoe; 3 se ha llevado Podemos. Un millón se lo llevó Upyd y se ha pasado a C,s. Faltan los dos millones a los que aspira Podemos; pero se pueden ir a C,s o volver al Psoe.

    El otro millón que necesita Podemos está y continua en la abstención; es necesario entrar en las organizaciones anarquistas, en las asociaciones de vecinos, en la política de barrio; para esa tarea están los circulos y sus carteros del cambio, así como el uso masivo de las redes sociales.

    La ventaja de Podemos es que nadie se va a llevar esos tres millones de votos, son suyos o de nadie. La gran desventaja es que se necesitan muchos medios económicos para educar políticamente a la gente con menor nivel cultural para hacerl entender que la política si influye en su calidad de vida. En definitiva si el nivel de participación de los barrios pobres sube al mismo nivel que el de los ricos Podemos gana las elecciones, fuera de toda duda.

  5. Me sorprende la ingenuidad con la que a veces se critican las propuestas de Podemos. Si existiesen soluciones fáciles a la crisis…La cuestión no es si seremos capaces de parecernos a Dinamarca en una legislatura (o en tres), la cuestión es si se puede mejorar lo hecho por PP y PSOE y para ello hay soluciones evidentes (que no fáciles), por ejemplo perseguir el fraude fiscal, en lugar de protegerlo como hace el PP. Perseguir la corrupción y desarrollar medidas para prevenir que ocurra, no solo no se hace, si no que se protege al corrupto. Disminuir el gasto público en puestos a dedo de delegados, alcaldes, senadores…etc. Con el dinero ahorrado invertir en educación, sanidad, dependencia, I+D…
    ¿Se puede llegar a la socialdemocracia de Olof Palme en Suecia?, no lo se, lo dudo la verdad. ¿Se puede hacer mejor que PP y PSOE? Desde luego.

    1. Pues para mi el tema es que la gente no quiere parecerse a la socialdemocracia de Olof Palme en Suecia. Sabes, hay muchas personas que son el tipico que quiere adelgazar o ponerse fuerte sin cambiar ningun habito. Quieres cambiar los efectos sin cambiar las causas.Así que no tienen intención de cambiar de voto, ni su enfoque político, pero esperan que cambie la sociedad a mejor. Si no fijate lo que le ha pasado a UPyD, que vale tenian sus defectos, pero fue un partido que se dejó dinero en denuncias a corruptos y la gente les ha dejado de votar. Y luego estan los fans del pasado, que cualquier propuesta de cambio les parece extremista y peligrosa.

      1. Es verdad, a mi no me gustaba UPyD pero con respecto al centro político español se cumple el dicho: "otro vendrá que bueno te hará".
        Ciudadanos me preocuopa mucho, son capaces, como el PP de cualquier cosa. Está claro además que prefieren al PP que a Podemos, por favor que alguien me explique qué significa ese cambio.

  6. Nadie se ha parado a pensar que haciendo un referéndum en todo el estado sobre la separación de cataluña (salvando así el obstáculo de respeto a la soberanía nacional de todo el pueblo español sic) lo mucho que nos reiríamos cuando en Euskadi, Mallorca, Valencia, Galícia o Navarra saliesen un puñado de votos afirmativos? Sería una ostia en toda la cara a algunos partidos xd

    1. Si si en Catalunya se comenta bastante cuando sacan este argumento xdd

      Seria interesante tambien ver como sería la participación en el resto de España, de verdad interessa tanto el tema catalan?

      Y si cumple la Constitución El PP o Cs arían campanya por el no o boicot?

      Bueno todo esto es política ficción no creo que de momento en españa se conceda ningun tipo de referendum o consultade autodeterminación

    2. Yo no he entendido jamás este argumento del referéndum en todo el (todavía) reino. Referendum para decidir la independencia de Cataluña: ¿qué van a hacer, preguntar "quiere usted que Cataluña sea un estado independiente" a alguien de Badajoz, Lugo, Tenerife o Menorca? No tiene sentido alguno. No soy ciudadano de Cataluña, y por tanto no soy quien para decidir si tiene que ser independiente o no. Si resulta que voto que sí y en Cataluña gana el no, o viceversa, les estoy imponiendo algo que allí no quieren.
      Es como si me preguntaran en referéndum si quiero que Polonia o la Gran Bretaña, o mejor aún Alemania, salgan de la Unión Europea. Si alguien quiere salirse -o quedarse- tiene que ser por decisión propia y sin imposiciones externas, aunque su decisión tenga repercusiones para mí.

      1. Hay gente que entiende que Cataluña es una propiedad de todos los españoles y que la voluntad de las gentes de ese territorio no vale para decidir como organizarse como sociedad…

        Gracias por el comentario, como catalan se agradece.

      2. Reino? o reinos, porque mira la cantidad de títulos que tiene el señor rey. Rey de Castilla, Rey de León, Rey de Mallorca, Principe de Barcelona, Rey de Aragón, Rey de Valencia… tela. y luego los monarquicos que España es una, pues si está ya partida en los títulos del monarca.

        Lo que entiendo es que se preguntaría algo así como "Esta de acuerdo a que los catalanes voten de forma vinculante por un estado independiente?". Para que saliendo el sí, se pudiera hacer una consulta legitima y vinculante.

    3. Imaginemos que hay un referéndum sobre la independencia de Cataluña en todo el estado. ¿Qué opciones podría votar un andaluz? Un "no" que significaría no dejar que Cataluña se independice y un "sí" que significaría expulsar Cataluña de España. ¿Os parece justo votar una expulsión?

      1. Eso es lo que defienden los españolistas, que ellos también quieren votar. Es una consulta trampa porque el españolismo votaria que no, pero la persona sensata votaria en blanco, dando a entender que quiere que decidan los catalanes, y luego los afines a la independencia que votarian el sí, serian pocos fuera de Cataluña. Asi que aunque la mayor parte de gente no le importara el referendum, saldria que no.

    4. Lo que habria que hacer es preguntar en todo caso: Quiere usted que sobre el modelo de relacion con el resto del estado que va a tener Cataluña vayan a decidirlo unicamente los catalenes?
      a) Si
      b) No

      Lo digo por que yo por ejemplo creo que se debe de votar. Tanto en Cataluña como en otros lugares, pero es que yo votaria que no.

  7. Criticar que un partido no tiene propuestas concretas sino ideario y hacerlo expresando ideas y no argumentos concretos me parece redundante.
    Más allá de eso, es cierto que Podemos tiene problemas programáticos más serios que otros partidos, principalmente porque propone cosas muy diferentes a PP y PSOE, sobre todo, y que no se han tratado como deberían en nuestra democracia. Por otro lado, también es verdad que Podemos cuenta con politólogos y profesionales de gran calibre, que pueden afrontar estos problemas.

    1. Creo que Podemos es el único partido que ha presentado memoria económica de sus propuestas, no se si serán más creíbles o no que la de los demás partidos que no han presentado memorias económicas, pero por lo menos están más estudiadas que las de los demás…

  8. Si vais a la portada veréis una nueva forma de clasificar las entradas, cada pestaña pertenece a una sección y se diferencian claramente sondeos y proyecciones de sondeos internos, actualidad, opinión e internacional.

    ¿Qué os parece?

    1. Pues me parece muy bien, creo que un apartado de opinión es necesario (de hecho cuando he visto este artículo iba a criticar que estuviese junto a otras noticias objetivas) pero como lo habéis dejado está genial a mi gusto.
      Muchas gracias por vuestra labor.

    2. En Ordenador aun no lo he visto.

      En movil yo sugiero que esa division no la hagais, ya que es un poco coñazo buscar la ultima entrada posteada haciendo scroll hasta la extenuacion, yo preferiria que pusierais la ultima entrada posteada en primer lugar en la version movil, si es posible.

      Por lo demas lo de la clasificacion y la diversificacion de asuntos esta muy bien, me gusta y me parece positiva, pero para hacer el foro dinamico e intuitivo, sobre todo quienes solemos postar mucho via smartphone, pues no estaria de mas que se siguiera siguiendo un orden cronologico por encima del clasificatorio a la hora de hacer el display de entradas en la principal de electomania.

    3. aunque haya un menú de opciones yo creo que por lo menos las últimas 4 entradas publicadas (dal igual el apartado) deberían aparecer en el "home" para poder ir directo a "lo último que se cuece" 🙂

    4. Me gusta, el mejor diseño de lo que llevamos hasta ahora, además desde el principio aparece el logo de Electomanía en un tamaño normal, que eso de que apareciera gigante y todo en blanco y tener que hacer scroll para ver la última entrada me parecía poco útil.

      Lo único es que yo añadiría otra pestaña más llamada últimas entradas o algo así, en la que aparecieran todas las entradas publicadas en orden de más reciente a más antigua, de forma que para los que comentamos pudiéramos identificar mejor el artículo más reciente y distribuir mejor los comentarios, además si esa pestaña se hace la predeterminada da mayor sensación de actualización de la web, ya que por ejemplo nada más entrar ahora aparece la entrada más reciente de sondeos, que es de hace 2 días, y sin embargo hay artículos más recientes en otras pestañas pero si no se pincha sobre ellas uno no se entera que hay entradas más recientes.

  9. Aunque algunos ya sabemos con creces de las posiciones nada centristas de CS, que afortunadamente han ido asomando la patita durante la campaña electoral para mayor clarividencia de mucha gente que se dio cuenta a tiempo.
    Hoy otro paso más cuando Rivera dice que no apoyará ni se abstendrá; votará en contra de cualquier pacto Psoe Podemos aunque retire el derecho a decidir; yo ya lo sabía; derecha pura y dura. Los hechos definen la realidad afortunadamente; por ejemplo el PNV es más de centro y menos de derechas que Cs. Claramente; y en muchos puntos, ya se ha demostrado en este foro que el PP es menos de derechas que Cs

    1. Puedes pasar la noticia, es que me extraña que sea tan categorico.

      Desde luego, de ser ckmo dices, Riverita se esta coronando de mierda, esta cayendo en los mismos pozos que la Diez, solo que este es mas torpe y mas vendido.

      1. http://politica.elpais.com/politica/2016/01/08/ac… [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        Ha salido en los telediarios también y lo he oido de su propia voz; también es el más firme opositor a los cuatro grupos parlamentarios de Podemos y las confluencias..en el articulo de la razón se explaya a gusto al respecto.¡¡menuda joyita¡¡

  10. No le habéis pegado ya al redactor de este articulo? Me extraña.

    Aquí cada uno entiende lo que entiende, lo que mas os he visto criticar es lo del programa económico, y creo que se refiere a que podemos no ha publicado unas hojas de cálculos diciendo que haría exactamente con sus reformas. De ahí la duda de la gente

    Lo de los grupos parlamentarios, el otro día ya me metí en la pagina oficial del congreso y dice claramente que si en las circunspección no te has enfrentado a un partido político X y ese partido político forma grupo parlamentario tu no puedes formar tu propio grupo parlamentario.

    De todas maneras sera injusto, que fuesen 4 grupos, si no recuerdo mal cada grupo parlamentario tiene x minutos para hablar en cada sesión. tendríamos una sobre representación de 4 comunidades en el parlamento, vamos un porcentaje del territorio español tendría los mismos minutos de palabra que todo el resto de españa quiere decir que Euskadi Cataluñax3 grupos Valencia y Galicia, deberian tener mas voz que el Pp el Psoe Podmeos y Ciudadanos

    1. Podemos se ha enfrentado a IU en el resto del estado y forma parte de varias confluencias
      Las confluencias no son Podemos, son otros partidos más podemos; y han conseguido lo importante: los escaños y el porcentaje de voto.
      En otras legislatura con menos requisitos se ha otorgado grupo a Coalición Canaria y a otros partidos haciendo trampas y cediendo diputados, incluso creo que a ERC en una ocasión.

      Una cosa es que las fuerzas del cambio las compongan los partidos que están en las confluencias más Podemos y que tengan un programa de actuación común para apoyar a PIT y otra es que las confluencias tienen una creación y constitución juridica propia donde están Compromis, Mareas ECP que no tienen que ver con Podemos juridicamentey el ministerio del interior separa el resultado electoral como diferente a Podemos, lo que ocurre es que no se lo esperaba mucha gente y no le daban importancia, y ahora se han dado cuenta del tema y de lo jorobado que es para los demás.

      1. A ver en galicia se presentaba podemos en Cataluña se presentaba podemos en valencia se presentaba podemos, no verdad.

        Concepto circunspección tu entender

        1. Yo no entender y por eso buscar en diccionario:
          circunspección:
          nombre femenino
          Seriedad y reserva de una persona al hablar o actuar, para comportarse comedidamente.

          Es circunscripción; pero es que como te argumento antes PPPSOE se han pasado por el forro el reglamento en las legislaturas anteriores; pero siendo y referido el asunto a la circunscripción Hay mucha tela juridica que cortar y el Constitucional ya ha dicho que es competencia de la Mesa del Congreso resolverlo, ¿por qué Compromis no tiene derecho a pedir grupo igual que BEC y Anova aunque no se enfrente a Podemos?, Al final resolverá la mayoría de la camara que facil que sea 3-2-2-2 (Psoe3) de modo que con apoyo de Ps se lo concederían, salvo jugarreta del Psoe que no descarto y que pagaría cara en otros pactos,,,supongo

          1. El propio ministerio del interior los consideró partidos distintos en el conteo oficial…basta ver la web oficial de resultados. Desgraciadamente para algunos y afortunadamente para otros, tienen un refrendo oficial de partidos distintos que se han enfrentado al electorado y han sacado suficientes votos y los numeros les cuadran…

            Nada que ver con la chorrada del PSC que quiere su grupo parlamentario queriéndose comparar con Mareas o Compromis o la plataforma de Ada Colau.

            La cuestión es que la legislación no preveía nada así, la existencia de "Partidos Franquicia", como es Podemos y sus "franquiciados", que cumple todos los requisitos legales para tener sus propios grupos. Se les quiere achacar que es porque buscan dinero, y hay que ser algo mezquino para acusarles de algo que está claro que no son.

            Por otra parte, y si miramos leyes y reglamentos que no funcionan, podemos hablar del voto rogado, que fue algo que se pensó (Lo pensó el PSOE) para que no votaran los muertos a favor del PP, pero que ahora…se utiliza por PP y PSOE para que los que se han tenido que largar no voten a Podemos y birlarles cuando menos un millón de votos…

            Ahí llevan tiempo callados, una elección tras otra mirando para otro lado, cuando con un par de disposiciones administrativas lo arreglaban, por lo injusto y vejatorio que es…un auténtico fraude de ley, que es cuando se usa una ley literalmente para obtener un resultado distinto del que la ley trataba de obtener.

            Y ahora, con lo de los grupos, no les llega la camisa al cuerpo, porque los 4 grupos parlamentarios son perfectamente legales, el Ministerio del interior los dio oficialmente como partidos distintos en el conteo oficial, y ademas existe muchas grabaciones de tertulias en las que, para minimizar el impacto electoral de Podemos, se dijo insistentemente que de 69 diputados, nada, que cuarenta y tantos, que los otros NO ERAN Podemos…

            Así que ya veis, compañeros…las cosas están así y no hay mucha vuelta de hoja.

          2. Incluso ya han dicho que el tema del dinero e incluso el tiempo, pueden negociarlo , que lo que le importa es la formación de los grupos…..

    2. Quizás sí el PP y Cs insisten en que todas las confluencias deberían considerarse como un único partido,deberían dejar de decir en contra del pacto PSOE+Ps y confluencias que va a ser un pacto entre 9 partidos. A ver si son 9 partidos para una cosa y para otra uno.

  11. ¿Por qué la economía liberal se presenta como ciencia y la economía alternativa se presenta como ideología?

    1. Ambas son ciencias, Keynes vs Hayek

      Lo que ocurre es que una se ha demostrado fallida y la otra exitosa

      1. Una es ciencia y es fallida a la vez? Un compendio de opiniones y aproximaciones con modelos numéricos intuitivos es una ciencia?
        El keynesianismo ya es alternativo? No es parte estructural del pensamiento económico hegemónico?

        1. Ser Keynesiano hoy en dia es ser alternativo, la realidad ha probado que aumentar G lo unico que hace es generar una pelota de deuda insostenible

          En versión España: Plan E. miedo miedo miedo

          1. No soy ningun experto pero tampoco no tengo ni puta idea, lo que da ser licenciado en ADE

            No voy a entrar en Oferta vs Demanda agregada ni nada

        2. Es como la fisica clásica y la física cuántica. Que una es fallida y la otra es exitosa ya sabes…..
          Yo daba el keynesianismo como liberal, no deja de estar basado en la propiedad privada y las leyes del mercado. Dentro de poco vamos a llamar economía alternativa al capitalismo el que te den una migaja de más por caridad.

          Por cierto, dime si soy yo o se han empeñado en hacer de la economía un batiburrillo de formulas y esquemas embolicados que den la imagen a la sociedad de que la eocnomía no es para ella sino para un selecto grupo de econmistas que son los que entienden de verdad para que sea más facil manipularla con "lo que hay que hacer".
          Economistas que incluso se creen que lo saben todo por haber estudiado muchas formulas y diagramas pero que fallan constantemente en predicciones economicas y pinchazos de burbujas y que ni siquiera se dan cuenta de algo tan esencial como que la producción está ligada a la energía y que si no crece la oferta de energía, por muchas fórmulas que apliques, la economía no va a crecer

      2. Ambas son ciencias y ambas a veces funcionan y a veces fallan…

        A ver si ahora me vais a contar que Keynes no nos sacó de la Gran Depresión y nos trajo décadas de crecimiento.

        1. Crecimiento artificial y no productivo

          Como el que teniamos aqui desde 2000 a 2007, años de bendito crecimiento

          1. ¿Estás diciendo que el crecimiento desde los 50 hasta los 70 no fue productivo? Eso no se lo he escuchado ni a los liberales más radicales del Tea Party.

            Por otra parte, la burbuja inmobiliaria vino detrás de la liberalización del suelo y la construcción y no detrás de la aplicación de políticas keynesianas.

          2. Crecimiento productivo del 2000-2007? Jajajjajajajajajajjajajajajjajajaaajjaa. Pura especulación chaval.

          1. Son modelos que tienen un dominio de aplicación y fuera de él no son representativos de la realidad.

          2. Es que, estrictamente hablando, la economia no es una ciencia, no llega a cumplir los requisitos de ser falsable y repetible asi omo ser una herramientra predictiva.

      3. La diferencia es que los señores que se autoproclaman seguidores del liberalismo hace ya mucho tiempo que asesinaron a Hayek y erigieron a su nuevo lider , Milton Friedman . Y ya sabemos lo exitoso que ha sido este modelo , Chile , EEUU , RU , la Rusia Postsovietica …..etc

    2. Porque la etiqueta "ciencia" implica que estamos ante algo sólo accesible para los iniciados. Es ciencia, así que si los expertos dicen "B" es B, y todos debemos balar como ovejas. Es la justificación de la Tecnocracia, la vieja trola del fin de la Historia que se contaba a principios de los 90: El libre mercado ha triunfado sobre el socialismo y ahora ya no hay lugar para ideologías, sólo para "expertos" que dicten la línea a seguir como si fuesen gestores de empresas. Por supuesto siempre se pueden comprar "expertos" por el precio adecuado para que digan aquello que interesa que digan y además ahí están los medios para darle relevancia pública a esos y no a otros que puedan cuestionar ese modelo.

      Claro que la economía es el único ámbito en el que se puede ganar el Nobel defendiendo visiones absolutamente antagónicas, cosa que no ocurriría en ninguna ciencia dura. La Economía no es una Ciencia en el mismo sentido que lo es la Química o la Física, no se pueden hacer predicciones razonables (que se lo digan a Merton y Scholes, que quebraron escandalosamente meses después de ganar el Nobel por su maravilloso sistema para estimar valores de activos) ni repetir modelos experimentales exactamente iguales, etc.

      La Economía se está convirtiendo en la Alquimia del siglo XXI, una enorme construcción teórica de complejidad enorme e intencionada que oculta un enorme vacío y sirve a unos intereses concretos que nos dicen "Eh, las cosas son así, lo dicen los expertos" para que balemos como buenas ovejas tecnocráticas.

  12. Curioso,la coherencia en el discurso es uno de los puntos fuertes de Podemos y sus confluencias.Una parte importante de los votantes ha entendido que PP y PSOE,más la marca blanca del Cs van a hacer reformas light en la Constitución y otros aspectos menores,pero los verdaderos problemas del pais quedan apartados por la excusa de la falta de dinero ó de no mover los intere-
    ses de los poderosos en este pais,etc.Obviamente van a tener que hablar con todos los partidos y y ojo que Iglesias estuvo más de
    2h con Rajoy.han hablado varias veces con el portavoz del PP,seguro que las negociaciones con el PSOE van a ser largas y según
    mis fuentes ya hay un número de personas designado para cerrar temas,pero hacen falta más apoyos parlamentarios para conformar
    un gobierno estable a la izquierda y con nacionalistas.La designación de la mesa del Congreso y del propio presidente de la misma será una gran pista y creo que algunos no entendieron la propuesta de Iglesias de un tercer nombre.Nuevos tiempos…nuevas propu-
    estas….

  13. Dónde están esos guapos que decían que esto era ElectoPodemos?

    Es la primera vez que veo un artículo entero contra un partido. Ya no hablamos de datos objetivos como sondeos o encuestas, sino de una opinión personal.

    Pero a diferencia de algunas personas con piel fina, respeto las opiniones de toda clase. No tengo ningún problema en que se publique artículos de opinión de este tipo.

    1. El articulo no es especialmente sangrante, solo el titulo, que por cierto es falso si se relaciona con el contenido.

      Pero esta clara una cosa, frente a un PP cubierto de mugre, un PSOE en plena Guerra Civil y un C's con un rendimiento del 110% en la maquina de perder votos desde que se hizo el debate de A3media, pues Podemos es el que esta en posicion mas comoda, y creo que lo esta haciendo todo francamente bien, si algo quitara la alcaldia a Carmena, Colau, Santisteve, Xulio, Ribo etc no sera su mala gestion (quincampua aqui puedes discrepar) sino el acoso y derribo de la caverna crispadora y las posibles luchas internas que puedan producirse ante los inevitables imprevistos que aparecen en una legislatura.

      1. Sobre la opinión creo que los demás ya la han refutado. Así que creo que no hace falta que comente nada más.

        Sólo un apunte, fíjate en las imagenes que se han puesto: 2+2=5 con trazas infantiles hechas con Paint, cuando se habla de economía; O la otra en la que aparece un infante arrancando las hojas de un libro cuando se habla de la Constitución, y de otras imágenes que creo que hablan por sí solas, etc. La intencionalidad está más que clara. Esto no lo hace ni El País ni otras de la misma corte.

        Y como dije antes: Me parece poco coherente y de cara duras que algunas personas insulten a usuarios/moderadores de la página o que digan que esto es ElectoPodemos, que se ha escuchado mucho últimamente; porque parece ser que algunas personas confunden dar la opinión con un ataque personal; cosas de la sensibilidad supongo jeje
        A mí me parece genial que se publiquen artículos de opinión como esta, y creo que es una idea interesante para esta página. y que le puede dar mucho juego. Tengo ganas de ver las próximas publicaciones y animo a los administradores, porque están haciendo un trabajo estupendo a cambio de nada.

  14. Recortazo a las pensiones griegas!

    Y aqui algun incauto seguira votando a esa gente…

    Syriza Podemos Venceremos

    1. Por lo menos se enfrentaron a unas nuevas elecciones en las que dijeron claramete que iban a aplicar los recortes que les exigía Merkel, después de haber sido humillados en las negociaciones.

      1. Claro hombre en vez de hacer un programa realista y moderno preferimos hacer un programa populista para luego decir

        ¡En la UE no me dejaron!

        Engañar al personal: un Rajoyv2.docx

        1. Define qué es "un programa populista" que lleváis un cachondeo de narices con el palabro comodín.

          1. Todo lo que implique incrementar el deficit publico via subida de gasto publico, tan simple como eso

          2. Quien llevó a la ruina a Grecia no ha sido Syriza si no los partidos liberal conservadores progresistas centristas y sus políticas y por tanto la culpa de la bajada de pensiones (por cierto anunciada, sabida y aún así ganando las elecciones siryza) son las politicas de los de siempre. No confundamos. Una vez en la ruina y sin fuerza suficiente para enfrentarse al Capital Europeo, los griegos prefieren a quien gestiona mejor el desastre al que les han llevado otros. Seguro que tienen más politicas de solidaridad que si en el gobierno estuvieran los amigos de otra época.

          3. Entonces no tienes ni pajolera idea de lo que es el populismo. Es decir que podrías haber puesto "programa qwsfgvj" y tendría el mismo significado.
            Perico, seriedad por favor, ampliemos el léxico.

          4. Y si se aumenta el deficit publico a través de bajar o eliminar los impuestos no es populismo? Tu punto de vista no es demasiado neutro.

  15. Haya paz, este es el primero de una serie de artículos que reflejan los principales puntos críticos de los cuatro principales partidos políticos.

    1. Principale puntos críticos? Hay que profundizar más en la crítica pero es un buen comienzo.

    2. Pues sugiero que se cree otra sección para esos artículos y con otros artículos de opinión que puedan ser interesantes, y que se puedan comentar. Eso ayudaría a ordenar muchos debates. Pero separado de lo que son noticias y encuestas, que, creo yo, deberían ser lo más objetivas posible.

    3. Oye, ¿y quién va a ser el que redacte los puntos críticos del PP? Sobrarán voluntarios, seguro, pero si por casualidad hiciera falta, me apunto. Ahí sí que hay cosas que son imposibles de rebatir. Dan para un artículo estupendo.

    4. No te preocupes.

      Me parece bien innovar un poco y soy seguidor desde hace semanas de esta página. Me encanta vuestro trabajo!

      Un saludo.

    5. Pues como siga con el mismo nivel que este prefiero leer algun tebeo de Mortadelo y Filemón, al menos estos tienen gracia y son más coherentes que el autor de semejante "obra".

  16. No quiero quedar como un pedante pero el artículo es de una levedad intelectual que asusta que haya sido publicado en Electomania. La falta de consistencia no es por la crítica en sí (necesaria que se haga a cualquier partido) sino por una falta de argumentos en la propia crítica muy preocupante (más que nada por que incluso el más acérrimo defensor de Podemos se le ocurre como atacar al partido de manera más dañina). En varios momentos del artículo he pensado que ha sido escrito por el propio Iglesias para mejorar la imagen del partido (muchas veces el lector puede pensar que las críticas están tan dudosamente argumentadas o que son de una simpleza tan apabullante que acaba por posicionarse en contra de algo que en inicio pudiera estar a favor).

    "Cuando se defienden postulados irrealizables en materias económicas y jurídicas, al final, si se alcanza el gobierno, los pocos cambios a mejor que realmente se podrán acometer serán puramente cosméticos."

    Esta afirmación no hay por donde cogerla. Empieza partiendo que los postulados económicos y jurídicos son irrealizables (no lo propone como opinión sino como punto de partida de la "realidad" del autor del artículo) luego afirma que una vez en el gobierno los cambios serán pocos (supongo que esto es por un don para ver el futuro que tiene el autor) y serán solo cosméticos (su capacidad de ver el futuro le llega no solo para ver el número de cambios sino la profundidad de los mismos). Podríais decir que es una frase más pero no, es la frase argumental central de uno de los cinco puntos y el resto de los puntos son del mismo nivel.

  17. Podría el autor justificar lo que escribe, porque así parecen un montón de patrañas.
    Si dice que lo que promete podemos implica una salida de la UE, pues que diga exactamente que, o que justifique como llevar a cabo sus medidas económicas llevará el país a la bancarrota, no decir que es así "porque gente que sabe de economía así lo dice".
    En serio, hay que currarse un poco más los artículos de opinión porque esto parece un ensayito de estudiante de secundaria.

  18. En el conteo oficial del ministerio del interior las confluencias iban como partidos distintos. En bastantes tertulias se hacía hincapié firmemente que de 69 escaños nada, que 40 y tantos, que lo otro era "otra cosa"…

    No se les había ocurrido para nada esto de ahora con tal de, en ese instante, ridiculizar a Podemos.

    Podemos es una franquicia, siempre lo dijo…una herramienta de empoderamiento…y su uso inteligente del reglamento del parlamento los ha cogido a todos con el pie cambiado…y es que es así…que no se trata de dinero sino de TIEMPO en los debates.

    Peor ha sido lo de la ley del voto rogado, que no se hizo para lo que se ha utilizado, sino para que los muertos no votaran…y ahora, tanto PP como PSOE, han mirado para otro lado antes de derogarla y hacer las cosas mas sencillas… porque les beneficiaba…

    Y ahora..¿que?…

  19. Yo no me voy a molestar en contestar esta retahíla de barbaridades, que no se sostienen por ningún lado.

    Han escrito el artículo para que los naranjitos del foro estén contentos un rato; que hay que reconocer que, pese a sus incoherencias, también se lo merecen. Están en franca minoría y se les da mucha caña.

  20. Punto numero 1: Lo que proponen Podemos en economía es diferente a lo que proponen la mayoría de economistas. Esto para el redactor del artículo es algo malo… pero para mi es precisamente lo contrario. Estamos como estamos gracias o más bien por culpa de la mayoría de los economistas, que han nadado hacia la misma dirección: el desastre para la gran mayoría, el crecimiento de momento ilimitado para los que ya están de puta madre a nivel económico.

  21. jjajjajajajajajjaja

    "Sus cargos públicos donan parte de sus sueldos, se visten y viven de otra manera: son totalmente diferentes a los políticos españoles tradicionales, en un momento en que muchas personas piden justo eso: algo totalmente diferente."

    jajajajjajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajaj

      1. Cuales?

        ¿Los exmiembros de ETA que llevaban por Guipuzkoa?
        ¿Los traficantes de drogas que llevan por Canarias?
        ¿El maltratador que llevan por Jaen?

        1. A ti el mandato de la CE de '' toda pena estará orientada a la reinserción'' te la trae al pairo no?

          1. Uf que peligroso argumento ese

            ¿Entonces Francisco Camps podria ir en las listas del PP no? De hecho el tribunal que lo juzgo dijo que era inocente

          2. ¿Los jueces son imparciales?

            Ya te digo yo que no, van en listas de partidos politicos, en muchos casos de extrema izquierda

        2. Orgulloso de tener en el congreso a gente detenida por luchar contra la dictadura fascista por Guipuzkoa.

          Nadie ha traficado con droga. Fue absuelto de todos los cargos.

        3. Eres un sinverguenza.

          En un pais europeo, moderno, y todo eso que para ti se supone que es la panacea. Al senador de Podemos por Gipuzkoa, Josetxo Arrieta, los partidos de derechas (PP y C´s) le estarian haciendo un homenaje por su lucha antifascista. Lo que dejas ver claramente es el franquismo sociologico existente.

          Solo varios datos:
          Ese senador estuvo en ETA cuando aun vivia Franco y España era una dictadura.
          En ningun momento realizo ninguna accion violenta
          Le juzgo un consejo de guerra, no un tribunal de justicia
          Al igual que muchos otros p-m cuando en España hubo una democracia se fue a un partido democratico. Euskadiko Ezkerra.

          PD: para que te hagas una idea de la barbaridad que has dicho, estarias acusando de lo mismo a de Gaulle por ejemplo.

    1. Algunos se quejan de la falta de objetividad. Entonces se publica un artículo contrario a las tesis de Podemos (y que a mí me parece interesante), y estos sujetos se aferran a la única frase condescendiente con Podemos que hay en el artículo (realmente es en la introducción).

      ¿Qué demuestra esto? Que algunos no buscan la objetividad, no… Lo que buscan es la subjetividad favorable a sus tendencias políticas.

    2. Primero te quejas de que está Podemitizada las entradas, ahora tienes una que critica a Podemos y te burlas de ella. Con gente como tú no se puede discutir.
      Si lees por aquí usuarios les ha encantado la crítica y han rebatido sus ideas frente a lo comentado en el artículo de Opinión, otros es cierto de que se quejan de que es una artículo tipo Inda y de más; pero tu opinión era la que buscaba porque no haces mas que criticar el funcionamiento de la web y al ver tu respuesta ha sido "vaya, no me lo esperaba (ironía)".
      Allá tú con tu forma de actuar.

  22. Ultima hora
    Definitivamente no hay acuerdo entre CUP y JPSi
    Mas se prefiere a si mismo antes de todo por lo que dice que lucha…anda andaaaaaa

    1. Pues elecciones.
      Ya veo el interés de Sánchez por formar un gobierno, aunque dure sólo un año..

  23. Pues pues a hablar de derecho Constitucional… yo antes que en historia estudié derecho un par de años y de algunas cosas de acuerdo, en este sentido recuerdo que había dos poderes constituyentes, el que se denomina, "poder constituyente originario" depositario de la soberanía de la nación, el que crea la constitución y no tiene cortapisas a la hora de hacerlo, es decir, no está supeditado a ninguna ley, y el "poder constituyente constituido" aquel que, una vez creado la constitución se subordina a la misma para defenderla.

    El Problema es que se defiende la norma (la constitución no es una ley como tal, está por encima de las leyes según la pirámide de jerarquía jurídica de Kelsen) por puro interés, porque lo que dice la norma beneficia a aquel que la está defendiendo, y muchas veces la ley o la norma pueden ser injustas pero se mantiene apelando a que es que es la norma, ya lo cité en su día, si Rosa Parks no hubiese desobedecido las leyes segregacionistas en su día…

    Y es que no hay nada más repulsivo que apelar a la legalidad cuando lo que buscas es realmente defender unos intereses determinados, pero claro, el hecho de apelar a la legalidad, que a priori es algo más inicuo, hace ver que el que la está atacando es poco menos que un antisistema, con todas las connotaciones negativas que ello acarrea, y esto lo digo de manera general no sólo por el tema catalán.

    Recomiendo el Ensayo sobre la desobediencia civil de Toureau: "Existen leyes injustas: ¿debemos estar contentos de cumplirlas, trabajar para enmendarlas, y obedecerlas hasta cuando lo hayamos logrado, o debemos incumplirlas desde el principio?"

    Luego está el tema de qué es una constitución, la teoría constitucional dice que una constitución no puede ser considerada como tal sino cumple dos preceptos elementales, que recoja y respete los derechos fundamentales, eso lo hace la actual constitución, aunque luego algunos de esos derechos se vulneren, y que exista una división efectiva de poderes, en relación a esto último dice el artículo 122.3: "El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión" por tanto yo me pregunto, ¿existe realmente la división de poderes en nuestro país? porque sino existe, según la propia teoría constitucional España no tiene Constitución, que se dice pronto.

    Y para terminar, y perdón por la parrafada, la soberanía reside en el pueblo que a fin de cuentas es el que la cede a sus gobernantes y estos gobiernan por delegación de los gobernados (al menos esa es la teoría) que se anteponga una constitución a la soberanía es un contrasentido, si la constitución dice A en un tema y la voluntad soberana del pueblo dice B hay que cambiar la constitución, porque sino la soberanía no reside en el pueblo sino en una constitución, que a fin de cuentas es un contrato que nos dimos los españoles y como todo contrato puede ser modificado o suplantado por otro cuando los contrayentes así lo quieran. Otra cosa claro está, es que los contrayentes quieran hacerlo, en eso sí tengo yo mis dudas, por ejemplo el tema de la república.

    1. Y como se canaliza esa voluntad sino es a través de los representantes de ese Pueblo y bajo unas normas antes establecidas por consenso?.

      Creo que es un poco mas complejo que lo que dices.

      Por otro lado, la justicia o injusticia de normas y leyes va en función de la ética de cada individuo y de la moral de la sociedad en su conjunto o de una parte de ella por lo que es muy subjetiva e interpretable. Por ello existe el sistema mayoritario, para cambiar (o no) las leyes en base a un procedimiento.

      1. En eso está el asunto, el consenso, si el consenso cambia, si la opinión cambia, por qué las leyes que motivaron el consenso no deben cambiar también, como digo, se defiende la ley porque el que la defiende considera que le beneficia, pero como eso no lo puede decir, lo enmascara diciendo que en realidad es que está defendiendo la legalidad. En el caso de Rosa Park, cuando se trató el asunto en el ayuntamiento de Montgomey, algunos miembros del consistorio le dieron la razón a medias a Rosa, pero dijeron que la ley no se podía cambiar porque había sido así siempre (era la voluntad de Dios y todo eso, ya se sabe como son los estadounidenses y más en los años 50) eso es una falacia, un argumentum ad antiquitatem, establecer que algo que se ha venido desarrollando de una determinada manera debe seguir desarollándose de la misma manera en el futuro basándose sólo en que siempre ha sido así, con ese tipo de argumentos seguiríamos siendo cazadores-recolectores.

        La moral es tremendamente subjetiva, es cierto, y ese es un gran problema, pero creo que hay ciertos principios, los derechos humanos, que cualquier ley debe respetar, así ya podemos establecer que ley es ética o moral y cual no lo es, la que respete los derechos humanos lo es y la que lo vulnere no lo es

        1. Pues que mínimo que el nuevo consenso sea al menos como el que dio luz esa Ley, sino entraríamos en un bucle de consecuencias mas que catastróficas.

          Incluso dentro dentro de los Derechos Humanos podemos hablar de subjetividad, tanto en la concepción de su articulado, como en la interpretación del mismo. Por eso vuelvo a apelar a la decisión de una mayoría.

          1. Hombre, el contexto de aprobación de la Constitución de 1978 (si es que estamos hablando de la constitución) nada tiene que ver con el actual por lo que consenso deberá ser diferente para bien o para mal, no valdría, por ejemplo, que viniese ahora la Iglesia Católica a recordar que eso de la libertad de culto está muy bien pero que su primacía debe ser reconocida por la Constitución como se hizo en la Transición (artículo 16), tampoco se puede apelar mucho al consenso cuando aquello fue un, o lo tomas o lo dejas, véase el caso de la monarquía, que entraba sí o sí, de igual manera que no tendría sentido ahora poner en la constitución portuguesa aquello de que Portugal debe tornar a un estado socialista, que es lo que impusieron los militares progresista que controlaban el cotarro, en ambos casos hablamos de situaciones excepcionales.

            En cuanto a los derechos humanos yo creo que no sería complicado acordar unos mínimos ¿quién estaría en contra de que ninguna ley pueda prohibir o coartar la libertad de conciencia y la libertad individual para elegir una religión? un montón de países, como los del Golfo Pérsico xD, pero en Europa creo que pocos.

          2. Pero y el derecho a la vida del individuo?. Ya entramos en subjetividades de aborto si, aborto no, o de eutanasia si, eutanasia no. Y es un ejemplo.
            U otro ejemplo, quizás tu puedes considerar que la mal llamada Ley Mordaza coarta tu libertad de conciencia e individual y por contra yo no.

            Estamos hablando de consensos diferentes, pero aún asi igual de válidos. Imagina que se crea una mayoría suficiente para modificar ese artículo, y en contra de una minoría mayoritaria. Lo que estas abriendo es que esa minoría mayoritaria, cuando sea mayoría, pueda cambiarlo también a su gusto.
            Por eso se necesita consenso.

          3. Sí, si es muy complicado, y en muchos temas el consenso es imposible, pero en otros muchos será posible, yo hablo de los derechos humanos como un marco general, porque al ser la moral algo tan subjetivo algún marco hay que ponerle y creo que dentro de las opiniones de cada cual, los derechos humanos tomados de manera genérica, pueden ser una buena base.

            El iusnaturalismo, o el hecho de que la ley debe estar respaldada por un código ético es una corriente que no deja de tener cierta importancia, por ejemplo, en los juicios de Nuremberg, se condenó a los nazis en base a esta corriente jurídica, en base a que habían vulnerado principios morales puesto que si nos hubiésemos basado en el positivismo jurídico no se les podría haber condenado puesto que ninguna ley alemana condenaba los actos que habían cometido, como ves, tal poco es algo tan utópico.

          4. La moral de la sociedad, en menor medida pero también, la ética del individuo está altamente influenciada, por no decir que es esencial, de la percepción.
            Así las tropelías cometidas por los nazis eran tales dependiendo de la perspectiva. Para los nazis no estaba mal porque creían que estaban haciendo un bien social, ahondando en el progreso.
            Por lo que los Juicios de Nuremberg no fueron en tanto, desde su visión, por el holocausto y sus consecuencias sino simplemente por haber perdido la guerra. El Iusnaturalismo fue impuesto (verdad que ningún general americano fue condenado por las bombas de Hirosima y Nagasaki, innecesarias porque la guerra ya estaba prácticamente acabada?).

            Admitiendo, y es algo que coincidimos, que nuestra Constitución no es perfecta (por ejemplo en lo de la separación de poderes). Que es lo que propones, o cuales son las intenciones de tus palabras al respecto?.

          5. Sí, en los juicios de Nuremberg lo que interesaba era condenar al derrotado, pero había que hacerlo mediante un procedimiento legal, es decir, en base a algo, y en base al positivismo jurídico no podía ser puesto que los nazis no vulneraron ninguna ley de su estado, por tanto hubo que recurrir al iusnaturalismo para poder condenarlos, de ahí que diga que es relevante, claro, fue relevante cuando le interesó a los aliados y en un juicio con pocas garantías porque la sentencia estaba prácticamente decidida antes de que los altos mandos nazis entraran por la puerta.

            En cuanto a qué planteo, a qué te refieres en concreto ¿la constitución? ¿la ley? es que como hemos hablado de varias cosas pues…

            En cuanto a la constitución, teniendo en cuenta que la teoría constitucional dice que para que exista una constitución se requieren dos elementos esenciales (la parte dogmática y la orgánica) la dogmática es la de los derechos, la orgánica la de los poderes como decía antes, pues la única conclusión lógica es que España no tiene constitución por culpa del artículo 122.3, ya que el el CGPJ, órgano que regula y controla a toda la judicatura, está supeditada a los otros dos poderes, por tanto no existe la independencia judicial, o al menos esa independencia está seriamente dañada, habría que hacer que el proceso de elección de los miembros del CGPJ fuesen elegidos por sufragio universal como los políticos, o por los miembros de la judicatura por sufragio también, yo sería partidario de la segunda opción, con la primera se corre el riesgo de que se acabe votando al que te promete más piruletas…

            La intención de mi comentario es la que he dicho ya varias veces, llamar la atención sobre lo molesto que me resulta que alguien apele a la legalidad cuando lo que se busca es en realidad defender unos intereses determinados, y la ley se defiende porque conviene, no por lealtad institucional ni nada parecido, por ejemplo, la constitución de Portugal dice en su artículo segundo que se debe "asegurar la transición al socialismo", ¿crees que si eso lo dijese la constitución Española los que hoy defienden que no se puede tocar (como si una constitución fuese un dogma de fe) estarían defendiendo lo mismo o clamando al cielo porque se modificara? es evidente que lo que se esconde detrás son unos intereses determinados, pero se apela a la ley porque defiende esos intereses.

          6. La Constitución portuguesa no dice eso:

            Art.2: "La República Portuguesa es un Estado de derecho democrático, basado en la soberanía popular, en el pluralismo de expresión y organización política democráticas, en el respeto y en la garantía de efectividad de los derechos y libertades fundamentales y en la separación e interdependencia de poderes, que tiene por objetivo la realización de la democracia económica, social y cultural, así como la profundización de la democracia participativa."

            Es evidente que frente al inmovilismo se puede articular un cambio de doctrina, de ley, pero en base a unos principios antes establecidos que hay que seguir, no crear una "asamblea constituyente" en base a los resultados de unas elecciones de dudoso fondo. Y como dudoso fondo me refiero a que en ningún caso los partidos propusieron una asamblea constituyente.

            Pero el inmovilismo, en cierto modo, no es tal, sino es un respeto y seguimiento de los acuerdos previamente establecidos por consenso, o por lo menos por una mayoría suficiente. Modificarlos, como dije, por supuesto, pero siguiendo el procedimiento adecuado establecido y no una falsa asamblea constituyente creada a gusto del convocante.

          7. Pues se ve que en una de las 7 reformas que ha tenido la Constitución en alguna han debido quitar eso, si antes lo digo antes lo hacen xD, el texto original era este:

            La República portuguesa es un Estado democrático, basado en la soberanía popular, en el respeto y la garantía de los derechos y libertades fundamentales y en el pluralismo de expresión y de organización política democráticas, y tiene por objetivo asegurar la TRANSICIÓN HACIA EL SOCIALISMO mediante la creación de condiciones para el ejercicio democrático del poder por las clases trabajadoras.
            http://www.wipo.int/wipolex/es/text.jsp?file_id=1

            Además es que tiene toda la lógica teniendo en cuenta que el proceso de transición en Portugal fue tutelado por fuerzas filomarxistas del ejército.

            ¿En cuanto a los principios que deben ser respetados cuáles serían? porque claro, cada cual arrimará el ascua a su sardina, desde el inmovilista total que no quiere que se toque nada, hasta el rupturista más convencido que dirá que todo debe ser modificado.

            Históricamente los procesos rupturistas que reniegan de todo lo anterior no es que sean inexistentes, la revolución francesa es un ejemplo, con todos sus fallos, las democracias occidentales actuales beben de los principios revolucionarios que rompieron con todo lo anterior, y que no dejaron títere con cabeza, nunca mejor dicho.

            Además no le veo mucho sentido a lo que dices, ¿hasta qué punto una asamblea constituyente no es legítima? un proceso constituyente ha creado una constitución, generalmente rompiendo y sustituyendo la legalidad anterior, pero resulta que un segundo proceso constituyente debe respetar una serie de preceptos del primero ¿por qué? si el primero no lo hizo ¿por qué el segundo debe hacerlo?.

            Es decir, el poder constituyente originario, aquel que crea la constitución, no tiene ningún tipo de cortapisas, y no lo digo yo sino la teoría constitucional, ¿cómo se va a supeditar este poder constituyente a una serie de leyes si precisamente su papel es crear la norma superior que jerárquicamente está por encima de la ley y de la cual emanan las leyes? es contradictorio completamente, sería como si un cabo le diese órdenes a un general xD

          8. Era mas que evidente que ese artículo tenía que ser eliminado. Las Cartas Magnas engloban todas las ideologías. No una solo en particular, por muy tutelada que este.

            Los procesos rupturistas van acompañados, por línea general, de violencia extrema. No es que la Revolución francesa sea un modelo a seguir. Ni si quiera para los franceses, aunque por culpa de la 'grandeur' no lo digan,
            Estaríamos pues, dispuestos a un proceso rupturista precedido de violencia y de unas consecuencias impredecibles?.

            Las Asambleas Constituyentes pierden la legitimidad cuando hay una ideología que no participa y cuando no se presentan ante las elecciones de tal manera. Puede el actual Congreso presentarse como Constituyente, por ejemplo? Aunque participaran todos los partidos sería un fraude, porque no se ha presentado a las elecciones como tal.
            Pueden hacer los partidos de izquierdas sin contar con las derechas una Asamblea Constituyente? Puede, pero es abrir a que las derechas, cuando vuelvan a ser mayoría, hagan su propia Asamblea Constituyente, y de ahí hasta la eternidad. Solo hay que ver las Leyes de Educación que hemos tenido, dependiendo del color del gobierno de turno.

            Entonces, como solucionar esto: pues lo que te dije, buscando el consenso. Un consenso que al menos se acerque al que en el pasado dio a luz la actual Norma de normas.

            No es contradictorio, al contrario, siempre hay una norma por encima. Tu mismo lo has dicho al hablar de Derechos Humanos para construir la Norma de las normas. Si partimos de una Asamblea Constituyente, como tu hablas, debes asumir que esa asamblea contradiga, o pueda contradecir la Carta de Derechos Humanos. Sino estarías precisamente dándome la razón.

            Un saludo.

          9. En realidad las Constituciones tienden a ser controladas por un determinado sector de la sociedad, en la teoría lo lógico sería que todas las sensibilidades estén representadas, pero en la práctica ha sido desgraciadamente al contrario, y ahí tienes los llamados movimientos pendulares en el constitucionalismo español, desde la primera Constitución se han ido alternando constituciones de corte más liberal con otras de corte más conservador, lo que tú dices es cómo debería ser pero la práctica demuestra que es precisamente al contrario.

            En el asunto del poder constituyente el que creo que me está dando la razón eres tú a mí, puesto que yo he hablado de que ninguna ley puede estar por encima de un proceso constituyente, y los derechos humanos no son una ley sino una serie de principios morales que yo al inicio decía que debían ser respetados por cualquier ley o norma y tú decías que no porque la moral es subjetiva y cada cual interpretaría los DDHH de una manera diferente, con lo cual contradices lo que decías al inicio, lo que tú has planteado en el último párrafo es lo que yo defendía desde el inicio.

            Evidentemente no me puedo contradecir cuando lo primero que he dicho en el primer mensaje es que una constitución que no se atiene a los DDHH no es una constitución como tal y así lo refleja la teoría constitucional, igual es que no has entendido lo que yo decía en el último mensaje o que yo no me he sabido explicar bien.

            Edito, que se me olvida algo importante xD:

            Lo de que los procesos rupturistas son violentos, es un topicazo la verdad, se quiere vincular la violencia a un proceso rupturista pero un proceso rupturista es violento porque la humanidad es violenta, no porque sea una revolución, de hecho, la violencia no está ausente en muchos procesos humanos, en la guerra de los 7 años, seguro que murió mucha más gente en durante la revolución francesa.

            Es que la violencia es un argumento ya muy trillado para deslegitimar un proceso, a la misma reina María I (Tudor) de Inglaterra, se la acusaba de sanguinaria porque era una católica que quiso volver al catolicismo en plena revuelta anglicana, luego mira uno los datos y no asesinó a más de 300 personas, que no lo justifico, ni desprecio esas muertes por ser pocas, pero sin embargo, su sucesora, Isabel I mató a más gente que la Inquisición española en todos sus años de historia, sin embargo el epíteto de "la sanguinaria" se lo colocaron a María.

            Por otro lado no todos los procesos rupturistas son violentos, Ghandi, Martin Luther King (aunque luego el movimiento se radicalizó), el pronunciamiento de Riego, Allende, la revolución de los claveles en Portugal y un largo etc, de hecho en muchas ocasiones son los procesos que ponen fin a estos movimientos los que son violentos, en el caso de Riego, llegó al poder sin derramar sangre y fue derrocado violentamente por los 100.000 Hijos de San Luis, y con Allende tres cuartos de lo mismo.

            Lo del diálogo y el consenso queda muy bonito y sería lo deseable pero para hablar se necesita voluntad por las dos partes y generalmente el que ostenta el poder muchas veces ni siquiera considera interlocutores válidos a los rupturistas, ahí tienes el caso de la misma revolución francesa, donde el tercer estado pidió el voto por cabeza en lugar de por estamento y no se les hizo ni puto caso, ¿cómo dialoga un liberal por ejemplo con Fernando VII? es que al momento que le digas que eres liberal ya te ha enviado al exilio, ¿cómo se dialoga con un Zar ruso que masacró a su pueblo en San Petersburgo cuando después de la revolución de febrero de 1917 prometió elecciones libres y un nuevo sistema más democrático y en cuanto pudo lo echó todo abajo y volvió al al absolutismo, provocando la revolución de octubre, mucho más radical?

            Los procesos no son, ala, me pongo a meter tiros a la primera de cambio, hay mucho más detrás, y aún con violencia somos herederos de los valores de la revolución francesa, al menos de los esenciales, ahí tienes los DDHH, base de toda legalidad en occidente (sobre el papel claro) que nacen en dos procesos revolucionarios violentos, Francia y EEUU, ¿acaso hay alguna ideología que defienda la vuelta al absolutismo? pocos o ninguno, ya sean comunistas o conservadores, anarquistas o anarcocapitalistas.

    2. Te agradezco tu post.

      " ¿existe realmente la división de poderes en nuestro país? porque sino existe, según la propia teoría constitucional España no tiene Constitución, que se dice pronto. "

      Las implicaciones de esto son enormes. Como yo no pienso que exista division de poderes por que el legislativo elige el ejecutivo y este el judicial…. según esa teoría deberiamos de hace la constitución desde 0.

      Cosa que estoy de acuerdo.

      Para mi la constitución anterior era un acuerdo entre mis padres y mis abuelos.
      La nueva debe de ser un acuerdo entre mis padres y yo.
      Y la de dentro de 30 años, un acuerdo entre mis hijos y yo ( mis padres ya no importarán ).

  24. Yo no veo para nada incoherencia en que las confluencias tengan voz propia cada una. A ver, Podemos va en COALICIÓN en tres lugares del estado. En Galicia va con unos y en el País Valenciano va con otros y en Cataluña con otros diferentes. El partido político PODEMOS va sólo, como tal partido, en muchos sitios y en esa soledad sacó 2 diputados más que CIUDADANOS. Y además el Reglamento habla de PARTIDOS, no de COALICIONES.

    Se recomienda a C's acudir en coalición para las próximas, si es que alguien los quiere para algo, Pueden probar con Falange Española o con Vox. D.Fedeguico hará de maestro de ceremonias y seguro que lo consigue.

    Por lo que se refiere al dinero de los 4 grupos no es problema se les rebaja la dotación y arreando, o se les paga y que se lo den a ONG' s que hagan algo útil. Ese no va a ser el problema de PODEMOS, esa es la escusa de los demás. Si se juntan para evitar eso, ya se pueden juntar para todo lo demás y asumir las consecuencias. la geometría variable es así, pero sin 4 grupos el no a todas las investiduras debería estar garantizado.

    ¡Por cierto! ¿La Gusana felipona y los C's están dispuestos a una rebajita en los jornales de todos sus cargos electos? En Barcelona ya lo han rechazado y pronto lo rechazarán en todas partes donde lo proponga Podemos. Es lo que tiene el gobernar en minoría como hizo Zapatero y no hizo Rajoy, que estás a lo que gusten mandar los demás. En cualquier caso y según reconoce el artículo, lo que excede de lo que consideran justo los cargo electos lo ponen a disposición de otro tipo de cosa que no sea su bolsillo particular

    Miren, ya que hablamos de dinero, a Podemos le dan su grupo y a las COALICIONES donde se ha incorporado Podemos, siendo minoritario también y si quieren se reparten los fondos en lugar de como ahora a tanto por diputado o a tanto por voto recibido. Y mira si la Felipona saldría beneficiada. A engañar a los catetos que te votan fontanera, que con los demás no cuela !!!!

    Y ya puestos podríamos elevar los diputados a 400, para que las grandes urbes estén mejor representadas que ahora, eso sí, rebajando el jornal y las dietas a la mitad, que tampoco pasaría nada por ahorrar el 35% de lo que se les paga a todos los chuminos esos que van a apretar las teclas y a montar bronca como si fueran de la clac.

    La patria inventada en el s.XIX está de rebaaaaja… son los fabricantes de fajas, también llamados fajistas. Y la Trinca ande andará????

  25. Quizá estaría bien que hubiera otra sección para publicar los artículos de opinión, porque encontrarte esto entre las noticias choca, sí.

    Pero paso a comentar el artículo. Muy correcta la redacción y muy bien llevado el hilo argumental. Excelente en la forma, sin duda. En el fondo, sin embargo, mi opinión no es tan favorable. Disparas contra objetivos donde se puede hacer daño, pero con argumentos que parecen sacados de un folletín de bienvenida al Partido Popular:

    1- Sí, estoy convencido de que hay alternativa posible a la que propugnan la inmensa mayoría de los economistas de las grandes corporaciones bancarias y de las multinacionales, esa que dice que en caso de crisis la solución es hacer más ricos a los ricos cobrándoles la factura a las clases medias y bajas. En este país hay alternativas fiscales y de control del fraude perfectamente posibles que permitirían sostener unos beneficios sociales mucho más altos de los que tenemos ahora. Y ese es el verdadero PIB de un país, lo que le da estabilidad y garantía de futuro.

    2- Deben ser tontos estos de Podemos, para juntarse con el diablo que les va a sacar los ojos en cuanto se descuiden. ¿Por qué no hay debate sobre lo difícil que va a ser la confluencia entre el PP y UPN o el FAC? Debe ser porque la gente piensa que si van juntos, es porque están de acuerdo en muchas cosas. Parece lógico, sí. Como también debería parecer lógico en el ámbito de Podemos y sus confluencias.

    3- Yo no he oído a nadie de Podemos decir que se vayan a saltar la Constitución ni que vayan a cambiarla ellos solitos. NI siquiera me parece recordar a Pablo Iglesias, y mucho menos a Errejón, utilizando la palabra referéndum desde que fueron las elecciones. Sí, que el problema territorial hay que resolverlo por vías democráticas. A ver quién no está de acuerdo con esa frase. Hay muchas formas de hacerlo sin saltarse la constitución. Por ejemplo, sometiendo el acuerdo al que se llegue a consulta a los catalanes a través de una reforma del Estatut. Y consultas puedes hacer las que quieras aunque preguntes por algo que no esté en la constitución. El que sean vinculantes o no después de haberse celebrado dependerá del compromiso de los partidos.

    4- Que yo sepa Podemos no defiende salir del euro ni de la UE. Ni creo yo que Pablo Iglesias vaya con intención de llevarse mal con Angela Merkel. Y en Europa las voces a favor de una relajación de la austeridad para asentar el crecimiento son cada vez más. No creo yo que vaya a haber grandes problemas con Europa.

    5- Que Podemos vaya a hacer las cosas bien o no depende de ellos, no de sus votantes. Como depende de ellos que esos votantes sigan votándoles. Por ahora creo que se merecen el beneficio de la duda, cuando de los otros dudas no me quedan ningunas, y de merecerse algo sería, en muchos casos, la cárcel.

  26. Resumen de este artículo de opinión:

    "¡Las propuestas de Podemos son irrealizables, no se basan en nada!"

    Lista de argumentos económico políticos que sustenta la afirmación anterior a lo largo del texto:

    -ERROR 404-

    1. No pero es igual en todas las entradas…y no es de hoy…solo que no se por qué molesta hoy…
      Que se puede poner más grande si, que habría que hacer otra columna…opinable. Que hay mala leche por parte de la página…NO

  27. Supongo que esta contradicción refleja la pluralidad de los componentes de electomania. Un punto a favor para la web, dudo que vea algo similar en los principales medios de comunicación del país

    Si que se agradecería un apartado a parte para los artículos de opiión

  28. Teniendo en cuenta que somos el único país occidental cuyos ciudadanos ven a la clase política como un problema, que tenemos un partido de derechas que presume de gestión siendo el más corrupto y despilfarrador, uno de izquierdas que dice ser republicano pero apoya a la monarquía y dice ser social pero fue el primero en recortar derechos, y unos partidos independentistas que aún teniendo mayoría no son capaces de elegir un gobierno independentista para su región….pues no creo que si Podemos resulta ser incoherente se vaya a notar demasiado.

    1. Toda la gente se queja de los políticos, ya sea en España, UK o EE.UU., eso es algo universal, no te pienses que los españoles somos ni mucho menos los únicos humanos desencantados con la política.

      1. Por supuesto. Pero yo me refiero a esto: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        Una cosa es que estés desencantado y otra el percibirlos como un problema.

        1. Ese es el cuñadismo made in Spain, cuando les preguntan por los principales problemas hablan de la corrupción y la clase política y luego todos esos honrosos ciudadanos que inundan las encuestas quejándose de la corrupción y la clase política acuden en masa a votar al PP, al PSOE, a CDC y a CC.

          1. Creo que también es cuñadismo decir que los escándalos de corrupción es la única vara de medir que utiliza la ciudadanía para decidir su voto. Además, creo que la abstención y el voto a otros partidos supera (muy) ampliamente el número de votantes de esos partidos que mencionas.

          2. Eres tú el que ha dicho que era laprincipal preocupación de los españoles, es de suponer que si es su principal preocupación también será su principal vara de medir a la hora de votar.

          3. Yo??
            Literal:
            "Ven a la clase política como un problema"
            Otra cosa es que en las encuestas salga en puestos destacados la corrupción política, así como el paro, la situación económica, el terrorismo..

  29. Vamos a ver:

    1) La Economía.
    Podemos cuenta con el apoyo explícito de economistas de la talla de Joseph Stiglitz (Premio Nobel de Economía en 2001), Thomas Piketty o James K. Galbraith. Sí, claro que tienen en contra a la escuela neoliberal al completo, porque no siguen los postulados de la escuela neoliberal. Siguen los postulados de la escuela neokeynesiana. Ambas escuelas son (en teoría) escuelas serias, que aceptan o descartan teorías en base a los datos empíricos que se obtienen de la evolución de la economía en diferentes situaciones, y de si el modo en que algo ha afectado a la economía se corresponde con sus predicciones teóricas. Lo que las diferencia es su aproximación a la economía, las medidas que proponen, y lo que creen que se puede conseguir en base a dichas medidas. Las medidas de la escuela neoliberal, predominante desde hace décadas, tienden a beneficiar a quienes más dinero tienen, concentrando la mayor parte de la riqueza en un porcentaje muy pequeño de la población. No os lo vais a creer, pero ¡sorpresa! Ese porcentaje pequeño y rico de la población mundial que se ve muy beneficiado por el neoliberalismo apoya activamente la difusión de la doctrina neoliberal en las universidades privadas más importantes del mundo, a las que imitan las universidades públicas de menor prestigio. La élite apoya a quienes dicen cosas que benefician a la élite. Absolutamente inesperado.

    2) Las Confluencias.
    No creo que sea tan difícil de entender que, si un partido dice que un asunto en concreto ha de quedar determinado por la ciudadanía mediante referéndum, en el seno de dicho partido puedan convivir corrientes radicalmente opuestas en torno a ese asunto. Por poner un ejemplo: Si el PSOE no se considerase a sí mismo ni monárquico ni republicano, sino que defendiese que ese es un tema que ha de decidir directamente la ciudadanía en un referéndum cuando cambiamos de rey, en el seno del PSOE podrían convivir sin problema monárquicos y republicanos. Incluso podrían hacer campaña unos por la monarquía y otros por la república antes del referéndum. Si la campaña fuese limpia, no pasaría nada. Porque no es el partido el que decide, es la ciudadanía.

    3) El Referéndum.
    Un referéndum consultivo se podría llevar a cabo sin problema el mes que viene. http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice
    Lo que no incluye la Constitución es la celebración de un referéndum vinculante. Un referéndum, en España, es sólo una consulta.
    Tampoco incluye la posibilidad de celebrar un referéndum en el que no puedan participar todos los ciudadanos de España.
    Pues ya está, no pasa nada: se celebra un referéndum consultivo en toda España, teniendo validez vinculante de facto (aunque no de jure) únicamente el resultado obtenido en Cataluña. En caso de que en Cataluña ganase el sí, se pondría en marcha de forma civilizada y ordenada el proceso que permitiría a Cataluña independizarse de España (y que incluye modificar la Constitución cuando sea posible).

    4) El encaje de España en el exterior.
    Ruego se me explique qué medidas económicas y sociales del actual programa electoral de Podemos implicarían la expulsión de la Unión Europea, pues las desconozco.

    5) Revolución o cosmética.
    El último apartado se basa, enteramente, en que "las propuestas de Podemos son irrealizables" y, por tanto, que lo único que podrían llevar a cabo serían "medidas cosméticas". Vale. Pues, si es tan amable, autor del artículo, explíqueme qué propuestas son irrealizables y por qué. Eso dando por hecho que, incluso si fuese verdad, he de decir que yo personalmente prefiero un gobierno que sea más o menos como el PSOE pero que haga cosas tan "cosméticas" como que todos los puntos de su programa electoral hayan sido ratificados por la ciudadanía o que luche de verdad contra la corrupción, las puertas giratorias y los privilegios políticos que un gobierno del PSOE normal y corriente que directamente no haga nada de eso.

  30. Supongo que los administradores añadirán un apartado de Opinión diferenciado de Actualidad en algún momento.
    Lo que si estaría bien es hacer una pequeña reseña del autor, Veo que Jose L. Salvador ya ha escrito varios artículos, pero no se si es militante de algún partido o si es economista por ejemplo.

    Me parece bien que haya artículos de este tipo hechos por gente de distinta ideología y profesiones, este ha sido interesante

    salut

    1. Totalmente de acuerdo, igual que en los analisis estadisticos se trata de ser neutral aqui lo mismo. Todos los periodicos ponen su seccion de Opinion Editorial y eso. Pero mezclar ambas es una patraña.

  31. Ya está el "sanadrín de los envidiosos" intentando desacreditar a Podemos. Nada nuevo bajo el Sol. No hay más..??

  32. No sabía que electomanía había fichado a Inda. Este artículo tiene menos consistencia que los que escribe Marhuenda o lo que se difunde en 13 TV…

  33. Bueno, pues responderé al tema que controlo: Economía.

    Efectivamente, un estado de bienestar nuevo, al estilo de la media europea desarrollada, sin cambios estructurales y sin poder financiarlo, no cabe. Pero ahí está el truco: que si que se puede financiar, pero si se realiza un verdadero cambio estructural en este país. Hasta ahora cuando se hablaba de cambios estructurales realmente se quería decir recortes, y hasta lo que se, no es sinónimo.

    No estoy hablando de un pais bolivariano, no de teorías económicas de cuatro chalados. Hay más vida al margen de los economistas neolibelares, de la escuela de Chicago o de la escuela austriaca. Ahí tenemos a dos señores, norteamericanos: Joseph Stiglitz y Paul Krugman (por ejemplo). Propugnan otras políticas económicas completamente diferentes a las aplicadas por los estados europeos. De hecho, USA ha seguido parte de sus teorías para salir de la crisis, y la verdad, que ha sufrido menos (han funcionado). Y algo sabrán estos Premios Nobel de Economía.

    El problema de la situación del estado de bienestar español no está en el lado de los gastos; de hecho, se gasta menos que la media europea. El problema está en el lado de los ingresos: se ingresa muchisimo menos que la media europea. De hecho, solo hay un pais europeo que ingresa menos que España: Rumania. Hay mucho que hacer en este aspecto, pero todo pasa por una reforma estructural, no cosmética.

    Con estas cifras que indico, cualquiera podría imaginar y comprender que SI que cabe un refuerzo del estado de bienestar, a semejanza de otros paises europeos, y que habrá que reformar previamente el sistema fiscal, a semejanza de los paises europeos, para poder financiarlo. Basta con copiar los sistemas fiscales de la mayoría de paises europeos. No es tan dificil. Si, eso supondrá que muchos pierdan sus privilegios, pero eso es otra historia.

    1. Es que el cambio económico debe ir de la mano del cambio legislativo y de un cambio en la eficiencia política y fiscal.

      1. ''ya tuvimos bastante''. En Dinamarca, donde viven mejor que nosotros parece que aún no han tenido bastante. Saludos

      2. ¿Qué tiene de malo el keynesianismo? ¡Que viva el neokeynesianismo! Es lo único que nos puede sacar de la economía precaria en la que está atrapada la mayor parte de la sociedad.

      3. Lo que hay que hacer es acabar con los gastos inutiles entre ellos las diputaciones y el concordato que nos cuestan 15.000 millones de euros , acabar de una vez por todas con todas las subvenciones y ayudas para el carbon , la nuclear , el ciclo combinado …etc y eliminar todos los organismos y empresas publicas que solo sirven para colocar "asesores" .

        Con todo eso hacemos keynesianismo de verdad (No el keynesianismo de ZP de regalar dinero para renovar aceras) bajando impuestos y creando planes de estimulo y de credito . Ya veras como no es tan malo como parece

  34. Sobre el punto uno, qué se pretende, que gobiernen contables? Que se abandone de una vez por todas la política económica y que el gobierno de turno se dedique a cuadrar excels?
    Ya lo dijo Mitterand.

    El punto 2: Las leyes impiden lo de los grupos parlamentarios? Esa es la mayor incoherencia que se ha hallado? Que la Mesa del Congreso pueda interpretar el reglamento de tal manera que no se puedan constituir 4 GPP? En serio?
    Las dotes de futurólogo del escribidor son remarcables.

    Los legalismos impostados del punto 3 son más relleno que otra cosa. Si la Constitución tiene los propios mecanismos para su modificación, qué de inconstitucional, inocente o estúpido hay en pedir que se reforme? Que no se tiene mayoría? Tiene C's mayoría para implantar la mochila austríaca? No y aún así es legítimo que la plantee.

    El punto 4, salir de la UE por qué? Por cuestionar la austeridad expansiva? Dónde sale algo así en los tratados? Ya es oficialmente dogma de la UE el ordoliberalismo alemán? Y de verdad, por curiosidad, qué modelo social propuesto por Podemos es incompatible con la legalidad comunitaria? La poligamia tal vez?

    El punto 5 raya el ridículo, con todos mis respetos. O sea, que son unos locos por prometer la luna o algo así pero que no lo van a conseguir les criticamos que lo prometan y que no lo consigan, pero no por praxis, sino por NO HACER lo que no nos mola que vayan a hacer?

    Sabemos que este artículo es para contrarrestar a aquellos que acusan al foro de Electopodemos, y está bien que se haga, pero habiendo como hay tantas cosas con las que criticar a Podemos (desde Gramsci hasta Laclau pasando por Monedero), pues estos 5 puntos son muy flojos. Aunque se aprecia la intención de darle más pluralidad a la línea informativa.

    1. Guerra!

      Y lo sucedido en Grecia (una total bajada de pantalones de Chispitas) no te da que pensar que todo lo prometido es mentira y que ellos son conscientes de que es irrealizable. Que precisamente lo dicen para captar a incautos y que, cuando evidentemente no cumplan sus promesas (económicas, algunas sociales) le echarán la culpa a un "enemigo" exterior. Véase IBEX, la Troika, Merkel…?.

      1. Entonces hay que resignarse y las unicas alternativas son estar calladito o votar a los extremistras ( Nazis y Marxistas-Leninistas)

        1. Falta mucha autocrítica.

          De que sirve votar a un partido por sus propuestas sabiendo que son irrealizables?. Mejor votar a los que tienen un programa "creíble".

          Otra cosa es que no importe las propuestas sino el partido en si. Entonces da igual que lo hagan bien, mal o regular. Es lo que comúnmente son los fanáticos o radicales de ese partido.

          1. No, se vota al partido que defiende tus ideas, es sencillo, si el PSOE hubiese defendido los principios socialistas Podemos no existiría, o sería un partido residual que no sacaría más del 5%.

            Por lo que te he entendido, corrígeme si me equivoco, es que dices que Podemos se presenta a las elecciones con un programa irrealizable para regalar los oídos de los votantes, que son conscientes de ello pero les da igual porque sólo quieren tocar poder, la pregunta es ¿y eso para qué sirve? es decir, pongámonos en el mejor escenario para Podemos, Podemos logra la absoluta (otra manera no creo que tenga de gobernar) y rompe todas o casi todas sus promesas o las matiza mucho, se hace un PSOE 2.0 y evidentemente los votantes, una mayoría considerable, no se lo perdona y no le vuelve a votar en la vida, con lo cual Podemos no vuelve a gobernar España ¿se montan todo este tinglado para estar 4 añitos en la poltrona y luego pa' casa? me suena a chino.

          2. Porque lo importante no son las promesas sino alcanzar el poder. Siempre podrás echar la culpa al de fuera, al otro.

            Mira el ejemplo de Grecia. Chispitas prometió una revolución económica que quedó en nada. Todo lo contrario. Es más, convocó un referendo que no sirvió para nada porque al final se plegó a la Troika. Y en las pasadas elecciones, los puristas, Varoufakis y compañía, perdieron frente a Chispitas.

            Así, con un poco de populismo, cierto grado de demagogia, puede gobernar sin cumplir ninguna de sus promesas. Quizás este sea uno de los fallos de la democracia (y ojo porque no me lo cuestiono).

            Carmena, por ejemplo, unos días después de alcanzar la alcaldía dijo que su promesas electorales eran meras directrices y todavía hay gente que la defiende. Si dice eso alguien de otro partido lo crujen.

          3. El término populismo hace referencia a las medidas políticas que no buscan el bienestar o el progreso de un país, sino que tratan de conseguir la aceptación de los votantes sin importar las consecuencias.

          4. Entiendo que lo uséis como sinónimo de demagogia entonces. Pero, por qué redundáis?

          5. No es lo mismo:

            Empleo de halagos, falsas promesas que son populares pero difíciles de cumplir y otros procedimientos similares para convencer al pueblo y convertirlo en instrumento de la propia ambición política.

            Se gana con demagogia, se gobierna bajo populismo.

          6. No, lo usáis como sinónimo. De hecho has escrito literalmente:
            "Así, con un poco de populismo, cierto grado de demagogia, puede gobernar sin cumplir ninguna de sus promesas."
            O sea, gobernar. Si se gobierna bajo el populismo, cómo puede este tener calidades? O se gobierna bajo "populismo" (sin artículo por lo que veo) o no se gobierna bajo él. No se gobierna bajo un poco de él.

            Redundáis y usáis una definición para el populismo poco lógica, como sinónimo de demagogia.
            La palabra está corrompida completamente.

            Y sigo preguntando, qué partido político no es demagógico y, según tu original definición, de llegar al poder no gobierna "bajo populismo"?

          7. Carmena promete en campaña, luego dice que son "directrices": demagogia.

            Carmena gobierna, Carmena se apunta el tanto de dar de comer a unos mendigos: populismo.

            Carmena no cumple nada (esto ya es hipotético), le echa la culpa a la troika, al IBEX…: demagogia.

            Creo que la diferencia esta mas que clara.

          8. Está clara para ti según tu definición, para mi tus definiciones son lo mismo.
            Es que el ejemplo ni siquiera es adecuado para tus definiciones.

          9. Lo siento guerra, lo he puesto claro, conciso y perfectamente entendible. Si no pillas los matices y las diferencias ya no es cuestión mía.

            Otra cosa es que lo hayas entendido, y, en vez de reconocer tu error, desvíes o profundices en una incoherencia que realmente no existe.

            Pero lo repito:

            Populismo: algo que tu haces que tiene nulo impacto social/económico.

            Demagogia: algo que tu dices a sabiendas que no es cierto o no vas a cumplirlo.

          10. El asunto es que estás poniendo cosas sin sentido para seguir en el error. El ejemplo que has puesto, sin ir más lejos , es malísimo y no aclara nada.
            Estás justificando un uso poco razonable de unas palabras a posteriori, sin esquema alguno. Que lo puedes hacer, pero la milonga de "populismo es bajo lo que se gobierna y demagogia como se llega al poder" para no reconocer que se ponen como sinónimo no es suficiente.

          11. No esta claro?.

            Ser populista es bajo la cobertura de un gobierno, ya que se toman medias. Se puede ser demagogo en el gobierno o no.

          12. Por ejemplo decir que se van a bajar los impuestos, sin explicar que en realidad lo que se va a hacer subirlos y recortar los servicios sociales? Eso seria populismo? O eso sólo seria mentir y no es populismo?

          13. Por ejemplo. Aunque todos sabemos perfectamente que el PP no es que le haga especial pasión subir los impuestos, sino todo lo contrario. Por lo que quizás haya atenuantes por los cuales tuvo que tomar esa decisión.

          14. El PP dice en la campaña de las elecciones de 2011 que el país va fatal economicamente, y que va a bajar los impuestos.

            Cuando toca gobernar, dicen que tienen que subir los impuestos porque el país está fatal (lo mismo que decían en campaña, pero la solución ahora es subir los impuestos).

            ¿Quiénes son, entonces, los populistas y demagogos?

          15. Me da a mí que el votante español es bastante más crítico como para dejar que eso ocurra, ya le pasó al PSOE, en dos legislaturas han perdido 5.75 millones de votos, ese voto crítico está ahora en gran medida en Podemos, ¿qué te hace pensar que si Podemos se marca un PSOE 2.0 ese mismo voto crítico que dejó el PSOE por traicionar unos ideales no vuelva a hacer lo mismo con Podemos? ¿ante dos circunstancias iguales un mismo electorado se va a comportar de manera totalmente opuesta? ¿en base a qué?

            En el caso griego habría que ver por qué Syriza ha logrado mantener sus resultados electorales pese a todo (yo fui el primer sorprendido), porque igual muchas promesas no las han podido cumplir, pero otras sí, como no cortar la luz a 300.000 por no poder pagar (no sé si lo habrán mantenido)

            Y ya para concretar me gustaría que me mencionaras algunas de las promesas de Podemos que ves irrealizables, no todas, las que consideres más relevantes tal vez, más que nada para saber exactamente de qué estamos hablando.

          16. Básicamente la promesa de gastar en toda la legislatura, la cifra de 260.000 millones, cuando nuestro presupuesto es de 450.000. Esto representa un 20% de nuestro presupuesto anualmente.

            Ni siquiera IU, que nadie podrá acusar de derechista, se acerca, ni de lejos, a esa cifra. Se quedaron en 60.000 (casi 5 veces menos).

            Las promesas económicas de PODEMOS, son mas que discutibles.

          17. ¿Pero de dónde sale ese dato de 260.000 millones? yo en el programa no lo encuentro ¿lo han dicho en alguna entrevista? ¿es el cálculo de algún medio de comunicación en base a lo que proponen? porque en el programa, o yo me lo he saltado, o no detallan el dato ese en concreto.

            Por otro lado sigo sin entender por qué supones que si Podemos traiciona lo prometido los españoles van a volver a depositar su confianza en ellos, más teniendo en cuenta los precedentes (PSOE).

          18. Pues mal vamos, ahí pone claramente que los 260.000 euros son en total de los 5 principales partidos estatales (PP. PSOE, C's, IU y Podemos) y tú le has atribuido el total sólo a Podemos cuando su dato es la mitad (134.000 millones) que no deja de ser una cantidad abultada pero no la que tú decías, espero que sea sólo un despiste.

            Además es para toda la legislatura, el gasto público en 2014 fue de 463.000 millones http://www.datosmacro.com/estado/gasto/espana

            Para hacer un ejercicio supongamos que durante 4 años se mantuviese ese gasto, nos daría 1.852 millones de gasto en 4 años, lo cual nos da poco más de un 7.% del total del gasto público, es decir, casi 3 veces menos de lo que ponías tú arriba.

            Es una cifra abultada pero también depende de cómo se gestione ese presupuesto, por ejemplo, la política del New Deal de Roosevelt también costó mucho dinero, pero la comparativa es odiosa, durante los últimos años de la presidencia del republicano Hoover, este se siguió guiando por las ideas liberales, el no intervencionismo y el laissez faire en la economía, parecido a lo que ocurre ahora, con esta política, el paro se disparó de poco más del 3% en 1929 (año de inicio de la crisis) al 25% en 1933 (último año de la presidencia de Hoover), sin embargo, durante la primera legislatura de Roosvelt, sí gastando mucho, hasta se le acusó de socialista, el paro pasó de más del 25% a menos del 14.

          19. Estamos hablando de dos realidades distintas en dos tiempos distintos. Los EEUU (con todo lo que ello conlleva) de los años treinta con la España del siglo XXI.
            Probablemente si tuviéramos los recursos suficientes, la población necesaria y el tamaño del país adecuado, quizás si, pero no en el nuestro.

            Si solo fue un error. Aún asi es un aumento del 10 anual. Como dije, ni IU, que no es que sea de derechas planteó un gasto semejante. Además, las prestaciones, sueldos de funcionarios, pensiones, se comen la mayor parte de nuestro presupuesto, por lo que realmente el margen de maniobra es mas que escaso.

            Entonces como cuadrar las cuentas?:

            Reducir la economía sumergida? si. Pero no es real y se basa en supuestos.
            Aumentar la presión fiscal sobre rentas altas y empresas?. Corres el riesgo de fuga.
            Redistribución de los presupuestos?. Aquí mucha demagogia. El gasto, respecto a los presupuestos social ya es muy elevado de por si, las posibilidades son muy bajas.. Eliminar la Casa Real, por ejemplo, no mejoraría, sustancialmente, otras partidas.

          20. ¿Por qué no es comparable la situación de EEUU con la de España? si hasta la tasa de paro en su máximo ha sido parecida ¿porque España es un país más pequeño? su economía es más pequeña pero también lo son sus problemas, no veo por qué no se puede comparar, en Suecia por ejemplo, que es un país con menos población y una economía más pequeña que la española, también paliaron lo crisis del 29 aplicando un modelo intervencionista en la economía, en contraposición tenemos el caso alemán, al que se le pedía que pagara sí o sí y así acabó, mientras en Suecia el partido socialdemócrata alcanzaba registros históricos en sus resultados electorales, en Alemania elección tras elección ganaba peso el partido nazi.

            Yo al contextualizar no he visto tan descabellado la cifra de Podemos, durante la segunda legislatura de Aznar (200-2004) el gasto del estado aumentó en 81.000 millones de euros, durante la primera legislatura de zapatero el gasto aumentó en 126.000 millones, cifra muy parecida a lo que propone Podemos, la verdad que con los datos en la mano no me parece tan utópico.

            Es verdad que ahora estamos en crisis, pero es que en plena crisis el gasto del estado también ha aumentado (unos 80.000 millones entre el año de inicio de la crisis, 2007 y 2012, a partir de 2013 es cuando comienza a bajar)

          21. Los recursos disponibles por Suecia y su tamaño poblacional respecto al tamaño del país también cuenta.
            Por qué no es lo mismo? por la estabilidad y resilencia, por ser uno de los principales productores petrolíferos del mundo, la mayor reserva de oro del mundo, en definitiva, la primera economía del mundo, y de largo.

            De este modo, puede una empresa, por ejemplo, prescindir de tener sede en EEUU?. No. ninguna. Al revés, puede una empresa prescindir de tener sede en España? si, de hecho muchas (Esteve por ejemplo) se han ido.

            Entonces, puede un país como España aplicar medidas económicas similares? no.

            Luego el periodo temporal. No es lo mismo los EEUU de entreguerras (de hecho, la II guerra fue el empuje definitivo y absoluto a la economía americana y su imposición en el resto del planeta), que la España del XXI.

            El problema es que el gasto depende de la deuda, del déficit y este no está bajo control del gobierno y del Estado sino de los que les prestan los fondos.

            Dicho de otro modo. Puede PODEMOS aplicar completamente su programa económico de gasto? probablemente. Pero, puede aplicarlo controlando la deuda y el déficit? No.
            Lo siguiente, puede España asumir ese aumento de déficit? por supuesto que no.

          22. Los recursos de EEUU son infinitamente superiores a los de España, pero es que el gasto del New Deal fue infinitamente superior al gasto que propone Podemos, por lo tanto una economía mucho más pequeña propone planes mucho menos costosos, el New Deal costó, aproximadamente, 50 billones de dólares, durante la primera legislatura de Roosevelt (1933-37) Podemos, propone algo mucho más comedido, acorde a la capacidad de España.

            Si ZP en su primera legislatura aumentó el gasto en 126.000 millones, ¿por qué podemos no puede aumentarlo en una cantidad similar? y que conste que también lo veo difícil, pero tampoco algo utópico.

            De hecho, desconozco en concreto a qué se destina cada partida presupuestaria pero igual ni haría falta aumentar tanto el gasto, simplemente derivar gastos de una partida a otra igual ya ayudaría bastante.

            Sí, EEUU no salió de la crisis hasta la II guerra mundial, como todos los países de Europa, pero el New Deal tuvo sus éxitos, también sus fracasos, la tasa de paro bajó del 25% en 1933, cuando entra empieza a gobernar Roosevelt, a menos del 14% a final de su primera legislatura en 1933.

            En cuanto a la deuda es un dato curioso, pasó del 40% del PNB en 1941, año en que EEUU entra en la Guerra Mundial, a moverse entre el 120-130% a finales del conflicto, así que la salida de EEUU de la crisis también coincidió con una de sus mayores endeudamientos.

          23. Es importante, muy importante, ya que no es lo mismo prestar dinero, por ejemplo a IBM, que a informáticas Paco. Es normal que IBM tenga una capacidad de endeudarse mayor en comparación, que informáticas Paco.

            Pero fíjate una cosa. No se pone en duda el éxito del New Deal en cuanto a los beneficios sociales y de las clases mas bajas, pero realmente fue un rotundo fracaso en el aspecto económico (ni siquiera salvaron la crisis del 37).
            Evidente que el progreso social tiene que ir ligado al económico, entonces, que hubiera pasado si no hubiera estallado la II guerra mundial y con ello empujado la economía norteamericana?. Es decir, el éxito del New Deal fue tal gracias a la guerra (el pleno empleo se logró después de la entrada americana). Ya el plan marshall supuso la imposición de la economía americana en Europa.

          24. Pero sigo sin entender el por qué no se puede acometer un aumento del gasto de esas condiciones si hace dos días, como quien dice, se acometió uno de un tamaño parecido, máxime cuando parte de ese gasto podría salir de partidas que actualmente ya existen pero que el nuevo gobierno considerase prescindible y destinase a otra cosa.

            El New Deal tuvo muchos fracasos, no no se supo orientar bien en algunos aspectos, pero económicamente tampoco fue un fracaso tan rotundo, el paro, como he puesto arriba, con la doctrina del laissez faire de los republicanos, subió del 3% en 1929 al 25% al inicio del gobierno de Roosevelt, luego bajó al final de su primera legislatura a menos del 14, luego con la recaída del 37 es cierto que volvió a subir pero apenas 3 puntos, nada comparado con la subida anterior del período republicano, es más, un año antes de la entrada en la guerra de EEUU el paro ya había vuelto a bajar a niveles del 14%

            Ahora pregunto yo un poco a la inversa ¿qué hubiese pasado si el gobierno americano hubiese seguido con las políticas no intervencionista de los liberales? un país debe salir de la crisis con todo el mundo, no sólo con datos macroecómicos buenos, y el mejor ejemplo es el propio EEUU de la actualidad, la primera potencia económica del mundo con problemas sociales más propios de países tercermundistas por culpa de una brecha social y económica insalvable, leía el otro día un artículo en el que decía que el 63% de los americanos no podrían hacer frente a una factura imprevista, http://canarias-semanal.org/not/17539/el-63-de-lo

          25. Ahí salen 136.000 M, me parece un debate más bien estéril lo del balance de caja, pero no veo lo de los 260.000 M. Una subida anual del 7% del gasto público para los 2 primeros años de la legislatura, idéntica subida hubo entre el 2008 y el 2009 por lo que veo en datosmacro.com y parece que el pasado 2015 el gasto público subió un 4% respecto al 2014.

          26. Error. Pero sigue siendo una burrada. Salen 10 por ciento anual y contando que todos los gastos serían en una legislatura, cosa que no es cierta, algunos son anuales.

            Y lo mismo. IU prometió 60. Menos de la mitad.

            El gasto público aumenta a costa de endeudarse. Y el valor de la deuda depende de la capacidad que tengas tu para pagarla. Si ahora aumenta el gasto público con políticas restrictivas, austeras, imagina si las políticas son todo lo contrario.

            No basta con subir los impuestos a los ricos, a las empresas (a parte puedes provocar la huida de capitales y de empresas) o reducir gastos (el gasto social/público, incluidos sueldos y pensiones ya se comen la mayor parte del presupuesto). España es el 5º país de la OSCDE que mas ciudadanos depende del Estado, tenemos un paro del 24 y uno estructural del 10, El PIB por habitante es el 12 de Europa.

            Las cuentas no cuadran y lo saben.

          27. Como ninguno de nosotros dos sabe gran cosa de economía es imposible que se alcance consenso.

      2. Argumentos nuevos por favor, la imposición a fuego de la mitología ordoliberal y el tótem de la austeridad expansiva están más que discutidas.

        Y a ver, a qué partido político no estás describiendo?
        Queréis endosarnos un mesianismo y sectarismo poco realistas. Como si todo el mundo se creyera como dogma de fe la reinterpretación del mito mesiánico comunista propuesta por Laclau de forma mucho más, digamos que, aséptica.
        Un poco de respeto por favor.

        1. Los movimientos en el flujo económico/monetario a todos los niveles tiene que ser igual a cero, siempre. En física (que lo sabrás mejor que yo) es que la suma de todas las fuerzas que actúan sobre un objeto en reposo es igual a 0.

          El dinero tiene que salir de alguna parte, guerra. A nivel de países se habla de déficit o de deuda, pero nos olvidamos que es un dinero que sale de algún sitio.

          Y cuando tu prometes mas dinero del que dispones, tendrás que justificar el que, como, cuando y como.

          1. La economía no es una ciencia exacta y gobernar un país no es tarea de contables. A partir de ahí se puede elucubrar lo que uno quiera. Tampoco nos podemos olvidar de la política económica de un gobierno. Podemos cuestiona la austeridad expansiva y desde ese postulado elabora sus propuestas. Lo que queda claro a fin de cuentas es que la austeridad expansiva no es más que un dañino dogma.
            Y me repito, a qué partido político de la faz de la tierra no estabas describiendo un poco más arriba?

          2. Las políticas económicas a todos los niveles se basan en lo mismo, el capital. Y el flujo y sus mecanismos están perfectamente definidos.

            Lo contrario a la austeridad expansiva (gasto 0) es el aumento de la deuda, del déficil, la pregunta sigue siendo igual de válida. De donde sacamos el dinero que no tenemos para aplicar las políticas prometidas?.

            Evidentemente muchos partidos entran dentro de esta "descripción", pero, cuales se aproximan mas a la realidad?. Los que prometen un gasto de 260 mil millones, o los que prometen 10 mil?.

          3. La definición es la del comentario anterior, no la del dinero.

            "Las políticas económicas a todos los niveles se basan en lo mismo, el capital. Y el flujo y sus mecanismos están perfectamente definidos."

            Esa es una opinión válida, no así ley inmutable de la naturaleza.
            Y aclaro que "austeridad expansiva" es más bien una expresión caricatureca que define las aspiraciones de la Troika y que no se materializan: que ante recortes del gasto público el PIB milagrosamente empiece a subir y se cure el SIDA, vamos ese es el sentido con el que he usado la expresión.

          4. No es inmutable, por supuesto. Pero no basta con que cambie un país, tiene que cambiar todo el sistema, y eso es imposible. No basta con que de pronto España empiece a aplicar a rajatabla las teorías neokeynesianas, somos dependientes del exterior.

            Ni siquiera tenemos recursos primarios como para crear una economía con cierto grado de independencia.

          5. Vale bien, buena lógica pero el asunto es que cuestionan el concepto ideológico de la austeridad expansiva y razones no faltan.

          6. Economistas teóricos cuestionan la austeridad, físicos teóricos cuestionan a Einstein, evolucionistas teóricos cuestionan a Darwin…

            La teoría es una cosa, la práctica otra. Puede ser que tengan razón? no lo niego. Puede ser que se equivoquen? también.

          7. En realidad creo que no es así, el dinero se lo inventan, no sale de ningún sitio. Lo imprimen si es dinero moneda, pero a veces simplemente cambian unos números en una cuenta corriente. Solo que para crear dinero nuevo alguien se tiene que endeudar.

          8. Eso no es así homde. No basta con "imprimir" dinero, ya que ese dinero representa un valor (antes era patrón oro). Si imprimes mucho dinero, el dinero pierde su valor, vale menos. A nivel local es bueno porque deprecias la economía, reduces sueldos (y subes el IPC) de manera indirecta. Pero a nivel supraestatal, la deuda que tienes seguirá al mismo precio, incluso te costaría mas pagarlo.

          9. Hombre, si la deuda es interna, iría parejo a la moneda. Aunque los intereses amortigüen el valor de la misma.

          10. Lo que comentas es complementario a lo que digo, ya se que crear más moneda hace que baje de valor. Así que afecta a los ahorros, ya que ese dinero tiene menos valor al ser menos escaso.

            Lo que yo he leido es que ahora el dinero ya no tiene un patrón oro, se basa en la deuda. Lo único que necesitan para crearlo es que alguien se endeude. Así que por un lado ponen -30.000 euros de deuda, y por el otro lado la dan +30.000 euros a la persona/gobierno/organización. Y con eso cuadran las cuentas.

            Es así o estoy equivocado?

          11. Se sustituyó el patrón oro por el patrón dolar y la confianza del poseedor en la misma moneda.

            No soy economista pero no tengo muy claro lo que dices. Creo que cuando se habla de deuda y déficit, es alguien (o algo, como un Estado) que necesita dinero, mas del que puede generar por los Presupuestos, acude a los mercados para financiarse, y lo hace en unas condiciones e intereses. Si se deprecia la moneda porque aumenta su número en circulación, también aumentarán los intereses.

  35. Muy buen artículo, a veces echo en falta entre la gente de podemos algo de autocrítica y creo que aquí se pone de manifiesto las contradicciones y dificultades que tiene el discurso de podemos, que está claro que tiene como por otra parte todos los partidos.

    1. Dificultades. Ya. Que los apoyen premios nobel de Economía y que vaya uno con toda la cara del mundo y diga ''sus propuestas económicas son irrealizables''. Ya

    1. Me gusta tu comentario. Tienes razón
      Aprovecho para hablar de la presión porque está pasando de chaparrón a vendaval. Van a ir a por Podemos. Lo de Rivera es lamentable, mintiendo todo el rato. El sector más casposo del PSOE (con Susana la nacionalista española cañi a la cabeza, y el de las puertas giratorias en la sombra) no para de hacer juego sucio. El país es de llorar, con lo que fue. El editorial de hoy no sólo es plano, es desinformación intencional. Con el referéndum van a ir a cuchillo. Después de darles un mazazo, han reaccionado y ahora van a ir a matar. Podemos tiene que pensar, rápido, y actuar, rápido porque va a ser terrible. Pero sobre todo con convicción e inteligencia, y sin miedo. Los poderes fácticos han salido de cacería.

      1. 298 se refiere a los mandamases de electomanía. Que han cedido al acoso y derribo de ciertos usuarios por todos conocidos.

        Sin haberme leído los comentarios de esta entrada me aventuro a decir que esta entrada no contentará a nadie. Unos la tacharan de propaganda antipodemos y otros un parche insuficiente puesto que para ellos la página se ha convertido en plazapodemos forocoches del norte.

        Lo dicho ya por 298. Aguantáis menos la presión que Antonio Baños.

        Lo que no quita para que os diga que me encanta esta página y que valoro mucho todo vuestro trabajo.

        1. Exacto, eso quería decir, pero no me voy a quejar de la entrada como harían otros si se refiriera a otros partidos, mejor que se publique algo a que la página quede muerta ante la falta de encuestas. Pero la estrategia de darle a todos para parecer objetivo no me gusta mucho porque es una falsa objetividad, pero bueno. Quizás se podrían ir analizando los posibles pactos, una donde se hable qué tiene que pasar para que gobierne el PP y otra para el PSOE, y eso sí es objetivo poque son sumas, por ejemplo.

    2. Jajajajaja yo voy a tomarte este artículo como un chiste de Año Nuevo. No lo voy a analizar en serio. Parece escrito por Marhuenda. Es un disparate tras otro.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com