24 horas para cerrar los pactos locales: algunos grandes ayuntamientos, aún en el aire



Las últimas horas están siendo frenéticas, con multitud de rumores sobre pactos para el gobierno municipal en las principales ciudades del país. Muchos acuerdos ya están cerrados, pero otros aún penden de un hilo, y algunos no se conocerán hasta el mismo momento de la celebración de los plenos de constitución de los ayuntamientos, que en su gran mayoría se han convocado para mañana por la mañana.

La posición de ventaja de que dispone el PSOE en muchos municipios medianos y grandes está siendo aprovechada por el partido, que ha cerrado multitud de acuerdos con partidos nacionalistas o regionalistas allá donde los hay, y con Ciudadanos en otros lugares.

Por su parte, el PP, que es primera fuerza en muchas capitales, sobre todo del centro y el norte del país, ha conseguido el bastón de mando en gran parte de ellas gracias a pactos suscritos, también, con Ciudadanos. En otros lugares ha podido bastarle, incluso, el apoyo de Vox.

En varias comunidades autónomas los pactos se han negociado de manera «transversal», es decir, condicionando los apoyos en municipios concretos al gobierno de la comunidad, y viceversa. Eso permitirá a Ciudadanos acceder a diversas alcaldías de capitales de provincia, aún habiendo obtenido menos votos que el partido que se las cede. En otros lugares, se barajan soluciones más «imaginativas», como la de compartir el bastón de mando: dos años para Ciudadanos y otros dos para el PP o el PSOE (según los casos).

El diseño general de los pactos obedece a una «geometría variable» muy diferente en unas comunidades y en otras, con curiosas diferencias a nivel municipal.

Una vez constituidos mañana los distintos ayuntamientos, probablemente asistiremos a unos cuatro años muy movidos en algunos consistorios, porque las mayorías son frágiles y podrían propiciar que, en momentos posteriores, los pactos se rompieran y florecieran las mociones de censura, dependiendo de la evolución de los propios ayuntamientos… y de la política nacional.

Pero eso será ya otra historia.

260 Comments
  1. Mercadeo, traición o profesionalizar la política?. Lo sucedido estos días me deja una sensación de hartazgo, desilusión y repulsa total. Como más de una vez he comentado me gusta lo sociología y la política, pero no soy de ningún partido. Puedo estar confundido pero ver como se llama trifachito a Cs por un lado y pactar con ellos por otro, ver como ae cambian diputaciones y alcaldías por otro lado siendo el 3 partido votado, caso PPCs en CyL, ver arrastrandose o exigiendo sillones caso PIT, repartirse las alcaldías 2 años? De verdad? Tan bien y tanto se cobra? Joer, lo de canarias alucinante, lo de baleares a 5 genial?, pactos pnv/psoe izquierda/derecha quedan principios? En Cat donde me conviene con erc o con la antigua Ciu, Navarra (vox fascista pero bildu genial?).
    Ceuta y Melilla pacto Pp/Psoe pero el pp no era el jefe de los fachas?
    Creo q ninguno de los q publicamos aquí gana lo que un alcalde de 10000 habitantes.
    Perdonar por el pestiño, pero hasta hay mismo estoy.
    Para los acérrimos a un partido, se que lo vais a justificar, pero quedan principios en alguno? Quedan ideales en sus dirigentes o solo el sueldazo?

    1. Yo distinguiría entre el reparto de cromos de alcaldías y diputaciones (negativo), del reparto de áreas y la solución de 2-2 años cada uno (positivo). Digamos que lo primero es el síntoma de la partitocracia, y deteriora la democracia, mientras que lo segundo son los términos legítimos de los acuerdos, y favorecen el diálogo y el trabajo conjunto.

      Sobre los pactos "contra natura", su criminalización es otro de los vicios de la partitocracia, porque la distancia ideológica se ha homogeneizado y no es tan grande como luego se escenifica en la campaña electoral. Es la camiseta del equipo de fútbol, llevado a los partidos políticos. No se debe priorizar un pacto de partidos del mismo espectro si eso le va a dar el poder a un alcalde turbio, por mucho que sea de mi cuerda.

  2. Qué razón tiene Almudena Grandes: hay que hablar con Bildu.

    Ya está bien de hacer el tonto, mientras Ciudadanos pacta machismo, homofobia y franquismo con quién le da la gana.

    1. ¿Pactar machismo?
      Explícate un poco qué medidas machistas se han pactado., que al final esto parecen comentarios de niño en patio de colegio.

      El PSE o el PSN llevan tiempo pactando con los pro-etarras de Bildu. Hasta ahora el PSOE había censurado o limitado esos pactos. Allá ellos.

        1. Yo no las sé… Fíjate, soy tonto, por favor arrójame algo de luz y muéstrame cuales son esas medidas machistas.

          En caso de no hacerlo, entiendo que simplemente ha sido una frase vacía y demagoga basada en la nada.

          1. "TELÉFONO DE ATENCIÓN A LAS VICTIMAS DE LA VIOLENCIA INTRAFAMILIAR El presupuesto del 2020 incorporará las dotaciones necesarias para que la Consejería de Igualdad, Políticas Sociales y Conciliación, ponga en marcha un teléfono de atención debidamente gestionado por personal cualificado para la protección de víctimas de la violencia intrafamiliar, en un sentido amplio. Para ello, se dotarán de los medios técnicos necesarios para su atención y derivación, en su caso, a los servicios sociales o a las propias Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado."

            Si no ves el machismo detrás de esta medida, entenderé que te estás haciendo el loco para justificar el acuerdo.

            1. Muy bien, ya me has puesto la medida que ya había leído ayer.

              Me explicas por qué es machista? En qué discrimina a las mujeres en favor de los hombres? En qué?

              1. No sé ni por qué me molesto, cuando ya has dejado claro que estás haciéndote el loco para justicar el acuerdo.

                No se trata de un tema de "igualdad de oportunidades". Se trata de una lacra social que le cuesta la vida a decenas de mujeres al año. Una lacra social específica que se llama violencia machista, no violencia intrafamiliar o violencita cobarde.

                El machismo está en invisibilizar esta lacra, borrándole el nombre y subsumiéndola en unos supuestos problemas generales.

                Decir que las políticas de violencia machista violan la igualdad de oportunidades de los hombres es tan ridículo como decir que las políticas contra el paro violan los derechos de los trabajadores activos, o que el alquiler social viola los derechos de los dueños de viviendas, o que la protección de las especies amenazadas viola el derecho del resto de especies.

                1. El resumen de lo que has expuesto es que consideras más importante la muerte de una mujer a manos de un hombre que la de un niño a manos de su madre, por ejemplo.

                  Qué hay víctimas de primera y de segunda.

                  Y ya no me refiero sólo a nivel de nombre o de presupuesto. A nivel legal las penas no son las mismas.

                  Es eso igualdad ante la ley por razón de sexo? Claro, claro…

                  1. Ya estamos con la clásica falacia del hombre de paja. Una muerte es una muerte.

                    Las muertes en accidentes de tráfico son otra lacra social que ha merecido una atención especializada por parte de los poderes públicos, eso tampoco es una violación de los derechos de las personas que mueren por otras causas.

                    1. La calificación como accidente de tráfico tiene en cuenta hechos objetivos, es decir, teniendo en cuenta el objeto no el sujeto. Eso no contradice la igualdad ante la ley por razón de sexo puesto que da igual el sujeto que conducía el vehículo.

                      No verás las diferenciación de accidente de tráfico por hombres o por mujeres a la hora de la calificación de la importancia.

                      Y cualquier persona puede morir en accidente de tráfico y por tanto que ser potencial beneficiario de las medidas que se apliquen a esos casos, mientras que no cualquier persona puede ser victima de violencia machista como tú lo llamas. Sin embargo, sí cualquier persona puede ser víctima de violencia intrafamiliar.

                      Busca otro ejemplo.

                    2. Sigues insistiendo en invisibilizar un problema (la violencia machista) confundiéndolo con otro (la violencia doméstica) y reduciéndolo a un asunto abstracto de igualdad de oportunidades ante la ley.

                    3. Tú no defiendes la igualdad ante ley por ser abstracto?

                      O cuando dices abstracto quieres decir que no lo entiendes?

                      De lo que se trata es de que una ley no debe tener en cuenta las características de los sujetos sino los hechos objetivos, y cuando digo objetivos me refiero al objeto.

                      Por qué es más importante la muerte de una mujer que la de un hombre? Por qué merece diferenciación tanto a nivel de nombre como a nivel de penas?

                    4. Es que por más vueltas que le des, no estamos hablando de la igualdad ante la ley, estamos hablando del pacto entre Cs y Vox para transformar un servicio de atención a un problema concreto (violencia machista) en un servicio de atención a otro problema diferente (violencia doméstica), con el único objetivo de invisibilizar y negar la existencia del primer problema.

                    5. Por qué es un problema diferente? Por qué merece más atención? Por qué una mujer maltratada merece más atención que un hombre?

                      Además estos cambios se harán por ley para no diferenciar por el sexo de los sujetos, por tanto sí se trata de arreglar la diferencia de igualdad ante la ley que había antes.

                    6. No merecen más atención unos que otros, pero si atención diferenciada – cada uno por su parte – porque los condicionantes son muy distintos.
                      Las víctimas de violencia terrorista merecen atención diferenciada a las víctimas de asesinatos comunes?
                      Pues resulta que si has muerto en un atentado de ETA tienes un reconocimiento distinto al de si has muerto en un tiroteo en un atraco a un banco, y la implicación de la víctima en ambos casos es la misma: tuvo la mala suerte de estar ahí.

                    7. Porque la paliza a un negro de mierda merece más atención que la de un hombre blanco?

                      Tal vez porque se registran mas en algún que otro orden de magnitud en el primer caso que en el segundo?

                      Pobres nazis, que los exterminaron igual que a los judíos.

                    8. Violencia machista, violencia hacia una mujer por el mero hecho de ser mujer… lo decís como si hubiera hombres maltratando a mujeres al azar por el mero hecho de ser mujeres.

                      Lo que hay son personas,, de un género u otro, o con una orientación sexual u otra, que agreden a sus parejas porque piensan que son de su propiedad. Y la mayoría de las veces es de hombres heterosexuales hacia sus parejas mujeres por una cuestión de diferencia de fuerza física, pero también existe violencia de mujeres hacia sus parejas hombres, además de la que se da en el seno de relaciones homosexuales. Que pretendáis negar la realidad me parece penoso.

                  2. La verdad que legislativamente una muerte de un menor se considera mucho más importante que la de una mujer, de ahí que los menores tengan DOS leyes orgánicas para ellos.

                    Ley Orgánica 171996 de 15 de enero
                    Ley Orgánica 8/2015

                    Pero vamos, que ya sabemos que para vosotros es lo mismo una mujer que mata a su marido porque lleva años aguantando palizas a diario, que por cierto caben en los dedos de una mano en los últimos años, que la del mermado que no sabe aceptar un divorcio. y por ello mata a su ex. Total, merecen el mismo castigo porque las dos ocurren dentro de la "familia"

                    1. El maltrato de parte de mujeres heterosexuales hacia sus parejas existe por más que se quiera invisibilizar negando su existencia o afirmando que se trata por lo general de legítima defensa.

                      Y sí, una maltratadora merece el mismo castigo que un maltratador, faltaría más.

                2. Las "políticas de violencia machista" son las leyes de cuotas, de discriminación positiva ante las penas por delitos.

                  Meter a un 40% mínimo de un sexo solo porque sí, viola la igualdad de oportuniadades porque evita que las mujeres más competentes puedan tener acceso si debe haber un mínimo de 40% hombres, por ejemplo.
                  Y lo pongo a favor de las mujeres para que se vea claramente que es una medida igualitarista.

                  Habría que añadir una puntualización, ¿qué pasa que en la historia solo ha sufrido y sufre la mujer?
                  Eso no se lo cree ni la más feminazi de todas.
                  Los hombres que iban a la guerra, las circuncisiones obligatorias, el trabajo de muchos hombres en condiciones pésimas, los sin techo, y por añadir, que las mujeres viven más años que los hombres, no puede ser si no es porque tienen una genética mejor originada en condiciones de vida algo mejores al hombre.

                    1. O que? jaja… Te he visto más perdido que el barco del arroz por falta de argumentos sólidos. De momento no has sabido explicar porqué un teléfono para las victimas de violencia doméstica es algo machista… y mira que te están insistiendo eh.

                    2. Ya he dado mi punto de vista de que la medida es machista porque trata de negar la existencia de un problema concreto (violencia machiste) por medio de subsumirlo en otro problema diferente (violencia doméstica). Que a ti no te guste mi explicación me parece correcto, pero me parece más sólida que tus comentarios que lo único que aportan es venir a jalear a los que comparten tu punto de vista.

                    3. No es que me guste o no me guste tu explicación, es que no es un argumento. El teléfono contra la violencia machista seguirá funcionando tal cual. Sólo se crea uno nuevo para las victimas de la violencia intrafamiliar, aunque la victima tenga colita o la agresora tenga vulva.

                      Saludines, don argumentos.

          1. La violencia machista no la hace vox, pero es que la violencia terrorista sí la ha hecho los antecesores de Bildu.

          2. Si y nazi, y culo y caca y pis… Ya vemos el nivel de la progresia feminista jaja….

            Eso si, luego a pasear a maltratadoras por parlamentos regionales y el Congreso de los Diputados.

          3. Es invisibilizar un problema muy grave, escondiéndolo bajo un genérico "intrafamiliar", además quitas la causalidad de la violencia a las mujeres, que es el sistema patriarcal, y haces ver que es igual a todo tipo de violencias que se puedan dar dentro de una familia independientemente de su origen.

            1. Sois vosotros los que pretendéis invisibilizar a los hombres maltratados, a veces pidiendo que a las maltratadoras se les imponga una menor pena, a veces incluso negando directamente que haya hombres maltratados por mujeres.

              ¿Violencia machista? ¿Acaso hay hombres por la calle golpeando al azar a mujeres por el hecho de ser mujeres? Lo que hay son personas, de un género u otro, de una orientación sexual u otra… que agreden a sus parejas porque piensan que son de su propiedad (por una interpretación tóxica del amor romántico) o porque simplemente desahogan su frustración con quien tienen más cerca.

    2. Si bien es cierto que Otegui aún tiene demasiado foco, es irreal considerar a EHBildu una mera sucesión de Herri Batasuna, de los 4 diputados, los dos que serán más activos Iñarritu (Aralar) y Matute (que viene de EB-IU) no vienen de ninguna organización no crítica con el terrorismo, así mismo en EHBildu está EA que creó el ex-Lehendakari Garaikoetxea, el cual tuvo que ir a muchos funerales.

      No tiene sentido querer estirar el sambenito perpétuamente.

      1. En VOX tampoco es que anden muy sobrados de terroristas, el paracaidista bodeguero ese de La Rioja que han puesto en Madrid para empezar.

  3. Ciudadanos está en el momento más importante de su historia política. Como entregue la Comunidad y la Alcaldía al PP, se acabó como partido. Lo de la regeneración habrá quedado en agua de borrajas y su coalición con Vox, acabará pasándole factura.No puedes quitar al Psoe de Andalucía argumentando que llevaban muchos años en el poder con las corruptelas que ello conlleva y dejar al Pp de la Gurtel y demás en Madrid, después de más de 20 años en el poder, y más, si lo haces de la mano de Vox. Lo dicho, hoy puede firmar su sentencia de muerte el partido naranja. Qué pena que UPYD no hubiera tenido el eco mediático y el apoyo por parte de ciertos grupos como ha tenido Ciudadanos, porque la historia política de España, hubiera sido distinta.

    1. Haga lo que haga será criticado y por su puesto habrá firmado su defunción como partido… según, claro está, un número variado de agoreros de diferentes colores.

    2. Según usted Ciudadanos le debe entregar la alcaldia a los Podemitas no???….los mismos cuyos simpatizantes hicieron un escrache a su candidata estando embarazada no? te digo yo que alguno se está volviendo majara o nos toma por tontos

  4. Mucha gente empieza a estar defraudada con Ciudadanos.

    Le Monde sobre los pactos con la extrama derecha xenofobo, machista y homofoba "Sus intentos por esconderlo ya no engañan a nadie".
    https://www.eldiario.es/rastreador/Monde-Ciudadan

    Francesc de Carreras uno de los fundadores de Ciudadanos. "No entiendo que ahora nos falles, Albert, que nos falle Cs, que el joven maduro y responsable se haya convertido en un adolescente caprichoso"
    https://elpais.com/elpais/2019/06/13/opinion/1560

    Mientras el ala más a la izquierda de Ciudadanos empieza a sentirse más que incomoda. El germen del partido que Valls acabara fundando en España? Ya veremos.

      1. Soy de los poquitos que no quiero ver como se descompone Ciudadanos. Por dos razones:

        1. Aún creo que representa esa derecha democrática y europea española que tanto necesita este país.

        2. Es un portagonista esencial para que la derecha siga dividada en España.

        Lo malo es que su lider esta poniendo muy dificil que no se hunda el partido.

        1. Los socialistas (en general) estáis que lo "petáis" contra C's… no se a qué viene tanto escozor.

          C's no va a dar ni un paso atrás en cuanto a los derechos de las mujeres y los homosexuales, VOX mientras tanto que diga lo que quiera.
          Y respecto a las presiones de medios extranjeros, ni caso… yo más bien diría un "que les den".

          Valls, si monta algún "artefacto político" paralelo a C's ya te aseguro yo que se come un colín… a la derecha no le quitaría ni un mísero voto, quizás al PSC (y ni eso).

          1. ¿Ni un paso atrás? Pero si ya se han cargado el término violencia machista, un poco de rigor por favor.

            1. Cargarse ese término es cumplir con la igualdad ante la ley para no diferenciar víctimas según lo que tenga entre las piernas.

              En qué perjudica materialmente a las víctimas mujeres? No sé ha reducido el presupuesto, no se han reducido las penas para los agresores.

              1. Repito aquí:

                No sé ni por qué me molesto, cuando ya has dejado claro que estás haciéndote el loco para justicar el acuerdo.

                No se trata de un tema de "igualdad de oportunidades". Se trata de una lacra social que le cuesta la vida a decenas de mujeres al año. Una lacra social específica que se llama violencia machista, no violencia intrafamiliar o violencita cobarde.

                El machismo está en invisibilizar esta lacra, borrándole el nombre y subsumiéndola en unos supuestos problemas generales.

                Decir que las políticas de violencia machista violan la igualdad de oportunidades de los hombres es tan ridículo como decir que las políticas contra el paro violan los derechos de los trabajadores activos, o que el alquiler social viola los derechos de los dueños de viviendas, o que la protección de las especies amenazadas viola el derecho del resto de especies.

            2. No sé cómo es el acuerdo de los presupuestos andaluces en profundidad… pero que yo sepa el hecho de cambiar (si es que lo cambian) el nombre del teléfono de ayuda contra la violencia machista por "violencia intrafamiliar" no va a quitar ningún derecho a nadie.

              Me imagino que te refieres a eso.

              1. Ese acuerdo significa que se relativiza la violencia de genero. Además no habia desprotección porque ya existe un telefono para el menor y un telefono para el mayor en Andalucía. Por mucho que muchos dirigentes políticos de extrema derecha insistan sigue existiendo esa lacra que ayer contabilizó la número 1000 desde que se enumeran.

        2. Democrática? Pero si están en contra de la igualdad de oportunidades! El PP en su día era más demócrata que ellos, al mantener el impuesto de sucesiones.

          1. Yo estoy en contra del impuesto de sucesiones. Tal véz sólo lo aplicaría a las grandes fortunas. Es un impuesto injusto para las clases populares.

            1. En la configuración estándard las clases populares ya no pagan o apenas pagan. Si se deja tan solo para grandes fortunas directamente tampoco se va a recaudar nada.

              1. Es totalmente injusto que se le cobre un impuesto a un muerto. Ya pago las tasas con la compra de la vivienda. Y ya se paga por hacer nuevas escrituras de la vivienda o por el cambio de nombre de la propiedad. Por eso digo que a lo sumo lo aplicaría a las grandes fortunas.

                1. El impuesto no lo paga un muerto, lo paga un vivo por un incremento patrimonial para el cuál no ha tenido que trabajar ni una sola hora.

                  1. Esos impuestos ya estan pagados. En eso discrepo contigo compañero. No es justo que se tenga que pagar por heredar un impuesto sobre unas propiedad por las que ya se han tributado.

                    1. Pero los impuestos no están pagados por la persona que experimenta el incremento patrimonial. Yo creo que el impuesto de sucesiones es uno de los más justos, de los que menos alteran la actividad económica, y de los que mejor funcionan para evitar la acumulación de la riqueza y asegurar la igualdad de oportunidades.

                      Yo pondría un mínimo exento relativamente alto, de manera que las clases populares no pagasen nada, y a partir de ahí lo iría subiendo progresivamente. Tal y como está planteado ahora en algunos sitios, es un desastre, porque pasas de no pagar nada a pagar una burrada si te pasas 1 euro del límite.

                    2. No están pagados, se grava el afluente de renta (sean dinero o propiedades) a una persona.

                      Bajo tu criterio os dividendos deberían estar exentos de pagar IRPF si la empresa ya ha pagado Impuesto de Sociedades.

                      Lo que pasa es que el "que paguen los ricos"….siempre es a partir de lo que tiene uno, cada uno quiere ser el pobre menos pobre pero no el rico menos rico pero que tenga que pagar más. Me sorprendía en Podemos cuantos consideraban una estafa el impuesto que puso a Montoro a los premios de Lotería y que a mi me parecía bajo.

                    3. Pero existe el problema de que para las clases populares este impuesto es inasumible. Por eso lo dejaría para las personas con más ingresos o establecería un minimo por el cual a partir de ahi si se tiene que pagar dicho impuesto.

                    4. Mi padre murió hace unos años. Comunidad Valenciana donde había que liquidar el impuesto, herencia, medio piso de un total de unos 110.000 euros de valor fiscal (mi madre vive) y la mitad de lo que tenían en la cuenta (aunque no lo cogimos), unos 20K€ a repartir. Lo que habían podido reunir toda una vida con un sueldo bajo. No tocó pagar nada.

                      Ahora, no veo justo que a ún hijo único le caigan 3 pisos porque sus padres eran de ahorrar en ladrillo y que diga que no puede asumir el impuesto. Por uno no pagará, y de los otros dos puede tratar de vender uno rápido o hipotecar uno de ellos para pagar el impuesto de los dos.

                      Precisamente el impuesto de sucesiones debería ayudar al desenladrillamiento de las familias, que en vez de otro piso o apartamento ahorren parte en cash o fondos fácilmente líquidos para poder pagar lo que toque.

                    5. CLASES POPULARES? EN ANDALUCÍA LO PAGABAN LOS QUE HEREDABAN MÁS DE 1 MILLÓN DE EUROS. csppvox lo quitaron. NO VENGAS CON MIERDA DE CLASES POPULARES, ANDA.

                      Y NUNCA ES INASUMBILE; SI FUERA INASUMIBLE LA GENTE RECHAZARÍA HEREDAR, Y NO SE HACE

              2. El objetivo de este impuesto no es tanto recaudar como evitar la acumulación de la riqueza y asegurar la igualdad de oportunidades.

              1. Que se busque otro impuesto. Por ejemplo yo si que cobraría por la utilización de carreteras y autopistas.

                  1. Si pero ese impuesto serviriá para mantener y mejorar nuestras vías de comunicación terrestres. Y seria un impuesto ambiental. Desde luego todo esto tendría que venir acompañado de una mejora de la capacidad y frencuencia de los transportes públicos.

                    1. No estoy de acuerdo, cualquier impuesto al uso o consumo es regresivo porque lo paga todo el mundo con independencia de su renta o patrimonio. Puedes utilizarlos para penalizar determinados comportamientos perjudiciales (como es el impacto ambiental), pero nunca puedes hacer de eso la base del sistema fiscal, ni siquiera una parte importante…

                      Si queremos sostener el Estado Bienestar hay que pagar impuestos, y una parte importante y estructural de esos impuestos (IRPF, Sucesión, Patrimonio, han de ser progresivos). Si no, en pocas generaciones es inevitable la concentración de la riqueza en cada vez menos manos, bajada del consumo, contracción y hundimiento del modelo en el que se sustentan las economías modernas, que es el consumo de la clase media trabajadora.

                      Es la diferencia principal entre Europa y Guatemala, por ejemplo. Y todo empieza por una tarta fiscal redistributiva…

                      Asumo que los fanboys de la Escuela de Chicago no estarán de acuerdo, claro…

                1. Vamos, que estás abiertamente diciendo que el hecho que una persona herede más de 1 millón de euros (1% de la población) SIN MÉRITO NI ESFUERZO ALGUNO, mientras hay gente que no hereda NADA, y mientras nuestra SANIDAD Y EDUCACIÓN son muy mejorables, te parece perfecto.

                  Qué enferma está nuestra sociedad por dios. El lamebotismo a los ultraforrados y al 1% es totalmente inexplicable…

    1. A mí con ver a Valls fuera de la política me vale. Pocas personas hay que sean tan tóxicas para un partido como él. Ayudó a acabar con el PS en Francia y cuando por allí ni dios le cogía el teléfono vino aquí a probar suerte, sacando un resultado bastante malo para C's en Barcelona.

    2. Un sector afín al liberalismo progresista antipactos con la derecha xenófoba y homofoba podría tener su espacio.
      Algo así como el Partido Laborista Español. El nombre mola, y creo q podria ir rascando algo una vez ratificado q CS es un apéndice de PP y vox.

    3. Lo flipante es que alguien se haya creído hasta ahora cualquier otra cosa, y no lo obvio, que es un partido xenófobo, machista y homófobo (y se podrían añadir otros cuantos apelativos más de la extrema derecha), aunque a diferencia de Vox tengan una agencia de márketing para hacerles pasar por lo que no es. Lo que son desde el principio, cuando decían que eran de centro-izquierda: un partido instrumental, una marca blanca, un fraude.

        1. "no veo la necesidad de llamarlo matrimonio, genera tensiones innecesarias" (Rivera)
          "estoy contra toda discriminación positiva", gestación subrogada… (Rivera)
          "los objetivos son: proteger a los españoles" (vídeo de promoción de C's)
          etc., etc., etc.

          Efectivamente, viva el vino. Han conseguido engañar incluso a los de su verdadera ideología.

          1. ¿Me dices en qué punto del programa de Cs ha llevado alguna medida homófoba, machista o xenófoba?

            Viva el vino….

  5. Estoy esperando que Errejón y los suyos pidan perdón a los inscritos de Podemos que en su momento decidieron no apoyar el pacto de Gobierno del Psoe con Ciudadanos, al caerse la careta a estos últimos y enseñarnos su verdadera cara, que es la que todos menos Errejón, sabíamos.

      1. Se refiere a cuando Errejón estaba en Podemos y no comprendió que no se apoyara el acuerdo PSOE-C's. Parece que era el único en Podemos que no sabía qué era C's, en el fondo un Vox con agencia de márketing.
        No ha mencionado a MM.

  6. ¿Cuántas margaritas habrá deshojado Rivera? Si, no, si, no.
    Hay que reconocer, que en su posición política, es dificil adoptar una opción, pero peor cuando tiene un lastre de indecisiones e incumplimientos. Y todo porque nunca ha sabido que quiere ser de mayor.

  7. Errejón puede aprovechar la oportunidad que le va a dejar Ciudadanos con el harakiri político que se está haciendo y crear un partido más o menos de centroizquierda, apoyado por Valls y aquellos que desengañados del partido de Rivera con su apoyo a la derecha, se sumen al proyecto. Es el único futuro político que le veo a Errejón. Y que tenga cuidadin el Psoe, que le quitará muchos votos.Y por supuesto, Ciudadanos.

    1. La oportunidad está, incluso la tuvo Podemos, el problema es que es hora de concreciones (en el momento Podemos valían propuestas atrapalocasitodo, ahora ya no), y el problema es que la voluntad transversal de Errejón es cierta, pero solo voluntada, falta discurso aterrizado porque su entorno no es demasiado lejano al pablista de izquierda-izquierda-izquierda.

      1. Pocos de los que le acompañan son de izquierda, izquierda.La única quizás Tania, pero esta va donde sople el viento…

        1. Preguntaros los podemitas porque vuestros barrios donde os suelen votar os han abandonado….un poco mas de autocrítica es lo que necesitais

        2. Tania precisamente es el perfil más flexible y que antes leyó lo que iba a pasar con Podemos una vez los ex-JUCE se hicieron con el control.

          Veo mucho más dogmáticos otros perfiles que tratan de disimular con cosas nuevas como el rentabasiquismo su nula creencia en que sea posible un sistema donde el 99% avance, y por otra parte hay perfiles muy monotemáticos que yo creo que no suman excesivamente.

      1. Y mañana arriba y pasado al lado… si es que algunos se mueven al son de la conveniencia jeje…

    2. Pues yo le veo futuro político, pero en el PSOE. Win-win; él se gana su puestecito de por vida, y el PSOE se intenta apropiar del espacio post-15M y recuperar el voto joven y el de más de izquierda.
      Para mí que Errejón ya tenía de modelo a Almeida, Sánchez-Garrido, Rosa Aguilar y otros desde hace mucho.

    3. Me parece que los trasvases entre Cs (votante de extrema derecha) y el de Errejon son prácticamente nulos. Salvo que Errejon termine haciéndose de centro-derecha, que camino lleva.

    4. El electorado de centro-izquierda o centro que perdió Ciudadanos (nótese que hablo en pasado, porque ya no creo que quede una cantidad significativa de votantes naranjas tan opuesta a los pactos con la derecha como para irse a otro partido del bloque de izquierdas) ya está en el PSOE y ahí se va a quedar con la nariz tapada y a disgusto, pero no se van a ir a un partido creado por Errejón, que está aún más a la izquierda que el PSOE.

      Errejón lo único que podría hacer es trocear el electorado de izquierdas que está a medio camino entre UP y PSOE, lo cual a mí me parece perfecto, pero no os flipéis.

      En todo caso, estaría bien que existiera en España un partido de centro-izquierda socialdemócrata y jacobino, que alejara del PSOE a los ex votantes naranjas más situados a la izquierda.

  8. Recomiendo leer el artículo publicado hoy por Francesc de Carreras, fundador de Ciudadanos.

    Alguno debería reflexionar al menos al leerlo: https://elpais.com/elpais/2019/06/13/opinion/1560

    Un extracto: "No entiendo que ahora nos falles, Albert, que nos falle Cs, que el joven maduro y responsable se haya convertido en un adolescente caprichoso"

    1. El ego de Rivera es muy alto, ya prepara su presidencia a lo Hollande o Sarkozy, con pareja famosa, todo va encaminado a "su grandeur".

    2. Francesc de Carreras NO es fundador de Ciudadanos como NO lo es Arcadi Espada y tantos otros a los que los medios califican de 'fundadores de Ciudadanos'.

      Él firmó el Manifiesto Ciudadano de 2005, pero nada más. Nunca ha tenido ningún papel en el partido y es tan válido para criticarlo como la peluquera de mi barrio.

      Lo que ocurre es que El País utiliza a sus contactos para que escriban este tipo de panfletos para apoyar a su amado Peter.

      1. Sin embargo, creo que muchos votantes de Cs compartimos el espíritu de ese artículo. El veto al PSOE es un error. Lo primero es el interés general, y con los resultados que hay, un pacto PSOE-Cs es la mejor opción para que España se parezca a la España que quieren los votantes de Cs.

        Insisto, a la vista de los resultados en las generales, si Rivera tiene que comerse su campaña, que se la coma, que dimita si hace falta y deje paso a Arrimadas, pero que tenga sentido de estado y que haga lo mejor para España, que desde luego no es empujar al PSOE a echarse en manos de UP y del independentismo. Como todos sabemos que hará Pedro Sánchez si le hace falta.

        1. Pues que Peter se trague su orgullo, admita que se equivocó con su estrategia de la moción de censura y se comprometa ante notario que no habrá indultos a los presos indepes.

          ¿Te imaginas el impacto que tendría en Cs si apoyase a un PSOE que indulta a esa ralea de criminales?

          1. Qué estrategia de moción fue equívoca:

            -El día que se publicó la sentencia de la (primera parte, que hay más) de la Gürtel salió a Albert Rivera a decir que analizarían la sentencia en su ejecutiva en un par de semanas.

            -Cuando el PSOE tras mucho pensárselo (tres día, si lo recordamos), presentó la moción dijo que la retiraría si rajoy dimitiera, cos as que se repitió en la moción en varias ocasiones.

            -Se sabe que Ábalos se reunió con Cs y se ofreció elecciones a los tres meses a lo que ciduadanos contestó que si ponían a Redondo Terreros, a Solana o a Jáuregui (que muy educadamente dijo que le dejaran en paz). Todo por manía personal entre Sánchez y rivera (como desconozco la intrahistoria, no responsabiliza a ninguno de los dos)

            -Visto lo visto se produjo la moción y se constituyó un gobierno débil, sí, pero que produjo más legislación que casi siete años del PP (Incluidos los que fue apoyado por Cs

            -El gobierno acabó cayendo por la falta de acuerdo presupuestario con ERC y JXC

            Mientras el PSOE fue a la investidura dos veces mientras Rajoy se escondía (posibilitando que se pusiera en marcha el reloj para las segundas elecciones), se acabó absteniendo para que gobernara Rajoy (posibilitando un gobierno), presentó una moción para acabar con la corruptela del partido en el gobierno, Ciudadanos ha estado esperando a que se pudriera el PP esperando su turno en la fiesta. Será una acción electoral excelente pero perjudica al país y contribuye a que se degraden las instituciones dando alas a Vox y similares.

            La acción política en Cataluña tras ganar las elecciones, la nula acción, no es la excepción, es la norma.

            Otro espantajo liberal que se queda en bajadas antieconomicas d eimpuestos como Nick Clegg o Guido Westerwelle, políticamente lleva la misma trayectoria a la decepción y la irrelevancia.

          2. Por descontado, y se conseguirian tanbien mas cosas. Sobre todo en política económica y fiscal. Por eso debería pactar Cs con el PSOE

  9. Lo de los pactos del PSOE no tiene nada que ver. El problema desde mi opinión son los pactos con VOX.

  10. Y en Aragón.

    Pero tienes razón, es sólo malestar y no un "gran malestar" y menos lo suficientemente importante como para hacerme votar al PSOE en ninguno de los 4 ámbitos territoriales.

    Muchos socialistas de carnet se piensan que por verter aquí su frustración por no conseguir llevarse al huerto a Cs en algunos sitios, los votantes de Cs van a ir en masa a votar al PSOE en las siguientes elecciones. Cosa que no tiene sentido porque Rivera fue a la campaña con su veto y aún así fue votado.

    1. Es que esta vez la política de pactos la dejaron bien clara antes de las campañas electoral así que todo el mundo votó en conciencia. No pueden decir que les han engañado.

  11. En Cataluña muchos votantes de C's – al menos de C's en autonómicas – sí estamos tocados con la vía seguida por C's a nivel nacional. Los votantes originales, los que lo hacíamos cuando solo tenía tres diputados en el Parlament y todos los posteriores que venían del PSC lo hicimos desde una posición socialista o centrista progresista desengañados con el camino tomado por el PSC cuando consiguió la Generalitat con Maragall. Ciudadanos nació y muchos nos apuntamos porque percibíamos que aquí no había un PSOE sino un partido propio muy cercano al nacionalismo de ERC. En la subida posterior a 35 diputados sí que ya se nutrieron también de los votantes del PP catalán.

    Por tanto, no compartimos o mejor dicho no nos interesa la pugna actual de C's por liderar el centro derecha español en pugna con el PP, no es por lo que votamos C's en autonómicas cuando nacieron y a la vista están los pobres resultados de C's en generales en Cataluña. Votaríamos a C's en generales si vieramos que sirve para que pactando con el PSOE se aleje de los independentistas y nacionalistas o para que pactando con el PP se purgue, se centre y sea un partido conservador moderno. Pero es que están pactando con el PP con los candidatos superconservadores de Madrid, con un partido que aún se pone tonto cuando se habla de cerrar el <valle de los Caídos…

    C's nació en Cataluña y solo desde aquí puede venir una contestación interna si en las próximas autonómicas los resultados pegan un bajón importante por parte del sector de la dirección regional ligados a la socialdemocracia – no olvidar que en Cataluña cuando se voto en toda España el cambio en la ideología del partido las tesis ofcialistas perdieron y ganó el seguir considerándose socialdemócratas, creo que solo ganaron en Cataluña – como Jordi cañas, que en los tiempos difíciles de C's era el segundo después de Rivera y que una vez absuelto de una acusación de carácter privado relacionada con Hacienda o algo similar está colocado en el Parlamento europeo para que no moleste a Rivera y a las tesis actuales del partido. Ya veremos si entre Valls y los disidentes de C's catalanes no forman un partido nuevo. Yo particularmente ahora estoy más con Valls que con Rivera.

    1. Has dado en el clavo con tu análisis. Y si Rivera es motivo muchas veces de mofas, es porque ha dado sobrados motivos, el principal es que ni sabe donde está y ni sabe donde va.

    2. Los exvotantes del PSC, que apoyaron a C's hace unos años, ya han vuelto al redil… a día de hoy C's principalmente se nutre de lo que antes era el PP en Cataluña.
      Así que en mi opinión poco tiene que perder ya allí.

      Pero vamos que si lo que te echó fuera del PSC fue su compadreo con los nacionalistas catalanes, dentro de nada volverán a lo mismo… ya está Iceta hablando de indultos.

      1. Estás totalmente equivocado, ni en sueños tuvo nunca el PP 36 escaños. Su tope fueron 19 con Sánchez Camacho. Ahora tiene 4, por tanto como mucho 15 de los 36 de C's provienen de la órbita PP; los otros 21 del PSC. En generales y municipales sí han venido principalmente de exvotante del PP , por algo será que el votante que venía del PSC ha vuelto al PSC en generales y municipales. Lo malo para C's es que en las próximas autonómicas a poco que el PSC no meta la pata, no coquetee con el independentismo y se mantenga firme va a recuperar mucho voto naranja.

        1. Vuelve a leer mi comentario, creo que no lo has entendido… a los resultados de las generales en Cataluña me remito.

          En la parte final de tu comentario dices lo mismo que yo he expresado.

    3. Como tú mismo explicas en tu historial, eres el típico elector catalán que vota al PSOE/PSC en Generales/municipales y a Cs en autonómicas como voto instrumental contra el independentismo. Como tú hay muchos aquí.

      Respetándolo mucho, personalmente no te consideraría un votante de Cs, ya que en sí no compartes su proyecto, solamente lo utilizas en un determinado momento. Lo cuál es lícito, pero sinceramente, cuadras más en el espectro de votante socialista y como tal, es lógico que no compartas la política de Cs.

      Es como si yo viviera en Bilbao y votase instrumentalmente al PP para no tirar mi voto a la basura. Eso no me convierte en simpatizante del PP.

      1. Es que el proyecto original de C's era este, un partido catalán con vocación de ser el PSOE que había dejado de existir en Cataluña. Si yo fuese conservador no me hubiera hecho falta C's, ya tenía al PP. Luego en su expansión nacional y su reconversión ideológica ya es otra cosa. De hecho es incompatible contentar a ambas versiones, C's ha elegido España y ha abandonado Cataluña.

        1. El PSOE y el PP ya la abandonaron a su suerte hace tiempo.

          Y otro inciso, C's no es un partido conservador… sus "socios preferentes" sí.

    4. Je je je.

      C´s no nació para combatir al nacionalismo. Nació para combatir al nacionalismo catalán, que no es lo mismo. C´s no puede combatir al nacionalismo porqué desde un principio su ideario era el nacionalista. Y si tu los sigues desde que tenían sólo tres escaños y montaban esos numeritos en el parlament, debes formar parte del núcleo duro fundacional.

      Lo de socialdemocracia es sólo un barniz. Es un nombre muy ambiguo. Hitler, con sus políticas sociales -aunque fueran sólo para arios- también podría ser tildado de socialdemócrata. Era la única manera de poder rascar de gente de la periferia. Pero la verdad es que poco conseguísteis.

      El espejismo de las catalanas de diciembre no sirve. No sirve porqué en esas elecciones no compitieron todas las fuerzas con la mismas oportunidades, y aún así la operación de estado fracasó, puesto de Arrimadas no pudo ser la nueva presidenta y además ni siquiera se presentó para no perder.

      La realidad es que la mayoría sabíamos donde estaba C´s, al lado del PP -de hecho casi siempre votaban lo mismo- y por eso no nos sorprende en absoluto que busque acuerdos con VOX y PP. Al otro lado de los Pirineos, la derecha suele marcar distancia con la extrema derecha, pero Spain is different.

      Han pasado unas municipales nefastas para C´s en Cataluña. No las comparo con las autonómicas, porqué creo que cada elección debe compararse con la anterior en su categoría. C´s presentaba lista en más municipios, y por eso el voto total ha subido, pero cuando se observa la evolución municipio por municipio, la situación es de estancamiento o ligero retroceso. Es posible que el retroceso se deba a pequeñas perdidas hacia VOX que se presentó en más sitios también y por la abstención.

      En la misma AMB, donde algunos en este foro soñaban con conquistar alcaldías, se han situado en general terceros por detrás de ERC que liderará la oposición al PSC en la mayoría de localidades.

      La política de C´s en Cataluña cual ha sido? Crispación. Querer que los contrincantes se pudrán en la cárcel. Arrancar lazos y símbolos contrarios para buscar algaradas callejeras, pasarse el tiempo hablando del monotema porqué sin la rojigualda ya no se sabe que decir, etc… Y el pueblo lo ha visto. Que ha pasado? Pues que os habéis quedado con el nucleo duro fundador. Y tenéis suerte que el PP está como está, porqué si el PP se limpiara, echara a Casado y se comportara como un partido de derechas de "seny", quedaríais completamente marginales. Tenéis la suerte que una parte del votante tradicional del Pp os vota y os garantiza el 5% en muchos ayuntamientos.

      Sin palabras!!! Hace pocos meses oí a Rivera decir "cuando gobierne en Cataluña".

      Autocrítica. Debe hacerse y en Cataluña es obligado. Pero se deberá plantear además del eje izquierda / derecha si la manera de hacer política siempre con la bronca y el numerito es la correcta, porqué a la mayoría del pueblo catalán le parece que no lo es.

      1. Coincido en tu análisis de las municipales, de hecho solamente Valls ha cumplido pues ha subido en voto absoluto, porcentual y un concejal, al contrario que C's en donde ya estaba.

        ¿ Por qué me hice de C's y dejé el PSC ? Porque veía que e PSC estaba siempre acomplejado que le señalasen con el dedo por no ser lo suficientemente catalán – la famosa palabra botifler – y en lugar de combatir eso optaron por no hacer nada que pudiera enfadar al nacionalismo para poder gobernar junto con ERC: no decir que una vez que la inmersión lingüística ya estaba implantada y puso el catalán al nivel que merecía había que retocarla e introducir el castellano en mayor medida porque se trabajaba poco con él , el decir que no estaban bien las multas lingüísrticas, calllarse tras destapar el 3% de comisiones de los gobiernos de CIU por un bien superior, reconocer que si un Estatuto es inconstitucional en algunos puntos hay que aguantarse y no se puede uno manifestarse contra la sentencia como si el Tribunal hubiese prevaricado ( se puede uno manifestar para que cambie la ley, es lícito, pero mientras está la ley hay que cumplirla )…

      2. C´s no es nacionalista. Si no, todo el mundo sería nacionalista de (pone cualquier región que quieras). Lo contrario de un fascista es un comunista, no es otro fascista. Lo contrario de un nacionalista es un antinacionalista o post-nacionalista.

      3. "En la misma AMB, donde algunos en este foro soñaban con conquistar alcaldías, se han situado en general terceros por detrás de ERC que liderará la oposición al PSC en la mayoría de localidades."

        En los dos principales municipios de la AMB (Badalona aparte, que es un caso excepcional por Albiol) que son L'Hospitalet y Santa Coloma Cs es la segunda fuerza más votada y ha crecido en ambos.

        ERC ha absorbido mucho de la antigua CiU y la declinante CUP, pero en conjunto el independentismo ha retrocedido en municipales de la AMB.

    5. Eso es lo que os vendieron, pero ya se sabía perfectamente entonces y se decía, era un partido instrumental para dividir ese voto que dices en el área metropolitana, que fundaron en torno a falangistas , amigos de Losantos, Espada y otros medios y gente de extrema derecha, afín al ala dura del PP y al españolismo más rancio.
      Ni no-nacionalista ni de centro-izquierda: franquista, de derecha, ultraespañolista… Vox con careta. Si es que siempre se vio, no entiendo cómo ha podido engañar a tanta gente tanto tiempo.

      1. Claro que sí machote, ¿algo más?

        Y yo me pregunto, ¿a cuento de qué pretendía Más Madrid llegar a acuerdos con una formación franquista y de ultraderecha como C's?… ¿no tienen decencia quizás?

  12. Y para esto destrozasteis a uno de los mejores partidos que ha tenido la democracia española como ha sido UPYD?.

    1. Tenía muchas diferencias con upyd y además me pillo un poco joven para votarles, pero las cosas como son actuaron siempre mucho más coherentemente que ciudadanos.

    2. A quién acusas de cargarse… ¿qué?

      Pero vamos a ver, la gente es libre de votar a quien quiera.
      Yo mismo voté a UPyD, pero entre Rosa Díez y Rivera prefería al último.

    3. UPyD acabó cuando empezó a denunciar el tema de Caja Madrid.

      Es lo que pasa cuando los que mandan pasan de apoyarte a ignorarte.

      Crearon Ciudadanos, bien amarrado.

  13. Pues que se plenteen porque todos los fundadores del partido huyen como si fuera la pesta. Si no sabes lo de la carta de hoy en El Pais de Francesc de Carreras no es culpa mía :)´
    Por cierto Macron también se distancia de Ciudadanos.

    1. Cuando se refiere al pueblo catalan se refiere sólo al 48% de los electores de Catalunya no? El resto que son?

        1. Pero los ciudadanos catalanes son libres. No veo en que aspecto estan siendo sojuzgados o esclavizados? Puedo llegar a enteder si hubiera dicho los catalanes independentistas porque no se les permite votar legalmente la autodeterminación pero el resto de sus derechos políticos y legales siguen intactos. Y es más se les dice que si quieren votar que convenzan al resto del país para que se reforme la constitución.

          1. Claro, y mientras no logren "convencer" al resto del país, ajo y agua, no?

            Eso es una trampa al solitario.

            Es como decirte: claro que puedes nadar, pero tienes que llevar este ancla en una pierna. Formalmente, puedes nadar, pero siendo realista, te han puesto unas condiciones como un callejón sin salida. Una trampa, vamos.

            1. En la vida no hay nada imposible, salvo la muerte. Una buena campaña y destinar recursos para convencer a los españoles en su conjunto de los catalanes quieren poder votar no lo veo yo imposible. Eso si tiene que ser a largo plazo. Yo por ejemplo no me importaria que Catalunya o Euskadi formaran estodos separados dentro de unos Estados Unidos de Europa. Y ya sabes que soy muy unionista.

              1. Es que hay que explicar a algunos como funciona CUALQUIER PAÍS que tenga una Constitución escrita o incluso no escrita como el Reino Unido.

                Aunque Naciones Unidas respalda el "derecho de autodeterminación", para el caso de Cataluña no es aplicable, porque éste es un derecho para territorios considerados colonias, o similares, para el caso es que Cataluña goza de un Parlamento además de representación en el Congreso de Diputados. Por tanto, no tiene ese derecho.

                Además de eso, todas las naciones consideran el principio de integridad territorial primordial, que en esencia significa que para "partir" o "fragmentar" países tiene que tener una justificación muy clara (como lo dicho anteriormente) y que el propio país al que pertenecen de el visto bueno.

                En base a eso se produce un posible reconocimiento internacional, que para el caso catalán no ha conseguido poc mas que 1 apoyo, Venezuela, (discutiblemente) y países no reconocidos como Abkazia.

                Vamos, que ni represión, ni cuentos, Cataluña goza de un Estatut y de competencias que mas quisieran tener muchos territorios en países como China o Rusia, (el Tibet por ejemplo sí tendría más razones para independizarse que Cataluña).

              1. Al revés, si existe, pero el plural y diverso. Son los nacionalistas, que lo llevan en el ADN totalitario, los que se consideran representantes exclusivos del pueblo catalán, despreciando su diversidad.

                De hecho llegan a decir estupideces fascistas refiriéndose constantemente a los catalanes como si todos fueran de su cuerda.

            2. Exactamente, ajo y agua, como Ibarretxe cuando fue al Congreso presentó su hoja de ruta para crear un País Vasco como Estado asociado a España y el PSOE y PP les dijeron que no. Y no se arrestó a nadie porque no se saltaron la Constitución que prometieron acatar.

          2. Parece ser que no viviste el 1 de octubre, y no hablo de las cargas, hablo de las 2 semanas anteriores, la cantidad de derechos fonamentales que España se pasó por el arco del triunfo esas semanas superó todas mis expectativas, y sentó un peligrosísimo precedente, ya no sólo para los catalanes, si no para todos los españoles.
            Bueno, realmente el peligroso precedente se sentó en Euskadi con la excusa del terrorismo, lo que pasa que aquí no llegó nada de lo que pasó allí, y por más información que leo más me horrorizo. En lo que se refiere a la "unidad de españa" España nunca ha respetado ningún derecho.

            1. No vivi el 1 de Octubre en Barcelona pero te aseguro que me mantuve permanentemente en contacto con mi familia y con mis amigos. Que se sobrepaso la policia aquel día pues si, aunque tampoco la sangre llego al rio como algunos intentan decir. Pero en sociedad civilizada se han de respetar las leyes y algunos catalanes aquel día estaban haciendo un ejercicio de desobediencia de las leyes y de la democracia. Para mi los países son inmutables pero me niego a que este planta se siga fraccionando en miles de estados.

  14. Ah no me habia enterado disculpa. Lo que haga Valls a mi me da igual ahora mismo. Sigo reiterando que prefiero un Ciudadanos fuerte por los dos motivos que expuse al principio de mi argumentación. Esta claro que Valls no tiene futuro en Francia y pretende hacerse hueco en España o como mínimo en Catalunya.

  15. "Macron amenaza a Rivera con romper la colaboración por sus pactos con Vox"

    "El mandatario galo aspira a conformar un grupo "renovado" en la Eurocámara y, de hecho, la hasta ahora Alianza de Liberales y Demócratas Europeos (ALDE) pasará a llamarse Renovar Europa ('Renew Europe' en inglés). Dicho grupo aún debe conformar su "perímetro" y el Elíseo ha puesto en cuestión el grado de "cooperación política" que puede haber entre Ciudadanos y LREM.

    En este sentido, las fuentes han apuntado que en el grupo, descrito como "progresista" y "proeuropeo", debe haber "coherencia" y, por tanto, no tiene cabida que uno de sus integrantes llegue a acuerdos con una formación ultraderechista. "No nos pueden acusar de esta debilidad", han remachado

    En esta misma línea se ha pronunciado la secretaria de Estado de Asuntos Europeos, Amelie De Montchalin, quien se ha mostrado igual de tajante: "Consideramos que la alianza con la extrema derecha como hemos visto en España no es una opción".
    .
    https://www.elperiodico.com/es/politica/20190614/

    1. Ni caso, este hombre está intentando romper el ALDE al estilo de Valls en Cataluña con C's (aunque éste último no tiene capacidad alguna de presionar).
      Si a Macron no le gusta el ALDE pues que se integre en el grupo de los socialdemócratas.

      A mí ese tipo de presiones externas no me gustan nada (en el caso de que sean ciertas), así que espero que C's sea tajante en este aspecto y no se deje mangonear.

      Las políticas nacionales son independientes de lo que se haga en Europa, para Francia es muy fácil pues su sistema electoral no es como el español.

      ———

      Un inciso más, poner a VOX a la altura de muchas de las ultraderechas que han surgido en Europa… en fin, es no conocer la idiosincrasia española.

      VOX es rancio y ultraconservador, pero no es más que una escisión del PP (era un sector que ya estaba ahí).

    2. Si es cierta la noticia, que me consta que no lo es, o no al menos en los términos que manipula el periódico, Macron sería directamente idiota y lerdo perdido.

      ¿Va a exigir al VVD holandés que rompa con el FvD los pactos provinciales recién alcanzados estas semanas?

      ¿Va a pedir al Partido de Centro de Estonia que rompa con EKRE?

      ¿Va a expulsar a V-Liberal de Dinamarca por haber gobernado apoyado en Populares Daneses?

      ¿Exigirá la renuncia de KESK de Finlandia por haber gobernado en coalición con Verdaderos Finlandeses?

      ¿Romperá con MR y VLD de Bélgica por haber gobernado en coalición con N-VA?

      ¿Le exigirá al Partido Liberal noruego que se salga de ALDE, en el que está de pleno derecho a pesar de no ser de la UE, por gobernar en coalición con el Partido del Progreso?

      ¿Expulsarán de inmediato a Momentum de Hungría por haber participado en las elecciones en el frente anti-Orban donde estaba Jobbik?

      ¿Cada vez que un partido de centro o liberal pacte con alguien de derecha le va a exigir que se salga de ALDE?

      ¡¡MAMARRACHADAS!!

        1. Son falsas las interpretaciones que se hacen y son exageradas pues no hay ninguna amenaza cierta.

          Y sobre todo quien lo escribe es bastante inutil y está muy desinformado, porque he nombrado a más de la mitad de los partidos de ALDE-ER que tienen pactos con partidos más a la derecha de VOX, que no sólo pactan sino que gobiernan en coalición y no solo en municipios o regiones sino también en gobiernos centrales.

          Que dejen de decir gilipolleces. Si Macron rompe con Cs tendría que romper con más de la mitad de ALDE.

          1. No se si llegará tanto como a "amenaza" pero lo cierto es que varios medios sí que se han hecho ya eco de la advertencia de Macrón a Rivera por acercarse a VOX, aunque no se a cuanto llegará.

            Quizás tenga razones particulares para hacer estas recomendaciones a Rivera y no al resto, pero ahí entramos ya a especular y prefiero no hacerlo.

            1. Lo que está claro es que el discurso de Macron, que es mucho más suave de cómo lo reflejan los medios, es incoherente al máximo.

              No puedes amenazar a alguien cuando sigues de la manita con 8 o 10 que han hecho lo mismo que ese alguien, en muchísima mayor medida y desde hace mucho más tiempo.

              Pero el sensacionalismo de los cutre-periodistas y el sectarismo para intentar manipular a la opinión pública genera este tipo de artículos.

              Lo que no entiendo es por qué alguien de Cs no convoca una rueda de prensa y le dice muy clarito que se recibe el mensaje de Macron y que cuando TODOS los partidos de ALDE rompan con TODOS los acuerdos que tienen con partidos como VOX o mucho más derechistas, Cs hará lo mismo.

              No nos engañemos, Macron es un gran hipócrita, porque sabe que él no va a tener que gobernar en ninguna institución con RN… por su sistema electoral. No tiene ni un ápice de mayor valor moral… el sistema electoral se lo da hecho.

  16. En euskera sí que existe la letra "ñ" solo que se emplea muy pocas veces. Normalmente a las palabras que tienen la pronunciación de esa letra se las escribe con "in", por ejemplo, "ikurrina", "ikurriña" en castellano.

      1. Supongo que sí, pero no sé si mediante apoyo parlamentario o pedirán entrar en el gobierno.

    1. Habrá que ver lo que se cobran por el apoyo.
      Yo creia que eso de que los particularismos condicionaran tu apoyo a beneficios para su región era una cosa como muy poco moderna.
      Y ahora me entero que algunos partidos pasa por el aro con un particularismo de en concreto 20.000 habitantes del total de los 2 millones de la Comunidad Canaria, pero el de 7 millones con respecto a 46 es una bajada de pantalones.

      1. No nos pongamos tiquismiquis… si Cs es fascista, Podemos es bolchevique…. ¿o el rigor sólo para los opuestos y manga ancha para los afines?

          1. ¿En serio me preguntas eso? jajajajaja, si aquí hay sumisos podemitas todo el día hablando del trifachito.

            Asi que si Cs es trifachito, Podemos bolchevique jaja…. Hace tiempo que la "intelectualidad" de los podemitas jajajajaajaja renunciaron al rigor.

            1. Que posición tiene Ciudadanos respecto del papel de la Iglesia católica en este país, respecto de la memoria histórica…

              Ciudadanos tienen varias caras.

              Facha, no es exactamente fascista.

  17. Definitivamente, más allá de la mitad sur de la península las federaciones del PSOE son mongolas perdidas (al PSOE asturiano y aragonés no los considero partidos. El primero es una mafia, y el segundo un bufón bocazas que tiene secuestrada las siglas).

    Ni aunque les regalaran un Porsche sabrían aceptarlo. Siempre se les escapa el premio y los gobiernos, o se autodestruyen, o renuncian a la región.
    El PSOE CyL apenas está protestando tras la vergüenza perpetrada por C's. El PSOE ha renunciado en este país a varias regiones para ser fuerte en otras.

    El cómo se les está escapando Canarias, Murcia, CyL, Navarra. La autodestrucción del PSC. La renuncia a la Comunidad Valenciana y CyL. El suicidio del Tamayazo. El palmerismo con Revilla, el PNV y UPN. El circo del PSOE gallego.
    Los complejos ridículos de Navarra. Que aprendan del PSOE balear, que no tiene complejos para pactar con quien sea, y van a gobernar la región 20 años.

    Pues nada, que disfruten, se les están escapando 4 comunidades estratégicas, y ellos tocando los cojones a sus socios en ayuntamientos menores de Gran Canaria…

    Ellos sabrán. Pero qué bien humillas a UP, eh, Ábalos? Venga, sigue humillando, y sigue perdiendo gobiernos autonómicos mientras lames las botas a C's.

    1. El problema de los grandes partidos es que solo les interesa Madrid, lo demás son simples complementos. Además, cuando son las direcciones estatales las que deciden el reparto del poder a nivel nacional (desde Madrid y con gente de Madrid) estas tendencias se acentúan, solo hay que ver los discursos que dan los líderes nacionales y a quién le dan mayor importancia.

    2. ¿Qué renuncia hay en la Comunidad Valenciana? Si han hecho más o menos lo mismo que en Baleares.

  18. Voy a provocar un poco.

    Curiosamente quien mejor puede representar un liberalismo reformista en este país puede ser UP o Más Madrid.

    1. Liberalismo en sentido económico? Claro, porque limitar precios y amenazar con expropiar y nacionalizar a la par que aumentar la estructuras de estado es lo más liberal que hay…

      1. Bueno, en principio tu mismo has diferenciado entre Liberalismo político y económico.

        Por lo que, casi das por hecho que puede ser cierto que sean los grandes partidos que mejor representan un liberalismo político.

        En cuanto al económico, el liberalismo no admite la empresa pública? o una función reguladora del Estado en la economía?

        Liberalismo es solo Minarquismo o Escuela Austriaca?

        No admite buena sanidad y educación públicas?

        Desde luego son los únicos partidos que están en contra de los oligopolios, los únicos que denuncian el conchaveo del IBEX con el poder político, los regalos y los amiguismos.

        La mediana y pequeña empresa se verían beneficiadas por la política de estos partidos.

        Las medidas de extrema izquierda:

        "El G-20 respalda la tasa Google de la OCDE.

        Los ministros de Finanzas de los veinte países más industrializados y emergentes apoyan la hoja de ruta fijada por la organización dirigida por Ángel Gurría."
        https://www.abc.es/economia/abci-g-20-respalda-ta

        1. UP liberalismo político? si no estuviera sometido y controlado por el más rancio feminismo igual. Pero ilegalizando prostitución, maternidad subrogada y demás… de liberal tienen muy poco.

          1. Todos los liberales están a favor de legalizar la prostitución?

            Que sepas que en el movimeinto feminista y en UP hay un debate sobre esto, no tienen claro si legalizar con sus derechos o ilegalizarla.

            Por esa regla de tres, las drogas?, con respecto al papel de la iglesia católica en este país?. Separación de Estado e Iglesia es fundamental en la história del liberalismo…

            1. Pues no sé si todos pero si que la mayoría apoya por la legalización de la prostitución.

              Ese debate en UP es bastante poco creíble, porque el poder de las feministas radicales es total. De hecho UP apenas ni habla del asunto y sigue a rajatabla a esas feministas. Ya vimos a que personajes maltratadoras y secuestradoras llevó al Congreso y al parlamento de Madrid.

              Y si, la legalización de las drogas, el laicismo y demás también son señas de identidad del liberalismo. Y los toros también.

              1. Con respeto, por como te refieres a las mujeres me da la sensación de que hablas desde alguna experiencia personal.

                Que son las feministas radicales? te parece que querer abolir la prostitución es de feministas radicales? conozco colectivos pro abolición en los que hay feministas, y curiosamente, también señoras de la parroquia.

                Hay mujeres "malas"'? Si, igual que hombres, pero la gente que sufre las tratas (esclavitud moderna) son principalmente mujeres de otros paises totalmente indefensas.

                Pero bueno, no creo que haya personas "Malas" por naturaleza, creo que somos fruto de nuestras circustancias historicosocioculturales… Tampoco los maltratadores.
                Por eso las medidas a tomar no deben ser punitivas, hay que incidir en la educación.

    2. Pues no sé si será provocador pero es obvio. Son partidos liberales reformistas, o socialdemócratas (desde que los socialdemócratas dejaron de ser socialistas al renunciar al marxismo, cosa que tradicionalmente eran). Otra cosa es que por Europa no se sepa qué era o es el liberalismo.
      La ventana de Overton, el Newspeak, etc., etc.

    3. Hombre. Eso que dices no es provocar, es más bien un oxímoron. Ni siquiera defienden el liberalismo político ni social. Son los defensores del "con la extrema derecha no", Iglesias era el defensor del "que existan medios privados atenta contra la democracia", son los defensores de la libertad de expresión cuando dicen lo que les gusta, pero condenan la libertad de expresión tachándolo "discurso de odio" cuando no les gusta (hazte oir). UP pueden ser progresistas, pero están muy alejados de todo tipo de liberalismo.

      1. Bueno, a Iglesias le gusta provocar, Podemos no pretende acabar con los medios de comunicación privados, es ridiculo, por favor, seamos honestos.

        Precisamente quiere prohibir que haya un oligopólio, prohibiendo, por ejemplo, que el poder financiero se haga totalmente con su control.

        El debate de la libertad de expresión es muy complicado, ningún partido defiende su total libertad, y menos que nadie PP o Ciudadanos.

        Personalmente siempre he defendido que Hazte Oir tiene derecho a decir lo que quiera, pero entonces que los católicos no se quejen porque álguien hiere sus sensibilidades, y eso si es delito.

        Por cierto, las personas encausadas por delito de opinión son todas del mismo color político, no hay nadie encausado por ensalzar el Franquismo, y mira que hay multitud diariamente.

        1. Claro, pero estas provocaciones también las dice VOX (provocaciones de extrema derecha, en este caso). Normalmente se critica.

  19. En primer lugar, los socialistas accedieron a firmar el decálogo propuesto por el partido naranja, que incluía una mención expresa al artículo 155 y el compromiso de "no gobernar con Podemos en ninguna capital de la comunidad".

    Que asco del PSOE de CyM torciéndose al chantaje, otros trileros

    1. A mi me parece muy sucio que el PSOE acepte esto (supongo que por ansias de poder). Porque podrás estar o no de acuerdo con UP, pero que yo recuerde estuvieron en el gobierno de CLM hasta ahora. Es una forma muy desleal y rastrera de tratar a tus ex-socios.

  20. Todo esto está siendo una anarquía de pactos jajaja

    A tomar por culo la ideología, vamos a por el poder.

  21. A los del PSN-PSOE se les está comenzando a complicar la cosa https://www.noticiasdenavarra.com/2019/06/14/poli

    La verdad es que tiene todo el sentido del mundo, esperar los votos o abstenciones de un partido con el que te niegas a reunirte y a los que no haces más que hacerles feos es de tenerlos de hierro forjado. Una cosa es reunirte y decirles que no hay acuerdo posible y presentar cada uno sus planteamientos y ya. Todo muy protocolario y lo que sea, pero si esperas sus votos, tratarlos como apestados…. pues no se yo si es la mejor estrategia.

    1. Me parece bien, igual que ha hecho VOX con C's. Si quieres que te apoyemos por lo menos ten la decencia de coger el teléfono.

      1. Claro, que si no quieres coger estás en tu derecho pero no esperes que te voten. Vale que luego no se llegue a un acuerdo, pero no margines a quienes tienen los votos que necesitas.

    2. Me prece bien.

      En estas circunstancias entendería perfectamente el NO de EH Bildu a la candidatura del PSN.

      Despreciando de esa manera, yo entiendo que cualquier partido votaría que NO en esas circunstancias.

      Además, qué cambio supone el PSN respecto a Navarra Suma, por ejemmplo en el ámbito del euskera, si siempre votan lo mismo en determinadas cuestiones?

    3. Repetición de elecciones. Campaña del PSN en las siguientes elecciones navarras: Podríamos tener un gobierno de progreso en Navarra, pero "Otegui votó no". Ahora que pacte él con Navarra Suma, el PSN es la única alternativa a pinza de los de Bildu y NA+

      Y seguir forzando elecciones hasta que el PSN saque mayoría para gobernar o NA saque absoluta.

  22. PP y C's han firmado un pacto para apoyarse mutuamente en todos los lugares de Baleares.

    ¿Alguien sabe si PI se unirá a ellos en todos los lugares o van a pactar a un lado y a otro? Estoy un poco perdido con este partido.

    Ya que ASG me ha engañado con el nombre, no me entero de por donde van a ir los tiros por estos lares.

  23. Soy libre, no milito en ningún partido, no cobro por ningún partido.

    Y eso de hacerse cómplice de una imposición antidemocrática más el populismo punitivo del 155

    No way, no vale todo

  24. Creo que al ser tantos lo van a hacer por horas, cada 3 horas hay cambio de presidente y cuando toque cambiar la hora, a ostias.

  25. Biennn, la Alcaldía de Pamplona, donde tiene que estar y nunca debió de salir. Aupa Enrique Maya. Agur Asiron agur.
    Asirón delira en su último día como alcalde: niega los resultados electorales y arremete contra el PSN
    Asirón ha ofrecido una delirante comparecencia llena de amenazas, ha negado el voto al PSN y ha inventado nuevos resultados electorales a su medida. https://navarra.elespanol.com/articulo/pamplona/a

  26. Mi enhorabuena a Ada Colau, que reeditará 4 años más de ayuntamiento del cambio. Muchos la dieron por enterrada.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
es Español
X
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com