Celeste Tel: El PP mantiene una cómoda ventaja

Yo no se qué esperáis en esta página…veo a la gente desgañitándose, tirándose de los pelos, dándose cabezazos contra la pared.

"¿Cómo puede ser que la gente siga votando al PP? ¿Es que no ven la corrupción? ¿Es que nadie piensa en los niños?"

A ver:

1. El PP es de facto el único partido CONSERVADOR de España. Y cuando digo conservador me refiero a católico, apostólico y romano, de ley y orden, de antiguos valores sociales inmovilistas. No se si es la mitad de España, pero los millones de personas afines ideológicamente a la España más tradicional no van a desaparecer de un plumazo.

2. Hay sobreexposición mediática con respecto a la corrupción. Nos tienen bombardeados día y noche con titulares "CORRUPCIÓN EN EL PP, HOY XXXX" cuando no todos los días se han destapado escándalos de verdadera enjundia.

Pero ¡da igual! porque los días que "no pasa nada", ya se encarga el Ferreras de turno de sacar cualquier chustilla y hacerlo parecer el Watergate. 24/7.

Resultado: Mucha gente está tan saturada que ya no es capaz de distinguir los casos cualitativamente graves del resto, y al final no se ve nada en claro.

A ver, el problema de este país es que en UP tenemos una miopía muy grande.

Y es que en España lo que quedaba de izquierda, en el PSOE ya se fue se repartió entre UP y abstención.

soñamos con un PSOE hundido para que crezca UP, pero es que un PSOE Hundido solo haría crecer a C´s.

Pero hay que partir de otra base y es que el PSOE jamás se va a hundir, el PSOE no tiene ideología alguna, por tanto quien lo vota lo vota por pertenencia de marca, por identificación y amor a una marca. les da igual que mañana los lidere Susana, Pedro o el Pato lucas, quien vota vota unas letras, no un lider, no unas políticas y no una idelogía. Por tanto, ahora lo que se ha vendido es que Pedro Fenix mola? pues lo socialistas compran un PSOE con la cara de pedro, en las Andaluzas Susana molaba muchísimo y los socialistas pedían en los bares un PSOE con la cara de Susana y asi siempre.

Es como quien va a un bar y dice
" me pone una coca-cola?"
"Pepsi si no le importa"
" ahh pues entonces ponme una botella de agua"

Si no es con su marca no toma refresco de cola.

Yo lo tengo decidido: soy votante de UP pero a partir de ahora voy a votar al PP. La gente no quiere corrupción? Pues voy a apoyarla y listo. Así en las elecciones me evito ponerme de mala hostia.

Lo digo en serio, no es trolleo.

Los periodistas conservadores están comprando el argumentario de Susana Díaz y Patxi López de evitar pronunciarse acerca de la política de alianzas, diciendo que el PSOE tiene que definirse por sí mismo y no por los pactos.

Algo, obviamente, irreal. En un momento de acentuado pluripartidismo donde es necesario pactar, son los pactos quién definen tu posición política. El PSOE tiene que decidir, es decir, o establece alianzas hacia la izquierda o deja gobernar al PP en minoría.

Es que no hay más opciones. Y es algo que Díaz tendrá que afrontar si gana. Una gran parte del poder del PSOE, sobre todo el autonómico, depende de UP (Podemos, IU, Compromís, MÉS). Pueden seguir jugando al regate corto, pero esa realidad no va a cambiar a corto plazo.

El PSOE, si no o me equivoco en las cifras, debe a los bancos cerca de 80 millones. Si no son 80 serán 70 o 90 pero por ahí andará. Con ese bagaje qué militante puede creerse que gane quien gane va a tener el partido alguna autonomía para tomar decisiones. ¿A quién tratan de tomar el pelo?
En el debate de ayer solo se evidenció que es un partido roto y en plan ya de autodestruirse.
Fue un espectáculo bochornoso. Supuestos compañeros lanzandose pullas hirientes a cada cual más grave.
Y hace meses hablaban de UP y sus diferencias, al lado de las que ellos tienen, lo de Errejón e Iglesias es un cuentos de hadas.
Dejen la puerta abierta señores del PSOE al salir y no hagan demasiado ruido. Dan vergüenza, esa es la verdad.

He reflexionado sobre el debate.

Para mi el perdedor es claro: Pedro.

Y es Pedro por que no ha sido nada táctico, su objetivo no debería de haber sido atacar a Susana. Es obvio que los suyos no pueden ni ver a Susana y viceversa, resaltar los fallos de Susana no le va a dar ni un solo voto ( de los de Susana ). Y aunque técnicamente quizas haya estado mejor que Susana esto solo sirve para apretar filas con los suyos ( algo que era innecesario vista la fractura ).

Sin embargo, en ese duo de reproches Pedro-Susana había una tercera persona, casi inadvertida, a pesar de haber sido el mas brillante de los tres.

Y ese tercero está ahi para dividir el voto de Pedro, ni mas ni menos. Son votos que podrían haber sido de Pedro si no se hubiese presentado Patxi.

Y Patxi aguantó los muebles, no ha tenido que enfrentarse ante sus votantes explicando por que no renuncia o por que, si su programa es similar al de Pedro, no se fusiona. Ahora mismo lo máximo que puede conseguir es que sus votos terminen ayudando a que salga un programa " supuestamente " opuesto al de el, el de Susana.

Estos dias se verá que Patxi pierde apoyos, lógico teniendo en cuenta que no tiene opciones. Pero una cosa es perder apoyos y otra es que su bando entre en desbandada y podría haberse encontrado en una situación muy complicada si Susana se hubiese dedicado a atacar a Pedro y Pedro a Patxi. A fin de cuentas, si los tres van al barro el perdedor es Patxi ( el mas debil de los tres en votos y el que perdería la bandera y argumento de la sensatez ), y el ganador, al coger TODO ese voto, Pedro.

Que el debate entre Pedro y Susana lo haya ganado Pedro no quiere decir que, por la puerta trasera, haya ganado Susana. Y lo ha ganado por que ha podido mantener al caballo de Troya que tiene metido en las filas de Pedro.

No solo está el resultado de la guerra abierta que todos han percibido, también el resultado de la oculta.

Diría que el ganador es Patxi, pero como él trabaja para Susana ( aunque diga que no), está claro quien ha ganado el debate.

[este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]…
"En los comicios locales del domingo volvió además a constatarse el trasvase de votos desde la extrema izquierda hacia el antieuropeista y xenófobo Alternativa para Alemania (AfD), que obtuvo el 7% de los votos, suficiente para entrar en el parlamento regional. Un movimiento muy similar al sucedido en el electorado francés y del que los partidos tradicionales deberían tomar buena nota."

Para los entendidos en Alemania, ¿de que trasvase hablan? Linke subió. ¿Donde está el trasvase de la extrema izquierda a AfD? ¿O es que los Verdes o los Piratas son de extrema izquierda?

Y lo de Francia es mentira.

Sinceramente, ver a susanistas y pedristas despotricar tanto de Patxi o salir por la tangente atacando a Podemos (what? ¿Qué pinta hor Podemos siquiera?) es de hacérselo mirar. A mí ese señor nunca me ha caído especialmente bien, y me parece un poco inútil en su labor (ver su corta trayectoria como Presidente del Congreso). Pero durante el debate ha dicho cosas muy lógicas o que al menos deberían serlo de cara a un votante del PSOE, y además lo ha hecho con una convicción que no me esperaba de él.

A Sánchez lo ha dejado temblando con lo de "¿qué es una nación, Pedro?", obligándole a responder medio titubeante para después hacerle caer en su trampa y decirle que precisamente la izquierda no puede estar en esas cuestiones que dividen a la sociedad (y técnicamente tiene razón: el nacionalismo, en origen, es un invento burgués y "de derechas"). A Susana le ha destrozado el argumento de "lo primero es España y después el partido" diciéndole que, precisamente, un partido es "de parte", que para preocuparse de España está el Gobierno y que un partido que se autodenomina "obrero" debe pensar primero en los obreros. Por poner un ejemplo de cada uno. Osea, no va a ganar y todo el mundo lo sabe, pero muchas cosas que ha dicho son tan de sentido común que casi parece obsceno ignorarle.

¿La respuesta de susanistas y pedristas? Todos atacándole porque supuestamente es "un infiltrado del otro". Han dejado de pensar siquiera en el partido y en su futuro y están más preocupados por perjudicar al contrario, cargárselo, exterminarlo, a cualquier coste… pensando que, milagrosamente, cuando gane su candidato el partido automáticamente ganará las elecciones (una porque dice que ella es "socialista de verdad" y el otro porque dice que la tiene tan grande que es imposible que no enamore a todos los izquierdistas de este país). Los efectos Hamon y Schulz nos han demostrado lo efímeros que pueden ser los milagros de la recuperación de la socialdemocracia. Susana es muy mala candidata porque espanta a la izquierda; Sánchez es muy mal candidato porque es incompetente. Si gana Susana, ¿qué haréis los susanistas? Igual el PSOE se convierte en el nuevo PP, o igual se hunde. ¿Y si gana Pedro? Igual enamoráis a los españoles, o igual acaba el PSOE teniendo una disfunción eréctil como Schulz. ¿Qué proyecto se supone que ofrece Susana aparte de "cuidado con este que es muy peligroso"? ¿Qué discurso pretende sostener Sánchez cuando se le acabe el rollo mártir? Y lo más importante: ¿votaría la mitad del partido al candidato de la otra mitad en unas elecciones?

De verdad, militantes del PSOE, ¿estáis tan ciegos que estáis dispuestos a ver morir a vuestro partido con tal de ver rodar la cabeza de vuestro adversario? Con Podemos por muchísimo menos hablabais de purgas por gritarse "unidad" en Vistalegre. Con el PSOE, miráis para otro lado y atacáis a Podemos casi por automatismo tirando balones fuera, o bien despreciais/ignoráis al único en la carrera a Ferraz que dice algo mínimamente con sentido sobre la situación actual del partido. Esta guerra fraticida es algo que jamás había visto, con medio partido buscando el exterminio absoluto de la otra mitad. Al PSOE no lo va a matar Pablo "Manuel" Iglesias. Lo vais a acabar matando vosotros.