44 Comments
  1. Este tema ya lo he trillado bastante en otros comentarios recientes, pero bueno, haré un resumen de lo que pienso:

    1. El problema no es si la apuesta de Garzón es sincera (la suya sí, la de IU, no). El problema es cómo se hace. Desde las europeas, Garzón e IU han criticado a Podemos en todos sus movimientos (evidentemente no propiciando, para nada, un futuro entendimiento con Podemos). Se formula como una "unidad de izquierdas" (vale, sí, en su página no lo pone, pero sus promotores lo dicen y sus defensores defienden la idea. Blanco y en botella…). Vamos, lo que era IU, pero con otro nombre. Y ahora quieren que Podemos poco menos que se disuelva dentro de AeC porque no están dispuestos a usar su nombre (que por otra parte, a 4 meses de las elecciones, ya está bastante asentado y es conocido).
    2. AeC me consta bastante que se crea, en una parte no despreciable, con el ansia de, o someter o hacer desaparecer a Podemos como tal. Hay un revanchismo claro, por parte de gente de IU que ya no acepta que IU no es "la herramienta". Y el problema es que IU viene cargada con una mochila muy pesada de problemas que haría que dicha "unidad popular", tal y como la están planteando, no fuese una suma de 2+2 = 4 sino una suma de 2+2 = 2,5, en el mejor de los casos. A mucha gente nos tira para atrás IU y su ansia de querer controlarlo todo, aunque ahora lo intente hacer en la sombra con AeC, y sobre todo el hecho de que se quiere crear, de forma forzada, un efecto Podemos 2.0 sin que se den las circunstancias para ello.
    3. Esto no significa que se esté en contra de la "unidad popular". Si se hace bien, venga, adelante, pero no se está haciendo nada bien. Parecería que se quiere usar esa herramienta para obligar a Podemos a someterse a ellos y quedarse con sus votos, y si no acepta entrar, echarles la culpa de todo lo malo que vaya a pasar, dividir el voto y después de las elecciones decirles "os lo dijimos, por vuestra culpa nosotros hemos dividido el voto".

    ¿Posibles soluciones?

    a) IU es un problema. Hay que asumirlo y hay que asumirlo ya. Gente como Cayo Lara o Llamazares no van a hacer más que generar problemas, y no hay que ser tan iluso de creer que Garzón "ha cambiado algo" en IU (simplemente les ha convencido de que para sobrevivir deben actuar así, pero no hay una convicción, por parte de la IU tradicional, de ir en favor de la unidad popular. Y Lara y Llamazares están abiertamente postulados en contra de Podemos). IU causa repulsa en mucha gente que no les va a votar de ninguna forma, porque no quiere que su voto sirva para que sigan subsistiendo a costa de otros cuando su proyecto ya ha fracasado.
    b) Que fuesen inteligentes estratégicamente y pongan el nombre de Podemos en alguna parte de la papeleta. En las municipales hubo mucha confusión porque había que decirle a la gente a qué candidatura apoyaba Podemos, porque buscaban su papeleta y no la encontraban; una forma inútil de echar a perder votos. La marca "Podemos" ya es conocida y ya está asentada. Si esto de AeC se hubiese hecho hace 1 año, quizás habría dado tiempo a dar a conocer el nuevo nombre, pero como se ha querido hacer ahora y con prisas, habría que hacerlo así. A menos que haya algún voluntario a poner su cara en la papeleta otra vez, como PIT en las europeas y Colau en Barcelona, y rezar porque sea lo suficientemente conocido.
    c) Sin resentimiento. Sin rencores. No puede ser que gente que durante el último medio año se lo ha pasado despotricando e insultando a Podemos y a PIT ahora poco menos que les exijan confluir, bajo pena de seguirles insultando y echandoles la culpa de todo cuando, para empezar, todo esto está teniendo lugar por la demostración de la propia ineficacia de IU (punto a). Se da una imagen de cainismo y de división típica de la izquierda que para nada atrae votantes. Evidentemente PIT no ayuda entrando al barro, pero que menos que, hombre, no darle motivos para ello.
    d) La campaña se debe centrar sobre ejes temáticos que interesen a la gente. Temas sociales, lucha contra la corrupción y el fraude, regeneración democrática… no puede ser que esto tenga todos los visos de adquirir un cáriz de "frente de izquierdas" contraproducente en todos los sentidos estratégicos, porque 1. la gente no es eso lo que quiere, no quiere frentes; 2. es darle una excusa al PP para que movilice a sus votantes por "el miedo", y 3. jugar en el terreno derecha-izquierda es lo que quiere el PSOE. En ese frente ganan ellos por el voto útil. Y respecto a las preguntas:

    1) A día de hoy: Podemos. Cuando sean las elecciones: No lo sé; previsiblemente Podemos si no me espantan por el camino.
    2) Tal y como se está montando AeC, no. Me abstendría, probablemente, o votaría nulo/en blanco.

  2. Visto lo visto, yo no voy a acusar a tsipras de traición, lo que hizo alemania con la propuesta fue básicamente una aplicación de manual de la doctrina del shock explicada por la CIA en su manual Kubark, si no recuerdo mal, y aplicada tal y como se hizo en Latinoamérica, Sudáfrica o Rusia, solo que primero se la han aplicado a Syriza y a Tsipras, básicamente le han torturado mentalmente (leeros la doctrina del shock de naomi klein y ya vereis como no es la primera vez. Ahora mismo Tsipras está en estado de shock y no puede pensar ni actuar de manera racional, es lo que se consigue con este tipo de tortura. El pueblo griego probablemente también lo esté (d enuevo) y sería bueno que alguien adoptase el discurso de intentar explicar lo que Alemania está haciendo, para que los griegos puedan entender y resistir de una manera eficaz. Por cierto, lo de que pasen esta paz cartaginesa antes del miércoles o el jueves también es una aplicación de la doctrina del shock, tanto a los parlamentarios como al pueblo griego.

    Nosotros debemos aprender de esta experiencia, viendo que a):
    Tenemos que seguir luchando para conseguir que los no neoliberales lleguemos al poder, nosotros seremos mucho más difíciles de romper que Grecia así que tendremos una oportunidad más grande.
    b) Nuestra debilidad vendrá porque en ningun caso tendremos mayoria absoluta y dependeremos de neoliberales como el PSOE.
    c) Debemos asumir que la UE no va a negociar, Syriza ha pecado de buenismo creyendo que lo iban a hacer, y ha sido derrotada (salvo que el parlamento me sorprenda). Esto significa que debemos estar preparados para acciones unilaterales como impagos unilaterales de la deuda. Si no nos meterán en un agujero como han metido a grecia con el chantaje del BCE.
    d) Hemos perdido una batalla, pero no hemos perdido la guerra. El desencanto no es una opción, y el miedo tampoco. El mensaje que quieren mandar con este acuerdo es que todos los desobedientes acabarán así, pero lo cierto es que todos acabaremos así si no desobedecemos, solo que tardaremos un poco más. Esta táctica también la usaron los nazis con los judíos para deshumanizarlos (si algún historiador refrescase al foro los pasos por los que consiguieron que los judios se deshumanizaran y no luchasen estaría genial), z la usaron en los campos de concentración para disciplinar a los concentrados, con cosas como poner líderes no combativos y leales a los nazis, el estado de terror continuo, etc. Lo que también sabemos es como acababan todos en los campos de concentración, así que conviene que no cedamos al chantaje y luchemos.
    e) Por último, la batalla no es solo política, también es económica, la resistencia será mucho más facil si empezamos desde ya a crear un tejido económico resiliente, que nos permita emular lo que eran las cajas de resistencia de los sindicatos pero a gran escala. Esto pasa por comprar productos locales, utilizar banca ética, comprar la electricidad en cooperativas, etc.
    Un saludo, y sinceramente, me da igual lo que penseis los neoliberales sobre las comparaciones con los nazis, son el ejemplo más gráfico, así que si quereis contestar a esa parte asumid que no os voy a responder.

  3. a) Es que la cuestión no es librar o no batalla. El problema fundamental es:
    1. Para que gente como yo podamos moral y éticamente aceptar votar a IU, tendrían que sucederse una serie de cambios fundamentales (no solo de personas) que no dan tiempo a hacerse en 4 meses, ya que en 4 meses no se arregla lo que se ha hecho en 20-30 años.
    2. No se puede meter en un proyecto así a una IU con batallas internas entre el sector de Garzón, el de Lara y el de Llamazares. Es manchar al resto de participantes con unas peleas que no son suyas y que los medios van a airear lo máximo posible. IU tal y como está es un lastre. Y te lo digo desde la buena intención, conociéndome como me conozco, siendo una persona situada digamos en el centro/centro-izquierda del espectro, y conociendo a mucha gente de ese ámbito que votaría a Podemos pero no a IU, ni tampoco a una suma Podemos+IU. Obviamente a quien se sitúe más a la izquierda le dará igual votar a IU o no, pero no es ahí donde se ganan las elecciones, y ya te digo yo que algo así va a ser perder mucho voto potencial en beneficio de la abstención o incluso del PSOE, por lo que la premisa principal de dicha unión (que sería derribar al PSOE) sería hasta contraproducente.

    Coincido en que si Garzón hubiese tomado el control de IU antes probablemente no habría acabado surgiendo Podemos, pero no fue así, y la situación ahora es la que es.

    b) Yo lo único que sé es que esto es una batalla de egos; que unos (Podemos) quieren ir con sus siglas, aunque sea "Podemos-lo que sea", y los otros (AeC, las mareas, etc) se niegan en redondo a que aparezcan las siglas de Podemos. Pero lo razonable es que en el caso de Podemos, aunque haya ego, también hay parte de estrategia (lo que ya se ha comentado de las confusiones entre Podemos y listas con otros nombres porque la gente conoce el nombre de "Podemos" pero no los otros), mientras que en el caso de Garzón, AeC, las mareas, etc es puro ego, sabiendo además que si Podemos se presenta por separado la división de voto, en el mejor de los casos para ellos, será brutal, y en el peor será a beneficio de Podemos al ser la marca más conocida para las generales.

    c) Típica pelea por ver quien la tiene más larga. En este sentido hay mucho ego, ya que ambas partes quieren someter a la otra. Con la diferencia de que Podemos tiene razón en lo que respecta a IU, y que Garzón tiene en su mano desentenderse de IU y forzar a Podemos a la confluencia y tampoco lo hace.

    d) Nada que objetar pues en este punto.

  4. Esto decía el programa de Podemos para las Europeas: "Auditoría ciudadana de la deuda y una banca al servicio del ciudadano". Solo fueron los medios los que hablaron del impago. En Podemos, lo más "radical" que llegaron a decir fue que si parte de esa deuda era declarada ilegítima, no había motivos para pagarla. Por lo tanto, ya partes de una base totalmente errónea. Ni que decir tiene que una auditoría no supone incumplir ninguna norma, eso es obvio. Y tampoco una auditoría implica un impago, ni mucho menos (como pareces querer expresar).

    El signo "=" indica que lo que aparece a ambos lados del mismo es exactamente la misma cosa. Si ya están mal usados los dos primeros que aparecen en tu mensaje, el tercero es totalmente incongruente: has realizado una precipitada comparación entre Grecia y España que no tiene ningún fundamento (podría escribir otro párrafo sobre ello, pero creo que ya ha quedado suficientemente claro en los medios durante estos días, y además seguro que lo has escuchado, así que no hace falta que te explique algo que tú mismo sabes que es falso). En el tema de que la deuda greiga es impagable (recuerda que incluso el FMI lo admitió) tampoco voy a entrar.

    Realmente, todo esto que te he dicho tiene poca relación con lo que decías inicialmente. Lo que desmonta totalmente tu argumentario (y de paso te deja en ridículo, aunque me duela decírtelo) es que Rivera dijo eso ya en 2015, y en referencia al Borrador Económico (presentado por los profesores Torres y Navarro) que 1. No contaba con la participación de nadie de la cúpula de Podemos, 2. Era algo totalmente provisional, un encargo para que los expertos dieran su opinión, y 3. En ningún momento proponía la salida del Euro, tal y como Rivera dijo.

    En definitiva, con esas declaraciones Rivera trataba de apelar a la misma estrategia del miedo que Rajoy, contando las mismas mentiras y rebajándose a su nivel.

    No voy a discutir más contigo, ya que te vengo leyendo de pasada desde hace tiempo, y sé perfectamente que todo lo que escriba te va a dar igual y vas a seguir creyendo que tienes la razón, aun siendo que te rebatido todo lo que has dicho con datos objetivos. Pero, aunque fuera por educación, quería responderte una vez más.

    Saludos

    PD: No soy nadie para andar dando consejos, pero creo que sería buena idea que tuvieras una actitud más crítica, tanto a la hora de juzgar a tu partido preferido, como a la hora de seleccionar las informaciones (frecuentemente falsas) que citas en tus comentarios.

    PD2: Está estudiado que cuando a alguien le acusan de algo y responde que es el acusador realmente el culpable, se está exhibiendo una clara falta de argumentos. Me temo que ese es tu caso cuando me llamas "fanático".

  5. Para impedir que Podemos gane las elecciones ha sido necesario dar un golpe de Estado financiero en Grecia. Ha sido necesario inventar Ciudadanos. Ha sido necesario, también, movilizar un ejército de periodistas y tertulianos para que emprendieran una campaña difamatoria de calumnias, mentiras y bellaquerías dementes. Ha sido necesario que el fiscal del Estado actuara como un mafioso y que el Ministro del Interior actuara como fiscal. Se han abierto falsos expedientes, se han puesto denuncias falsas, se han filtrado datos fiscales infringiendo la legalidad. En fin, no se ha reparado en medios.

    En resumen, nuestros enemigos se han tomado a Podemos muy en serio. Los poderes económicos internacionales se han tomado a Podemos muy en serio. El mundo entero se ha tomado a Podemos muy en serio.

    ¿El mundo entero? ¡No! Una aldea de irreductibles galos resiste ahora y siempre porque lo suyo es resistir. Da un poco igual a qué haya que resistir con tal de resistir. Y así, mientras el mundo de los más poderosos se tomaba en serio a Podemos, un puñado de izquierdistas ha decidido que Podemos es un cadáver político. Si Podemos no ha ganado lo suficiente, o si ha bajado en las encuestas, no es por la miserable campaña de difamación y de calumnias, no es porque hayan inventado C’s, no es por la intervención del fiscal y del ministro, no es por la amenaza de un golpe de Estado financiero. No: es porque Podemos no es suficientemente democrático.

    Este increíble diagnóstico ha llevado a algunos viejos y jóvenes izquierdistas a intentar liderar lo que se está llamando un desbordamiento popular de Podemos en torno al lema ‘Ahora en Común’. Contra lo que piensan los poderes fácticos nacionales e internacionales, Podemos no sólo no puede ganar, sino que es una rémora y un obstáculo. Más o menos lo que en Podemos, al principio, se decía de IU, se dice ahora de Podemos. Es más, se diagnostica que Podemos lleva el peor de los caminos: convertirse en una nueva IU esclerotizada, burocrática y antidemocrática. Y para poner remedio a esta inevitable deriva, Ahora en Común comienza, precisamente, por unirse a IU y, nada menos, que a algunos conocidos ex-socialistas.

    He leído el Manifiesto de Ahora en Común y está perfecto. Me recuerda mucho, en efecto, al espíritu inicial de Podemos. Eso es lo único que tiene de malo, que es un espíritu inicial. Que para que eso funcionara, haría falta un año de incansables esfuerzos organizativos y, además, me temo que el resultado sería, en el mejor de los casos (y me permito dudarlo), el Podemos actual. ¿Por qué este empeño en volverlo a repetir todo desde el principio? Lo siento, pero a mí no se me ocurre otra explicación que la de cambiar a los protagonistas. Hay gente con mucho afán de protagonismo, es triste, pero es así. Hay muchos para los que Podemos tiene un inconveniente fundamental: que no se les ocurrió a ellos. Una objeción fatal (muy masculina, dicho sea entre paréntesis).

    Estoy ahora en un pueblo de Ávila, de esos que votan masivamente al PP. En las últimas elecciones, sin embargo, hubo casi un millar de votos para Podemos. Y todo el mundo sabe lo que es Podemos, aunque sea para ponerlo a parir. ¿Realmente alguien piensa que tiene sentido empezar ahora a explicar que en las próximas elecciones hay que votar a una cosa llamada Ahora en Común o algo parecido? ¿Realmente se enterarán en estos pueblos de Ávila de que Pablo Iglesias ha traicionado a los movimientos sociales y que los movimientos sociales han desbordado a Podemos y son ya un clamor popular? ¿Se enterará alguien siquiera de los que no tienen tiempo para pasarse el día colgados de las redes sociales discutiendo con la Inteligencia colectiva? ¿Y eso se va a lograr en el mes de agosto, antes de las elecciones? ¿Y se va a lograr por procedimientos más democráticos, puros e inmaculados que los de Podemos?

    Decía Althusser: “Algunos piensan que la ciencia surgirá de la reunión de todos los ignorantes”. Si se reúne a suficientes ignorantes, la verdad emergerá por sí sola. Otros piensan, en el mismo sentido, que si conseguimos reunir en una inmensa asamblea a todos los que llevan treinta años especializados en perder, lograrán explicarnos cómo se gana.

    ————————————————-
    Sigue abajo, comentadme allí.

  6. ¿Esto quiere decir que en Podemos se está haciendo siempre todo bien? Por supuesto que no. Está claro que se hacen todo el rato muchas cosas mal. Pero eso suele ocurrir cuando se hacen cosas, cuando se hace algo. Ocurre menos cuando no paran de darse lecciones sin hacer nada de nada. En Podemos hacen muchas cosas mal pero hay que reconocer que, por lo menos, hicieron una cosa bien. Una cosa bien, eso ya es muchísimo. Sobre todo, Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias hicieron una televisión. Inventaron un arma, en lugar de un montón de proclamas. Un arma como las del enemigo, muy modesta, pero que dio unos resultados que han conmovido el mapa político español e incluso europeo. Tras el 15M se estaba esperando a alguien que tuviera una idea semejante. Y ellos la tuvieron y lo cambiaron todo. Y por cierto, desde el principio, hubo muchos de esos irreductibles galos eternamente disconformes (estalinistas y trotskistas por un lado y negristas por otro) que no pararon de criticar y criticar que se utilizaran desde la izquierda medios como la televisión, argumentando que eso era hacer el juego al enemigo y perder el tiempo. Pero pelillos a la mar.

    Juan Carlos y Pablo no fueron los únicos, por supuesto. Otros y otras inventaron la PAH y ahora Ada Colau es alcaldesa de Barcelona. Por suerte, muchos de los que ahora ponen como ejemplo contra Podemos a Ahora Madrid, perdieron las primarias en Ahora Madrid y gracias a que ellos perdieron, gobierna en Madrid Manuela Carmena. No pongo en duda que la otra lista era magnífica y estaba llena de amigos y amigas míos, pero tampoco pongo en duda que no habría sacado ni un tercio de los votos que sacó Manuela Carmena. Así es que fue Manuela Carmena (sin despreciar una notable colaboración del grupo PRISA) la clave del éxito de Ahora Madrid, y no el método Ahora Madrid que ahora tanto encumbran los que perdieron en Ahora Madrid.

    Podemos hizo, sobre todo, una cosa bien. Frente a las tendencias anarcolíquidas del 15M, supo sacar del 15 M lo que ahí hubo de defensa de las instituciones frente al anarcocapitalismo de los mercados. Dio el paso, en suma, hacia las instituciones. Gracias a eso tenemos algo nuevo, que todavía no habíamos ensayado. Se dice mucho que las instituciones son un peligro y que hay que estar en la calle. Sí, y cuando se está en las instituciones hay que seguir en la calle (como se ha hecho en Grecia). Pero conviene recordar que lo de estar en la calle no tiene nada de nuevo. Llevamos dos décadas en la calle. Ha habido años que hemos tenido una manifestación o dos a la semana, una huelga o dos al trimestre. Volvíamos a casa contentos porque habíamos sido muchos y cabizbajos porque no nos habían hecho ni caso. Y así todo el rato. Lo nuevo no es estar en la calle, eso ya lo habíamos probado y lo vamos a seguir probando, por la cuenta que nos trae. Lo que sí que es una novedad es tener diputados en camiseta que son nuestros amigos y amigas. Eso no lo habíamos ensayado aún. Tener una televisión como la que inventaron Pablo y Juan Carlos. Eso no lo habíamos probado. Lo que no habíamos probado, lo que sí que es una novedad, es tener a Ada Colau de alcaldesa de Barcelona. Las instituciones en suma, nunca las habíamos probado. ¿Qué pasaría si empezara a haber jueces de los movimientos sociales? ¿Qué pasaría si, además de en La Tuerka, tuviéramos la posibilidad de intervenir en Telemadrid, en Canal Sur, en TVE? ¿Qué pasaría si tuviéramos policías que en lugar de detener emigrantes, investigaran y detuvieran banqueros? ¿Qué pasaría si nuestros amigos y amigas antisistema empezaran a ser jueces, periodistas, alcaldes, concejales, consejeros?

    ———————————————–
    Sigue abajo. Comentadme allí

  7. Tiene como referencia a la social democracia nordica no al centro-derecha que gobierna ahora, no te equivoques.

    Te agraceria que no manipularas pq si que tienen salarios minimos. En Dinamarca estos salarios minimos son sectoriales, tienen una jornada de 35 horas semanales esto corresponde a 484,05 € euros a la semana, o a unos 2000 € al mes.. En Suecia los sindicatos tienen una conferencia anual con las asociaciones de empleadores. Estos contratos son obligatorias de seguir de por ley. El sueldo mínimo es equivalente a 2.000 euros mensuales….. En Finlandia y Noruega se trabaja de una forma similar a Dinamarca.

    ¿Donde ha dicho algo Podemos en contra de la libertad economica? ¿Que han hecho PP y PSOE para hasta ahora para que sea más facil crear negocios? Crear una empresa en España es un proceso bastante largo y es imposible que Podemos lo haga peor que los que ya han gobernado.

    No existe el despido libre como ya he explicado. Existe lo que se llama flexiseguridad. En primer lugar en caso de despido improcendente si que hay algo de indemnización, menos que la española esto te lo reconozco, pero es que el Estado paga el 90% del salario durante 4 años (caso danes) y el propio estado se gasta el 4% del PIB en politcas activas de empleo mientras que en España es el 0.96%. Los salarios medios ajustados por desigualdad en esos países son 2.5 veces más que los de España.

    <img src="http://elordenmundial.com/wp-content/uploads/2014/03/Captura-de-pantalla-2014-03-06-a-las-17.54.00-300×291.png"&gt;

    Esto se consigue con unas altas tasas de impuestos proporcionales a la renta. Algo que ni PP, ni PSOE, ni C's estan por la labor de implementar.

    En algunos países nordicos el copago es sanitario y no farmaceutico. Es decir una persona paga en proporción a su renta algo por acudir a la consulta del medico de cabecera (a las rentas bajas suelen ser 0.10€ para las altas 1€) cosa que a mi parecería bien especialmente para las 3.000 horas que se pierden en España para la gente que no va a la cita. También son proporcionales a la renta las multas de trafico y otras tasas.

    Además te recuerdo que tienen muchismos más funcionarios que en España y que no a todos los funcionarios se les puede echar: sólo a los profesores, medicos,… a los cuales se les juzga el rendimiento. En cuanto al cheque escolar funciona muchisimo mejor que las primas a colegios concentrados que es lo que se hace en España pero no generalices pq eso no funciona en todos los países nordicos (no se ejecuta ni en Noruega ni en Finlandia). De hecho el sistema de educación finlandes que es el mejor del mundo es 100% gratuito:
    http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-04-24/re

    Es falso también que en esos países las compañias que citas no tengan participación publica. La mayoría la tienen otra cosa es que sea una participación mayoritaria. Como dato el gobierno noruego controla 31,6% de las empresas cotizadas en bolsa. Suecia privatizo gran parte de sus empresas y ahora se esta tirando de los pelos (como aqui vamos). Dinamarca cuenta con empresas públicas o semipúblicas que generan beneficios, como son las que nutren de calefacción a la ciudad de Copenhague (DONG Energy) o la empresa de ferrocarriles (DSB).

    Asi que no digas eso de que no tenemos como referencia a esos países pq no es cierto. C's si que no les tiene como referencia pq habría casi que duplicar el gasto publico y aumentar de forma considerable los impuestos relativos a la renta algo que no estan por la labor de implantar.

  8. Retorno a escribir ya que (parece) se han calmado las aguas con AeC. No creo que haya cambiado la actitud de 6 o 7 fanáticos, pero al menos están más entretenidos con el nuevo frente Syriza que se les ha abierto.

  9. Bueno, ya está clara una cosa y es que estando en la UE no es posible tener soberanía.

    Creo que esto va a reforzar a XA en Grecia pero no solo eso, si no que va a reforzar el discurso de FN en Francia, el de UKIP en UK y otros muchos casos… en fin que la UE ha plantado la semilla de la exaltación por la soberanía esto solo puede llegar a tener un final muy trágico, una guerra.

  10. A ver, se está siendo muy injusto con IU al reprocharle que no ganara antes.

    Lo primero, ¿dónde estaban los que tanto apoyan hoy a Podemos? Por qué IU siempre había estado ahí, con el mismo mensaje de regeneración de la democracia, transparencia, defensa de lo público y transformación de la economía para dejar de estar bajo el mandato de los mercados. Tal vez fue parte de la culpa es de la gente, por no preocuparse por los problemas que desde IU se exponían, pero claro como no les afectaba directamente….

    Lo segundo. Es la situación derivada de la crisis, que ha afectado a la vida de la mayoría de las personas lo que ha sido el revulsivo para la posibilidad de acabar con el bipartidismo. Tanto la crisis, la mala gestión del PsoE y el 15 M no son méritos de Podemos, obviamente por que no existía, sino de la gente que participo y las fuerzas de la alternativa que al fin y al cabo eran una parte importante en los mensajes y en las posibilidades de transformación. Empecé a militar en IU en 2011, tras el 15 M, pero simpatizaba con ellos desde 2008. Y ya estaba en la misma lucha que están ustedes ahora.

    No se puede entoces acusar a IU de ser perdedores y Podemos de ganadores, por que han entrado en el momento adecuado en el momento que IU estaba creciendo como nunca con las mejores expectativas de voto,y vuelvo a repetir, era esperable que sin Podemos ahora mismo estuviéramos en la misma posición, en empate con el PsoE. Solo fue el 30% de noviembre de Podemos más el 5% de IU lo que legitimó a Podemos como una fuerza capaz de hacer crecer a la gente que vota a partidos de la transformación. Ahora ya no existe esa situación.

    Para contestar a la parte del electoralismo, ¿Has visto lo que ha pasado con Grecia? Si realmente queremos poder cambiar las cosas y no estar bajo el yugo de la UE esperando inútilmente a que derive a la izquierda (estrategia sorprendente que parece asumir Tsipras), la gente ha de estar concienciada para poder asumir sacrificios como salir del Euro. Eso no se consigue con mensajes sencillos repetidos hasta la saciedad. Y distorsionando la realidad. Porque si queremos cambiar la sociedad tenemos que ser muy consientes.
    Un ejemplo a esto último. Mira: https://www.youtube.com/watch?v=lntELtlMOqk
    Minuto 57:30 Pablo Iglesias hablando del PP. "El problema es que gobierna Rajoy, que es ineficaz ,que es torpe, que no sirve, que no valen para gobernar, el problema no es que son de derechas, es que son inútiles"
    Si cala entre los militantes de Podemos que el problema del PP no es que sea de derechas sino que es ineficaz e inútil. Se está cometiendo un error. Porque el único fallo del PP es no ser capaz de mantener el voto y la paz social ( y lo del voto está por ver). Porque ha gobernado para las clases dominantes. 40% más de ricos, los ricos ahora lo son más, las condiciones laborales por los suelos, y recortes en el sistema de bienestar que ni soñaban poder aplicar a corto plazo.
    Están haciendo lo contrario a la pedagogía, yo creo que hay que dejar claro que Rajoy no es un inútil, que lo que pasa es que está haciendo políticas de derechas porque si no, cuando se vaya Rajoy, la gente va volver a votar al PP….

    Saludos compañero.

  11. Pensador lo del electoralismo lo respondo a mrguachos dos mensajes más abajo. Veo algunos elementos donde se está haciendo lo contrario a la pedagogía. Otro elemento es dar tanto peso a lo de ganadores contra perdedores ( podemos e IU respectivamente) como si las circunstancias no tuvieran nada que ver, o lo de la vieja y la nueva política, concepto abstracto que ha permitido que entre Ciudadanos en el juego sin hacer nada, eso es simplificar y es mentir al fin y al cabo.
    Dentro de Podemos poco se ha discutido que no se haya discutido dentro de IU: de transparencia, de democracia interna, de cualquier cosa de esa, hay mucha gente de IU que lo ha propuesto, el problema es que los cambios en las estructuras democráticas se van produciendo más lento de lo deseado y más aún si hay diversos sectores dentro de la propia estructura.
    Voy a leerme algunos de tus mensajes, e intentaré buscar exactamente qué problema tienes con IU aparte de frases hechas como que es vieja, o lo ha hecho mal. A ver si te puedo responder Hoy o mañana.

    Te respondo a las preguntas:
    “¿IU y Garzón no hacen electoralismo, entiendo?” IU creo que en general ha optado más por decir las cosas como son que por el electoralismo y tal vez esa "complejidad" en el discurso ha hecho que no se entienda parte del mensaje, o se produzca un rechazo a oír solo por prejuicios.
    “Si el principal escollo que pone Ponemos y muchos que no votaríamos a IU es IU, ¿que problema hay en deshacerse de esa rémora?”
    Lo primero, no comparto el análisis de que muchos no votarían a IU. Si miramos las encuestas, IU está en un 2 a 4 %, podemos entre un 16 y un 21%. En las Europeas IU vamos a decir que tenía una estimación del 14 al 15, por lo tanto, dentro de Podemos, dentro hay doce puntos de los que tiene que había pensado en votar a IU anteriormente. Y la gente que ha venido de PsoE y la abstención no suele tener un rechazo grande con IU.

    Lo segundo, para mí y creo que para muchas personas es importante que no se deje de lado la ideología y que se mantenga claro cuál es el problema de fondo, que es el capitalismo, es importante. Y vemos que dentro de Podemos ese discurso no se quiere tener. ¿En serio piensas que podemos pensar en disolvernos así alegremente? Nosotros no pensamos que sea una rémora, es una definición muy abusadora. Los votos que van declarados a Podemos no son votos cautivos sino votos inteligentes, y no creo que la mayoría tenga ese sentimiento hacia IU. Lo más que podríamos hacer es dejarnos de presentar en estas elecciones si hubiera oportunidades de ganar, para que cambien la ley electoral y que la diversidad no sea mala, para luego poder competir electoralmente sin penalizaciones y que la gente de una vez pueda votar sin problemas al que quiera y no al útil.

    El problema es que eso es un gesto noble y las posturas que se están viendo desde Podemos, como lo que pides tú o Pablo Iglesias son posturas de absorción y de imposición. Es muy injusto lo que se plantea.

    El PsoE ha jugado mucho tiempo al voto útil y ya estamos cansados, Podemos tiene que usar ese argumento para ir a por el PsoE y no a por IU. Que por cierto, el PsoE es un granero mucho más grande.

  12. Te respondo a la última parte de tu segundo párrafo:

    IU ha sido el único partido político que ha estado representando la alternativa a nivel nacional, y sus militantes, como yo, que al final no tenemos cargos ni nada, somos ciudadanos con preocupaciones políticas y pagamos las cuotas para militar, somos una parte de las movilizaciones sociales que han ocurrido. Claro que IU y muchos movimientos que han sido cercanos son parte de la unidad popular.
    Desde que milito en IU hemos desarrollado una política de fomentar movimientos sociales, y te garantizo que los militantes le hemos dedicado mucho tiempo, ganas y mucha responsabilidad a intentar que esos movimientos ciudadanos salgan adelante. Justamente creo que uno de los errores de IU ha sido volcarse con la calle, con los movimientos sociales, pero sin una estrategia o plan de qué hacer cuando estos ganaran fuerza como pasó en el 15 M. Es decir, que nos volcamos en ayudar a que germinaran pero después no se supo caminar con ellos. Estas cosas me molestan a mí también, pero lo puedo entender al no existir una comunicación entre los dirigentes y las bases en cuanto a las estrategias y tácticas, cuestión que me parece un error. Pero estas cosas se cambian desde la organización con la democracia interna, que aunque esté algo anticuada, por el tema de delegados, te garantizo que votan lo que las asambleas de base proponen.
    Para mí, IU no tiene que sobrevivir como tal, pero si tiene que sobrevivir la izquierda que ha hecho un análisis de la sociedad y ha identificado las raíces de los problemas. Porque ahí se dónde está la meta. En un nuevo paradigma no sé dónde puede estar y puede que no me sirva (tengo unos criterios mínimos de lo que espero y creo que necesita la sociedad para que sirva).
    Ustedes piden que dejemos de lado lo que ha sido la lucha por cambiar la sociedad hasta ahora, con los riesgos estratégicos que eso puede suponer y no son capaces de votar una coalición donde los que nos sentimos más cercanos a IU somos minoría. Y eso es lo que no entiendo. La asimetría. Nosotros tenemos que desaparecer y dar un paso atrás y ustedes no podéis ni dar un voto a una coalición que buscaría los mismos objetivos a corto plazo con o sin IU.
    Como no entiendo cómo pueden hacer una petición tan asimétrica e injusta, pido explicaciones, por que dejar de votar por que estemos, me parece una decisión muy radical que tiene que tener un fundamento firme. Y más firmas aún después de los resultados de las candidaturas populares.

    Saludos!

    P.D: Me gusta mucho más hablar que escribir, si te intereza podriamos hablar durante un rato sobre el tema tranquilamente.

  13. El quie no te enteras eres tú que como te ha dicho Pensador las condiciones de la Troika y su aceptación se conocieron el domingo por la noche. La madrugada del Lunes #ThisIsACoup fue TT tal y como explica el articulo que te he puesto MENTIROSO.

    Además, para contradecir lo que has puesto que estaba en apagón te he puesto otro tuit de Pablo Iglesias a las 12:33 criticando la politica del Eurogrupo.

    El único patetico que hay aqui eres tú que se pilla manipulando y mintiendo una y otra vez y en vez de reconocer tu "error" insultas y sigues con ello. No engañas a nadie.

  14. Poco se ha comentado la confirmación de la lista única catalana, ¿qué os parece?
    En mi opinión, una tomadura de pelo: si fuese independentista me gustaría elegir un partido que además tuviese una línea ideológica mínimamente clara, como es el caso de CDC, ERC y la CUP. Con este escenario si fuese de izquierdas lo tendría claro, votaría a los últimos.
    En cualquier caso, creo que no ganarán mucho pues me da que necesitarán a la CUP sí o sí para tener mayoría absoluta, o por lo menos eso dicen las encuestas.

  15. Una vez más la "izquierda" ha traicionado sus supuestos principios. Tsipras ya no es más que un despojo político para cualquier persona sensata y mínimamente crítica.
    Esto vuelve a corroborar mi teoría según la cual la "derecha" se encarga de la destrucción económica de Occidente mientras respalda las propuestas sociales de la "izquierda". Por otro lado, la "izquierda" se encarga de la destrucción moral de Occidente mientras respalda las propuestas económicas de la "derecha".
    Podemos recordar casos y casos de las traiciones que ha hecho la "izquierda" a pesar de lo cual la gente sigue dandole su confianza. No olvidemos el NO a la OTAN del PSOE que se acabó convirtiendo en una España dentro de la OTAN y un Javier Solana secretario general de la misma. No olvidemos todas las promesas de Zapatero en 2004 que crearon mucha ilusión y trajeron al peor presidente de la historia (ahora superado por Rajoy y cada cuál seguirá siendo peor que el anterior).

    Por otra parte también cabe recordar que la teoría que cité se complementa con otra realidad evidente. La "izquierda" se encarga de la destrucción económica en los casos en los que la ciudadanía hubiera impedido que la "derecha lo hiciera, mientras que la "derecha" se encarga de la destrucción moral en aquellos sectores en los que la ciudadanía hubiera impedido a la "izquierda" que lo hiciera. Eso explica que la UCD se encargara de aprobar los estatutos de autonomía o que el PP se encargara de suprimir el servicio militar. Mientras que las grandes privatizaciones y la creación de una base sindical de vagos, enchufados y maleantes la hizo el PSOE (con el apoyo de IU).

    Y para terminar no olvidemos que el rescate a Grecia nos costará un promedio de unos 100 euros a cada español. Esto no es una muestra más de la destrucción de la clase media Occidental que vive atosigada por el pago de impuestos para pagar a enchufados y subvencionar organismos al servicio del sistema. Mientras tanto Grecia quedará reducida a una especia de protectorado con unos niveles de pobreza descomunales y con una base social desilusionada (y los ilusos seguirán celebrando el NO del referendum aunque no haya servido para nada más que para difamar y hacer demagogia).

    A pesar de todo quiero reconocer que la culpa fue mía. Por un lado confié el SYRIZA que está casi al mismo nivel de PODEMOS. Imagino que no habrá tantos hippies ni locos en SYRIZA pero eso responde a una sociedad no tan pervertida como la española donde se se nombra jefa de prensa a una activista post-porno que se cree "revolucionaria" por orinar en la calle. Por otro lado confié en ANEL que es miembro de la Europa de los "Conservadores" y Reformistas donde están los tories británicos. Y desde ese punto de vista no olvidemos que los tories son la mayor mafia financiera que existe en Europa (a pesar de que reciba más críticas Merkel lógicamente porque el sistema lo ha querido así). Sin olvidar que los tories aprobaron el matrimonio homosexual a pesar de ser "conservadores" (para destruir a la familia normal).

    Eso es todo.

  16. Pero quién te creerás que eres tú para andar insultando así a la gente. Deja de avergonzar al resto del foro, anda.

  17. En el 93 Aznar también había estado despotricando contra catalanes y vascos, sí, es cierto, y por eso mismo ni se plantearon apoyarlo, y apoyaron al PSOE, como era lógico. En el 96 se desdijo todo lo posible y empezó a hablar catalán en la intimidad y del movimiento de liberación nacional vasco, y tal, porque se lo exigía la aritmética si quería ser presidente. Incluso en ese momento tanto CiU como PNV habrían preferido apoyar al PSOE, de haber podido, pero era el PP el que sumaba suficiente, y éste sólo los convenció con todas las concesiones posibles (Arzalluz dijo aquello de que había logrado más de Aznar en 14 días que del PSOE en 14 años). Lo "raro" desde la lógica nacionalista del momento fue el apoyo al PP del 96 (solo posible a cambio de una bajada de pantalones total), no la falta de apoyo en el 93, porque en ese momento no había motivo alguno para apoyar al PP antes que al PSOE, con el que llegaron a un acuerdo de una manera mucho más natural. No es que en el 93 estuviera mal visto votar al que había obtenido más votos, sino que estaba peor visto el PP que el PSOE por parte de CiU y PNV. ¿Por qué motivo deberían haberle apoyado, estando el PSOE?
    Luego en 2008 tampoco existía conveniencia alguna para apoyar a un PP inmerso en plena campaña anticatalanista contra el estatut. El PP no hablaba ya catalán en la intimidad, sino que estaban con lo de la modificación encubierta de la constitución, con lo de que se estaba implantando el nazismo en cataluña y tal y cual, y no se echaron atrás en eso ni un milímetro, como sí hizo Aznar en el 96. No existía por tanto otra vez ningún motivo para apoyar más al PP que al PSOE, con el que más o menos se entendían y al que sirvieron como principal apoyo en esa legislatura. ¿Para qué apoyar al PP, teniendo al PSOE? Era más 'rentable' apoyar al PSOE tanto por afinidad política en ese momento como por posibilidad parlamentaria. La aritmética no era favorable para otra cosa: el PP con los votos de CiU y PNV habría sumado más que el PSOE, sí, pero no sumaban mayoría absoluta y no habrían conseguido elegir por mayoría simple a Rajoy, porque tendría que haberse abstenido algún otro partido para eso, y no lo había. Zapatero en cambio sí sumaba suficiente apoyo solo con la abstención de CiU y PNV, como finalmente fue. Igual que en el 93, no tenía sentido alguno apoyar al segundo.
    Lo de que Zapatero dijera que no gobernaría si no era el más votado, pues sí, cierto… pero no es que fuera un tabú hasta ese momento, sino porque el PP se sacó de la manga en ese momento un nuevo principio moral universal para despotricar contra el tripartito, y Zapatero lo justificara en que el PSC tuvo menos escaños, pero fue el más votado, entrando en el juego del PP. Fue cosa del debate espectáculo-televisivo y el "pues tú más" de PP y PSOE del momento. Hasta entonces no había ningún tabú de que tuviera que gobernar la fuerza más votada. Antes de eso el PP arrebató diversos gobiernos al PSOE con el apoyo del CDS o de fuerzas regionalistas y nadie se tiró de los pelos porque no gobernara la lista más votada. Fue un falso "tabú" solo para PP y PSOE a partir de ese momento, nunca antes, y dejó de serlo en cuanto se presentó la posibilidad (Andalucía en 2012, por ejemplo). Simple postureo, vamos. Se ha impuesto siempre la lógica parlamentaria y ha habido pactos siempre que se ha podido, salvo el caso de extremadura en que IU no apoyó al PSOE (porque no quisieron, no porque no fuera la lista más votada). Realmente nunca se ha impuesto ese principio de que gobierne la lista más votada, por parte de nadie; sólo ha sido un arma retórica más de los debates en la tele.

  18. 2/2

    Desde 2011 Alberto Garzón ha estado en el parlamento y ya es candidato, es un candidato que hubiera sido capaz de recoger mucho del electorado de Podemos actuar, sin Podemos IU hubiera aprovechado la situación también, es la entrada de Podemos y sobre todo su consolidación como partido hegemónico en la izquierda lo que ha hecho que IU se haya quedado en pausa. Tú crees que a mí me ha motivado intentar hacer campaña para IU sabiendo que Podemos estaba aglutinando hasta un 30% de votos? no sería nada responsable y creo que se ha mantenido un perfil bajo. Durante un año, cuando alguien me decía que votaba a Podemos, me he alegrado y le he dicho que está bien hecho, no les he dicho nunca que voten a IU en su lugar.

    Decir que la salida del Euro es un debate que se acaba de poner encima de la mesa es un mentira, ni siquiera en Podemos, ya que se hablaba desde las Europeas así que sería falso en cualquier caso.
    Desde IU, todo el proceso de creación de esta Europa ha sido criticado y fuente de debate interno. Por ejemplo Julio Anguita pidió la abstención para el tratado de Maastrich que crea las bases de la actual UE, aunque un sector de IU hizo campaña y voto el Sí.

    Respecto a lo de la pedagogía, se puede decir que Pablo Iglesias hasta crear Podemos estaba haciendo parte de esa pedagogía, date cuenta que el en ese momento apoyaba a IU, y además junto con Pablo Iglesias, estaba Tania Sanchez militante de IU haciendo un papel excelente en la televisión también.

    Me reafirmo que el PP no lo está haciendo como el culo, porque está cumpliendo sus objetivos. Y no es por nada pero si alguien cumple sus objetivos no se puede decir que lo está haciendo mal.
    Coincidimos que esos objetivos no nos sirven a la mayoría de la población. Y me vuelvo a repetir en que favorecen al 1%, el otro 29% son gente que está viviendo en el sistema con trabajos como debería tener el 70% restante. Y si no es un 1% es un 3 como mucho. Porque las Pymes y los autónomos están como la clase trabajadora explotados por el sistema. Al final se ganan el pan trabajando, en un sistema injusto, pero tampoco es la culpa individual de cada uno de ellos. Yo al menos defenderé el trabajo y los frutos de todos los trabajadores.

    La derecha conservadora y dudosamente la derecha liberal ( tal vez algún idealista) nunca van a hacer políticas para al mayoría, y si las hacen te repito es para mantener la paz social, es decir, vamos a permitir que la clase trabajadora pueda tener medios materiales para que ellos puedan mantener los privilegios. El problema de esta última situación, es que nuestros poderes explotan a la gente de otros países como no pueden hacerlo aquí. Y lo peor es que los ciudadanos de aquí los dejamos hacer dicha aberración.

    Si quieres el voto de la gente de derecha, es mejor hacerle ver que no es de derechas de verdad, antes que ir confundiendo al personal, porque lo primero es hacer trampas y mentir en cierto sentido. Y lo segundo, es peligroso, solo hay que mirar el auge del Nacismo. Si instalas ciertos mensajes en gente sin capacidad crítica, puede pasar cualquier cosa

  19. Es un poco insultante el que la gente trasmita este tipo de mensajes, ya que IU apoya a Ahora en Comun, y que yo sepa o al menos es mi percepcion estos SI que han demostrado no querer ganar.

    Tambien estoy ya un poco harto de la prepotencia de algunos periodistas que mas que opinar y argumentar, tratan, con un lenguaje cada vez peor, de distorsionar la realidad a su antojo poniendo adjetivos o aseveracion tales como que podemos ha olvidado, ya que estoy seguro que ni lo sabe ni le interesa saberlo. Los periosidtas no deben ser eminencias y al menos cuando se equivocan rectificar cosa que en este pais nunca se hace, todos opinan, la gente les cree sin saber yo muy bien como, porque ya me direis que sabe Inda o Sarda de economia, no creo que mucho y por sus expresiones me atreveria a decir que casi nada, solo hacen de telefonos escacharrados contando lo que un tio dijo o menganito escribio.

    Volviendo al tema, yo no entiendo a este pais, Podemos fue un cobarde por no presentarse con sus siglas, eso se dijo durante al menos dos meses, ahora mira donde estamos pidiendo unidad cuando antes se criticaba, los que no querian ahora lo buscan y viceversa, los que critican ahora callan y los que callaban ahora critican, a su vez se dice de Podemos que ya no son izquierdas que es un partido mas como PP y PSOE para seguido pedir la union, es un poco inconcruente.

    Podemos deriva a un partido fuertemente jerarquizado, en mi opinion mal hecho, pero en un sistema tan presidentalista donde la idea de lider es tan fuerte, era logico que en su camino de la transversalidad dejara de lado la idea de no ser el lider quien controlara todo. Cuando la gente piensa en el PP y ocurre algo en el PP, le viene la imagen de Rajoy, lo mismo con PSOe o Cs, PIt esta tratando de que nadie se le cuele que no sea de su cuerda o al menos que no se meta de la manera facil, para no sufrir despues con jaleos internos o revueltas de diputados si alguna vez llega al poder. Es pura estrategia, guste o no .

    Por ultimo aseverar algo que veo en el foro y es la supremacia del bien de unos frente a otros, insisto ni podemos es el diablo ni AeC es lo mejor, son puras estrategias, Iu quiere perdurar al igual que Garzon quiere seguir siendo su lider y estan haciendo ruido para ver que pasa, en mi opinion acertado se aseguraran al menos un 5 % seguro y depende de otras situaciones para subir aun mas. En cuanto a podemos, siempre tendra problemas internos es algo casi normal en ellos ya que todo se discute y la tv siempre sacara tajada, en otros partidos sucenden estas cosa slo que pasa que son de puertas hacia dentro. Su planteamiento es no juntarse y que las cosas sigan como estaban planteadas, el tiempo dira si fue acertada o no, pero lo que si ha ganado es algo otra etiqueta confusa, me explico, para la derecha son extrema izquierda, para los de centro son izquierda, y para los de izquierda ya no son izquierda, es algo un poco extraño .

  20. BRUSELAS MANTIENE LA MULTA A ESPAÑA POR FALSEAR EL DÉFICIT VALENCIANO: 18,93 MILLONES €

    La Comisión establece una sanción de 18,93 millones por "negligencia grave" por no informar sobre todos los gastos sanitarios

    Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2015/07/13/ac

    BALDOVÍ A RAJOY: "LA MULTA POR FALSIFICAR LAS CUENTAS LA VAN A PAGAR USTEDES, NO LOS VALENCIANOS" https://www.youtube.com/watch?v=XEIvxTS8fBg

    —————————————————————————————————–

    Yo me pregunto, ¿es este el gobierno de la "buena gestión"? ¿Vamos a algún sitio como país con estos golfos, corruptos e inútiles del PP? Si pongo a un mono en la silla donde se sienta Rajoy, junto con un paquete de cacahuetes, las cuentas públicas del país irian mucho mejor. Rajoy no es solo un corrupto y un ladrón, sino lo peor de todo: un inútil.

    @patadaenlaespaldaaRajoy

  21. Eso es lo que dice François Bonnet, sin fundamento alguno. La socialdemocracia europea no sufre un cisma ni mucho menos. La mayoría está con el SPD, tanto austriacos, como holandeses o belgas, pasando por daneses o bálticos. Ni siquiera el PS francés se opone a las tesis del SPD, por mucho que haya apoyado una negociación, que no una claudicación a Tsipras.

    François Bonnet es un periodista izquierdista, sin más importancia que tener seguidores en la izquierda. Su medio Marianne no pasa más allá de un panfletillo izquierdista. Tampoco demos más valor a lo que diga cualquiera.

  22. En los últimos días, y ante la cantidad de gente en las redes que no se creían que IU estuviera detrás de la creación de AeC, me puse a investigar, persona a persona, cada firmante del manifiesto original de AeC. Según los que defienden que AeC no es un proyecto impulsado por IU, la evidencia más grande es el perfil de los firmantes del manifiesto y, para demostrarlo, nos dieron este gráfico y los datos sobre los que se generó dicho gráfico:
    Datos originales de firmantes de AeC y su agrupamiento gráfico inicial
    Puesto manos a la obra comienzo, nada más empezar, a encontrar firmantes que se catalogaban como "Otros" y que eran personas relacionadas con IU. En concreto, la primera de la lista que aparece en el enlace anterior, es militante de IU y fue candidata al Senado por IU en las elecciones del 2011. Otro ejemplo de como están manipulados los datos, es Eduardo Garzón, ¿alguien duda de su relación con IU?, pues bien, estaba catalogado en ese listado como "Otros"…
    En el caso de las personas catalogadas como provenientes de "Candidatura popular", el caso es también bastante claro, muchas de esas personas se presentaron en candidaturas que eran la marca electoral de IU en las municipales, por poner un ejemplo, Ganemos Palencia, de cuya candidatura hay varios firmantes que, siendo militantes de IU, los tratan como "Candidatura popular", con el consiguiente resultado tergiversado…
    Otro caso "curioso" es que 11 personas de los firmantes originales, son colaboradores de eldiario.es, no es que no puedan apoyar lo que les de la gana a título personal, pero viendo la campaña tan agresiva del elperiodico.es en contra de Podemos y a favor de AeC, se les ve el plumero de que la objetividad y la información veráz y contrastada, son mitos para esos tan "profesionales" periodistas…
    Otro hecho curioso es que varios perfiles no tienen ningún tipo de información en la red, ¿es posible que una persona que firma un manifiesto de forma digital no tenga ningún rastro en la red?, es posible, pero muy raro, pero es que hay algunos perfiles que son directamente inventados, como el caso de uno que dice ser concejal de Burjassot y su nombre no está en el listado de concejales de la corporación. Otro dice ser miembro del Consejo Ciudadano de Podemos de Valencia y, visto el listado de los integrantes, su nombre no figura en el mismo. Vamos, un auténtico descontrol en las listas de apoyos, no en vano, se puede firmar, sin despeinarse, como Bob Esponja, decir que eres de Podemos y que vives en una piña debajo del mar, y cuela. Todos los firmantes de este apartado están agrupados en el perfil de "Sin datos/inventado"…
    El resultado final de la comprobación de los perfiles de los firmantes, lo podéis ver en el gráfico siguiente, bastante distinto en cuanto al número de personas que se adjudica en cada agrupamiento inicial…
    Gráfico de firmante de AeC por procedencia tras investigar sus perfiles en internet
    Para rizar el rizo, en la búsqueda de información, me encontré con un hilo en el foro oficial de IU en el que los mismos militantes de IU reconocen que el gráfico del primer enlace no está bien montado y que muchos de los firmantes no se identificaban con IU cuando, en realidad, sí que eran personas relacionadas con IU. A parte de que dicen que de los miles de firmantes posteriores del manifiesto, muchos son de IU. Os dejo el enlace a ese foro para que podáis comprobar lo que digo… 😉
    Foro de IU donde hablan de AeC
    Que nos han intentado vender la burra de que no tienen nada que ver con IU, manipulando, de forma muy burda, la información, es una evidencia fuera de toda duda, que la mentira tienen unas patitas muy cortas… 😉
    Por último os dejo un enlace a la hoja de calculo LibreOffice con la que he trabajado para sacar el gráfico. Los datos originales de la misma son los que se pueden ver en el gráfico original del primer enlace de este mensaje, aunque a cada fila le he añadido dos columnas más: una para indicar el grupo original en el que estaba encuadrado el firmante, en caso de haberlo modificado, y otro campo con comentarios y enlaces que confirman las modificaciones hechas… 😉
    Hoja de cálculo de todos los firmantes de AeC sobre la que se ha extraído el gráfico del segundo enlace
    En fin, que yo lo tengo muy claro, ya lo tenía claro antes de hacer la investigación de los perfiles de los firmantes, pero tras la investigación, me reafirmo en lo que pensaba antes, que no es otra cosa que AeC es un "invento" que se ha creado con la manipulación de IU en la sombra y con la inestimable ayuda mediática de muchos colaboradores de eldiario.es, en cualquier caso, visto los datos y comprobados los mismo, si alguien piensa lo contrario, en su derecho está, pero para negar la evidencia hay que ser un poco "duro" de mollera…
    Saludos…

  23. Para [email protected]:

    Asamblea Informativa Ahora en Común Valencia
    Fecha vie, 17 de julio, 20:00 – 21:00
    Lugar Plaça de l'Ajuntament, 46002 València, Valencia, España (mapa)
    Descripción Assemblea Oberta

    I Asamblea Informativa Ahora en Común – Región de Murcia
    Fecha jue, 23 de julio, 20:00 – 22:00
    Lugar Plaza 15M (Glorieta Ayuntamiento) de Murcia (mapa)
    Descripción I Asamblea Informativa "Ahora en Común – Región de Murcia"

  24. La cúpula de Podemos presenta su lista plancha/aparato a unas primarias diseñadas a medida. Con ella, todo parece indicar que el debate sobre la unidad popular se cierra en falso y a marchas forzadas. Sin embargo, inmediatamente observamos que este debate resurge con más potencia que nunca. Crece la sucesión de voces, internas y externas, que piden a los dirigentes de Podemos replantear su hoja de ruta de cara a las próximas elecciones generales. La sensación de que el núcleo duro del partido se encuentra más debilitado que nunca se extiende aceleradamente. A las posiciones críticas habituales se suman, de manera coyuntural, un importante volumen de cargos públicos e internos, así como el recelo creciente de gran parte de los intelectuales políticos y culturales que cedieron su respaldo en Vistalegre; o un detrimento de apoyos en la parte más activa de su electorado (aquella que podría precipitar el desborde necesario durante la campaña).

    Al mismo tiempo, se pone sobre la mesa una propuesta para la confluencia que cuenta con el apoyo de Izquierda Unida y propone un método similar al llevado a cabo por Podemos en las elecciones europeas: Ahora en Común. Sin entrar en valoraciones sobre el grado de control/ cooptación del partido de Alberto Garzón sobre la iniciativa, lo que está claro es que Izquierda Unida ya no tiene nada que perder. En efecto, su apuesta electoral parece decidida al apoyo de Ahora en Común. Es, para ellos, un win-win. Si finalmente hay confluencia, volverían al tablero político con peso relativo, en función de su audacia política, pero -¡ojo!- también de los aciertos/ torpezas por parte de los demás agentes. Por otro lado, si no se consigue precipitar una lista conjunta, obtendrían mejores resultados con una marca blanca de estas características que presentándose como IU, casi con total seguridad. Sin embargo, dejando a un lado tanto fascinaciones izquierdistas como enroques identitarios, lo cierto es que todavía no tenemos datos suficientes para realizar una valoración del impacto que pudiera tener esta iniciativa sobre el movimiento real. Lo que sí se ha puesto de relieve es que existe un espacio amplio, dentro y fuera de Podemos, que percibe la insuficiencia de la propuesta presentada por la dirección de cara a las elecciones generales. Se ha implantado la idea de que “el cambio” es imposible sin Podemos, pero cada vez con más certeza se comprueba que ese “cambio” es imposible sólo con Podemos (al menos, en su configuración actual). A pesar de todo esto, el discurso de Pablo Iglesias en la clausura del Foro del Cambio quedaba lejos de saludar el debate, cerrando filas a base de arrogancia.

    Nadie pone en duda que la experiencia y el acierto de Podemos hayan sido fundamentales en la apertura de este ciclo político con opciones de cambio histórico (un acierto que, dicho sea de paso, no es patrimonio exclusivo de la dirección). Podemos es, por tanto, un actor indiscutible en cualquier estrategia que tenga como objetivo arrinconar al régimen del 78 en las próximas elecciones generales. No obstante, sólo una herramienta democrática que aglutine pluralmente a una mayoría social de cambio será capaz de ganar estos comicios. Podemos, bajo su estrategia vigente, parece incapaz de convertirse en esa herramienta.

    Hace no mucho tiempo solíamos decir: “Solo no puedes, con amigos sí”. Pues bien: ni solo, ni solamente con amigos. Necesitamos a mucha más gente: ni un Podemos encerrado en su propio aparato, ni un espacio en el que sólo consigamos hablar a quien ya está convencido. Necesitamos un método que removilice más allá de las burocracias y órbitas politizadas, haciendo que mucha más gente sienta como propia esta crucial campaña electoral. Esto es, básicamente, lo que consiguieron las llamadas candidaturas de unidad popular en los municipios. Ahora bien, salgamos de una falsa dicotomía que parece haberse implantado: ni estas herramientas tuvieron lugar gracias a que Podemos apostara por ellas (recordemos que esta decisión fue fruto del conservadurismo motivado por el hecho de no ensuciar su marca), ni tuvieron a Izquierda Unida como condición necesaria. El ejemplo de Cádiz vuelve a ser paradigmático: una identidad casi 100% asimilable a Podemos pero una campaña muy diferente a la propuesta por su dirección (con fuerte contenido social y polarización, macarra y fresca como el Podemos que nos enganchó en las europeas porque sentíamos profano); un método agregador que desemboca en una lista plural, acompañando con fuerza a un candidato conocido en el ámbito sindical y cultural (que no es poco) pero alejado de la imagen icónica de líder o lideresa: Iglesias, Colau, Carmena, etc. En definitiva, una opción que supo aprovechar lo construido durante los últimos meses y dejar atrás aquello que no entendió -o no quiso entender- el nuevo ciclo político en el que nos encontramos.

    Creo que necesitamos menos soberbia y más humildad para hallar la fórmula que nos permita ganar las próximas elecciones generales. Y prácticamente, después de todo, sólo tenemos una única certeza. Una que vale tanto para IU como para Podemos: el cambio sólo será posible si pasa por encima de cualquier aparato.

  25. Pues nada. Se consuma el despropósito:

    "El Parlamento de Grecia vota 'sí' al acuerdo de Tsipras con Europa"
    Las duras reformas pactadas para un tercer rescate han sido aceptadas por 229 votos a favor, 64 en contra y 6 abstenciones. El exministro de Finanzas Varoufakis votó 'no'

    http://www.publico.es/internacional/parlamento-gr

    Le deseo la mejor de las suertes al KKE de ahora en adelante.

  26. Emulando el mitico concurso televisivo…

    A 3'1416 dracmones por respuesta. ¿Que gilipollez sobre Colaurmena sera noticia en la Caverna? Por ejemplo: Carmena recorre en coche oficial un km.

    1,2,3,… responda otra vez

    1. "La insensata de Carmena asegura que cumplirá alguna de las medidas que llevaba en el programa"
      ¡Qué país, dónde vamos a ir a parar!

  27. Dice Javier Gallego en el artículo propaganda de hoy (ya sabéis dónde):

    ''No hablo de las fallidas encuestas, hablo de las últimas elecciones que son las encuestas más fiables que tenemos y dan a Podemos un 15%, algunos sondeos incluso menos. Esta es la realidad, lo demás es ruido. Dejémonos de peleas a ver quién es más listo, quién la tiene más larga, quién lo ha hecho peor y quién tenía razón. Vale, sí, Podemos tuvo la mejor idea, la ejecutó y funcionó, Izquierda Unida estaba equivocada y quienes despreciaron a Podemos se la han tenido que envainar. Todo eso es cierto. Ya respondió Pablo Iglesias con acritud. Ya se cobró su justa venganza. Quien lo haya necesitado, se habrá desquitado. Pasemos página. Esto no es una guerra de comunistas contra podemitas sino de las mareas de cambio contra el bipartidismo. No estamos hablando de salvar a IU sino a un país. Estamos hablando de algo mucho más importante que requiere personalidad y no personalismo. No importa quién la tiene más grande sino cómo podemos ser más grandes. No se trata de confrontación sino de conciliación. Necesitamos menos rencor y más reconciliación.''

    Algunos sondeos incluso menos, dice. Los de Celeste Tel y NC Report (que son lo mismo), no dice. Son evidentes las ganas de desinformar cuando no menciona que esas encuestas no pueden ser tomadas en serio -tampoco las otras, pero es que estas menos todavía-, que la mayoría dan a Podemos más del 20% y que incluso haciendo una media de todas Podemos supera cómodamente se 15%.

    Como dije ayer sobre Ahora en Común y su cuenta de Twitter, ¿qué confianza inspira alguien que miente descaradamente para criticarte y luego decirte que ''por eso, como no eres nadie, tienes que venir conmigo y hacer las cosas como yo digo''?

    El resto del párrafo y del artículo demuestra que o no ha entendido nada o, por el contrario, lo ha entendido muy bien y le da igual, además de insistir en el absurdo de atacar mientras se hace ver que se tiende la mano.

    Tengo bastantes cosas que criticarle a Pablo Iglesias -entre ellas, que hable tanto de cierta serie de televisión y no de los libros que adapta pésimamente, o que haya incluido a Tania Sánchez en su lista pese a ser una diana muy fácil para el enemigo-, pero también tengo que aplaudir que no esté cediendo a chantajes como este.

    ¡Qué fácil habría sido para un comunista como él ceder a los cantos de sirena del frente de izquierdas y liderarlo entre vítores! Pero sabe, como en el fondo sabemos la mayoría aquí, que eso supondría no ganar las elecciones para la mayoría, que ni es comunista ni tiene los tics de la vieja izquierda.

    Quizás el día de mañana nos la juega, como Tsipras a los griegos, pero creo que a día de hoy los que simpatizan con el proyecto de Podemos se pueden sentir orgullosos y tranquilos de que lo lidere Pablo Iglesias.

    Y eso, en estos tiempos oscuros, no es poco.

  28. JOSÉ LUIS OLIVAS, EL CONSELLER DE ECONOMÍA DE ZAPLANA QUE SE LLEVÓ 7 MILLONES DE DÓLARES A SUIZA

    VALENCIA/MADRID.- José Luis Olivas (Motilla del Palancar, Cuenca, 1952) personifica un capítulo de la historia de España. Abogado de formación, su figura es clave para entender cómo se saquearon las cajas de ahorro manejadas por la clase política española de las puertas giratorias. Ex concejal de Valencia y ex conseller de Economía, ex videpresident y ex president de la Generalitat, desde la década de los 90 fue la mano derecha de Eduardo Zaplana. En sus 20 años en el Govern se encargó de aumentar el poder político en las cajas de ahorro de la Comunidad, para pasar más tarde a dirigirlas gracias a las leyes que él mismo redactó. Puso dos de las tres principales instituciones financieras valencianas al servicio de la Generalitat del PP, dejando un agujero de más de 200 millones de euros.

    La semana pasada la Audiencia Nacional ordenó su detención, así como la de otros seis ex directivos de entidades valencianas por apropiación indebida de 250 millones de euros, blanqueo, corrupción y falsedad documental en la operación Coral. El nombre de Olivas, que tiene otras tres causas abierta por la salida a bolsa de Bankia, la quiebra de Bancaja y Banco de Valencia y la ampliación de capital del Valencia, pertenece así a la lista de 114 ex cargos públicos valencianos imputados por delitos de corrupción. No es la única lista de la vergüenza donde aparecerá el nombre del ex president de la Generalitat, puesto que gracias a un informe criminológico al que ha tenido acceso Público, a partir de ahora se sumará al índice de políticos españoles con cuentas millonarias secretas en Suiza.

    Dicha documentación, que según ha podido averiguar este medio fue elaborada en 2011 por encargo de un grupo de perjudicados por la gestión de Olivas en las ya extintas Bancaja y Banco de Valencia, le adjudica 6,9 millones de dólares —6,2 millones de euros— en tres cuentas en el banco HSBC. Esta entidad saltó a todas las portadas a principios de 2015, cuando una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés) reveló que este banco había ayudado a numerosos clientes a ocultar sus depósitos en el país helvético y, por tanto, evadir el pago de impuestos en sus países de origen.

    El informe refleja que una de las cuentas suizas de Olivas se abrió poco más de un año después de que Zaplana lo nombrara conseller de Economía, en agosto de 1996. También incluye información sobre otras tres cuentas a nombre del que fuera además vicepresidente de Bankia y consejero de buen número de empresas privadas. Una de ellas se encontraría en el banco Citifinancial, con un saldo de unos 129.000 dólares, y otras dos estaban en el Banco de Valencia, con unos 100.000 y 25.000 euros cada una. Los investigadores especifican en el texto que no pudieron encontrar "ninguna cuenta a su nombre en Bancaja", donde en 2011 Olivas ejercía de presidente.

    Fuente: http://www.publico.es/politica/jose-luis-olivas-c

    —————————————————————————————————————

    Vota PP, el milagro económico del robo y la corrupción.

    El PP es el mejor gestor de lo público del mismo modo que Rodrigo Rato llevó a cabo un milagro económico en España: robándonos a todos, entregando lo público a 4 empresarios y llevandose sus comisiones al extranjero.

    El PP no sólo es una organización corrupta para delinquir, son traidores al pueblo español. Hace falta juzgarlos, expropiarlos y encarcelarlos. Empezando por Aznar, Blesa, Rato, Rajoy, Zaplana, etc.

  29. A eso me refiero. Eso que dices no es cierto, en Europa España está entre los mejores países. Y del mundo igual. Eso que dices indica el odio irracional de la extrema izquierda de este país a su propio país. De los 200 países que hay en el mundo, España está en los índices internacionales pues de los 10 primeros o por ahí en donde mayor es la calidad de vida. Pero bueno, supongo que para ti Cuba o Venezuela son países donde se vive mejor que en España. Por eso los sudamericanos están como locos por venirse a vivir a España y no al revés.

  30. Cifrero, comprendo lo que dices, es difícil identificarse con ciertos mensajes ideológicos. Es una lástima, uno de los valores más importantes de nuestra país es la gran riqueza cultural que tenemos. Yo en lo que no creo es una España uniforme.

    A mi me parece que en España hay tres tipos de "autoidentidades" a nivel nacional (es una forma de generalizar, luego hay grados y cada uno siente como siente). También hay quien no se considera de ninguna parte y pasa completamente de la política, por lo que no encajaría en ninguno de los tres modelos.

    1. Personas que se identifican en ser español y para ellos un rasgo primordial de los españoles (de su identidad) es que hablan en castellano. La unión de España suele ser uno de sus lemas, pero en esa idea de unión suele ir implícita a cierta superioridad del idioma español-castellano. En el fondo para ellos las personas que viven en España y no hablan castellano no son tan españoles como ellos, los ven como diferentes. Este punto de vista llevado al extremo supondría un estado centralizado en el que el idioma primordial es el castellano y los demas solo son "dialectos" de segunda que tienden a desaparecer. En realidad se podría llevar más al extremo, pero eso ya seria muy fuerte.

    2. Personas que se identifican en ser español, pero para ellos ser español no tiene nada que ver con la lengua propia, sino con formar parte de una amalgama de culturas-idiomas. En este grupo hay gente castellana, andaluza, vasca, gallega, castellana, aragonesa y de todas partes del territorio. La identificación linguistica cultural es variada, pero hay un reconocimiento de que España puede ser un proyecto de "convergencia" y trata como "hermanos-iguales" a las personas de otras lenguas-regiones. Se sienten agraciados y enriquecidos de pertenecer a algo más grande que incluye más diversidad. Su modelo político suele ser la unidad de España, pero de forma descentralizada. Estas personas ante la presión de movimientos nacionalistas del grupo 1 o 3 , suelen reaccionar moviendose hacia el lado contrario en una defensa de su identidad. Si ven el peligro en la ruptura de España tenderán a moverse hacia 1. Si ven el peligro en la supresión de su lengua, individualidad, libertad, tenderán a moverse hacia el 3.

    3. Personas que no se identifican con ser españoles, sino como catalanes, vascos, gallegos. Es porque se identifican con su región y lengua materna minoritaria (dentro del Estado). Este tipo de identidad es similar a la primera, en el sentido que su identidad va ligada a su lengua y exclusivo de otras lenguas. Pero se diferencia en que se identifican con una parte del territorio de España y no con la totalidad. Este tipo de identificación llevado al extremo supone la independencia de algunas regiones y por tanto la fractura del Estado Español tal y como lo conocemos. En un federalismo se sentirían más cómodos que en un modelo centralista, pero ese no es su ideal.

    A nivel político me da impresión que la derecha española se ha identificado más con el modelo 1 y 3, mientras que la izquierda se ha identificado más con el modelo 2 y 3. ¿Como lo veeis?

  31. Una edil de Guanyar Alacant aboga por tirar «una bomba» en un tendido y subvencionar asesinatos de políticos [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Esta realmente es de IU, Marisol la Roja la llaman. En su video de presentación dice "¿Qué puedo hacer por los [email protected], pues os voy a decir tres cosas: lesbina, feminsita y animalista"

  32. No ni nadie quiere realmente homde. Es la perversión del lenguaje y la distorsión del mensaje. Ni yo, ni nadie del foro del grupo que pensamos igual quiere "obligar" a hablar castellano o que la lengua materna sea el castellano.

    Partimos de la base de que cada uno haga lo que estime conveniente y mejor para él. No me molesta que tu hables, pienses, y hagas todo en catalán/valenciano. O que los vascos, gallegos lo hagan en sus respectivos idiomas.
    Para nada.

    El problema está cuando se quiere obligar precisamente a lo contrario. A que ciudadanos de esas comunidades, cuya lengua es el castellano, y que ha sido así por siglos, tengan que hablar, tengan que aprender, en otra lengua que no es la suya. Todo en pos de una supuesta "conservación" porque esta "en peligro" (cosa que no es cierta) o porque es la lengua "propia" del territorio (como si supieran lo que significa eso).

    Precisamente en el momento que estableces ese tipo de lenguaje, lengua "propia" estas dando a entender que la otra lengua es impropia o ajena. Y eso es un total disparate. Porque las lenguas NO son de los territorios, sino de sus hablantes.
    O a caso y ya que lo mencionas, como crees que se extendió el catalán? (no hablo por supuesto del castellano, que todos los conocemos), si no es por conquista y colonización?. Lo critico? NO. Pero hablar de lengua propia, el catalán/valenciano, para un territorio como el de Alicante es absurdo. O no estaba antes el árabe? o el latín? quien es mas propio y quien menos?.

    El problema, homde, es que el nacionalismo periférico busca la identidad a base de la hostilidad. Ese es su fundamento desde siempre. Como van a vender que Cataluña es una nació diferente a la española si la mayoría de sus habitantes hablan y piensan en la lengua común?. La solución, erradicar el castellano, que la sociedad lo vea como ajeno, con hostilidad, para establecer diferencias.

    Y lo digo con respeto homde, sin odio para ninguna de otras lenguas del país. Pero si yo me fuera, por ejemplo, a vivir a Cataluña, yo, como individuo, no querría que mis hijos aprendieran catalán como lengua vehicular en la escuela ya que su lengua es el castellano y porque prefiero que aprendan alemán, inglés, o francés. Y no lo digo porque le tenga manía. Simplemente porque me parece absurdo que sin ser su lengua materna, tengan que aprender una lengua que se mantiene únicamente por presiones políticas.

    Porque, y ya acabo, el problema de nuestro país es que mezclamos aspectos que nunca deberían haber salido de la cultura y el folklore, con política, con intención de crear diferencias entre nosotros.

    Un saludo.

  33. Hombre pero tú no votas en Grecia, votas en España.

    Dentro de la izquierda europea hay mucha desilusión, pues los partidos de izquierdas han demostrado, gobierno tras gobierno, que a la hora de la verdad sus medidas son iguales a las del más liberal de los partidos de derecha. Un ejemplo, Hollande, se nos vendió como alguien que iba a revolucionar la UE con políticas de izquierdas, en las tv lo ponían como un salvador, y luego sustituyó a su gobierno, puso a uno más neoliberal que el de Sarkozy y otro perrito faldero más de Merkel. ¿ Manuel Vals de izquierdas? Si lo pones en el PP o en C's no desentonaría nada.

    En España en 2010 ZP tragó y dió un giro hacia la derecha. ¿Y de qué sirvió? No sirvió para absolutamente nada, más deuda, más paro y más recortes.

    Syriza en Greca y Podemos en España representan una renovación de la izquierda, pero de la izquierda socialdemócrata que quiera trabajar siempre dentro de un marco capitalista e incluso dentro de la UE y el Euro, que son cerrojos a este capitalismo mercantil.

    Tsipras al final ha cedido, como cedió Papandreu, como cedió Hollande, como cedió ZP… cada país con sus situaciones particulares, claro está, no es lo mismo una cosa que otra, pero al final, el partido que parecía imposible que traicionara al proletariado debido a su "radicalidad" no se distingue en nada del PSOE.

    Soy de Podemos, pero soy plenamente consciente de que si fuera Pablo Iglesias el que estuviera en la situación de Tsipras, habría hecho lo mismo. En Europa estamos teniendo dos izquierdas, la vieja, representada por los PSOE de cada país, y una renovadora, la de Podemos, Syriza y también AeC que a la hora de la verdad sserán más sustitutos de la vieja izquierda que otra cosa. El mejor ejemplo posible de esta nueva izquierda nos lo dio Alberto Garzón el otro día: afiliado al partido comunista y regalando libros de Keynes. Para ellos ser de izquierda es más un postureo que una ideología verdadera.

    Al final, en Grecia, el KKE tenía razón. Ya se encargan de recordarlo, igual que los marxistas-leninistas ortodoxos españoles. No hay lugar para políticas verdaderamente socialistas dentro de la UE. Todo aquello que no pase por una salida inmediata del Euro, la UE y la OTAN solo servirá para poner parches al capitalismo, no para cambiarlo.

    Pero claro está, los comunistas ortodoxos que tenían razón no son el paraíso: por cada vez que tienen la razón hay 20 más que hacen el ridículo. Es muy fácil criticar todo el día a todo el mundo, a unos por perros capitalistas, a otros por perros progresistas que por su culpa impiden una revolución. No se puede criticar a todo el mundo y luego pensar que van a apoyar tus tesis.

  34. El caso, es que hay una importante parte de la poblacion espanola que se retroalimenta con esa ideologia. Y es una parte con la que hay que convivir; y a ser posible transformar (que no destruir). Yo veo desde alguna Tuerka del año la polca (cuando lo que molaba es el comunismo y no la socialdemocracia) hasta Gatos y cascabeles. Esto es básicamente vacunacion.

  35. I simply want to tell you that I am very new to blogging and site-building and seriously loved this blog site. Probably I’m going to bookmark your website . You surely have amazing posts. Thanks for sharing with us your website.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
es Español
X
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com