@hispanoeterno Aun estas a tiempo de editar esto. Porque no usas negritas en el comentario que protestas o incluso lo pones en letra 12. Para que no se haga tan pesado de leer.

Asi hacemos una lectura transversal y si no son nazivoxitrumpi historis. Lo leemos entero.

Respondo a @escreix que me había respondido en otra entrada al mismo mensaje:

El artículo lo he elegido por casualidad. Simplemente quería artículos de tres medios diferentes, con cierto rigor y algo alejados entre sí en su línea editorial cuestionasen la aseveración de @patreon_36222350. Conozco suficientemente bien las ventajas y desventajas de las principales formas de calcular las balanzas fiscales. Tú evidentemente prefieres la que sale más favorable a las tesis nacionalistas catalanas, que es el de flujo monetario (y a poder ser neutralizada por ingresos en caso de déficit y por gastos en caso de superávit) y por eso resaltas hasta de forma exagerada y con alguna imprecisión las desventajas del método citado en el artículo; sin embargo, muchos economistas de todas las partes del mundo defienden lo contrario. No voy a entrar ahí porque el objetivo de la entrada no es dar lugar a una conversación económica bastante compleja. En ese punto bastante secundario de mi mensaje solo señalaba que una de las afirmaciones categóricas de fanderubianes está bastante en discusión. Pero aun admitiendo que no lo esté, hay otras aseveraciones que son directamente falsas, como habrás podido apreciar. A modo de apunte sí expondré que la Generalidad calculaba al menos en la época de Mas las balanzas fiscales por el método de Carga-Beneficio. Si fuera tan problemático sería absurdo que los propios "perjudicados" lo aceptaran en cierto modo. Y también debo añadir que con ambos métodos Madrid sigue teniendo un déficit fiscal importante (Cataluña también). 

Por lo demás, claro que mi comentario se puede rebatir. Lo que es difícil de rebatir es que el comentario de fanderubianes es pura propaganda con bulos y datos cuestionables y mal interpretados. Y no es que lo diga yo, es que en esa misma entrada sigue el debate con @limburg y fanderubianes acaba reconociendo que no se había leído ni la única fuente que ha puesto: “Yo no me creo ningún dato porque no me he leído ninguno. Ni me creo el ABC ni los de la Generalitat, porque no me los he mirado.”

@patreon_36222350

Te voy a responder lo más esquemáticamente posible para intentar hacer el mensaje relativamente breve y no eternizarme ni yo escribiendo ni nadie leyendo:

• Decir “sólo protestaba Catalunya [sic]”, implica que solo el gobierno catalán o los catalanes (Cataluña en sí no puede protestar) han protestado. Y eso es falso. Luego la valoración que haces ahora sobre si unas quejas son con la boca pequeña y otras no ya es algo subjetivo que no es lo que afirmaste en un primer momento.

• “Acaso piensas que el pp valenciano o el psoe andaluz han sido contrapoderes a las politicas centralizadoras?” No creo que haya habido políticas centralizadoras en general en las últimas décadas, más allá de cuestiones muy puntuales.

• Las condiciones favorables de Madrid no se deben solo a su condición de capital, sino también a la gestión de impuestos, demografías, situación económica, situación geográfica. Hay muchas variables a tener en cuenta. Evidentemente, Madrid gracias a ser la capital tiene importantes beneficios, especialmente en el campo económico relativos a gastos indirectos. La cuestión es si esto compensa el déficit fiscal, que parece más bien que no, y sobre todo si compensa en el déficit en relación con otras comunidades deficitarias (Cataluña, Valencia y Baleares), y eso es más discutible, y encima entraríamos en valoraciones subjetivas sobre lo justo e injusto. De ahí que simplemente haya dicho que es discutible que Madrid se lleve “la parte del León”, porque lo es, y no haya entrado a valorarlo en profundidad porque se podrían escribir libros e informes de varios cientos de páginas sobre el tema ese.

• Lo que dices sobre el cómputo de las inversiones tiene gracia. Has descrito a grosso modo el método del flujo monetario en lo concerniente a los gastos, que es el método que ha defendido @escreix. Precisamente el método de carga beneficio, que es el que he citado, evita el cómputo tal como lo haces tú.

• En lo de las inversiones el bulo es evidente. Tal como lo has escrito se infiere que a Madrid llegan el 80% de las inversiones extranjeras en España porque cada inversor se reúne con un representante del ministerio de exteriores y pacta a donde va a ir la inversión con él. Y no funciona así la cuestión. Si funcionase así no habría tal desproporción porque precisamente los gobiernes suelen estar más interesados en invertir en áreas económicamente muertas que los inversores.

Y aquí paro yo también.