El juez que investiga a Begoña Gómez dice que no hay “precepto alguno” que le impida citarla en campaña electoral

Es bastante sintomático que:

La querella que admite a trámite el juez se basa en 3 patas

1. La carta de recomendación a un empresario que luego logra un contrato público.
2. El rescate a la aerolínea de la misma empresa donde trabajó Begoña
3. El cobro de una subvención de Begoña Gomez por el Estado

El problema es que esta querella se basa en recortes de periódico sin base por varios motivos.
El punto 3 ya se demostró que era un bulo, que la Begoña Gomez no era ella, por lo que parece que es una querella basada en la nada.

El punto 2 es ridículo: ella trabajó y cobró de Globalia antes del rescate y todas las aerolíneas fueron rescatadas en la pandemia. Es bastante imposible poder argumentar que existe relación entre ese rescate y el favor de Begoña Gomez.

El más interesante es el punto 1. Si bien parece que Begoña Gomez ahora se arrepentiría de haber firmado esa carta de recomendación tipo que ese empresario envió a una treintena de organismos, instituciones y empresas y si bien podemos entrar en el debate ético de si debería haberlo hecho o no teniendo en cuenta quien es, parece poco probable que se pueda lograr demostrar o conseguir indicios que prueben la obtención del contrato por “su culpa” ya que hay una treintena de empresas que también firmaron lo mismo que Begoña, entre ellas un alto cargo del Ayuntamiento de Madrid en nombre del Ayuntamiento de Madrid.

Es el punto 1 el que más cola trae y el que también está investigando la Fiscalía Europea, que si entra es porque hay en juego fondos europeos y le compete, y porque no tiene que poner en duda el trabajo de este juez, cosa que si hacemos muchos españoles.

¿Por qué?

Por el conflicto de intereses del juez, por el interesado calendario de actuación, por aceptar una querella con bulos y banales acusaciones, por pedir a la UCO que investigue el caso e ignore completamente el informe y siga con ello, y que estando solo ante las pruebas y los indicios, decida llevar este mediático caso adelante haciendo “el máximo daño mediático y político posible”, tanto filtrando una “investigación secreta” para que no sea secreta y sí mediática, como saltándose la regla no escrita de no tomar decisiones judiciales delicadas en campaña electoral.

Algo que muchísimos jueces cumplieron durante los escándalos del PP de Rajoy (salvo un caso de Garzón) pero a este juez se la bufa. Su calendario soñado era este miércoles tomar declaración de los testigos para llamar a declarar a Begoña el jueves y lograr su objetivo y que su procedimiento no fuera cuestionado.
Cosas del destino, el abogado de Begoña tiene el juicio de Imanol Arias este miércoles y se tiene que aplazar sin remedio la declaración de los testigos que justifiquen el interrogatorio de Begoña… y qué pasa? Que el objetivo del juez que influir en las Europeas se va a pique y decide inmolarse socialmente y hacer algo inaudito: llamarla a declarar sin haber tomado declaración a los testigos. Esta anomalía jurídica (y hacerlo además saltándose la ley no escrita de no interferir en Elecciones) junto a las extrañezas y actuaciones ya mencionadas, es lo que hace que la izquierda se sienta víctima de lawfare en este caso.