ElectoPanel (17mar): ¿cambio en las tendencias?

Coste de escaño por partido, de menor (mejor rendimiento) a mayor (peor rendimiento), redondeado al tercer decimal:

UPN — 0.200%
:CatERC: — 0.229%
— 0.229%
:CatPP: — 0.235%
— 0.248%
— 0.250%
:CatJunts: — 0.263%
— 0.300%
— 0.400%
:CatVox: — 0.411%
Sumar — 0.533%
:UP: — 1.400%

Esto se debe, a diferencia de lo que dicen algunos que comprendieron mal el concepto cuando aprendieron el nombre, no a d’Hont sino a la existencia de 52 circunscripciones.

En una única circunscripción, sin cambio alguno de voto, los escaños se repartirían en:

:CatPP: — 132 (-23)
— 103 (-12)
:CatVox: — 41 (+13)
Sumar — 35 (+17)
:UP: — 10 (+8)
:CatJunts: — 7 (-1)
— 5 (-2)
:CatERC: — 5 (-2)
— 5 (-1)
— 4 (+4)
— 2 (=)
— 1 (=)
UPN — 0 (-1)

Así, el mismo coste de escaño por partido antes calculado, de menor (mejor rendimiento) a mayor (peor rendimiento), redondeado al tercer decimal, saldría:

Sumar — 0.274% — (-0.259 pp/escaño)
— 0.275%
:CatPP: — 0.276% (+0.041 pp/escaño)
— 0.277% (+0.029 pp/escaño)
:UP: — 0.280% (-1.120 pp escaño)
:CatVox: — 0.280% (-0.131 pp/escaño)
:CatJunts: — 0.300% (+0.037 pp/escaño)
— 0.300% (+0.050 pp/escaño)
— 0.300% (=)
— 0.320% (+0.091 pp/escaño)
— 0.320% (+0.091 pp/escaño)
— 0.400% (=)

Donde se ve que los partidos de carácter estatal tienen un coste similar (entre 0.274% y 0.280% por escaño, apenas 0.006 pp de diferencia).

Así, se demuestra que la “culpa” de las desproporciones entre costes de escaño no es de d’Hont, sino de las 52 circuncripciones.