[Especial Cobertura] #Greferendum5J15

Primarias de Podemos: ¿Una estafa? http://kaosenlared.net/primarias-de-podemos-una-e…

El tema de las listas plancha no lo veo tal como se dice, según el reglamento de las primarias´Los candidatos quedarán ordenados de acuerdo con el número de votos obtenidos por cada uno de ellos con un criterio correctivo de género por el cual el resultado se ordenará en cremallera. No veo que haya listas plancha como se hizo en Vistalegre que si votabas a la de PIT tenias que votar toda su lista obligatoriamente.

7.2. Elecciones primarias para la selección de los candidatos y candidatas de Podemos al Congreso de los Diputados.

Los candidatos en estas elecciones compiten para lograr representación en un órgano de naturaleza y sentido estatal y, por ello, Podemos pone un marcha un proceso electoral de base y sentido estatal.
Los y las aspirantes a formar parte de la lista de Podemos en las elecciones al Congreso de los Diputados compiten en una única circunscripción estatal. Podrán presentar su candidatura de manera individual o colectiva (equipo o lista).
En el caso de las candidaturas que se presenten en equipo, la lista será siempre abierta y cada elector o electora podrá seleccionar a uno, varios o todos los integrantes de dicha lista. Todas las listas se presentarán ordenadas. Cada lista tendrá un mínimo de 50 integrantes y un máximo de 350. Todas las listas (completas o incompletas) serán paritarias en términos de género y en cremallera.
Cada elector o electora podrá emitir un mínimo de 1 voto y un máximo de 350 votos en este proceso. Cada elector podrá adjudicar sus votos a la totalidad de los candidatos agrupados en una única lista, o a una combinación de candidatos y candidatas de diferentes listas, o a una combinación de candidatos y candidatas individuales y candidatos presentados en una o varias listas.
Los votos de todas las personas que participen en este proceso tendrán el mismo peso. El sistema electoral no establecerá, en ningún caso, mecanismos de ponderación ningún tipo.
Los resultados de las elecciones primarias para la composición de la lista de Podemos al Congreso de los Diputados serán totales para todo el Estado, como si se tratase de confeccionar una única lista de 350 candidatos y candidatas. Los candidatos quedarán ordenados de acuerdo con el número de votos obtenidos por cada uno de ellos con un criterio correctivo de género por el cual el resultado se ordenará en cremallera, salvo cuando pudiera perjudicar a las mujeres. Para evaluar si la cremallera pudiera perjudicar a las mujeres se seguirá el siguiente criterio: en cada tramo de cinco personas se evaluará si se mantiene una cremallera estricta o se posibilita —porque las mujeres hubieran obtenido más votos que los hombres— una colocación natural en función del número de votos obtenido, en cuyo caso podría haber varias mujeres seguidas en dicho tramo con el
límite de un 60 % de mujeres por tramo, es decir, hasta tres mujeres en cada tramo de cinco, independientemente de su colocación en dicho tramo.
La lista de 350 candidatos electos representará, en la práctica, un orden de prelación para la elección de la provincia y el puesto en el que cada candidato o candidata quiere concurrir en las elecciones al Congreso de los Diputados. El candidato más votado elegirá en primer lugar la provincia y el puesto en que se quiere presentar. El segundo candidato más votado elegirá en segundo lugar; el tercero en tercer lugar, y así sucesivamente hasta confeccionar el conjunto de las listas de Podemos en las cincuenta provincias y en las dos ciudades autónomas.
De manera excepcional, el establecimiento de acuerdos con otras formaciones políticas por parte de los órganos de dirección de Podemos podría implicar alguna restricción al conjunto de los puestos abiertos a la disposición de los 350 candidatos y candidatas más votados. Si se diese este caso, el Comité Electoral estará obligado a comunicar a la lista de las 350 personas más votadas la relación de puestos y circunscripciones que han dejado de estar disponibles para los candidatos electos a través de este proceso. En esta circunstancia, el Comité Electoral estará obligado a comunicar tal información con una antelación mínima de 48 horas al inicio del proceso de prelación.
En cualquier caso, todas las papeletas de las candidaturas provinciales de Podemos seguirán un orden de cremallera de género, con la única excepción de aquellas situaciones en las que, en segmentos de cinco en cinco, la aplicación de la cremallera resultase perjudicial para las mujeres según los resultados de las primarias. En estos casos, se aplicará lo establecido en la LOREG, a saber: entre los y las cinco candidatos de cada tramo de cinco se situarán tres mujeres y dos hombres en posiciones indistintas.

Desde el primer momento, desde las reuniones de Pablo y Monedero con IU antes de las europeas, desde que constataron que les habían ganado la hegemonía en el discurso del cambio, IU ha tenido como principal ENEMIGO a derrotar a Podemos. Desgraciadamente, ellos vivían muy bien con el PPSOE y añoran esos tiempos, queriendo regresar a su grupito del congreso y a ser partido bisagra para el PSOE.
Para eso yo no voto ni volveré a votar nunca.
Jamás quisieron la unidad, y lo vuelven a demostrar intentando puentear al partido con posibilidades. Para ellos no es tan crucial que ganemos todos como que pierda Podemos.

El problema es que el entorno de IU lleva insultando a Podemos desde las europeas. Te puedo enlazar si quieres a un foro de IU, que suelo leer a menudo aunque sin estar registrado ni participar, para que leas como desde el primer momento (las europeas) desde la militancia de IU han querido someter a Podemos a un segundo plano, deseando su disolución dentro de IU y, una vez se disparó del todo en las encuestas e IU se hundió, pasaron a abogar por "una candidatura de unidad popular de la izquierda, con o sin Podemos, pero que no se llame Podemos". Mi repulsa a una candidatura así viene dada sobre todo por el sectarismo de esta gente, que encima ahora quieren culpar a Podemos de falta de "valentía" cuando ellos lo que realmente querrían es que Podemos "entregase las armas y se disolviese", como quien diría. Es una candidatura que nace motivada por el sectarismo, al estilo del KKE, aunque luego lo quieran vender como "unidad popular", "pueblo", "gente" y otras palabras bonitas.

Luego se crea una bola de nieve cuando desde Podemos se dice algo malo hacia IU, Garzón y cía, pero se obvia que es casi un sistema de auto-defensa ante una estrategia de acoso y derribo que desde el entono de Garzón e IU se puso en marcha en verano de 2014 y se ha acentuado ahora tras las autonómicas y municipales. Quien de verdad ha asustado al "establishment" ha sido Podemos. Quien de verdad les preocupa es Podemos. Quien de verdad ha conseguido algo en todos los meses que llevan desde su nacimiento hasta ahora es Podemos, logrando cosas que nunca IU consiguió (como que, básicamente, casi todas las noticias sobre política giren de una u otra forma en torno a lo que se hace o dice en Podemos, o que el propio sistema haya impulsado a C's con un discurso muy similar, en apariencia, al que por otra parte tenía UPyD, y que desde PP y PSOE en un principio se rechazaba y ahora empiezan a aceptar (aunque sea de cara a la galería), etc).

Esos mismos que despotricaban contra Podemos son los que ahora quieren la "unidad popular" (que para ellos es igual a "unidad que necesariamente debe ser liderada por IU, ya que son los únicos que saben como encauzar un proyecto de izquierdas"). Yo lo siento; te entiendo por una parte, pero yo sabiendo lo que sé, habiendo leído lo que he leído, no puedo apoyar una cosa así de ninguna de las formas, en tanto que en ningún momento tienen buenas intenciones hacia Podemos, aunque luego haya otros que sí las tengais. Y luego, evidentemente, porque el discurso de "las izquierdas" es un discurso destinado al fracaso: repito, si en España se intenta apelar al voto útil de izquierdas, quien sale ganando es el PSOE. Simple y llanamente. Y eso es lo que parece que está destinado a ocurrir.

El problema fundamental es que IU, en su origen, nació para conseguir lo que hoy en día ya consigue Podemos. En otras palabras, el surgimiento de Podemos es la constatación del fracaso histórico de IU. Ahora IU busca sobrevivir, sí (es cierto que, como cualquiera en sus condiciones, claro), pero busca hacerlo a costa de Podemos y a costa de, o bien liderar una candidatura de unidad popular que no se llame "Podemos" y en la que Podemos fuese un mero apéndice pilotado por otros, o bien intentar destruir a Podemos y sustituirlo (algo destinado al fracaso por el mero hecho de que IU es el auténtico fracaso, pero que van a intentar). ¿Te imaginas que en Grecia alguna de las formaciones más discolas en Syriza hubiese puesto el grito en el cielo y hubiese amenazado con formar una unidad popular con el KKE si la fusión de partidos se llamase "Syriza"? Evidentemente no, porque todo el mundo ya sabía el tirón electoral que había adquirido Tsipras y la marca "Syriza", y que un cambio de nombres confundiría o incluso espantaría a los votantes en un contexto político ya de por sí convulso. Aquí en España somos bastante más ombliguistas que eso, desgraciadamente.

Un cordial saludo, Cifrero. 😉

El mismo hecho de que desde Podemos se reniegue tan fuertemente del uso de la ideologización "izquierda-derecha" y, sobre todo, el hecho de que PIT acabase publicando aquella entrevista en la que prácticamente estalló contra IU y la izquierda. Evidentemente no fueron las formas, pero en el contenido tenía toda la razón y esas malas formas, precisamente, denotan un cansancio hacia ese intento de la izquierda tradicional de decir querer cambiarlo todo sin cambiar nada y mantener los símbolos e ideas del pasado que nunca han funcionado ni funcionarán en este país. Todos conocemos el orígen ideológico de los Iglesias, Errejón, Bescansa y demás, pero eso no inhabilita a nadie para que en un momento dado entren en razón respecto a lo que ha supuesto el "izquierdismo patrio" en este país (sobre todo cuando el PSOE ha intentado atribuírselo y lo ha usado para ocultar sus desmanes) y quieran intentar otra forma de apelar a la ciudadanía. En Podemos se han hecho cosas mal, desde luego, pero por el momento, además de ser lo "menos malo" del panorama político, es el único partido (quizás junto con UPyD) al que le puedo sacar cosas positivas.

IU estaba en un procentaje altísimo en 2013

El máximo que llegó en la media de encuestas fue un 14%. Altísimo para aquella época, sí. A día de hoy lo consideraríamos un porcentaje nada espectacular en unas generales. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/…

Por cierto, ese 14% ni siquiera ha sido el máximo histórico que IU alcanzó en las encuestas (una encuesta de 1994 les dio un 19%, y otras tantas un 16%). Por tanto, ya incluso en el peor momento del PSOE (el actual) IU no fue capaz, en su mejor momento, de superar sus máximas expectativas históricas. En cualquier caso, IU empezó a bajar ya a finales de 2013 en beneficio del PSOE (que, recordemos, a lo largo de 2013 estaba en plena crisis de división interna, mucho más dura que la de ahora, lo que le permitió más crecimiento a IU). Y nunca llegó a rondar los porcentajes que Podemos logró y sigue logrando en las encuestas; ídem de lo mismo entre UPyD y C's.

En Grecia, no hay nadie en Syriza que se diga de derechas y, sin embargo, ha adquirido un carácter eminentemente transversal. No entiendo por qué es incompatible una cosa con la otra. Esto se debe a que el transversalismo en sí mismo no es una ideología, sino más bien una capacidad o aptitud, para llegar a más gente.

Por último, el uso en el nombre de Syriza de "Izquierda Radical" en Grecia no tiene el significado que le damos aquí, sería más bien algo como "izquierda esperanzadora" o una definición del estilo; no es el mismo significado "radical" que aquí. Problema de idiomas y de traducciones directas que no siempre se corresponden con la realidad, supongo. En cualquier caso, simplemente ha mantenido el nombre de sus orígenes, aunque su discurso ha cambiado por uno más transversal y seductor para el pueblo griego (así está Syriza lanzada en las encuestas). Supongo que como el Partido "Socialista Obrero" Español que hoy en día de Socialista y Obrero tiene poco. O "Ciudadanos", que de participación ciudadana o de ciudadanía a pie de calle también bastante poco. O el Partido "Popular", que es de todo menos popular.

No, no pasará lo mismo.

No sé si entiendes, Lutxana, que lo que dio alas a Podemos fue (entre otras cosas, desde luego, pero fue un factor importante) el hartazgo de mucha gente con IU, que hizo que mucho voto potencial pero también voto de gente que jamás hubiese votado a IU fuese a Podemos.

Si ahora haces una confluencia con IU dentro, no vas a conseguir un nuevo efecto "Podemos", sencillamente porque mucha gente lo va a ver como el intento de IU por sobrevivir y no les va a votar. La gente no quiere a IU, llámese como se llame, algo que Garzón no parece dispuesto a admitir. Seguís en la nube continua de que esto va de "izquierdas y derechas", cuando se ha demostrado que gente indigna las hay en ambos lados y que esto no va de ideologías sino de la capacidad inherente al ser humano de corromperse. A la gente no le importa ya el mantra "izquierdas vs. derechas". Si le importase votarían al PSOE. Podemos subió precisamente por renegar de ese discurso. Este "Ahora en Común" no hace más que repetir el mantra "unidad de la izquierda", "izquierda popular", "unidad popular de la izquierda". Que le den a la unidad de la izquierda, yo no quiero un conglomerado heterogeneo, con visos a desintegrarse en cualquier momento por cualquier chorrada infantil, de pseudocomunistas que quieran instalar en España un modelo muy ideologizado de país.

Es triste reconocerlo, pero el cambio no va a llegar a España nunca, a este paso. Y espero que en los libros de historia se recuerde que fue el ombiliguismo de la izquierda, que prefirió enarbolar el puño en alto a intentar aspirar a una transversalidad que englobase a todo aquel, fuese de la ideología que fuese, que prefiriese un cambio, lo que lo impidió. La misma izquierda que prefiere imponer una horizontalidad artificial antes de tiempo en un sistema político acostumbrado, aclimatado y diseñado de cara al culto al líder y al presidencialismo (luego poneis de ejemplos a seguir a Ahora Madrid y BeC pero que, curiosamente, si han llegado a donde han llegado a sido precisamente gracias a las figuras de Carmena y Colau). La misma izquierda que en las distintas comunidades antepone el regionalismo/nacionalismo patrio y dice "yo quiero formar un grupo parlamentario propio porque yo lo valgo, pero luego los demás sois unos egoístas por no aceptar algo que es totalmente contraproducente para un cambio a nivel estatal".

Quien sabe, quizás esto sirva para aprender de los errores de cara al futuro, y quizás así los españoles dejaremos de ser los europeos más gilipollas de todos (con perdón de la expresión). Es posible que dentro de 20 o 30 años, cuando vuelva a surgir la oportunidad, entonces sí funcione. Hasta entonces, tendremos lo que nos merecemos: más corrupción, más PPSOE y más Alberts Rivera de poca monta cuya mayor suerte ha sido la de aparecer en el lugar apropiado en el momento oportuno ("queremos un Podemos de derechas", decían a finales de 2014).

Vale, quizás es porque estoy desconectado de loa temas de educación pero me he enterado vía mi madre -que es profesora de bachillerato y ESO- que existe una asignatura llamada "Iniciación a la Emprendeduria" (o algo por el estilo) en la que te enseñan a ser Emprendedor.

Me parece increible, no sabía que el neoliberalismo se hubiera infiltrado hasta tal punto en el sistema educativo. Como sabéis el culto desaforado -que en los últimos años está hasta en la sopa- hacia la figura del emprendedor es el nuevo caballo de Troya neoliberal (de verdad no os habéis fijado en que en estos últimos años la figura del emprendedor ha sido patrocinado a lo loco por el gobierno, los medios etc?).

Algunos filósofos lo ha llegado a denominar la "precarizacion del sí" El sistema, siempre reacio a la contratación estable, e incapaz de proporcionar trabajo estable y bienestar ha elegido fomentar esta nueva figura para externalizar y subcontratar el trabajo. Ahora no contrató trabajadores costosos y con derechos, ahora fomento que todos sean "emprendedores" y así, su precariedad en vez de ser mi culpa y mi responsabilidad (y por tanto me dará problemas) es justificada como el precio hacia el "éxito".

El mito del éxito es un veneno. Por cada uno que consiga éxito, mil viviran peor que cuando el trabajo no estaba externalizadp. Se vende el mito del emprendedor y muchos se precarizaran voluntariamente en la búsqueda del éxito. Porque un "emprendedor" es el eufemismo que el sistema adopta para hablar de un empresario que no ha triunfado, pero hipocrita y maliciosamente se reserva el nombre empresario para los "triunfadores". Esa distancia semántica no es inocente. Situados conceptualmente en un plano superior, los empresarios se convierten en un objeto mítico para que legiones de trabajadores imiten -y por tanto respeten- su posición en el modo de producción. El emprendedor se configura asi, como un arma de la hegemonia sistémica. Un sistema es saludable cuando las capas oprimidas quieren ser como las opresoras en vez de querer derrocarlas y ocupar su lugar.

El emprendedor, entonces, se configura como un arma de clase. Es un medio para superar la dialéctica conflictual capital-trabajo. Si el trabajador quiere ser emprendedor (esto es, pequeño empresario) entonces ideológicamente esta con el capital al que aspira poseer, esto es, con los empresarios a quienes desea unirse bajo el mito de un mercado sin ineficiencias en el que, con trabajo duro y respeto al sistema, triunfará.

Que la Emprendeduria llegue a la escuela es increíble. Ideología económica en las aulas directamente. Ya no es la religión ahora es la nueva religión.

Que doña Marine apoye la estrategia de SYRIZA es algo que debería preocuparos. Básicamente representa una ideología que quiere destruir la UE, no esta UE. En este caso comparten objetivo, pero dudo mucho que Le Pen esté de acuerdo en que parte del dinero de los franceses vaya a financiar el estado (o deuda) griego.

La cuestión es, quieren los griegos una quita? creo que es algo que se puede negociar. Ahora bien, a parte, quieren que se les preste mas dinero. Y ahí es donde tienen mucho que decir el resto de ciudadanos europeos. Porque, de igual manera que los griegos tienen el derecho a decir no a las políticas de austeridad, es igualmente democrático que los alemanes, la ciudadanía alemana (que son el 25% del total de la zona euro) diga un NO rotundo a prestarles dinero.

Igualmente democrático una cosa que la otra.

Pero recapitulemos un poco, muy poco de hecho: resulta que la deuda de Grecia era originariamente con el mercado, con los bancos, bajo unas condiciones extremas y un interés elevado. Puesto que no podían pagarlo (y a los bancos no les puedes decir que no les vas a pagar porque te denuncian y te embargan) va Europa y les da créditos para sustituir esa deuda digamos "privada", por otra "pública" (y con esto quiero decir de estamentos públicos), con unas condiciones mucho mas favorables y un interés mucho mas bajo que si se financiaran en el mercado.

Es decir, una deuda "jodida" por otra mucho mas "amable". La cosa es que cuando parecía que todo iba sobre ruedas, los recortes eran efectivos (superávit primario) gracias al gobierno anterior de centro-derecha, llegan estos y dan la vuelta a la tortilla, no siguen con la estela ajustadora, hablan de quitas de deuda y exigen (ojo porque estoy siendo mucho mas comedido de como lo han hecho ellos) de malas maneras, con desplantes, cambios de parecer e insultos, que se les preste mas dinero.

Lógico pues las reticencias de los países donadores. Sería todo un puntazo que Hollande, Merkel o cualquier otro diera, como Tsipras, la palabra a sus respectivos pueblos si quieren seguir dando dinero a Grecia o no. Porque el resultado sería igual de democrático no?!.
O a los países que sufrieron grandes ajustes como Portugal o Irlanda, y que han salido a delante. A ver que piensan sus sociedades sobre una situación privilegiada para Grecia, que ellos no tuvieron.

A mi me da que no iba a salir un resultado favorable para los griegos.

Y termino ya Relo:

Que quieren salir de Europa? perfecto. Ellos se lo guisan ellos se lo comen. Que quieren buscar otros métodos de financiación?. Mejor para ellos. O no. Hoy, la bolsa Chinase ha hundido. Estamos ante un preludio de lo que va a ser una crisis sin precedentes por el volumen de su economía respecto a la mundial.
Pero…crisis para nosotros? TODO LO CONTRARIO!!!. Crisis terrible para los países no alineados (Rusia, China…), las economías occidentales son "independientes" de la china y no solo eso sino que beneficiará a Occidente al abaratar materias primas y productos. Así que ojo con los órdagos, que te pueden salir terríblemente mal.

Un saludo.

"Lo que no entiendes es que Cs nació para unir en lugar de separar que es lo que quieren los partidos nacionalistas."

Dejando de lado el debate sobre el nacionalismo de Compromís y Mónica Oltra, ¿eso justifica hacer lo mismo que se critica? Me parece verdaderamente lamentable que encima lo justifiques y defiendas cuando, si lo hiciese Podemos, estarías criticándolo. No puedes decir "unos no queremos ni miedo ni bandos" cuando estáis haciendo eso mismo con el nacionalismo. Me da igual cómo lo justifiques, porque la realidad es que lo estáis haciendo. Y lo vuelves a hacer cuando dices "hay dos bandos, Podemos y C's". ¿Y el resto de los partidos, no están en ningún bando, o no existen? Demuestras que sí que quieres que haya dos bandos, C's por un lado y Podemos enfrente, por otro, y que el resto de partidos te dan igual. Máxime cuando solo hablas de Podemos todo el día. Alguien que no quiere bandos hará lo necesario para unir (mediante actitudes constructivas) no para dividir (mediante actitudes destructivas, que es lo que estás haciendo tú en este foro). Me parece perfecto que opines así, pero no lo vendas como algo que no es, porque eso se llama cinismo e hipocresía.

"habló el que es neutral"
"máxime si eres moderador"

¿Influye el hecho de ser moderador con ser humano y tener opinión? Como persona que vive en el s.XXI, tengo derecho a ejercitar mi libertad de expresión, creencia y opinión. Como ser humano, tengo la misma neutralidad a la hora de opinar que el resto: ninguna. Ahora bien, eso no es incompatible con ser neutral e imparcial a la hora de ejercer como moderador de un foro o en cualquier labor que desempeñe que requiera dicha neutralidad. Cuando en el ejercicio de mis funciones como moderador sea parcial y/o subjetivo a la hora de actuar, entonces sí, me avisas. Hasta entonces, creo que es triste que intentes usar mi posición en mi contra a la desesperada, criticando mi supuesta falta de neutralidad cuando tú no puedes dar lecciones de neutralidad.

No sé que denominas con ser "Podemita acérrimo", pero yo no vengo por aquí criticando a C's y haciendo propaganda gratuita de Podemos, cosa que tú si haces a la inversa continuamente. Tengo mi opinión, le he dado mi voto de confianza a Podemos y previsiblemente se lo daré en las generales (igual que se lo dí a C's en las europeas, por otro lado) y cuando la situación lo requiere les puedo defender o no, pero eso no significa que sea un fanboy enloquecido como otros por aquí que aprovechan cualquier circunstancia para soltar bilis contra el adversario (y sí, me estoy refiriendo a ti). Ni siquiera estoy inscrito en Podemos, ya que hablas de que soy un "Podemita acérrimo", ni tengo previsto estarlo en el corto y medio plazo. Sin embargo, por esta lógica, ¿debería llamarte yo "Ciudadanita acérrimo"?

PD: Sobre lo de las primarias, la verdad es que no había visto el comentario (bueno, lo había visto, pero no era tan largo la primera vez que lo ví ni mencionabas mi nombre, por lo que lo habrás editado después imagino). Yo ya he dicho que no me gusta el sistema de listas y cómo se ha planteado el sistema de primarias. Por mi parte quitaría las listas y/o haría que la circunscripción fuese autonómica (la provincial podría causar problemas en provincias pequeñas), ya que las listas las designa quien las forma mediante un procedimiento de elección que no es democrático, aunque luego al votar puedas cambiar el orden. No me gusta la forma en que se está haciendo, y me parece bien que se critique, pero me parece sorprendente que lo critique tan vehementemente alguien que apoya a un partido que defiende la elección por aclamación sin rivales revestida de "primarias" que realmente no son tales y que se calle en ese respecto. Al menos en Podemos se está haciendo un intento por cambiar el sistema de primarias por parte de diversos sectores de Podemos, lo cual me parece genial; en C's los habrían expulsado "por querer dañar al partido". Eso no lo criticas, y de hecho, como ya dijiste ayer, te parecía hasta escandaloso que en Podemos hubiesen hecho un hashtag en Twitter en favor de un cambio del reglamento de primarias. Ojalá viésemos eso en otros partidos y no expulsiones.

En cualquier caso, ya que te he dado mi opinión sobre el tema de las primarias, dame tú tu opinión sobre estos temas que te he expuesto: ¿qué opinas sobre el tema de primarias en C's y el hecho de que haya unas barreras de avales prohibitivas que, al estilo del PSOE, virtualmente convierten las primarias" en "presentaciones de un único candidato" (lo digo para saber qué es lo que te parece tan escandaloso en Podemos, donde al menos hay pluralidad de candidatos a la hora de elegir)? ¿Y lo de expulsar a afiliados por el mero hecho de ir en contra de la dirección (justificándolo con que "es que quieren dañar al partido")? Eso no pasa en Podemos, pasa en C's, y no te veo criticarlo. Quizás podrías darnos muestras de tu autocrítica hacia tu partido con este ejemplo.

Un saludo cordial.