9 Comments
  1. Respeto tu opinión pero discrepo. Existen Estados gobernados por sistemas izquierdistas donde los derechos individuales son bastante limitados o sencillamente brillan por su ausencia. La defensa de los derechos del individuo y libertades fundamentales son conceptos originariamente defendidos por los liberal demócratas y social demócratas, es decir, centro o centro-izquierda. Además, creo en la economía de mercado y en la propiedad privada, y cuanto más izquierdista se es menos se defienden estos conceptos.

    Mi ubicación está en el centro, ligeramente escorado hacia el centro-izquierda(escala 4-5).

    Saludos! 😉

    1. Un disparate que fragmentara el voto podemos y esta plataforma. Pedro Sánchez estará frotándose las manos, si este proyecto cuaja y se produce tal fragmentación, la avalancha de votos que se irá al PSOE será importante.

  2. Os dejo un comentario que leído sobre la nueva polémica sobre PODEMOS. Las famosas primarias..!!

    Al hilo de la polémica sobre las Primarias, permitidme una reflexión que abarca el año y medio que tiene Podemos. Todo lo que sus máximos dirigentes han decidido en este periodo ha sido criticado hasta el delirio por algunos, que no sé si son muchos pero ciertamente son ruidosos. Lo de las Europeas fue un experimento, un primero tanteo a ver qué pasaba. Por eso no había ni partido, solo una forma original de organizarse, mediante Círculos, que permitía en nada de tiempo disponer de un embrión de algo. Como el nombre era aún desconocido para la inmensa mayoría de votantes, los fundadores tiraron de su cualidad más evidente: la audacia. Y rompiendo moldes, escandalizando a los puristas y guardianes de la esencia, decidieron poner en la papeleta la imagen de su líder más conocido, por salir en TV, Pablo Iglesias.
    Menos guapo, lo llamaron de todo. Menos inteligente, se le tildó de cualquier cosas: culto al líder, endiosamiento, egocéntrico… No se esperaba más de 1 o 2 eurodiputados, y ni eso daban las encuestas. Se consiguieron 5. Primer punto para los audaces, cero para los guardianes de la esencia.
    Convocada después la Asamblea de Vista Alegre para poner en pie una organización que pudiese aspirar a todo, los fundadores demostraron haber estudiado a fondo el endiablado año electoral. Otra vez, tiraron de audacia y nos dejaron sorprendidos a unos y escandalizados a los de siempre: Podemos se presentaría a las autonómicas, más fáciles de afrontar con garantías, y no lo haría en las municipales, inabarcables para un partido en formación.
    El rasgado de vestiduras fue tan colosal como el de ahora. Menos guapos, otra vez, se les llamó de todo. Los diarios, las redes se llenaron de sesudos escritos asegurando que los municipios son el primer peldaño en cualquier cambio y que sin él estaríamos perdidos, condenados al ostracismo durante los siguientes cuatro años. Incluso en provincias modestísimas tuvimos que aguantar presiones infinitas sobre la necesitad de presentarnos “como fuera”, porque si no dejábamos a la gente en la estacada y condenábamos al municipio a otros cuatro años de recortes, corrupción y Derecha.
    El resultado es conocido. En mi ciudad, por primera vez, gobierna IU. En Madrid, Carmena. En Barcelona, la líder de la lucha contra los desahucios. En Galicia, las Mareas reivindicativas. En Cádiz, Kichi… Etc, etc.
    Caramba con los tontos que dirigen Podemos. Siempre ganan, aunque jamás tomen las decisiones correctas, según algunos. Audaces 2; críticos incansables 0.
    Apenas repuestos de Municipales y Autonómicas, nos disponemos a afrontar el reto final, el mayor de todos, para el que en verdad nació Podemos y así se ha dicho desde su inicio. Y de nuevo nos vemos sorprendidos, yo el primero, por un planteamiento audaz e inesperado de los máximos dirigentes del partido: Primarias con circunscripción nacional para diputados y autonómica para senadores.
    La historia se repite, punto por punto. Pablo Iglesias, Errejón y compañía la han vuelto a fastidiar, son antidemócratas, iguales a la casta (según unos) o leninistas e incluso estalinistas (según otros) y acabarán con Podemos si los puros, los superdotados, los guardianes de la esencia, los del “minuto cero”, no lo impiden haciendo que rectifiquen y permitan las elaboración de listas desde cada provincia.
    ¿Cómo acabará este tercer terremoto? ¿Hacemos apuestas… o no hace falta? Vamos a tener que elegir a Job como patrón de Podemos; por lo de la paciencia, claro. ¡Uf!

  3. El nombre del partido es lo de menos. Lo flipante es que sigamos con la misma historia: planteando una y otra vez el egocéntrico y romántico temita de "la unión de la izquierda". A muchos les encanta y son felices mirándose el ombligo ideológico y regodeándose en un discurso fracasado y tan autocomplaciente como condenado a la marginalidad. Pero es que hay algo mucho peor: que adoptándolo volveríamos a la misma situación de siempre, que es lo que empieza uno a sospechar que es lo que se pretende de verdad por parte de algunos.
    De verdad, no seamos ingenuos: esta "oportunidad histórica" no se corresponde a una alineación planetaria excepcional ni a un regalo de los dioses o de la historia que tenemos que aprovechar, sino que esa situación y oportunidad la tienen y LA HAN CREADO los que de forma explícita han renunciado y olvidado ese discursito de la unidad de la izquierda, y han empezado a plantear las cosas de otra manera, empezando por el 15M, pasando por las mareas, y acabando en Podemos. Esta "oportunidad" de la que hablan viene de haberse enfocado la situación política de otra manera y superar viejas contradicciones en las que algunos nos quieren volver a meter, una y otra vez, y vuelta a empezar. No se trata de 'identidad' izquierda-derecha, heredada como una religión o una nacionalidad de tus padres en función de luchas pasadas, y que algún día será reconocido por la historia, sino que renunciamos explícita y frontalmente a eso. Se trata de democracia real, del poder político al servicio del ciudadano, y del mundo de hoy, y de todos los ciudadanos vengan de donde vengan, sin más. Así que vale ya de que la oportunidad histórica es de "la izquierda", porque no lo es, sino de Podemos (y/o su nueva forma de ver y hacer las cosas, se llame como se llame).
    Es muy irónica esta absurda paradoja en la que estamos, de que a quien ha creado y hecho posible esta "oportunidad", se le acuse (con dos cojonazos enormes) de "desaprovecharla" por no actuar como el que nunca la ha tenido y está al borde de la desaparición. Es que es surrealista, que siendo Podemos el que está en un 20-25%, y sin haberles dado jamás un respiro ni haber dejado una sola decisión sin descalificar, se le diga desde el que está en el 3-4% que no están "aprovechando la oportunidad". ¿Es una broma? Y además sugiriendo que esa oportunidad no la tendría Podemos, ojo (pese a lo que digan las encuestas), sino "la izquierda" como entelequia, queriendo creer que la oportunidad es tanto suya como de Podemos. Pues no, macho: Podemos está donde está, e IU está donde está, por lo que han hecho unos y otros. ¿Y nos siguen contando que tenemos que hacer las cosas como plantean los que se han hundido (y que no han cesado de machacarnos en todo momento), porque ahora nosotros tenemos una oportunidad que ellos no? ¿Pero qué broma cínica es esta?
    Es que no sé como hay que decirlo, para que lo entendáis: QUE NO BUSCAMOS LA UNIDAD DE LA IZQUIERDA. No nos metáis en vuestro saco ni nos digáis como tenemos que hacer las cosas, y no contéis nuestros éxitos como "vuestra" oportunidad. Es que de verdad que cansa mucho, una y otra vez lo mismo. Que es que no es una "condición", sino que eso es superficial. La cuestión es mucho más de fondo: que NO QUEREMOS hacer lo que algunos se empeñan en que tenemos que hacer..

  4. "hasta ahora se han criticado todas las decisiones tomadas en Podemos"

    Falacia del francotirador : se busca qué críticas se pueden entender como desacertadas y se dice que son las únicas que se le han hecho, obviando otras que de una forma más aceptada se puedan entender como que sí han sido acertadas.
    Falacia del hombre de paja : Se le atribuye al que hace la crítica que su argumento critica todo lo que venga de Podemos, para después demostrar que el argumento es erróneo, pero el que hace la crítica nunca ha utilizado ese argumento.
    Falacia de la generalización apresurada : Esta es evidente, se dice que son todas cuando no lo son.

    "y todas han demostrado ser buenas"

    Falacia del francotirador
    Falacia de la generalización apresurada

    "con lo cual queda demostrado -> que las críticas a las decisiones sobre estrategia de Podemos habidas hasta ahora son sistemáticas e infudadas"

    Falacia non sequitur: Incluso si hubieras demostrado los dos primeros puntos, que no es así, no podrías afirmar que las críticas son infundadas, para eso tendrías que demostrar que carecen de argumento no que su consecuencia es errónea (cosa que insisto tampoco se ha demostrado)

    "y estas de ahora podrían no ser diferentes (ya veremos)"

    Argumento ad conditionallis: En verdad no sería una falacia si entendemos tu frase como un condicional, "podrían no ser diferentes" también podrías haber escrito "podrían ser diferentes" y también estaría bien, pero tú intención no es dejarlo a la condicionalidad sino decir que crees que es así, lo cual llevaría a una falacia tipo "argumentum ad verecundiam" pero al revés, ya que infieres que no debe ser verdad porque el que lo ha dicho no ha tenido la razón hasta ahora (cosa que tampoco está demostrada).

    Y en sí, todo la afirmación es un "agumento ad hominem", no se refuta el argumento que te exponen sino que se va contra el que lo dice, desprestigiándolo.

    Y eso sólo de la afirmación que has puesto entrecomillada, en el resto tienes más, y desde luego, el mensaje al que yo respondía tiene muchas más todavía.

    La falacia es un razonamiento que se hace con forma de argumento pero que no sigue los principios de la lógica, por lo que presentar un enunciado sin hacer un razonamiento no puede ser una falacia. Calificar falazmente no puede ser una falacia, podrá ser un error o no, pero no un argumento que no sigue los principios de la lógica, ya que no se presenta en forma de argumento. Por ejemplo, ahora como sí te he argumentado las cosas, sí que puede haber falacias, a ver si las encuentras.

  5. Sobre el proceso de primarias en Podemos. España es un país muy poco desarrollado en cultura democrática. La participación en las primarias de Podemos en municipales/autonómicas ha sido reducida. No parece que sea una prioridad ni para los mismos afiliados de Podemos.

    A mí me parece un buen sistema el de las primarias, pero ahora mismo no lo veo como una prioridad. No está maduro. Piense que, salvo para quien esté muy metido en Podemos, los candidatos son mayormente gente desconocida. La gente no sabe ni a quién votar, salvo quien esté muy metido en el proyecto.

    Lo que no me gusta nada es que usted le da más importancia a los afiliados que a los votantes. Por mucho que organicen actos y peguen carteles y sean los apoderados. Yo no veo en la masa electoral potencial de Podemos una preocupación real por el modelo de primarias. La gente anda pensando en el desempleo, el deterioro de los servicios públicos… Y dan por hecho la presencia de Iglesias como líder. Como pasa con Albert Rivera con C's. Son, como partidos jóvenes, formaciones personalistas. Ahora mismo lo necesitan. Poner en cuestión al, digamos, 'número uno', es debilitar el proyecto. Así funciona hoy en día la democracia. No digo que sea la forma ideal. Digo lo que pasa.

    Los círculos son un interesante foro de intercambio de ideas. Yo no digo que sean unos palmeros. Pero lo que no pueden hacer es incidir en el desarrollo de una formación cuando los círculos no son conocidos por los ciudadanos. Me parece una visión utópica pensar que los círculos, en sí mismos, pueden cambiar algo. El cambio llegó con la articulación de los círculos en un movimiento político.

    Es la eterna discusión en la izquierda (porque a mí me parece una chorrada eso que dice Podemos de que son un partido transversal). De tanto discutir hay una parte de la izquierda que parece que se ensimisma en las discusiones. No se avanza y yo quiero avanzar. Es un error ese egocentrismo intelectual de parte de la izquierda tradicional, que no permite desarrollar los proyectos y que los divide. Es la historia de siempre, parece casi una competición de pureza ideológica.

    No es el momento de poner piedras al proyecto de Iglesias, que es el que ha cuajado. Se trata de que haya otros partidos que se sumen (usted me habla de súbditos, no usaría esa palabra) sabiendo que esos mismos partidos, por sí solos, nunca han sido alternativa de Gobierno. Hay gente que ni come, ni deja comer, que siempre está dando por c…

    Es el momento de actuar. Menos círculos y más actuación.

    En la vida me habría imaginado una situación como la actual, con posibilidades de un cambio real en la política española. Y en vez de unirse alrededor del movimiento que ha hecho posible pensar en el cambio (soñar con los ojos abiertos), algunos se ponen puntillosos.

    Iglesias no es, ni pretendo que lo sea, perfecto. Pero hay una parte de la izquierda que parece que busca la pureza, que siempre está cabreada, que siempre le parece algo mal.

    Pues así no se avanza. Pero algunos, con tal de no ceder en algunos de sus principios, están contentos. Pues es una pena.

    Un saludo.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
es Español
X
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com