[iframe src=»http://electomania.es/wp-content/fruiz_sistemas_electorales_autonomicos_cont_v1.htm» width=»800″ height=»1800″]
[iframe src=»http://electomania.es/wp-content/fruiz_sistemas_electorales_autonomicos_cont_v1.htm» width=»800″ height=»1800″]
I just want to say I’m very new to blogs and seriously savored this web site. Likely I’m want to bookmark your site . You actually come with tremendous writings. Appreciate it for sharing your website.
Para mi el sistema mas perfecto y que existe es el alemán. Combina ambas cosas a las perfección http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_electoral_de…
Haría dos puntualizaciones.
1.-La desviación del valor del voto entre provincias: hay que tener además en cuenta que una desproporcionalidad por muy alta que sea, si afecta a un número bajo de escaños, influirá mucho menos en la desproporcionalidad total de la cámara, que si los "escaños desproporcionados" son muchos.
A este respecto la circunscripcion menos votada en Canarias (El Hierro) tiene solo 3 escaños de 60 (un 5%), y la de Formentera solo de 1 escaño entre 59 (1,7%), frente a los 25/75 de Álava (un 33% de la cámara). El impacto de la sobrerrepresentación de circunscripción más pequeña será por tanto mucho mayor en el caso alavés que en el de El Hierro y que el de Formentera.
Para evaluar el peso total habría que calcular la desviación del valor del votos/escaño en cada provincia ponderado por el número de escaños de esa provincia. Si lo hacemos nos sale:
Canarias. Tamaño de la población:60 Media aritmética (µ): 35.06 Desviación estándar (s): 23.199 s/µ=0,66
Euskadi. Tamaño de la población:75 Media aritmética (µ): 29.2 Desviación estándar (s): 13.560 s/µ=0,46
Baleares. Tamaño de la población:59 Media aritmética (µ): 19.41 Desviación estándar (s): 7.44 s/µ=0,38
Valencia. Tamaño de la población:99 Media aritmética (µ): 50.56 Desviación estándar (s): 15.403 s/µ=0,30
etc.
A mayor s/µ, mayor desproporción de voto entre circunscripciones.
2. cuando se dice que el sistema menos proporcional, a distancia de los demás, es el de Castilla-La Mancha’ no se está emitiendo una opinión sino, simplemente, poniendo en palabras lo que los números evidencian.
Cierto, por supuesto. Pero ojo que estamos hablando de dos cosas aquí, y corremos el riesgo de mezclarlas. Una cosa es el valor del voto entre circunscripciones, y otra la proporcionalidad del sistema electoral que se puede aplicar a los partidos, en función del diseño electoral. Un sistema mayoritario como el británico tiene un valor de voto por circunscripción muy homogéneo (aun aplicando todas las técnicas de gerrymandering), pero la proporcionalidad del voto emitido y los resultados es muy baja, porque es un sistema mayoritario, y no proporcional. Con un 40% de voto puedes tener un 0% de escaños, si pierdes por un solo voto en cada provincia, y otro con un 1% teniéndolo concentrado podría tener un escaño.
El problema de la falta de proporcionalidad en Castilla-La Mancha (de todo el sistema español en general, en el que CLM con la reforma de Cospedal es lo más paradigmático) no viene por la variación del valor del voto entre distintas circunscripciones, sino porque al tener muy pocos escaños por provincia, se asemeja mucho a un sistema mayoritario como el británico. No tienen en realidad mucho que ver una cosa y la otra, aunque la desproporción de voto entre circunscripciones puede implicar también una desproporcionalidad del sistema, por supuesto, siempre que se den otras circunstancias.
Simplemente añadir al debate que en el parlamento, asamblea legislativa, pleno municipal o lo que sea, quien debería estar representado es el ciudadano y no partidos o territorios como sucede en España.
Enhorabuena por este post y por el anterior. Aunque es un tema complejo siempre está bien conocer como funcionan las cosas.
Gacias de nuevo, Francisco Ruiz, por tu escrito. Es muy interesante.
Te pregunto, por si nos lees: ¿estás de acuerdo en que la circunscripción única sería el mejor método para alcanzar la representatividad realmente preoporcional?
Yo defiendo que, en unas municipales, la circunscripción es el municipio: mi voto vale lo mismo que el voto de otro vecino alejado de mi barrio. Lo mismo en unas autonómicas: mi voto vale lo mismo que el voto de otro elector de otra provincia. Lo mismo en unas elecciones generales.
¿Estas de acuerdo? (La pregunta, lógicamente, la puede contestar cualquiera, no solo Francisco Ruiz.)
Yo también había reseñado (en Twitter) que faltaba el elemento de la desproporcionalidad entre territorios. Agradezco la aclaración, que creo que era necesaria, porque aunque efectivamente hacia el final del texto se señalaba que otros factores como el reparto de los votos entre circunscripciones también afectaban a la proporcionalidad, previamente se ha dicho, sin matices, que lugares como el País Vasco tienen un sistema "proporcional puro", lo que claramente no es cierto.
Tal vez sería bueno, para evitar confusiones y lecturas erróneas, editar el texto inicial añadiendo en uno o dos lugares la cualificiación que se hace en este texto.
Un saludo,
Josu Mezo
malaprensa.com
Muy interesante, gracias y chapeau. Lo cierto es que, por desconocimiento, pensé que lo del País Vasco era un caso sangrante a este respecto, y aunque lo es en tanto que, tras el caso canario, la mayor diferencia entre circunscripciones es la Vizcaya-Álava, muchas otras autonomías no le van a la zaga.
La verdad, es una decepción, ver que en el resto de lugares la representatividad es igualmente horrorosa. Qué interesado lo de las circunscripciones, si al fin y al cabo la representatividad territorial no vale para nada tras quedar ahogada en la política de partido. Con lo fácil que es hacer las cosas de un modo justo.
En fin, total, que una vez visto lo de Canarias casi da ganas de decir "ay mamasita que me quede como estoy".
Muchas gracias por la rápida y documentada respuesta. La verdad es que da gusto. En cuanto al fondo, los problemas metodológicos complican mucho el análisis, y hacen casi imposible contemplar toda la realidad. Muchas veces hay que asumir cierta simplificación, porque de lo contrario los datos se vuelven intratables.
Analizar las distorsiones que en el sistema introduce el peso diferente de unas provincias respecto a otras, exige descender al mundo real, donde los resultados que se obtienen en distintas circunscripciones nunca son idénticos. Cómo cuantificar esa distorsión, esao-proporcionalidad añadida, es dificil.
Por ejemplo, un parlamento español con 2.000 diputados, en el que todas las provincias tuvieran garantizado un mínimo legal de 10 diputados independiente de su población, arrojaría resultados paradójicos: por un lado el sistema sería muy proporcional en todas y cada una de las provincias, pero, en cambio, es probable que arrojase resultados mucho menos proporcionales en conjunto. La proporcionalidad del sistema no es igual al promedio de proporcionalidad en cada una de sus circunscripciones, sino que será habitualmente muy inferior,, lastrada por el mayor peso que se concede a las provincias pequeñas.
Cuando un país es tan poco homogéneo como España (o una comunidad tan poco homogénea como Euskadi) la no-proporcionalidad del sistema depende de dos variables: por un lado, las que de un modo muy acertado se expusieron cuantitativa y objetivamente en el articulo inicial; por otro, las que tienen que ver con el distinto peso relativo de cada circunscripción, en relación con las divergencias en las preferencias de los distintos electorados de cada una de ellas. Y eso último no es un dato objetivo: eso es un dato de hecho. Puede que el índice de desviación de Euskadi y el de Castilla La Mancha sean similares, pero el hecho es que las provincias vascas son, electoralmente, mucho más diferentes entre sí que las castellano manchegas. Y eso, traducido a cifras, siempre dará un grado de no-proporcionalidad mayor (por esta segunda variable) en Euskadi que en Castilla la Mancha.
Agradezco enormemente el esfuerzo aclaratorio de este post, y reitero mis felicitaciones al autor. Da gusto poder leer textos de este nivel.