Los constitucionalistas superan en votos (no escaños) a los independentistas, según NC Report

No estoy de acuerdo con Zapatero cuando dice que no se puede hacer un referéndum porque rompería la convivencia. No se puede sustentar la convivencia en pedirle a una parte de la sociedad que se joda y que acepte que no va a poder ver cumplidas sus ideas. La unidad de España no es un mandamiento sagrado del que dependa la subsistencia de la democracia en el planeta. Si aceptamos que las ideas independentistas son legítimas es imprescindible pactar un camino por el cual se puedan hacer realidad. Si el mensaje a los catalanes es que aunque el 90% de ellos quieran la independencia no les vamos a hacer ni puto caso entonces sí que será imposible la convivencia.

Os dejo una reflexión teórica para que penséis: ¿en qué momento decidisteis vosotros pertenecer al país que pertenecéis? ¿Por qué alguien de Medellín pertenece a Colombia? ¿Cristiano Ronaldo debe aceptar ser portugués exclusivamente porque hace 500 años se firmó el Tratado de Alcaçovas? La pregunta puede parecer una tontería, pero pensadlo detenidamente. Las fronteras territoriales de los países actuales, ¿han sido decididas democráticamente o por avatares de la Historia? Es evidente que la respuesta es la segunda, y que esto en la mayoría de ocasiones no suele generar mayor problema porque suelen ir ligadas a un sentimiento identitario y porque los Estados, que en el fondo son formas de organización, tienen sus formas de perpetuarse a través de la costumbre y la educación (a todos nos enseñan desde pequeños nuestra identidad colectiva). Por tanto que estas fronteras estatales sean producto de la Historia no suele dar mayor problema, y una buena parte de ciudadanos las aceptamos. Pero, ¿qué hacer cuando no ocurre así por diversos motivos desde étnicos, religiosos, culturales, identitarios, etc? ¿qué hacer cuando una región que nunca aceptó democráticamente pertenecer a otra entidad superior quiere replantear esa pertenencia en términos democráticos? ¿no puede hacerlo porque un antiguo rey decidió casarse con no sé qué reina o porque hubo un tratado entre dos señores feudales? Si un demócrata le da muchísimo más valor a la democracia que a la tradición, lo lógico es que un territorio que se plantee su pertenencia a otra pudiera consultar a la población sobre ello. ¿No es acaso eso el derecho a decidir? Todo esto me ha surgido cuando Zapatero ha dicho: "Si pertenecemos todos a lo mismo, decidimos todos". Claro, pero la primera parte de esa oración condicional "si pertenecemos" es precisamente lo que se quiere consultar porque no se ha hecho nunca. Primero hay que decidir pertenecer, ¿no? Lo otro es una accidente histórico.

La conclusión que saco del debate entre Mas y Zapatero es que este último representa a una gran parte de la población que piensa que aunque hubiera un 90% de catalanes que quisieran tener un Estado propio, no hay nada que hacer y la unión de España es sagrada y providencial. Unión de destino en lo Universal. Lo ha dejado claro cuando le han preguntado: "¿Y si los independentistas vuelven a tener mayoría?" y él ha contestado: "Pues ya saben lo que no tienen que hacer". Luego ha reiterado la idea con lo de prometer cosas imposibles, con esa estúpida idea que tiene los oligarcas de que la democracia no consiste en recoger los mandatos del pueblo, sino en venderle cosas en forma de promesas. Es decir, según este señor uno puede presentarse a unas elecciones con un programa, arrasar con ese programa y da igual porque no te van a dejar aplicarlo. ¿Hay alguna opinión más profundamente antidemocrática que esa? ¿Cuál es la diferencia entre eso y que se ilegalice esa idea? Es decir, ¿para qué dejas que se presente un partido con un programa que ya le estás diciendo que no se va a realizar aunque haya una mayoría del pueblo que quiera que se haga? Es como decir: "Sí, sí, en este país cualquier idea es válida y puede competir democráticamente… siempre y cuando no intentes aplicarla". Desgraciadamente, estas ideas de Zapatero son compartidas por una gran parte del arco parlamentario, en tanto que forman parte de un sistema oligárquico de tomas de decisiones en el que el ciudadano del común tiene muy pocas opciones de mandatar; y me temo que en el caso catalán también por una buena parte de la sociedad, acostumbrada a que las decisiones se tomen siempre desde arriba.

El gobierno de Carmena sigue apoyando la tauromaquia. Estos son los que se llaman del cambio, para mi son solo unos sinvergüenzas

Esa fue buena.

De lo que podemos estar seguros es de que no es Mariano Rajoy, porque sigue activo mientras se juega un Valencia-Barça.

A los no catalanes, ¿a quien votariais el 21-D?

Yo en principio a CeC aunque me plantearia votar a ERC o la CUP en segun que circunstancias.