Sociométrica: los españoles suspenden a casi todas las instituciones

En el Socialismo cabe mucho pero lo Pedro ..Pedro prometió era la democratización, dinamización y participación del PSOE y una reconciliación de las «izquierdas».

Pero la política sigue siendo una entelequia de poder, una organización rígida y lo peor ..ese gen de poder, patrimonialización del estado…

Yo creo que José Antonio ha visto que la vida sigue igual.

Zapatero, Sánchez, Susana… estancados en paradigmas antiguados.

La democracia se queda sin contenido, se hace inútil, cuando eliges lo que elijas, sale el mismo Output posteriormente.

Susi o San? Da igual. Triste.

Benjamín Tucker Socialismo de Estado y anarquismo: En qué coindicen y en qué difieren

"[…] No hubiera intentado un resumen final de esta ya suficientemente resumida exposición del Socialismo, desde el punto de vista anarquista, si no hubiera encontrado que la tarea ya había sido realizada por el brillante periodista e historiador francés, Ernest Lesigne, bajo la forma de una serie de contrastantes antítesis. Exponiéndolas para usted como una conclusión de esta lectura espero profundizar la impresión que me propuse hacer.

«Hay dos Socialismos.
Uno es comunista, el otro es solidario.
Uno es dictatorial, el otro libertario.
Uno de metafísico, el otro positivo.
Uno es dogmático, el otro científico.
Uno es emocional, el otro reflexivo.
Uno es destructivo, el otro constructivo.
Ambos están por el máximo bienestar posible para todos.
Uno busca establecer la felicidad para todos. El otro busca hacer capaz a cada uno de ser feliz a su manera.
El primero considera al Estado como una sociedad sui generis, de una esencia especial,
el producto de una suerte de derecho divino aparte y por encima de toda la sociedad,
con derechos especiales y con derecho a una obediencia especial;
el segundo considera el Estado como una asociación como cualquier otra,
generalmente manejada peor que las otras.
El primero proclama la soberanía del Estado,
el segundo no reconoce ninguna clase de soberanía.
Uno desea a todos los monopolios controlados por el Estado;
el otro desea la abolición de todos los monopolios.
Uno desea a la clase gobernada convertida en la clase gobernante;
el otro desea la desaparición de todas las clases.
Ambos declaran que el presente estado de cosas no puede perdurar.
El primero considera las revoluciones como los agentes indispensables de las evoluciones;
el segundo enseña que la represión por si sola convierte a las evoluciones en revoluciones.
El primero tiene fe en un cataclismo.
El segundo sabe que el progreso social es el resultado del libre juego de los esfuerzos individuales.
Ambos entienden que estamos entrando en una nueva fase histórica.
Uno desea que no haya más que proletarios.
El otro desea que no haya más proletarios.
El primero desea tomar todo para todos.
El otro desea que cada cual tenga lo que le pertenece.
El primero desea que todos sean expropiados.
El otro desea que todos sean propietarios.
El primero dice: «Haz como desea el gobierno»
El segundo dice: «Haz como te plazca»
El primero amenaza con el despotismo.
El otro promete libertad.
El primero hace a cada ciudadano un sujeto del Estado.
El segundo hace al Estado un empleado del ciudadano.
[…]»."
http://www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/…

No sé si alguien lo colgó en su momento.

Virgilio Fernández, uno de los últimos brigadistas republicanos:
http://www.publico.es/politica/virgilio-fernandez…

Cuánta dignidad.