Sondeo TNS para Antena3: sorpasso de Ciudadanos a Podemos. – Electomanía
69 Comments
  1. Comparto gran parte de tu análisis. A mi también me parece que hay que hablar mas de los problemas sociales que nos están afectando a todos, pero por otra parte soy y siempre he sido independentista.
    PNV no saca el tema identitario o independentista por querer tapar sus trapos sucios o las cosas que dirige mal. EAJ desde su nacimiento ha defendido la independencia para Euskal Herria, desde hace 120 años ahí es nada…porque nació con ese propósito.
    No nacieron para proponer una Euskadi socialista o conservadora, sino para lograr conseguir la independencia para lo que consideran y consideramos nuestra nación.

  2. Pues aquí muchos os quejais de la subida de C's tras las catalanas, pero yo, sin ser de C's, me alegro enormemente: nunca había visto tanto miedo, tanto terror, en los ojos de los dirigentes del PP cada vez que les mencionan a un partido político. Y es que el PP por fin sufre, por primera vez desde 1989, una pérdida de votos importante hacia otro partido, que incluso podría suponer su ucedización a medio plazo.

    Yo considero que el PP es el cáncer de España. Y no lo digo por sus votantes, sino por el partido en sí y su forma de actuar. Es el populismo en su máxima expresión, la máxima representación del "todo vale para tocar poder". Por su culpa se creó el germen que derivaría en la tan brutal crisis económica actual, con la Ley del Suelo de 1998 y la centralización de la economía en el modelo del ladrillo; por su culpa el problema catalán ha derivado en lo que tenemos hoy en día, al impugnar el Estatuto de 2006 que resultó en la alienación de CiU y el catanalismo regionalista y en su conversión al independentismo, y al usar el anticatalanismo con fines electorales. El PP, con Aznar, y sobre todo en la era Rajoy, se ha dedicado a dividir a la sociedad española con tal de obtener un rédito político. Con sus campañas anticatalanistas en Aragón y la C.Valenciana. Sus campañas anti-matrimonio homosexual (hoy día totalmente aceptado incluso en el propio seno del partido). Sus campañas anti-recortes contra Zapatero (que al final ya se vió que no estaban en contra de los recortes, sino que ellos después abrazaron dichas recetas y las aplicaron multiplicadas por 4). Ya lo dijo Montoro. "Que se hunda España que ya la levantaremos nosotros". O dicho de otra forma: Si gobiernan otros, nos da igual que se hunda el país si con eso conseguimos llegar al poder.

    Pues por esto, yo me alegro de que por fin el PP tenga un problema real de pérdida de votantes, y no simplemente que "bueno, nuestros votos se van a la abstención pero ya los recuperaremos". No, es que ahora muchos directamente se van a C's totalmente desencantados con el PP. Aznar ya sugiere incluso que C's será la fuerza hegemónica de la derecha (no creo que llegue a tanto, pero asustado está).

    El próximo gobierno será PSOE-C's, usando como modelo Andalucía. Básicamente porque el PP es ya un partido paria. No será muy largo, y dudo que la legislatura próxima dure los 4 años, pero dicho gobierno tendrá que emprender nuevamente la senda de los recortes (esto no ha acabado, evidentemente; simplemente es año electoral y se le ha concedido a España un año de "gracia" para, ya sabeis, evitar la subida de los populismos y todo eso). Con apoyo incluso de lo que quede del PP. Esto dejará a Podemos como único partido de la oposición a nivel estatal.

    Pedro Sánchez quedará amortizado en 1-2 años como Presidente, a lo Papandreou. Será el momento de Susana Díaz, cuando intentará encaramarse para controlar lo que quede del PSOE (que ya de por sí estará en los huesos electoralmente hablando), y quizás incluso alzarse con la Presidencia sin pasar por las urnas. Quizás una marcha "voluntaria" de Sánchez le facilitaría la labor. Si una cosa es evidente en Pedro Sánchez, es que es mucha apariencia y postureo, pero no tiene madera de líder, ni resistencia al estilo Rajoy para aguantar todo tipo de vendavales. Si ya hasta Ximo Puig ha cuestionado su liderazgo, quién no lo hará dentro del partido cuando gobierne.

  3. Respecto del PP, la verdad que no tengo ni idea de qué ocurriría. Lo lógico es que tras el previsible tortazo de las generales, Rajoy tendría que acabar dimitiendo en algún momento. Pero no olvidemos el caso Samarás: perdió las elecciones pero, aún así, pese a ser muy contestado internamente, siguió en el cargo. Tuvo que convocar Tsipras un referéndum y Samarás perderlo estrepitosamente para que dimitiese, pero básicamente porque o dimitía y se iba dignamente o le forzaban un congreso extraordinario para echarle y se iba por la puerta de atrás. Rajoy es un hombre que se aferra fuerte al cargo y que, otra cosa no tiene, pero resistencia tiene para rato. Y ahora mismo toda la cúpula del PP es marianista y le hace la hola. ¿Quién sería su sucesor? La mayoría de potenciales candidatos a sucederle son marianistas (Soraya, Feijóo, Casado…) y solo le sucederán si él se va voluntariamente, pero no le disputarán el liderazgo si se aferra al mismo. Aguirre está amortizada políticamente, su tren pasó en 2008. ¿Aznar? Ya no tiene apoyos orgánicos internos en el partido, y se está viendo en estos últimos días: sí, habla mucho… pero pocos en la cúpula del PP le apoyan. Por tanto, ya veremos en que queda la "renovación" del PP tras las generales; es posible que Rajoy siga al mando del timón hasta que el barco esté ya totalmente irrecuperable. En ese caso, no descartaría escisiones. Si ahora el PP está relativamente unido es por la mayoría absoluta que tiene en el Congreso; mayoría absoluta a la que, por cierto, le quedan poco más de 3 meses de vida.

    C's, es posible que se desgastase algo por apoyar un gobierno del PSOE. Pero le podría beneficiar un futuro colapso del PP si Rajoy se mantiene al frente. No lo sé, su comportamiento electoral me es imprevisible. Si no consigue suplantar al PP acabará desapareciendo como el CDS o (previsiblemente) UPyD, ya que intentar subsistir únicamente con el electorado de centro es suicida en España. Ahora, si los suplanta en el centro-derecha, es otra cuestión. Lo único que me aterra es que están empezando a incurrir en los vicios del PP, usando tácticas de división y antinacionalistas (como se está viendo en la C.Valenciana) que pueden potencialmente generar problemas que ahora mismo no están ahí, simplemente por intereses político. Espero que no llegue al caso.

    Podemos sería el más beneficiado de un gobierno del PSOE en el que ellos no participasen ni interviniesen, evidentemente porque serían el destino obvio de sus votantes, y porque es mucho más fácil criticar a un PSOE en el gobierno que a un PSOE en la oposición. Más aún si es Sánchez el Presidente (menuda oportunidad perdida que tuvo el PSOE con Madina). Ahora bien, habría que ver con qué candidato se presentaría. A PIT lo veo quemado entre buena parte de sus potenciales votantes: muchos no votan Podemos por él. Aunque otros tantos sí que votan a Podemos por él. Parece casi un candidato de "un intento" y que no aguantaría mucho después de las elecciones si Podemos no gana. ¿Sucesores? El más obvio parece Errejón.

    La verdad es que es un poco bola de cristal todo esto, pero no lo veo un escenario descabellado.

  4. Respecto del PP, la verdad que no tengo ni idea de qué ocurriría. Lo lógico es que tras el previsible tortazo de las generales, Rajoy tendría que acabar dimitiendo en algún momento. Pero no olvidemos el caso Samarás: perdió las elecciones pero, aún así, pese a ser muy contestado internamente, siguió en el cargo. Tuvo que convocar Tsipras un referéndum y Samarás perderlo estrepitosamente para que dimitiese, pero básicamente porque o dimitía y se iba dignamente o le forzaban un congreso extraordinario para echarle y se iba por la puerta de atrás. Rajoy es un hombre que se aferra fuerte al cargo y que, otra cosa no tiene, pero resistencia tiene para rato. Y ahora mismo toda la cúpula del PP es marianista y le hace la hola. ¿Quién sería su sucesor? La mayoría de potenciales candidatos a sucederle son marianistas (Soraya, Feijóo, Casado, Margallo…) y solo le sucederán si él se va voluntariamente, pero no le disputarán el liderazgo si se aferra al mismo. Aguirre está amortizada políticamente, su tren pasó en 2008. ¿Aznar? Ya no tiene apoyos orgánicos internos en el partido, y se está viendo en estos últimos días: sí, habla mucho… pero pocos en la cúpula del PP le apoyan. Por tanto, ya veremos en que queda la "renovación" del PP tras las generales; es posible que Rajoy siga al mando del timón hasta que el barco esté ya totalmente irrecuperable. En ese caso, no descartaría escisiones. Si ahora el PP está relativamente unido es por la mayoría absoluta que tiene en el Congreso; mayoría absoluta a la que, por cierto, le quedan poco más de 3 meses de vida.

    C's, es posible que se desgastase algo por apoyar un gobierno del PSOE. Pero le podría beneficiar un futuro colapso del PP si Rajoy se mantiene al frente. No lo sé, su comportamiento electoral me es imprevisible. Si no consigue suplantar al PP acabará desapareciendo como el CDS o (previsiblemente) UPyD, ya que intentar subsistir únicamente con el electorado de centro es suicida en España. Ahora, si los suplanta en el centro-derecha, es otra cuestión. Lo único que me aterra es que están empezando a incurrir en los vicios del PP, usando tácticas de división y antinacionalistas (como se está viendo en la C.Valenciana) que pueden potencialmente generar problemas que ahora mismo no están ahí, simplemente por intereses político. Espero que no llegue al caso.

    Podemos sería el más beneficiado de un gobierno del PSOE en el que ellos no participasen ni interviniesen, evidentemente porque serían el destino obvio de sus votantes, y porque es mucho más fácil criticar a un PSOE en el gobierno que a un PSOE en la oposición. Más aún si es Sánchez el Presidente (menuda oportunidad perdida que tuvo el PSOE con Madina). Ahora bien, habría que ver con qué candidato se presentaría. A PIT lo veo quemado entre buena parte de sus potenciales votantes: muchos no votan Podemos por él. Aunque otros tantos sí que votan a Podemos por él. Parece casi un candidato de "un intento" y que no aguantaría mucho después de las elecciones si Podemos no gana. ¿Sucesores? El más obvio parece Errejón.

    La verdad es que es un poco bola de cristal todo esto, pero no lo veo un escenario descabellado.

  5. Te voy a contestar un poco:

    1) España crece y crea empleo (aunque los últimos datos de empleo frenan un poco el optimismo de este año). Sin embargo, el crecimiento está muy mal repartido puesto que los salarios y las condiciones laborales son las más precarias de la democracia.
    2) ¿Después de la cantidad de desahucios que ha habido en España y de las complicaciones derivadas de la pérdida de empleo y de la bajada de salarios, puedes decir que es fácil para un joven acceder a una vivienda?
    3) Mira, una cosa es lo que se presupuesta y otra lo que realmente se ejecuta, es decir, finalmente el gasto. El acceso a la educación superior se ha mermado considerablemente debido a los criterios de becas de Wert. En mi titulación, Grado en Física, tienes que aprobar el 100% de las asignaturas para acceder a una beca, y te puedo decir que no es fácil. Como profesor en ese Grado, he visto como mucha gente válida por suspender una asignatura ha tenido que dejar sus estudios. Las universidades no tienen ya apenas financiación, el Estado y las CCAA les deben dinero y se han visto envueltas en problemas graves de liquidez. Centros como el CSIC han estado a punto de quebrar. Si usted creé que la política educativa e investigadora de estos años ha sido la mejor para un modelo productivo de alto valor añadido, no es simplemente cierto.
    4) ¿Cuántos medicamentos han dejado de ofertarse por la Seguridad Social? Los pensionistas han tenido que empezar a pagar sus medicamentos incluso con pensiones muy mermadas. Los centros de salud han tenido que recortar prestaciones y servicios (véase el Carlos III con la crisis del Ébola).
    5) Elección directa de los jueces por parte de los ciudadanos u oposiciones por méritos.
    6) No existe para leyes orgánicas. Art. 87.3 de la CE "Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia."
    7) La participación ciudadana puede ser mucho más que elegir dónde comprar (si es que puedes elegir, puesto que los impuestos para pequeños negocios pueden ser relativamente altos para mantenerse y los salarios han bajado significativamente). Estoy hablando de elegir muchas más cuestiones relativas a inversiones, presupuestos, etc.
    8) ¿Por qué entonces crees que hay más paro para mujeres que para hombres, menor salario para mujeres que para hombres para mismos puestos de trabajo, y una violencia doméstica más extendida hacia la mujer que hacia el hombre?
    9) Si hasta los de C's se fueron para no aprobar una declaración que condenara al franquismo. El franquismo sociológico no ha muerto. Están en muchas cúpulas: cúpula militar, cúpula judicial e incluso en muchas cúpulas de partidos.
    10) El fondo de reserva de la Seguridad Social se ha mermado considerablemente. Si a esto le añadimos que demográficamente estamos perdiendo población, ¿cómo se van a financiar las pensiones de aquí a 15 años?
    11) Es un problema que NUNCA en la historia reciente de España se había dado hasta la llegada del PP. ¿Cómo podemos financiar servicios públicos y seguridad social cuando se nos van los jóvenes? ¿Cómo se puede hacer una economía competitiva de alto valor añadido si se nos van los jóvenes mejor preparados?

    España, por supuesto que es un gran país, tenemos una cultura milenaria, influenciada por lo mejor de cada cultura, unos jóvenes preparadísimos que se los rifan en todas partes, una solidaridad inmensa y unos valores de tolerancia impresionantes. Pero tenemos gobiernos que nos han robado, nos han estafado y criticarlos parece que es de ser mal español.

  6. Yo te entiendo, pero yo evidentemente no voy a pasar por el aro con unos tipos que, si llegasen al poder, serían el PSOE Felipista del nuevo milenio, y en el peor de los casos, va a ser una nueva IU, haciéndole seguidismo al PSOE mientras espera a ver que migajas recoje.

    Ya he comentado en otra entrada que la estrategia de Garzón ha sido lamentable y en las últimas semanas rayaba el patetismo, y ha sido una estrategia personalísima de él que ha ejecutado horriblemente. Eso sí, cuando desaparezca IU, con todos sus defectos y todos sus corruptos, y todos sus seguidismos, habrá desaparecido el único partido mínimamente de izquierdas en el panorama institucional. Podemos no solo ha abjurado del marxismo, como hizo en su día el Sr.X, sino que incluso a abjurado de las políticas de izquierda. Ya hasta se solidarizan con la extrema derecha golpista, the kagas.

    ¿Y por qué no se ha hecho un sistema de primarias consensuado? ¿Por qué tragar con el pucherazo de PIT? A lo máximo que habría aspirado una lista de AeC dentro del sistema tramposo de Podemos es a ocupar del puesto 66 en adelante, hubieran utilizado a AG como imagen electoral, o como candidato florero, y despues de las elecciones hubiera sido orillado de no haber dicho si bwana al aparato, que es lo que han acabado haciendo Echenique y Teresa Rodriguez para conservar al menos su parcelita de poder en Aragón y Andalucía. Más resumidamente ¿por qué no unas primarias abiertas? Porque de haber sido así, gente válida de IU, de Equo o Independientes hubiera quedado por delante de inutiles cuyo único merito es ser mamporreros de PIT. En definitiva es el mismo funcionamiento que en el PSOE, el PP o en C's, con un barniz pseudodemocrático que es un insulto a la inteligencia.

    ICV, uno de los partidos más carcomidos del estado si va a ir con Podemos. Pero las Mareas no lo tienen nada claro, y Compromís, exceptuando a los minoritarios de Mónica EgOltra, ha dicho que no.

    ¿Ahora si que quiere movilizar a las bases no? XD, claro, campanita y maricón el último, que diciembre está a la vuelta de la esquina y hay que repartir octavillas y pegar carteles. Para eso sirven las bases en Podemos, para lo mismo que sirven en el PSOE.

    Si, la situación está muy jodida, tenemos a la derecha de cuello blanco y a la derecha con Converse en el horizonte y la PSOE intentando pescar en rio revuelto como siempre. Pero yo no voy a gastar fuerzas ni entusiasmo en apoyar al Felipismo con Converse, lo siento.

    PD: Encantado de tenerte de nuevo por aquí 🙂 , que entre tanto Riverita y tanto Pabler la cosa estaba empezando ya a dar pereza. A ver si se pueden volver a tener debates un poco serios en vez de tanto spam y eslóganes.

  7. Visto en Facebook y para que no se nos olvide:

    SOY DE PODEMOS…. yo no voy a votar a Podemos por Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, o Juan Carlos Monedero. No por ellos.
    Voy a votar a Podemos por el ático de Ignacio González, por la hípica de José Bono, por la caja B del PP, por los puros en el yate de lujo de Felipe González y por los pies de José María Aznar en la mesa de Bush.
    Voy a votar a Podemos por la poca sensibilidad democrática de Ana Cabo y Amado Giménez Precioso.
    Voy a votar a Podemos por el tranvía de Parla, la huida de Esperanza Aguirre – las dos, la de tráfico y la del 17 de septiembre de 2012-, por la marea blanca, por la marea verde, por los desahuciados, por los parados, por los incapacitados sin ayudas, por los enfermos de hepatitis C, por el 21 por ciento a la cultura…
    Voy a votar a Podemos por el Senado, las diputaciones, los consejos de estado, los consejos consultivos, los asesores, los aforados, los gin tonics del Congreso, por el dinero despilfarrado en los intentos de la olimpiadas, por el teatro Albéniz, por la financiación ilegal, por la jubilación de Fernández de la Vega, por la cúpula de Barceló, por Andorra, por Suiza, por Delaware…
    Voy a votar a Podemos por la ineptitud de Zapatero y por la de Rajoy. Por Rubalcaba, por el “y tu más”, por los aeropuertos vacíos, por el plan "E", por los ERES de Andalucía, por el caso Gürtel, por el caso Faisán, por el caso Campeón, por el caso Brugal, por el caso Púnica, por el caso Pokemon, por Bárcenas, por Rato, por Blesa…
    Voy a votar a Podemos por las mentiras preelectorales y por la verdades postelectorales, por la factura de la luz, por Valencia, por el mayordomo de Gallardón, por Gallardón y el Palacio de Villagonzalo, por las tasas de la justicia, por el IBI desbocado y la tasa de basuras, por las SICAVS, por las tirolinas, por Wert, por Wert, por Wert…
    Voy a votar a Podemos por el marido de la Cospedal y señora, por el sueldo de Ángel Carromero, por los niños que pasan hambre y frío, por Roca, por Díaz Ferrán, por María Antònia Munar, por Matas, por los viajes a Canarias, por Carlos Fabra, por el "que se jodan los parados" de Andrea Fabra…
    Voy a votar a Podemos por los abuelos de las preferentes, por EuroVegas, por Urdangarín, por Noos, el caso Palma Arena, por los elefantes, por el pequeño Nicolás, por el PPSOE, por las puertas giratorias, por los 1823,86 euros mensuales a Montoro aunque tenga tres pisos en Madrid, por Ana Mato, por el confeti, por Leire Pajín, por Pujol, por Más, por José Blanco, por Chaves y Griñán, por Bankia, por el caso Palau…
    Y podría seguir mucho tiempo, porque razones para votar a Podemos no me faltan.
    Así que por favor, no me saturan el correo con vídeos y enlaces a artículos que explican que Pablo Iglesias, Íñigo Errejón o Juan Carlos Monedero no son perfectos. Ya lo sé.
    Si lo que desean es que no vote a Podemos… les sugiero que cambien el chip. Díganme a qué partido puedo votar, que tenga posibilidades de ganar, para que todo lo que he relacionado, y lo de igual índole que he dejado en el tintero, sea corregido y se castigue con arreglo a la ley a sus culpables, obligando a la devolución de lo defraudado.

  8. ¡Con otro líder puede! Rajoy lo pone complicado, concuerdo con casi todo de C's pero tiene que tener en cuenta de dónde le vienen bastantes simpatizantes, según mi teoría. Claro cada uno votará a lo que quiera. Ningún voto es prisionero y si pierde y lo gana otro por algo será. Y no me sentiría mal ¿? votando a ningún partido si lo he escogido yo de acuerdo a mi ideología y conveniencias. Estaría bueno. Como si quisiese votar al Frente Nacional o al Partido Bolchevique o al Partido Porno no me sentiría mal. Otras cosas me harán sentir mal.

  9. CONFIDENCIA

    Hola

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo,

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP+C’s, ni PSOE + C’s, ni PSOE+Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s. Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Pero ellos prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto.

    ¿Cómo lo veis?

  10. CONFIDENCIA

    Hola

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s. Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Pero ellos prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto.

    ¿Cómo lo veis?

  11. CONFIDENCIA

    Hola

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto.

    ¿Cómo lo veis?

  12. CONFIDENCIA

    Hola

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto.

    ¿Cómo lo veis?

  13. CONFIDENCIA

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto.

    ¿Cómo lo veis?

  14. CONFIDENCIA

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto.

    ¿Cómo lo veis? Yo estoy un poco filpando.

  15. CONFIDENCIA

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s, ni con nadie.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto.

    ¿Cómo lo veis? Yo estoy un poco filpando.

  16. CONFIDENCIA

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s, ni con nadie.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto.

    ¿Cómo lo veis?

  17. CONFIDENCIA

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s, ni con nadie.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto. Creen que el gobierno que salga de diciembre con Sánchez poco recorrido tendrá. Podrán decir han convertido este país en Grecia.

    ¿Cómo lo veis?

  18. CONFIDENCIA

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s, ni con nadie.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc. Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto. Creen que el gobierno que salga de diciembre con Sánchez poco recorrido tendrá. Podrán decir han convertido este país en Grecia y escoger nuevo líder para el partido.

    ¿Cómo lo veis?

  19. CONFIDENCIA

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s, ni con nadie.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc.

    Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto. Creen que el gobierno que salga de diciembre con Sánchez poco recorrido tendrá. Podrán decir han convertido este país en Grecia y escoger nuevo líder para el partido.

    ¿Cómo lo veis?

  20. CONFIDENCIA : La dulce derrota del PP en diciembre

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s, ni con nadie.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc.

    Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's. El PP tiene las mismas ganas de pactas con C's que estos últimos: 0.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto. Creen que el gobierno que salga de diciembre con Sánchez poco recorrido tendrá. Podrán decir han convertido este país en Grecia y escoger nuevo líder para el partido. Añadidle a Sánchez la papeleta de Cataluña, entre C's y Podemos, este último pidiendo un referéndum legal.

    ¿Cómo lo veis?

  21. CONFIDENCIA : La dulce derrota del PP en diciembre

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s, ni con nadie.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc.

    Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's. El PP tiene las mismas ganas de pactar con C's que estos últimos con el PP: 0.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto. Creen que el gobierno que salga de diciembre con Sánchez poco recorrido tendrá. Podrán decir han convertido este país en Grecia y escoger nuevo líder para el partido. Añadidle a Sánchez la papeleta de Cataluña, entre C's y Podemos, este último pidiendo un referéndum legal.

    ¿Cómo lo veis?

  22. CONFIDENCIA : La dulce derrota del PP en diciembre

    Hola:

    Ya sabéis que yo tiro hacia la derecha, en parte, influido por el ámbito familiar. Os cuento algo que me ha comentado mi padre que se cuece, según lo que me ha dicho, en la Villa y Corte. Obviamente no digo que sea 100% verdad. Como todo. De hecho, visto bien, parece lógico y todo. Os comento lo que puede ser una de las estrategias del PP.

    El PP es consciente de su fracaso y de su probable imposibilidad para gobernar la próxima legislatura. Pero lo que realmente les da pavor es que el PP, en sí, deje de existir si C’s les come el bocado del centro-derecha y les deja como un partido escorado a la derecha sin recoger ya ese centro-derecha, sin posibilidad alguna para gobernar jamás. Esto desde las catalanas se va viendo más cercano.

    Por lo tanto, si las encuestas que estamos viendo todos aquí –más o menos muy parecidas- se cumplen, como también creen ellos. Es decir, un PP primero y un PSOE segundo, cercanos y no importa orden C’s y Podemos. Un escenario en el que ni PP -C’s, ni PSOE-C’s, ni PSOE-Podemos, ni ninguna de estas sumas más los únicos nacionalistas “posibles de pacto para el PP”: PNV y CC tendrán la absoluta. Su táctica sería esta:

    Sentarse en la mesa a “negociar” con C’s por mero postureo, sabiendo ambos, el PP por su estrategia y C’s por no asociarse con un cádaver, sin llegar a ningún tipo de acuerdo de investidura. Decir de cara a la galería que ningún acuerdo era posible con C’s, ni con nadie.

    Siguiente paso sería esperar que, según lo escuchado, la tremenda avidez y torpeza de Sánchez por ser presidente le llevará a llegar a mínimos con Podemos y C’s en distintas áreas, también con nacionalistas moderanos o no tan moderados. Puede conseguir una abstención de Podemos. Pero ellos -PP- prefieren que Sánchez sea el próximo presidente.

    De esta forma pueden apelar a que ellos han ganado y que, no obstante, otro es presidente, a no asociarse con C’s y que este no saque pecho de lo bueno que el PP consiguiese en una hipotética nueva legislatura del PP, decir que C’s pacta –o permite el gobierno- con el resto que son nacionalistas e izquierda populista. Sobre todo escorar a C’s a la izquierda y crear esta asociación en la sociedad: nosotros o ellos, nosotros o el caos, nosotros o los izquierdosos, separatistas, populistas,etc.

    Sobre todo esto último, crear dos bloques: PP y un revuelto de todo. Creen que en esta situación habría elecciones en breve, pues su dinámica sería el bloqueo por sistema a todo: leyes, presupuestos…etc. Recordemos que cuentan, aun así, con ser la mayor fuerza parlamentaria. Si hay elecciones automáticas en breve o en un plazo de 1 ó 2 años creen que podrían salir muy beneficiados a largo plazo. Los españoles pensarían: el PP es la estabilidad y el orden, el resto es el caos. Pasar de un bipartidismo PP – PSOE, a un bipartidismo PP – RESTO.

    Saben que solo podrán gobernar con la absoluta o muy cerca de ella con pequeños pactos con nacionalistas moderados o concretos con C's. Pero que su victoria sea tan evidente que no les deje en manos de su máximo adversario. Pero que no les dejen gobernando a expensas de C's. El PP tiene las mismas ganas de pactar con C's que estos últimos con el PP: 0.

    Rajoy sabe que huele a cadáver y no tendría problema en esto, lo importante es salvar el partido. A diferencia de lo que podemos pensar no es ambicioso y cree que ha cumplido su papel con Cataluña y la economía, estaría dispuesto. Creen que el gobierno que salga de diciembre con Sánchez poco recorrido tendrá. Podrán decir han convertido este país en Grecia y escoger nuevo líder para el partido. Añadidle a Sánchez la papeleta de Cataluña, entre C's y Podemos, este último pidiendo un referéndum legal.

    ¿Cómo lo veis?

  23. …. Pues, mira por dónde, yo creo que el escenario actual MEJOR para el PP es ganar las Elecciones y gobernar con el apoyo de C's, con un paquete muy severo de condiciones, y te explico por qué:
    – El PP necesita un BALÓN DE OXÍGENO, y el único que se lo puede dar es C's.
    – Sin entrar a debatir en profundidad la situación económica (que nos llevaría tiempo y líneas) la coyuntura económica actual, respecto a la que había cuando el PP cogió el poder es bastante mejor: Crecimiento > 3% + Empleo + > Recaudación (insisto, sin entrar al detalle).
    – AHORA, quien gobierne, tendrá más dinero en la caja del Estado para llevar a cabo políticas sociales, que, si son inteligentemente 'vendidas', harán que el partido que gobierne pueda recuperar electorado y credibilidad.
    – Una legislatura de 4 años del PP apoyado por C's, gestionados con inteligencia, cosa de la que carece completamente el Ejecutivo de Mariano Rajoy, probablemente haría que en las siguientes elecciones, ganara otra vez el PP, con más votos, y también apoyados por C's.
    – Si yo fuera el estratega del PP, esta legislatura en minoría con C's la haría pivotar sobre estos ejes:
    1- Soraya Sáez de Santamaría: sin ninguna duda, sería la futura candidata a la presidencia. Es, actualmente, el mejor activo del partido. Es percibida como una persona seria y capaz, enérgica, pero a la vez joven. También sería la primera mujer Presidente de España. Proponer a Feijoo o a otro sería un error MAYÚSCULO. SORAYA debería tener 'carta blanca' para 'limpiar' el partido, y renovar los cuadros completamente, para dar una imagen más cercana de cara al electorado que los percibe como 'antipáticos'. Por ejemplo, Cristina Cifuentes entraría dentro de este perfil.
    2- Lucha contra la corrupción: el PP tiene mucho, mucho campo que recuperar en este sentido. La corrupción, y no sus políticas económicas, es lo que más les ha restado votos. Ahí tiene que aplicarse para que la gente perciba que el PP lucha con CONTUNDENCIA contra la corrupción.
    3- Política de comunicación: directamente, es NEFASTA la comunicación en el PP. Tiene que rodearse de un equipo profesional de primer orden en ese sentido. Con unos rostros más amables, gente más cercana al pueblo, y una adecuada política de comunicación, con presencia en todos los debates y en las redes sociales.
    4- Políticas sociales: basado en que ahora hay más Caja que cuando llegó, que no está tan obligado a realizar ajustes, debe aprovechar ese margen para COMPETIR con la izquierda en mejoras sociales: más becas, más ayuda a las familias, ayudas a las capas más desfavorecidas por la crisis. Todo esto, con una buena COMUNICACIÓN, sin duda que les rehabilitaría en buena medida.

    ¿Riesgo de que C's les coman su espacio electoral?
    SÍ, si no hacen lo que expongo en los 4 puntos anteriores, y siguen Mariano Rajoy y sus mediocres dirigentes.

  24. Últimamente estoy más ilusionado con Podemos, entre otras cosas, porque vuelven las críticas estúpidas, que son bastante graciosas. Solamente hoy hemos tenido en este foro a uno criticando que la gente de izquierda use smartphones, a otro criticando que los eurodiputados de Podemos no aplaudan a Felipe VI por apellidarse Borbón, ha vuelto este otoño la moda de Podemos = ETA, y además en Antena 3 van a echar mierda sobre Iglesias investigando si tiene una hija.

    No sé si será que el 7 de cada mes es cuando C's paga a sus cibervoluntarios o qué pero menudo día llevamos.

  25. Lo del 'rojerío' con los Nacionalistas es para hacérselo mirar: en Cataluña siempre han sido los TONTOS ÚTILES del Nacionalismo.
    El resultado final: el PSC-PSOE en Cataluña reducidos a la mínima expresión, yéndose la parte 'independentista' a Jx3%, y la parte 'españolista' a Ciutadans, y ME ALEGRO, se lo merecen. Cataluña era uno de los graneros del PSOE, y ahora el granero está seco.
    Pero nada, Pedrito tiene preparada una bandera de España que tapará el Sol, para expiar sus pecados…. ¡DEMASIADO TARDE!

  26. Tío, te lo digo con cariño, pero te estás montando una película tú solito. Me estás contando no se qué ida de olla sobre lo que to creo sobre la democracia y sobre nose qué argumentos dogmáticos.

    Voy a recapitular porque al parecer te has perdido un poco en mi argumentación. Yo he hecho sólo una afirmación durante todo nuestro intercambio, "Las elecciones de bielorusia no son abiertas". Todo lo demás que tú te imaginas que he dicho o las interpretaciones sobre el significado de esa afirmación son películas tuyas.

    Entiendo que sobre que no son abiertas si que estás de acuerdo porque luego te empeñas en decir que eso se debe a que una mayoría aplastante de bielorrusos creen que el mejor representante de la soberanía nacional es Lukashenko. Eso es una interpretación tuya que puede ser cierta o no, pero el único hecho incuestionable es que no son abiertas.

    Luego parece que te molesta que resalte que no aportas argumentos y de que no quiera aceptar que cambies de tema (estoy de acuerdo en que lo de Arabia Saudí es un detalle y estaré encantado de hablar de ello en cualquier otra ocasión, pero eso no cambia que no viene a cuento) y afirmas que aportas datos estadísticos y sociales. No es cierto, y que conste que no digo que no los tengas o que no existan, digo que no los has aportado y que por tanto no es posible que discutamos sobre ellos.

    Por último parece que en lugar de aportar esos datos de los que dispones y sobre los que podríamos debatir pides que sea tú interlocutor quien haga ese trabajo, pero te recuerdo que en este caso yo estoy haciendo la réplica. Obviamente cuando yo haga una exposición intentaré fundamentarla con datos, pero es un poco absurdo que saques un tema a colación y quieras que sean otros los que aporten los datos.

    Ah, y por último sobre
    "¿qué ley del gobierno prohíbe la libertad de expresión o la creación de organizaciones políticas? ¿Dónde dice la constitución de Bielorrusia que Lukashenko es el mandatario absoluto o algo semejante? "
    Estoy convencido de que como persona inteligente que eres puedes entender que esas preguntas no constituyen una forma de probar nada ya que por ejemplo ¿Crees que en hipotético país donde no hubiese libertad de expresión pondrá literalmente eso por escrito en una ley o tal vez impedirían la libertad de expresión mediante subterfugios indirectos? Te aclaro que no estoy afirmando que Bielorusia tenga o deje de tener libertad de expresión, sino que me limito a señalar que esa pregunta no sirve para aclarar el asunto.

  27. Nunca he soportado a este tío. No ya solo porque lo considero tremendamente sectario, sino porque además su estilo musical no lo trago. Me parece hasta molesto, y no hablo de las letras sino del ritmo y la composición.

    En ese sentido Saúl Zaitsev le da mil vueltas, aunque sea incluso más bestia y sectario de Hasel (y ya es decir, pero en este caso es que llega al extremo de apoyar al PCEr y los GRAPO). Aquí para el que le interese hacerse una idea:
    https://www.youtube.com/watch?v=QfM6-Ebn7NE

  28. Después de esperar el barómetro del Cis, resulta que es un gili – avance porque no tiene sondeos electorales y porque lo más interesante que son las encuestas sobre autonomías y municipios se realizaron desde el 27 de Mayo hasta el 23 de Junio. Pero mirando el avance y a los medios sí que se pueden sacar algunas conclusiones desde mi punto de vista:

    En primer lugar los ayuntamientos se constituyeron el 13 de junio por lo que hablamos de 10 días de gestión, pero resulta que para entonces ya sabíamos qué eran los soviets de Carmena, lo de Zapata y el asalto a la capilla, al igual que las primeras conversaciones de Carmena con los bancos para el tema de los desahucios y la doble aportación de presupuesto para comida y la novedad de la cena para chicos hasta (otra novedad) los 18 años. Podemos deducir que los ciudadanos valoraron mucho esas gestiones y no hicieron caso de la artillería medíática que recordaréis muy que fue muy pertinaz y amplificada por tierra mar y aire (prensa, radio, tv).

    En Barcelona por ejemplo, durante los 15 primeros día se tomaron siete y ocho medidas, además de parar un par de desahucios en persona, también se paralizó lo de los hoteles para reorganizar el tema, las olimpiadas y lo pensarse la subvención a la formula 1 y dársela a comedores sociales. En fín los medios decían millones de euros perdidos, hubo muchos truenos y creo recordar que estaba cerca de esas fechas el nombramiento de su marido por su partido, y hasta la portavoz postporno.

    Yo no hago mucho caso a las encuestas de valoración cuando se trata de ser votado porque la mayoría de los que valoran son adversarios a la hora de votarte y, o te odian o aunque no les disgutes mucho no es probable que te voten; aunque estas valoraciones tienen el matiz de hacerse sobre quienes están gobernando tomando decisiones y resulta que los ciudadanos teóricamente advesarios te valoran bien,,inclusive tanto Carmena como Colau tienen más puntuación que cualquier político nacional. ¿Va a ser verdad eso de la seducción que decía Carmena? Nooooo no me refiero seducción en este foro,,me refiero a mi suegra y demás mortales no activos políticamente en el día a día.

    Me da que pensar que a lo peor, los mantras no hacen tanto efecto y por otro lado, como ha dicho PIT, los ayuntamientos del cambio son el exponente visible de la gestión que puede proponer Podemosen las generales. ¿Y si siguieran tan bien valorados?…Puede que no todo esté tan perdido

  29. Ni me contestas, ni tiene mucho sentido lo que me dices. Yo, al contrario que tú, no me he inventado ninguna porquería de ningún partido. Ni me gusta que se inventen falsedades de ningún partido. Tú eres responsable de lo que has escrito tú, y yo de lo que he escrito yo. Podrías haber rechazado una calumnia sin necesidad de hacer otra.
    Por favor, ¿serías tan amable de explicarme qué empresas, según tú, financian a C's? ¿Y qué negocios con los saudíes tienen? Gracias. Te agradeceré que me pases esa información.

  30. Aunque son supongo que matizables me parece que no hay nada obviamente en lo que te pueda replicar en la parte de introducción. De hecho es cierto que el coeficiente de Gini en Bielorusia es sorprendentemente bajo, un (0,265 en 2010), un pelín peor que el de Ucrania (0,256 en 2011), pero notablemente más bajo que los de Rumania y Bulgaria (0,332 y 0,336) y especialmete que Rusia (0,420 en 2012)
    Según el Índice de Desarrollo Humano está algo peor, con un 0,793 en 2011, nuevamente algo mejor que Rumanía, Bulgaria y Rusia. Estos datos si van bastante en la línea que tú afirmas, donde sin ser la tierra prometida mantiene una posición relativamente favorable con varios paises en situación comparable. Es en cambio en otros índices como el ïndice de libertad de prensa elaborado por reporteros sin fornteras donde da peor pinta, ahí si que está muy por detrás de rumanía, de bulgaria, de ucrania e incluso de rusia, méjico o turquía. En realidad uno de los artículos que tú aportas el de disidencia.info (que por cierto tiene pinta de bastante imparcial para proceder de una web llamada disidencia.info) viene también a confirmar en cierta medida esto ya que afirma que más que el hecho de que nuestro amigo Lukashenko sea considerado un estadista grandioso es que no ven ninguna alternativa mejor.

    Te doy toda la razón en que el hecho de que sea el presidente y que pueda manipular la realidad no justifica para nada el no escucharle, ni tampoco justificaría el hacerlo de forma prejuiciosa.
    Yo te confieso que sólo he oído una entrevista de Lukashenko (me puedes decir que es poco, pero es que uno tiene otras cosas que hacer que estar investigando sobre todos los presidentes del mundo) y en ese sentido mis impresiones pueden ser parciales. A mí el tipo no me emocionó mucho, en gran parte por el toque ese muy autoritario y un poco beligerante que a mí personalmente siempre me produce rechazo. Pero igualmente te admito que fuera de eso tampoco me pareció peor que otros presidentes a los que he escuchado, incluso algunas cosas que decía tenían su sentido pensando en su contexto.

    En todo caso que conste que nada de esto cambia el hecho constatable de que las elecciones en Bielorrusia no serán unas elecciones abiertas. Sin duda sería una simplificación imprudente afirmar que eso es una consecuencia de la represión o el autoritarismo político, sin embargo sería igualmente absurdo el negar que es difícil que surja un grupo desde la oposición que fuese capaz de competir en igualdad de condiciones contra el gobierno. Sobre lo de que no haya leyes que prohiban organizarse/manifestarse es tan sólo una visión parcial, ya que estoy seguro de que ambos podemos pensar en formas en que se puede impedir, dificultar y desincentivar cualquiera de esas actividades sin necesidad de tener leyes explícitas que lo prohiban.

    Si me permites un contraejemplo, es como decir que dado que en España no hay leyes que permitan la corrupción o la politización de la justica eso implica automaticamente que esos fenómenos no se producen, es decir que las preguntas que haces no contribuyen a probar la tésis que tú sostienes.

    Un saludo.

    PS. Me alegra que aportes referencias y tomes una actitud algo más propositiva, creo que ayuda al debate sincero y al principio parecía que te habías enrocado un poco, aunque por ser justos he visto que ya estaban por ahí pidiendo que te baneasen y esas cosas así que con esa recepción supongo que es entendible que estuvieses un poco mosca.

  31. De aquí tampoco os veo pedir que se respeten los DDHH, como tampoco sale en las noticias ni se está 24 horas hablando sobre ello.
    https://www.youtube.com/watch?v=YX6fC-Vj7D0

    Menuda salvajada, es un reflejo del mundo llevado al extremo.

    Lo mejor de todo es que mientras estoy viendo esto, de fondo oigo la tele que entrevistan a la nieta de Franco, que vive en su mansión entrevista por el cuñao del momento Bertín Osborne cobrando de la televisión pública.

  32. De aquí tampoco os veo pedir que se respeten los DDHH, como tampoco sale en las noticias ni se está 24 horas hablando sobre ello.
    https://www.youtube.com/watch?v=YX6fC-Vj7D0

    Menuda salvajada, es un reflejo del mundo llevado al extremo.

    Lo mejor de todo es que mientras estoy viendo esto, de fondo oigo la tele que entrevistan a la nieta de Franco, que vive en su mansión entrevista por el cuñao del momento Bertín Osborne cobrando de la televisión pública.

  33. Así como dato, respuestas en twitter de simpatizantes de Compromís sobre esta foto:

    "Yo voté a Compromís y no quiero que me contéis como voto vuestro,escoria caraduras.Solo sabéis apropiaros del trabajo de otros" https://twitter.com/tropezno/status/6519077467286

    "Encara hi ha gent dins de @compromis q vol anar en coalició amb els caradures estos?" https://twitter.com/cescballester/status/65191039

    "@ahorapodemos tenéis la cara un poco dura ¿no? @joanribo es de @compromis , no de Podemos…" https://twitter.com/janagar76/status/651878019326

    "@ahorapodemos 1)Manuela Carmena ya ha dejado claro varias veces que no es de Podemos. 2)Ribó es de Compromís, mientras que ValenCom quedó 5a" https://twitter.com/AndressAtienza/status/6518555

    "Ninguno de los tres son de Podemos. Pero oye, vosotros a lo vuestro. Fagocitar con o sin permiso. @ahorapodemos" https://twitter.com/Agrevain/status/6518644440085

    "¿Cuando habéis fichado a Ribó? ¿ Habéis pagado la cláusula de rescisión del contrato? ¿Vais intentar fichar a Messi? |º~º|" https://twitter.com/GustavAmadeus/status/65188220

    "@ahorapodemos pero si ninguno es de Podemos!!! Ada de BcnComú, Manuela dijo que no era de Podemos y Ribó es de Compromís! Que caraduras!" https://twitter.com/albertoigl_79/status/65185765

    "@ahorapodemos Dais vergüenza apropiándoos de méritos ajenos. Ribó no tiene nada que ver con Podemos ni con ninguna plataforma próxima." https://twitter.com/Llorens_elMacer/status/651844

  34. Así como dato, respuestas en twitter de simpatizantes de Compromís sobre esta foto:

    "Yo voté a Compromís y no quiero que me contéis como voto vuestro,escoria caraduras.Solo sabéis apropiaros del trabajo de otros" https://twitter.com/tropezno/status/6519077467286

    "Encara hi ha gent dins de @compromis q vol anar en coalició amb els caradures estos?" https://twitter.com/cescballester/status/65191039

    "@ahorapodemos tenéis la cara un poco dura ¿no? @joanribo es de @compromis , no de Podemos…" https://twitter.com/janagar76/status/651878019326

    "@ahorapodemos 1)Manuela Carmena ya ha dejado claro varias veces que no es de Podemos. 2)Ribó es de Compromís, mientras que ValenCom quedó 5a" https://twitter.com/AndressAtienza/status/6518555

    "Ninguno de los tres son de Podemos. Pero oye, vosotros a lo vuestro. Fagocitar con o sin permiso. @ahorapodemos" https://twitter.com/Agrevain/status/6518644440085

    "¿Cuando habéis fichado a Ribó? ¿ Habéis pagado la cláusula de rescisión del contrato? ¿Vais intentar fichar a Messi? |º~º|" https://twitter.com/GustavAmadeus/status/65188220

    "@ahorapodemos pero si ninguno es de Podemos!!! Ada de BcnComú, Manuela dijo que no era de Podemos y Ribó es de Compromís! Que caraduras!" https://twitter.com/albertoigl_79/status/65185765

    "@ahorapodemos Dais vergüenza apropiándoos de méritos ajenos. Ribó no tiene nada que ver con Podemos ni con ninguna plataforma próxima." https://twitter.com/Llorens_elMacer/status/651844

  35. Así como dato, respuestas en twitter de simpatizantes de Compromís sobre esta foto:

    "Yo voté a Compromís y no quiero que me contéis como voto vuestro,escoria caraduras.Solo sabéis apropiaros del trabajo de otros" https://twitter.com/tropezno/status/6519077467286

    "Encara hi ha gent dins de @compromis q vol anar en coalició amb els caradures estos?" https://twitter.com/cescballester/status/65191039

    "@ahorapodemos tenéis la cara un poco dura ¿no? @joanribo es de @compromis , no de Podemos…" https://twitter.com/janagar76/status/651878019326

    "@ahorapodemos 1)Manuela Carmena ya ha dejado claro varias veces que no es de Podemos. 2)Ribó es de Compromís, mientras que ValenCom quedó 5a" https://twitter.com/AndressAtienza/status/6518555

    "Ninguno de los tres son de Podemos. Pero oye, vosotros a lo vuestro. Fagocitar con o sin permiso. @ahorapodemos" https://twitter.com/Agrevain/status/6518644440085

    "¿Cuando habéis fichado a Ribó? ¿ Habéis pagado la cláusula de rescisión del contrato? ¿Vais intentar fichar a Messi? |º~º|" https://twitter.com/GustavAmadeus/status/65188220

    "@ahorapodemos pero si ninguno es de Podemos!!! Ada de BcnComú, Manuela dijo que no era de Podemos y Ribó es de Compromís! Que caraduras!" https://twitter.com/albertoigl_79/status/65185765

    "@ahorapodemos Dais vergüenza apropiándoos de méritos ajenos. Ribó no tiene nada que ver con Podemos ni con ninguna plataforma próxima." https://twitter.com/Llorens_elMacer/status/651844

  36. La verdad que contigo estaba de buenas. Igual puede sonar algunas cosas que digo algo serio o tajante pero lógicamente no puedo controlar todo lo que escribo ni tengo tiempo para ir revisando que lo que diga vaya todo en tono muy cordial. Lógicamente no me parece bien que personas que me insultan y calumnian contra mí me hacen enfadar, más si luego esas personas se ofenden y piden que me baneen por no hacer nada. Agradezco que tengas en cuenta eso.

    Estoy bastante de acuerdo en todo lo que has dicho y el ejemplo que has puesto al final me parece muy bueno. Por lo tanto, podemos decir que Lukashenko puedo usar la ley a su favor y todo eso (el tampoco niega de sí nada de eso) pero ¿acaso no pasa lo mismo prácticamente en todos los países del Mundo?
    La cosa es que creo (y rectifico si me equivoco) que te dejas orientar mucho por la prensa del sistema. Para que te sirva de ejemplo, la prensa siempre critica a determinados países que no favorecen los intereses de Occidente (Irán, Corea del Norte, Rusia, Bielorrusia, Siria, etc.). Para ello los acusa de lo que haga falta: homofobia, de ser dictaduras, estar atrasados, etc. Sin embargo, la prensa jamás critica otros países que posiblemente son mucho peor en todos esos sentidos pero que no suponen una amenaza a los intereses económicos (y nuevamente volvería a Arabia Saudí que si lo comparamos con Irán es mucho menos democrático).
    Entonces cuando nos ponemos a discutir de algo de esos países, habrá quienes salten y no respeten ningún argumento de nadie porque les servirá con decirte cualquier cosa estilo machista aunque no venga a cuento.
    En EE.UU. es igual que en Bielorrusia. Dices que en Bielorrusia la oposición lo tiene muy difícil para organizarse y tener respaldo pero ¿en EE.UU. tienen los candidatos que no sean republicanos o demócratas esas posibilidades? La respuesta es no porque sabes que hace falta mucha financiación y los que tienen la pasta ya sabemos lo que les interesa. Y voy más allá, dentro del los partidos Republicano y Demócrata de EE.UU. hay personas con ideas disidentes (mejores o peores) pero sufren de obstáculos evidentes de la prensa (ley del silencio o de la mentira) y la falta e apoyo económico como fue el caso de Ron Paul en 2011.

    Es decir, que Bielorrusia es de iure una democracia y por eso vamos a respetar sus elecciones. Después ya discutiremos si son más o menos legítimas porque a fin de cuentas no creo que exista la democracia perfecta. Es como si alguien comenta algo de las elecciones en España y yo digo que no tienen validez porque no todos los partidos tienen las mismas oportunidades. Desde luego que tendría razón en que no todos los partidos tienen las mismas oportunidades (y sin duda el PPSOE parte con ventaja) pero no por ello vamos a decir que España no es una democracia.

    No sé si captas a dónde pretendo llegar.

    Gracias. Saludos.

  37. En realidad creo que si veo a dónde quieres llegar y estoy de acuerdo con una gran parte de lo que afirmas en tu mensaje. Entiendo que pides que haya justicia y coherencia similar a la hora de juzgar a unos y otros y que no sea una cuestión que dependa de los intereses de cada uno.

    Centrándonos en Bielorrusia no creo que nuestra opinión esté tan alejada aunque seguramente según profundizásemos si que discreparemos en muchos matices, aunque en principio me parece que en lo fundamental podríamos estar de acuerdo. Por concluir, creo que aciertas al decir que en una comparación apropiada (con otros paises de su entorno) está mejor que algunos en temas económico y social, aunque como yo te comentaba si que parece que parece tener cuestiones más abiertas en temas de libertad de prensa (cómo por otra parte es lógico en un estado donde el gobierno tiende a un estilo más bien autoritario).

    Estoy también de acuerdo con el cuerpo de tu argumentación, en la que afirmas que es hipócrita el criticar lo que ocurre en Bielorrusia desde España (o desde Estados Unidos o la Patagonia) mientras al mismo tiempo no se critica los déficits de esos otros lugares. Sin duda es una actitud que además de cínica (o si se hace sin maldad, inocente) es poco acertada, ya que sería lógico que nos preocupásemos antes de ordenar nuestra casa que de poner orden en la de los demás.

    Otra cosa es que sinceramente pienso que nuestro entendimiento del mundo que nos rodea se perfecciona a través de la opinión crítica y en ese sentido si que me parece acertado discutir sobre estos temas a pesar de que nos queden algo lejanos.

    Vuelvo a coincidir contigo en que muchas veces se hace exactamente lo que tú denuncias de primero elegir un país al que criticar sea beneficioso (pe. Venezuela o Iran) y después se proceda a buscar cosas a criticar, mientras que haya otros lugares donde se ignoren esas u otras mismas violaciones que supuestamente motivan la crítica. Sin embargo eso (que es cierto y vergonzoso) puede deslegitimar a las personas que critican, pero nunca a la crítica en sí misma que habrá de ser valorada en exclusiva por sus propios méritos independientemente de la intención de quien la esgrima.

    Luego también sugieres que yo me dejo influir por la prensa del "sistema". Entiendo que no lo dices a malas así que no me ofendo. Creo que sería presuntuoso por mi parte (o por parte de cualquiera) descartar la posibilidad de plano, es un hecho que toda noticia tiene un sesgo y hay muchas que son pura propaganda (sin ir más lejos de los dos artículos que enviastes yo recomendaría bastante más el de el disidente que el de librered que me pareció más tendencioso). Sinceramente creo que intento tener una actitud sanamente escéptica acerca de las cosas que oigo e intento formarme mi propia opinión de las cosas consultando distintas fuentes y utilizando la lógica para discernir entre ellas. Además trato de no tener ideas a priorísticas y como consecuencia no tengo la necesidad de forzar los datos para encajar en una visión determinada de la realidad. Por concluir, no creo ser una persona particularmente suceptible de ser manipulada por los medios, pero como ya he dicho me parece que tan sólo los fanáticos o los ingenuos pueden esperar ser 100% inmunes a las convenciones y prejuicios de su entorno.

  38. Pues es facil, es como si te tuviera que demostrar que dos y dos son cuatro ¿te acuerdas de los que empleos en los que se ganaban 1000 euros antes de la crisis,que se miraban despectivamente,,,,,pregunta cuanto ganan ahora? porque ganan 600 y 700 euros; Yo me refiero a los que encuentran trabajo después de haberlo perdido con la reforma laboral, esos han perdido hasta el 40 % en muchos casos, Lo mismo tu entorno no es el mismo que el mío; eso es muy importante para luego hacer deducciones claro. Lo que no se ve, para algunos no existe, Inclusive de los que no han perdido el trabajo la media de sueldos en el 2014 era un 10% menos respecto al 2012 según distintos observatorios.

    Tu segunda frase sobre el aumento del PIB no desdice mi argumento, claro que aumenta la actividad económica y la creación de empleo precario y de bajo salario en distintos sectores.

    Perdona pero eso de que estoy equivocado en que lo sueldos tengan que ver con el incremento del PIB denota que en este tema no estás bien informado, en primer lugar no me demuestras tú porque no tiene que ver los sueldos con el PIB, y yo si te lo he argumentado; Si bajas los sueldos con la reforma laboral, tienes más productividad, si eres más productivo porque tu coste de producción es más bajo, tienes más beneficio, y sigues invirtiendo; luego los beneficios y la inversión aumentan el PIB,,,,,y ¿cúal es el origen? la bajada de sueldos, o que crees que Rajoy con su varita mágica sube el PIB; o por qué crees que tienen beneficios, porque pueden vender a menor coste y exportar también más competitivamente, pero a costa de los salarios..
    La mejora de los convenios afecta a muy pocos trabajadores que como te digo bajaron un 10% y los que encuentran trabajo, ese millon de empleos de Rajoy que es precario, dime que convenio les aplicaron con el 1,5% de subida porque tendrían que llegar al año y son contratos de meses, semanas y días.

    Si dices que el resultado es que se van a subir los sueldos cuando no das ningún argumento razonado o que desvirtúe lo que digo como te acabo de demostrar, más que nada porque el modelo que ha creado esta crisis está basado en los bajos sueldos del que encuentra trabajo, pues es tu opinión pero no un razonamiento.

    Por último, si no te vale que las previsiones de la UE y del FMI coinciden en que el PIB será del 2 y pico cuando este años es del PiB, deberías de mirar comentarios expertos en economía de los paises emergentes China, Brasil, etc, que lo mismo pegan el pelotazo y afecta a más de alguna economía sostenible…

  39. Pues es facil, es como si te tuviera que demostrar que dos y dos son cuatro ¿te acuerdas de los que empleos en los que se ganaban 1000 euros antes de la crisis,que se miraban despectivamente,,,,,pregunta cuanto ganan ahora? porque ganan 600 y 700 euros; Yo me refiero a los que encuentran trabajo después de haberlo perdido con la reforma laboral, esos han perdido hasta el 40 % en muchos casos, Lo mismo tu entorno no es el mismo que el mío; eso es muy importante para luego hacer deducciones claro. Lo que no se ve, para algunos no existe, Inclusive de los que no han perdido el trabajo la media de sueldos en el 2014 era un 10% menos respecto al 2012 según distintos observatorios.

    Tu segunda frase sobre el aumento del PIB no desdice mi argumento, claro que aumenta la actividad económica y la creación de empleo precario y de bajo salario en distintos sectores.

    Perdona pero eso de que estoy equivocado en que lo sueldos tengan que ver con el incremento del PIB denota que en este tema no estás bien informado, en primer lugar no me demuestras tú porque no tiene que ver los sueldos con el PIB, y yo si te lo he argumentado; Si bajas los sueldos con la reforma laboral, tienes más productividad, si eres más productivo porque tu coste de producción es más bajo, tienes más beneficio, y sigues invirtiendo; luego los beneficios y la inversión aumentan el PIB,,,,,y ¿cúal es el origen? la bajada de sueldos, o que crees que Rajoy con su varita mágica sube el PIB; o por qué crees que tienen beneficios, porque pueden vender a menor coste y exportar también más competitivamente, pero a costa de los salarios..
    La mejora de los convenios afecta a muy pocos trabajadores que como te digo bajaron un 10% y los que encuentran trabajo, ese millon de empleos de Rajoy que es precario, dime que convenio les aplicaron con el 1,5% de subida porque tendrían que llegar al año y son contratos de meses, semanas y días.

    Si dices que el resultado es que se van a subir los sueldos cuando no das ningún argumento razonado o que desvirtúe lo que digo como te acabo de demostrar, más que nada porque el modelo que ha creado esta crisis está basado en los bajos sueldos del que encuentra trabajo, pues es tu opinión pero no un razonamiento.

    Por último, si no te vale que las previsiones de la UE y del FMI coinciden en que el PIB será del 2 y pico cuando este años es más del 3% el PiB, deberías de mirar comentarios expertos en economía de los paises emergentes China, Brasil, etc, que lo mismo pegan el pelotazo y afecta a más de alguna economía sostenible…

  40. Pues es facil, es como si te tuviera que demostrar que dos y dos son cuatro ¿te acuerdas de los que empleos en los que se ganaban 1000 euros antes de la crisis,que se miraban despectivamente,,,,,pregunta cuanto ganan ahora? porque ganan 600 y 700 euros; Yo me refiero a los que encuentran trabajo después de haberlo perdido con la reforma laboral, esos han perdido hasta el 40 % en muchos casos, Lo mismo tu entorno no es el mismo que el mío; eso es muy importante para luego hacer deducciones claro. Lo que no se ve, para algunos no existe, Pero lo del 40% son datos del INE, pincha una información que es la primera que he visto metiendome en google; "los nuevos salarios son un 40% más bajos que los anteriores", y aparece el primero un articulo del peridico aquiconfidencial.es que se basa en datos del INE. Inclusive de los que no han perdido el trabajo la media de sueldos en el 2014 era un 10% menos respecto al 2012 según distintos observatorios.

    Tu segunda frase sobre el aumento del PIB no desdice mi argumento, claro que aumenta la actividad económica y la creación de empleo precario y de bajo salario en distintos sectores.

    Perdona pero eso de que estoy equivocado en que lo sueldos tengan que ver con el incremento del PIB denota que en este tema no estás bien informado, en primer lugar no me demuestras tú porque no tiene que ver los sueldos con el PIB, y yo si te lo he argumentado; Si bajas los sueldos con la reforma laboral, tienes más productividad, si eres más productivo porque tu coste de producción es más bajo, tienes más beneficio, y sigues invirtiendo; luego los beneficios y la inversión aumentan el PIB,,,,,y ¿cúal es el origen? la bajada de sueldos, o que crees que Rajoy con su varita mágica sube el PIB; o por qué crees que tienen beneficios, porque pueden vender a menor coste y exportar también más competitivamente, pero a costa de los salarios..
    La mejora de los convenios afecta a muy pocos trabajadores que como te digo bajaron un 10% y los que encuentran trabajo, ese millon de empleos de Rajoy que es precario, dime que convenio les aplicaron con el 1,5% de subida porque tendrían que llegar al año y son contratos de meses, semanas y días.

    Si dices que el resultado es que se van a subir los sueldos cuando no das ningún argumento razonado o que desvirtúe lo que digo como te acabo de demostrar, más que nada porque el modelo que ha creado esta crisis está basado en los bajos sueldos del que encuentra trabajo, pues es tu opinión pero no un razonamiento.

    Por último, si no te vale que las previsiones de la UE y del FMI coinciden en que el PIB será del 2 y pico cuando este años es más del 3% el PiB, deberías de mirar comentarios expertos en economía de los paises emergentes China, Brasil, etc, que lo mismo pegan el pelotazo y afecta a más de alguna economía sostenible…

  41. Pues es facil, es como si te tuviera que demostrar que dos y dos son cuatro ¿te acuerdas de los que empleos en los que se ganaban 1000 euros antes de la crisis,que se miraban despectivamente,?,,,,pregunta cuanto ganan ahora porque ganan 600 y 700 euros; Yo me refiero a los que encuentran trabajo después de haberlo perdido con la reforma laboral, esos han perdido hasta el 40 % en muchos casos, Lo mismo tu entorno no es el mismo que el mío; eso es muy importante para luego hacer deducciones claro. Lo que no se ve, para algunos no existe, Pero lo del 40% son datos del INE, pincha una información que es la primera que he visto metiendome en google; "los nuevos salarios son un 40% más bajos que los anteriores", y aparece el primero un articulo del peridico aquiconfidencial.es que se basa en datos del INE. Inclusive de los que no han perdido el trabajo la media de sueldos en el 2014 era un 10% menos respecto al 2012 según distintos observatorios.

    Tu segunda frase sobre el aumento del PIB no desdice mi argumento, claro que aumenta la actividad económica y la creación de empleo precario y de bajo salario en distintos sectores.

    Perdona pero eso de que estoy equivocado en que lo sueldos tengan que ver con el incremento del PIB denota que en este tema no estás bien informado, en primer lugar no me demuestras tú por qué no tienen que ver los sueldos con el PIB, y yo si te lo he argumentado; Si bajas los sueldos con la reforma laboral, tienes más productividad, si eres más productivo porque tu coste de producción es más bajo, tienes más beneficio, y sigues invirtiendo; luego los beneficios y la inversión aumentan el PIB,,,,,y ¿cúal es el origen? la bajada de sueldos, o que crees que Rajoy con su varita mágica sube el PIB; o por qué crees que tienen beneficios, porque pueden vender a menor coste y exportar también más competitivamente, pero a costa de los salarios..
    La mejora de los convenios afecta a muy pocos trabajadores que como te digo bajaron un 10% y los que encuentran trabajo, ese millon de empleos de Rajoy que es precario, dime que convenio les aplicaron con el 1,5% de subida del que hablas porque tendrían que llegar al año y son contratos de meses, semanas y días.

    Si dices que el resultado es que se van a subir los sueldos cuando no das ningún argumento razonado o que desvirtúe lo que digo como te acabo de demostrar, más que nada porque el modelo que ha creado esta crisis está basado en los bajos sueldos del que encuentra trabajo, pues es tu opinión pero no un razonamiento.

    Por último, si no te vale que las previsiones de la UE y del FMI coinciden en que el PIB será del 2 y pico cuando este años es más del 3% el PiB, deberías de mirar comentarios expertos en economía de los paises emergentes China, Brasil, etc, que lo mismo pegan el pelotazo y afecta a más de alguna economía sostenible…

  42. Buenos dias,

    Despues de meses de ausencia en este foro, regreso a las puertas de las generales y ya con el final (espero) del infumable culebrón de la convergencia.

    Mucho ha llovido desde que me fui y poco bueno. Yo salvaría el buen hacer de Ahora Madrid en la alcaldía, que está demostrando a los madrileños que se pueden hacer las cosas de manera muy diferente sin provocar los cataclismos que auguraban todos los partidos "moderados".

    Desde mi partido (PCE), se ha hecho un esfuerzo realmente duro por, primero, limpiar el partido de indeseables en varias federaciones (cosa que se ha conseguido pagando un alto precio por ello), y después por conseguir una unidad popular por la que estamos dispuestos a pagar un precio aún mas alto.

    No ha sido nada fácil y al final, este segundo objetivo, no se ha podido alcanzar. Primero se tuvo que lidiar con acusaciones de chantaje por crear AeC a pesar se que sus creadores eran, sobre todo, activistas independientes o provenientes de sectores críticos de Podemos. A pesar de su supuesta vocación de ser una plataforma que aglutinara a todos se empezó a ver con recelo que muchos de EQUO o el PCE acogieramos con entusiasmo esta nueva iniciativa, más acorde con nuestros ideales y forma de ver la unidad popular. Pudimos localizar y aislar a muchos de los que habiamos apartado de IU, que intentaron colarse y copar esta nueva iniciativa (cosa que considero un éxito). Se discutió y votó absolutamente todo y se cedio mucho, pero no fue suficiente para que se empezasen a descolgar sectores importantes (lo más triste ha sido ver la salida de Equo y sus formas.. Para mí, Uralde ha amortizado gran parte de su carisma y valor politico en un movimiento muy polémico).

    No voy a entrar en quien tiene la culpa de que finalmente no haya candidatura unitaria. El blanco y el negro puros no existen y son más propios de fanáticos seguidores que de mentes con un mínimo de espíritu crítico.

    Si voy a entrar en resumir las consecuencias de todo este culebrón.

    Ahora veo que la oportunidad de formar una candidatura única se perdió cuando se estaba en la cresta de la ola (después de las municipales). En ese par de meses posteriores fue cuando se podría haber llegado a acuerdos de mínimos. Ahí Podemos hizo de sufero torpe y no quiso o no supo estar a la altura. Pasado ese momento, la torpeza empezó a ser de IU al insistir en que se suba alguien a una ola que ya ha pasado. Con marejadilla es imposible surfear. Para lo unico que ha servido insistir, es para que se enconen las posturas de simpatizantes y activistas de ambas formaciones. Que el lider de Podemos haya realizado declaraciones en terminos muy poco respetuosos hacia la gente de IU ha sido echar mas leña al fuego.

    Al final, a mi modo de ver, ambas formaciones pierden.

    IU-PCE ha perdido un tiempo precioso en prepararse para un duro proceso electoral del que, aunque me parece que no saldra tan mal parado como piensan por aqui, le obligara a una reestructuración. Además, tanta insistencia le daba una imagen de desesperacion que no me parece en absoluto acorde con la realidad interna del partido.

    Podemos (mas bien su cúpula) ha perdido mucho atractivo en su doble juego a la hora de los pactos y deja la sensacion de un oportunismo premeditado y malicioso. Tampoco da buena imagen su politica de fichajes personales, mercadeando con los puestos en las listas y con los politicos para aislar y presionar a otras formaciones. Creo que se esta anotando tantos que no le van a rentar.

    Ahora se confirma la rivalidad electoral. Pero ojo, que en este caso, la oferta de ambos partidos va a ser muy diferente. No veremos la igualdad de propuestas programaticas que se observó en las europeas y habra mucho mas enfrentamiento entre los candidatos que en las municipales o las andaluzas.

    Saludos.

  43. Ficha Metodologica

    El objetivo fundamental de la Encuesta Anual de Estructura Salarial (EAES) es la obtención
    de estimaciones de la ganancia bruta anual por trabajador clasificada por tipo de jornada,
    sexo, secciones de la Clasificación Nacional de Actividades Económicas (CNAE-09) y
    ocupaciones a un dígito de la Clasificación Nacional de Ocupaciones (CNO-94).

    La información se obtiene de la explotación conjunta del Fichero General de Afiliación de la
    Seguridad Social (SS) y de las declaraciones del Modelo 190: Resumen anual de
    Retenciones e Ingresos a Cuenta del IRPF de la Agencia Estatal de la Administración
    Tributaria (AEAT) y de la Hacienda Foral de Navarra, junto con las variables ocupación y
    tiempo de trabajo provenientes de la encuesta anexa a la Encuesta Trimestral de Coste
    Laboral (ETCL) del INE.

    En este sentido, la colaboración de la Tesorería General de la Seguridad Social, de la
    Agencia Estatal de la Administración Tributaria, de la Hacienda Foral y del Instituto de
    Estadística de Navarra ha sido fundamental en esta operación estadística.

    El procedimiento seguido ha sido el siguiente. Junto con el envío de los cuestionarios de la
    ETCL correspondientes a tres meses determinados se incluye un cuestionario anexo con la
    muestra de trabajadores seleccionados, identificados por su número de Seguridad Social.
    Este cuestionario contiene solamente las preguntas sobre ocupación, excepto en el País
    Vasco en donde también se incluyen las variables salariales.

    A partir de la información anterior, proveniente de la Seguridad Social y del INE, se
    confecciona un fichero que se envía a la AEAT y al Instituto de Estadística de Navarra. Este
    fichero se cruza con el procedente de las declaraciones del modelo 190, añadiendo a cada
    registro (trabajador) las percepciones recibidas.

    La AEAT y la Hacienda Foral de Navarra elaboran las tablas de resultados siguiendo la
    metodología diseñada a partir del fichero final construido.

    El ámbito poblacional de la EAES está formado por todos los trabajadores por cuenta
    ajena. Se incluyen todas las unidades (cuentas de cotización) independientemente de su
    tamaño. Se excluye a los presidentes, miembros de consejos de administración y, en
    general, a todo aquel personal cuya remuneración no sea principalmente en forma de salario
    sino de comisiones o beneficios.

    Abarca todo el territorio nacional. El diseño permite ofrecer resultados por comunidades
    autónomas para las principales variables.

    La cobertura sectorial se extiende a la industria, la construcción, y los servicios excepto el
    Servicio Doméstico. En conjunto se abarcan las secciones B a la S de la Clasificación
    Nacional de Actividades Económicas CNAE-09.

    Conceptos salariales Todos los conceptos salariales se recogen en valores brutos, es
    decir, antes de practicar retenciones a cuenta del IRPF o contribuciones a la Seguridad
    Social por parte del trabajador.

  44. Ficha Metodologica

    El objetivo fundamental de la Encuesta Anual de Estructura Salarial (EAES) es la obtención
    de estimaciones de la ganancia bruta anual por trabajador clasificada por tipo de jornada,
    sexo, secciones de la Clasificación Nacional de Actividades Económicas (CNAE-09) y
    ocupaciones a un dígito de la Clasificación Nacional de Ocupaciones (CNO-94).

    La información se obtiene de la explotación conjunta del Fichero General de Afiliación de la
    Seguridad Social (SS) y de las declaraciones del Modelo 190: Resumen anual de
    Retenciones e Ingresos a Cuenta del IRPF de la Agencia Estatal de la Administración
    Tributaria (AEAT) y de la Hacienda Foral de Navarra, junto con las variables ocupación y
    tiempo de trabajo provenientes de la encuesta anexa a la Encuesta Trimestral de Coste
    Laboral (ETCL) del INE.

    En este sentido, la colaboración de la Tesorería General de la Seguridad Social, de la
    Agencia Estatal de la Administración Tributaria, de la Hacienda Foral y del Instituto de
    Estadística de Navarra ha sido fundamental en esta operación estadística.

    El procedimiento seguido ha sido el siguiente. Junto con el envío de los cuestionarios de la
    ETCL correspondientes a tres meses determinados se incluye un cuestionario anexo con la
    muestra de trabajadores seleccionados, identificados por su número de Seguridad Social.
    Este cuestionario contiene solamente las preguntas sobre ocupación, excepto en el País
    Vasco en donde también se incluyen las variables salariales.

    A partir de la información anterior, proveniente de la Seguridad Social y del INE, se
    confecciona un fichero que se envía a la AEAT y al Instituto de Estadística de Navarra. Este
    fichero se cruza con el procedente de las declaraciones del modelo 190, añadiendo a cada
    registro (trabajador) las percepciones recibidas.

    La AEAT y la Hacienda Foral de Navarra elaboran las tablas de resultados siguiendo la
    metodología diseñada a partir del fichero final construido.

    El ámbito poblacional de la EAES está formado por todos los trabajadores por cuenta
    ajena. Se incluyen todas las unidades (cuentas de cotización) independientemente de su
    tamaño. Se excluye a los presidentes, miembros de consejos de administración y, en
    general, a todo aquel personal cuya remuneración no sea principalmente en forma de salario
    sino de comisiones o beneficios.

    Abarca todo el territorio nacional. El diseño permite ofrecer resultados por comunidades
    autónomas para las principales variables.

    La cobertura sectorial se extiende a la industria, la construcción, y los servicios excepto el
    Servicio Doméstico. En conjunto se abarcan las secciones B a la S de la Clasificación
    Nacional de Actividades Económicas CNAE-09.

    Conceptos salariales Todos los conceptos salariales se recogen en valores brutos, es
    decir, antes de practicar retenciones a cuenta del IRPF o contribuciones a la Seguridad
    Social por parte del trabajador.

    queda claro que los datos no provienen de encuestas sobre convenios colectivos, sino directamente de Hacienda !!!

  45. Yo soy Alicantino y el Concierto Vasco me parece bien. Y me parece bien por dos razones:

    1. Legalidad o normativización jurídica

    Esta es para mí la menos importante pero ahí está. El argumento consiste en que simplemente lo dice la Constitución. Como sabrás, la Disposicion dicional Adicional 1a dice: "La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales"

    Para los amantes del legalismo esto debería ser suficiente.

    2. Legitimidad o Factualidad histórica

    Mal que le pese a algunos, las identidades y unidades culturales son independientes de la racionalización jurídica, que no obstante, si es sabía contará con ellas y obrará en consecuencia (por ello la política, que hace las leyes es un arte y la jurisprudencia, que las aplica, una ciencia). Esto es, un pueblo, una identidad o una lealtad es una cuestión de factualidad soberana que precede a la actividad de normativizacion racionalizante, que a su vez podrá o no recogerla, pero no influye en su ser. Dicho de otro modo: ni el pueblo vasco desaparece porque no se le reconozca juridicamente, ni los Vardulos resucitarán como entidad mañana porque la ley lo diga.

    Hay que aclara pues, que si bien existe una conexión entre las "questio facti" y las "questio iuris", están no son coincidentes.

    Partiendo del reconocimiento pues, de la existencia fáctica de un pueblo, debemos entonces subir al nivel normativo. ¿Que es aquello que articula ambos niveles? ¿Que es aquello que es algo más que un hecho pero algo menos que un derecho? La soberanía. Ese es el nivel prenormativo. ¿Y que es la soberanía? La soberanía es la cualidad de aquel que no conoce una voluntad superior y por tanto es soberano aquel poder (situación fáctica) que establece ley. En tanto la imposición de fuerza es ley (fundamento coactivo), el sujeto soberano fáctico y preconstituyente, esto es, anterior al establecimiento del Ordenamiento jurídico sobre el que estuviéramos hablando, no es sino una ley que todavía no es, pero que va a ser. No existe un vacío de poder antes de la fundación de un ordenamiento jurídico, lo que hay es, u otro ordenamiento (para el cual el poder naciente es ilegal) o un mero "poder" en el sentido de un ejercicio fáctico o alegal de la fuerza (ley inconstituida).

    ¿Por que suelto este rollo? Por una razón muy simple. Porque el Art 1.2 C.E dice: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

    Aquí el sujeto soberano es el pueblo español, cierto. ¿Pero que pueblo Español? ¿Qué se quiere decir con ello? ¿Acaso el pueblo español no tiene historia, costumbres ni leyes antes de 1978? Esto que es ¿una fundación originaria? La respuesta clara es NO. Entonces, cuando la constitución dice el pueblo español, dice el pueblo español "tal y como es ahora". Existe un sustrato histórico. Modificando a Sartre "el pueblo es lo que hace, con lo que hicieron de él".
    Aquí habría que hacer una arqueología prejurídica. Esto es, buscar el origen del pueblo español, de qué es España. Dado que ello excedería el propósito de ese comentario lo dejaré de lado y me limitaré a dar mi opinion. Baste decir que creo que cualquier vinculación de el pueblo vasco con España ha pasado siempre por un acuerdo foral. Un vasco es español porque tuvo fueros o como se llama ahora, derechos históricos. La nación no brota de la nada, su España es una cuestión de hecho, también lo es la identidad vasca y la negacion de la dialéctica existente entre ambas es una falsedad y una maldad. España hoy es así porque así fueron los vascos y viceversa.

    Un vasco puede traicionar a España y hacerse independentista pero yo no puedo sino alzar mi voz contra aquellos que, negando la especificidad vasca, quieren minar la soberanía de España y traicionan su sentido. Si España eliminara el concierto uni lateralmente estaría traicionando su relación histórica (su pacto) con los vascos y para mí, sería justa causa de secesión.

  46. Yo soy Alicantino y el Concierto Vasco me parece bien. Y me parece bien por dos razones:

    1. Legalidad o normativización jurídica

    Esta es para mí la menos importante pero ahí está. El argumento consiste en que simplemente lo dice la Constitución. Como sabrás, la Disposicion dicional Adicional 1a dice: "La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales"

    Para los amantes del legalismo esto debería ser suficiente.

    2. Legitimidad o Factualidad histórica

    Mal que le pese a algunos, las identidades y unidades culturales son independientes de la racionalización jurídica, que no obstante, si es sabía contará con ellas y obrará en consecuencia (por ello la política, que hace las leyes es un arte y la jurisprudencia, que las aplica, una ciencia). Esto es, un pueblo, una identidad o una lealtad es una cuestión de factualidad soberana que precede a la actividad de normativizacion racionalizante, que a su vez podrá o no recogerla, pero no influye en su ser. Dicho de otro modo: ni el pueblo vasco desaparece porque no se le reconozca juridicamente, ni los Vardulos resucitarán como entidad mañana porque la ley lo diga.

    Hay que aclara pues, que si bien existe una conexión entre las "questio facti" y las "questio iuris", están no son coincidentes.

    Partiendo del reconocimiento pues, de la existencia fáctica de un pueblo, debemos entonces subir al nivel normativo. ¿Que es aquello que articula ambos niveles? ¿Que es aquello que es algo más que un hecho pero algo menos que un derecho? La soberanía. Ese es el nivel prenormativo. ¿Y que es la soberanía? La soberanía es la cualidad de aquel que no conoce una voluntad superior y por tanto es soberano aquel poder (situación fáctica) que establece ley. En tanto la imposición de fuerza es ley (fundamento coactivo), el sujeto soberano fáctico y preconstituyente, esto es, anterior al establecimiento del Ordenamiento jurídico sobre el que estuviéramos hablando, no es sino una ley que todavía no es, pero que va a ser. No existe un vacío de poder antes de la fundación de un ordenamiento jurídico, lo que hay es, u otro ordenamiento (para el cual el poder naciente es ilegal) o un mero "poder" en el sentido de un ejercicio fáctico o alegal de la fuerza (ley inconstituida).

    ¿Por que suelto este rollo? Por una razón muy simple. Porque el Art 1.2 C.E dice: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

    Aquí el sujeto soberano es el pueblo español, cierto. ¿Pero que pueblo Español? ¿Qué se quiere decir con ello? ¿Acaso el pueblo español no tiene historia, costumbres ni leyes antes de 1978? Esto que es ¿una fundación originaria? La respuesta clara es NO. Entonces, cuando la constitución dice el pueblo español, dice el pueblo español "tal y como es ahora". Existe un sustrato histórico. Modificando a Sartre "el pueblo es lo que hace, con lo que hicieron de él". Aquí habría que hacer una arqueología prejurídica. Esto es, buscar el origen del pueblo español, de qué es España. Dado que ello excedería el propósito de ese comentario lo dejaré de lado y me limitaré a dar mi opinion. Baste decir que creo que cualquier vinculación de el pueblo vasco con España ha pasado siempre por un acuerdo foral. Un vasco es español porque tuvo fueros o como se llama ahora, derechos históricos. La nación no brota de la nada, si España es una cuestión de hecho, también lo es la identidad vasca y la negacion de la dialéctica existente entre ambas entidades (y su fruto normativo que en sus diversas evoluciones hoy se conoce como derechos históricos) es una falsedad y una maldad. España hoy es así porque así fueron los vascos y viceversa.

    Un vasco puede "traicionar" a España y hacerse independentista, vaya con Dios, pero por la parte que a mi me corresponde como Español, yo no puedo sino alzar mi voz contra aquellos que, negando la especificidad vasca, quieren minar la soberanía de España y traicionan su sentido. Si España eliminara el concierto uni lateralmente estaría traicionando su relación histórica (su pacto) con los vascos y para mí, sería justa causa de secesión.

  47. Yo soy Alicantino y el Concierto Vasco me parece bien. Y me parece bien por dos razones:

    1. Legalidad o normativización jurídica

    Esta es para mí la menos importante pero ahí está. El argumento consiste en que simplemente lo dice la Constitución. Como sabrás, la Disposicion dicional Adicional 1a dice: "La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales"

    Para los amantes del legalismo esto debería ser suficiente.

    2. Legitimidad o Factualidad histórica

    Mal que le pese a algunos, las identidades y unidades culturales son independientes de la racionalización jurídica, que no obstante, si es sabía contará con ellas y obrará en consecuencia (por ello la política, que hace las leyes es un arte y la jurisprudencia, que las aplica, una ciencia). Esto es, un pueblo, una identidad o una lealtad es una cuestión de factualidad soberana que precede a la actividad de normativizacion racionalizante, que a su vez podrá o no recogerla, pero no influye en su ser. Dicho de otro modo: ni el pueblo vasco desaparece porque no se le reconozca juridicamente, ni los Vardulos resucitarán como entidad mañana porque la ley lo diga.

    Hay que aclara pues, que si bien existe una conexión entre las "questio facti" y las "questio iuris", están no son coincidentes.

    Partiendo del reconocimiento pues, de la existencia fáctica de un pueblo, debemos entonces subir al nivel normativo. ¿Que es aquello que articula ambos niveles? ¿Que es aquello que es algo más que un hecho pero algo menos que un derecho? La soberanía. Ese es el nivel prenormativo. ¿Y que es la soberanía? La soberanía es la cualidad de aquel que no conoce una voluntad superior y por tanto es soberano aquel poder (situación fáctica) que establece ley. En tanto la imposición de fuerza es ley (fundamento coactivo), el sujeto soberano fáctico y preconstituyente, esto es, anterior al establecimiento del Ordenamiento jurídico sobre el que estuviéramos hablando, no es sino una ley que todavía no es, pero que va a ser. No existe un vacío de poder antes de la fundación de un ordenamiento jurídico, lo que hay es, u otro ordenamiento (para el cual el poder naciente es ilegal) o un mero "poder" en el sentido de un ejercicio fáctico o alegal de la fuerza (ley inconstituida).

    ¿Por que suelto este rollo? Por una razón muy simple. Porque el Art 1.2 C.E dice: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

    Aquí el sujeto soberano es el pueblo español, cierto. ¿Pero que pueblo Español? ¿Qué se quiere decir con ello? ¿Acaso el pueblo español no tiene historia, costumbres ni leyes antes de 1978? Esto que es ¿una fundación originaria? La respuesta clara es NO. Entonces, cuando la constitución dice el pueblo español, dice el pueblo español "tal y como es ahora". Existe un sustrato histórico. Modificando a Sartre "el pueblo es lo que hace, con lo que hicieron de él". Aquí habría que hacer una arqueología prejurídica. Esto es, buscar el origen del pueblo español, de qué es España. Dado que ello excedería el propósito de ese comentario lo dejaré de lado y me limitaré a dar mi opinion. Baste decir que creo que cualquier vinculación de el pueblo vasco con España ha pasado siempre por un acuerdo foral. Un vasco es español porque tuvo fueros o como se llama ahora, derechos históricos. La nación no brota de la nada, si España es una cuestión de hecho, también lo es la identidad vasca y la negacion de la dialéctica existente entre ambas entidades (y su fruto normativo que en sus diversas evoluciones hoy se conoce como derechos históricos) es una falsedad y una maldad. España hoy es así porque así fueron los vascos y viceversa.

    Un vasco puede "traicionar" a España y hacerse independentista, vaya con Dios, pero por la parte que a mi me corresponde como Español, yo no puedo sino alzar mi voz contra aquellos que, negando la especificidad vasca, quieren minar la soberanía de España y traicionan su sentido. Si España eliminara el concierto uni lateralmente estaría traicionando su relación histórica (su pacto) con los vascos y para mí, sería justa causa de secesión.

  48. Es increíble. Yo tengo 34 años, casado con dos hijos, rentas en la horquilla 2-3.000 euros mensuales, al día de todos mis impuestos, orientación democristiana (en lo económico un 3 sobre 10, en lo social-antropológico un 8), y creo que vivo en unas coordenadas vitales muy distintas a la de la gente de mi generación, quienes creo que son la mayoría de los comentadores de esta web.

    Tras sopesar a diario la política, estudiarme los programas y sobre todo los hechos, a día de hoy voy a votar al PP. IU no ha demostrado en un sólo sitio que sea un buen gestor, su marxismo es una broma para un mundo como el del siglo XXI, y tipejos como el cacique Sánchez Gordillo son insalvables (de Diego Cañamero no puedo decir lo mismo. Vive como un jornalero, y eso es muy respetable, pero su comi el barbitas…). Los de PODEMOS son de esa misma cepa, y Pablo Iglesias, Errejón y Bescansa además es que son antipáticos y altivos, y con un desconocimiento del mundo económico real muy preocupante.

    Del PSOE de Pedro Sánchez es imposible saber a ciencia cierta qué piensa de algunas cosas muy importantes, el país crece por encima del 3%, los escándalos de corrupción, muy variados y graves, son de hace algunos años y los que afectan a Rajoy me parecen peccata minuta para lo que hay por ahí (y los he visto de todos los colores con mis propios ojos), algo así como unos 10.000 o 12.000 euros anuales durante algunos años, y encima no proceden de robos, sino de donaciones ilegales de empresas (que no es lo mismo), sobre las cuales ningún juez ha podido demostrar que se hicieran contraprestaciones presupuestarias. Para alguien andaluz como yo, que ha tratado con la administración andaluza por trabajo, tanto con cargos del PSOE-A como de IU-A, ese nivel de corrupción es casi una broma (si quieren un caso de corrupción simpática y actual, lean lo que puedan sobre el caso Minorbis, y escarben en las relaciones que se dan entre algunos empresarias y ciertas consejerías andaluzas. Como Gomorra pero en lugar de pistolas, langostinos de Sanlucar).

    En cuanto a los "movimientos populares", ¿¿en qué ha cambiado sustancialmente la gestión de Carmena con respecto a la anterior?? Díganme algo que vaya más allá de la mera retórica y propaganda?? Ya se lo digo yo, apenas nada. Con justeza les reconozco que tiene más nivel intelectual Carmena que Botella, eso no lo voy a negar, pero a la Botella se la estereotipó demasiado y se cometieron algunas injusticias. Fue como el parto de los montes, al final ha salido un ratón, Madrid en Común, que no ha hecho nada reseñable en ciento y pico días que llevan en el gobierno de una de las ciudades más importantes de Europa.

    Y no voto a Ciudadanos ni en pintura porque no entiendo ni podré entender cómo sostienen el gobierno más corrupto de toda España, y como tienen a Juan Marín de cabeza de Cs andaluz (lo cual explica bastante por qué apoyan al régimen socialista andaluz), un tipo que es una contradicción andante. Y no les hablo de corrupción de PODEMOS, que en breve la habrá. Del Kichi en Cádiz no tengo ninguna noticia, lo digo de verdad, pero de sus compinches en Puerto Real, tela marinera… Y no les hablo de corrupción estricta, sino de malas prácticas que, sí o sí, terminarán en escandalazo… la pobre Bahía de Cádiz no tiene remedio.

    En fin, yo pienso votar al PP porque es el único de los tres partidos (a PODEMOS lo descarto de antemano por sus recetas filocomunistas) que intenta acabar con la burbuja inmobiliaria son llevarnos a todos por delante (la vivienda sigue un 20-25% inflada), porque ha podido conjugar imposición alta y reactivación económica, porque ha subido el IVA, que es el impuesto que más perjudica a los ricos y beneficia a los pobres aunque haya muchos mentecatos que no lo vean, porque tranquiliza al BCE y a la troika, que son quienes nos ayudan a mantener la prima por debajo de los 500 puntos, porque hay ministros serios como Guindos, Montoro, Morenés, Pastor o Méndez de Vigo, porque se ha enfrentado a una crisis enorme y no ha tenido problemas en la calle, porque aguantó ignominiosos escraches de quienes ahora detentan el poder municipal, porque no tienen asaltacapillas en sus filas, porque defienden la misma España en Isla Cristina, Peñaranda de Duero y Sabadell, y porque el sindicato de la ceja le odia a muerte.

    Y no me ciega nadie. Me sobra la mitad del PP, Ana Mato, Rato, Bárcenas y cia son bazofia política, Aguirre era un zombie y ni siquiera lo sabía…

    Pero los hechos son los hechos. Ustedes comparan la situación de España desde diciembre de 2011 hasta ahora, y sale regular. Yo la comparo desde verano de 2013 hasta ahora, y el cuadro es distinto.

  49. Estos son los datos reales de la MEDIA de sueldos, según el INE:
    22899 2011
    22697 2013

    Apenas han bajado de MEDIA, y con ello se crea empleo con una velocidad actual del 3% anual (600.000 cotizantes)

    Qué ganas tengo de que salgan datos de 2014, donde claramente la economía se recuperó. A lo mejor la MEDIA de salarios comienza a pegar la vuelta

    No es que se necesite crecer más para subir los sueldos, solo se necesita que siga creciendo a niveles similares durante más tiempo. Se prevé que crezca al menos 2 años más a ritmos ligeramente inferiores, pero que siguen siendo ritmos importantes.

    Lo que más gracia me hace es acordarme cuando se os decía que España iba a ser el motor de Europa y os partíais de la risa… pues ahí lo tenéis doblando a la media
    Luego decíais ¿y de qué sirve que crezca sino crea empleo?.. pues ahora es el que a mayor ritmo lo crea.
    Ahora decís que hay bajos salarios y es imposible que suban…

    Yo estoy muy de acuerdo con Bonet, se está produciendo un cambio de modelo: "la internacionalización":
    "El presidente de la Cámara de Comercio de España y de Freinenet, José Luis Bonet, cree que España tiene una "gran oportunidad" en los próximos diez años de dar otro "salto adelante muy importante" a partir de la internacionalización del tejido productivo y su competitividad, pero ha advertido de que, para ello, necesita unas "condiciones de éxito", "estabilidad política y social"; una "cultura social pro-empresario" y "cooperación público-privada".
    En su opinión, ese el modelo que en este momento le "conviene a España", un "gran país" que, sin embargo, a su juicio, ha llegado "tarde" en lo relativo a la internacionalización de sus empresas.
    Respecto a la situación actual del país, Bonet ha asegurado que "no hay duda de que la recuperación está aquí", pese a no haber llegado aún a toda la sociedad, algo que, según ha explicado, forma parte de las "distintas fases" de una crisis.
    "Es innegable que no estamos en el mejor momento pero sí en recuperación", ha insistido Bonet, que cree que esta recuperación se irá "fortaleciendo" gracias, entre otras, a la salida al exterior de las empresas españolas, y el país irá "hacia arriba".

  50. Estos son los datos reales de la MEDIA de sueldos, según el INE:
    22899 2011
    22697 2013

    Apenas han bajado de MEDIA, y con ello se crea empleo con una velocidad actual del 3% anual (600.000 cotizantes)

    Qué ganas tengo de que salgan datos de 2014, donde claramente la economía se recuperó. A lo mejor la MEDIA de salarios comienza a pegar la vuelta

    No es que se necesite crecer más para subir los sueldos, solo se necesita que siga creciendo a niveles similares durante más tiempo. Se prevé que crezca al menos 2 años más a ritmos ligeramente inferiores, pero que siguen siendo ritmos muy importantes.

    Lo que más gracia me hace es acordarme cuando se os decía que España iba a ser el motor de Europa y os partíais de la risa… pues ahí lo tenéis doblando a la media
    Luego decíais ¿y de qué sirve que crezca sino crea empleo?.. pues ahora es el que a mayor ritmo lo crea.
    Ahora decís que hay bajos salarios y es imposible que suban…

    Yo estoy muy de acuerdo con Bonet, se está produciendo un cambio de modelo: "la internacionalización":
    "El presidente de la Cámara de Comercio de España y de Freinenet, José Luis Bonet, cree que España tiene una "gran oportunidad" en los próximos diez años de dar otro "salto adelante muy importante" a partir de la internacionalización del tejido productivo y su competitividad, pero ha advertido de que, para ello, necesita unas "condiciones de éxito", "estabilidad política y social"; una "cultura social pro-empresario" y "cooperación público-privada".
    En su opinión, ese el modelo que en este momento le "conviene a España", un "gran país" que, sin embargo, a su juicio, ha llegado "tarde" en lo relativo a la internacionalización de sus empresas.
    Respecto a la situación actual del país, Bonet ha asegurado que "no hay duda de que la recuperación está aquí", pese a no haber llegado aún a toda la sociedad, algo que, según ha explicado, forma parte de las "distintas fases" de una crisis.
    "Es innegable que no estamos en el mejor momento pero sí en recuperación", ha insistido Bonet, que cree que esta recuperación se irá "fortaleciendo" gracias, entre otras, a la salida al exterior de las empresas españolas, y el país irá "hacia arriba".

  51. Estos son los datos reales de la MEDIA de sueldos, según el INE:
    22899 2011
    22697 2013

    Apenas han bajado de MEDIA, y con ello se crea empleo con una velocidad actual del 3% anual (600.000 cotizantes)

    Qué ganas tengo de que salgan datos de 2014, donde claramente la economía se recuperó. A lo mejor la MEDIA de salarios comienza a pegar la vuelta

    No es que se necesite crecer más para subir los sueldos, solo se necesita que siga creciendo a niveles similares durante más tiempo, esto hará que continúe bajando el desempleo y aumente más el consumo interno, lo que hará dar otro salto hacia adelante. Se prevé que crezca al menos 2 años más a ritmos ligeramente inferiores, pero que siguen siendo ritmos muy importantes.

    Lo que más gracia me hace es acordarme cuando se os decía que España iba a ser el motor de Europa y os partíais de la risa… pues ahí lo tenéis doblando a la media
    Luego decíais ¿y de qué sirve que crezca si no crea empleo?.. pues ahora es el que a mayor ritmo lo crea.
    Ahora decís que hay bajos salarios y es imposible que suban…

    Yo estoy muy de acuerdo con Bonet, se está produciendo un cambio de modelo: "la internacionalización":
    "El presidente de la Cámara de Comercio de España y de Freinenet, José Luis Bonet, cree que España tiene una "gran oportunidad" en los próximos diez años de dar otro "salto adelante muy importante" a partir de la internacionalización del tejido productivo y su competitividad, pero ha advertido de que, para ello, necesita unas "condiciones de éxito", "estabilidad política y social"; una "cultura social pro-empresario" y "cooperación público-privada".
    En su opinión, ese el modelo que en este momento le "conviene a España", un "gran país" que, sin embargo, a su juicio, ha llegado "tarde" en lo relativo a la internacionalización de sus empresas.
    Respecto a la situación actual del país, Bonet ha asegurado que "no hay duda de que la recuperación está aquí", pese a no haber llegado aún a toda la sociedad, algo que, según ha explicado, forma parte de las "distintas fases" de una crisis.
    "Es innegable que no estamos en el mejor momento pero sí en recuperación", ha insistido Bonet, que cree que esta recuperación se irá "fortaleciendo" gracias, entre otras, a la salida al exterior de las empresas españolas, y el país irá "hacia arriba".

  52. Estos son los datos reales de la MEDIA de sueldos, según el INE:
    22899 2011
    22697 2013

    Apenas han bajado de MEDIA, y con ello se crea empleo con una velocidad actual del 3% anual (600.000 cotizantes)

    Qué ganas tengo de que salgan datos de 2014, donde claramente la economía se recuperó. A lo mejor la MEDIA de salarios comienza a pegar la vuelta

    No es que se necesite crecer más para subir los sueldos, solo se necesita que siga creciendo a niveles similares durante más tiempo, esto hará que continúe bajando el desempleo y aumente más el consumo interno, lo que hará dar otro salto hacia adelante. Se prevé que crezca al menos 2 años más a ritmos ligeramente inferiores, pero que siguen siendo ritmos muy importantes.

    Lo que más gracia me hace es acordarme cuando se os decía que España iba a ser el motor de Europa y os partíais de la risa… pues ahí lo tenéis doblando a la media
    Luego decíais ¿y de qué sirve que crezca si no crea empleo?.. pues ahora es el que a mayor ritmo lo crea.
    Ahora decís que hay bajos salarios y es imposible que suban…
    Como adivinos no tenéis precio 🙂

    Yo estoy muy de acuerdo con Bonet, se está produciendo un cambio de modelo: "la internacionalización":
    "El presidente de la Cámara de Comercio de España y de Freinenet, José Luis Bonet, cree que España tiene una "gran oportunidad" en los próximos diez años de dar otro "salto adelante muy importante" a partir de la internacionalización del tejido productivo y su competitividad, pero ha advertido de que, para ello, necesita unas "condiciones de éxito", "estabilidad política y social"; una "cultura social pro-empresario" y "cooperación público-privada".
    En su opinión, ese el modelo que en este momento le "conviene a España", un "gran país" que, sin embargo, a su juicio, ha llegado "tarde" en lo relativo a la internacionalización de sus empresas.
    Respecto a la situación actual del país, Bonet ha asegurado que "no hay duda de que la recuperación está aquí", pese a no haber llegado aún a toda la sociedad, algo que, según ha explicado, forma parte de las "distintas fases" de una crisis.
    "Es innegable que no estamos en el mejor momento pero sí en recuperación", ha insistido Bonet, que cree que esta recuperación se irá "fortaleciendo" gracias, entre otras, a la salida al exterior de las empresas españolas, y el país irá "hacia arriba".

  53. 6- " El Comité expresa nuevamente su preocupación por el régimen de incomunicación del detenido, judicialmente autorizado. El Comité toma nota de la iniciativa de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la información proporcionada por el Estado parte sobre la reducción en el uso del régimen de incomunicación del detenido, sin embargo lamenta que dicha reforma no contemple la abolición del régimen de incomunicación y que ésta no garantice todos los derechos establecidos en el artículo 14 del Pacto, en particular el derecho a la asistencia letrada (arts. 7, 9, 10 y 14).

    7- "Al Comité le preocupa la práctica de devoluciones sumarias, también conocidas como “expulsiones en caliente”, que tienen lugar en la línea fronteriza de la demarcación territorial de Ceuta y Melilla."
    "Asimismo, el Comité expresa preocupación por la práctica de las llamadas “deportaciones express” que se realizan en vuelos de deportación, incluyendo vuelos conjuntos programados por la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores
    (FRONTEX). Al Comité le preocupa que dichas expulsiones sumarias se realizan sin las garantías suficientes para que se respete el principio de no devolución, cuando corresponda.
    El Comité también está preocupadopor informes quedan cuenta de casos de solicitantes de asilo no sirios en que se les niega el acceso a las oficinas de asilo en
    Ceuta y Melilla".

    8- "El Comité expresa preocupación por frecuentes informes que dan cuenta de denuncias de malos tratos durante las operaciones de expulsión de inmigrantes, incluyendo solicitantes de asilo en Ceuta y Melilla, tanto por las autoridades españolas
    como por las autoridades marroquíesque actúan enterritorio español. En concreto, el Comité lamenta el caso de la muerte de 15 inmigrantes que fallecieron el 6 de febrero de 2014 cuando intentaban alcanzar la playa del Tarajal, en Ceuta (arts. 6 y 7).

    9- "El Comité expresa su preocupación por las amplias atribuciones otorgadas por la nueva Ley de Seguridad Privada, Ley No. 5/2014, que podría permitir que agentes de
    seguridad privada ejerzan actividades llevadas a cabo por agentes del Estado, como es el caso de la vigilancia y protección de bienes, establecimientos, lugares y eventos públicos (arts. 2, 6, 7 y 9).

    10- "El Comité reitera su recomendación en el sentido de que se derogue la Ley de Amnistía o se la enmiende para hacerla plenamente compatible con las disposiciones
    del Pacto."

    11- "El Estado parte debe elaborar un protocolo uniforme para la determinación de la
    edad de los niños no acompañados y velar porque los procedimientos de determinación de la edad se lleven a cabo con métodos seguros y científicos, respetando la sensibilidad de los niños, evitando todo riesgo de violación de la integridad física del niño."

    12- "Preocupa al Comité el efecto disuasorio que pueda tener para la libertad de expresión, de asociación y de reunión pacífica la reciente aprobación de la Ley de Seguridad Ciudadana, Ley No. 4/2015, y las subsecuentes reformas del Código Penal. En particular, le preocupa al Comité el uso excesivo de sanciones administrativas contenidas en la Ley, las cuales excluyen la aplicación de ciertas garantías judiciales, establecidas en el Pacto; el uso de términos vagos y ambiguos en algunas disposiciones, lo que podría dar lugar a un amplio margen de discrecionalidad en la aplicación de dicha Ley; y la prohibición de hacer uso de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. El Comité observa que dicha Ley ha sido ampliamente cuestionada por diversos sectores de la sociedad (arts. 19, 21 and 22).

    Y me he dejado unas cuantas fuera relativas a la ley del aborto, desigualdad salarial entre hombres y mujeres, secreto de sumario, trata de personas.

    En fin si esto es aprobar en DDHH que venga dios y lo vea.

    Ahora me pongo con el de Venezuela tranquilo. :*:*

  54. 6- " El Comité expresa nuevamente su preocupación por el régimen de incomunicación del detenido, judicialmente autorizado. El Comité toma nota de la iniciativa de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la información proporcionada por el Estado parte sobre la reducción en el uso del régimen de incomunicación del detenido, sin embargo lamenta que dicha reforma no contemple la abolición del régimen de incomunicación y que ésta no garantice todos los derechos establecidos en el artículo 14 del Pacto, en particular el derecho a la asistencia letrada (arts. 7, 9, 10 y 14).

    7- "Al Comité le preocupa la práctica de devoluciones sumarias, también conocidas como “expulsiones en caliente”, que tienen lugar en la línea fronteriza de la demarcación territorial de Ceuta y Melilla."
    "Asimismo, el Comité expresa preocupación por la práctica de las llamadas “deportaciones express” que se realizan en vuelos de deportación, incluyendo vuelos conjuntos programados por la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores
    (FRONTEX). Al Comité le preocupa que dichas expulsiones sumarias se realizan sin las garantías suficientes para que se respete el principio de no devolución, cuando corresponda.
    El Comité también está preocupadopor informes quedan cuenta de casos de solicitantes de asilo no sirios en que se les niega el acceso a las oficinas de asilo en Ceuta y Melilla".

    8- "El Comité expresa preocupación por frecuentes informes que dan cuenta de denuncias de malos tratos durante las operaciones de expulsión de inmigrantes, incluyendo solicitantes de asilo en Ceuta y Melilla, tanto por las autoridades españolas
    como por las autoridades marroquíesque actúan enterritorio español. En concreto, el Comité lamenta el caso de la muerte de 15 inmigrantes que fallecieron el 6 de febrero de 2014 cuando intentaban alcanzar la playa del Tarajal, en Ceuta (arts. 6 y 7).

    9- "El Comité expresa su preocupación por las amplias atribuciones otorgadas por la nueva Ley de Seguridad Privada, Ley No. 5/2014, que podría permitir que agentes de
    seguridad privada ejerzan actividades llevadas a cabo por agentes del Estado, como es el caso de la vigilancia y protección de bienes, establecimientos, lugares y eventos públicos (arts. 2, 6, 7 y 9).

    10- "El Comité reitera su recomendación en el sentido de que se derogue la Ley de Amnistía o se la enmiende para hacerla plenamente compatible con las disposiciones del Pacto."

    11- "El Estado parte debe elaborar un protocolo uniforme para la determinación de la
    edad de los niños no acompañados y velar porque los procedimientos de determinación de la edad se lleven a cabo con métodos seguros y científicos, respetando la sensibilidad de los niños, evitando todo riesgo de violación de la integridad física del niño."

    12- "Preocupa al Comité el efecto disuasorio que pueda tener para la libertad de expresión, de asociación y de reunión pacífica la reciente aprobación de la Ley de Seguridad Ciudadana, Ley No. 4/2015, y las subsecuentes reformas del Código Penal. En particular, le preocupa al Comité el uso excesivo de sanciones administrativas contenidas en la Ley, las cuales excluyen la aplicación de ciertas garantías judiciales, establecidas en el Pacto; el uso de términos vagos y ambiguos en algunas disposiciones, lo que podría dar lugar a un amplio margen de discrecionalidad en la aplicación de dicha Ley; y la prohibición de hacer uso de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. El Comité observa que dicha Ley ha sido ampliamente cuestionada por diversos sectores de la sociedad (arts. 19, 21 and 22).

    Y me he dejado unas cuantas fuera relativas a la ley del aborto, desigualdad salarial entre hombres y mujeres, secreto de sumario, trata de personas.

    En fin si esto es aprobar en DDHH que venga dios y lo vea.

    Ahora me pongo con el de Venezuela tranquilo. :*:*

  55. Venezuela:

    1- "El Comité recomienda que el Estado parte adopte las medidas necesarias para garantizar que la Defensoría del Pueblo ejerza plenamente y de manera eficaz e independiente su mandato de protección y promoción de los derechos humanos, de conformidad con los Principios relativos al Estatuto de las Instituciones Nacionales de Promoción y Protección de los Derechos Humanos (Principios de París)"

    2- "El Comité nota con satisfacción las medidas adoptadas por el Estado parte en materia de igualdad de género, incluyendo a nivel legislativo tales como las que se desprenden de las decisiones del Tribunal Supremo de Justicia respecto de los artículos 46 y 57 del Código Civil y 393 del Código Penal. Sin embargo, le preocupan los informes de que aún continúan vigentes disposiciones legislativas que discriminan contra las mujeres, como aquellas contenidas en el Título VIII del Código Penal relativas al adulterio (arts. 2, 3 y 26)."

    3- "El Comité reconoce la labor de la Defensoría del Pueblo en relación con los derechos de las personas lesbianas, gais, bisexuales, transgénero e intersexuales (LGBTI). Sin embargo, le preocupan las informaciones sobre la discriminación y los actos de violencia, incluyendo asesinatos, que sufren estas personas debido a su orientación sexual o identidad de género (arts. 2, 6, 7 y 26)."

    4- "El Comité acoge con satisfacción la afirmación del Estado parte de que las disposiciones penales relativas al aborto no se aplican en la práctica. Sin embargo, observa con preocupación que el Código Penal aún criminaliza la interrupción voluntaria del embarazo, salvo cuando sea indispensable para salvar la vida de la mujer, lo que lleva a las mujeres embarazadas a buscar servicios de aborto clandestinos que ponen en peligro su vida y su salud (arts. 3, 6 y 7)."

    5- "El Comité, mientras toma nota de las acciones desplegadas por el Estado parte en materia de prevención del delito, nota con preocupación los informes sobre un muy elevado número de muertes violentas en el Estado parte, incluyendo casos presuntamente perpetrados por oficiales de mantenimiento del orden (art. 6)."

    6- "El Comité nota con preocupación los informes relativos a violaciones a los derechos humanos presuntamente perpetradas en el contexto de manifestaciones. Al respecto, y si bien tiene en cuenta la información de que algunos manifestantes habrían recurrido a la violencia, le preocupan los numerosos informes relativos a las violaciones a los derechos humanos que se habrían perpetrado en el contexto de las manifestaciones que tuvieron lugar durante los primeros meses de 2014, incluyendo casos de uso excesivo y desproporcionado de la fuerza, tortura o malos tratos, detenciones arbitrarias, e inobservancia de las salvaguardias legales fundamentales. El Comité, mientras toma nota de la información proporcionada por el Estado parte respecto a las investigaciones que están llevándose a cabo, observa con preocupación que hasta la fecha sólo se ha condenado a siete funcionarios."

    7- "El Comité continúa preocupado por la situación del poder judicial en el Estado parte, particularmente en lo que atañe a su autonomía, independencia e imparcialidad."

    8- "Presuntos actos de intimidación, descalificación, amenazas y/o ataques contra periodistas, defensores de los derechos humanos y abogados y presuntas detenciones arbitrarias de algunos miembros de la oposición política"

    9- "El Comité está preocupado por informes relativos a la existencia de una serie de normas, incluidas algunas de las contenidas en la Ley Orgánica de Seguridad Nacional, que podrían incidir negativamente en el ejercicio del derecho a la libertad de reunión pacífica en la práctica.. Asimismo, lamenta la falta de claridad acerca de la necesidad de solicitar una autorización antes de realizar una reunión pública o manifestación y la situación en la práctica ya que, mientras el Estado parte informó que la participación que deben realizar los organizadores ante las autoridades correspondientes no constituye una solicitud de autorización, el Comité observa que, en su sentencia del 24 de abril de 2014, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia estableció que “resulta obligatorio… agotar el procedimiento administrativo de autorización”

    Como en el caso de España me he dejado fuera casos de desilguadad de género, derechos de indigenas.

  56. ¿En serios se merece el comentario de super_rutscher una respuesta tan ofensiva como esa: "Poquito cerebrito pa pensar tenéis"?

    Después os extrañáis los podemistas del rechazo tan grande que generáis a vuestro paso con tanta prepotencia, tanta arrogancia, tanta chulería…

    La forma que tenéis de entender la democracia tan agresiva, despectiva y frentista me repugna.

    Yo a super_rutscher le digo que discrepo de algunos de sus comentarios y que me siento en sus antípodas ideológicas, pero nunca le podría decir que no usa el cerebro o que no piensa.

  57. Hombre en base a la expresión que usaste: "muchos juzgáis a las encuestadoras exclusivamente bajo el prisma de la satisfacción que de el pronóstico" al usar la segunda persona del plural no queda más remedio que sentirse aludido, de todas formas es como aquello de, sin ánimo de ofender no hay ofensa, pues igual, si no tenías intención de incluirme en ese grupo pues solucionado.

    Indudablemente que hay mucha gente en este foro que entra en esos extremos de usar los datos según sus preferencias ideológicas, deformándolos a veces de tal manera para que coincidan con lo que ellos piensan que es impresionante, parece en muchas ocasiones una noche electoral, en la que todos los candidatos han ganado (o eso dan a entender por las cosas que dicen) pese a ser el resultado igual para todos.

    En cuanto al dato de C's en las andaluzas comparado con el auge de Podemos en las europeas hay algo destacable, a C's le fueron dando resultados cada vez más cercanos al que sería resultado final, eso no ocurrió, al menos en la misma medida, con Podemos en las Europeas, las primeras encuestas a Podemos no le daban ni entrada, conforme fue avanzando el tiempo y ya cercano a las elecciones lo máximo que le dieron fueron la horquilla de 1-2 y sólo tres encuestadoras, Sigma Dos para el Mundo, GAD 3 para el ABCy DYM para libertad digital, desde luego muy alejado del resultado final, y esto son las más acertadas porque la mayoría daban o ninguno o 0.

    Es decir, parece que pese a ser un fenómeno común el de la aparición de un nuevo partido (Podemos en las europeas y C's en las Andaluzas) a C's, por algún motivo, supieron calibrarlo mejor al final de la campaña hasta el punto de sobrevalorarlo ligeramente al final de misma, mientras que con Podemos el mejor resultado lo dio GAD3 con un 3.5%, menos de la mitad de lo que sacó, y estamos hablando del mejor resultado, porque la mayoría se mueven entre el 1.5 y el 2.5, creo que es una diferencia interesante.

    ¿Que se trata de la típica "profecía autocumplida" y fueron hinchando a C's hasta que sacó un resultado similar al que ellos querían? podría ser, ¿que se trata en realidad de que tras el auge de Podemos supieron calibrar mejor a los partidos nuevos y por eso atinaron mejor con C's? puede ser, por poder ser puede ser cualquier cosa y entrar en esto creo que sería una conversación estéril porque teorías hay tantas como personas y no podremos saberlo nunca con certeza.

    Un saludo.

  58. Hombre en base a la expresión que usaste: "muchos juzgáis a las encuestadoras exclusivamente bajo el prisma de la satisfacción que de el pronóstico" al usar la segunda persona del plural no queda más remedio que sentirse aludido, de todas formas es como aquello de, sin ánimo de ofender no hay ofensa, pues igual, si no tenías intención de incluirme en ese grupo pues solucionado.

    Indudablemente que hay mucha gente en este foro que entra en esos extremos de usar los datos según sus preferencias ideológicas, deformándolos a veces de tal manera para que coincidan con lo que ellos piensan que es impresionante, parece en muchas ocasiones una noche electoral, en la que todos los candidatos han ganado (o eso dan a entender por las cosas que dicen) pese a ser el resultado igual para todos.

    En cuanto al dato de C's en las andaluzas comparado con el auge de Podemos en las europeas hay algo destacable, a C's le fueron dando resultados cada vez más cercanos al que sería resultado final, eso no ocurrió, al menos en la misma medida, con Podemos en las Europeas, las primeras encuestas a Podemos no le daban ni entrada, conforme fue avanzando el tiempo y ya cercano a las elecciones lo máximo que le dieron fueron la horquilla de 1-2 y sólo tres encuestadoras, Sigma Dos para el Mundo, GAD 3 para el ABCy DYM para libertad digital, desde luego muy alejado del resultado final, y esto son las más acertadas porque la mayoría daban o ninguno o 1.

    Es decir, parece que pese a ser un fenómeno común el de la aparición de un nuevo partido (Podemos en las europeas y C's en las Andaluzas) a C's, por algún motivo, supieron calibrarlo mejor al final de la campaña hasta el punto de sobrevalorarlo ligeramente al final de misma, mientras que con Podemos el mejor resultado lo dio GAD3 con un 3.5%, menos de la mitad de lo que sacó, y estamos hablando del mejor resultado, porque la mayoría se mueven entre el 1.5 y el 2.5, creo que es una diferencia interesante.

    ¿Que se trata de la típica "profecía autocumplida" y fueron hinchando a C's hasta que sacó un resultado similar al que ellos querían? podría ser, ¿que se trata en realidad de que tras el auge de Podemos supieron calibrar mejor a los partidos nuevos y por eso atinaron mejor con C's? puede ser, por poder ser puede ser cualquier cosa y entrar en esto creo que sería una conversación estéril porque teorías hay tantas como personas y no podremos saberlo nunca con certeza.

    Un saludo.

  59. En primer lugar agradezco tu tono en tu penúltima respuesta, no de las anteriores y esta última lleno de prepotencia que aguanto estoicamente porque es lo que toca estando en estos sitios; pero eres tú quien te das por aludido con lo del reparto de cerebros, yo digo que prefiero llegar tarde a la tecnología que al reparto de cerebros, no digo que hayas llegado tarde tú; y sin embargo tú si directamente me lo dices; lo aguanto no te preocupes, mas que nada porque no me doy por aludido. Y disculpa si piensas que iba por tí; va por otros, Porque como sabras a ambos lados de cada orilla hay bastante descerebrado; Pero por favor, no me ataques la inteligencia comparándome con otros aunque sean de mi cuerda.

    Sigues a tu bola con tus mantras sin leer lo que yo te digo y poniendo en mi boca lo que dicen otros foristas y sin razonamiento que desmonte lo que digo, más que nada porque hablas sobre lo que no digo. Te precipitas en tu conclusión:
    Yo no hablo de medias de todos los sueldos donde están los del director general de la ford y la que limpia las escaleras. Hablo de los sueldos del millon de empleos creados que están en el INE tambien. Te he dado la dirección de un artículo que es el primero que he visto y que se basa en datos de INE. Por tanto si haces un razonamiento sobre lo que no digo, pues no llegamos a ningún entendimiento y no me rebates lo que te planteo.
    Lo que dices de las medias no tiene nada que ver con lo que planteo; busca las medias del nuevo modelo de creación de empleo. Y lo que hablas de que con mas crecimiento sostenido subiran los salarios son mantras liberales que no se cumplen en este modelo de creación de empleo actual que respeto que no quieras ver ¿Es que no recuerdas que siempre desde 1982 te pongo por caso, (no se tu edad), con crecimientos del 3% llegaba el salario decente pero ahora no por lo que te expliqué anteriormente del ciclo sueldo bajo – productividad etc.

    Pones en mi boca, cosas que yo no digo como lo de que nos reiamos de que España iba a ser el motor, por eso te digo que no me compares y lo del reparto de cerebros que lo veo en otra gente cuando dice eso por ejemplo, pero yo no discuto esos datos ahora bien,,,analízalos tambien correctamente; subir un porcentaje en valor absoluto superior a todos es correcto; el problema que subir un 3% de 100 no es lo mismo que subir un 1,5 de 500; de modo que no hay que echar las campanas al vuelo porque desde el suelo todo es subir y mucho, pero no es superar al que sube menos desde el tercer piso.
    Tampoco sé quien decía eso de "de qué sirve crecer si no se crea empleo" porque yo no lo he dicho, vuelvo a lo del reparto de cerebros, el mio no ha sido..pero si te digo que el empleo creado es de dos actuales por uno de antes, o de uno de meses, semanas o dias. y lo del salario pues tu mismo si no lo crees, porque lo dijo el INE.
    Es decir, tu argumentación se basa en cosas que no digo y lo del PIB no lo resuelves, das una opinion, respetable, pero opinión. Además me remites a tu acuerdo con Bonet, como yo te puedo remitir a mi acuerdo con Vicenc Navarro Catedrático de Economía pero de la otra orilla ideológica, por ejemplo dice:

    "La crisis no era, como esta decía, consecuencia de un gasto público excesivo (“nos gastamos más de lo que poseemos”), sino que era consecuencia precisamente de las políticas neoliberales que se habían estado aplicando y que habían creado un enorme crecimiento de las desigualdades, con un notable descenso de las rentas del trabajo (creando un enorme problema de demanda) y un gran incremento de las rentas del capital (y muy en especial de las del capital financiero, crecimiento que se había basado en un gran endeudamiento de la población y en un aumento de la inversión especulativa, origen de las burbujas que explotaron, iniciando la Gran Recesión)."

    De modo que no nos vamos a ponernos de acuerdo nunca porque tú hablas de lo que yo no hablo, no me rebates nada y dices que se me ha caído el argumento..pues nada cada uno a lo suyo. Pero no mes ha convencido porque yo si te he leído y rebatido casa cosa que decías…tu rebatías a otros foristas no a mí . Saludos.

  60. En primer lugar agradezco tu tono en tu penúltima respuesta, no de las anteriores y esta última lleno de prepotencia que aguanto estoicamente porque es lo que toca estando en estos sitios; pero eres tú quien te das por aludido con lo del reparto de cerebros, yo digo que prefiero llegar tarde a la tecnología que al reparto de cerebros, no digo que hayas llegado tarde tú; y sin embargo tú si directamente me lo dices; lo aguanto no te preocupes, mas que nada porque no me doy por aludido. Y disculpa si piensas que iba por tí; va por otros, Porque como sabras a ambos lados de cada orilla hay bastante descerebrado; Pero por favor, no me ataques la inteligencia comparándome con otros aunque sean de mi cuerda.

    Sigues a tu bola con tus mantras sin leer lo que yo te digo y poniendo en mi boca lo que dicen otros foristas y sin razonamiento que desmonte lo que digo, más que nada porque hablas sobre lo que no digo. Te precipitas en tu conclusión:
    Yo no hablo de medias de todos los sueldos donde están los del director general de la ford y la que limpia las escaleras. Hablo de los sueldos del millon de empleos creados que están en el INE tambien. Te he dado la dirección de un artículo que es el primero que he visto y que se basa en datos de INE. Por tanto si haces un razonamiento sobre lo que no digo, pues no llegamos a ningún entendimiento y no me rebates lo que te planteo.
    Lo que dices de las medias no tiene nada que ver con lo que planteo; busca las medias del nuevo modelo de creación de empleo. Y lo que hablas de que con mas crecimiento sostenido subiran los salarios son mantras liberales que no se cumplen en este modelo de creación de empleo actual que respeto que no quieras ver ¿Es que no recuerdas que siempre desde 1982 te pongo por caso, (no se tu edad), con crecimientos del 3% llegaba el salario decente pero ahora no por lo que te expliqué anteriormente del ciclo sueldo bajo – productividad etc.

    Pones en mi boca, cosas que yo no digo como lo de que nos reiamos de que España iba a ser el motor, por eso te digo que no me compares y lo del reparto de cerebros que lo veo en otra gente cuando dice eso por ejemplo, pero yo no discuto esos datos ahora bien,,,analízalos tambien correctamente; subir un porcentaje en valor absoluto superior a todos es correcto; el problema que subir un 3% de 100 no es lo mismo que subir un 1,5 de 500; de modo que no hay que echar las campanas al vuelo porque desde el suelo todo es subir y mucho, pero no es superar al que sube menos desde el tercer piso.
    Tampoco sé quien decía eso de "de qué sirve crecer si no se crea empleo" porque yo no lo he dicho, vuelvo a lo del reparto de cerebros, el mio no ha sido..pero si te digo que el empleo creado es de dos actuales por uno de antes, o de uno de meses, semanas o dias. y lo del salario pues tu mismo si no lo crees, porque lo dijo el INE.
    Es decir, tu argumentación se basa en cosas que no digo y lo del PIB no lo resuelves, das una opinion, respetable, pero opinión. Además me remites a tu acuerdo con Bonet, como yo te puedo remitir a mi acuerdo con Vicenc Navarro Catedrático de Economía pero de la otra orilla ideológica, por ejemplo dice:

    "La crisis no era, como esta decía, consecuencia de un gasto público excesivo (“nos gastamos más de lo que poseemos”), sino que era consecuencia precisamente de las políticas neoliberales que se habían estado aplicando y que habían creado un enorme crecimiento de las desigualdades, con un notable descenso de las rentas del trabajo (creando un enorme problema de demanda) y un gran incremento de las rentas del capital (y muy en especial de las del capital financiero, crecimiento que se había basado en un gran endeudamiento de la población y en un aumento de la inversión especulativa, origen de las burbujas que explotaron, iniciando la Gran Recesión)."

    De modo que no nos vamos a ponernos de acuerdo nunca porque tú hablas de lo que yo no hablo, no me rebates nada y dices que se me ha caído el argumento..pues nada cada uno a lo suyo. Pero no me has convencido porque yo si te he leído y rebatido casa cosa que decías…tu rebatías a otros foristas no a mí . Saludos.

  61. Mi opinión, la de siempre. No deberíamos meternos en lo que no nos importa y dejar a los otros países que resuelvan sus cuestiones sin que vayamos a entrometernos.

    Dicho esto, la situación está jodida. Rusia y la facción EU-USA tienen objetivos muy distintos y desde luego están utilizando Siria como si fuese un nuevo episodio de la Guerra Fría. Pero no sólo Siria, situación parecida ocurre en Ucrania y en las Repúblicas Bálticas.

    Seguramente en los próximos años dependiendo de quien acabe en la Casa Blanca, las tensiones aumentarán.

  62. Existen las verdades, las mentiras, lAs estadisticas y tus estadisticas que no vienen a cuento de lo que se expone y por ello, ya que traes este hilo y lo vuelves a repetir, yo te repito parte del hilo que he llevado con otro forista y en el que apareciste tú con esta gloriosa información:

    Yo estaba diciendo algo así: "Pues es facil, es como si te tuviera que demostrar que dos y dos son cuatro ¿te acuerdas de los que empleos en los que se ganaban 1000 euros antes de la crisis,que se miraban despectivamente,?,,,,pregunta cuanto ganan ahora porque ganan 600 y 700 euros; Yo me refiero a los que encuentran trabajo después de haberlo perdido con la reforma laboral, esos han perdido hasta el 40 % en muchos casos, Lo mismo tu entorno no es el mismo que el mío; eso es muy importante para luego hacer deducciones claro. Lo que no se ve, para algunos no existe, Pero lo del 40% son datos del INE, pincha una información que es la primera que he visto metiendome en google; "los nuevos salarios son un 40% más bajos que los anteriores", y aparece el primero un articulo del periodico aquiconfidencial.es que se basa en datos del INE. Inclusive de los que no han perdido el trabajo la media de sueldos en el 2014 era un 10% menos respecto al 2012 según distintos observatorios".

    Luego apareces tú cual ave fenix con tus estadisticas que no hablan de lo que yo digo y te respondo y reitero:

    No te quieres enterar; ni el otro tampoco; y parece que no queréis leer, en primer lugar no desvirtuais ningún argumento y yo no se pasar enlaces( la edad tiene esas cosas que llegas tarde a la tecnología) pero es preferible a llegar tarde al reparto de cerebros, porque te he dicho dónde verlo. Si vuelves a leer, yo he buscado en google y he puesto:los nuevos salarios son más bajos que los anteriores y sale un artículo de un periodico aquiconfidencial.es de primeros de año que se basa en las estadisticas del INE. Así que no se para quien será el zasca amigos. Porque los datos que da tu ayudante HABLA DE MEDIAS DE TODOS LOS SALARIOS (DEL PRESIDENTE Y DEL QUE LIMPIA SU OFICINA) yo hablo de los que encuentran empleo despues de la reforma laboral, asi que con esos datos se los puede mandar a venezuela por eso de la falta de papel higienico. Pero si es que ni haría falta, ¿es que vivis en otro planeta? o en el barrio de salamanca claro.

    Y el ayudante que tambien lea bien que todavía no me ha contestado a lo mismo que te pregunto a tí ¿Cuanto PIB se necesita para que llegue a la gente un sueldo decente, porque con el 3% antes daba para ello? , pero como digo, que lea que me refiero a los salarios de los empleos que se crean, y ahí tenéis el enlace, no a los de los que están fijos que en 2014 bajaron un 10% sobre el 2014 ver información en el MUndo del 4de feb de 2014, obtenida de fuentes oficiales

    Ya veo lo informados e inteligentes que sois.Llamas bla bla bla a lo que no sabes responder y te contradice tu idelología..Y supongo que de ahí ese tono de prepotencia y cabreo a la vez,,,

  63. Perdona, pero te niego la mayor.

    EEUU no quiere derrotar al mal llamado ISIS, es el DAESH, ya que han sido ellos quienes han creado este grupo terrorista, igual que montaron Al-Qaeda, reonocido por Hillary Clinton, Arabia Saudí financia a estos grupos terroristas, y Turquía les protege y les compra el petróleo, es decir, les financia también.
    Turquía además de financiar a estos grupos terroristas, está masacrando a los Kurdos dentro de Turquía y en el Kurdistán tanto turco, como iraquí.

    En el tema Assad, no me meto, pero no voy a decir que haya que luchar contra él, ya que eso es el pueblo sirio quien lo debe decidir, el pueblo sirio, sin injerencias externas, ya que la oposición de estos "rebeldes moderados" no ha sido otra que la de crear grupos terroristas como Al-Nusra, que es la facción de Al-Qaeda allí. Y muchos de esos "rebeldes moderados" han sido financiados, entrenados y armados por los EEUU.

    En cuanto a Rusia. Siria pidió apoyo a Rusia para acabar con el DAESH, cosa que no pidió ni a EEUU, ni a la OTAN, ni a Francia, y se trata de una intervención ilegal por parte de estos últimos.
    Rusia en estos días ha hecho más que esta colaición en 2 años, ¿por qué?, porque la coalición no quiere acabar con el DAESH, quiere desestabilizar la zona como ha hecho siempre, aunque cada vez de forma más sutil, pero siempre con "revoluciones". Veasé Irak, Afganistán, Libia, Ucrania, revoluciones de colores por todos lados.
    Y seguro que nos queda alguna más por ver, atentos a Bielorrusia, que puede ser la próxima pieza.

    Y de bandos, a día de hoy mi sitio está juntos a las mujeres y hombres kurdos, que llevan combatiendo al DAESH desde el principio, dejandose la vida por defender su tierra de la barbarie terrorista, y por defender su tierra, mientras son masacrados por el DAESH y por Turquía.

    ¿Qué Rusia está interviniendo ahí por razones geopolíticas?, que no le quepa duda a nadie. Está mirando por sus intereses, porque está siendo rodeada por conflictos de este tipo, como puede ser Ucrania, Armenia (ya ha habido "revolución"), incluso facciones de este tipo de terroristas en el Caucaso.

    Tampoco es descartable un nuevo atentado en Europa, para justificar una invasión total. Veremos.

    Como bien se apunta por aquí Israel no ha sido atacada, es más ha curado heridos del DAESH, y los ha llevado a sus hospitales.
    Refugiados recogidos por Arabia Saudí 0, por Qatar 0. Blanco y en botella.

  64. ¿Qué os decía de los lobbies feministas y el PSOE?
    https://twitter.com/Pablo_Iglesias_/status/652223

    Respuesta:

    Sonya Back ‏@Sonya_Back_ 2 hhace 2 horas

    Hola @Pablo_Iglesias_ los derechos de las mujeres no parecían importante cuando aplaudiste al papa en cuyo discurso nos llamaba asesinas.

    En su muro, mentiras como:

    Es gracioso que Pablo Iglesias faltase a su intervención al hablar de refugiados pero que no se perdiera al rey #Prioridades

    Es prácticamente norma no escrita que en España el radicalismo femeninista es afín al PSOE. Directa o indirectamente.

    Otras perlas:

    Laura Seara Sobrado ‏@LauraSeara 1 hhace 1 hora

    @Pablo_Iglesias_ @TaniaGonzalezPs donde estabais cuando @PSOE aprobó ley aborto? Donde estabais cuando Bescansa dijo q no era prioritario?

    Héctor Pascual ‏@HctorPascualAce 2 hhace 2 horas

    @Pablo_Iglesias_ populista te llaman y así les das la razón. Decir que @ElenaValenciano no defiende los derechos de mujeres no lo cree nadie

    Raquel Jimeno ‏@Raquel_Jimeno 58 minhace 58 minutos

    @Pablo_Iglesias_ Lamentable.Intentar hacer creer q PSOE no defiende los derechos d las mujeres, es tan absurdo q solo muestra vuestro vacío
    0 retweets 0 favoritos

  65. Que te parece si ojeamos las fuente (el codigo penal):
    Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal (Vigente hasta el 28 de Octubre de 2015).
    De la acusación y denuncia falsas y de la simulación de delitos

    Artículo 456

    1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:

    1.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
    2.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
    3.º Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve.

  66. I simply want to mention I am new to weblog and absolutely enjoyed this website. Almost certainly I’m planning to bookmark your blog post . You surely have incredible well written articles. Many thanks for sharing your blog site.

  67. Hi! This is my first visit to your blog! We are a collection of volunteers and starting a new initiative in a community in the same niche. Your blog provided us beneficial information to work on. You have done a wonderful job!

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com